viernes, 27 de junio de 2008

119 - LA INMIGRACIÓN Y SUS CONSECUENCIAS


INTEGRACIÓN DEL INMIGRANTE OBEDECIENDO LAS LEYES DEL PAÍS QUE LO RECIBE

Cuando se acepta a un inmigrante, éste debe comprender que deberá someterse a las leyes del país que lo acoge, si no está preparado para esa adaptación porque su cultura se opone a los códigos de la nueva sociedad, no puede pretender ser aceptado. Esto implica un cambio profundo en quienes tienen una cultura como la islámica para que la integración sea algo natural y sencillo, de lo contrario se convierte en un cuerpo extraño con consecuencias negativas.

La integración no vendrá aceptando en un país democrático a quien no quiere sumarse al progreso. Ella tampoco ocurrirá IMPONIENDO el cambio en sus países. En ambos casos no da resultado, eso está demostrado. Creo que el cambio vendrá ayudando EN SUS PAÍSES a quienes quieren evolucionar hacia un presente que fundamentalmente respeta los derechos humanos. Ellos deben desearlo, pero en sus países, porque la transformación se gesta siempre DESDE ADENTRO, nunca desde afuera, basta mirar la historia reciente, si es que queremos ver.

Miremos lo que hacen en Francia, en Inglaterra, manifestaciones de enemigos de la democracia que los ha acogido en el pasado, pretendiendo imponer su cultura. No se sabe qué hacer con ellos porque han nacido en esos países, ya son ciudadanos. Pero yo no creo que los 1.300 millones de musulmanes estén todos chiflados, este es un momento histórico cuando los fanáticos son los fuertes y dominan al resto. A ese resto, que seguramente son muchísimos más, hay que ayudarlos pero dentro de sus países. ¿Cómo? No apoyando a sus dictaduras, que de hecho se hace, económica y políticamente, y que permite que los sigan manteniendo en la ignorancia y el atraso. No permitiendo construir mezquitas en países democráticos, donde se los educa religiosa y políticamente en contra de occidente y sus ideales. Creo que se puede rezar al Dios en el que se cree sin hablar de dominio sobre otras religiones, eso es político y es lo que se enseña en las mezquitas. Porque ya sabemos que el islamismo no es sólo una religión sino una ideología que intenta imponerse hoy con lo peor que tiene, la violencia y la brutalidad de la sharía. ¿Es eso irremediable? Yo creo que no, me parece que este es el momento histórico que millones de musulmanes viven, pero no creo que sea lo que elegirían si tuvieran la oportunidad de hacerlo.

La clave para comprender esta situación es ver qué ocurre cuando un occidental se incorpora a un país musulmán, o de hecho, qué ocurre con los no musulmanes en esos países, apenas sobreviven, no pueden construir iglesias, aunque directamente en algunos de ellos no hay nadie que no sea musulmán o, si quedan algunos, son perseguidos. O sea, que la actitud de occidente debería ser simplemente la reciprocidad que corresponde a lo que ellos hacen con quienes tienen una cultura o religión diferente. Esa reciprocidad debería aplicarse sin cargos de conciencia, no se puede ofrecer democracia a quienes sólo les sirve para aprovecharse de ella.

Me disgusta ver a Tony Blair, Condolezza Rice o Bush diciendo que el islam es una religión de paz, HOY, porque hoy no lo es. Me disgusta que se pretenda que israelíes y musulmanes vivan codo a codo, cuando lo único que quieren unos es matar a los otros. Haciendo uso de nuestra imaginación ¿Qué tal se sentirían conviviendo con ellos en una situación así, hoy? ¿Serían tan magnánimos no señalando la peligrosidad e influencia de los fanáticos si estuvieran rodeados por ellos como lo está Israel?

Las otras fallas de Occidente: ¿Que es la UN sino un lugar donde se les da legitimidad a los países con las ideas más retrógradas, de cientos de años atrás, y que tienen su voto, ¡inclusive se atreven a hablar de derechos humanos!

Resumiendo: no hay ninguna obligación moral de aceptar a quien pretende derrotarnos, no hay que poner la otra mejilla, en absoluto. La autodefensa es un derecho natural, eso no es ser antidemocrático ni xenófobo, eso es ser realista. Es una reacción razonable.

Pero no todos los pueblos del mundo tienen esa cultura agresiva, de ninguna manera. Y me quiero referir particularmente a la carta de Evo Morales, que me pareció excelente. No es a los latinoamericanos a quienes se debe impedir la inmigración, eso es injusto. Latinoamérica es heredera de Europa, tiene su religión judeo-cristiana y los mismos ideales de progreso. Conozco a los bolivianos porque acá hay muchos, son gente muy trabajadora, decentes y totalmente inofensivos. ¿por qué se los maltrata en Europa? ¿Por su color? Si los europeos quieren seguir siendo blancos y sin mezclarse, deberían recordar que la historia tiene muchas vueltas y podrá ocurrir que otra vez se vuelvan hacia Latinoamérica huyendo del desastre, como en el pasado.

Israel, como siempre, da el ejemplo. Recibe tanto como puede a todos los que huyen hacia la misma "tierra prometida" de los judíos, que para ellos hoy también es la suya. Huyen de la hambruna, de la ignorancia, de la brutalidad. Musulmanes, africanos, asiáticos, Israel es un ejemplo de lo grande que se puede ser siendo tan pequeño.

Por otro lado, yo amo la diversidad, me gusta convivir con otras culturas, como vemos aquí -sólo para dar un ejemplo- a los descendientes de españoles recreando sus danzas, su música y sus vestimentas típicas de cada región de España, aunque sean ya argentinos de varias generaciones. Acá hay colonias y barrios de japoneses, chinos, alemanes, coreanos -no sólo de países limítrofes- cada uno con su cultura y religión, que aunque vinieron "de paso" han decidido quedarse. No le tememos a la integración y la diversidad, somos un país de inmigrantes. Y no me va a molestar tampoco, ALGÚN DÍA, ver a musulmanes pacíficos, con sus particularidades, respetando a una religión que haya elegido lo mejor de sí misma y no lo peor, que es lo que exportan hoy. Soy optimista, aunque sé que llevará tiempo.

Pero tenemos que tener autocrítica, si los violentos prosperan es TAMBIÉN porque nosotros no los enfrentamos como deberíamos hacerlo. Mientras se sostengan a sus dictaduras, y occidente lo hace, esos pueblos maltratados no podrán salir adelante. Sé bien que esa transformación no es fácil, pero vendrá porque la historia enseña que el mundo ha cambiado y para mejor, aunque tenga momentos como éste, de gran confusión, cuando el islam se presenta agresivo y violento en todos lados.

ANA

La carta de Evo Morales está en el
POST Nº 116. LA "DIRECTIVA RETORNO" DE LA UNIÓN EUROPEA
y la posición de Inglaterra sobre este tema, está explicada en el POST Nº 46. ¿SHARÍA EN OCCIDENTE?.

Eso está bien, el país receptor tiene derecho a imponer CONDICIONES.


VIDEO: CONDICIONES PARA EL INMIGRANTE
Para ver el video y escuchar su música clickear aquí.

lunes, 23 de junio de 2008

118 - GUERRA EN MEDIO ORIENTE Y SUS RESPONSABLES


LAS LECCIONES DE LA NAKBA GERMANA

Por Hilel Resnizky

Desde la conclusión de la Segunda Guerra Mundial han pasado más de sesenta años. Pese a ello no puedo considerar a Alemania actual como lugar de turismo. No creo en el mal absoluto, metafísico. Pero si existe, estuvo en la Alemania nazi. Hay muchos países que desearía visitar. No Alemania.

Pero hace un par de semanas viajamos con mi esposa a Berlín por razones profesionales. Cuatro días y tres noches nos bastaron. No quiero compartir mis experiencias de viaje. Lo que deseo es dejar constancia de la reconstrucción de Alemania -ejemplificada en Berlín- y elaborar algunas conclusiones.

La culpabilidad alemana en la Segunda Guerra Mundial es indiscutible. Si en la Primera Guerra se podía aducir un conflicto entre imperialismos y nacionalismos, que le permitió a Mussolini, entonces socialista, afirmar el derecho italiano al nacionalismo, la Segunda Guerra fue claramente "industria alemana''.

El Holocausto ha focalizado nuestra atención en las victimas judías. Pero no fueron las únicas.

Se estima en sesenta millones el número de victimas de la Segunda Guerra Mundial. La Unión Soviética perdió más de veinte millones, centenares de miles de ellos en el sitio alemán a Leningrado (hoy San Petersburgo).

Por esa culpabilidad Alemania recibió un castigo histórico que dudamos se pueda calificar como "proporcional''. Perdió centenares de miles de kilómetros en el este, hasta los límites de los ríos Oder Naisse.

Ciudadanos de origen alemán incluso en regiones que desde hacía centurias eran alemanas, como Prusia Oriental, fueron expulsados no solamente de las regiones al este de la línea Oder Naisse sino también, por ejemplo, de Checoslovaquia.

Fueron deportados más de 14 millones de personas de origen alemán. Los responsables de las deportaciones -básicamente en las zonas ocupadas por la URSS- eran los rusos. (¿Recuerdan las víctimas rusas de la guerra?) En ese proceso murieron muchos de los deportados. Los cálculos varían entre medio millón a dos millones.Los alemanes debieron recibir y absorber más de doce millones de desplazados. Muchos pagaron con su vida la aventura hitleriana. Alemania fue dividida en zonas de ocupación que dieron origen luego a la República Federal en Occidente y a la "República Democrática'' en la zona oriental. Berlín fue dividida.

No sé cómo recibieron los alemanes ese castigo. Lo cierto es que sus Gobiernos no se atrevieron a apelar. Tenían una buena razón: Hitler.

A diferencia de la Primera Guerra Mundial, luego de la cual los vencidos, incluida Alemania, debieron indemnizar a los vencedores, esta vez Estados Unidos instauró el Plan Marshall, que ayudó a la recuperación económica alemana. Por otra parte, redujeron el Ejército y los consiguientes gastos.

En Alemania hubo un proceso más o menos genuino de reeducación. El nazismo fue proscrito. El antisemitismo debió callarse.

Es importante subrayar este punto, porque aun cuando Alemania fue responsable de la muerte de muchos, los judíos fueron la unidad nacional cuyo exterminio fue planificado. Hubo una sola Conferencia de Vansee. El racismo alemán planeaba la esclavización de los pueblos eslavos, como mano de obra barata para el capitalismo nazi. No el exterminio, reservado para los judíos. Con el sistema científico alemán, "para aprovechar las instalaciones'' fueron eliminados en los mismos campos los gitanos y los homosexuales.

Sintetizando: Alemania como responsable clara de la guerra fue desmembrada, su territorio cercenado, parte de su población desplazada de su tierra. Uno de sus planes nacionales más claros -el genocidio de los judíos- fue declarado delito internacional. Aun cuando no fue planeado en foro internacional, los rusos violaron mujeres alemanas.

Como dijimos, un castigo tal vez no proporcional. Una verdadera desgracia. Como diríamos en árabe, una "Nakba'' (así llaman los palestinos a lo que les aconteció durante y después de la Guerra de la Independencia).

Vale la pena comparar ambas "nakbas''.

Soy -y no desde ayer- partidario de la solución "dos Estados para dos pueblos''. Pero como los palestinos, con un desparpajo que les envidio, usan argumentos morales, es conveniente, aun aceptando la solución, poner en claro los hechos.

1) Los árabes son responsables por la Guerra de 1947-48. Los árabes palestinos por no aceptar la solución de la ONU, el Plan de Partición, que ponía en práctica "dos Estados para dos pueblos''; los Estados árabes por haber invadido el país. El liderazgo israelí aceptó, inteligentemente, la solución de la ONU.

2) El plan árabe era "echar los judíos al mar''. Una nueva versión de la solución final alemana. Distintos idiomas pero el mismo genocidio. El mismo plan -"Aniquilación del Estado judío''- fue proclamado como objetivo por Gamal Abd el-Nasser, el ensoberbecido líder egipcio, en los prolegómenos de la Guerra de los Seis Días. Si los planes no tuvieron éxito no fue por falta de objetivos claros sino de habilidad. Los árabes fueron "sopranos'' de mala puntería, pistoleros de manos temblequeantes, genocidas fracasados (en Irak -con sus "hermanos''- tienen un éxito rotundo, casi diríamos: explosivo.)

3) Una gran parte de los árabes sigue con su objetivo genocida: Hamás, Hezbollah, los atentados en Argentina -donde los judíos fueron asesinados por el único delito de ser judíos ("Murieron muchos judíos y también algunos inocentes'' dijo alguien cuyo nombre no recuerdo), demuestran la mentalidad genocida. Abu Mazen se rehúsa a aceptar el carácter nacional judío del Estado de Israel. Como si Egipto no fuese "el Estado árabe de Egipto''.

4) No hubo, ni siquiera luego de los Acuerdos de Oslo, un intento serio de reeducación. La prensa árabe sigue deshumanizando a los judíos en forma similar a la que el nazismo deshumanizó a los judíos y permitió así a funcionarios como Eichman, llevar a cabo "la solución final''.

Yo sé que muchos disculpan a las masas. "No es la actitud del pueblo sino de sus dirigentes'
.

Tengo dos objeciones:

1) los políticos fueron electos. Palestina es el único Estado árabe en que hay elecciones libres.

2) Los festejos con que se reciben los atentados son genuinos. No recuerdo festejos israelíes luego de la masacre que hizo Baruj Goldstein en la mezquita de Hebrón. Tengo muy presente el baklawa con que festejaron el asesinato de los ocho muchachos de la ieshivá. Quien justifica el asesinato en la ieshivá y lo festeja, justifica el asesinato en Hebrón. La ética es la misma. El fascismo no deja de ser fascismo cuando habla en árabe.

Si no he sido claro resumo:

Los árabes son los responsables y culpables por el conflicto palestino, no las inocentes víctimas del mismo, así como los alemanes fueron responsables y culpables de la Segunda Guerra Mundial. Sé que hay quienes hablan de dos narrativas distintas y posibles. No hay narrativa que justifique la invasión de Palestina por los Ejércitos árabes para anular una resolución de las Naciones Unidas.

La izquierda haría bien en recordar que la invasión fue orquestada por regímenes árabes feudales. El Partido Comunista de Palestina, con sus miembros árabes, apoyó el Plan de Partición.

Si los palestinos perdieron territorios, y algunos se transformaron en refugiados, fue como consecuencia clara de la negativa a aceptar el Plan de Partición, negativa de la que fueron responsables los liderazgos árabes feudales y fascistas.

Si luego de sesenta años sigue habiendo "refugiados'' árabes (los únicos refugiados de los centenares de millones que siguieron a la Segunda Guerra Mundial, que siguen siendo "refugiados'') es por decisión de los Estados árabes, que perpetúan la desgracia palestina como arma en contra del Estado judío y como foco hacia el cual se puede desviar el descontento con sus regímenes.

Alemania, culpable de la guerra, asumió la responsabilidad por la misma. Y por su propio destino.


Los huérfanos son realmente casi siempre dignos de piedad. Pero no luego de asesinar a sus padres.

Llegó el momento de que el liderazgo palestino se haga responsable por la "Nakba'' .Y por el futuro de su pueblo.


FUENTE: AURORA DIGITAL - 28/03/08

COMENTARIO:

Este artículo hace una similitud entre lo que hizo el pueblo alemán, de lo que tuvo que hacerse cargo con mucho sacrificio y empeño, y de lo que hizo y hace el pueblo árabe palestino, de lo que todavía no se hace cargo. Ambos fueron responsables de sus "catástrofes". Cómo reaccionaron ante ellas cambió el resultado para la solución del problema que ambos pueblos crearon. Los alemanes salieron adelante, son respetados y su voz es escuchada por el mundo entero. En cambio, los árabes de palestina siguen empantanados, cada día agrandando más la brecha que los separa del exitoso Israel. Da pena ver cómo han desaprovechado tanta ayuda internacional para construir su propio estado, porque su convicción es derrotar al que consideran su enemigo, en lugar de derrotar a los que dentro de su mismo pueblo los guían desde hace 60 años hacia su propia destrucción. Hubo muchas víctimas causadas por la Alemania nazi, pero no había dudas sobre quien era el agresor, porque el mundo entero era la víctima y finalmente fue vencida. Así se construyó la paz que fue el punto de partida de la Unión Europea que la asegura. Hoy no hay el mismo consenso porque el agredido es uno solo, Israel, y hay OTROS FACTORES que inciden sobre la actitud del mundo para determinar quién es el enemigo de la paz. Y mientras esto no cambie, no podemos echarle la culpa sólo a los árabes palestinos, PORQUE NO SON LOS ÚNICOS CULPABLES, sino a un mundo que, por intereses propios, y porque no sufre la agresión en su propio terreno, los apoya e incentiva a perpetuar sus errores para desgracia de ambos pueblos.

ANA

domingo, 22 de junio de 2008

117. CUMBRE SOBRE SEGURIDAD ALIMENTARIA DE LA FAO



LA CRISIS ALIMENTARIA DE NACIONES UNIDAS


Por George Chaya


Lejos de actuar con solvencia moral y firmeza diplomática, Naciones Unidas parece esforzarse por ir de flor en flor sin escatimar ridículos. Sumergida en un falso pacifismo exclusivamente referido a los países occidentales y haciendo oídos sordos a los discursos de genocidas, la organización internacional se propone ahora rizar el rizo: los países menos democráticos del planeta no solamente son los más pacíficos, sino que son el modelo y referente para Occidente, fuente de problemas de la comunidad global.

¿Exageración? El ponente estrella de la Cumbre sobre Seguridad Alimentaria de la FAO celebrada en Roma entre el 3 y el 5 de junio, de entre los 50 jefes de estado y de gobierno asistentes, fue el Presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad; el discurso fue el de siempre, si bien lo que provoca Occidente ahora es hambre en el Tercer Mundo en lugar de una guerra contra el Islam con la excusa del pacífico programa nuclear iraní y su plan de solución final de los judíos. Naciones Unidas ha tardado 10 días en difundir las conclusiones del Foro, a caballo entre el “yo no sabía” y el “algo de razón tienen”.

¿Ignoraba la FAO que no hay conflicto en Oriente Medio en el que Irán no meta cuchara? ¿Desconocía las maniobras iraníes en el Líbano, que han posibilitado la creación de un Hizbulastán idéntico a Gaza? Aún más, ¿no afirma otro brazo de Naciones Unidas - la AIEA - que el régimen iraní incumple sistemáticamente todo aquello que firma?

La presencia del presidente de Irán en una cumbre sobre seguridad alimentaria de la FAO habrá sido una vergüenza, pero plasmó manifiestamente la nueva tendencia diplomática surgida al calor de aquel mundo “multipolar” que iba a ser tan maravilloso, y que la reciente gira de despedida por Europa de George W. Bush ha vuelto a evidenciar; ¿dónde va el mundo? Adonde va la mayoría.

Es cierto que todo esto no es noticia. Cuando finalmente sea desmantelada -no puede acabar de otra manera- Naciones Unidas nos habrá dejado imágenes tan inolvidables como países que viven del tráfico de armas hablando de pacificación, países fundamentalistas expertos en la violación sistemática de los derechos humanos hablando de la necesidad de boicotear a democracias, o países que violan sus propios compromisos nucleares hablando de multilateralismo.

Haber visto a una organización internacional como la FAO con Ahmadeniyad en su podio es una desgracia, y al mismo tiempo es completamente representativo del mundo de Naciones Unidas, una fiesta de no-cumpleaños de un sombrerero loco llamado Ban Ki Moon en la que pintar a Mahoma es un insulto pero incitar al genocidio judío es un simpático guiño multicultural.

El hecho de que la FAO invitase también al presidente venezolano Hugo Chávez o al Boliviano Evo Morales, cuyos pueblos cada día padecen más problemas alimentarios producto de las desastrosas políticas de sus mandatarios, es una muestra adicional de los derroteros por los que se pierde aún más la organización, que son los de la mayoría de sus miembros.

La reunión del Foro de la FAO en Roma puso este mes el certificado de defunción a las Naciones Unidas de la carta de la ONU. Es hora de buscar una organización internacional nueva y con condiciones de admisión. La otra opción es vivir en un mundo en el que el respeto a la vida, a los derechos de la mujer o a la libertad de expresión no son la norma, sino la excéntrica excepción de unos cuantos a los que es necesario convertir.


George Chaya es periodista y analista político internacional de origen libanés.


http://www.georgechaya.org/lacrisis.htm - 22/06/08


COMENTARIO:

¿PARA QUÉ SIRVE LA UN? Esta es la pregunta recurrente cuando vemos quienes forman parte de ella, si es útil para solucionar los problemas del mundo o si sólo sirve para legitimar y proveer un escenario para que hablen quienes tienen en jaque a las democracias de occidente. La inoperancia está en el poder.

116. LA "DIRECTIVA RETORNO" DE LA UNIÓN EUROPEA

CARTA ABIERTA DE EVO MORALES A PROPÓSITO DE LA "DIRECTIVA RETORNO" DE LA UNIÓN EUROPEA.

Hasta finales de la Segunda guerra mundial, Europa fue un continente de emigrantes. Decenas de millones de Europeos partieron a las Américas para colonizar, escapar de las hambrunas, las crisis financieras, las guerras o de los totalitarismos europeos y de la persecución a minorías étnicas.

Hoy, estoy siguiendo con preocupación el proceso de la llamada “directiva retorno”. El texto, validado el pasado 5 de junio por los ministros del Interior de los 27 países de la Unión Europea, tiene que ser votado el 18 de junio en el Parlamento Europeo. Siento que endurece de manera drástica las condiciones de detención y expulsión a los migrantes indocumentados, cualquiera sea su tiempo de permanencia en los países europeos, su situación laboral, sus lazos familiares, su voluntad y sus logros de integración.

A los países de América Latina y Norteamérica llegaron los europeos, masivamente, sin visas ni condiciones impuestas por las autoridades. Fueron siempre bienvenidos, Y lo siguen siendo, en nuestros países del continente americano, que absorbieron entonces la miseria económica europea y sus crisis políticas. Vinieron a nuestro continente a explotar riquezas y a transferirlas a Europa, con un altísimo costo para las poblaciones originales de América. Como en el caso de nuestro Cerro Rico de Potosí y sus fabulosas minas de plata que permitieron dar masa monetaria al continente europeo desde el siglo XVI hasta el XIX. Las personas, los bienes y los derechos de los migrantes europeos siempre fueron respetados.

Hoy, la Unión Europea es el principal destino de los migrantes del mundo, lo cual es consecuencia de su positiva imagen de espacio de prosperidad y de libertades públicas. La inmensa mayoría de los migrantes viene a la UE para contribuir a esta prosperidad, no para aprovecharse de ella. Ocupan los empleos de obras públicas, construcción, en los servicios a la persona y hospitales, que no pueden o no quieren ocupar los europeos. Contribuyen al dinamismo demográfico del continente europeo, a mantener la relación entre activos e inactivos que vuelve posible sus generosos sistemas de seguridad social y dinamizan el mercado interno y la cohesión social. Los migrantes ofrecen una solución a los problemas demográficos y financieros de la UE.

Para nosotros, nuestros migrantes representan la ayuda al desarrollo que los europeos no nos dan, ya que pocos países alcanzan realmente el mínimo objetivo del 0,7% de su PIB en la ayuda al desarrollo. América Latina recibió, en 2006, 68.000 millones de dólares de remesas, o sea, más que el total de las inversiones extranjeras en nuestros países. A nivel mundial alcanzan 300.000 millones de dólares, que superan a los 104.000 millones otorgados por concepto de ayuda al desarrollo. Mi propio país, Bolivia, recibió mas del 10% del PIB en remesas (1.100 millones de dólares) o un tercio de nuestras exportaciones anuales de gas natural.

Es decir, que los flujos de migración son benéficos tanto para los europeos y de manera marginal para nosotros del Tercer Mundo ya que también perdemos a contingentes que suman millones de nuestra mano de obra calificada, en la que de una manera u otra nuestros estados, aunque pobres, han invertido recursos humanos y financieros.

Lamentablemente, el proyecto de “directiva retorno” complica terriblemente esta realidad. Si concebimos que cada estado o grupo de estados puede definir sus políticas migratorias en toda soberanía, no podemos aceptar que los derechos fundamentales de las personas sean denegados a nuestros compatriotas y hermanos latinoamericanos. La “directiva retorno” prevé la posibilidad de un encarcelamiento de los migrantes indocumentados hasta 18 meses antes de su expulsión -o “alejamiento”-, según el término de la directiva. ¡18 meses! ¡Sin juicio ni justicia! Tal como está hoy el proyecto de texto de la directiva viola claramente los artículos 2, 3, 5, 6, 7, 8 y 9 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948. En particular, el artículo 13 de la Declaración reza:

“1. Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de un estado.

2. Toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y a regresar a su país”.

Y, lo peor de todo, existe la posibilidad de encarcelar a madres de familia y menores de edad, sin tomar en cuenta su situación familiar o escolar, en estos centros de internamiento donde sabemos ocurren depresiones, huelgas de hambre, suicidios.

¿Cómo podemos aceptar sin reaccionar que sean concentrados en campos compatriotas y hermanos latinoamericanos indocumentados, de los cuales la inmensa mayoría lleva años trabajando e integrándose? ¿De qué lado está hoy el deber de ingerencia humanitaria? ¿Dónde está la “libertad de circular”, la protección contra encarcelamientos arbitrarios?

Paralelamente, la Unión Europea trata de convencer a la Comunidad Andina de Naciones (Bolivia, Colombia, Ecuador y Perú) de firmar un “Acuerdo de Asociación” que incluye en su tercer pilar un Tratado de Libre Comercio, de misma naturaleza y contenido que los que imponen los Estados Unidos. Estamos bajo intensa presión de la Comisión Europea para aceptar condiciones de profunda liberalización para el comercio, los servicios financieros, propiedad intelectual o nuestros servicios públicos. Además, a título de la protección jurídica, se nos presiona por el proceso de nacionalización del agua, el gas y telecomunicaciones realizados en el Día Mundial de los Trabajadores. Pregunto, en ese caso ¿dónde está la “seguridad jurídica” para nuestras mujeres, adolescentes, niños y trabajadores que buscan mejores horizontes en Europa?

Promover la libertad de circulación de mercancías y finanzas, mientras en frente vemos encarcelamiento sin juicio para nuestros hermanos que trataron de circular libremente. Eso es negar los fundamentos de la libertad y de los derechos democráticos.

Bajo estas condiciones, de aprobarse esta “directiva retorno”, estaríamos en la imposibilidad ética de profundizar las negociaciones con la Unión Europea, y nos reservamos el derecho de normar con los ciudadanos europeos las mismas obligaciones de visa que nos imponen a los bolivianos desde el primero de abril de 2007, según el principio diplomático de reciprocidad. No lo hemos ejercido hasta ahora, justamente por esperar buenas señales de la UE.

El mundo, sus continentes, sus océanos y sus polos conocen importantes dificultades globales: el calentamiento global, la contaminación, la desaparición lenta pero segura de recursos energéticos y biodiversidad mientras aumenta el hambre y la pobreza en todos los países, fragilizando nuestras sociedades. Hacer de los migrantes, que sean documentados o no, los chivos expiatorios de estos problemas globales, no es ninguna solución. No corresponde a ninguna realidad. Los problemas de cohesión social que sufre Europa no son culpa de los migrantes, sino el resultado del modelo de desarrollo impuesto por el Norte, que destruye el planeta y desmiembra las sociedades de los hombres.

A nombre del pueblo de Bolivia, de todos mis hermanos del continente, regiones del mundo como el Maghreb, Asia y los países de África, hago un llamado a la conciencia de los líderes y diputados europeos, de los pueblos, ciudadanos y activistas de Europa, para que no se apruebe el texto de la “directiva retorno”.

Tal cual la conocemos hoy, es una directiva de la vergüenza. Llamo también a la Unión Europea a elaborar, en los próximos meses, una política migratoria respetuosa de los derechos humanos, que permita mantener este dinamismo provechoso para ambos continentes y que repare de una vez por todas la tremenda deuda histórica, económica y ecológica que tienen los países de Europa con gran parte del Tercer Mundo, que cierre de una vez las venas todavía abiertas de América Latina. No pueden fallar hoy en sus “políticas de integración” como han fracasado con su supuesta “misión civilizatoria” del tiempo de las colonias.

Reciban todos ustedes, autoridades, europarlamentarios, compañeras y compañeros saludos fraternales desde Bolivia. Y en particular nuestra solidaridad a todos los “clandestinos”.

Evo Morales Ayma

Presidente de la República de Bolivia

Carta abierta de Evo Morales a propósito de la "directiva retorno" de la UE

COMENTARIO:

Son campanas de palo las de los pobres. Sin embargo, cuando los pobres de Europa huían de sus países arrasados por la guerra no fueron rechazados ni encarcelados en Bolivia. Inclusive los nazis fueron aceptados cuando buscaron refugio y siguen escondidos hasta el día de hoy, no hubo restricciones porque no se preguntó quiénes ni cómo eran. Es cierto, Europa debe protegerse de culturas peligrosas para su propia supervivencia, pero la metodología que se pretende legalizar es una aberración. La línea divisoria es el respeto por los derechos humanos y si la Unión Europea no los respeta en la práctica tampoco los puede declamar en teoría. ¿O es que el color hace la diferencia entre ser o no aceptado? Seamos honestos. Los inmigrantes deben adaptarse a la cultura del país que los acoge, no hay discusión sobre ese aspecto, esa sí es una condición para ser aceptados. El país elegido por el inmigrante tiene también derecho a aceptarlo o no, pero en cualquier circunstancia no debe violar los derechos humanos que pregona y, lo más importante, debe esperar la legitimidad de la reciprocidad en la conducta de otros países para con sus ciudadanos.

¿Es que los pueblos que se dicen "civilizados" pierden la memoria a la hora de legislar, según les convenga?
MÁS INFORMACIÓN EN:

POST Nº 46 - ¿SHARÍA EN OCCIDENTE?

VIDEO: CONDICIONES PARA EL INMIGRANTE

video

viernes, 20 de junio de 2008

115. CONFERENCIA DEL PTE. SHIMON PERES



LOS QUE HICIERON A ISRAEL







La siguiente es la traducción que hice del inglés de la conferencia que el actual Presidente del Estado de Israel dio a un grupo de estudiantes. Está digitalizada tal cual la pronunció para no alterar su oratoria, que es notable, tan inspiradora para esos jóvenes que lo escuchan extasiados como para uno mismo.

Creo que muchos de los jóvenes que la presenciaron dentro de veinte años dirán: "yo estuve allí y esas palabras cambiaron mi vida".

Que la disfruten al leerla como yo al hacerla.

Al final, un artículo sobre Shimon Peres.

ANA


Para ver el video clickear aquí.

Buenos días.

Quisiera decir algunas pocas cosas... algunas pocas cosas acerca de Israel y del futuro de la tecnología.

Con respecto a ustedes, de una cosa estoy seguro, que uno y cada uno de ustedes contiene más de lo que conoce. Ustedes tienen habilidades desconocidas. Cuídense de sus padres, de sus maestros y de sus amigos. Vuestros padres corrigen vuestros errores todo el tiempo ¡qué desperdicio! Vuestros maestros los citan constantemente por llegar tarde y vuestros amigos a veces están celosos. De todos modos, ustedes deben hacer lo mejor de ustedes mismos. No escuchen lo que todos dicen, hagan su propio camino y entonces encontrarán que el mundo es vasto y grande y yace dentro de ustedes. Yo digo esto por experiencia.

Asimismo, no se preocupen por la historia y el pasado. Es irrelevante. Dediquen todas sus capacidades a aprender del futuro. El pasado ya fue, no es importante. Lo que es importante es lo que vendrá y a fin de pensar acerca de lo que vendrá no deben temer soñar. No deben temer ser diferentes. No deben predecir, inclusive si ellos se burlan de ustedes, porque el mundo ha cambiado muchísimo.

Todo se refería acerca de la tierra. La tierra llevó a la creación de países, a la delimitación de fronteras, a las guerras. Hoy todo trata sobre la tecnología. Los países se ocupan de lo que hay; la ciencia sobre lo que puede ser. Por lo tanto todo lo que ocurre hoy en el mundo es acerca de la ciencia y la tecnología. Se ha dicho que la edad de piedra ha terminado, no porque se hayan acabado las piedras sino porque esa edad ha terminado. Ya no se usan las piedras.

Con respecto al país nosotros nos involucramos en una guerra. Fue duro. Fue caro. Evacuamos los asentamientos y el ejército que había en la franja de Gaza. Nos costó mucho dinero y sin embargo el mercado israelí está explotando como nunca antes. Yo sólo les daré algunos pocos ejemplos. Cuando yo era primer ministro la inflación era del 600%, hoy es menos de cero. Hoy no hay inflación en Israel, eso es algo maravilloso. Otra cosa es que nuestra economía está creciendo con un índice del 5 % por año. Eso es mucho, es más alto que el promedio europeo. Para hacer al ejemplo un poco más práctico, hace tres años, la renta nacional total de Israel fue de cien billones de dólares, ahora es de 140 billones de dólares. Un crecimiento del 40 % en tres años, eso es mucho. Por primera vez en la historia de Israel las exportaciones sobrepasan a las importaciones. Hoy nosotros somos un país económicamente independiente. Ese fue nuestro mayor sueño.

Ahora yo me pregunto: ¿quién hizo esto? Como miembro del gabinete puedo decir que fue el gobierno, pero esa no es la verdad total. Ustedes y yo, ambos sabemos que ese no es el caso. ¿Quien realmente hizo esto? La respuesta en mi opinión está en los 15.000 y 20.000 jóvenes que eran miembros de kibutz, oficiales del ejército, inmigrantes recientes o graduados de escuelas. Cada uno de ellos, personalmente, hizo una gran contribución a este país.

Ustedes saben, todos están hablando de globalización, acerca de la economía global. Esto es cierto. Pero la economía es también individual. Lo que significa que una persona puede empezar una economía o un estado económico. El ejemplo más notorio es Bill Gates. Él comenzó una enorme economía, él es el hombre más rico del mundo. Él no lastimó a nadie, él no usó la fuerza. Él no usó la guerra, sino las invenciones. O tomen dos encantadores tipos que emigraron a Estados Unidos desde Rusia. Google. Es sorprendente. Lo que ellos hicieron es más que lo que nosotros tenemos en todo Medio Oriente. Así, una persona, dos personas, tres personas pueden hacer milagros. Uno y cada uno de ustedes puede ser esa persona. Si ustedes no siguen el camino de la rutina, si no temen seguir a vuestros ojos y vuestra mente y si ustedes no se empantanan en las historias del pasado, que es irrelevante.

Digo: si quieren recordar algo compren una computadora y ella recordará. La computadora puede recordar. La computadora no puede pensar. La computadora no puede imaginar. Y hoy, los roles de la computadora y del hombre son: ella recuerda, ustedes innovan. Encontrando constantemente nuevos caminos. Y yo los miro, créanme, como una gran esperanza para este país. Los peligros que nuestro país enfrenta son más grandes que nuestro país. Los que pueden llenar esta brecha son ustedes. Con talento, con devoción, con seriedad. E Israel es hoy uno de los países más avanzados del mundo.

Ahora desearía decir unas pocas cosas más acerca del futuro. ¿Qué desearíamos lograr? Antes que nada, me emocioné al ver aquí a un grupo que trabaja en nanotecnología, porque pienso que en los próximos veinte años las tres grandes cuestiones que debe enfrentar toda la humanidad serán la energía, las fuentes de energía. Verde, energía sin polución. La otra cosa será el agua. Hay una enorme escasez de agua. Cien años atrás había dos billones de personas en el mundo. Ahora hay seis billones. No hay la suficiente. Toda el agua del mundo, océanos, ríos, agua de lluvia, manantiales, etc, sólo un uno por ciento es potable, y cuando no hay agua potable mucha gente pasa hambre, la tierra se vuelve árida, etc.

Entonces, la cosa más importante es la energía, la producción, la segunda cosa más importante es la producción de agua, y en tercer lugar la maravillosa tecnología. Esto es sólo el comienzo. La nanotecnología cambiará todo. Nosotros tenemos aquí con nosotros a un general del Ejército de Defensa de Israel. Todos ustedes lo conocen. La Fuerza Aérea Israelí fue la primera en utilizar aviones no tripulados. Con la nanotecnología ustedes pueden tener literalmente un ejército sin soldados, o por lo menos reemplazar a unidades de ejército con robots. Nosotros podemos con nanotecnología crear nuevos campos en medicina. Nosotros podemos, con nanotecnología, crear nuevas formas para desalinizar el agua.

Energía solar. Israel desea fuertemente que en veinte años dejemos de usar nafta y aceite, y vivir del sol. Después de todo es mejor depender del sol que de Arabia Saudita. El sol es más eterno que Arabia Saudita, y también más democrático, y tenemos un montón de él. No debemos desperdiciarlo. El agua que tenemos no es un regalo de nuestros inexistentes ríos.

Otra vez, en Israel, inclusive en la agricultura, es importante saber: el 95 % de todo lo que tenemos en agricultura viene no de la tierra, no de las aguas, no de los agricultores, el 95 % viene de la ciencia y de la tecnología. Ustedes saben que la agricultura es una asociación entre Dios y el agricultor, pero uno de los socios no es confiable. Dios hace una sequía un año, olas de calor el otro... Nos vuelve locos. Así nosotros introdujimos un tercer socio: ciencia y tecnología, y es un maravilloso socio.

Esto también traerá paz. ¿Por qué? La tierra divide al mundo y hace que la gente pelee por el territorio. Hace necesario tener un ejército. La ciencia no conoce fronteras. Sé que hay 33 equipos aquí y sé que podría haber muchos más y pienso que el país necesita aumentar la participación. Y todos ustedes, recuerden: no sólo todos ustedes juntos, sino uno y cada uno no olviden: ustedes tienen más talento que vuestros padres, maestros y amigos dicen que tienen. Y que se les permita a ustedes sólo oír buenas noticias.

Con frecuencia se me pregunta si soy un optimista o un pesimista. Yo digo que los optimistas y los pesimistas mueren de la misma forma: sólo que ellos viven de una forma diferente. Y yo les recomiendo a ustedes, gente joven, vivir como optimistas. Esa forma de vida es más interesante, para ustedes y para los demás. Cada uno de ustedes será tan grande como la causa a la que sirvan. Ustedes serán pequeños si sólo se sirven a sí mismos. Así, yo quiero felicitarlos a todos ustedes, y sé que todos son voluntarios y siento vuestro entusiasmo. Adelante, hagan un futuro para la gente y para ustedes. Ustedes encontrarán en ello mucha sustancia y significado.


ARTÍCULO SOBRE SHIMON PERES


El Nuevo–Viejo (y mejor) Shimón Peres


El presidente del Estado de Israel es un ser humano inagotable. A punto de cumplir 85 años, el líder israelí ha conseguido mejorar considerablemente la imagen de la Presidencia entre los israelíes y continúa impulsando proyectos y visiones de futuro. A un año de comenzar su presidencia, un pequeño homenaje al “gran político israelí”.

Por Fernando Cohen-Sur

Ante todo una aclaración, la persona que escribe estas líneas suele no estar de acuerdo con casi ninguna de las visiones políticas de Shimón Peres. Aún recuerdo cuando, unos días antes de la operación “Uvas de la Ira” (1996) contra Jizballah en el sur del Líbano, el entonces Primer Ministro Peres explicaba que el objetivo de Israel consistía en atacar la franja sur del país de los cedros, provocar la huída de la población civil hacia Beirut para aumentar la presión sobre el gobierno del Líbano lo que, en una de ellas, movilizaría a dicho gobierno a contener a sus aliados de Jizballah. Por aquellos momentos, el actual dirigente Laborista Matán Vilnaí ponía en tela de juicio dicha tesis de Peres cuestionando si estábamos hablando de un país democrático (Líbano) en donde la opinión pública jugaba un papel determinante. Ni hablar la desaprobación de buena parte de la población en relación a los deseos de Shimón Peres de “dialogar con Arafat” para llegar a un acuerdo en plena Intifada de El-Aksa…

Sin embargo, Shimón Peres se ha transformado en un oasis de esperanza y de claridad entre la dirigencia política israelí. Hace un año, antes de iniciarse su cadencia como Presidente del Estado, se daba una situación anormal en donde el mejor candidato para Presidente era Shimón Peres pero también el mejor político de Kadima para ocupar el cargo de Primer Ministro era también… Shimón Peres. Hay quienes afirman que tras Ehúd Olmert, ni Tzipi Livni ni Shaúl Mofaz serían los candidatos populares a dirigir Kadima sino que la figura más popular seguiría siendo Shimón Peres.

Sabido es que los israelíes necesitamos líderes que sean “Padres de la patria” y que logren acoger bajo su gran ala a grandes sectores de la sociedad. Líderes con valores morales, con trayectoria reconocida en temas de seguridad y relaciones exteriores… experiencia y saber hacer. Los israelíes extrañan a Menajem Beguin, a David Ben-Gurión, a Itzjak Rabin y a Itzjak Shamir y también a la figura de Ariel Sharón. Con sus errores, estos lideres, contrastan con otras experiencias menos afortunadas como las de los primeros ministros elegidos por elección directa, Biniamin Netaniahu o Ehúd Barak.

Recorramos brevemente (muy, demasiado) la rica trayectoria de Shimón Peres. Nacido el 2 de agosto de 1923 (en breve cumple 85 años) como Szymón Persky en Wiznova (Polonía – hoy Bielorrusia) haciendo “alia” a Israel en 1931 para asentarse con sus padres y sus hermanos en Tel Aviv. A principio de los años 40’ es nombrado uno de los Secretarios Generales del movimiento juvenil “Hanoar Ha-Oved” (en algunos países es Habonim Dror), puesto que lo acerca a la dirigencia política del país. En 1947 es nombrado como emisario para compra de armas del grupo clandestino “Haganá”. Desde ese momento comienza a cumplir varias tareas en el área de seguridad. Primero como parte de la comitiva militar permanente en los Estados Unidos y luego es nombrado, a los 31 años, como Director General del Ministerio de Defensa. Su principal padrino político es David Ben-Gurión.

Diputado por el Mapai (hoy Partido Laborista) desde la cuarta Knesset (1959) es el principal arquitecto de las relaciones militares con Francia, pacto que engendró la ayuda militar de este país hacia Israel en la venta de armas y en el desarrollo del reactor nuclear de Dimona.

Ocupo los puesto de Primer Ministro (1984-1986) y (1995-1996), vice primer ministro (de Sharón y de Shamir), Ministro de Relaciones Exteriores, Ministro de Defensa, Ministro de Agricultura, Ministro del Interior, Ministro de Desarrollo del Neguev y del Galil, Ministro de Transporte… jefe de la Oposición en varias ocasiones. Sin embargo, su exitosa carrera no conoció victorias electorales importantes. Perdió ante Beguin en las elecciones generales de 1977 y 1981, ante Shamir en 1988 (empato en 1984) para luego perder el poder en su propio partido en varias ocasiones. Se postulo para ocupar el cargo de octavo Presidente del Estado siendo derrotado por Moshé Katzav (2000). En el año 2007, fue elegido por mayoría para ser el noveno Presidente de Israel, cargo que detenta en la actualidad.

Ayer lunes, en el programa radial de Razi Barakai en Galei Tzahal (la radio del Tzahal), la directora de la Casa del Presidente relataba la agenda diaria del Presidente Peres. “Se levanta a las cinco de la mañana y lee diarios en varios idiomas hasta las siete. Luego lo “obligamos” a subir a su habitación una hora y media para también nosotros poder respirar y continúa trabajando hasta eso de los once de la noche. Dos veces por semana, sale a recorrer el país y a encontrarse con los ciudadanos”.

Shimón Peres ha organizado una serie de conferencias internacionales entre las que sobresalen la última Conferencia de los Presidentes en Jerusalén cuyo logro fue afirmar la fidelidad de los Estados Unidos hacia Israel. Puede afirmarse que escuchar al Presidente Bush afirmar que “Massada (Israel) no volverá a caer porque tiene un aliado en los Estados Unidos”, es un logró del accionar de Peres. A la par, el Presidente ha reforzado los lazos entre Israel y las comunidades judías del mundo… esa era otras de las metas del Congreso.

El Presidente impulsa la construcción de una cañería que lleve agua desde el Mar Rojo hacia el Mar Muerto, acción que debería estar acompañada por un desarrollo importante en el área turística para beneficio de Jordania, Israel y los Palestinos. Se trata de un proyecto que puede reforzar los lazos de paz en la zona. El proyecto ha sido seriamente criticado por grupos ecologistas hasta bien no se asegure que no se producirán daños irreversibles.

Shimón Peres no se ha contentado con promover proyectos ejecutivos. Desde su cargo de Presidente, ha tomado posición clara en temas políticos, en especial cuando se trata de política internacional. Ayer lunes se pronunciaba con claridad: “"Si los sirios buscan verdaderamente la paz, deben organizar una cumbre entre el presidente sirio Bashar el-Assad y el Primer ministro israelí Ehud Olmert".

Hace más de una década, Shimón Peres publicó su libro “Nuevo Medio Oriente” (1995). Para muchos se trata de un sueño solamente alcanzable si en vez de tratarse del medio oriente nos ubicásemos en la Europa comunitaria. Y sin embargo… Shimón Peres sigue impulsando su sueño. En el camino, ha aumentado en un 15% la confianza del público en la Presidencia del Estado, cargo mancillado por el caso Katzav.

Se cumple un año de cadencia de Shimón Peres como el noveno Presidente de Israel. Desde Guysen en Español le deseamos mucha salud y que viva hasta los 120 años. Nuestro estado lo necesita.

FUENTE: RADIO JAI - 18/06/08
FUENTE: Guysen International

martes, 17 de junio de 2008

114. ESPAÑA, JUDEOFOBIA Y PODER ECONÓMICO


ESPAÑA ESCLARECE AL MUNDO HISPANOPARLANTE

Me intriga y me pregunto por qué no ha sido posible un acuerdo de paz entre Israel y los árabes palestinos hasta el día de hoy. Cuanto más leo sobre el tema, más lejos veo la posibilidad de que alguna vez sea posible, por lo menos en un futuro próximo, aunque los esfuerzos que se hagan por alcanzarla estén permanentemente en los medios.

Creo que la razón fundamental que podría explicar este permanente fracaso es que los acuerdos de los líderes no pueden hacerse si no hay consenso entre los pueblos, de modo que tengan el respaldo necesario que los legitime.

El pueblo israelí aspira a la paz por encima de cualquier otro objetivo, pero hoy también desea una seguridad que ninguno de los acuerdos previos le garantizó. Todos los acuerdos o pre-acuerdos que se firmaron en el pasado lo desprotegió y muchas vidas se perdieron detrás de ese objetivo que se ha convertido en una obsesión nacional. Entonces, la pregunta que naturalmente surge es si el pueblo árabe palestino desea la paz o simplemente responde a los llamados de Israel, exigiendo a cambio lo que hace 60 años rechazó con una violencia que se ha prolongado desde el momento en que Israel declaró su estado y ellos no.

Me parece que cualquier ofrecimiento de paz es considerado una debilidad de quien la propone y establece una posición de fuerza y derecho del oponente. Esto hace pensar que si la situación obligara a una propuesta del lado palestino podría haber esperanzas de que Israel lograra la paz que tanto persigue, pero no antes de que esta situación se presente.

Al pueblo árabe palestino se le sigue enseñando que la creación del Estado de Israel es una "CATÁSTROFE", (NAKBA), y que la culpa es de los israelíes por haberles arrebatado su tierra. No hay nada que sustente esta enseñanza porque no es SU TIERRA. Nunca hubo un Estado Palestino ni nada que se le parezca en el pasado, ni un idioma propio, ni leyes, nada que indique que hubo algo particularmente "palestino", aunque sí hubo un reino judío que jamás fue olvidado, con leyes, idioma y muchas otras pruebas que para los judíos de la diáspora significan que Israel es un retorno a SU PATRIA. Además, los árabes palestinos también pudieron declarar su estado cuando tuvieron la oportunidad y nadie es más culpable que sus propios líderes que desde entonces no cesan de acusar a los demás de SU error histórico. Un territorio que podía ser dividido para dos nacionalidades se convirtió hasta hoy en una tierra sin paz.

No es demasiado difícil entender que si por generaciones se enseña a un pueblo una mentira, ese pueblo, TODO ESE PUEBLO, cree que tiene derechos que le han sido arrebatados y que cualquier otra propuesta la considerará desechable. No querrán la paz, querrán SU supuesto territorio y su objetivo será echar al invasor. Esto se puede entender.

Lo que no se entiende es el respaldo que el mundo entero y los medios dan a estos reclamos. Dinero a raudales que va a parar a manos de los líderes que lo dilapidan para armarse en contra de un Israel que es condenado por la opinión pública de un modo que asombra y rebela.Tergiversación permanente de los sucesos, acusaciones falseadas en los medios creando en la opinión pública una imagen que no se corresponde en absoluto con la realidad.

¿Es esto judeofobia o responde al poder de los que están plantados sobre un inmenso mar de petróleo que les permite comprar conciencias?

España es importante para todos los hispanoparlantes, lo que se diga, muestre o discuta podrá ser mejor difundido y compartido por un público enorme en y fuera de España. Abajo podrán ver un video de la televisión española donde mostrar la verdad sobre Israel es casi un milagro, sin embargo, todavía hay algunos que lo prefieren en lugar de difundir mentiras. Dura una hora y clarifica mucho de lo que no se sabe para un espectador no muy informado.

ANA


DEBATES EN LIBERTAD - MENTIRAS SOBRE ISRAEL (ESPAÑA)

Debates en Libertad analiza el 60º aniversario de la creación del Estado de Israel y profundizará sobre la cobertura de la cuestión israelí por parte de los medios de comunicación españoles y europeos. A Javier Somalo le acompaña el presidente de la Asociación Solidaridad España-Israel, Gabriel Perry, empresario israelí y Mauricio Sánchez, redactor jefe La Razón. 28/05/08

Para ver el video clickear aquí.

MITOS Y REALIDADES SOBRE ISRAEL

http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/spanish/spanishtoc.html

viernes, 13 de junio de 2008

113. DESDE ISRAEL, ENERGÍA PARA EL MUNDO



TORRE DE ENERGÍA TENDRÍA PODER PARA ABASTECER A 15 PLANETAS


Investigadores israelíes han diseñado un generador que, según dicen, podría generar más de 15 veces la electricidad necesaria en todo el planeta. Aprovecha el aire caliente y seco y el agua de mar, algo fácil de conseguir en muchas regiones de la Tierra, para generar electricidad mediante una torre de energía. Puede parecer un poco exagerado, pero los investigadores del instituto científico Technion, de Israel, aseguran que una torre de este tipo podría ser la solución a los problemas energéticos del planeta. De hecho, se encuentran trabajando en el concepto de la “Energy Tower” desde 1983, y según puede leerse en sus escritos, la torre podría usarse además como un dispositivo de desalinización y podría ser capaz de revertir los efectos del calentamiento global.


Como fundador e impulsor del proyecto, el profesor Dan Zaslavsky explica que la Torre de Energía funciona gracias a un principio básico de la convección: el aire caliente asciende y el aire frío ocupa su lugar. La torre tendría unos 1000 metros de altura, un diámetro de 400 metros, y aprovecharía este movimiento de las masas de aire para producir energía eléctrica.

Emplea agua para enfriar el aire en la parte superior de la torre, haciendo que este descienda por el interior de la estructura y ponga en movimiento una serie de hélices ubicadas en su interior. Estas hélices se encargan a su vez de mover los generadores de electricidad. Lo bueno de este diseño es que puede emplearse cualquier fuente de agua disponible, ya sea de un río, del mar o simplemente la obtenida de los tubos de drenaje de las grandes ciudades. El líquido se transforma en un fino spray que absorbe el calor del aire caliente de la parte superior de la torre, enfriándolo a la vez que el agua se transforma en vapor. Simple, barato, y sobre todo, limpio.



Debido a que el principio de funcionamiento de la Torre de Energía se basa en una masa de aire calentada por el sol, se la considera como un tipo de energía solar. Dado que es necesario disponer de una buena provisión de aire caliente en la parte superior de la torre, este concepto podría funcionar mucho mejor en climas cálidos y secos. El equipo del doctor Zaslavsky ya ha identificado varias regiones (en unos 40 países) en los que las torres podían trabajar bien. Entre ellos se encuentran las naciones de Oriente Medio, Australia, África del Norte, California, y México.

Los investigadores predicen que la electricidad generada a partir de este método costaría sólo U$S 0.25 cada kilovatio/ hora. Eso es menos de un tercio de lo que cuesta generar energía eléctrica en la actualidad. Resulta aún más económica que la energía solar tradicional y la energía eólica.

Zaslavsky explica que la torre podría utilizarse también para la desalación de agua, proporcionando agua dulce a sólo la mitad del costo de las actuales tecnologías para la desalinización. Las reservas de agua se podrían usar en forma local para una serie de propósitos, incluyendo el riego de regiones desérticas, la producción de biocombustibles, o la piscicultura.

Por último, la Torre de Energía puede ayudar a enfriar el planeta, llegando incluso a invertir el proceso de calentamiento. Es que su funcionamiento reproduce un fenómeno natural conocido como “Hadley Cell Circulación” que ayuda a la tierra a enfriarse, pero que solo se da cerca del ecuador.

Si bien los investigadores están seguros de su tecnología, siguen a la espera de los inversores necesarios para financiar el proyecto antes de dar los próximos pasos, incluida la creación de un prototipo. Pero están convencidos de que su Torre de Energía podría ser la clave para el suministro de energía barata para todo el planeta.

FUENTE: TECNOMANÍA
Noticias y artículos de actualidad en ciencia y tecnología

10/12/07

Más información

lunes, 2 de junio de 2008

112. ISRAEL Y SU BANDERA







UNA IMAGEN VALE CIEN MIL PALABRAS.

Recibí esta foto que me movió a escribir lo siguiente.

Si sólo tuviéramos esta imagen para reflexionar qué ocurrió y por qué, comprenderíamos la lucha del Estado de Israel para asegurarse su supervivencia.

Una bandera significa que hay un estado protegiendo a sus ciudadanos, ésta sólo tiene 60 años de vida y, porque antes no existía, no hubo nadie que defendiera a todos los judíos que fueron asesinados de una forma jamás implementada en toda la historia.

Si haciendo caso omiso de toda la documentación que hay y que se sigue recogiendo sobre el holocausto, todavía alguien se preguntara si fue así de cierto, Israel nos daría la respuesta. Sólo un pueblo que milagrosamente pudo sobrevivir 2000 años, con ese trágico pico de su historia, podría haber construido sobre arena y tierra yerma lo que vemos hoy. Sólo un pueblo que necesitara imperiosamente -para asegurar su futuro para siempre- volver a su tierra en el estado en que se encontrara, podría haberse unido, reviviendo una lengua sagrada para una nación desperdigada por el mundo, defendiéndola desde su mismo nacimiento como estado.

Pero esta foto nos dice mucho más, nos explica por qué lo lograron. Nos dice que hay un pueblo capaz de sobreponerse a todo para seguir siendo lo que desea ser y que nada lo doblegó para seguir adelante, ni números que lo despersonalizaran, ni la muerte de sus seres queridos, de su propia gente. La ternura que despierta ese brazo que por sus manchas indica que debe haber sido una niña cuando lo vio todo, con un número grabado para no olvidar, pero con uñas cuidadas que delatan la voluntad de ser y tener una vida bella amparada por su bandera, con todo su profundo significado, nos dice que pertenece a un pueblo invencible. Y el bracito inocente apoyado sobre él también nos habla de amor y alegría, una celebración de la vida.

Y por eso mismo, para seguir celebrándola, no preguntemos qué debe hacer Israel por los demás, preguntémonos qué está obligado a hacer por sí mismo para que esa historia no pueda volver a repetirse. Y si alguna vez lo olvidamos, recordemos ese brazo, esa marca indeleble, esa bandera y esa tierna manito que se apoya sobre una historia que enseña que tanta locura justifica todo lo que Israel haga para que, defendiéndose, nunca jamás su pueblo sufra y por ello avergüence al mundo que lo permitió.

La experiencia enseñó que su supervivencia sólo depende de ellos y nadie tiene derecho a reclamarle más de lo que deberíamos reclamar a un mundo ciego y sordo que lo abandonó a su suerte. ¿Nunca más?

NUNCA MÁS.