domingo, 31 de mayo de 2009

365 - COREA DEL NORTE Y SU BOMBA NUCLEAR


ISRAEL Y EL EJE DEL MAL

Por CAROLINE B. GLICK (*)

COREA DEL NORTE: EL TIEMPO SE ESTÁ ACABANDO

(TRADUCCIÓN LIBRE DE ANA)

Corea del Norte está ubicado del otro lado del mundo con respecto a Israel. Sin embargo, las pruebas que realizó el lunes puso a todo el sistema de defensa israelí listo para el combate y a su némesis israelí sonriendo como el gato de Cheshire. Comprender por qué éste es el caso, es clave para entender el peligro que representó lo que alguien alguna vez descortésmente se refirió como a el Eje del Mal.

Hace menos de dos años, el 6 de septiembre del 2007, las FDI destruyeron una instalación de producción de plutonio construida por Corea del Norte en Kibar, Siria. Ella era virtualmente un clon de la instalación de producción de plutonio de Yongbyon, Corea del Norte.

En marzo pasado el diario suizo "Neue Zuercher Zeitung" informó que el desertor iraní Ali Reza Asghari, quien antes de su deserción a EE.UU. de marzo 2007 sirvió como General en las Guardias Revolucionarias de Irán y como Ministro de Defensa Adjunto, divulgó que Irán pagó por la instalación de Corea del Norte. Teherán consideró a la instalación en Siria como una extensión de su propio programa nuclear. De acuerdo con las estimaciones israelíes, Teherán gastó en el proyecto entre mil y dos mil millones de dólares.

Se puede suponer que había personal iraní presente en Corea del Norte durante la prueba del lunes. En los últimos años, funcionarios nucleares iraníes han estado a mano para todas las principales pruebas de Corea del Norte, incluyendo su primer ensayo nuclear y su prueba del misil balístico intercontinental en 2006.

Además, no sería exagerado pensar que Corea del Norte tuvo un cierto nivel de coordinación con Irán con respecto a la oportunidad en que debía hacer las pruebas de esta semana, tanto para la bomba nuclear como para el misil balístico. Es difícil imaginar como mera coincidencia que las acciones de Corea del Norte se hicieran justo una semana después que Irán probó su misil de combustible sólido Sejil-2 con un alcance de dos mil kilómetros.

Aparte de su proximidad cronológica, la principal razón que le da sentido asumir que Irán y Corea del Norte coordinaron sus pruebas es porque Corea del Norte ha jugado un rol central en el programa misilístico de Irán. Aunque los observadores occidentales afirman que el Sejil-2 está basado en tecnología china transferida a Irán a través de Pakistán, el hecho es que Irán debe a Corea del Norte mucho de la capacidad de su misil balístico. El misil Shihab-3, por ejemplo, que es la columna vertebral de la estrategia que amenaza a Israel y a sus vecinos árabes, es simplemente una adaptación iraní de la tecnología misilística Nodong de Corea del Norte. Desde por lo menos principios de los 90, Corea del Norte se ha sentido muy feliz por difundir esa tecnología para cualquiera que la quisiera. Lo mismo que Irán, Siria debe mucho de su arsenal misilístico masivo a la difusión nordcoreana.

En respuesta a la prueba nuclear de Corea del Norte del lunes, el Presidente de Estados Unidos, Barack Obama, dijo: "...el comportamiento de Corea del Norte aumenta las tensiones y mina la estabilidad en el Noreste de Asia."

Ciertamente, los lazos íntimos de Corea del Norte con Irán muestran que su programa nuclear con sus ojiva, misil y componentes tecnológicos, no es una amenaza distante, limitada en su alcance a la lejana Asia del Este. Se trata de un programa multilateral compartido en distintos niveles con Irán y Siria. Por lo tanto, pone en peligro no sólo a los similares Japón y Corea del Sur, sino a todas las naciones cuyos territorios e intereses están al alcance de los misiles de Irán y Siria.

Mas allá de su incidencia sobre las capacidades tecnológicas y de hardware de Irán, el programa nuclear de Corea del Norte ha tenido una influencia singular en la estrategia política de Irán para adelantar diplomáticamente su programa nuclear. Corea del Norte ha sido pionero en la utilización de una mezcla de agresión diplomática y aparente aceptación de otras posiciones para alternativamente intimidar y persuadir a sus enemigos de modo que no tomen acciones contra su programa nuclear. Irán ha seguido el modelo de Pyongyang asiduamente. Además, Irán ha utilizado la respuesta internacional -y particularmente la respuesta americana- a las diversas provocaciones que realizó Corea del Norte a lo largo de los años, para determinar cómo posicionarse a sí mismo en determinado momento, a fin de poder seguir avanzando con su programa nuclear.

Por ejemplo, cuando Estados Unidos reaccionó a las pruebas nucleares y de ICBM (Misil Balístico Intercontinental) de Corea del Norte en el 2006, restableciendo las conversaciones de las seis partes con la esperanza de apaciguar a Pyongyang, Irán aprendió que mostrando interés en que Estados Unidos participara en su programa de enriquecimiento de uranio podía ganar un tiempo valioso. Al igual que Corea del Norte fue capaz de disipar la decisión de Washington de tomar medidas en contra de ella mientras ganaba tiempo para avanzar en su programa, aún más a través de las conversaciones de los seis grupos, así Irán, aparentando estar de acuerdo en establecer un marco para discutir su programa de enriquecimiento de uranio, ha sido capaz de mantener a distancia a Estados Unidos y Europa durante los últimos años.

La impotente respuesta de la administración de Obama a la prueba de ICBM de Pyongyang del mes pasado y su parecida reacción tartamuda al ensayo nuclear de Corea del Norte del lunes, le ha mostrado a Teherán que ya no necesita ni siquiera simular interés en negociar aspectos de su programa nuclear con Washington o sus contrapartes europeas. Mientras que tenía sentido parecer estar interesado en alcanzar un acuerdo con Washington durante la presidencia de Bush, cuando halcones y palomas estaban compitiendo por ser escuchados por el presidente, hoy, con la administración de Obama solamente poblada por palomas, Irán, lo mismo que Corea del Norte, cree que no hay nada por ganar fingiendo que se preocupa por llegar a un acuerdo con Washington.

Este punto fue puesto de manifiesto claramente tanto por la inmediata respuesta verbal del Presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad a la prueba nuclear de Corea del Norte del lunes, como por el provocador lanzamiento de buques de guerra de Irán en el Golfo de Aden el mismo día. Como lo dijo Ahmadinejad, en lo que se refiere al régimen iraní "la cuestión nuclear de Irán está terminada". No hay ninguna razón para seguir hablando. Tal como Obama dejó en claro que no tiene la intención de hacer nada en respuesta a la prueba nuclear de Corea del Norte, así Irán cree que el presidente no hará nada para impedir su programa nuclear.

Por supuesto no es simplemente la política de la administración hacia Corea del Norte la que está indicando a Irán que no hay razón para estar preocupado de que Estados Unidos desafíe sus aspiraciones nucleares. La política general de los Estados Unidos en Medio Oriente, que condiciona su acción en contra del programa de armas nucleares de Irán a la implementación previa de un acuerdo de paz israelí-palestino, imposible de lograr, hace obvio a Teherán que Estados Unidos no tomará acción alguna para prevenir que siga los pasos de Corea del Norte y se convierta en una potencia nuclear.

Durante su rueda de prensa con el Primer Ministro Binyamin Netanyahu el pasado lunes, Obama dijo que Estados Unidos reevaluaría su propósito de apaciguar a Irán a fin de año. Y a principios de esta semana se informó que Obama ha dado instrucciones al Departamento de Defensa para preparar los planes para atacar a Irán. Además, el Presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor, el almirante Michael Mullen, hizo recientemente varias declaraciones de advertencia sobre el peligro que un Irán armado nuclearmente representa para la seguridad global y por extensión para la seguridad nacional de Estados Unidos.

Superficialmente, todo esto parecería indicar que la administración de Obama puede estar dispuesta a realmente hacer algo para impedir que Irán se convierta en una potencia nuclear. Lamentablemente, dada la agenda que ha fijado Obama está claro que antes que él esté listo para levantar un dedo en contra de Irán la mullocracia ya se habrá convertido en una potencia nuclear.

Israel considera que Irán tendrá una cantidad suficiente de uranio enriquecido para hacer una bomba nuclear antes que finalice el año. Estados Unidos cree que ello podría tomar hasta mediados del 2010. En su rueda de prensa de la semana pasada, Obama dijo que si las negociaciones fracasaran el siguiente paso para Estados Unidos será ampliar las sanciones internacionales contra Irán. Se puede suponer que también en este caso Obama permitirá que continúe esta política durante al menos seis meses antes que esté dispuesto a reconsiderarla. En ese punto, con toda probabilidad, Irán ya estará en posesión de un arsenal nuclear.

Más allá de la agenda de Obama, a lo largo de la semana pasada, otros dos acontecimientos hicieron evidente que independientemente de lo que hace Irán, la administración de Obama no revisará su política de poner su énfasis en el debilitamiento de Israel en lugar de detener a Irán para que obtenga armas nucleares. En primer lugar, el viernes pasado "Yediot Aharonot" informó que en una reciente conferencia en Washington, el Teniente General de Estados Unidos, Keith Dayton, responsable del entrenamiento de las fuerzas militares palestinas en Jordania, declaró abiertamente que si Israel no entrega Judea y Samaria dentro de los dos años, las fuerzas palestinas que él y sus oficiales colegas americanos están ahora entrenando a un costo de más de $ 300 millones, comenzarán a matar israelíes.

Aún más inquietante que la certeza de Dayton, que dentro de un corto período de tiempo estas fuerzas entrenadas por Estados Unidos comenzarán a asesinar a israelíes, es su aparente imparcialidad frente a las consecuencias de sus actos. La perspectiva que fuerzas palestinas entrenadas por Estados Unidos sacrifiquen a israelíes no causan que Dayton reflexione acerca del compromiso de construir y entrenar a un ejército palestino.

La declaración de Dayton puso al descubierto la preocupante realidad, a pesar que la administración es plenamente consciente de los costos de su enfoque sobre el conflicto palestino con Israel, aún sigue estando poco dispuesta a reconsiderarlo. El Secretario de Defensa Robert Gates acaba de ampliar el turno de servicio de Dayton por un período adicional de dos años y le añadió la responsabilidad de actuar como mediador de Obama en Medio Oriente a George Mitchell.

Cuatro días después que se publicaran las observaciones de Dayton, altos funcionarios israelíes y americanos se encontraron en Londres. Se informó que el propósito de la reunión de alto nivel era discutir cómo Israel acatará la exigencia de la administración que prohíbe toda construcción dentro de las comunidades israelíes en Judea y Samaria.

Lo más notable del encuentro fue la oportunidad. Habiéndose realizado la reunión el día después en que Corea del Norte probó su bomba y después del anuncio que Irán rechaza la oferta de Estados Unidos de negociar su programa nuclear, la administración ha demostrado que, independientemente de lo que hace Irán, la determinación de Washington de apretar a Israel no está sujeta a cambio.

Todo esto, por supuesto, es música en los oídos de los mullahs. Entre la impotencia de América contra los aliados de Corea del Norte y su inquebrantable compromiso de mantener a Israel sobre la silla eléctrica, los iraníes saben que no tienen razón para preocuparse por el Tío Sam.

En cuanto a Israel, es una buena cosa que las FDI hayan programado para la semana próxima el más grande ejercicio de defensa civil en la historia del país. Entre la prueba nuclear de Corea del Norte, la descarada belicosidad de Irán y la traición de América, está claro que el gobierno no puede hacer nada para incidir sobre las políticas de Washington hacia Irán. Ninguna destrucción de las comunidades judías convencerá a Obama para que tome medidas contra Irán.

Hoy Israel está solo contra los mullahs y sus bombas. Y esto, al igual que la decisión de retirarse de Estados Unidos, en contra del Eje del Mal, no está sujeta a cambio.

(^) JWR contributor Caroline B. Glick is the senior Middle East Fellow at the Center for Security Policy in Washington, DC and the deputy managing editor of The Jerusalem Post.

FUENTE: JWR

COMENTARIO:

Creo entender que la conclusión a la que llega Glick es que no importa qué haga Israel con sus asentamientos en Cisjordania, Estados Unidos no cambiará su posición de no actuar, por ahora, en contra del Irán nuclear que amenaza a Israel.

Parecería que la mejor apuesta de Estados Unidos para apaciguar a Irán es debilitar las defensas de Israel, exponer su territorio a quienes serán sus verdugos si se les permite armarse libremente una vez declarado un estado sin condicionamientos.

Hay una actitud irracional y parcial con respecto a los judíos que viven en Cisjordania, ¿qué deben hacer con las nuevas familias que se forman dentro de su comunidad? ¿Mandarlas a dónde? Porque si han nacido allí y las familias se agrandan necesitan nuevas casas, es inevitable que se las construya. Sin embargo, Hillary dijo que no deben construirse, sin excepciones, es decir, con el tiempo será inevitable emigrar.

No dice nada con respecto al crecimiento natural de la población árabe palestina dentro de Israel, es decir, los árabes israelíes pueden crecer y multiplicarse dentro de Israel pero los judíos no pueden hacerlo dentro del que algún día será un estado palestino. Una noticia peor que ésta es que se condenó a muerte a un palestino que vendió una propiedad en Cisjordania a un comprador judío. ¿No es esto "judenfrein", tierra libre de judíos? ¿Es esto limpieza étnica preventiva?

Por otra parte, tal parece que naciones y culturas, que no tienen nada en común, un Irán teocrático y una Corea del Norte comunista, se alían para oponerse al resto de las naciones en una carrera armamentista que está poniendo al mundo entero en crisis, empezando por Israel.

La imprevisibilidad que representan naciones cuyo único progreso ha sido el desarrollo de su capacidad para la guerra -supuestamente defensiva- con armas de destrucción masiva, alarma a la comunidad internacional que no sabe qué actitud tomar. Cuando una potencia amenaza o manifiesta que hará determinada cosa nadie duda que puede llevarlo a cabo, es previsible. Si lo dice una nación de menor potencial, no se sabe si tenerla en cuenta o no, si vale embarcarse en una aventura bélica. Eso es lo que está pasando con Corea del Norte que aunque empobrecida tiene once mil misiles apuntando al aliado norteamericano Corea del Sur. Ni qué decir sobre Irán y sus amenazas a Israel, que también es aliado de Estados Unidos.

A la hora de la verdad, se sabrá si para Estados Unidos realmente eran aliados o simples compañeros de ruta. Israel y Corea del Sur en alerta.

ANA

viernes, 29 de mayo de 2009

364 - INFORME DE AMNISTÍA INTERNACIONAL


ANP Y HAMAS TORTURARON Y ASESINARON A CENTENARES DE PERSONAS ENTRE ELLOS NIÑOS, SEGÚN UN INFORME


IGLESIA ATACADA EN KOSOVO

Tanto las fuerzas de seguridad de la Autoridad Nacional Palestina (ANP) en Cisjordania, como las de Hamás detuvieron "arbitrariamente" sin cargos ni juicio, e incluso torturaron, a centenares de sus rivales, denuncia un informe de AI (Amnistía Internacional) divulgado hoy en Londres.

El pasado año, según el dossier de Amnistía Internacional, las fuerzas palestinas de uno y otro bando "hicieron uso excesivo de la fuerza" con sus contrincantes.

En agosto y septiembre, las fuerzas de seguridad de Hamás mataron en Gaza a 24 miembros de clanes armados vinculados a Al Fatah y a Yaish al Islam (Ejército del Islam), entre ellos tres niños, cuando un intento de detener a miembros de clanes degeneró en enfrentamientos armados.

A su vez, los miembros de los clanes armados mataron a varios agentes de las fuerzas de seguridad de Hamás, añade el informe.

AMNISTÍA INTERNACIONAL indica que durante el operativo militar Israelí en la franja de Gaza "a finales de diciembre, las fuerzas y milicias de Hamás ´secuestraron a opositores políticos y a ex detenidos acusados de haber 'colaborado' con los servicios de inteligencia israelíes´."

"Algunos fueron ejecutados sumariamente, otros recibieron palizas o disparos en las piernas".

Además, grupos armados palestinos de Gaza dispararon unos 2.000 cohetes y proyectiles de mortero contra pueblos y ciudades israelíes cercanos a Gaza. Estos ataques indiscriminados mataron a siete civiles israelíes y a dos civiles palestinos.

"Grupos armados e individuos de la Cisjordania ocupada, incluido Jerusalén oriental, también mataron a 16 civiles israelíes", añade el dossier.

El soldado israelí Guilad Shalit, capturado en junio de 2006 por milicianos palestinos, continuó recluido en un lugar desconocido de Gaza, sin acceso a la Cruz Roja Internacional. Su familia recibió dos cartas suyas y él una de ella.

También en Gaza, las denuncias de palizas y otras formas de tortura infligidas por las fuerzas y milicias de Hamás a detenidos fueron "generalizadas".

AI cita el caso de Taleb Mohamed Abu Sitta, de 72 años, arrestado el Al Zawaida el 26 de junio, tras la detención de su hijo por un presunto delito de drogas.

Según los informes, "lo golpearon brutalmente, y a la mañana siguiente lo llevaron a un hospital de Deir al Balah, donde fue declarado muerto a su llegada". Se retiró del servicio a varios policías, pero ninguno fue juzgado.

En Cisjordania hubo denuncias de tortura y otros malos tratos infringidos a detenidos por los servicios de la Seguridad Preventiva de la ANP "aparentemente para obligarlos a confesar su vinculación con el brazo armado de Hamás".

FUENTE: AURORA / EFE - 28/05/09

COMENTARIO:

Era hora que Amnistía Internacional emitiera un informe sobre las prácticas internas dentro de los territorios palestinos. Sin embargo, ellas no son tenidas en cuenta a la hora de exigir que Israel deje a dichos territorios completamente libres del control que actualmente ejerce sobre ellos, impidiendo que se filtren hacia Israel cerrando los pasos con Gaza y persiguiendo a los terroristas en Cisjordania.

Y parece increíble que se insista en tratar a los que dirigen la actividad interior en estos territorios como si fueran confiables y dispuestos a cumplir cualquier acuerdo que se llegue a firmar. No sorprende que Israel, que los conoce profundamente, sea cauteloso y se resista.

El mundo está aceptando dialogar con Hamás, pero se olvida que Gilad Shalit sigue en su poder de modo arbitrario y sin ningún tipo de contacto con la Cruz Roja, pero esa misma organización sigue ayudando a los palestinos sin exigir como lógica contrapartida que se le permita ayudar a Gilad. Y el mundo calla.

Ahora Abás está pidiendo a Obama que cesen les asentamientos israelíes en Cisjordania e Israel acepta no construir nuevos pero que continuará ampliando los que ya están por el natural crecimiento de su población.

Sin embargo, Hillary Clinton declaró que Estados Unidos no aceptará "excepciones", bueno, entonces si hubiera "reciprocidad" así debería ocurrir con la población árabe en territorio del estado de Israel. Pero no la hay.

Los palestinos saben cómo desembarazarse de la población no musulmana como lo han hecho en Gaza con los cristianos y en Belén con la misma población que ha optado por emigrar a países seguros. Dentro de los territorios de Gaza ni hablar, pero en Cisjordania tampoco hay leyes que los proteja.

No obstante, como si nada pasara allí, como si fueran europeos e israelíes que respetan a las poblaciones musulmanas, se cree que dejando todo a su arbitrio serán respetuosos con los "infieles".

Y está claro que los musulmanes no quieren más que musulmanes en sus países, pasa en todos ellos, nadie quiere ver lo que Israel vive diariamente y es la historia de su larga lucha. Israel no es aceptado por ellos como un estado judío soberano, se considera a Israel un territorio "invadido" y todo lo que se acuerde favorecerá la misma política que se emplea con los "extraños" en territorio musulmán.

Y nadie ve lo que Israel sabe porque lo está sufriendo desde su creación. Que no nos sorprenda la actitud de su gobierno por no permitir que se los intente "echar" si dejara de controlarlos, saben que es el primer paso para que ellos puedan continuar la guerra que nunca terminará ya que ni siquiera aceptan a Israel como estado judío. Esa debería ser la primera alarma que debería sonar para quienes creen que todo terminará con la creación de los dos estados, pero están sordos e Israel sabe a qué se expone si baja la guardia.

Europa no la escuchó y ya no sabe qué hacer para controlar la situación, eso es lo que no pasará con Israel.

ANA

miércoles, 27 de mayo de 2009

363 - EL MEDIO ORIENTE EN PAZ POSIBLE


UN ESTADO JUDÍO CON MAYORÍA JUDÍA

Por HILEL RESNIZKY


Para cualquiera con un conocimiento somero de historia está claro que el título es una provocación. Es uno de los lemas del revisionismo, de la escuela sionista de Jabotinsky. Supongo que entenderá que es un anacronismo, como un Ford del 39 en la Plaza Rabin.

Los herederos de Jabotinsky, en el partido Likud, dejaron de lado su legado y están dispuestos a la solución de "dos Estados para dos pueblos" con condiciones. El Laborismo con Rabin como líder aceptó esa fórmula hace tiempo. Si traigo desde el año 1930 esa fórmula revisionista, es porque a diferencia del movimiento sionista y del liderazgo israelí, un sector considerable de los palestinos y de los árabes israelíes siguen mentalmente en el 30.

A diferencia de los judíos israelíes, que corrigen la herencia Jabotinskiana y no cantan ya "Dos márgenes tiene el Iardén, una es nuestra, la otra también" hay en Israel árabes que retoman la herencia del nunca olvidado Haj Amín el-Husseini, colaboracionista con los nazis y uno de los principales arquitectos de la Nakba (Desastre) Palestina.

Voceros del Balad exigen el retorno de los refugiados palestinos a seis decenios de la derrota. Hay quien desconoce el carácter nacional judío de Israel. Cuando Barack Obama pide aceptar la fórmula de dos Estados para dos pueblos, los publicistas árabes aceptan un Estado árabe para los palestinos y un Estado de Israel, que los judíos compartirán con los palestinos refugiados. "Dos estados en Palestina; uno es nuestro, el otro también".

Quien esto escribe cree firmemente que se deben respetar los derechos de la minoría árabe. Esos derechos no incluyen la negación del carácter nacional judío del Estado de Israel, de la misma forma en que los derechos de los ciudadanos franceses de origen argelino no incluyen optar por la desaparición del Estado nacional francés.

Quien niega el derecho de Israel a su identidad judía, so pretexto de que Israel es un Estado de todos sus ciudadanos ("Medinat kol ezrajea") es un hipócrita o ignorante (o ambos). Egipto es oficialmente el "Estado Árabe de Egipto". No supongo que ese nombre y lo que implica significa desconocer los derechos de los ciudadanos egipcios de origen copto (que desde el punto de vista de la verdad histórica antecedieron a los árabes). Similarmente, Siria es la República Árabe de Siria, aunque el diez por ciento de su población sean kurdos. (No estoy seguro, en este caso, de la igualdad de derechos).

Quien pretende la repatriación de los desplazados del 48 se "olvida" que la Nakba tuvo su origen en la negativa árabe a reconocer el Plan de Partición de las Naciones Unidas y la consecuente invasión árabe.

Como "historiadores" alucinados nos acusan de limpieza étnica; es importante recordar que en las zonas ocupadas por los árabes en l948 no quedó un solo judío. Los alucinados delirantes se habrán olvidado de la matanza de los colonos judíos de Kfar Etzión, luego de haberse rendido y dejado sus armas (13 de mayo de l948).

El número de los agresores árabes en Kfar Etzión se calcula en 10.000.

Los que hablan de la repatriación de los refugiados no consideran un gesto mutuo. Porque no reconocer el derecho de los colonos judíos en el Estado Palestino a permanecer en sus lugares actuales, ¿con "la protección generosa" de las fuerzas armadas palestinas? No se lo deseo ni a mis enemigos. Pero por qué los árabes no lo proponen, aunque más no sea que para incomodar a los israelíes. Los "nacionalistas" árabes no se permiten gestos generosos, ni siquiera como táctica.

Con lágrimas en los ojos y extendiendo la mano a la caridad internacional, los árabes nos hablan del problema de los refugiados. Las cifras más exageradas nos hablan de 700.000 en el 48. Los alemanes han solucionado desde la Segunda Guerra el problema de más de doce millones de refugiados de su pueblo. Casi inmediatamente después de la creación de India y Pakistán como Estados separados, más de siete millones de hindúes y sikhs pasaron de Pakistán a la India y más de siete millones de musulmanes hicieron el camino inverso. ¿Por qué en los seis decenios que siguieron a la Guerra de la Independencia no hicieron los árabes nada por sus hermanos? ¡Por falta de fondos! Claro. Países indigentes como Arabia Saudita, Kuwait y Qatar. Claro que tampoco el Líbano puede integrar a sus refugiados palestinos, porque ello acarrearía la ruptura del precario equilibrio entre sunitas, shiítas y drusos. Lo mejor es dejar a los hermanos palestinos en su situación de desheredados permanentes a merced de la beneficencia internacional. ¡Hay padres con los cuales es mejor ser huérfano! ¿Como llamaríamos a la orfandad de hermanos?

Pobres "nazionalistas" palestinos. Han perdido sus esperanzas, una tras otra. El malogrado Haj Amín el- Husseini, que apostó a favor de Hitler en Yugoslavia. Ahmed Shukairy, presidente de la Organización para la Liberación de Palestina, el lº de junio de l967 esperando que Gamal Abdel-Nasser presidente de Egipto "libere" a Palestina: "No hay medio camino. Los judíos de Palestina tienen que abandonar" (para los distraídos: lo que ocurrió entre el 6 y el 11 de junio del año 1967 no coincidió con esas esperanzas).

El presidente de Irán es el campeón de la hipocresía.

La esperanza contemporánea es Strangelove Ahmadineyad, el presidente de la República Islámica de Irán. Nazi como él solo, pero campeón de la hipocresía. Propone la destrucción de Israel, desconoce el Holocausto (¿tendrá el apoyo de los nuevos historiadores?) y se dice en contra del racismo. Como el presidente de Corea del Norte, se prepara una linda bombita. Un consejo gratuito, árabes "nazionalistas" (la computadora se esfuerza en cambiarme la zeta por ce). No, querida; es la zeta de nazi, como nazifascista). Se acuerdan del refrán español: "A cada chancho le llega su San Martín" (con perdón de los chanchos).

¿Distraídos, mal informados, delirantes? Hay líderes palestinos que todavía no se dieron cuenta que su patrón y benefactor iraní es un enemigo no solamente de los israelíes sino también de Egipto y Arabia Saudita y que, como afanoso sembrador de vientos, puede cosechar borrascosas tormentas.

Ahora está Barack Obama con su padre musulmán y sus tendencias progresistas. Pero qué le vamos a hacer. A diferencia de George W.Bush, que no tenía judíos a su alrededor, Obama los tiene. Así, por ejemplo Rahm Emanuel (en transcripción más fiel: Ram Imanuel) su jefe de equipo. (En traducción aproximada al castellano: En lo Alto, Dios está con nosotros). De modo que el nuevo presidente será fiel a sus convicciones de demócrata progresista americano, que no son idénticas a las de Avigdor Lieberman, pero desde ya que no a las del "nazionalismo" islámico.

¿Por qué no aprenden de los líderes sionistas?

Aclaro que en comparación con los del partido Balad, Lieberman, con su consejero árabe, es un demócrata. Amigos árabes (la amistad no es una ironía sino una actitud de quien es realmente internacionalista): ¿por qué no aprenden del liderazgo sionista y se proponen metas alcanzables, asequibles, en lugar de anotarse para un viaje a Marte? ¿Por qué no un Estado palestino en las fronteras del 48, con algunos reajustes mutuos de fronteras, con ayuda internacional y colaboración israelí? Un Estado palestino inexorablemente desarmado, para evitar tentaciones de lunáticos del Islam. ¿Por qué no adoptar, en lugar del revisionismo, la línea de Mapai? Para los que aceptaron el Plan de Partición, que más que plan parecía un delirium tremens, más vale un Estado en manos que un sueño antisemita y anti israelí, hecho trizas en la explosión atómica de Ahmadineyad.

Sé, por el Génesis en sus primeros capítulos y por la genética, que la humanidad tiene un origen común. A pesar que el odio suele aparecer como eterno, la realidad lo vence. El líder afroamericano Martin Luther King fue asesinado en 1968. En el año 2008 Barack Hussein Obama, también afroamericano, fue electo presidente de los Estados Unidos. Entre ambos sucesos pasaron cuatro decenios.

Lo increíble se hizo realidad. Luego de algunos lustros, en lo que fue la Palestina del Mandato surgirá la Confederación del Jordán (Israel, Palestina, Jordania).

De modo que los nazionalistas árabes deben preguntarse algo sencillo: cómo servir mejor al pueblo palestino.

FUENTE: RADIO JAI / CAIV

COMENTARIO:

Un artículo que me encantó leer y postear, para no dejarlo pasar si se quiere entender un poco mejor la historia de un conflicto que deberá terminar algún día. Es posible, esta foto dice mucho más que las palabras, aunque es pasado, inspira un futuro POSIBLE.

362 - LAS PRUEBAS NUCLEARES DE COREA DEL NORTE


LA CONEXIÓN TEHERÁN-PYONGYANG

El ensayo nuclear del lunes y las pruebas de misiles, suscitaron alarma mundial.

Por RUBÉN KAPLAN

La reciente detonación subterránea por parte de Corea del Norte de una bomba atómica, provista de un poder equivalente en magnitud a la que destruyó Hiroshima, evidencia un claro desafío a la estéril exhortación al diálogo hecha por Barack Obama, conminando a la prohibición mundial de pruebas nucleares.

La agencia de noticias del gobierno de Pyongyang, KCNA, comunicó que “La República Popular Democrática de Corea” condujo con éxito un nuevo ensayo nuclear subterráneo. La citada fuente agregó que la política hostil de USA durante el gobierno de George Bush “no cambió” con la presidencia de Obama y por consiguiente está preparada para enfrentar un eventual ataque norteamericano.

Lejos de amilanarse por la condena de Estados Unidos y del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, Corea del Norte lanzó el martes 26, dos misiles de corto alcance sobre la costa este.

El ensayo nuclear del lunes y las pruebas de misiles, suscitaron alarma mundial. En ese contexto, el vocero del Pentágono Geoff Morrel, comunicó que los ministros de Defensa de Estados Unidos, Corea del Sur y Japón, convinieron reunirse el sábado en Singapur para debatir sobre la provocación norcoreana.

En lo que pareciera ser una acción premeditada, el mes pasado, Corea del Norte se retiró de las conversaciones entre seis partes (las dos Coreas, China, Estados Unidos, Japón y Rusia) que propiciaban estímulos económicos a cambio del desarme, en protesta por una declaración del Consejo de Seguridad de la ONU que condenaba al país por estar experimentando cohetes de largo alcance.

La casi unánime condena a Pyongyang, tuvo un apologista, la República Islámica de Irán. Su portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Hasan Qashgavi defendió la decisión de Corea del Norte de lanzar un cohete al espacio y advirtió sobre cualquier acción que ponga en riesgo la estabilidad en Extremo Oriente. “Irán tiene el derecho legítimo a disfrutar la tecnología espacial para fines pacíficos cumpliendo las reglas internacionales y cree que ese derecho le asiste también al resto de los países del mundo”.

El funcionario iraní, no obstante ser chiíta, demostró estar imbuido en la Taqiyya, (según los principios del teólogo sunní Al- Gazali, mentir para protegerse a uno mismo o a otros es permisible bajo ciertas circunstancias) y volvió a insistir, asimismo, en que el programa de misiles de su país no tiene vínculo alguno con el que puede desarrollar Pyongyang.

"No existe relación alguna entre los dos países. Corea del Norte comenzó su programa espacial hace varios años y ya ha lanzado cohetes al espacio en numerosas ocasiones.

La Conexión de Teherán-Pyongyang tiene extensos eslabones militares. Después que Rusia y China redujeron el flujo de tecnología, Pyongyang se constituyó en la fuente principal de la tecnología de misil balística y de componentes de Teherán. Además, los informes publicados atribuidos a fuentes de inteligencia han encontrado pruebas de cooperación nuclear entre estos dos Estados, de larga data.

Se conoce que el programa de armas nuclear de Corea del Norte está basado en el plutonio separado obtenido de un reactor, mientras que los esfuerzos de Irán están basados en el uranio enriquecido producido por la tecnología de centrifugadora comprada a Abdul Qadeer Kant, el científico indio que fabricó la bomba atómica a Pakistán.

Según un documento oficial del Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel, Venezuela y Bolivia ayudan a Teherán a eludir las sanciones económicas impuestas por el Consejo de Seguridad de la ONU y suministran uranio a Irán para su programa nuclear. Asimismo, la Cancillería israelí afirma que los iraníes están estableciendo células del grupo terrorista Hezbollah en el norte de Venezuela y en la isla de Margarita.

"Las relaciones entre Venezuela e Irán son particularmente estrechas. Según varios informes, Venezuela ayuda a Irán a esquivar las sanciones concediendo salvoconductos de viaje venezolanos a ciudadanos iraníes, permitiéndoles de esta forma desplazarse con total impunidad por toda América Latina, sin visado".

Con el cinismo que lo caracteriza, el presidente de Irán Mahmoud Ahmadinejad, quien está en campaña para lograr su reelección presidencial el 12 de junio, dijo que el tema nuclear está terminado.

Afirmó que Teherán se había declarado dispuesto a un "diálogo constructivo" con las grandes potencias, pero insistiendo siempre en su propia oferta de negociación que consiste en "garantizar la paz y la justicia en el mundo".

Hay que subrayar que las grandes decisiones de política exterior son competencia del guía supremo iraní, el ayatolá Ali Jamenei. Éste nunca ha desmentido hasta ahora la posición de Ahmadinejad sobre el programa nuclear iraní.

La República Islámica de Irán sigue la otrora estrategia norcoreana diplomática de negociación, que aparentaba flexibilidad con el objeto de ganar tiempo para completar la producción de armas nucleares.

Irán ha adoptado la práctica norcoreana de construir instalaciones masivas subterráneas localizadas en terrenos montañosos, protegidas por muchas capas de hormigón.

Consejeros norcoreanos según se informa, fueron descubiertos en Líbano. Los túneles enormes construidos por Hezbollah, son pruebas tangibles de la peculiar y estrecha relación entre el comunismo nihilista de Corea del Norte y la teocracia islámica radical de Irán.

La conclusión evidente emanada del ensayo nuclear norcoreano, es que la tibia reacción del mundo actúa como acicate y proporciona un ímpetu adicional a Irán para proseguir en su indeclinable dirección.

FUENTE: EL RELOJ

COMENTARIO:

Es más que evidente que si Irán no estuviera tratando de obtener armamento nuclear permitiría la inspección total de sus instalaciones, si no lo autoriza es porque algo está ocultando. Para completar el panorama vemos que está empleando las mismas artimañas que Corea del Norte con quien está teniendo encuentros en estos días. Todo es muy obvio.

El Consejo de Seguridad de la ONU está por emitir una condena a las pruebas por considerarlas violatorias de acuerdos internacionales previos, además, Japón ya dijo que para él las pruebas son inaceptables A esto se suma el probable ingreso de Corea del Sur a una propuesta de Estados Unidos para Inspeccionar buques sospechados de acarrear armas, lo que agravaría la situación ya que Corea del Norte lo calificaría como un acto de guerra que justificaría una reacción de su parte.

Todo se vuelve más complejo para mantener la paz en un mundo que aparentemente no puede detener la proliferación de armas nucleares. Es lo esperable y, según el video que podrán ver, parecería que es improbable que se pueda hacer algo a menos que todas las potencias actúen en forma conjunta para que los regímenes dictatoriales no estén en condiciones de encender la llama.

Sin embargo, lograr el acuerdo de todos para debilitar económicamente a estos regímenes no ha tenido éxito hasta ahora y el futuro es más incierto que nunca.


video

COREA DEL NORTE NUCLEAR

361 - PILAR RAHOLA Y LOS "MINYONS DE TERRASSA"


EL ESCÁNDALO DE LOS "MINYONS DE TERRASSA"

Por PILAR RAHOLA

video

Castells en Barcelona 24Sept2006 3de9 (*)

Otra vez, la negación del derecho a actuar libremente. Esta vez le ha tocado a los "Minyons de Terrassa", una "colla castellera" que hace castillos humanos desde 1979, y que goza de un gran prestigio en su campo. Invitados para representar a Cataluña en el Festival Cultural de Akko (San Juan de Acre), en el norte de Israel, ha sido objeto de todo tipo de presiones, amenazas de boicot e insultos, por considerar que eran "cómplices de genocidas". Las entidades que han organizado el estruendo, piden el "boicot cultural" contra Israel. ¿Por qué será que nunca piden el boicot médico o tecnológico? Sería bonito que todos estos se curaran con medicamentos inventados por las dictaduras islámicas, y no por los medicamentos de los pérfidos judíos. Ah! ¿No hay? Debe ser que son dictaduras pobres...

A continuación os publico el texto que me han enviado, donde se da la información para enviar algún comentario de apoyo. Lo necesitan:

"Los Minyons de Terrassa, colla castellera de esta localidad, ha participado en el festival de culturas mediterráneas de Akko, en Israel tras haber sufrido el acoso y derribo de las plataformas "pro-palestinas". De hecho esta presión sigue contra ellos y son objeto de una campaña deslegitimadora por haber aceptado representar la cultura catalana en Israel. Es por ello que pedimos a aquellas personas concienciadas y que no comparten la idea de que Israel es solo guerra que contribuyan a un "contra-mailing" a esta formación que está recibiendo cientos de postales editadas por la plataforma "Pro-palestina".

Pedimos que enviéis un mail de apoyo, en castellano, catalán, inglés, ruso,... felicitándoles por su valentía e independencia y por su contribución real y desinteresada en conocer sobre terreno qué es Israel, enviando vuestro mail a la siguiente dirección:

minyons.terrassa@telefonica.net

Gracias a todos por vuestra colaboración.

FUENTE: SITIO DE PILAR RAHOLA
http://www.pilarrahola.com/3_0/BLOG/default.cfm?SUBFAM=45&ID=1704

FUENTE: GUYSEN INTERNATIONAL
http://www.guysen.es/ - 26/05/09

FUENTE (*): You Tube por Manutena

Castells es el nombre que recibe una tradición típica de ciertas comarcas catalanas (España) consistente en levantar torres humanas de varios pisos de altura. Este video es un 3de9 (9 pisos de 3 personas cada uno)

COMENTARIO:

Vale la pena enviar un correo de apoyo a los que no se dejan intimidar, me encanta la gente con coraje y para mi es un deber hacerles saber que apreciamos esta cualidad tan poco común.

Hay tradiciones que sirven para unir a los pueblos, para conocerse, apreciarse y respetarse. Esta es una de ellas, incruenta, se arriesgan a caer pero saben hacerlo y no lastiman a nadie. Hay que ser valientes y mucho más si por participar en Israel se exponen a ser acosados por quienes ignoran el derecho a ser libre. Ellos no han perdido la ocasión de conocer a un país del que tanto se habla, y mal, y podrán difundir la buena información sobre el Israel democrático que acoge a todas las culturas.

Por mi parte enviaré un texto sencillo que pueden copiar si les facilita llevar a cabo una tarea noble a:

minyons.terrassa@telefonica.net

Amigos de "Minyons de Terrassa":

He sabido a través del sitio de Pilar Rahola y Guysen International que están siendo presionados por haberse presentado en Israel en el festival de culturas mediterráneas de Akko. Me adhiero a vuestro compromiso de acercar a los pueblos a través de sus tradiciones culturales y les hago llegar mi apoyo por vuestro coraje. En estos tiempos es un rasgo que los ennoblece.

Cordiales saludos.

martes, 26 de mayo de 2009

360 - ISRAEL: PAÍS SURREALISTA


AJMED TIBI HIZO PROHIBIR INGRESO A LA KNESSET DE LÍDER DE LA ORGANIZACIÓN SIONISTA MUNDIAL


KNESSET


El parlamentario árabe israelí Ajmed Tibi decidió de forma arbitraria prohibir el ingreso a la Knesset del líder del partido Likud en los Estados Unidos y la Agencia Judía, Morton Klein. Klein y otros llegaron a la Knesset para reunirse el lunes de noche con el Primer Ministro Biniamin Netanyahu.

Tibi pidió a los guardias de la Knesset que prohíban el ingreso de Klein ya que este lo increpó porque en una conferencia en Doha dijo representar a “Palestina” y no a Israel.

Luego de varias idas y vueltas Klein y demás personas lograron ingresar al recinto.

FUENTE: EL RELOJ


COMENTARIO:

Estas son las cosas que pasan en Israel que son difíciles de imaginar. Y no me estoy refiriendo a lo que este parlamentario árabe israelí hizo con una personalidad que visitaba a Israel, sino al hecho que siga permaneciendo en la Knesset después de haber dicho en Doha que representaba a Palestina en lugar de representar a Israel.

No creo que esto sea permitido en ningún país del mundo, sólo en Israel. Si representa a "Palestina" -quién sabe a qué se estará refiriendo porque no hay un estado palestino- no puede estar representando al pueblo Israelí. ¿Los árabes palestinos que votan en Israel son o no israelíes? ¿Y si este individuo no representa a los árabes israelíes qué está haciendo en la Knesset?

A pesar de la sorprendente noticia, este tipo de situaciones nos hacen recapacitar, parece una democracia bastante chiflada. Pero pensándolo bien... Israel no es sólo la única democracia en Medio Oriente, sino que es una democracia única en el mundo.Y por sus valores prevalecerá.

lunes, 25 de mayo de 2009

359 - MEDIO ORIENTE: PROTAGONISTAS Y PARTIQUINOS


EL PROCESO DE PAZ PALESTINO COMO TEATRO POLÍTICO:

NO SUBESTIMAR LA ESTRATEGIA DE NETANYAHU

Por George Friedman of Stratfor



(TRADUCCIÓN LIBRE DE ANA)

Una de las propuestas más importantes del Primer Ministro Benjamin Netanyahu es tratar los reclamos del Presidente americano Barack Obama para reformar el proceso de paz. Si le creyéramos al Presidente Shimon Peres, Netanyahu no retrocederá con respecto a la fórmula de los dos estados. En cambio, el primer ministro israelí está pidiendo que varios de los estados árabes interesados se involucren directamente en las negociaciones. En otras palabras, Netanyahu está proponiendo que participen los estados árabes con posiciones privadas y públicas muy diferentes sobre un estado palestino, de modo de obligarlos a que se conozcan públicamente sus verdaderas posiciones para crear finalmente una crisis política interna en los estados árabes.

Lo ingenioso acerca de esta posición es que Netanyahu no sólo sabe que su pedido no será posible sino que de verdad él no quiere que se convierta en realidad. La estabilidad política de Jordania, Arabia Saudita y Egipto es de interés tanto para Israel como para Estados Unidos. De hecho, Israel quiere inclusive una Siria estable, puesto que cualquier cosa que venga después del régimen alawita de Damasco será mucho más peligrosa para la seguridad de Israel que el actual régimen sirio.

Por encima de todo Israel es un poder conservador. En términos de estados-nación, él no quiere agitación; está bastante contento con los actuales regímenes del mundo árabe. Pero a Netanyahu le encantaría ver una conferencia internacional con los estados árabes condenando rotundamente a Israel públicamente. Esto sería un apoyo para justificar las políticas domésticas de Netanyahu, mientras que simultáneamente crearía un marco para reformar a la opinión pública mundial mostrando a un Israel aislado en medio de estados hostiles.

Parecería que Obama está informado a través de canales diplomáticos desde los países árabes que ellos no quieren participar directamente en el proceso de paz palestino. Y Estados Unidos realmente tampoco los quiere allí. El proceso de paz de cualquier forma normalmente termina en la ruina y Obama no tiene prisa por presenciar su destrucción. Él querrá aislar a otros aliados de los efectos laterales del fracaso, apartándolos del desenlace del proceso de paz, por tanto tiempo como sea posible. Obama envió a George Mitchell como su enviado especial para Medio Oriente para lidiar con este asunto y, desde el punto de vista del presidente de Estados Unidos, esa es suficiente atención para el problema.

Netanyahu, por supuesto, sabe todo esto. Parte de su misión es simplemente convencer a su coalición de gobierno -y particularmente a Lieberman, a quien Netanyahu necesita para sobrevivir, y que, lejos, es el más agresivo Ministro de Exteriores de Israel que haya habido- que él está comprometido a redefinir la completa relación israelí-palestina. Pero en un contexto más amplio, Netanyahu está buscando una mayor libertad de acción. Al plantear una exigencia que Estados Unidos no concederá, Israel se posiciona pidiendo algo que parece más pequeño.

ISRAEL Y LA APARIENCIA DE LIBERTAD DE ACCIÓN

Lo que Israel en realidad haría con mayor libertad de acción es lejos menos importante que simplemente crear la apariencia que Estados Unidos ha apoyado la habilidad de Israel para actuar de una forma nueva e impredecible. Desde el punto de vista de Israel el problema con las relaciones israelíes-palestinas es que está bajo severa restricción de parte de Estados Unidos, y los palestinos lo saben. Esto significa que los palestinos pueden inclusive anticipar la aplicación de la fuerza por parte de Israel, lo que implica que pueden prepararse para ella y soportarla. Desde el punto de vista de Netanyahu, el problema primordial de Israel es que los palestinos se sienten confiados porque saben lo que los israelíes harán. Si Netanyahu logra que Obama ponga un grado de ambigüedad en la situación, Israel puede recobrar la ventaja de la incertidumbre.

El problema para Netanyahu es que Washington no está interesado en que ocurra nada impredecible en las relaciones israelíes-palestinas. Estados Unidos está bastante contento con la situación actual, particularmente cuando Irak se ha vuelto más estable y la situación de Afganistán permanece inestable. Obama no quiere una crisis desde el Mediterráneo hasta Hindu Kush (en Afganistán). El hecho que Netanyahu tiene una coalición política para conformar no le interesa a Estados Unidos, y mientras Washington en algún punto no especificado podría apoyar una conferencia de paz, no será hasta que Israel y su ministro de exteriores apoyen la fórmula de dos estados.

Netanyahu entonces, cambiará a otra área donde la libertad de acción es relevante, digamos, Irán.

Los israelíes han filtrado la información a los medios israelíes que la administración de Obama les ha dicho que Israel no debería atacar a Irán sin el permiso de Estados Unidos, y que Israel aceptó este requerimiento. (El presidente de Estados Unidos George W. Bush y el Primer Ministro Ehud Olmert atravesaron por esta misma rutina hace no mucho tiempo, actuando como el policía bueno/policía malo en una tentativa para reactivar las negociaciones con Irán).

En realidad, Israel tendría muchas dificultades si atacara las instalaciones iraníes con fuerzas no-nucleares. Una campaña de múltiples objetivos a 1.000 millas de distancia contra un enemigo con algunas defensas aéreas podría ser una operación compleja y larga. Tal raid requeriría un lago viaje a través de un espacio aéreo controlado por Estados Unidos para la bastante pequeña fuerza aérea israelí. Israel podría usar misiles de crucero, pero el tonelaje de altos explosivos lanzados por un misil de crucero no puede penetrar ni siquiera estructuras moderadamente endurecidas; también es cierto para ICBMs (misiles balísticos intercontinentales) acarreando ojivas convencionales. Israel debería notificar a Estados Unidos de sus intenciones porque estaría pasando a través del espacio aéreo irakí y porque la inteligencia técnica de Estados Unidos sabría de qué se trataría inclusive antes que el avión israelí despegara. La idea de que Israel pudiera considerar atacar a Irán sin informar a Washington es por lo tanto aparentemente absurda. Así y todo, la historia ha aparecido otra vez en un diario israelí en una virtual copia de historias publicadas hace más de un año.

Netanyahu ha prometido que no será permitido que continúe esta situación de tablas sin fin con los palestinos. Él también sabe que cualquier cosa que ocurra, Israel no puede amenazar la estabilidad de los estados árabes que en su conjunto no se interesan por los palestinos. También entiende que a la larga, la libertad de acción de Israel la define Estados Unidos, no Israel. Su plataforma electoral y sus realidades estratégicas nunca estuvieron alineadas. Podría decirse que para los intereses de Israel el status quo podría trastocarse, pero no para los intereses de Estados Unidos. Por lo tanto Netanyahu no podrá redefinir la situación palestina ni la iraní. Israel simplemente carece del poder para imponer la realidad que desea, la actual constelación de regímenes árabes que necesita y la relación estratégica con Estados Unidos sobre la que descansa la seguridad nacional israelí.

Al fin, este es un clásico estudio de los límites del poder. Israel puede tener su libertad de acción toda vez que esté deseoso de pagar el precio por ello. Pero Israel no puede pagar el precio. Netanyahu viene a Washington a ver si puede obtener lo que quiere sin pagar el precio, y nosotros sospechamos fuertemente que él sabe que no lo obtendrá. Su problema es el mismo que el de los estados árabes. Hay muchos en Israel, particularmente entre los partidarios de Netanyahu que creen que Israel es un gran poder. Pero no lo es. Es una nación que es fuerte en parte porque vive en un vecindario bastante débil, y en parte porque tiene amigos muy fuertes. A muchos israelíes no les gusta que se lo digan, y Netanyahu llegó al cargo interpretando este aspecto del poder nacional israelí.

Así continuará el proceso de paz, nadie espera nada de él, los palestinos quedarán aislados y las guerras estallarán regularmente. La única ventaja de esta situación desde el punto de vista de Estados Unidos es que es preferible a cualquier otra realidad disponible.

FUENTE: JWR

COMENTARIO:

Un artículo para leerlo varias veces, explica la situación de Israel y el papel que representa en esta obra sobre el actual Medio Oriente, donde cada personaje interpreta su rol para un público que no alcanza a entender cual es el objetivo que cada uno persigue.

Estados Unidos no quiere más conflictos que los que hay actualmente y se concentra en lo que a él le interesa porque hace a su seguridad nacional, la lucha contra el terrorismo. No se interesa mayormente en modificar el status quo de la relación Israel-palestinos aunque haga declaraciones públicas al respecto.

Israel da explicaciones sobre el tema palestino pero en realidad apunta hacia la amenaza de Irán, que es vital para su supervivencia y que para solucionarla necesita el apoyo imprescindible de Estados Unidos.

Los países árabes aparecen como que les interesara el problema palestino pero no se involucran en él activamente y en realidad el problema es tan complejo y de tan difícil solución, que nadie quiere que involucrándose se desestabilice la situación política interna de cada uno de ellos.

Aparentemente únicamente Israel deberá encontrar la forma de solucionar el problema que tiene con sus vecinos desde su creación como estado. Lo demás que leemos en los medios son sólo palabras que no ayudan a la solución del conflicto aunque parezca que es lo que intentan promover.

Si algún día Irán deja de proveer armas y gente para seguir manteniendo esta guerra permanente entre Israel y sus vecinos, entonces será posible que el conflicto se pueda solucionar pacíficamente. Allí es donde reside el verdadero nudo de la cuestión, y para aflojarlo todos deben participar activamente.

Israelíes y palestinos les estarán agradecidos.

domingo, 24 de mayo de 2009

358 - EL AUTOENGAÑO DE LOS MESIÁNICOS


AHMADINEYAD:

IRÁN "ESTÁ PREPARADO PARA DIRIGIR EL FUTURO DEL MUNDO".

Entre vítores de “Ahmadi, Ahmadi” y gritos de “muerte a Israel, muerte a Estados Unidos”.




El presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, inició su carrera hacia la reelección con un duro discurso contra Occidente y un llamamiento a continuar la resistencia contra "los poderes que acosan".

El mandatario destapó su cara más combativa en un multitudinario mitin celebrado en uno de los grandes pabellones de Irán, ante decenas de miles de entusiastas seguidores.

"Durante los pasados cuatro años, las potencias occidentales nos han presionado al máximo y nos han intentado doblegar con la imposición de sanciones", afirmó Ahmadineyad.

En un alarde de triunfalismo, común en la mayoría de sus discursos, incluso llegó a argumentar que su país "está preparado para dirigir el futuro del mundo incluso en contra de los deseos de otros estados".

Estados Unidos mantiene desde hace casi tres décadas sanciones económicas a Irán, país con el que rompió relaciones en abril de 1980 y al que acusa de ocultar, bajo la cobertura de su programa civil, un proyecto paralelo militar cuyo fin último es la adquisición de armas atómicas.

Ahmadineyad aprovechó el primer mitin de campaña para atacar a los reformistas, y en especial a su predecesor, el aperturista Mohamad Jatamí, al que acusó de doblegarse a los poderes a los que él ahora resiste.

Su política "condujo al cierre de las instalaciones nucleares", afirmó entre vítores de "Ahmadi, Ahmadi" y gritos de "muerte a Israel, muerte a Estados Unidos".

En un gesto de confianza hacia la comunidad internacional, Jatamí interrumpió el programa nuclear iraní, cuyo restablecimiento fue la primera medida que Ahmadineyad tomó tras jurar su cargo.

Desde entonces, el actual presidente, apoyado por el ala más dura e inmovilista del régimen iraní, ha hecho del desarrollo nuclear la bandera de su oposición y reto al resto del mundo.

El mandatario también invocó el discurso más combativo del fundador de la República Islámica, Rujolá Jomeini, cuando pidió a la audiencia que no se aparten del camino revolucionario y que no olviden, como señaló el gran ayatolá, la forma de tratar a los enemigos.

"Son como perros. Si les atacan, se retiran. Si tú te retiras, entonces te atacarán", afirmó mientras la multitud volvía a corear su nombre con leyendas como "Ahmadineyad, el héroe de los pobres y el orgullo de los jóvenes".

Las décimas elecciones presidenciales de la era revolucionaria en Irán, cruciales para el futuro del país, se celebrarán el próximo 12 de junio.

Ahmadineyad, que parte como favorito, tendrá como principales rivales al reformista Mehdi Karrubí y el independiente aperturista Mir Husein Mousaví.

FUENTES: AURORA /
EFE

COMENTARIO:

En ningún país que pretende "estar preparado para dirigir el futuro del mundo", sus dirigentes se comunican con su pueblo por medio de manifestaciones multitudinarias. Ningún país evolucionado utiliza técnicas que pertenecen a un pasado cuando eran las masas las que imponían la voluntad de sus líderes aterrorizando a sus conciudadanos. Porque siempre hay mucha más gente en sus casas protegiéndose, que exponiéndose a disentir y entremezclarse con las bandas manejadas por el autoritarismo.

Las democracias verdaderas convencen con una plataforma, hablando por televisión y permiten ser entrevistados por los medios, hacen de la libertad de prensa su mejor apuesta. Sin embargo, aquellas son las prácticas que delatan a los mesiánicos, sacar a la gente a la calle y movilizarlos como hacían los que llevaron a sus pueblos a la derrota y destrucción, sordos y ciegos ante las advertencias de un mundo que tarde o temprano, no tendrá más remedio que unirse para enfrentarlos. Así ocurrió y la historia tiende a repetirse.

Es malo engañar pero peor es autoengañarse. Da mucha pena por sus pueblos, parece que sus dirigentes tuvieran la fórmula perfecta para terminar como perdedores.

La expectativa es grande, no se sabe cómo reaccionará Estados Unidos ante la permanente actitud belicosa de este personaje, porque seguramente será reelegido y no parece que cambie la actitud del Ayatollah que lo respalda, ni tampoco la de Estados Unidos cuando él le pide que se "disculpe" por las ofensas recibidas durante treinta años. Sabemos que todo lo que hace es ganar tiempo cuando Obama dice que esperará hasta las próximas elecciones, ¿esperará?

Si creyéramos en los milagros pediríamos fervientemente que Irán permita la inspección total de sus instalaciones nucleares, que pudiera evitarse una confrontación armada y que los mesiánicos pudieran ser aislados a tiempo.

La información que llega es contradictoria, esto parece un escenario maquiavélico en el que es imposible sacar conclusiones, pero siempre primero está la gente y ese debería ser el principal objetivo de quienes tienen en sus manos el poder para evitar el derramamiento de sangre.

Lamentablemente, estos personajes se caracterizan por no ofrecer alternativas pacíficas.

sábado, 23 de mayo de 2009

357 - SUGERENCIAS PARA UN PLAN DE PAZ


QUITANDO LAS SONRISAS DE LA CONFERENCIA DE PRENSA DE OBAMA-BIBI, NOS QUEDA UN COMPORTAMIENTO OBSESIVO Y TRASTORNADO

Por CAROLINE GLICK

COMO PUEDE NETANYAHU ELUDIR LA TRAMPA DE OBAMA


CAROLINE B. GLICK

(TRADUCCIÓN LIBRE DE ANA)

La visita del lunes del Primer Ministro Binyamin Netanyahu al Presidente de EE.UU. Barack Obama en la Casa blanca, fue el bautismo de fuego del nuevo premier de Israel. Lo que dejó el primer encuentro es que las prioridades de Obama con respecto a Irán, Israel y el mundo árabe son diametralmente opuestas a las prioridades de Israel. Durante su conferencia de prensa ad-hoc con Netanyahu, Obama puso en claro que él no levantará un dedo para impedir que Irán obtenga armas nucleares. En las pasadas dos semanas y actuando como sustituto de Obama, el director de la CIA, Leon Panetta, afirmó que Obama también espera que Israel no haga nada mientras Irán desarrolla los medios para destruirlo.

Obama reveló sus intenciones sobre Irán de tres formas. En primer lugar, puso un plazo no obligatorio de siete meses para su política de apaciguamiento y compromiso con los ayatollahs. Esa política, explicó, sólo será implementada después de las elecciones presidenciales iraníes. Y se les deberá dar por lo menos seis meses a esas conversaciones directas de EE.UU-Irán para que muestren sus resultados, antes de ser evaluadas como éxito o fracaso.

Pero la inteligencia militar de Israel consideró que seis meses puede ser demasiado para esperar. Para fines de año el programa nuclear de Irán podría ser imparable. Y la exitosa prueba de Irán del miércoles de su misil Sejil-2 de combustible sólido, con una distancia de dos mil Km, sólo sirvió para mostrar la urgencia de la situación. Obviamente los mullahs no están esperando a Obama para que los convenza del error de sus acciones.

Más allá del hecho que el plazo no obligatorio de Obama es demasiado largo, existe su "o de otro modo." Obama puso en claro que en el caso que en diciembre o enero él llegue a la conclusión que los iraníes no están negociando de buena fe, el paso más radical que deseará tomar será considerar intensificar las sanciones internacionales en contra de Teherán. Mientras tanto y a sus instancias, el Presidente del Comité de Asuntos Internacionales de la Casa Blanca, Howard Berman, presentó un programa requiriendo sanciones en contra de las compañías petroleras que exportan combustible refinado dentro de Irán.

Finalmente estuvo el punto de vista de Obama que para los Estados Unidos la mejor forma de convencer a Irán de abandonar su programa nuclear es convenciendo a Israel de entregarles más territorio a los palestinos. Tal como Obama lo dijo: "En la medida que nosotros podemos hacer la paz con los palestinos, entre palestinos e israelíes, entonces realmente pienso que ello nos fortalece dentro de la comunidad internacional para negociar con una potencial amenaza iraní".

Esta declaración encierra la básica falta de seriedad y mendacidad fundamental del enfoque de Obama sobre cómo "negociar con una potencial amenaza iraní". Irán ha dicho claramente que quiere destruir a Israel. A los mullahs no les importa cuán grande es Israel. Sus misiles están apuntando a Tel Aviv no a Beit El.

En cuanto a la comunidad internacional, los rusos y los chinos no han estado asistiendo los programas nucleares y misilísticos de Irán durante los últimos quince años porque no hay un estado palestino. Lo han hecho porque piensan que un Irán fuerte debilita a los Estados Unidos. Y tienen razón.

Por su parte, los estados árabes se han puesto abiertamente del lado de Israel en contra de Irán. El establecimiento de un estado palestino no hará más profundo su apoyo para que se actúe y se impida que Irán obtenga los medios para dominar la región.

En vista de esto, la obsesiva presión de Obama por un estado palestino tiene muy poco sentido. Los palestinos están divididos, sin esperanzas. No es que simplemente Hamás gobierne en la franja de Gaza y que Fatah controle Judea y Samaria. El mismo Fatah está desgarrado por la división. El nombramiento por el Presidente de la Autoridad Palestina Mahmoud Abbas del nuevo gobierno de la AP bajo Salam Fayyad, fue rechazado abrumadoramente por los líderes de Fatah. Muy simplemente, hoy no hay un liderazgo palestino coherente que quiera o sea capaz de alcanzar un acuerdo con Israel.

Y con respecto a las perspectivas de paz en sí misma, dado que hay poca diferencia entre la transmisión diaria de tonterías antisemitas por los medios controlados por Hamás en Gaza, y la misma clase de transmisión diaria controlada por Fatah/Abbas/Fayyad en Judea y Samaria, esas perspectivas no se ven particularmente atractivas. Esta incitación antisemita generalizada ha engendrado la situación actual donde los miembros y partidarios de Hamas y Fatah están firmemente unidos en su deseo de ver a Israel destruido. Esto fue claro el jueves a la mañana cuando un policía de Fatah en Kalkilya usó su rifle, provisto por Estados Unidos, para abrir fuego contra fuerzas del IDF ocupadas en una operación contra-terrorista en la ciudad.

Dado que el establecimiento de un estado palestino no tendrá impacto en el programa nuclear de Irán, y a la luz del hecho que bajo las actuales circunstancias cualquier estado palestino estará en guerra en contra de Israel y, asumiendo que Obama no es completamente ignorante de la situación en el terreno, hay una sola razonable explicación para el deseo urgente de Obama de forzar a Israel para que ayude a la creación de un estado palestino y para que sirva a su establecimiento por medio de la expulsión de cientos de miles de israelíes de sus hogares. Muy simplemente, es una forma de desviar la atención por el consentimiento de Obama a las aspiraciones nucleares de Irán.

Haciendo que el logro de la imposible meta de hacer la paz entre Israel y los palestinos a través del establecimiento de un estado palestino de terror la pieza central de su agenda en Medio Oriente, Obama puede presentar a Israel como el villano de la región. El objetivo se refleja en la intensificación de la administración en presionar a Israel para destruir las comunidades en Judea y Samaria. Retratando a los judíos que viven en casas rodantes en colinas estériles en Judea y Samaria -en lugar de hacerlo con los mullahs iraníes que prueban misíles balísticos mientras enriquecen uranio e incitan al genocidio- como el mayor obstáculo para la paz, la administración de Obama no solamente busca desviar la atención por su negativa a impedir que Irán obtenga armas nucleares. También está instalando a Israel como el chivo expiatorio quien será acusado después que Irán surja como un poder nuclear.

La intención de Obama de no revelar su plan de paz para Medio Oriente durante su discurso al mundo musulmán en el Cairo el 4 de junio, así como su decisión de no optar por visitar Israel en favor de visitar un campo de muerte nazi, pone en claro que él no percibe a Israel como un aliado vital y ni siquiera como un compañero en el proceso de paz que él desea iniciar. Los funcionarios israelíes no fueron consultados acerca de este plan. Entonces también, del contorno que surge de su plan, está claro que él estará ofreciendo algo que ningún gobierno israelí puede aceptar.

De acuerdo a la información de los medios, el plan de Obama requerirá que Israel retire a sus ciudadanos y militares a las indefendibles lineas de armisticio de 1949. Ello proporcionará la libre inmigración al estado palestino de millones de árabes-que-odian a Israel. Y él busca presentar todo esto como en acuerdo con los intereses de Israel diciendo que después que Israel se vuelva indefendible, todos los 57 miembros de la Organización de la Conferencia Islámica (incluyendo a Irán) "normalizarán" sus relaciones con Israel. Resumiendo, Obama está usando su plan de paz para castigar al gobierno de Netanyahu como el jefe de una fuerza desestabilizadora en la región.

Durante su encuentro con Obama, Netanyahu logró evitar las trampas políticas que le tendió Obama. Netanyahu reservó para Israel el derecho de actuar independientemente en contra de Irán y no concedió nada sustancial sobre el asunto palestino. Aunque el logro no es pequeño, el exitoso desvío de Netanyahu de las provocaciones de Obama no es una estrategia sostenible. Ya el martes la administración comenzó a coaccionar a Israel para acatar la disciplina con respecto a Irán y a los palestinos incorporándose a "grupos de trabajo". Entonces, cuando el jueves el gobierno destruyó un puesto de la comunidad en Judea fue percibido como un aflojamiento frente a la presión de los Estados Unidos. Y sin duda elevó las expectativas por futuras expulsiones.

Entonces, ¿qué debe hacer Netanyahu? ¿Cómo se verá una estrategia que contenga la presión de la administración de Obama y que mantenga la atención internacional sobre Irán?

Bajo las actuales circunstancias, la mejor opción del gobierno de Netanyahu es presentar su propio plan de paz para mitigar el impacto del plan de Obama. Para amortiguar el impacto del discurso de Obama en el Cairo, Netanyahu debería presentar su plan de paz antes del 4 de junio.

Tal plan debería contener tres etapas. En primer lugar, a la luz del aparente deseo del mundo árabe para acoplarse con Israel, Netanyahu debería pedir la apertura de conversaciones directas entre Israel y la Liga Árabe o Israel y la OIC (Organización de la Conferencia Islámica), con relación a la inmediata normalización de las relaciones entre Israel y el mundo islámico-árabe. Tanto Obama como el rey Abdullah de Jordania reclaman que tal normalización está a punto. Israel debería insistir que ella comience sin dilaciones.

Por supuesto esto es necesario para que se produzca la paz con los palestinos. Como vimos en Camp David en el 2000, la única forma en que los líderes palestinos se sientan a gusto para hacer una paz con Israel es que el mundo árabe primero demuestre su aceptación del estado judío como una característica permanente en el paisaje de Medio Oriente. Los reclamos que tal exigencia israelí es una simple táctica para ganar tiempo puede fácilmente no ser tenida en cuenta. Dados los pedidos jordanos y americanos que el mundo árabe está deseoso de aceptar a Israel, una vez que las negociaciones comiencen, esta etapa puede ser completada en cuestión de meses.

La segunda etapa del plan de paz israelí involucraría a Israel y al mundo árabe acordando y comenzando a implementar un programa conjunto para combatir al terrorismo. Este programa supone destruir las redes terroristas, cortar las finanzas para dichas redes y concertar el arresto de terroristas y su extradición a La Haya o a los Estados Unidos para ser juzgados. Debería ser muy claro para todos los gobiernos de la región que no puede haber una paz regional a largo plazo, o estabilidad, en tanto los terroristas no desistan de su propósito de destruir a Israel y de derrocar a los regímenes árabes moderados, permitiéndoles seguir operando. Así que hacer de la implementación de tal programa conjunto una precondición para futuros progresos no debería ser un obstáculo para la paz. De hecho, no hay razón para que ni siquiera pueda ser percibido como particularmente controvertido.

La etapa final del plan de paz israelí debería ser la negociación de un acuerdo del status final con los palestinos. Sólo después que el mundo árabe haya aceptado a Israel, y sólo después que haya acordado unirse a él para lograr el objetivo común de un Medio Oriente libre de terror, puede haber alguna chance de que los palestinos se sientan confortables y libres de coexistir pacíficamente con Israel. E Israel, por supuesto, se sentirá mucho más confiado acerca de vivir en paz con los palestinos después que el mundo árabe demuestre su buena fe y amistad hacia el estado judío y su pueblo.

Si Netanyahu ofreciera este plan en las próximas dos semanas, podría eludir la trampa de Obama del 4 de junio, proponiendo discutir ambos planes con la Liga Árabe. Haciéndolo, él podría continuar presentando el caso que Irán es el peligro más grave para la región, sin ser demonizado como una fuerza desestabilizadora y un enemigo de la paz.

Sea que Netanyahu adelante tal plan o no, lo que resulta obvio esta semana es que los más grandes desafíos del gobierno será prevenir que Irán adquiera armas nucleares mientras impide que la administración de Obama culpe a Israel por la ausencia de paz.

FUENTE: JWR

JWR contributor Caroline B. Glick is the senior Middle East Fellow at the Center for Security Policy in Washington, DC and the deputy managing editor of The Jerusalem Post.


COMENTARIO:

Como siempre, el análisis de Caroline Glick nos permite interpretar mejor cómo es la relación al día de hoy entre la administración de Obama y el gobierno israelí. Y digo así porque ella repara en los indicios ya que no se sabe cuál será la actitud final de Obama hacia Israel. Hay muchas fuerzas en pugna dentro del actual gobierno estadounidense, muchos están apoyando la política de Obama hacia Israel, aunque en realidad no fueron las que tuvieron en el pasado, así son los políticos. Pero hay otros más fieles que seguramente estarán haciéndose oír.

De todos modos, llama la atención que sean los países árabes de la región los que actualmente están apoyando a Israel con relación al peligro de un Irán con armas nucleares y que el resto del mundo se esté concentrando en su exigencia de un estado palestino que se concrete ya. Y esto no es poco. Tal parece que los que conocen los problemas de la región "in situ" perciben cual es el riesgo acuciante que corren sus países y están apuntalando la posición de Israel, mientras que el resto del mundo, haciendo gala de su ignorancia supina se dedican a acorralar a un país que se está defendiendo hoy de lo que tendrán que defenderse ellos el día de mañana si no abren bien los ojos a esta realidad que golpea la existencia de Israel.

No sabemos qué planes tiene Obama, pero Glick se adelanta, toma la iniciativa y sugiere las que podrían servir para torpedear antes cualquier propuesta "ingenua" o poco realista del aprendiz de brujo, el que quizá necesite ser socorrido en el futuro.

No es fácil para Netanyahu, quizá Lieberman se constituya en su mejor apoyo para mantenerse fuerte ante tantos embates de la fortuna.

jueves, 21 de mayo de 2009

356 - ¿QUÉ QUIEREN LOS ÁRABES PALESTINOS?


UNA PAZ DE DOS ESTADOS NO ES EL OBJETIVO ÁRABE

Por JEFF JACOBY (*)


MUSULMANES - ISLAM - SUMISIÓN

TRADUCCIÓN LIBRE DE ANA)

¿QuIén está a favor de dos estados para el conflicto árabe-israelí?

Seguro que el Presidente Obama, como lo dejó en claro al dar la bienvenida a la Casa Banca al Primer Ministro Benjamin Netanyahu, el lunes. Así lo hizo el Presidente George W. Bush cuando abogó por un estado palestino en el 2002, lo que mantuvo hasta sus últimos días en el cargo.

La plataforma nacional del Partido Demócrata respalda una solución de dos estados y también la apoya la plataforma republicana.

El Consejo de Seguridad de la ONU, por unanimidad, también reafirmó su apoyo hace unos días.

La Unión Europea también está firmemente a su favor, tan firmemente, que el jefe de política exterior de la UE, Javier Solana, alertó a Israel que sus relaciones con Europa "serán muy, muy diferentes" si Israel deja caer la propuesta de los dos estados.

El Papa Benedicto XVI pidió por un estado palestino durante su reciente visita a Tierra Santa, alineándose -por lo menos en este asunto- con los editoriales de The New York Times, The Boston Globe, The Washington Post y The Los Angeles Times. Y, en ese sentido, como lo hizo la mayoría de los israelíes. Una nueva encuesta muestra que el 58 por ciento del público israelí respalda una solución de dos estados, incluidos tres prominentes simpatizantes que precedieron a Netanyahu -los ex primeros ministros Ehud Olmert, Ariel Sharon y Ehud Barak- así como el Presidente Shimon Peres.

Parecería que el consenso es abrumador. Como Henri Guaino, un consejero senior del Presidente Nicolas Sarkozy, que expresó en su declaración a los periodistas el domingo: "Todos quieren paz. El mundo entero quiere un estado palestino."

Pero no va a suceder.

Con consenso internacional o no, la solución de dos estados es una quimera. La paz no se logrará mediante la concesión de soberanía a los palestinos, porque ella nunca ha sido el objetivo de los árabes. Una y otra vez se ha propuesto una solución de dos estados. Una y otra vez los árabes la rechazaron.

En 1936, cuando Palestina aún estaba bajo el gobierno de los británicos, una comisión real encabezada por Lord Peel fue enviada a investigar el constante empeoramiento de la violencia árabe.

Después de una detallada investigación la Comisión Peel concluyó que "un irreprimible conflicto ha surgido entre dos comunidades nacionales dentro de los estrechos límites de un pequeño país." Se recomendó una solución de dos estados, una partición del territorio en dos estados separados, uno árabe y uno judío. "La partición ofrece una última oportunidad para la paz", informó la comisión. "Ningún otro plan puede ofrecerla".

Pero los dirigentes árabes, más interesados en impedir una soberanía judía en Palestina que en lograr un estado para ellos, rechazaron el Plan de Peel sin siquiera pensarlo.

El principal líder palestino, Haj Amin al-Husseini, apoyó activamente el régimen nazi en Alemania. A cambio; Husseini escribió en sus memorias, que Hitler le prometió "manos libres para erradicar hasta el último judío de Palestina y del mundo árabe".

En 1947, se les volvió a presentar a los palestinos una propuesta de dos estados. Otra vez la desdeñaron. Lo mismo que la Comisión Peel, la ONU llegó a la conclusión que sólo la división del territorio en dos estados adyacentes, uno árabe y otro judío, podría poner fin al conflicto. El 29 de noviembre de 1947 la Asamblea General de la ONU debatió -y por una votación de 33 a 13- aprobó la Resolución 181, dividiendo a Palestina sobre la base de su población. Si los árabes hubieran aceptado la decisión de la ONU, un estado palestino que "todo el mundo desea" tendría hoy 61 años. En cambio, la Liga Árabe se comprometió a bloquear la soberanía judía con "una guerra de exterminio y una masacre trascendental".

Una y otra vez este modelo se ha repetido. Tras su impresionante victoria en la Guerra de los Seis Días, Israel ofreció intercambiar la tierra que había ganado por una paz permanente con sus vecinos. Desde su cumbre de Khartum llegó la notable respuesta árabe: "Ninguna paz con Israel, ninguna negociación con Israel, ningún reconocimiento de Israel."

En el 2000, en Camp David, Ehud Barak ofreció a los palestinos prácticamente todo lo que decían que estaban buscando, un estado soberano con su capital en Jerusalén Este, 97 por ciento de Cisjordania, la Franja de Gaza y decenas de miles de millones de dólares en "compensación" por la difícil situación de los refugiados palestinos. Yasser Arafat rechazó la oferta e inició la más sangrienta ola de terrorismo en la historia de Israel.

Hasta la fecha, los documentos originales de Hamás y Fatah, las dos principales facciones palestinas, piden por el aniquilamiento de Israel. "Todo el mundo" puede querer la paz y un estado palestino, pero los palestinos quieren algo muy diferente. Hasta que eso no cambie, no hay una solución de dos Estados.

(*) Jeff Jacoby es columnista del Boston Globe.

FUENTE: JWR/BOSTON GLOBE

COMENTARIO:

Esta breve reseña de todas las oportunidades en que se ofreció un estado a los árabes palestinos, nos permite reflexionar por qué se sigue fracasando en concretar ese objetivo.

Y me parece que si fuéramos capaces de ver el conflicto, no entre dos pueblos, sino entre una ideología que pretende imponer su religión al mundo y un pueblo que ya tiene la suya y que no está dispuesto a ser echado ni sometido, nos sería más fácil comprenderlo. Si así fuera, "TODO EL MUNDO" que clama por un estado palestino vería el problema de una forma completamente diferente.

Porque lo que está ocurriendo en esa región no es ni más ni menos que lo que sucederá a corto plazo en "TODO EL MUNDO".

Este conflicto nunca debió existir. Ocurrió porque Israel se construyó sobre un territorio largamente gobernado por un Imperio, un territorio que se dividió en varios países, todos árabes musulmanes que aceptaron encantados, menos ese pequeñísimo sector que fue ocupado por sus antiguos dueños que no eran ni árabes y por supuesto tampoco musulmanes. Por eso el conflicto no se resolvió y dudo mucho que durante muchísimo tiempo pueda solucionarse en paz.

Si "TODO EL MUNDO" mirara la situación de esta forma comprendería mucho mejor lo que está ocurriendo.

Porque los musulmanes no se adaptan a otras culturas ni se reservan su religión para sí, sino que tratan de imponer su cultura y su religión donde quiera que vayan. El islam no es sólo una religión, es una ideología política que seguirá avanzando en tanto no sea detenida por quienes no desean someterse a ese dios de los musulmanes. Y el cristianismo, cualquier otra religión, agnósticos y ateos tendrán que ENFRENTARLO si quieren ser libres de elegir la vida que más les plazca.

¿Cómo es posible que alguien elija vivir sometido? Sólo una religión puede lograrlo, y esa es el islam, pero no las otras donde el individuo tiene la libertad de elegir como vivirla a su manera. En el islam todo está pautado y los fanáticos no permiten otra cosa, eso es lo que pretenden imponerle a "TODO EL MUNDO".

Y "TODO EL MUNDO" puede ignorar esto pero no sus gobiernos que con toda seguridad tienen los expertos que los asesoran. Entonces se puede disculpar al ignorante, pero no a los estados que pretenden que sea Israel el primero en someterse al acoso de una población que no quiere paz, quiere dominar la región a cualquier precio y nunca aceptará a Israel. No lo ocultan, lo dicen claramente, no reconocen a Israel como un estado judío, no quieren un acuerdo de paz, quieren una TREGUA para fortalecerse y atacar después. Y si los gobiernos no lo quieren ver es porque los están apaciguando a costa de la primera víctima de esa ideología.

Recomiendo que miren este video subtitulado en castellano, eso es lo que ocurrirá si el islam no se aggiorna a una cultura de respeto al otro. Si los musulmanes quieren vivir su cultura en sus países nadie tiene que imponerles un cambio, él vendrá inexorablemente, mientras, Israel se defenderá como pueda y "TODO EL MUNDO" debe aprender de qué se trata antes de reclamar un imposible y callarse la boca hasta que sepan de qué se trata.

ANA

FUENTE: YOU TUBE . Muslim demographics (spanish)


video

miércoles, 20 de mayo de 2009

355 - MARIO BENEDETTI - EL ADIÓS A UN POETA


MARIO BENEDETTI, POETA URUGUAYO - 1920-2009



MARIO BENEDETTI


Iluminó con su sensibilidad a varias generaciones, leyéndolo a él nadie se sentía pobre. Nada mejor que despedirlo con una de sus famosas poesías.


Ustedes y nosotros

Ustedes cuando aman
exigen bienestar
una cama de cedro
y un colchón especial,
nosotros cuando amamos
es fácil de arreglar
con sábanas qué bueno
sin sábanas da igual.

Ustedes cuando aman
calculan interés
y cuando se desaman
calculan otra vez,
nosotros cuando amamos
es como renacer
y si nos desamamos
no la pasamos bien.

Ustedes cuando aman
son de otra magnitud
hay fotos chismes prensa
y el amor es un boom,
nosotros cuando amamos
es un amor común
tan simple y tan sabroso
como tener salud.

Ustedes cuando aman
consultan el reloj
porque el tiempo que pierden
vale medio millón,
nosotros cuando amamos
sin prisa y con fervor
gozamos y nos sale
barata la función.

Ustedes cuando aman
al analista van
él es quien dictamina
si lo hacen bien o mal,
nosotros cuando amamos
sin tanta cortedad
el subconsciente piola
se pone a disfrutar.

Ustedes cuando aman
exigen bienestar
una cama de cedro
y un colchón especial,
nosotros cuando amamos
es fácil de arreglar
con sábanas qué bueno
sin sábanas da igual.