lunes, 29 de marzo de 2010

553 - ETTINGER - EN JERUSALEM PARA SIEMPRE


JERUSALÉN MERECE ALGO MEJOR

JERUSALEM DESERVES BETTER

Por YORAM ETTINGER
(*)


(TRADUCCIÓN LIBRE DE ANA)

Para asegurar el futuro de la ciudad es necesario que Netanyahu siga los pasos de Ben-Gurion, Meir, Begin y Shamir.

La disculpa del primer ministro Binyamin Netanyahu al Vice-Presidente de EE.UU, Joseph Biden, por haber autorizado la construcción de viviendas judías en Jerusalén, durante su visita, se aparta claramente del firme legado de todos los primeros ministros desde David Ben-Gurion (1948) a Yitzhak Shamir (1992). Esta actitud es consistente con el estado de ánimo de retirada a causa de Oslo, que ha aquejado a todos los primeros ministros desde 1993.

Esta respuesta, disculpándose y buscando excusas, ignora la importancia de la "Partición de Jerusalén", entre el dramáticamente debilitado presidente Barack Obama y la mayoría del pueblo americano y el Congreso.

Además, provoca más presión por parte de Obama, radicaliza las exigencias árabes, socava el futuro de Jerusalén como la indivisible capital del estado judío y desgasta la posición estratégica de Israel en Washington y en Medio Oriente. Aplacar a Obama ciertamente no va a transformar su posición de conciliación con Irán por una de confrontación y no producirá luz verde para un ataque de las FDI.

En 1949, el gobierno de EE.UU, Europa y las Naciones Unidas ejercieron una brutal presión sobre Ben-Gurión para que aceptara la internacionalización de Jerusalén. Su respuesta fue decisiva, a pesar de la inferioridad de su posición militar, económica, demográfica, tecnológica, diplomática y política, comparándola con la del Israel de hoy. Ben-Gurión proclamó a Jerusalén capital del estado judío, trasladó los organismos del gobierno de Tel Aviv a Jerusalén, amplió la construcción de viviendas todo a lo largo hasta las líneas de cese del fuego, encaminó a una masiva cantidad de inmigrantes hacia Jerusalén y mejoró la infraestructura de transportes hacia la ciudad.

La determinación y el acto de rebeldía de Ben Gurion le aclaró a Estados Unidos que Jerusalén no era negociable. Le otorgó a Jerusalén los terrenos necesarios para la seguridad y desarrollo de la próxima generación. Y envió un mensaje claro de disuasión y tenacidad creíbles a los amigos y enemigos de Israel.

En 1967, el muy poderoso presidente Lyndon Johnson y la comunidad internacional, le advirtieron al primer ministro Levi Eshkol en contra de la reunificación de Jerusalén y en contra de cualquier tipo de construcción más allá de las líneas de cese del fuego anteriores a 1967, para que no se socavara seriamente el prestigio mundial de Israel. Eshkol replicó con firmeza anexando la Ciudad Vieja, los suburbios del este y considerables reservas territoriales, creando el barrio de Ramat Eshkol más allá de las líneas de cese del fuego anteriores a 1967.

De este modo Eshkol reafirmó en Washington la imagen de Israel como un aliado de EE.UU. confiable en tiempos difíciles.

En 1970-1971, la primer ministro Golda Meir desafió al Plan Rogers (Del Secretario de Estado Rogers), que fue presentado por el presidente Richard Nixon en la cúspide de su popularidad. El plan requería la retirada a las líneas anteriores a 1967 y la transferencia de la Cuenca Santa de Jerusalén a los auspicios de las tres religiones principales. Desafiante, Meir sentó las bases para una serie de barrios de Jerusalén (más allá de las líneas de cese del fuego anteriores a 1967): Neveh Ya´acov, Gilo, Ramot Allon y la Colina Francesa. Estos barrios -con más de 100.000 habitantes- proporcionaron a Jerusalén de los terrenos necesarios para más desarrollos. El desafío de Golda causó una tensión de corto plazo entre Jerusalén y Washington, pero a largo plazo generó respeto hacia el estado judío.

Los primeros ministros Menachem Begin y Shamir enviaron un claro mensaje a la Casa Blanca: "¡Jerusalén no es negociable!"

Ese mensaje NO-VACILANTE ha sido coherente con el estado de ánimo americano. Por ejemplo, 25 ciudades de EE.UU, desde Massachusetts a Oregón llevan el nombre de Jerusalén - Salem. Esto refleja el vínculo único que existe desde los peregrinos del siglo 17 y los Padres Fundadores, entre los EE.UU. y la capital judía, el Estado judío y el judaísmo.

El Congreso, la representación más auténtica del pueblo americano, partidario sistemático del estado judío e igual al presidente en cuanto a poder, ha aprobado una serie de proyectos de ley y resoluciones, reafirmando el papel de Jerusalén como la capital indivisible del Estado judío y el sitio adecuado para la Embajada de Estados Unidos. Los Demócratas están preocupados porque el asalto de Obama a Jerusalén podría perseguirlos durante las elecciones de noviembre.

Los constituyentes de EE.UU. y sus representantes en el Capitolio son conscientes que 3.000 años antes que Obama entrara en la Casa Blanca, y 2.770 años antes que EE.UU. obtuviera su independencia, el rey David entró en Jerusalén, el corazón del pueblo judío. Sin embargo, en contraste con la gran mayoría de los estadounidenses y de sus representantes en el Capitolio, Obama quiere la partición de Jerusalén para prohibir la legítima construcción judía, mientras atrae la generalizada construcción árabe ilegal en la ciudad.

La batalla por Jerusalén requiere que el estado judío una sus fuerzas con el público americano y sus representantes en el Capitolio. Este es el momento de resucitar la iniciativa de 1999 de Lieberman-Kyl para trasladar la Embajada de EE.UU. en Jerusalén, que fue co-patrocinada por 84 senadores. Este es el momento de alentar a los amigos de Israel en el Capitolio, y especialmente a los presidentes de la Cámara y a los comités de campaña para el Senado, para revisar proyectos de ley y resoluciones que ponen de relieve la indivisibilidad de Jerusalén como la capital de Israel.

Asegurar el futuro de Jerusalén, incumbe a Netanyahu para que siga los pasos de Ben-Gurion, Eshkol, Meir, Begin y Shamir, mostrar firmeza y, a veces, desafiar a un presidente estadounidense.

Por otro lado, la sumisión a la presión de Obama, la que se considera cada vez más una carga para los legisladores demócratas, pondría en peligro el futuro de la capital judía. También plantearía un problema grave: un gobierno que vacila sobre Jerusalén ¿es capaz de asegurar las Alturas del Golán, Judea y Samaria? ¿Es capaz de adelantarse a la ira nuclear iraní, a despecho de los EE.UU. y del mundo en general si fuera necesario?

(*) Ambassador (ret.) - "Second Thought"

FUENTE:
JERUSALEM POST-ETTINGER-16/03/10

COMENTARIO:

Nadie nos prometió que esto sería un jardín de rosas, mucho menos al pueblo judío cuando recuperó su tierra, cada pedacito se lo ha ganado con esfuerzo y sacrificio. Y la lucha será larga, difícil y quizá nunca termine, con amigos que van y vienen. Sólo los israelíes están serenos y firmes ante la incomprensión y la adversidad. Los gobiernos de cada país tienen sus propios planes y no siempre son afines con el Estado de Israel, sin embargo, ellos están tranquilos porque siempre supieron que "nadie les prometió un jardín de rosas".

En realidad es todo lo contrario, rodeados de enemigos a quienes las paz no les interesa, están a veces cansados de ganar guerras que nunca emprenden, de hablar en todos los sitios donde les dejan expresarse, algo que es bastante grave siendo judío. Y no es un chiste, pero ¿puede hacerse algo peor que no permitir ser escuchado como ha ocurrido en la UN con el representante de UN Watch
(**) a quien se lo amenazó con sacar del registro sus expresiones si alguna otra vez se atrevía a decir verdades incuestionables?

Casi todo en esta vida se puede negociar, todos lo hacemos todo el tiempo.

Pero no todos nos pasamos la vida recitando al final de nuestras plegarias: "El año que viene en Jerusalén". Eso es lo que ha hecho el pueblo judío durante toda su historia desde que fue echado de allí. Cuando volvieron a Jerusalén se conformaron con lo que les dieron. Una ciudad sagrada para ellos y por la que tanto rezaron, fue declarada internacional porque las tres religiones estaban allí representadas. Pero, siempre hay un pero... la Legión Jordana tomó la ciudad que era de todos y la hizo suya.

Israel la recuperó, los rezos fueron escuchados y no hay forma que puedan ceder lo que sus enemigos perdieron para siempre y sus amigos pretenden que entregue graciosamente como si nada hubiera pasado.

Pero sí pasó, los judíos ya no rezan "el año que viene en Jerusalén" finalmente están allí y están para quedarse.

ANA


(**)
UN WATCH-VIDEO-23/03/07

Hillel Neuer habla ante el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, se oye de fondo el murmullo de todos los países representados, seguramente se sienten "insultados" (¿nos suena?) y la amenaza final del presidente. La repercusión en todos los medios del mundo elogiando sus palabras.

TEXTO DEL DISCURSO EN CASTELLANO

HILLEL NEUER-UN WATCH-23/03/07

Speech before UN Human Rights Council 4th Session
23 March 2007

Hillel Neuer
Director de UN Watch

Señor Presidente,

Hace seis décadas, con las secuelas de los horrores nazis, Eleanor Roosevelt, Réné Cassin y otras figuras eminentes se reunieron aquí, en las orillas del Lago Ginebra, para reafirmar el principio de la dignidad humana. Crearon la Comisión de los Derechos Humanos. Hoy, nos preguntamos: ¿Qué ha sido de su noble sueño?

En esta sesión vemos la respuesta. Enfrentados con convincentes informes de todo el mundo de torturas, persecuciones y violencia contra mujeres, ¿qué ha pronunciado el Consejo, qué ha decidido?

Nada. Su respuesta ha sido el silencio. Su respuesta ha sido la indiferencia. Su respuesta ha sido criminal.

Uno podría decir, en palabras de Harry Truman, que esto se ha convertido en un Consejo de no hacer nada, útil para nada.

Pero eso sería incorrecto. Este consejo ha, después de todo, hecho algo.

Ha promulgado una resolución tras otra condenando a un único estado: Israel. En ocho pronunciamientos -y habrá tres más en esta sesión- a Hamás y Hezbollah se les ha garantizado impunidad. La totalidad del resto del mundo -millones y millones de víctimas, en 191 países- continúan siendo ignoradas.

Así que sí, el Consejo está haciendo algo. Y los dictadores que orquestan esta campaña os dirán que es una cosa muy buena. Que buscan proteger los derechos humanos, los derechos de los palestinos.

También, los racistas asesinos y violadores de mujeres de Darfur nos dicen que se preocupan de los derechos de las mujeres palestinas, los ocupadores del Tibet se preocupan de los ocupados, y los carniceros de musulmanes en Chechenia se preocupan de los musulmanes.

¿Pero les importa realmente a estos auto-proclamados defensores los derechos de los palestinos?

Consideremos los últimos meses. Más de 130 palestinos fueron asesinados por fuerzas palestinos. Esto es tres veces el total combinado que fueron el pretexto para convocar sesiones especiales en julio y noviembre. Aún así los paladines de los derechos de los palestinos -Ahmadinejad, Assad, Khaddafi, John Dugard- no dicen nada. El pequeño de tres años Salam Balousha y sus dos hermanos fueron asesinados en su coche por las tropas del Primer Ministro Haniyeh. ¿Por qué este Consejo ha elegido el silencio?

Porque Israel no podía ser culpada. Porque, en realidad, a los dictadores que llevan este Consejo no podría importarles menos los palestinos, ni derechos humanos algunos.

Buscan demonizar a la democracia israelí, deslegitimar el estado judío, usar de chivo expiatorio al pueblo judío. También buscan algo más: distorsionar y pervertir el mismo lenguaje e idea de los derechos humanos.

Se pregunta: ¿Qué ha sido del sueño de los fundadores? Con terribles mentiras e inversión moral, este Consejo está convirtiendo ese sueño en una pesadilla.

Gracias, señor Presidente.

Presidente del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, Luis Alfonso de Alba:

Por primera vez en esta sesión no expresaré mi gratitud por esa declaración. Le explico al distinguido representante de la organización que acaba de hablar, el distinguido representante de United Nations Watch, si sería tan amable de escucharme. Lamento no estar en posición de agradecerle por su declaración. Debería mencionar que no toleraré ninguna declaración similar en el Consejo. La forma de la que se ha referido a miembros de este Consejo, y en efecto la forma en la que se ha referido al Consejo en sí, todo esto es inadmisible. En memoria de las personas a las que se ha referido, fundadores de la Comisión de Derechos Humanos, y por el bien de los derechos humanos, le recomiendo que en cualquier futura declaración observe una mínima conducta y lenguaje correctos. De no ser así, cualquier declaración que haga en tonos similares a aquellos empleados hoy serán retirados del acta.


ARTÍCULO RECOMENDADO:

ES LA HORA-¿QUÉ HAY DE ILEGAL EN JERUSALÉN?

domingo, 28 de marzo de 2010

552 - SPYER - FRAGMENTACIÓN DE OCCIDENTE


LA NUEVA PRESENTACIÓN DE UNA ILUSIÓN

RE-PACKAGING ILLUSION

Por JONATHAN SPYER
(*)

(TRADUCCIÓN LIBRE DE ANA)

El enfoque de la administración de Obama con respecto a Oriente Medio se caracteriza por un aparente deseo de revivir las "alegres" ilusiones del proceso de paz de 1990, en una época en que es mucho más incierto y peligroso. Esto es particularmente notorio en el ámbito palestino-israelí, en el que Estados Unidos, la potencia mundial dominante, establece los parámetros del debate. Como resultado, la discusión internacional sobre el conflicto está ahora más alejada de la realidad que en cualquier otro momento de los últimos 40 años.

Hay dos niveles para la construcción de esta irrealidad en que está teniendo lugar ahora el debate general sobre la cuestión palestino-israelí. El primero y más obvio se refiere al enclave de Hamás en Gaza. Ya son más de cuatro años desde la victoria del movimiento en las elecciones para el Consejo Legislativo de Palestina, y casi tres desde el golpe de Hamás en Gaza. Por lo tanto, se ha superado el tiempo necesario para reconocer que un solo y unido movimiento nacional palestino ya no existe.

Dado que se trata, al parecer, de una realidad demasiado terrible para ser admitida, EE.UU. y los europeos han elegido, al menos en público, ignorarla. La ficción de que la Autoridad Palestina del West Bank habla en nombre de todos los palestinos se mantiene educadamente. Detrás de la escena, sin embargo, la realidad es ampliamente reconocida. Los formas destinadas a hacerle frente constituyen el segundo nivel de ilusión.

Inclusive la incapacidad de la corriente principal del nacionalismo palestino al estilo Fatah para aceptar la partición como el resultado final del conflicto ha impedido dos veces su resolución, en el 2000 y en 2008. Este tipo de nacionalismo entiende el conflicto como uno que contrapone un proyecto colonial contra un nacionalismo nativo auténtico.

Desde tal perspectiva, la partición de la tierra significa admitir la derrota. Pero el nacionalismo palestino no se siente derrotado. Más bien se caracteriza por un optimismo estratégico profundo. Por lo tanto, desde su punto de vista, no es imperativo terminar la lucha inmediatamente, sino que está prohibido terminarla. De ahí las infinitas razones por las que el acuerdo de partición de alguna manera nunca puede ser firmado.

La solución a este obstáculo, según lo ha decidido ahora Occidente, es que un nuevo liderazgo palestino, libre de esta perspectiva, debe ser creado y defendido. La manifestación de este enfoque es la meteórica carrera de Salam Fayyad, que fue impuesto por primera vez en la política palestina como ministro de Finanzas en el 2002, por la entonces Secretaria de Estado, Condoleezza Rice, y que hoy es primer ministro de la Autoridad Palestina.

Fayyad, está trabajando estrechamente con los representantes occidentales para crear instituciones y prosperidad económica que supuestamente van a transformar la cultura política palestina del estancamiento de todo o nada, que ha impedido la resolución del conflicto hasta ahora, en algo con lo que el mundo pueda hacer negocios.

La lógica esencial de esto es la misma ilusión que condenó el proceso de paz de los 90, a saber, la idea de que la creación de instituciones y el progreso económico tendrá -y deberá tener- finalmente, un efecto transformador sobre las perspectivas políticas. Esta idea, la experiencia lo ha demostrado, es fundamentalmente errónea.

Algunos comparan a Fayyad con Konrad Adenauer, el canciller alemán que presidió la transformación de la cultura política y el surgimiento de la democracia en su país después de 1945. Pero Adenauer funcionó para una época en que el elemento anti-moderno, anti-occidental de la cultura política alemana había experimentado un final, un aplastante Ocaso de los Dioses, y Alemania estaba viviendo bajo una ocupación masiva y permanente.

En los territorios palestinos, por el contrario, el elemento anti-moderno y anti-occidental está floreciendo, y tiene estados que lo apoyan como Irán y Siria. Es probable que eso rápidamente consuma a Fayyad una vez que deje de ser acunado por los brazos de Occidente.

Al igual que los agradables, bien vestidos líderes del movimiento 14 de marzo en Líbano -que ya han sido devorados por Siria y Hezbolá- Fayyad y compañía son producto de una ilusión occidental. Y como los del 14 de marzo, sobrevivirán tanto tiempo como occidente esté dispuesto a sostenerlos. Pero no por más tiempo.

Esto estaría bien. El desarrollo económico que Fayyad está promoviendo en el West Bank es totalmente positivo. El problema es que esta fantasiosa versión de la política palestina está siendo vista ahora como real en Bruselas y Washington. Hay algunos en occidente, que parece se han convencido que su creación puede andar por sí misma.

La figura agradable de Fayyad permite suponer a los observadores de afuera que la realidad subyacente de la política palestina no existe. A partir de ahí, hay un pequeño paso para convencerse de que la única razón por la que no hay paz en Medio Oriente se debe a que el ministro del Interior, Eli Yishai, quiere construir casas para familias ultra-ortodoxas en la parte norte-central de Jerusalén.

En el caso de la administración estadounidense, no está del todo claro si esta opinión es pura ingenuidad, o una razón calculada. Hay quienes sospechan que el presidente Obama encontrará una manera de hacer a Israel responsable de la falta de paz, independientemente de la verdad de la situación, debido a consideraciones más amplias que en su opinión exigen el alejamiento de Washington de Jerusalén.

De cualquier modo, es difícil discernir qué ventajas traerá a los intereses de occidente y al buen gobierno en la región el enfoque de la administración. La impresión principal que se obtiene es que occidente y sus aliados están confundidos, desunidos y fragmentados. Un motivo de celebración para sus enemigos, sin duda, pero difícilmente sea una impresión que uno podría esperar que Washington desea promover.-




(*) Dr. Jonathan Spyer is a senior research fellow at the Global Research in International Affairs (GLORIA) Center, Herzliya, Israel.-

FUENTE:
GLORIA-SPYER-ILLUSION-28/03/10

COMENTARIO:

Si algo le faltara al optimismo palestino, ya que le sobra cuando considera a un fracaso de más de 60 años frente al exitoso Israel, como una lucha que no se ha perdido, es lograr la desunión de occidente ante el conflicto que mantiene con Israel. Cada condena que recibe Israel por defender su soberanía y la vida de su gente lo entiende como un logro. No importa si la brecha cada vez es más grande ni tampoco importa cuanta gente propia debe sacrificar, su éxito no es el progreso sino cuanto daño puede hacerle a su enemigo. Y occidente ayuda, les da dinero, los apaña y también comprende las razones de todos sus males. Eso es éxito para la dirigencia palestina.

Sin embargo, occidente debería darse cuenta del por qué países tan atrasados en su cultura, usos y costumbres lo tienen en jaque. No debería ser difícil comprender que ellos están fuertemente unidos contra el infiel. Ellos no se asimilan cuando son aceptados por occidente sino que más se apartan y cohesionan, se imponen y exigen. Ya lo entenderán con el tiempo, ya lo empiezan a entender.

Es Israel quien no tiene a ese tiempo de su parte porque el ataque es hoy, desde hace tiempo y, quien sabe, nunca cesará.

Lo que sorprende es que se insista con las mismas viejas recetas que no dieron resultado esperando el éxito, no es inteligente... por eso mismo...

Todo lo que haga Israel para defenderse, proteger su cultura, su pequeño territorio, debe ser entendido como el escudo de occidente, un occidente que actúa muy preocupado tratando de desentrañar la cuadratura del círculo, con un ojo se mira el ombligo y con el otro critica a Israel. El resto de los desgraciados de este mundo, los infieles azotados por la furia de una cultura cruel y dominante, sufren.

No es lo que Israel está dispuesto a ofrecerles, sigue luchando como si en este combate no sufriera, ante la indiferencia de quienes deberían acompañarlo. Poderosos aliados lo presionan, no han aprendido todavía lo que Israel sabe desde hace mucho tiempo...

La consigna que a algunos más que a otros no les interesa recordar es defender los valores de occidente. Ni más ni menos.-

ANA

sábado, 27 de marzo de 2010

551 - GREENFIELD: OBAMA Y JERUSALÉN


LA PERSECUCIÓN DE OBAMA A REFUGIADOS JUDÍOS DE PAÍSES MUSULMANES

OBAMA´S VICTIMIZATION OF JEWISH REFUGEES FROM MUSLIM COUNTRIES

Por DANIEL GREENFIELD

The Sultan Knish Blog

(TRADUCCIÓN LIBRE DE ANA)

Uno de los aspectos que no se ha reportado, con relación al insulto fabricado por Obama sobre el complejo de viviendas israelíes en Jerusalén, es la forma en que la administración ha apuntado a los refugiados judíos de los países Musulmanes.

Mientras que los medios de comunicación han denunciado frecuentemente al Ministro del Interior, Eli Yishai, como un "Extremista del Ala Derecha", por haber aprobado una etapa del proyecto de viviendas ya planificado, lo que ellos no han informado es la historia más grande. Eli Yishai es la cabeza del Shas, uno de los más grandes partidos políticos de Israel, que representa los intereses de los judíos mizrahi y sefardíes de los países musulmanes. Y el proyecto de viviendas habría beneficiado a una considerable población de judíos provenientes de esos países.

En el siglo 20 un gran éxodo tuvo lugar en el que tanto como un millón de judíos de los países musulmanes huyeron o de alguna forma partieron, con frecuencia dejando atrás sus casas y otros bienes. Algunos fueron a América y Europa. Muchos otros fueron a Israel. Hoy tres millones de judíos mizrahi viven en Israel, de hecho la mayoría de los judíos israelíes no son "inmigrantes de Brooklyn", como los califican con sorna los críticos que atacan a Israel, sino que son judíos cuyas familias llegaron a Israel de países musulmanes, o que pasaron muchos siglos viviendo en Jerusalén bajo dominio musulmán.

Ellos llegaron de Yemen, Turquía, Libia, Siria, Marruecos, Irán, Egipto, Irak y Argelia. Algunos fueron expulsados por enfurecidas turbas musulmanas. A otros les robaron a sus hijos y su propiedad fue incautada por el gobierno. Otros quedaron detrás de "cortinas de arena" imposibilitados de salir. Las formas en que algunos de estos judíos fueron sacados ilegalmente del país a través de virtuales rutas de escape es desconocido por la mayoría. Y esta es una historia que todavía continúa hoy.

Considere
la historia de una mujer que ayudó exitosamente a sacar ilegalmente a miles de judíos sirios sobornando a funcionarios del gobierno sirio. Sin embargo, ella describe el trabajo en términos del Holocausto, "¿Cómo se negocia el precio de vidas humanas? Yo estaba separando a hijos de sus padres. Fue como en los años 1940´s, ellos se desesperaban por sacar a sus hijos de allí", de hecho la última familia que salvó fue en 2001".

Esta es la forma en que un millón de judíos de los países musulmanes escaparon para recomenzar sus vidas en Israel. Ellos dejaron atrás su vida como dhimmis en países musulmanes, legalmente tratados como ciudadanos de segunda clase bajo la ley islámica. Ellos pensaron que habían dejado atrás una situación donde los musulmanes podían dictar que las sinagogas debían ser construidas no más altas que las mezquitas, donde sus vidas valían menos que la de un musulmán, donde se les pagaba con dinero sangriento y eran obligados a vivir en guetos. Esto fue hasta que Obama decidió que había sido gravemente insultado porque habían decidido vivir en una lugar en el que él pensó que no tenían derecho a vivir.


Algunos comentaristas han especulado que el objetivo de Obama al fabricar el escándalo del "insulto" fue para obligar a Shas a salirse de la coalición del gobierno, de modo de privarlo de la representación de millones de judíos provenientes de países musulmanes que viven en Israel. Los apologistas de Obama han camuflado esto como una forma de campaña contra el "ala derecha", pero Shas, que ha sido parte en coaliciones con el Partido Laborista, incluyendo a Yitzchak Rabin, apenas es del ala derecha. Votó por el Acuerdo de Paz de Oslo y ha estado bastante abierto a toda suerte de concesiones. Pero su líder político, Eli Yishai, trazó una línea en cuanto a convertir partes de Jerusalén en guetos judíos, reservando el resto de la ciudad para los árabes musulmanes.

Pero consideremos por un momento a Eli Yishai. Como muchos otros hijos de refugiados judíos de países musulmanes, Yishai nació en Jerusalén. Sin embargo su padre, Zion Yishai, vino de la Túnez musulmana. Los judíos vivieron en Túnez por más de 2.500 años. Pero donde ellos alguna vez fueron cientos de miles, hoy han quedado apenas mil. La mayoría de los judíos tunecinos viven ahora en Israel y en Europa.

El ingreso de los judíos tunecinos al islam comenzó bajo Idriss I, un descendiente directo del mismo Mahoma. Idriss I persiguió y masacró a los judíos exigiéndoles que pagaran la Jizya (tributo) y que entregaran un cierto número de vírgenes anualmente para su harén. Así, Idriss I se demostró que era un codicioso y pervertido descendiente de Mahoma. Varios años después Idriss I fue fatalmente envenenado por su médico judío. Pero, a pesar de este final y con el paso de los siglos, la discriminación y persecución de los judíos de Túnez continuó.

En el siglo 15 un noble flamenco escribió lo siguiente: "Los judíos, por otro parte, no son libres. Todos ellos deben pagar un fuerte... tributo. Deben usar ropa especial, diferente de la que usan los moros. Si no lo hicieran serían apedreados, y deben ponerse una paño amarillo en su cabeza y cuello, sus mujeres no deben atreverse a usar calzado."

Los judíos tunecinos
eran obligados a vivir en guetos llamados "Haras", sujetos a las turbas y atrocidades musulmanes. Uno en 1864 fue descrito de la siguiente forma: "Fanatismo musulmán ... desatado contra nuestros hermanos en la isla de Djerba ... sinagogas profanadas y arrasadas. Los Rollos ... hechos polvo y quemados ... hombres heridos y pisoteados ... todas las mujeres y niñas violadas ... Mi pluma se rehúsa a poner por escrito las terroríficas ... atrocidades ... en todo su horror."

En 1869, los rabinos y líderes de la comunidad de Túnez apelaron desesperadamente al gobierno de París porque "frente a la ferocidad musulmana, diez y ocho judíos habían caído bajo los cuchillos de asesinos fanáticos".

La independencia tunecina, celebrada por los liberales como el fin del colonialismo, abrió la puerta a una ola renovada de violencia musulmana anti-judía. Hoy, de los 105.000 judíos que vivían en Túnez en 1948, apenas quedan mil. Este breve repaso de la historia es importante porque es un recordatorio de lo que tantos de los millones de judíos mizrahi de Israel y de sus padres y abuelos sufrieron. Y esos liberales que cínicamente condenan a Eli Yishai como a un "derechista" porque a su partido le gustaría proveer viviendas a los judíos en Jerusalén, en lugar de devolverlos a los guetos de Túnez, están explotando cínicamente a las víctimas reales del colonialismo islámico.


Obama y aquellos de la Unión Europea que se esfuerzan por convertir a Jerusalén en otro gueto con áreas donde los judíos pueden vivir y otras donde no pueden, están otra vez imponiendo el horror de la ocupación islámica sobre los judíos que huyeron de esa situación. Por supuesto es comprensible que Obama simpatice con los musulmanes por sobre los no musulmanes debido a su extensa herencia musulmana, un hecho que él mismo enfatizó en la Universidad Islámica Al Azhar. Pero donde Obama debería haber elegido redimir a la religión de sus ancestros mostrando tolerancia hacia los refugiados judíos a quienes los co-religiosos de su familia han perseguido por más de mil años, en cambio, él eligió perpetuar su legado de opresión fabricando un escándalo sobre el "insulto". Considerando insulto a que los refugiados judíos y sus descendientes podrían en realidad tener la posibilidad de vivir en su antigua ciudad en casas construidas en tierra desocupada. Y como resultado, disturbios antijudíos musulmanes han estallado en Jerusalén, los que recuerdan a aquellos en Túnez.

"Creo que los árabes quieren controlar al mundo entero. Eso es obvio; después de todo, está escrito en el Corán. Además, no se puede confiar en ellos. Por ejemplo, mis padres eran sus vecinos en Yemen. Cuando ellos decidieron emigrar a Israel, los árabes trataron de robarles sus bienes." Así dice Avraham Yitzhakim, uno de los primeros residentes del barrio de Ramat Shlomo.

Mientras, el Partido Shas ha prometido usar los ataques de Obama
en su propia campaña comercial y su diario contestó a Barack Hussein Obama inclusive más rotundamente en su periódico semanal, describiendo a Obama como a "una piedra palestina arrojando jóvenes en Jerusalén Oriental, y no como a un líder estratégico" y a sus acciones como a "una solución creativa que viene de un islámico extremista". El editorial concluyó, "Hoy es aquí, pero mañana será en Estados Unidos y Europa".

FUENTE:
SULTAN-OBAMA & JEWISH REFUGEES-22/03/10

COMENTARIO:

Es necesario entender que Obama fue, durante los primeros años de su vida, los más importantes en su formación, musulmán. Eso lo hace proclive a comprender más a los musulmanes que a los judíos. Su visión siempre estará teñida de eso que está profundamente enraizado en su personalidad aunque ahora se sienta cristiano. Eso no se puede cambiar y con ese antecedente es como debe verse toda su actitud hacia el conflicto árabe-israelí.


Con respecto a Jerusalén: no hay duda que esta dirigencia árabe-palestina, ya sea de Hamás o de la Autoridad Palestina, quiere controlar una parte de Jerusalén como lo hiciera en el pasado Jordania cuando la invadió para convertirla en territorio musulmán, sin respeto por las demás religiones, profanando las tumbas judías y destruyendo sinagogas. Eso es lo que hacen los musulmanes en todos los sitios donde dominan, nada nuevo bajo el sol. No es lo que hace Israel...

La pregunta del millón es si los árabes palestinos musulmanes o cristianos que habitan esa vecindad quieren de verdad perder todos los derechos que tienen como habitantes de un estado civilizado y respetuoso de los derechos humanos de todos o si prefieren estar bajo un régimen árabe musulmán. Hay inclusive palestinos que creen que falta mucho tiempo y esfuerzo para que un estado palestino pacífico sea posible
(*).

¿De verdad lo preferirían? ¿Preferirían vivir bajo regímenes corruptos donde la dirigencia se apropia de todo el dinero con el que occidente los alimenta? ¿Preferirían vivir bajo la Sharía que Hamás impuso en Gaza?

Quien ha conocido la libertad y el debido respeto a la persona ya no quiere volver atrás. Puede que quienes no sepan que hay otra vida donde el objetivo sea un futuro venturoso para sus hijos, salud, trabajo, educación, amor al prójimo, al ignorarlo elijan un gobierno árabe, pero no parece lógico que estos palestinos que viven en las condiciones que ofrece el estado judío puedan elegir lo opuesto.

Si no estuvieran azuzados por esa dirigencia tampoco los judíos les temerían y serían considerados ciudadanos comunes; es lógico que haya algún tipo de distinción, los asesinatos y atentados no los hicieron los marcianos, los hicieron los árabes palestinos contra los ciudadanos israelíes. Esto no puede pasarse por alto.

Para cambiar esta historia deberán pasar muchos años, muchas generaciones a las que se les enseñe la historia verdadera. El cambio no vendrá porque Estados Unidos y Europa se empeñen en obligar a Israel a convivir con un enemigo declarado cuyo único objetivo es sacarlo del medio.

Tendrán que compartir la vida en condiciones muy distintas a las del pasado en otros países bajo su dominio, donde no habrá dhimmis judíos, ni musulmanes con poder sobre ellos. Eso no volverá a ocurrir en Jerusalén ni en ningún lugar del Estado de Israel. Cuando se puedan delimitar las fronteras deberán ser seguras para todo israelí, porque no serán los palestinos quienes tendrán nada que temer.

Son los judíos,siempre, los que deben estar defendiendo su vida, su historia, su futuro.

ANA

(*) ARTÍCULO MUY RECOMENDADO:

DESDE ISRAEL-ENTREVISTA DE ANA JEROZOLIMSKI

VIDEO

"VA PENSIERO" DE "NABUCCO"-VERDI-SOLERA

Aquí está el coro "Va pensiero sull´ali dorate" del famoso "Nabucco" de Verdi. Cantado en el Metropolitan Opera House, dirigido por James Levine. 2001. La obra se basa en el Antiguo Testamento. Jerusalem y Babilonia 586 AC y narra la historia de los hebreos cautivos en Babilonia. Nótese el ultimo verso: "En el sufrimiento virtud".

Vuela pensamiento con alas doradas,
Pósate en las praderas y en las cimas,
Donde exhala su suave fragancia,
El dulce aire de la tierra natal.
Saluda a las orillas del Jordán,
Y a las destruidas torres de Sión.
¡Ay!, mi patria, tan bella y perdida,
¡Ay!, recuerdo tan grato y fatal.
Arpa de oro de los fatídicos vaticinios,
¿Por qué pendes silenciosa del sauce?
Revive en nuestros pechos la memoria,
Háblanos del tiempo que fue,
Al destino de Jerusalén,
Canta un aire de crudo lamento,
O que te inspire el Señor una melodía.
Que nos infunda valor en nuestro sufrimiento,
En el sufrimiento virtud.


Va, pensiero es el coro del tercer acto de
Nabucco, una ópera de 1842 de Giuseppe Verdi, con letra de Temistocle Solera, inspirada en el Salmo 137 Super flumina Babylonis. Calificada tantas veces como la «obra judía de Verdi», canta la historia del exilio hebreo en Babilonia tras la pérdida del Primer Templo de Jerusalén. La canción volvió a Verdi famoso.

WIKIPEDIA-VA PENSIERO

COMENTARIO:

Pocas veces pude ver un coro donde los cantantes ofician también de actores con tanta convicción
representando a los esclavos hebreos, este es un raro caso, junto con la orquesta, las voces, la escenografía y la compenetración de los miembros del coro sobre lo que están cantando, inclusive cuando escuchan los aplausos que el público les brinda. Todo es belleza, verdaderamente emocionante.

ANA

martes, 23 de marzo de 2010

550 - PIPES: EE.UU. PROMUEVE LA GUERRA


LA MILICIA PALESTINA RECIÉN ESTRENADA DE AMÉRICA

por DANIEL PIPES

America's Shiny New Palestinian Militia

"El programa más estúpido que el gobierno estadounidense ha emprendido nunca" es como llamé el año pasado a los esfuerzos estadounidenses por mejorar la capacidad militar de la Autoridad Palestina (AP). Ligeramente exagerado, sí, pero la descripción se ajusta porque esos esfuerzos mejoran la capacidad de combate de los enemigos de Estados Unidos y de su aliado israelí.

En primer lugar un recorrido por el programa, basado en un reciente estudio encargado por el Centro de Investigación Política de Oriente Próximo a
David Bedein y Arlene Kushner:

Poco después de que Yasser Arafat falleciera a finales de 2004, el gobierno estadounidense creó la Oficina del Coordinador de Seguridad para reformar, reclutar, entrenar y equipar a las milicias de la AP (llamadas Fuerzas de Seguridad Nacional o Quwwat al-Amn al-Watani) y hacerlas políticamente justificables. Durante casi toda su existencia, la oficina ha estado dirigida por el Teniente General Keith Dayton. Desde 2007, el contribuyente estadounidense la ha financiado a un ritmo de 100 millones al año. Muchas agencias del gobierno estadounidense han participado en el programa, entre ellas la Oficina de Seguridad Diplomática del Departamento de Estado, el servicio secreto o ramas del ejército.

La milicia de la Autoridad Palestina tiene alrededor de 30.000 efectivos, de los cuales cuatro batallones de 2.100 soldados han superado el control por no tener vínculos terroristas ni antecedentes delictivos y se han sometido a 1.400 horas de entrenamiento en unas instalaciones estadounidenses en Jordania. Allí estudian materias que van desde tácticas de incursión a pequeña escala e investigaciones forenses a primeros auxilios y derechos humanos.

Con el permiso de Israel, estas tropas se han desplegado en zonas de Hebrón, Jenín y Nablús. Hasta el momento este experimento ha salido bien, lo que despierta la admiración generalizada. El Senador John Kerry (Demócrata de Massachussets) llama al programa "muy alentador", y Thomas Friedman del New York Times descubre en las tropas de entrenamiento estadounidense un posible "socio de paz palestino para Israel" tomando forma.

Mirando al futuro sin embargo, predigo que esas tropas serán más probablemente un rival de guerra que un socio de paz para Israel.


Considere el probable papel de las tropas en varios escenarios:

No hay estado palestino: Dayton llama orgullosamente a las fuerzas entrenadas por Estados Unidos "fundadores de un estado palestino", una entidad que espera sea real en 2011. ¿Qué pasa si -como ha ocurrido muchas veces antes- el estado palestino no es una realidad en la fecha prevista? Dayton en persona advierte "grandes riesgos", lo que probablemente significa que sus tropas recién formadas empezarán a dirigir sus habilidades militares contra Israel.

Hay estado palestino: la Autoridad Palestina nunca ha cejado en su empeño de destruir Israel, como un breve vistazo a la documentación recopilada por Palestinian Media Watch evidencia. Si la Autoridad Palestina se convierte en estado, es seguro que va a perseguir su objetivo histórico, sólo que ahora estará equipada con un arsenal a estrenar y efectivos entrenados por los americanos.

La Autoridad Palestina derrota a Hamás: por la misma razón, en el improbable caso de que la Autoridad Palestina prevalezca sobre Hamás, incorporará a los efectivos de Hamás en su propia milicia y a continuación ordenará a sus tropas combinadas atacar Israel. Las organizaciones rivales pueden ser distintas en su enfoque, sus métodos y sus dirigentes, pero comparten el objetivo primordial de eliminar a Israel.

Hamás derrota a la Autoridad Palestina: si la Autoridad Palestina sucumbe a Hamás, absorberá al menos parte de los "hombres de Dayton" en su propia milicia y los desplegará en un esfuerzo por eliminar al estado judío.

Hamás y la Autoridad Palestina cooperan: a pesar de que Dayton imagina estar preparando un ejército para combatir a Hamás, la dirección de la Autoridad Palestina está participando en las negociaciones con Hamás auspiciadas por Egipto sobre la distribución del poder, agitando el fantasma de que las fuerzas entrenadas por Estados Unidos y Hamás coordinen ataques contra Israel.

La ley de las consecuencias imprevistas brinda un consuelo temporal: a medida que Washington apoya a las fuerzas de la Autoridad Palestina y Teherán patrocina a Hamás, las fuerzas palestinas están más divididas ideológicamente, debilitando quizá su capacidad global de causar daños a Israel.

Cierto, los efectivos de Dayton se comportan en la actualidad. Pero con independencia de lo que traiga el futuro -estado sí, estado no-, Hamás derrota a la AP, la AP derrota a Hamás, o los dos cooperan, estos milicianos volverán eventualmente sus armas contra Israel. Cuando eso suceda, Dayton y los genios que de forma idealista amasan las fuerzas del enemigo de Israel probablemente se encogerán de hombros y dirán:
"Nadie podría haber previsto este resultado".

No es así: algunos de nosotros sí y lo estamos advirtiendo. Más íntimamente, algunos de nosotros entendemos que el proceso de Oslo de 1993 no puso fin a la intención de los dirigentes palestinos de eliminar a Israel.

La misión de Dayton debe ser detenida antes de que cause más daño. El Congreso debe suspender de inmediato toda la financiación de la Oficina del Coordinador de Seguridad.


FUENTE:
PIPES-MILICIA PALESTINA DE AMÉRICA-16/03/10

National Review Online

COMENTARIO:


¿Y si nos concentramos en lo que enseña la historia? ¿Qué se hizo después de la SGM? Se prohibió que los estados agresores tuvieran Fuerzas Armadas en lugar de armarlos "por las dudas", eso favoreció que los vencidos dedicaran todos sus esfuerzos a reconstruir su país. Y los resultados están a la vista, sobre todo Jápón y Alemania, hoy, dos potencias.

Tanto Hamás como Al Fatah son organizaciones que se fundaron con el propósito de eliminar a Israel. ¿Han cambiado este objetivo? No es lo que declararan sin eufemismos, lo que dicen sus medios de comunicación, lo que se enseña en las escuelas, la forma en que glorifican como héroes a sus suicidas. Nada ha cambiado.


La Autoridad Palestina abiertamente exige Jerusalem y el regreso de los refugiados en sus conversaciones de paz, entre otras exigencias, pero esto sólo ya condiciona llegar a un acuerdo razonable, Israel no lo aceptará. Ni hablar de que enseña a su pueblo que toda la región es tierra robada por los israelíes.

¿En qué está pensando Estados Unidos cuando prepara a su gente para defenderse de Hamás? Hamás y la AP serán socios una vez que sean fuertes, es lo que los musulmanes hacen siempre cuando se fortalecen, primero lucharan contra los infieles, en este caso el más próximo es Israel. Después se matarán entre ellos como pasa en todos los países árabes, entre sus sectas.

Todo lo que se está haciendo en la región es exactamente lo opuesto a lo que debería hacerse para obtener paz y cooperación entre los dos pueblos. Mientras los palestinos estén armados no habrá paz. Israel deberá seguir entrenándose y armándose para defenderse gracias al error de concepto de su mejor aliado.

Y aunque Pipes lo explica claramente, la suerte está echada.

domingo, 21 de marzo de 2010

549 - GREENFIELD: OBAMA VS ISRAEL


BARACK HUSSEIN OBAMA VS ISRAEL

Por DANIEL GREENFIELD


The Sultan Knish Blog

(TRADUCCIÓN LIBRE DE ANA)

Los múltiples órganos de los ObamaMedios comentan con indignación lo que ellos llaman "el insulto" de Israel a Estados Unidos. ¿Pero cuál fue la índole de este insulto desagradable e intolerable? ¿Los funcionarios israelíes le arrancaron al Vicepresidente Biden el peluquín para exponer su cabeza calva? ¿Le preguntaron por qué la tela de sus pantalones es tan brillante? ¿Lo hicieron sentar en la mesa de los chicos?

Más precisamente, ¿la TV israelí hizo al aire llamadas para una jihad contra América, como lo hizo la TV árabe palestina? ¿Israel le puso a una plaza el nombre del asesino de un fotógrafo americano, como lo hizo la Autoridad Palestina? ¿Hizo un presentador israelí caracterizado de negro una parodia durante la visita de Obama, como lo hizo un presentador turco durante la visita de Obama a Turquía? ¿Emiten las instituciones religiosas israelíes fatuas (decretos islámicos) contra América, como lo hizo la Universidad Al Azhar, visitada por Obama y donde habló? ¿Financian los líderes israelíes al terrorismo contra América, como lo hace el rey saudita, ante quien Obama se inclinó?

No, ninguno de esos incidentes fueron descritos como insultos. Nada de lo hecho por los países musulmanes para burlarse, humillar y asesinar a americanos fue siquiera notado en absoluto. Ninguno de ellos produjo furiosas condenas de la Casa Blanca o dos horas de Hillary Clinton chillándole por teléfono al Primer Ministro Benjamín Netanyahu. Entonces, ¿qué hizo Israel que fue tan desagradable, tan horrible y terrible? Israel construyó casas. Sí, casas para civiles. No bases del ejército o misiles nucleares o muros. Casas.

Israel aprobó un proyecto de construcción para edificar viviendas para su gente en la ciudad de su propio Congreso, Jerusalén. Algunas de las viviendas serán construidas en el
barrio Shimon HaTzadik, situado alrededor de la tumba de Shimon el Honrado, una figura religiosa judía célebre por haber reconstruido los muros de Jerusalén. Un vecindario donde los judíos han vivido por más de un siglo. Lo mismo que Ramat Shlomo, un barrio próspero donde viven miles de familias judías.

Las objeciones de la Administración Obama a los judíos que viven en Jerusalén son puramente raciales y religiosas. Si Israel aprobara un proyecto de construcción para edificar viviendas para ciudadanos árabes musulmanes de Israel, Biden, Hillary y su tropa de medios de comunicación no chillarían al cielo a causa de ello. Es sólo porque los judíos van a vivir allí que ellos tienen un problema. Sus objeciones por lo tanto están puramente basadas en la raza y religión y es totalmente racista.

Pero esta no es precisamente la primera vez que los musulmanes y sus apaciguadores occidentales han tratado de expulsar a los judíos de Jerusalén o del barrio de Shimon HaTzaddik en particular.

En 1876 la tierra fue comprada por la comunidad judía para construir casas para judíos pobres. En 1936, después de la muerte del Sheikh Izz ad-Din al-Qassam (uno de los que inspiraron a Hamás) y el Muftí de Jerusalén (quien continuaría colaborando con Adolf Hitler para el Holocausto), agitadores árabes expulsaron a los judíos de la vecindad a los gritos de Ibtach Al Yahood (maten a los judíos).
Más de 500 judíos fueron asesinados en ese momento. Muchos más escaparon de sus casas antes de que llegaran las enfurecidas multitudes islámicas.

La siguiente fue una muestra de algunas de las brutalidades árabes musulmanas hacia los judíos en esos tiempos.

Alex Morrison, un conductor de camiones británico, simpatizante de la causa árabe escribió: "Ellos dejaron detrás de sí una de las peores escenas que alguna vez vi en mi vida... Los cuerpos desnudos de las mujeres pusieron en evidencia que los cuchillos habían sido usados de la forma más horrorosa. Los cuerpos de niños, al parecer prendidos fuego con gasolina en una nursery, aún ardían lentamente."


Las atrocidades árabes musulmanas fueron exitosas no en intimidar a los judíos, que de a poco comenzaron a volver, pero que intimidaron a los británicos que promulgaron el "White Paper", que cerró las puertas a la inmigración judía causando la muerte de numerosos judíos durante el Holocausto. Un Holocausto que implicó la participación del mismo Muftí de Jerusalén, que organizó los disturbios y que a su vez había sido parcialmente financiado por la Alemania Nazi.

En 1947 las fuerzas árabes musulmanas fueron otra vez por los judíos. Los residentes judíos del barrio Shimon HaTzadik, acompañados por la milicia
,
se defendieron con las pocas armas que tenían. Pero luego vinieron las autoridades británicas coloniales y los desarmaron. Y cuando las fuerzas árabes otra vez volvieron no tuvieron armas para luchar. Y debieron huir.

La caída del área aisló al Hospital Hadassah (1) del resto de Jerusalén. Un convoy de 79 médicos, enfermeras y pacientes del hospital
fue masacrado por fuerzas árabes. Estaban Incluidos un oftalmólogo de renombre mundial, Chaim Yassky y su esposa Fanny. Esther Fassman, directora americana de servicios sociales en el Instituto del Cáncer del hospital, que llevaba caramelos y revistas para sus pacientes. Y un hombre que yendo a caballo había tratado de ver a su esposa que acababa de dar a luz. Nunca alcanzó a verla.

La Legión jordana tomó todo Jerusalén Oriental y expulsó a los judíos restantes que vivían allí. Las sinagogas fueron destruidas, otras fueron convertidas en letrinas. Las lápidas de los cementerios judíos fueron usadas como baldosas por las fuerzas de ocupación árabes musulmanas. No obstante, el barrio Shimon HaTzadik conservó la trágica distinción de ser
la primera parte de Jerusalén cuya población judía fue expulsada.

Las casas de los judíos expulsados fueron ocupadas por colonos árabes en una Jerusalén Oriental rendida, vacía de judíos. El gran sueño del Muftí de Jerusalén y de cada clérigo Islámico y terrorista, que habían impulsado el asesinato de judíos para construir una Palestina árabe islámica fue realizado. El barrio Shimon HaTzaddik aparentemente ya no existía. Sólo quedó el barrio Sheick Jarrah. La mitad de la capital histórica judía era "libre de judíos".

En 1967 Jerusalén fue liberada y otra vez unificada. Pero el victorioso ejército judío no expulsó a los ocupantes ilegales árabes. En cambio, en 1972 restituyó la tierra del barrio Shimon HaTzaddik a las organizaciones comunales que lo habían poseído y les permitió permanecer a condición de que pagaran un alquiler. Los que se rehusaron fueron desalojados. Lentamente los judíos comenzaron a volver otra vez a su viejo barrio. Se abrió una escuela y con ella la apariencia de una vida normal. Sin embargo, el Departamento de Estado de Estados Unidos y el gobierno europeo han seguido combatiendo la presencia judía en Jerusalén, exigiendo que debe ser reconvertida a su antiguo status de tierra "libre de judíos".

Una y otra vez los diplomáticos han tomado partido por los ocupantes ilegales árabes que robaron las casas de las familias judías que vivían allí hasta que hordas de árabes y ejércitos las expulsaron. Inclusive cuando residentes judíos
compraron la tierra a aquellos ocupantes ilegales, para asegurar la legalidad absoluta de su propiedad desde todo punto de vista, se les ha negado el derecho a vivir allí. Y aquellos que han exigido un Jerusalén Apartheid, reservado sólo para árabes, han seguido vomitando mentiras y distorsionando la verdad, reclamando que nunca hubo judíos viviendo en el barrio Shimon HaTzaddik. Que la única razón para que los judíos vivan allí ahora es para causar daño (esto en una ciudad donde la espiral de los precios inmobiliarios y la aglomeración han hecho que sea increíblemente difícil encontrar departamentos). Y finalmente que la única razón para que un proyecto de viviendas en el que se ha trabajado por más de una década haya sido aprobado, ha sido para insultar a Joseph Robinette Biden... y a través de él a América.

Y luego estuvo el proyecto de construcción de
Ramat Shlomo. (2) Supuestamente la gota que colmó el vaso. Ramat Shlomo es y ha sido una barrio judío ya desde hace algún tiempo. Hay miles de familias que viven allí. Las 1600 unidades adicionales no están siendo construidas en tierra inhabitada. Tampoco se supuso que la tierra fuera devuelta a la Autoridad Palestina en ningún asentamiento imaginable. De hecho, durante la ronda de negociaciones anterior, inclusive la AP había concedido Ramat Shlomo.

Entonces permítanme ser muy claro. La construcción de casas para familias judías en un barrio donde los judíos han vivido durante 134 años no es un insulto. Un complejo de viviendas en el que se ha trabajado durante más de una década no fue una conspiración secreta para humillar al idiota Vicepresidente en su visita allí. Es desde luego un insulto, pero no a América. Sólo al islam.

Los diplomáticos americanos por lo general no han descrito a la política israelí que no les gusta como "un insulto", ese es un término usado mucho más comúnmente por los musulmanes, que están obsesionados con los desaires a su honor que ellos perciben. Las quejas por "insulto" son un rasgo común en sociedades con la característica de Vergüenza-Honor. Pero América no es una sociedad con ese rasgo. Sin embargo, la Casa Blanca actualmente está ocupada por un hombre criado en una sociedad de vergüenza-honor. Es Obama quien se siente "insultado" por Israel, tanto a causa de la sensibilidad de su herencia musulmana como por su propio egotismo, que con regularidad lo motiva para humillar a los Republicanos, mientras celebra triunfalmente su propia grandeza.

Es bastante natural para Barack Hussein Obama atenerse a tales estratagemas baratas de vergüenza-honor. Él creció con ellas. Y es bastante natural para él sentir agudamente el desprestigio de los musulmanes. Después de todo la familia de su padre era musulmana. Y los musulmanes son "insultados" intensamente cuando conquistan territorio y luego no pueden retenerlo. Ya sea si ese territorio es en Jerusalén, Israel, España o India. Ellos no pueden soportar sufrir el desprestigio. Y tampoco puede Obama.

Si hubiera habido un Presidente judío o parcialmente judío en la Casa Blanca, los medios de comunicación plantearían la pregunta si él tendría algún favoritismo hacia Israel. Una pregunta que se hizo repetidamente con respecto a Joseph Lieberman. Una pregunta que fue planteada en cuanto a Goldwater, que era cristiano practicante. Pero los medios de comunicación no permiten que se haga la pregunta sobre si Obama favorece a los musulmanes debido a sus propios antecedentes y lazos familiares musulmanes. Por el contrario, los medios de comunicación tildan a tales preguntas como racistas, y en cambio encabezan la campaña de la administración contra Israel.

Así dirigida por fuera de la Casa Blanca, una tormenta en los medios de comunicación que aúllan enfurecidos contra Israel por suponer que se les permita a los judíos vivir en un barrio que ellos han habitado por aproximadamente 134 años. El ultraje. La ofensa. Las cabezas deben rodar por esto. En pánico, Netanyahu ya se ha precipitado a apaciguar a Der Fuhrer,
suspendiendo toda la construcción de casas en cualquier parte de Jerusalén. Netanyahu ya ha pedido disculpas por edificar casas para sus propios ciudadanos en su propio país, pero por supuesto eso no es suficiente. Eso nunca es suficiente.

David Axelrod resopló, "Esto fue una afrenta, esto fue un insulto. "Hillary Clinton, la antigua compañera de besos-en-la-mejilla de Suha Arafat, llamó a Netanyahu para reprenderlo. Y luego lo hizo otra vez en la ronda de entrevistas, proclamando, "Fue insultante. Y esto insultó no solamente al vicepresidente que ciertamente no merecía esto. Pero fue un insulto a Estados Unidos". Biden añadió su propia voz. Otros grupos lo enfatizaron. El embajador de Israel fue convocado para ser gritado por el vice-secretario de estado.

En su visita Biden ha insultado repetidamente a sus anfitriones israelíes. Primero trajo a Chris Matthews quien acusó a los israelíes de tener aversión a Obama porque son racistas. Él
llegó una hora y media tarde a una cena ceremonial. En otras palabras, actuó en cada aspecto como el predecible payaso que es. Lo que tampoco sorprende dada su historia de hostilidad hacia Israel de décadas atrás.

Pero nada de eso realmente importa. Lo esencial es que la Administración de Obama ha estado eligiendo entablar una lucha con Israel ya desde hace un tiempo... mientras finge ser la víctima. Bastante parecido a la forma en que Alemania simuló un ataque a Polonia como un pretexto para invadirla, Barack Hussein Obama necesitó un pretexto para emprender su propia jihad política contra Israel. Todo el tiempo quejándose sobre lo mal que los israelíes lo han insultado.

Si no hubiera sido por Shimon HaTzaddik o Ramat Shlomo, se habría encontrado algún otro pretexto. Tarde o temprano, algún dignatario de visita habría sido ofendido por los israelíes que continúan con sus vidas. Resultando justamente en esta clase de rabieta cínica con el propósito de conseguir el apoyo de los musulmanes y degradar las capacidades de Israel para defenderse. El incidente entero organizado para continuar con el antecedente Vergüenza-Honor del hombre de la Casa Blanca.

Mientras, en Jerusalén,
los judíos estuvieron celebrando la reconstrucción de la Sinagoga. Construida en los años 1700's, la sinagoga fue demolida dos veces por los árabes musulmanes. La segunda vez en 1948 por la Legión jordana, a fin de asegurarse que los judíos nunca retornarían a Jerusalén Oriental. Ellos se equivocaron entonces lo mismo que Obama se equivoca ahora. Los planes de los musulmanes de desterrar a los judíos de su histórica capital son inmorales y racistas.

Mientras, el ministro de Jerusalén de la Autoridad Palestina, Khatem Abd el-Kader, condenó la renovación de la Sinagoga de Hurva,
advirtiendo a Israel que estaba "jugando con fuego" y urgió a los árabes musulmanes "proteger" la Mezquita de Al. Por supuesto, naturalmente las manifestaciones ya están en marcha. Un eco de las manifestaciones que expulsaron a los judíos de Jerusalén en lo años 1930´s. Entonces los manifestantes habían gritado: "Itbach-al Yahud" y "Addowlah ma'anah". Maten a los judíos y El Gobierno está con Nosotros. Excepto que el gobierno al que ellos se refieren ahora no es el de las autoridades coloniales británicas, sino el de la administración de Barak Hussein Obama.

FUENTE:
GREENFIELD-OBAMA VS ISRAEL-14/03/10

COMENTARIO:

Conocer los antecedentes de estos sitios, quienes vivían allí, por qué y cuándo fueron ocupados por los árabes musulmanes y el derecho de Israel a construir en la Jerusalén finalmente recuperada y reunida, qué hicieron con la sinagoga y para qué usaron las lápidas de los cementerios, es necesario que sea dicho una vez más para que se entienda qué está ocurriendo allí.

Pero, ¿se entiende qué es lo que hace el mundo entero con la administración de Obama a la cabeza con respecto a Israel?

No se entiende. El pueblo americano ya debe estar empezando a comprender cuales son las tácticas de los musulmanes cuando se hacen fuertes en algún lado (*), no puede faltar mucho para que se den cuenta y hagan tronar sus voces. Entonces, magro favor les está haciendo Obama y su administración a los musulmanes pacíficos que habitan en Estados Unidos, porque inevitablemente está despertando la animadversión de los americanos hacia todos los musulmanes en su suelo. Y en Medio Oriente se les está dando cuerda a quienes no quieren un estado israelí allí, están obligando a Israel a defenderse como si recién hubiera sido fundado.

¿Que decir de los estados europeos que saben bien de qué se trata y que no saben qué hacer con ellos en su propio suelo? ¿Qué decir de Rusia con los musulmanes chechenos? Donde hay musulmanes que se hacen fuertes hay problemas, ellos los saben bien.

¿Qué clase de países son esos que en vez de apoyar las legítimas razones de Israel para construir donde le plazca en su propia tierra se le ponen en contra? Son hipócritas, dispuestos a sacrificar a Israel, no será la primera vez y tampoco la última. Sólo que ahora hay un Israel y ya no son judíos desprotegidos y desarmados, son judíos dispuestos a defender lo que han conquistado y son peligrosos si se los quiere poner contra la pared.

Desde afuera, uno ve con desprecio las actitudes de estos hipócritas dispuestos a congraciarse con una nación islámica que no tiene fronteras, está en Europa, en Rusia, en América, y está ENCIMA DE ISRAEL. Si ellos no saben qué hacer con ella, Israel tendrá que enseñarles el método para que los musulmanes fanáticos abandonen el sueño de una nación islámica universal con Alá para todos. Ellos no lo ignoran, sólo están pateando la pelota para que el problema sea resuelto por sus propias generaciones futuras, sólo que Israel no tiene esa opción, Israel no tiene más remedio que hacerse respetar, ahora.

ANA

(*) MÁS INFORMACIÓN

406 - KAPLAN SOBRE EGIPTO: COPTOS Y MUSULMANES

376 - MUSULMANES EN LOS EE.UU. DE OBAMA

78. VIOLENCIA RELIGIOSA EN INGLATERRA

73. DHIMMIS EN USA

26. LOS NEGROS EN PAÍSES ÁRABES

(2)
WIKIPEDIA-MAPA INTERACTIVO-RAMAT SHLOMO

Acá se ve la ubicación de Ramat Shlomo, al noroeste de Jerusalén. Si se apoya la flecha sobre el mapa, éste se corre y se ve a la izquierda, Ramot Alon ("436" en verde, que se ve donde está ubicado en el mapa jurisdiccional, cruzando Sderot Menachen Begin). Hacia abajo y un poco a la derecha está la ciudad Vieja de Jerusalén ("417" en verde).

Me llama la atención que a Ramat Shlomo se lo considere ubicado en Jerusalén Oriental, porque si el norte está arriba, y es lo que supongo, sería la parte de Jerusalén Occidental. Por favor ver el mapa Jurisdiccional de Jerusalén. Es algo que no entiendo.

Lo mismo con el barrio Shimon Hatzadik, que está más a menos a la misma altura y a la derecha de Ramat Shlomo y levemente a la izquierda de la Ciudad Vieja.


JERUSALÉN INTRAMUROS-PUERTAS DE LA CIUDAD VIEJA

ooooooooooOOOOOoooooooooo

MAPAS DE JERUSALEM, SITIOS CITADOS EN ESTE ARTÍCULO

JIIS-ORG-JERUSALÉN-MAPA JURISDICCIÓN

A la izquierda arriba se lee Ramot Alon, a su derecha está Ramat Shlomo. Si clickean en el sitio se ve en mayor tamaño.

(1) MMSSHH-ORG-JERUSALÉN - HOSPITAL HADASSAH


GLOBAL SECURITY ORG - OLD CITY 1904

Se ve la ciudad vieja dividida en cuatro partes; cristiana, musulmana, armenia y judía. La ciudad Vieja fue tomada por la Legión Jordana y retomada luego por Israel. Dentro de la Ciudad Vieja quedó el Domo de la Roca y la Mezquita de Al Aqsa.

Si clickean en el sitio se ve en mayor tamaño.



PLANETWARE-JERUSALÉN-DOMO DE LA ROCA-AL AQSA

Aquí se detallan los sitios de la Ciudad Vieja con las ocho entradas.


martes, 16 de marzo de 2010

548 - LA ELECCIÓN POLÍTICA DE LULA


LULA ES CRITICADO POR LIEBERMAN POR SU VISITA A LA TUMBA DE ARAFAT

AVIGDOR LIEBERMAN-POLÍTICAMENTE SINCERO

DIME CON QUIEN ANDAS...

La visita del presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, a Israel ha sido criticada por el ministro de Exteriores, Avigdor Lieberman, ante la negativa del mandatario brasileño a visitar la tumba del fundador del sionismo, Theodor Hertzl, según fuentes internas.

Lieberman no acudió ayer a la sesión especial parlamentaria en la que Lula pronunció un discurso, en protesta por lo que considera un grave incumplimiento del protocolo.

El portavoz de Lieberman, Tzahi Moshe, confirmó que el ministro no acudió a escuchar al líder brasileño en la Knéset, aunque declinó comentar sobre si el jefe de la diplomacia israelí está haciendo un boicot a la visita, la primera de un jefe de estado de Brasil a Oriente Medio en 125 años.

La negativa de Lula a visitar la tumba de Hertzl es cuestionada por un sector de la sociedad israelí si se tiene en cuenta que sí visitará el miércoles en Ramala la tumba del histórico dirigente palestino Yaser Arafat, en la que depositará una ofrenda floral.

Mientras Lula mantenía un encuentro privado con el jefe de Estado israelí, Shimon Peres, el jefe de protocolo del Ministerio de Exteriores, Yitzhak Eldan, preguntó una vez más a su homólogo brasileño, George Prata, si el presidente había cambiado de opinión respecto al asunto, a lo que Prata respondió con un firme "no", según se informó.

Preguntado por un periodista por qué Lula visitará la tumba de Arafat y no la de Hertzl, Prata contestó: "Tendrán que preguntarle al presidente".


COMENTARIO:

Hay gestos que lo dicen casi todo, este es uno de ellos.

Que Lula se haya negado a realizar un acto protocolar como depositar flores en la tumba del gestor de un estado exitoso como Israel es, de por sí, significativo pero, depositar flores en la tumba del gestor de un estado palestino fallido, dice mucho más. No tiene ningún sentido más que manifestar una posición política que puede convenir a los intereses particulares de su país, pero nunca puede interpretarse como el acto de un individuo justo, de un INDIVIDUO que valora lo que logrado el esfuerzo de un pueblo y el estrepitoso fracaso de otro. No tiene ningún sentido y creo que la actitud de Lula ha sorprendido a cualquiera que observe esta actitud desapasionadamente.

Los intereses particulares de Brasil, un país con un presidente que ha despertado la admiración del mundo entero por su pragmatismo, su capacidad de continuar las exitosas políticas de su antecesor en la presidencia, su posición siempre moderada en el escenario internacional, deberían haberse deteriorado ante los ojos de la opinión pública por este simple gesto, que lo ha dicho casi todo.

Es evidente que se ha equivocado, no hay dudas que es un error homenajear a un hombre que ha llevado al pueblo palestino a una derrota tras otra, en lugar de rendir su homenaje a otro que llevó a su pueblo al trabajo y el progreso y ha resuelto el destino de todos los judíos del mundo, estén donde estén.

Y no le rendirá frutos su elección porque ha elegido el lado equivocado, ha elegido homenajear la violencia y la destrucción creyendo que así beneficia a un pueblo que sufre precisamente porque ese líder los llevó a la desesperación, la pobreza y la rabia.

Brasil es un país apreciado también por el pueblo israelí, con esto que hizo Lula se ha abierto una herida que toda la izquierda de estos tiempos se empeña en ahondar, no lo olvidarán los israelíes, y no deberían dejar de juzgarlo todos los que querrían ver al pueblo palestino trabajando codo a codo con el pueblo israelí, pacíficamente. Su gesto no ha hecho, ni más ni menos, que legitimar la violencia, la locura y la falta de realismo de una dirigencia palestina fracasada.

Parece mentira, el mundo entero reclama por el supuesto "insulto" de Israel a Estados Unidos cuando informa la construcción de viviendas en su país, pero nadie tiene en cuenta este "insulto" real de un mandatario extranjero de visita a Israel.

Lieberman sigue actuando como desearíamos que lo hicieron todos los políticos. Es directo, frontal, sincero, diciendo y haciendo lo que se debe en lugar de confundirnos, algo muy inusual en un Ministro de Exteriores. Sus actitudes son saludables, todos los políticos lo atacan pero nosotros, la gente común, le estamos agradecidos por revelarnos algunas verdades en medio de tantas mentiras de los políticamente correctos.-

ANA

domingo, 14 de marzo de 2010

547 - LA VIOLENCIA EN EL MUNDO ÁRABE


EN MEDIO ORIENTE SE APUESTA AL CABALLO FUERTE

Por DANIEL PIPES


In Mideast, Bet on a Strong Horse

La violencia y la crueldad de los árabes a menudo desconcierta a los occidentales.

El líder de Hezbolá no es el único que proclama "amamos la muerte", también lo hace, por ejemplo, el varón de 24 años de edad que el mes pasado gritaba "Amamos la muerte más que vosotros la vida" mientras estrellaba su automóvil en el Puente Bronx-Whitestone de Nueva York. Mientras los dos padres (1) del crimen de honor de St. Louis asestaban a su hija adolescente trece puñaladas con un cuchillo de carnicero, el padre palestino gritaba: "¡Muere!¡Muere rápidamente! ¡Muere rápido!... ¡Tranquila pequeña! ¡Muere hija mía, muere!", y la comunidad árabe local los apoyó contra los cargos de asesinato.

VÍCTIMA: TINA SAID

Un príncipe de Abú Dhabi (2) recientemente torturó a un comerciante de grano a quien acusaba de fraude; a pesar de un vídeo de la atrocidad que apareció en televisión internacionalmente, el príncipe fue absuelto al tiempo que sus acusadores fueron condenados.

A una escala mayor, se cuentan
15.000 ataques terroristas perpetrados desde el 11 de Septiembre. Los gobiernos de todos los países de habla árabe se valen más de la brutalidad que del Estado de Derecho. La campaña por eliminar a Israel persiste al tiempo que se consolidan nuevas insurrecciones; la última de las cuales se ha agravado en el Yemen.

Existen varios intentos excelentes de explicar la patología de la política árabe; mis favoritos incluyen los estudios realizados por
David Pryce-Jones y Philip Salzman. Ahora se suma "El caballo fuerte: poder, política y el choque árabe de civilizaciones" (Doubleday, $ 26), un análisis entretenido pero riguroso e importante realizado por Lee Smith, corresponsal en Medio Oriente del Weekly Standard.

Smith toma como postulado las declaraciones de
Osama bin Laden en 2001, "Cuando la gente ve un caballo fuerte y un caballo débil, por naturaleza preferirá el caballo fuerte". Lo que Smith llama el principio del caballo fuerte se compone de dos elementos banales: hacerse con el poder, y luego conservarlo. Este principio predomina porque la vida pública árabe no tiene "ningún mecanismo de transición pacífica de la autoridad o el reparto del poder, y por tanto entiende el desencuentro político como una lucha a muerte entre los caballos fuertes". La violencia, observa Smith, es "capital en la política, la sociedad y la cultura del Oriente Medio de lengua árabe". También, más sutilmente, implica no perder de vista el caballo fuerte siguiente, triangulando y subiendo las apuestas.

Smith argumenta que el principio del caballo más fuerte, y no el imperialismo occidental o el sionismo, "es lo que ha determinado el carácter fundamental del Oriente Medio árabe parlante". La religión islámica encaja en el modelo arcaico de asertividad del más fuerte y al mismo tiempo luego la promulga. Mahoma, el profeta del Islam, era un hombre fuerte, y en la misma medida una figura religiosa. Los musulmanes sunitas han gobernado durante siglos "por la violencia, la represión y la coacción".
La célebre teoría de Ibn Jaldun acerca de la historia equivale a un ciclo de violencia en la que los caballos fuertes reemplazan a los débiles. La humillación cotidiana de los dhimmi recuerda a los no musulmanes quién manda.

El prisma de Smith ofrece un ángulo nuevo de la historia moderna de Oriente Medio. Presenta el nacionalismo panárabe como un esfuerzo por transformar los potros de los estados nacionales en un solo súper-caballo y el islamismo como un esfuerzo por volver a hacer poderosos a los musulmanes. Israel hace las veces de "caballo fuerte a distancia" tanto de Estados Unidos como del bloque egipcio-saudí en la rivalidad
estilo guerra fría de este último con el bloque de Irán. En un entorno de caballos fuertes, las milicias guardan más atractivo que las elecciones. A falta de un caballo fuerte, los árabes liberales hacen escasos progresos. Que Estados Unidos sea el estado no árabe y no musulmán más poderoso hace el antiamericanismo inevitable y endémico de un golpe.

Lo que nos lleva a las políticas de los actores no árabes: a menos que sean contundentes y muestren cierta voluntad de permanencia, señala Smith, pierden. Ser amable -digamos, retirarse unilateralmente del sur del Líbano y de Gaza- conduce al fracaso inevitable. La administración de George W. Bush, con razón, puso en marcha un proyecto de democratización aumentando las esperanzas, pero luego traicionó a los liberales árabes incumpliendo lo pactado. En Irak, el gobierno ignoró el consejo de instaurar a un
hombre fuerte de mentalidad democrática.

En términos más generales, cuando el gobierno estadounidense retrocede, los demás (por ejemplo, los dirigentes iraníes) tienen oportunidad de "hacer sentir su jerarquía en la región".
Walid Jumblatt, líder libanés, sugirió medio en serio que Washington "envíe coches bomba a Damasco" para trasladar su mensaje y manifestar su comprensión de las formas árabes.

El principio casi universal y simple de Smith proporciona una herramienta para comprender el culto de los árabes a la muerte, los crímenes de honor, los ataques terroristas, el despotismo, la guerra, y mucho más. Él reconoce que el principio del caballo fuerte puede parecer a los occidentales inefablemente crudo, pero insiste correctamente en que al tratarse de la fría realidad, los extranjeros deben reconocerla, tenerla en cuenta, y responder.


FUENTE:
PIPES-M/O-CABALLO FUERTE-19/02/10/LIBERTAD DIGITAL

(1) ARTÍCULO RECOMENDADO:

LIBERTAD DIGITAL-CHESLER-MADRES ASESINAS-04/08/08

VÍCTIMAS: SARA Y AMINA

(2) ISSA BIN ZAYED AL NAHYAN

"Abu-Dabi, el emirato más grande y más poderoso de los EAU, ha sido gobernado y dominado por la familia Nahyan desde hace mucho. Después de la muerte en el 2004 del Sheikh Zayed bin Sultan Al Nahyan, quien había gobernado el emirato desde su independencia en 1971, sus largamente controlados 22 hijos y nietos se deleitaron en su recién descubierta libertad de acción. Uno de ellos en particular, Issa bin Zayed Al Nahyan, un hermano menor del actual gobernante de Abu-Dhabi y presidente de la federación de siete miembros de los Emiratos Árabes Unidos, Khalifa bin Zayed Al Nahyan (n. 1948), se volvió loco. ´Es como que perdió el control, se salió del camino en su vida y comenzó a hacerse violento,´ comenta Bassam Nabulsi, 50, de Houston, Texas, un nativo de Líbano y antiguo socio de Issa."

EL SIGUIENTE VIDEO NO DEBE SER VISTO POR PERSONAS IMPRESIONABLES (ESCENAS DE TORTURAS)

Dura 45 minutos pero solo se ven unos pocos, no es posible mostrar tanta barbaridad. Se trata de un problema de negocios y así lo explica el comerciante a un periodista americano. Se trata de uno de los 22 Sheiks reales, hermano del actual Príncipe de la Corona de Dubai. Un video pasado de contrabando fuera de los Emiratos Árabes Unidos muestra a un miembro de la familia real del país, el Sheik Issa bin Zayed al Nahyan, torturando a un hombre con azotes, picana eléctrica para ganado y tablones de madera con uñas que sobresalen. No está en el video, pero el Jeque vierte fluido para encendedor sobre los testículos del hombre y le prende fuego. Esto lo hacen las fuerzas policiales cumpliendo las órdenes que se les imparten.


video

FUENTE: YOU TUBE-UAE SECRET TORTURE TAPES-19/12/09

FUENTE:
aussieaussieaussie3

Este Zayed es el mismo que nombra Daniel Greenfield en el post:

532 - GREENFIELD - ASESINATO EN DUBAI

COMENTARIO:

La democracia todavía no es aplicable a países árabes aunque haya elecciones.

En el caso de Irán el Ayatollah decidió quien podía presentarse y quien no, aunque finalmente en esa elección hubo fraude, lo que despertó la ira de la población. En otros países sus líderes son casas reales al estilo árabe, que reinan y gobiernan (Arabia Saudita, Jordania). En otros casos no son monarquías, como en Siria, pero los hijos heredan el poder. En Egipto se designa el nuevo presidente, como ocurrió con Mubarak, quien muy probablemente deje el poder en manos de su hijo. En Líbano directamente se asesina (Hariri) y ni hablar en Gaza, la cruenta lucha entre Al Fatah y Hamás.

Medio Oriente no practica la democracia al estilo occidental, es un hecho. Los asesinatos en la lucha por el poder, la violencia entre los distintos grupos entremezclado con las sectas religiosas hace imposible pensar que por ahora sea probable un diálogo entre culturas completamente diferentes. La inserción de estas culturas en occidente es un paso atrás en la evolución de una sociedad que aspira a que no sea la violencia quien se imponga para acceder al poder, ni la represión cuando ya se lo detenta.

Por supuesto que la democracia occidental tiene fallas, pero no hay nada mejor que ella. Es el individuo quien elige y es el candidato quien tiene que conquistar con sus propuestas el voto popular y no imponerse por la fuerza.

Cuando leí el artículo sobre "Madres asesinas" un comentario dice que en nuestras sociedades también se cometen crímenes y barbaridades pero la diferencia es que en ellas se juzga y castiga al criminal y no se lo protege, lo contrario de lo que se hace bajo la sharía donde se lo ampara y se castiga a la víctima. Este concepto es fundamental y es lo que nos separa. Aceptar esto como relativismo cultural es lo que provoca que esos crímenes se sigan cometiendo.

De la misma forma que un occidental no puede soportar una cultura ajena a su formación, tampoco debe permitir la intromisión de otra en la propia. El que pretenda convencernos que puede haber un diálogo sólo se está engañando, pero depende de nosotros que podamos pensar individual y libremente como para darnos cuenta que es inaceptable.

ANA