159 - TERRORISMO EN SIRIA

ATENTADO EN SIRIA DEJÓ 17 MUERTOS

Un automóvil explotó en las cercanías de un complejo de seguridad en Damasco, dando muerte a diecisiete personas e hiriendo a otras catorce, en lo que el ministerio del Interior denominó un ‘ataque terrorista’.

Según la televisión estatal, el vehículo contenía 200 kilos de explosivos y estalló en la ruta que conduce a Saida Zenab, un suburbio del sur de Damasco. De momento se desconoce el blanco del atentado, que según una televisión privada siria podría ser un puesto de los servicios de seguridad.

Todas las víctimas son transeúntes civiles, informó la televisión, la que agregó que una unidad de lucha antiterrorista abrió una investigación sobre lo ocurrido. El 22 de septiembre pasado, las autoridades libanesas aseguraron que Siria había enviado refuerzos militares a su frontera con Líbano alegando motivos de seguridad interna.

"Casi 10.000 soldados de las fuerzas especiales sirias fueron enviados a la región de Abudiya en la frontera con Siria al norte de Líbano", declaró un vocero militar libanés. "Damasco afirmó que se trataba de medidas de seguridad internas que no rebasaban el territorio sirio y que no iban dirigidas en absoluto contra Líbano".

No hubo indicios de quién pudo haber perpetrado el atentado.

“Esto es definitivamente un ataque terrorista que ocurrió en una zona populosa. Esto es un ataque cobarde”, señaló el ministro del Interior Bassam Abdel Majeed a la televisión estatal. Señaló que eran 14 las personas que resultaron heridas, pese a que algunos testigos dijeron que el número era mucho más alto.

Desafío a las autoridades sirias

El gobierno sirio se enorgullecía de mantener la estabilidad en el país de 19 millones de personas al efectuar medidas enérgicas frente al disenso y la oposición, pero su control ha sido desafiado por una serie de eventos violentos.

El ataque fue la primera explosión en Damasco desde el asesinato con un auto cargado de explosivos de Imad Moughniyah, comandante militar del grupo islámico libanés Hezbollah, en febrero. Hezbollah hecha la culpa a Israel por ese ataque aunque Israel lo niega.

El mes pasado, un alto comandante de seguridad que era el principal contacto de la Agencia Internacional de Energía Atómica fue asesinado en un centro turístico cerca del puesto de Tartous en circunstancias misteriosas.


FUENTE: EL RELOJ - 27/09/08
http://www.elreloj.com/article.php?id=26484


COMENTARIO:

Es muy difícil interpretar por qué ocurrió esta explosión, hay muchas posibilidades. ¿Fue un "accidente de trabajo" o explotó donde se había planificado?

Quizá fue una respuesta de grupos terroristas que lo preparó para manifestar su descontento contra el régimen de Assad por su acercamiento a Francia al recibir a Sarkozy. O quizá fue un frustrado atentado a la comunidad chiíta que se encontraba cerca del lugar donde explotó el coche bomba, planificado por otro sector en disputa pero ¿cuál? O quizá puede tener relación con el asesinato de Imad Mugniyeh, jefe militar del partido/milicia chiíta libanés Hezbollah, que se suponía se "refugiaba" en Siria. Primero asesinaron a este miembro de ese sector religioso y después habrían atentado contra un sitio del mismo sector. ¿Será una reacción del Hezbollah (chiíta) por el asesinato de su jefe y/o por el envío de tropas sirias a la frontera? ¿Qué significa para Hezbollah esto último, ayuda o intromisión? ¿Por eso estaba cerca de un centro de seguridad del estado? ¿Podría ser una venganza por la muerte de Mugniyeh si se piensa que desde allí se produjo su asesinato?

Se dice que Assad es un régimen secular y que pacificó al país por la fuerza, ¿es tan así? Sostener que hay un país árabe que pueda considerarse secular me parece poco probable, puede que lo sea en la cúpula pero no en el pueblo. La influencia de la religión sobre la cultura árabe es poderosa, tanto para los que viven en esos países de Medio Oriente como para los que están fuera de ellos. Y los enfrentamientos entre las diversas sectas también se hacen notar en todos lados, no hay acuerdos, tolerancia y diálogo entre ellos, sólo hay enfrentamientos y lucha por el poder.

Parecería que nadie está a salvo del terrorismo fanático religioso, ni siquiera ellos mismos.

Más información:

LA VANGUARDIA - 28/09/08
Diecisiete civiles muertos en el peor atentado en Siria de la última década
Agencias
http://www.lavanguardia.es/free/edicionimpresa/res/20080928/53547667406.html?urlback=http://www.lavanguardia.es/premium/edicionimpresa/20080928/53547667406.html

EL PAÍS - 27/09/08
El atentado más grave en tres décadas causa 17 muertos en Siria
Por JUAN MIGUEL MUÑOZ
http://www.elpais.com/articulo/internacional/atentado/grave/decadas/causa/muertos/Siria/elpepuint/20080927elpepuint_7/Tes

158 - LA INCREÍBLE TOLERANCIA DE LA ONU

GENOCIDAS UNIDOS

Por Rafael Bardají (*)


Genocida es, según el diccionario, aquel que acomete el exterminio de un pueblo por razones de raza o religión. La ONU y otras instancias internacionales lo consideran un crimen contra la humanidad que debe ser punido con la más severa de las penas posibles. En Europa, sin ir más lejos, hemos creado un tribunal internacional para perseguir y castigar a los responsables de las horribles matanzas de los Balcanes.

Pero la humanidad haría muy mal si tuviera que esperar a que el genocida hubiera satisfecho sus objetivos para actuar contra él (o ella). Si la apología del terror también es un delito y debe ser penada, a la apología del genocidio le sucede lo mismo. Así se contempla en la Convención internacional contra el genocidio, de la que España es signataria.

Ahmadineyad, el actual presidente iraní, se aprovecha de un foro como la ONU para gozar de total impunidad y anunciar así al mundo que ansía el exterminio del pueblo de Israel. Que no es sino, entre otras lindezas, lo que dijo el pasado martes en la sede de las Naciones Unidas. Para más colmo, Mahmud Ahmadineyad es reincidente, pues se ha acostumbrado a lanzar sus amenazas contra Israel sin que nadie se atreva a rechistarle.

Cuando el foro que para muchos debía servir de gobierno mundial se convierte en una parodia de mal gusto (como aquella comisión de desarme presidida por Saddam Hussein, o el comité de derechos humanos por Libia) o en un circo político (Chávez oliendo a azufre, rastro inequívoco del «diablo» Bush), poca confianza puede inspirar como Organización. Pero cuando se olvida de sus propias convenciones y permite que su estrado se utilice para alentar actos de genocidio, se está desacreditando como una institución cuyo fin es el respeto de la dignidad humana y la paz mundial.

Ahmadineyad no debe gozar de impunidad diplomática alguna. Tiene que ser responsable de sus palabras y actos. Debe ser encausado por incitación al genocidio. Si no, la propia ONU será cómplice de sus crímenes.


FUENTE: DIARIO DE AMÉRICA - 27/09/08
http://americasdaily.net/front_nota_detalle.php?id_noticia=4592

(*) Rafael L. Bardají, español, es licenciado en Ciencias Políticas y Sociología por la Universidad Complutense de Madrid. Cursó estudios de especialización de seguridad y defensa en Inglaterra y EE UU. Fue subdirector de Investigación y Análisis del Real Instituto Elcano y fundador del Grupo de Estudios Estratégicos (GEES). Entre 1996 y 2000 fue asesor ejecutivo de los ministros de Defensa españoles Eduardo Serra y Federico Trillo. Es miembro del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS) de Londres, del Consejo Internacional del Institute for Foreign Policy Analysis (IFPA) de Massachussets, del Comité Internacional de la Fondation pour la Recherche Stratégique de París y del Conseil Economique de la Défense, dependiente del Ministerio de Defensa francés. Ha publicado diversas obras sobre política exterior y defensa, temas en los cuales fue uno de los principales asesores del presidente del gobierno José María Aznar. Es Director de Política Internacional de la Fundación FAES


COMENTARIO:

Imposible no sorprenderse por lo que permite la ONU. IMPOSIBLE.

157 - EL MUNDO TRATA DE EVITAR FUTUROS CONFLICTOS

LA CASA BLANCA PREOCUPADA POR LA FALTA DE COOPERACIÓN DE IRÁN

Necesita dar al OIEA información sustancial y acceso.


La Casa Blanca expresó su preocupación por la falta de cooperación de Irán con el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) e instó a ese país a aportar "información y acceso sustanciales" a su programa nuclear.

El portavoz de la Casa Blanca, Dana Perino, afirmó que Irán "necesita dar al OIEA información sustancial y acceso"."Mientras tanto, seguiremos en nuestro camino de adoptar medidas a su falta de acción", declaró la portavoz.

En su último informe sobre la investigación nuclear en Irán, el director general del OIEA, Mohamed El Baradei, expresa su "seria preocupación" por la falta de cooperación de Teherán.

Un alto funcionario de la ONU señaló esta semana que la investigación nuclear en la República Islámica de Irán está "estancada".

El Baradei asegura que si Irán no coopera más y muestra mayor transparencia, sus inspectores no podrán dar un veredicto fiable sobre ese programa nuclear, del que Teherán asegura que tiene sólo fines pacíficos.

Los puntos más controvertidos siguen siendo los denominados "supuestos estudios", como el "Green Salt Project" (Proyecto Sal Verde), relacionado con supuestas investigaciones secretas centradas en el procesamiento de uranio.

Además, los inspectores tratan de esclarecer la existencia de experimentos con explosivos de gran potencia, necesarios para desencadenar la reacción en cadena de una explosión nuclear, y diseños de misiles con cuerpos de reingreso en la atmósfera.

En medio de la falta de progreso, Irán continúa impulsando su programa de enriquecimiento de uranio, un material especialmente sensible por su posible doble uso, civil y militar. EFE


FUENTE: AURORA - 23/09/08
http://new.aurora-israel.co.il/articulos/israel/Amenazaestrategica/16054/?utm_source=Noticias%2Bdiarias%2Bmartes&utm_medium=23-09-08%20vespertino


COMENTARIO:

Si sólo fuera para "fines pacíficos", ¿por qué Irán no da "información sustancial y acceso" como la comunidad internacional le está requiriendo?

Las declaraciones públicas de Ahmadinejad es que pretende borrar a Israel del mapa, entonces, ¿puede permitirse a este país que tenga la posibilidad de desarrollar armamento nuclear?

156 - JUSTICIA PARA LOS PUEBLOS DESAMPARADOS

CUANDO LA DIPLOMACIA FALLA

Por Julián Schvindlerman


Durante el año 2007, el partido gobernante y las fuerzas de seguridad en Zimbawe “cometieron abusos contra partidos opositores y sus seguidores y obstruyeron sus actividades” conforme al Informe País sobre Prácticas de Derechos Humanos del Departamento de Estado norteamericano. El gobierno, cuya corrupción está “esparcida”, incurrió en “amplio y sistemático abuso de los derechos humanos”. Entre las violaciones a los derechos humanos de los zimbwaneses que las autoridades cometieron, el informe detalla “asesinatos ilegales y secuestros políticamente motivados”, “violencia y discriminación contra la mujer”, “tráfico de mujeres y niños” y “trabajo infantil”. Además, las “fuerzas de seguridad torturaron a miembros de la oposición, líderes estudiantiles y activistas de la sociedad civil”, “el gobierno continuó empleando leyes represivas para suprimir libertades de expresión, de prensa, de asociación, libertad académica, de asamblea y movimiento”, y las “fuerzas de seguridad actuaron con impunidad, arrestaron y detuvieron arbitrariamente a la oposición, miembros de la sociedad civil, trabajadores, periodistas, manifestantes y líderes religiosos”.

Esto ocurrió el año pasado, tal como en años anteriores. Este año, la política tiránica del dictador Robert Mugabe se sostuvo, y durante las últimas elecciones reprimió de tal manera a sus opositores que hasta la ONU intervino. El viernes 11 de julio, el Consejo de Seguridad se reunió para votar un paquete de sanciones promovido por Estados Unidos. Washington pretendía que la ONU impusiera un embargo de armas y limitaciones financieras a la vez que restringiera el movimiento internacional de oficiales del gobierno. Eso no sucedió. Rusia y China vetaron la iniciativa alegando que ello equivalía a una intromisión foránea en los asuntos internos del país. Libia y Vietnam coincidieron, y también votaron en contra. Otro tanto hizo Sudáfrica, invocando la solidaridad regional. Gracias a estas naciones, Mugabe podrá seguir masacrando a sus súbditos con total impunidad.

Al lunes siguiente, en un acontecimiento paralelo, el fiscal de la Corte Penal Internacional (CPI), el argentino Luis Moreno Ocampo, presentó cargos de genocidio contra el presidente sudanés Omar al-Bashir. Ocampo lo acusó de planificar la obliteración de las tribus africanas en Darfur mediante una campaña de asesinatos, violaciones, y deportaciones. Más de trescientas mil personas fueron muertas, más de dos millones y medio han sido desplazadas internamente, y casi un cuarto de millón de refugiados huyeron a Chad desde el año 2003 solamente. Tal como Mugabe, sólo que en el año 2000, Bashir fue reelecto en unas elecciones oficialmente fraguadas. El descargo del fiscal Moreno Ocampo marcó la primera vez que un jefe de estado en ejercicio es acusado por la Corte Penal Internacional, pero, según Associated Press, “Es improbable que Al-Bashir sea enviado a la Haya prontamente. Sudán rechaza la jurisdicción de la corte y se rehúsa a arrestar sospechosos”. A su vez, a los jueces de la CPI les tomará “meses” -según ha estimado el propio fiscal- tomar la decisión de aceptar o denegar el pedido.

Apelar a otros órganos de la ONU no tendrá sentido: allí están Rusia y China para garantizar la inmunidad a los peores dictadores del globo. Además, tal como informaran las agencias ANSA, EFE, DPA y Reuters, Egipto, Irán y la Liga Árabe “rechazaron enérgicamente” la decisión de la CPI, mientras que el secretario-general Ban Ki-Moon “dialogó telefónicamente con Al-Bashir, a quién le aseguró que no influyó en la decisión de la CPI”. Sea en Zimbawe, Teherán, en su momento Bagdad, Burma, o Darfur, la ONU está constitucionalmente incapacitada de actuar. Salvo, desde ya, que se trate de condenar alguna acción estadounidense o israelí, ocasión en la que ella inmediatamente esgrime notable celeridad. Y si bien en este caso puntual la CPI pudo operar a instancias del Consejo de Seguridad, el hecho de que esto sea una novedad es un comentario muy elocuente a propósito de su pobre accionar. A través de la Corte Penal Internacional, la ONU ha imputado en el pasado a quienes cometieron crímenes de guerra y contra la humanidad en Ruanda, Liberia y Bosnia, pero solamente una vez que el genocidio ya había sido cometido y los responsables abandonado sus cargos. Tal el caso de los jerarcas de Ruanda, el liberiano Charles Taylor, y el serbio Slodovan Milosevic. Si bien el castigo de tales crímenes es importante, la prevención y detención del crimen en ejecución es crucial. Y en esta área, el accionar de la ONU ha sido legendariamente decepcionante.

Para aquellos de nosotros que no tenemos demasiada fe en las bondades diplomáticas de las Naciones Unidas, estos hechos apenas sorprenden. Tenemos ante nosotros la dolorosa evidencia de que por años ella toleró el ilegal desarrollo nuclear iraní, los excesos criminales de Zimbawe, el genocidio de Sudán, y la represión de la junta militar de Burma. Sabemos con absoluta seguridad que si de la ONU dependiera, Saddam aún hoy sería soberano en Irak, el régimen Talibán seguiría intacto en Afganistán, y Milosevich continuaría matando a mansalva mientras que Bosnia y Kosovo permanecerían ensangrentadas. Para aquellos de nosotros que creemos en la necesidad de la ocasional intervención política y militar decidida para atenuar el sufrimiento humano allí donde la diplomacia ha fracasado, estas son obviedades. Para aquellos que repudian este curso de acción, ello es una cuestión de principios y no lucen dispuestos a reconocer que hay instancias en las que la diplomacia fracasa. No advierten que la insistencia en un método de probada inutilidad en determinadas situaciones contribuye al desamparo de las víctimas.

La agonía de Sudán, la tragedia de Burma, la amenaza de Teherán, y el terror de Zimbawe, son serios y reales. Igualmente serias y reales debieran ser las respuestas de la comunidad internacional.


FUENTE: COMUNIDADES - Nº443 - 23/07/08
http://www.delacole.com/cgi-perl/medios/vernota.cgi?medio=comunidades&numero=443&nota=443-2


COMENTARIO:

Esta situación se reitera, la misión de un organismo internacional debería ser evitar sufrimientos, persecución y muerte en cualquier lugar del mundo. Es la única razón de su existencia, el acuerdo entre todos los estados para evitar el desamparo de los pueblos bajo regímenes despóticos. Castigar a los culpables después, cuando se sabía que se estaba cometiendo el crimen, es inoperancia, injusticia y un claro ejemplo de la inutilidad de esta unión de naciones que no justifica su existencia.

Lo que hace pensar qué tipo de acuerdos verdaderos hay entre los estados, si un organismo internacional no puede intervenir militarmente para evitar estragos, bien puede aislar al régimen opresor amenazándolo con castigos por parte de la comunidad internacional, esa política dura e inevitable para el transgresor debería poder prevenirlos. Nunca se hizo y mientras esta actitud no sea ejemplificadora no hay forma de proteger a los inocentes.

Creo que la causa para no encontrar una solución a este problema que hace al respeto por los derechos humanos tiene razones políticas, de conveniencia, de acuerdos tácitos: no me molestes y no te molestaré. Es hora de poner en evidencia esta realidad y dejar de lado el cinismo cuando se argumenta que no existen formas para proteger a los desdichados; se podría si se dejaran de lado los intereses de quienes tienen verdadero peso para poder modificar la conducta de los dictadores, quienes suelen ser aceptados si sirven a los intereses de quienes deberían combatirlos.

155 - ¿OCCIDENTE LUCHA POR LA PAZ?

RUSIA, EL ALIADO ESTRATÉGICO DE IRÁN Y SIRIA

La acción militar rusa contra el pequeño país del Cáucaso, que cobró cerca de 1500 víctimas civiles y mereció una timorata condena de parte de la comunidad internacional.

Por RUBÉN KAPLAN

El feroz ataque a sangre y fuego por parte de Rusia a Georgia en el mes de agosto, despertó al Kremlin de su letargo, enviando, inequívocamente, claras señales a los ex integrantes de las Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), a Estados Unidos y a Occidente acerca de su intención de reverdecer viejas glorias y recobrar el protagonismo de antaño.

La acción militar rusa contra el pequeño país del Cáucaso, que aspiraba a integrar la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), cobró cerca de 1500 víctimas civiles y mereció una timorata condena de parte de la comunidad internacional.

El presidente georgiano, Mijail Saakashvili, comparó a la agresión sufrida con las invasiones soviéticas a Checoslovaquia en 1968 y de Afganistán en 1979 y dijo que si no se castigaba el accionar de Moscú, "el mundo entero tendrá problemas".

Lejos de amilanarse, Rusia, que manifestó, envalentonada, no temer en caso que fuera necesario reeditar los años de la Guerra Fría, desafió a USA al proveer a Irán un cargamento de 80 toneladas de combustible atómico para la planta de Basher, que construyen ingenieros rusos. En su descargo, los rusos alegan que los contenedores fueron sellados por inspectores de la AIEA y que el combustible, será utilizado con fines pacíficos.

Según informes de inteligencia, Rusia, Irán y Siria han concertado un pacto de defensa tendiente a alterar el balance de poder en el Medio Oriente. La participación de Rusia en el convenio, se mantuvo en relativo secreto por largo tiempo. Sin embargo, los hechos revelan el compromiso constante de Moscú con el programa nuclear de Irán y con el suministro de armas a Siria.

Al respecto, diplomáticos israelíes dijeron, recientemente, que la velocidad con la que Siria corrió a Moscú para sacar ventaja del conflicto en Georgia, sumada a las tensiones entre Rusia y Estados Unidos, evidencian que no está interesada realmente en negociaciones de paz con Israel ni en la mediación de los norteamericanos. Por esa razón se descree que Siria e Israel renueven las conversaciones indirectas en Turquía, luego de la visita del presidente francés Nicolás Sarkozy a Damasco el 3 de septiembre.

En la reunión, que mantuvieron Sarkozy con su par sirio Bashar Al Assad, el mandatario de Francia, le pidió a éste que aproveche su relación de confianza con Irán para lograr una solución al tema del programa nuclear que enfrenta a Teherán con Occidente desde hace varios años. Sarkozy agregó que "El arma nuclear a Irán constituye una amenaza para la paz en la región y en el mundo".

Elusivo, Assad manifestó el deseo de que su país "pueda jugar un papel para demostrar que el programa nuclear de Irán es pacífico y no militar".

Israel, un aliado clave de Estados Unidos, está particularmente atento a que Rusia pueda entregar misiles antitanque y antiaéreos a Siria que podrían terminar en manos de la milicia sirio-libanesa respaldada por el Hezbollah, cuya retórica política se centra en la destrucción del Estado judío.

Lo que es irrefutable es que Moscú ha contribuido con el programa nuclear de Irán desde su comienzo. Cientos de científicos rusos con sus familias viven dentro de unas veinte instalaciones nucleares en el país persa, custodiados por los "Spetznaz", soldados de una unidad de elite soviética.

Si bien es cierto que Irán también recibió alguna ayuda para fabricar sus misiles de parte de Corea del Norte, el diseño de los mismos, es copiado del esquema ruso. El responsable directo del avance nuclear en China, Corea del Norte e Irán, fue la ex Unión Soviética y continúa a través de Rusia.

El motivo que impulsó a la ex Unión Soviética a brindar su ayuda a China y Corea del Norte fue, en principio, ideológico. La razón primordial de Rusia es obtener dinero, además de una importancia política estratégica.

Occidente, exhibe con respecto a Irán una curiosa dicotomía.

Por una parte, lo conminó al abandono de su plan nuclear, ofreciéndole incentivos económicos o lo amenazó en su defecto con sanciones y bloqueos. Paralelamente, la Compañía Nacional de Petróleo de Irán notificó la negociación con 15 países europeos y asiáticos para invertir en proyectos petroleros y de gas iraníes.

El vicepresidente de la Compañía Nacional de Petróleo de Irán en una entrevista concedida a la agencia noticiera Fars manifestó que los países de España, Francia, Alemania, Austria, Italia, Polonia, Suiza, Noruega y Turquía están manteniendo negociaciones con el propósito de asistir a los proyectos petroleros y de gas de Irán y asimismo tres grandes compañías rusas también han expresado su disposición a participar en estos proyectos.

De igual forma, varias compañías de países asiáticos entre los cuales se encuentran: la India, China, Japón, Corea y Malasia están negociando con el país persa, señaló esta autoridad iraní.

En virtud de lo antedicho, las sanciones de las que viene siendo objeto Irán, no le hacen mella, puesto que además , negocia y triangula libremente con miembros del Consejo de Cooperación del Golfo, en particular con Dubai, quien favorecido por el intercambio comercial, mientras ayuda a Irán a eludir las sanciones, su economía florece extraordinariamente.

Estos hechos perturbadores que están teniendo lugar, son los que constituyen una amenaza contra Israel, que observa con justificada preocupación la obstinada carrera nuclear del enemigo iraní, quien junto a Rusia y Siria, integra el peligroso eje, que puede desestabilizar al Medio Oriente.

FUENTE : EL RELOJ - 10/09/08

RUSIA, EL ALIADO ESTRATÉGICO DE IRÁN Y SIRIA

COMENTARIO:

Parece bastante claro que Siria seguirá asociada a Irán, lo que hace muy poco probable que exista alguna posibilidad de acuerdo con Israel por los Altos del Golán, lo que afecta directamente su seguridad. No se entiende qué significan las tratativas que se continúan como si esta información no estuviera tan a la vista. Ambos arman a Hezbollah y Hamás y quien los padece es Israel. Entonces, ¿es posible ahora la paz en la región?

Por otra parte las dos grandes potencias siguen compitiendo como antaño mientras los pueblos sufren las consecuencias de sus disputas por el poder estratégico que puedan obtener.

¿Que hace occidente para evitar que el terrorismo siga avanzando? ¿Sirve de algo que Sarkozy hable con Assad?

Mientras, todos los países occidentales comercian con Irán, ¿es esa una buena política para los pueblos que sufrirán las consecuencias de un Irán nuclear? Parecería que lo único bueno que podría hacerse para evitar la violencia es precisamente lo opuesto.

Sin embargo, todo el mundo le pide a Israel que luche por la paz, mientras ese mismo mundo es quien actúa de forma tal que paulatinamente más se aleja. Irán está penetrando económicamente en Latinoamérica, ¿con qué dinero? La respuesta la tiene occidente que poco le importa quien vivirá para contar el futuro que nos espera, empezando por Israel y siguiendo por Europa. Reclaman paz pero no hacen nada inteligente y efectivo por ella.

¿Es que inevitablemente se repetirá la historia? ¿Otro lunático a quien no se lo detendrá a tiempo, antes que el mundo esté en llamas?

ANA

154 - ¿PACIFICAR AL TERRORISMO...?

¿ESTÁN SENTENCIADAS DESDE EL PRINCIPIO LAS GUERRAS DE CONTRAINSURGENCIA?

por Daniel Pipes


Siempre que se trata de un estado que se enfrenta a un enemigo no estatal, existe la impresión ampliamente sostenida de que el estado está condenado a la derrota.

En 1968, Robert F. Kennedy concluía que la victoria en Vietnam estaba "probablemente más allá de nuestras manos," e instaba a un acuerdo pacífico. En 1983, el analista Shahram Chubin escribía que los soviéticos en Afganistán estaban enfrascados en "una guerra inganable." En 1992, funcionarios estadounidenses se mostraban reticentes a la implicación en Bosnia, temiendo involucrarse en un conflicto de siglos de antigüedad. En 2002, el general estadounidense retirado Wesley Clark retrataba como inganable el esfuerzo norteamericano en Afganistán. En 2004, el Presidente George W. Bush decía de la guerra contra el terror, "No creo que se pueda ganar." En 2007, la Comisión Winograd juzgaba inganable la guerra de Israel contra Hizbulah.

Por encima de cualquier otra guerra reciente, el esfuerzo de las fuerzas aliadas en Irak fue percibido como una derrota garantizada, especialmente a lo largo del período 2004-2006. El ex secretario de estado Henry A. Kissinger, el ex ministro británico Tony Benn o el ex enviado especial estadounidense James Dobbins, todos la declaraban inganable. El Informe del Grupo de Estudio de la situación en Irak Baker-Hamilton se hacía eco de esta opinión. El analista militar David Hackworth, entre otros, comparaba explícitamente Irak con Vietnam: "Al igual que en Vietnam, el pantano iraquí fue fácil de abordar, pero parece ser difícil de abandonar en la misma medida."

La lista de "guerras inganables" se prolonga e incluye, por ejemplo, las contrainsurgencias de Sri Lanka y Nepal. "Implícita en todos estos análisis," observa Yaakov Amidror, un Mayor General israelí jubilado, está la premisa "de que las campañas de contrainsurgencia se convierten por fuerza en conflictos prolongados que inevitablemente pierden apoyo político."

Amidror, sin embargo, discrepa de este análisis. En un reciente estudio difundido por el Jerusalem Center for Public Affairs, Ganar la guerra de contrainsurgencia: la experiencia israelí, argumenta de manera convincente que los estados pueden derrotar a los actores no estatales.

Este debate tiene el mayor de los impactos, dado que si los pesimistas están en lo cierto, las potencias occidentales están condenadas a perder cada uno de los conflictos actuales y futuros que no impliquen fuerzas convencionales (léase aviones, barcos y tanques). El futuro será desolador, con la perspectiva de insurgencias fructíferas en todo el mundo y hasta dentro del propio Occidente. Solamente cabe echarse a temblar ante la perspectiva de una intifada de estilo israelí dentro de, digamos, Estados Unidos. A la sazón, la semana pasada llegaban noticias de Australia de un grupo islamista que llama a una "jihad forestal" de incendios masivos en ese país.

La victoria sobre las insurgencias es posible, argumenta Amidror, pero no es fácil de alcanzar. Al contrario que el énfasis puesto en el tamaño de los efectivos y los arsenales de las guerras tradicionales, postula cuatro condiciones de naturaleza política en su mayoría, exigidas para derrotar a las insurgencias. Dos de ellas conciernen al estado, en el que la dirección nacional tiene que:

1. Comprender y aceptar el desafío en materia de política y relaciones públicas involucrado a la hora de combatir a los insurgentes.

2. Apreciar el papel vital de la Inteligencia, invertir en ella, y obligar a que el ejército la utilice con eficacia.

Otras dos condiciones conciernen a las operaciones contraterroristas, que tienen que:

3. Aislar a los terroristas de la población civil no terrorista.

4. Controlar y aislar los territorios en los que viven y luchan los terroristas.

Si estas directrices son seguidas de forma fructífera, el resultado no será una ceremonia de declaración de victoria y un desfile de la victoria, sino algo más sutil, lo que Amidror llama "una victoria suficiente" pero que yo llamaría "control suficiente." De esta forma se refiere a un resultado "que no da lugar a muchos años de tranquilidad, sino que en su lugar alcanza solamente una 'tranquilidad forzada,' exigiendo la inversión de continuos esfuerzos para preservarla." Como ejemplos, Amidror pone los avances británicos en Irlanda del Norte y el avance español cara a cara frente a los vascos.

Tras haberse cumplido estas condiciones, defiende Amidror, empieza "el conflicto difícil, complejo, agotador y convencional, sin estandartes ni trompetas." Esa guerra entraña "reunir informaciones de Inteligencia, sacar conclusiones, poner a trabajar grupos de operaciones reducidos bajo condiciones difíciles dentro de una población variada de terroristas y civiles inocentes en centros urbanos densamente poblados o aldeas distantes, y pequeñas victorias tácticas."

Seguir estos preceptos básicos sí conduce al éxito, y a lo largo del último siglo los estados occidentales han disfrutado en la práctica de una impresionante retahíla de victorias sobre insurgentes. En dos ocasiones las fuerzas estadounidenses derrotaron a los insurgentes en las Filipinas (1899-1902 y 1946-54), como hicieron los británicos en Palestina (1936-39), la península malaya (1952-57), y Omán (1964-75), los israelíes en Cisjordania (Operación Escudo Defensivo, 2002), y últimamente el incremento norteamericano de efectivos en Irak.

Las guerras de contrainsurgencia no son inganables, pero tienen sus propios imperativos, imperativos muy diferentes a aquéllos de los conflictos bélicos convencionales.


FUENTE: La Razón - 10/09/08
http://es.danielpipes.org/article/5910

Original en Inglés:
Must Counterinsurgency Wars Fail?


COMENTARIO:

Este artículo plantea un problema de muy difícil solución, exige tiempo encontrar una que sea aplicable a cada caso particular y exige un alerta permanente, ver al enemigo a tiempo antes que se haya instalado en la sociedad donde aparece. En la guerra entre estados se combate con los métodos convencionales y hoy día el armamento es tan sofisticado que su poder disuasorio es lo más efectivo para evitarlas o para terminarlas rápidamente. No obstante, hemos presenciado una guerra de ocho años entre Irak e Irán poco tiempo atrás, sin que nadie interviniera con éxito para acortarla, seguramente con el beneplácito de los fabricantes de armas. Me parece que éste es el punto que explica en parte por qué hay guerras permanentemente en nuestro planeta. Si no hubiera armas no habría guerras.

Con respecto a la insurgencia y haciendo una analogía con una gripe, cuando aparece una nueva similar pero no igual, los medicamentos que se usaban ya no sirven porque ha desarrollado anticuerpos y ha mutado, lo que hace que esos medicamentos sean ineficaces, es una nueva cepa que requiere otros para combatirla. Y así indefinidamente. Con la insurgencia ocurre lo mismo, los métodos que se emplearon en el pasado ya no sirven porque ella se presenta de una forma diferente y con motivaciones también diferentes.

Entonces el éxito que se haya tenido en el pasado sólo sirve como referencia pero no como solución. Si miramos lo que está ocurriendo en el mundo vemos que la mayor falla está en la prevención de esta "enfermedad" que se repite, que prende fundamentalmente porque las sociedades satisfechas se distraen, viven concentradas en su propio mundo sin tomar conciencia que si hay algún lugar donde parte de ese mundo se debilita, allí atacará la insurgencia, inevitablemente.

La droga, el fundamentalismo religioso, las ideologías son causas, y los medios donde pueden desarrollarse: la debilidad para combatirla, la pobreza y la ignorancia; todos son factores que permiten que aparezca en algún lugar y para cada uno de ellos debe haber una solución diferente.

Entonces me parece que la pregunta que debemos hacernos no es si se puede ganar esta guerra, porque sin duda se ganará, sino si el mundo libre está haciendo lo debido para evitar la insurgencia antes que se desarrolle. Mao dijo que el ejército popular (por analogía sería el terrorismo actual) debía nadar entre el pueblo como pez en el agua, eso es lo que se debe evitar para que no pueda fortalecerse. El fundamentalismo religioso que se presenta hoy como terrorismo internacional prende en las sociedades avanzadas porque éstas lo permiten por miedo a sus ataques indiscriminados, nadie está a salvo, y porque la amenaza es real y efectiva se apacigua la locura en lugar de enfrentarla; pacificar porque se cree que no se puede ganar es absurdo, el que cree que puede ganar no puede ser pacificado a menos que se acepten sus exigencias.

Y no es con sus mismas armas, no se puede vencer al terrorismo indiscriminado con otro similar -porque cuando se daña a un pueblo se hacen enemigos- sino con una acción preventiva conjunta de todos los países, algo muy difícil de lograr. Cuando un pueblo es atacado el resto actúa como si no los afectara, así ocurre con Israel. El terrorismo que lo acosa no sería posible si el resto del mundo no armara a sus enemigos, sin armas no hay terrorismo, y sin unión de todos contra él -porque se está aceptando su metodología para solucionar los conflictos- sólo se lo está fortaleciendo y tarde o temprano su accionar llegará a cada uno en el futuro.

En consecuencia, no es lo que piensa una potencia sobre qué hay que hacer con la insurgencia, aun cuando hoy sea la mayor del mundo, sino que una política antiterrorista se debe implementar entre todos, porque si se la persigue en un lugar se irá a otro donde no se la combata. Todo esfuerzo es inútil si se siguen teniendo relaciones comerciales con los países beligerantes y también es inútil si se los sigue armando.

Debilitarlo económicamente significa que no tendrá sustento popular. El terrorismo no debe "nadar" recibiendo el apoyo de los pueblos, de esto se trata, porque si en alguna parte del mundo la sociedad está débil, por miedo aunque sea rica, porque cree que defiende sus intereses si es pobre, por ignorancia si piensa que lo representa, allí el terrorismo prosperará, se fortalecerá y atacará a los que no han querido tomar partido y no quisieron ver que el peligro se cierne sobre todos.

ANA

153 - PREMIO "ESFERA AL INTELECTO Y LA FILOSOFÍA" - 2008 -

Creo que no hay nada más reconfortante que ser apreciada por quien uno admira tanto como me ocurre a mi con el blog de MÓNMAR:

ISLAMIZACIÓN DE EUROPA - "EURABIA"

de quien he recibido este premio que agradezco muchísimo.

Seguramente hay muchos blogs importantes que no conozco, pero la falta de tiempo me impide recorrer la red, así que me referiré a los que frecuento y con quienes quiero compartir esta distinción:


HERUT

Daniel nos trae excelentes artículos y videos, nunca decepciona lo que ha seleccionado.


ES LA HORA

Este blog se destaca por su vigor e inteligencia para tratar diferentes temas: honesto, frontal, cáustico, sin eufemismos.


SOY JUDÍO

Acá encontramos mucha información, noticias en textos y videos, exquisita y prolijamente presentados, es un placer visitarlo.


TERRORISMO ISLÁMICO

El tema crucial en esta etapa de nuestra historia, hay mucha información: búsqueda y selección de lo que ocurre en el mundo.


Los medios nos dan muchas noticias pero el autor de un blog selecciona para nosotros lo más significativo. Creo que estamos viviendo una etapa, gracias a Internet, donde la pasión por conocer la verdad de lo que ocurre en el mundo se logra más visitando estos sitios que informándonos por medios convencionales escritos u orales. Me siento agradecida por poder aprender de ellos.


¡GRACIAS MÓNMAR!

152 - ¿SÓLO ISRAEL UNE A LOS JUDÍOS DEL MUNDO?

POR QUÉ SOY SIONISTA

Por Moshé Yanai

Reflexiones de un israelí que tal vez no vengan al caso, pero de cualquier modo parecen ser intrigantes. Posiblemente rocen la razón de ser de un pueblo que ha sabido perseverar a través de los siglos.

De entrada, yerra el tiro. Incluso en su país está desacreditado: ya es objeto de museo, superviviente de una época que ya no existe. En el extranjero, ni mencionarlo. Para muchos prototipo del colonialismo más terrible, sinónimo de despojo, opresión y quién sabe qué. En el mejor de los casos, un vocablo obsoleto. En el peor, sinónimo de lo más peyorativo. Desde luego, me refiero al sionismo. Que en cierto modo se rehabilitó aquí cuando en el nadir de su desvergüenza, la ONU declaró que era parejo al racismo. Eso ocurrió en 1975. Pero esa tendencia con el tiempo volvió a decaer.

Y, sin embargo, afirmo que soy sionista. Lo he sido casi toda mi vida, desde que comprendí lo difícil que era ser judío en tierras ajenas. Sin darme cuenta siquiera. Ocultando mi origen, porque era algo vergonzoso, y aspiraba una solución que me librase de esa pesadilla. Para poder ser como los demás, y no ocultarme en las tinieblas de ser diferente, desdeñado y hasta un paria. Algo que ha fructificado dentro de mi ser, aunque no siempre me diera cuenta de ello.

Con el tiempo me hice israelí. Si no nativo, por lo menos hijo adoptivo bien arraigado en donde veía era mi nueva patria. Sionista porque no tenía reparo en ver las cosas objetivamente y... hay tanto que criticar en este bendito país. Lo más banal: la ausencia de esa cortesía tan propia de las tierras que tuve que abandonar. En lugar de la sonrisa, el rostro fruncido. En el mejor de los casos, una mirada indiferente. Pero eso uno de los tantos hilos que trenzan el tejido de una realidad tan diferente, en medio de un desierto que tanto abatía y apesadumbraba. ¿Cómo se puede vivir en este medio que nada parece ofrecer, convivir en una realidad que resultaba tan ajena, extraña?

Algunos no pudieron con todo ello, volvieron a hacer las maletas para regresar de donde vinieron. Nosotros no: sencillamente, y como tantos otros, no teníamos a dónde volver. Y aquí está el quid de la cuestión. No nos quieren en otro lado. En el mejor de los casos, nos miran desconfiados. “Sabes, es judío”. Eso ya lo dice todo. No es suficiente que la Real Academia haya borrado del término la acepción de “avaro” o “usurero”, prototipo de alguien en el que no se puede fiar. Y sin embargo, la crítica de la usura tiene su origen en varios pasajes del Antiguo Testamento, que afirman que tomar a interés es prohibido, desalentado o despreciado.

Pero eso en el mejor de los casos. La base, lamentablemente, no era una simple desconfianza, sino un rencor basado en un hecho milenario cuyo desenlace lo dice todo: la muerte en la cruz. Una norma nada judía, sino de los paganos romanos. La anomalía del caso es que la crucifixión estaba prohibida en la ley antigua judía.

Estimo que el mejor sionista es el israelí, aunque no lo sepa. Incluso llegue al extremo de desdeñar lo que para él es sinónimo de dispersión. La perenne diáspora que en nuestros días está integrada por quienes no quieren o no pueden afrontar la realidad de un Israel acosado constantemente. Un país en donde no es fácil vivir. Pero por muy difícil que sea, es donde nosotros estamos. Y nos quedaremos. Porque no tenemos otro país.


FUENTE: EL RELOJ - 09/09/08
EL RINCÓN DE MOSHÉ
http://www.elreloj.com/article.php?id=26385


COMENTARIO:

Este artículo me parece de lo más certero que he leído en mucho tiempo y que da en el blanco sobre la problemática del pueblo judío. Y es doloroso.

Me parece un tema apasionante que debe ser analizado para entender este fenómeno en la historia, la supervivencia y cohesión de un pueblo sin tierra, sin un idioma común, muchas veces ni siquiera religioso, pero que renace con mucha fuerza desde la creación de su estado. Mi mirada es desde la intuición y no el conocimiento, sólo lo conozco desde afuera y creo que desde lejos no vemos cada árbol sino el bosque, que es el pueblo judío.

En un principio ser un pueblo monoteísta ya fue una distinción muy grande que los hizo diferentes, después, tener un libro que les permitió recordar para siempre su identidad y pertenencia. Para siempre. Si alguno lo olvidó o lo quiso olvidar, la persecución de la que fueron objeto más los unió para recordarles su lugar en el mundo y, como un simple acto de autodefensa, debieron protegerse ayudándose.

No hay duda que en los comienzos la religión debió ser el más importante nexo en su cultura y tradición ¿lo fue siempre? Creo que no, me parece que aún cuando pierdan la fe o traten de olvidarse de ella por instinto de supervivencia, en algún momento la recuperan, si no es en su generación será en alguna siguiente, pero misteriosamente vuelven a la fe, a la identidad o a ser "parte de". ¿Por qué? Me parece que una de las razones es porque nunca renunciaron voluntariamente a cualquiera de ellas. ¿Ocurre en otras religiones? Creo que no, por lo menos en occidente, desconozco cómo son las muchísimas religiones que hay en los países orientales, pero he vivido, he mirado y he visto lo que ocurre en occidente.

Este artículo nos dice que sólo las próximas generaciones se liberarán de sentirse diferentes y un extraño en todas partes; un sabra, sea o no creyente, ya no lo siente, ha nacido en su patria. Los demás judíos de la diáspora estarán unidos quizá no por Israel, sino por la mirada de los otros.

ANA

151 - FASCISMO, NAZISMO Y HOLOCAUSTO

¿QUIÉN ES FASCISTA?

Por Noaj Kliguer

No forzosamente la maldad absoluta.

Yo, seguramente, no tengo ninguna necesidad de declarar que no apoyo al fascismo ni a cualquier otra forma de dictadura antidemocrática. En última instancia durante años soporté los resultados de esas dictaduras. Solo que, en lo que respecta a la persecución y aniquilamiento de los judíos europeos en la Segunda Guerra Mundial, es necesario aclarar que hubo también dictadores en Europa que no miraron con los mismos ojos que el psicópata austriaco elegido para gobernar Alemania. En otras palabras: aliados sí, pero no aceptaron las leyes racistas de Hitler.

En estos últimos días visitó el Museo de Yad Vashem en Jerusalén el alcalde de Roma Gianni Alemanno, quien es miembro del partido Patto Nazionale en Italia. Cuando volvió a su país declaró, entre otras cosas que en su opinión el fascismo, fenómeno complicado, no es la “maldad absoluta” y agregó: la maldad absoluta son las leyes raciales, refiriéndose a las leyes anti-judías impuestas por el gobierno fascista de Benito Mussolini... Las frases de Alemanno ocasionaron un gran revuelo en Italia toda, especialmente en la comunidad judía italiana.

Sin entrar en discusión sobre las ideas de Alemanno, quien fue elegido en elecciones democráticas, hay que decir que hubo leyes racistas en Italia por un lado y la aplicación de las mismas por otro. Especialmente en lo que respecta al envío de los judíos hacia el oriente, léase: a los campos de exterminio en Polonia.

El hecho es que Mussolini, el socio de Hitler, NO permitió o impulsó esos envíos mientras gobernó a Italia. Claro es que eso no lo transforma en un santo, pero los hechos son los hechos.

Y también es necesario saber esto: los dirigentes y el ejército italiano incentivaron a los ciudadanos no-judíos a ayudar a los judíos en peligro.

Sólo después que Italia se rindió a los Aliados y se retiró del combate, cuando los alemanes dominaron a la mayor parte de su territorio, comenzaron los envíos a Auschwitz (donde murió un pariente del traductor), Ravensbruck y Bergen-Belsen.

De 12.000 judíos italianos murieron en los campos 8.000 (la colectividad tenia 55.000 aproximadamente).

A propósito, entre los que deportaron figura Primo Levi con quien compartí el mismo Block en Auschwitz 3.

Hubo otro dictador fascista, socio, aparentemente, de Hitler: Francisco Franco en España. Escribí aparentemente porque el astuto Franco consiguió “manejar” a Hitler durante años como si fuera socio de Alemania cuando lo que hizo fue crear una división de voluntarios -La División Azul- que combatió en el frente oriental contra las fuerzas soviéticas.

En lo que respecta a los judíos no solamente no hubo en España persecución de ningún tipo sino que este país fascista hospedó y salvó a muchísimos judíos que consiguieron cruzar la frontera con Francia, en los Pirineos.

Por lo tanto es posible condenar al fascismo como idea política antidemocrática, pero hay que reconocer los hechos históricos.


Nota del traductor:

El autor de esta nota, que salió el día de hoy, 10 de septiembre de 2008, en el diario YEDIOT AJARONOT (Últimas Noticias) en Israel, es un especialista en el Holocausto, como superviviente de Auschwitz. Es, tal vez, uno de los periodistas mas renombrados en el tema. Por eso es importante este artículo.

FUENTE: YEDIOT AJARONOT - 10/09/08


Más información sobre esta noticia:


POLÉMICAS DECLARACIONES DEL ALCALDE DE ROMA SOBRE EL FASCISMO
FUENTE: LA NACIÓN (EXTERIOR) (ARGENTINA) 08/09/08
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1047803


MALE ASSOLUTO LE LEGGI RAZZIALI. NON DEFINISCO COSÍ IL FASCISMO.
Alemanno oggi allo Yad Vashem: «In quel caso ci fu un cedimento al nazismo»
FUENTE: CORRIERE DELLA SERA (ITALIA) 07/09/08
http://www.corriere.it/politica/08_settembre_07/alemanno_leggi_razziali_b4348268-7c8a-11dd-ba5e-00144f02aabc.shtml


COMENTARIO:

Esta es una noticia que despierta muchas controversias, pero sirve para tratar un tema importante: como fueron los movimientos políticos durante la Segunda Guerra Mundial. Personalmente me viene muy bien para tratar de explicar como es mi país, del que estoy muy orgullosa.

Argentina es muy grande para tan escasa población y así fue desde su creación como estado. Grandes extensiones, nuestra pampa húmeda y nuestras provincias con todos los climas fueron una atracción para que se establecieran comunidades que podían elegir la región a la que mejor podían adaptarse. Nuestros próceres sabían que debía ser poblado, así fue que llegaron inmigrantes de todo el mundo, masivamente, y nadie fue rechazado: japoneses, chinos, alemanes, franceses, rusos, árabes y judíos, comunidades de todos los lugares del mundo fueron bien recibidas, buscaban mejores oportunidades que sus países de origen no les ofrecían, inmersos en guerras previsibles e inevitables; este cosmopolitismo tiene su lado positivo y negativo.

Quizá su lado negativo es que un argentino está influido por muchas culturas y no siente el apego a su tierra que normalmente tienen los ciudadanos de otros países. Además, Argentina es tan rica que nuestros políticos pueden darse el lujo de hacer un disparate tras otro sin lograr destruirla, hemos demostrado ser capaces de sobrevivir a inflaciones que otros no hubieran podido manejar ni soportar, hemos tenido dictaduras que pudimos vencer, y fundamentalmente no sabemos generar políticos que sean decentes. No es un mal nuestro solamente, el mundo tiene lo suyo y Latinoamérica se lleva algún premio en ese sentido.

Pero, entre todos los inmigrantes, los italianos y los españoles fueron la mayoría y dejaron su impronta. Quizá nos enseñaron a ser tan compasivos y generosos como lo fueron ellos con sus comunidades judías cuando la guerra los obligó a definirse. Acá se establecieron colonias judías que trajeron su cultura y la vivieron sin rechazo, los gauchos judíos que nos dieron tanto. Quizá por todos ellos somos un pueblo diferente, todos trajeron su antigua cultura a un país nuevo y, si bien no dejamos de ser lo que somos, un pueblo latinoamericano, hemos demostrado que algo más aprendimos. Tres Premios Nóbel de CIENCIAS, entre cinco logrados, no los exhibe ningún país latinoamericano.

Pero, un momento, nuestros hermanos latinoamericanos también son bien recibidos, y no sólo vienen a trabajar, a establecerse definitivamente y formar una familia, basta que tengan un familiar acá donde puedan fijar un domicilio y vienen a operarse o a tratarse cualquier enfermedad en mejores condiciones que en sus países, luego se vuelven. Y tampoco los rechazamos.

Sorprende y rebela entonces leer que un analista político de un país hermano haya manifestado tanto desprecio por nosotros; precisamente pertenece a una comunidad a la que yo defendí hace poco desde este blog, fervientemente, porque probablemente por su color no era bien tratada en Europa. Todos sabemos que sólo pueden ser desagradecidos aquellos que tienen algo que agradecer ¿verdad?

Pero eso no es lo único, si algo podemos decir de Argentina es precisamente que tiene futuro.

Lo tenemos todo para lograrlo, no es un mérito tener el maravilloso país que los inmigrantes europeos eligieron para vivir y desarrollarse, pero sí lo es ser generosos con el mundo, como lo hemos demostrado cuando necesitaron de nosotros, y también ser agradecidos por todo lo que trajeron con ellos, eso también nos dará rédito algún día. No todos aprenden, pero para nosotros es muy sencillo, aprender es un mérito que nos engrandece.

Hay individuos que creen que pueden dar cátedra y sólo demuestran sus pocas luces a la hora de predecir el futuro. Saludos...

ANA

150 - LA NEGACIÓN DEL HOLOCAUSTO

DOS PUEBLOS, DOS HISTORIAS DISTINTAS

Se ha puesto de moda negar el holocausto, como si fuera posible que haciendo declaraciones se pudieran destruir todas las pruebas que están a la vista para cualquiera que quiera saber la verdad. Cuando avanzaron las tropas victoriosas -al terminar la Segunda Guerra Mundial- se obtuvo material fotográfico y registros que hablan por sí mismos sobre lo que el nazismo había hecho con todos los que consideraba sus enemigos, entre ellos estaba el pueblo judío europeo.

La guerra es una aberración en sí misma, una derrota de la capacidad de los pueblos para resolver los conflictos con inteligencia, es la mejor forma de sacar a la luz lo peor que tiene el hombre y que está controlado hasta que se vuelve natural matar y morir. Es imperativo evitar este desenlace; a fines de la SGM hubo campos de concentración de los vencedores aunque, como bien sabemos, la historia la escriben los que ganan y no se reconoce hasta qué punto el individuo se embrutece cuando su condición de ser humano es puesta a prueba.

Entonces uno se pregunta por qué subsiste la guerra entre judíos y árabes en Medio Oriente, nada se aprendió si quienes tienen la obligación de educar al pueblo árabe palestino para que sea propia la idea que la mejor forma de obtener su estado es acordar con Israel en lugar de atacarlo. No se lo guía hacia la paz sino hacia la guerra, como si la historia pudiera ser escrita de nuevo; los israelíes saben que lo que ocurrió en el pasado volvería a repetirse si se debilitara su capacidad de defenderse, eso es lo que sucedió cuando los árabes creyeron que podían vencerlos y es lo que ocurriría hoy si se les diera la oportunidad.

Dialogar entre oponentes es siempre positivo, aunque cuando se leen las declaraciones de los árabes se entiende que mientras no modifiquen sus exigencias no puede haber ningún tipo de acuerdo, entre ellas, la vuelta de los refugiados y sus descendientes a territorio israelí y la partición de Jerusalem. El estado israelí no puede permitir que el pueblo árabe lo "invada" pacíficamente por medio de un acuerdo y el pueblo israelí nunca aceptará la participación de su ciudad sagrada.

Este no es un diálogo entre iguales, uno propone una paz posible y el otro ofrece guerra si no se aceptan exigencias que no se pueden satisfacer. Mientras que se desarrolla este diálogo de sordos un pueblo sigue escribiendo su historia de esfuerzo y progreso, se sacrifica trabajando para mantener una alta capacidad militar defensiva y construye; el otro se ha detenido en el tiempo, sobrevive con la limosna de occidente y la ayuda militar de los países árabes. ¿Para qué? No para defenderse, nadie lo ataca, sino para seguir acosando a un Israel que no está dispuesto a entregarse a la locura que sus enemigos viven como algo cotidiano. Siguen luchando entre ellos por el poder, siguen utilizando las armas que reciben también para luchas intestinas y no han sido capaces de construir nada por sí mismos, a pesar de todo el dinero recibido. La miseria en que viven es incomprensible.

Pensemos seriamente: ¿Podría Israel aceptar semejante cultura de violencia dentro de su territorio? Imposible.

Lamentablemente no hay solución a la vista, sus líderes mienten a su pueblo cuando creen que la guerra les permitirá recuperar la oportunidad perdida hace 60 años e infantilmente pretenden hacer del holocausto una ficción que la humanidad toda reconoce como el más espantoso crimen que registra su historia. Nada cierto les fue enseñado, nada estudiaron, nada aprendieron, así les va.

149 - LA PAZ DEL MUNDO EN PELIGRO

PAKISTÁN, EL GRAN RIESGO

Mientras los ojos de occidente escudriñan con preocupación el desarrollo nuclear de Irán, debieran al menos mirar de soslayo hacia la República Islámica de Pakistán

por Rubén Kaplan

Mientras los ojos de occidente escudriñan con preocupación el desarrollo nuclear de Irán, debieran al menos mirar de soslayo hacia la República Islámica de Pakistán, el sexto país más poblado del mundo y el segundo entre los musulmanes, después de Indonesia.

Localizado en Asia del Sur, converge con Asia Central y Medio Oriente. Posee 1.046 kilómetros de Costa a lo largo del Mar Arábigo y del Golfo de Omán en el sur, limitando con Afganistán e Irán en el oeste, con India en el este y también con China en el lejano nordeste.

Pakistán tiene una población estimada en 172.800.000 personas de las cuales el 97 % profesan el Islam. Cerca del 77% son musulmanes sunnitas y un 20 % chiítas, el resto se reparte en minorías religiosas que incluyen al hinduismo (1.85 %) cristianismo (1.6%) y un pequeño número de sikhs, persas, budistas, judíos, bahá'ís y animistas.

La densidad poblacional y ubicación geográfica estratégica tornan a Pakistán un país clave en el escenario político mundial.

Estos datos significativos, se potenciaron 10 años atrás, cuando en las calles de Islamabad, su capital, la gente celebraba con alborozo en sus calles el anuncio que Pakistán pasaba a engrosar la lista de los países que obtuvieron la bomba atómica. El prominente científico Abdul Qadeer Khan y su equipo de colaboradores lograron después de varios años de trabajo, sorteando las sanciones (parecidas a las que amenazan aplicar actualmente a Irán) con las que lo amenazaban Estados Unidos y Europa, dotar a su país del mortífero arsenal nuclear que lo equiparaba a su vecino y rival la India, con el que el Estado musulmán se enfrentó en dos ocasiones después de su independencia en 1947.

El doctor Khan, héroe nacional para los pakistaníes, se convirtió posteriormente en una pesadilla para los estadounidenses, en virtud que él y una red ilegal, aprovechando sus conocimientos, comenzaron a hacer negocios con países enemigos, vendiéndoles tecnología y material nuclear. Reportes afirman que el doctor Khan se entrevistó en el pasado con el mismísimo Osama Bin Laden, quien obviamente estaba interesado en sus investigaciones. Según expertos en energía atómica a nivel mundial, Libia, Corea del Norte e Irán, fueron algunos de los clientes del científico actualmente bajo arresto domiciliario por presión de USA.

Pakistán, ante la inminencia de la invasión norteamericana a Afganistán en octubre del 2001, se vio obligada a realizar una alianza estratégica con Washington en la denominada "guerra contra el terrorismo". En un discurso ante la nación, antes del comienzo de las acciones bélicas, el general Pervez Musharraf, quien llegara al poder en 1999 a través de un golpe de Estado, dijo textualmente que la Alianza que iba a establecer con Estados Unidos era "el mal menor". En esa misma alocución, Musharraf explicaba que si Pakistán no ayudaba a los norteamericanos a derrocar al Talibán y a capturar a Bin Laden y a sus seguidores de Al Qaeda refugiados en Afganistán, el Pentágono pediría colaboración a la India, inclinando a favor de su vecino, la balanza del equilibrio de poder regional.

Retrotrayéndonos a esa época, recordemos que pocos años antes de ese discurso, estas dos naciones estuvieron al borde de una guerra atómica.

En Pakistán pareciera que las cosas van empeorando. Con el asesinato del ex primer ministro Benazir Bhuto, la dimisión del presidente Pervez Musharraf el 18 de agosto del 2008, ante la inminencia de un proceso de destitución promovido por la coalición de Gobierno y una sucesión de sanguinarios ataques terroristas, el país atraviesa un estado de inestabilidad extrema, constituyéndose en un gran riesgo. Según opinión de la mayoría de expertos, Pakistán está sindicado como el país con más posibilidades de transferencia de tecnología nuclear a los terroristas. El año pasado, el 35% de los analistas, pensaba que Pakistán era quien tenía más chance de constituirse en la próxima sede de Al Qaeda, ahora más de la mitad comparte ese temor.

A los recientes anuncios que Pakistán establecería relaciones diplomáticas plenas con Israel, le siguió la desmentida de Islamabad, después de la reunión que mantuvieran los jefes de las diplomacias pakistaní Khursheed Mehmood Kasuri e israelí Silvan Shalom en el histórico encuentro en Estambul.

El presidente de Pakistán, general Pervez Musharraf, advirtió que no reconocerán a Israel hasta que haya un Estado palestino. Calificó a la reunión como un gesto por la reciente retirada de Gaza, pero dejó en claro, que no implica el futuro establecimiento de relaciones diplomáticas entre ambos países, según informó la cadena de televisión Geo TV. Musharraf, criticado por los sectores radicalizados islámicos de su país, conocedor de lo que ello implica, contemporizó diciendo que "La posición de Pakistán sobre el Estado palestino sigue invariable. Apoyamos a nuestros hermanos palestinos en su causa a favor de un Estado independiente en Palestina, con Jerusalén como su capital".

Las próximas elecciones en los Estados Unidos, implicarán para quien resulte electo, uno de los mayores desafíos.

La fragilidad política de Islamabad, el imprevisible rumbo y orientación ideológica que pueda tomar, que llegue a ser gobernado por los fundamentalistas, el hecho que su arsenal atómico pueda ser transferido a países enemigos de Israel, e inclusive que su capacidad nuclear sea adaptada para el uso de terroristas islámicos, erigen a Pakistán en el gran riesgo de la actualidad.

FUENTE: EL RELOJ - 05/09/08

http://www.elreloj.com/article.php?id=26361

COMENTARIO:

Este arículo nos da datos y algunos antecedentes de la situación en Pakistán, que por cierto son alarmantes. Ya fue elegido el sucesor de Musharraf del que sólo sé que es el viudo de la primer ministro asesinada Benazir Bhuto. ¿Que rumbo tomará Pakistán que no sea el que por esta información será inevitable si el 97 % de la población es musulmana? Parecería que el mundo está en grave peligro con armas nucleares en manos de países enemigos de occidente, y cada vez serán más si Irán continúa desafiándolo. ¿Dónde está lo que nos diferencia? Creo que esos países no temen perder muchas vidas en una conflagración de ese tipo y que los grandes bloques de siempre están entretenidos en la vieja y estéril lucha por la supremacía. A río revuelto...

148 - INMIGRACIÓN ILEGAL EN ESPAÑA

LOS CAYUCOS

Me parece una excelente investigación sobre los inmigrantes africanos que intentan llegar a las Islas Canarias, vale la pena saber qué pasa con ellos cuando logran sobrevivir al viaje, cuantos quedan en el camino y si hay para ellos la esperanza de una vida mejor cuando al embarcarse arriesgan sus vidas. No saben que encontrarán al final de la travesía, tampoco saben si llegarán, a veces los envían muy jóvenes para que intenten trabajar y así poder mandar dinero a su familia que se endeudó para pagar su pasaje.

Las respuestas que nos da este trabajo son muchas, pocos desean volver y la mayoría quedan en una especie de limbo terrenal, indocumentados quizá hasta que alguien les permita integrarse legalmente a una Europa que se apiada de ellos. Me pareció un trabajo periodístico excepcional, pude ver lo peor y lo mejor del género humano, la lucha por la vida a riesgo de perderla. Vi la compasión de un estado como el español que se hace cargo como puede de seres humanos en busca de un destino mejor que el que les ofrece su país. Se puede percibir una actitud humana y cálida de los empleados españoles que los reciben, es lindo verlo. No todo está perdido. A pesar de que es un gran problema para la sociedad española, hacen lo que se puede.

Si queremos saber sobre esta problemática, este es un trabajo por el que vale la pena detenerse para leer y mirar. Sólo nos diferenciamos por el color de la piel y porque su suerte no depende de su familia, están solos. Algunos han logrado tener una profesión y ayudan a los que llegan: ellos no olvidaron su origen y saben el significado de las palabras soledad y desamparo. Lo recomiendo.

FUENTE: DIARIO CLARÍN (ARGENTINA)

Investigación de Gustavo Sierra

http://www.clarin.com/diario/2008/09/04/conexiones/especial.html

147 - ¿PARA QUÉ SIRVE LA ONU?

ONU EXIGE A ISRAEL INDEMNIZAR AL LÍBANO


Según afirma el periódico libanés Al-Akhbar del sábado, ONU exige que Israel pague al Libano 1000 millones en concepto de indemnizaciones de guerra por la Guerra del Libano de 2006.


El diario afirma que el Secretario de la ONU Gral. Ban Ki Moon hará esta propuesta al Comité de Seguridad del organismo a fines de setiembre.


La cifra surge de un informe realizado por el Banco Mundial e incluye costos del petróleo derramado en el Mar Mediterráneo por los bombardeos israelíes a refinerías, daños a la flora y la fauna que deberán repararse completamente.


FUENTE: EL RELOJ - 06/09/08
http://www.elreloj.com:80/article.php?id=26367


COMENTARIO:

No sé si esto será una realidad, pero sorprende y subleva si obligara a que fuera cumplida. Supongo que antes de ser aceptada por Israel, éste debería acercarle al Banco Mundial los costos que sufre en su territorio por efectos del terrorismo del que nadie se hace cargo.

Eso sería justo y habría que hacer la cuenta.

Hezbollah era parte del gobierno de Líbano cuando asesinó y raptó a soldados israelíes en territorio israelí, eso es "casus belli", ¿lo ignora la ONU? Líbano como estado debe controlar a estas irresponsables bandas para no pagar las lógicas consecuencias y si no lo hace ¿por qué será que la ONU ahora obligaría a Israel a pagar por los daños?

Según la ONU: ¿Alguien paga por los constantes daños que ha sufrido Israel en vidas y bienes desde su creación? ¿Hizo algo la ONU para detener los ataques sobre un estado soberano? ¿Castiga o expulsa a los estados que explícitamente amenazan con su destrucción? ¿Las montos que Israel aplica a su defensa porque NADIE hace nada para ayudar a protegerlo del terrorismo, como el continuado esfuerzo para mejorar su capacidad militar defensiva o la construcción del muro, tan criticado, pero que desde que se hizo impidió los ataques terroristas sobre su población? ¿Sabe la ONU cuántos muros hay en el mundo, como el de Ceuta y Melilla, no para protegerse del terrorismo sino para no ser invadido por los desafortunados de este mundo que huyen de la pobreza y el desamparo? ¿Alguien, más que Israel, paga los destrozos que sufre Sderot y otras poblaciones al alcance de la cohetería terrorista?

Y si alguien se atreve a decir que Líbano es distinto a Gaza o ambos son distintos a Siria e Irán, le pediría por favor, y para hacer honor a la verdad, que no lo esgrima como argumento: son todos lo mismo, enemigos declarados de Israel. Líbano no es un estado civilizado desde que Hezbollah forma parte de su gobierno, una pena, porque su gente es tan víctima del terrorismo como el mismo Israel. Los libaneses no musulmanes lo sufren y luchan como pueden para recuperar el esplendor perdido en manos de estos vándalos. ¿Y qué hace la ONU? Pone fuerzas que deberían servir para detener el armamentismo de Hezbollah y sólo miran para otro lado cuando pasan los camiones llenos de armas para atacar a Israel con la excusa que es para su "defensa". Por favor, la ONU no hace justicia.

La ONU sirve sólo a los enemigos de Israel. Lo único bueno que hizo por Israel en toda su historia es legalizar internacionalmente un pedazo de tierra que era judía históricamente y lo hizo de manera tal que nadie hubiera sospechado siquiera que sobreviviría.

Es tan incapaz que ni siquiera pudo predecir el resultado.

ANA

Más información agregada:

Ban Ki-moon, el ausente

Cómo evitar que Naciones Unidas se transforme en la Liga de las Naciones del tercer milenio

Por Julio Miranda, 10 de Septiembre de 2008

FUENTE: SAFE DEMOCRACY - 11/09/08

146 - LA PARCIALIDAD DE LA ONU

HIPOCRESÍA ONU-NARRABLE

El fascismo goza de excelente salud aquí en la ciudad de Nueva York.

por Anne Bayefsky

El fascismo goza de excelente salud aquí en la ciudad de Nueva York. La base central es la sala de conferencias 1 de la sede de las Naciones Unidas, donde el Comité de Organizaciones no Gubernamentales celebra sus sesiones.

Hay más de 3.000 organizaciones no gubernamentales, u ONG, acreditadas oficialmente por la entidad central de procesamiento de la ONU. Representando un amplio abanico de personas e intereses de todo el mundo, estos grupos pueden acceder a las instalaciones de la ONU, tener acceso a las reuniones y las decisiones y dirigirse a entidades de la ONU como el Consejo de Derechos Humanos.

Ahora bien, Naciones Unidas está en campaña contra una única organización no gubernamental. Está programado que mañana revoque este permiso elemental de acceso a la Unión Mundial de Judaísmo Progresista. Sí, resulta que la WUPJ –que representa a más de 1,7 millones de judíos reformistas, progresistas, izquierdistas o construccionistas de todo el mundo– pierde sus privilegios de asistencia a los eventos de la ONU.¿Cuál fue su pecado? Atreverse a hablar claramente contra la hipocresía de los derechos humanos en Naciones Unidas.
Los burócratas de la ONU remontan el problema a un comentario realizado por la WUPJ durante la sesión del 24 de enero de 2004 del Consejo de Derechos Humanos. La reunión fue la cuarta vez que la principal entidad de derechos humanos de Naciones Unidas había convocado una sesión entera para condenar a Israel. En comparación con las seis sesiones para tratar los derechos humanos en los 191 miembros restantes de la ONU, esa elevaba el total de reuniones especiales sobre Israel a cuatro.
Mientras el consejo llevaba a cabo su caza de brujas usual, el representante de la WUPJ David Littman incurrió en el error de hacer alusión a la genocida carta fundacional de Hamas. Empezó en tres ocasiones, citando las palabras del texto de que “Israel continuará existiendo hasta que el Islam lo borre,” e invitando al consejo a invocar la Convención contra el Genocidio.
En cada ocasión, el presidente del consejo interrumpió y le advirtió de "centrarse en la materia." Littman siguió en sus trece: “El tema es lo que Hamas y el gobierno de Gaza quieren hacer a Israel.” Bang, bang, bang, a pique. Escaldado, Littman tiraba de Shakespeare y decía: "Hay un enfermedad general en el aire. Una sensación de que hay algo podrido en el estado de este consejo."
Esa fue la gota que colmó el vaso. Esas palabras “faltaron al respeto” al Consejo de Derechos Humanos, afirman los diplomáticos árabes.
Lo cual nos lleva a la actualidad –mañana, en realidad– cuando el comité de la ONU a cargo de conceder los mismos derechos a todas las organizaciones no gubernamentales expulse a los judíos de las instalaciones.
Presidiendo el comité se encuentra ese parangón de las libertades civiles, Sudán. La vicepresidencia está ocupada por Cuba y Pakistán. Entre los 16 miembros restantes se encuentran violadores de la libertad de expresión como Angola, China, Egipto, Qatar y Rusia.

En la reunión del pasado jueves, Sudán -que en la actualidad está cometiendo un genocidio- expresaba su preocupación por el comportamiento de la WUPJ “que viola el espíritu y la letra de la carta de la ONU." China –donde se puede ser detenido por teclear “derechos humanos” en un ordenador– estaba enfurecida porque “Nosotros respetamos a la sociedad civil y las ONG.”
Lo que realmente sucede es que la ONU intenta sacarse una china del zapato. Littman y la WUPJ son voces raras pero tenaces que enfrentan los abusos de los derechos humanos islámicos en la ONU en cada ocasión. Durante el último año, Littman ha denunciado al consejo que el Derecho iraní “sigue permitiendo el matrimonio de niñas de tan solo 9 años, y justifica la lapidación de mujeres por presunto adulterio,” advertía contra “la supremacía de la sharia sobre la Declaración Universal,” e instaba a que “los llamamientos a matar en nombre de Alá sean inequívocamente condenados.”
En cada ocasión, estados como Egipto, Irán o el observador palestino intentaron cerrarle la boca.

¿Tendrán éxito o Estados Unidos, que también integra el comité, luchará por los derechos de la WUPJ? Si los censores ganan, ello va a tener un efecto dramático sobre los grupos con acceso al sistema de la ONU y va a dejar a su suerte a las víctimas.

Anne Bayefsky es doctora en Derecho Internacional por las universidades de Toronto y Oxford y es un miembro distinguido del Hudson Institute, el Instituto Hoover y la Fundación para la Defensa de las Democracias.

FUENTE: EL RELOJ - 02/09/08http://www.elreloj.com:80/article.php?id=26330


COMENTARIO:Parece increíble lo que dice este artículo, quienes presiden este comité son los ejemplos que delatan como funciona la ONU. Tanto dinero aplicado a mantener funcionarios que no sirven para cambiar el estado en que están los derechos humanos en los países que los violan. Parece que el número de integrantes en los organismos internacionales sigue haciendo la diferencia -como en las guerras del pasado- siempre en contra del pequeño estado judío y los reclamos de su gente. Esto no sale en la primera página de los diarios pero debería. ¿Es que nunca se acabará esta historia de discriminación? ¿Qué pasaría si Israel perdiera su capacidad de defenderse? ¿Es imaginable que la ONU fuera en su auxilio? Cualquier persona medianamente informada tiene la respuesta: una espantosa historia volvería a repetirse.

¿PARA QUÉ SIRVE LA ONU?