1197 - RUBIN - LA HISTORIA SE REPITE

PARALELOS ALARMANTES: LA POLÍTICA DE APACIGUAMIENTO DE OBAMA Y LOS ARCHIVOS DE LA INTELIGENCIA BRITÁNICA SOBRE HITLER

Startling Parallels: Obama Appeasement Policy and British Intelligence Files on Hitler (EN ESPAÑOL)

Por BARRY RUBIN

La semana pasada, el presidente Barack Obama propuso una política de alianza con los Hermanos Musulmanes, los salafistas y al-Qaida contra Siria.

Lo que sorprende del islamismo es que se asemeja al debate sobre apaciguar a Hitler -en lugar de oponérsele- basado en los documentos de inteligencia británicos recién desclasificados.

Uno de los temas entonces, como ahora, era dar a todos el beneficio de la duda, no importa el pasado violento y amenazador que él tenía. Dejando de lado la ideología.

El día después en que Hitler llegó al poder, el 30 de enero de 1933, el Times de Londres, (un periódico como The New York Times) publicó un editorial:

"Que a Herr Hitler, quien lidera el partido más fuerte en el Reichstag y obtuvo casi un tercio de los votos en las últimas elecciones, se le debe dar la oportunidad de demostrar que es algo más que un orador y un agitador siempre fue deseable."

Cerca del mismo día, Guy Liddell, de la inteligencia británica y responsable de Alemania, escribió en un informe secreto que si bien sabía de la persecución antisemita en la nueva Alemania: de hecho había allí demasiado poder político judío. Liddell era fuertemente anti-nazi y no personalmente antisemita, pero era partidario del bloque de apaciguamiento en el gobierno británico.

A diferencia de la Inteligencia Internacional británica (el MI-6, equivalente a la CIA), el Contraespionaje británico (el MI-5, el equivalente al FBI), quería una posición dura contra de Alemania:

"No se puede confiar en ningún tratado que haya sido firmado, o pueda ser firmado, por parte de Alemania o Italia..." Tomó en serio lo que Hitler escribió en Mein Kampf. Tenía la intención de conquistar Europa.

Una de las razones por las que el MI-6 conocía esto era porque escuchaba a los agentes alemanes antinazis. El héroe principal era Wolfgang zu Putlitz, un diplomático en la embajada alemana en Gran Bretaña y más tarde en Holanda. Junto con John "Klop" Ustinov (padre del actor Peter Ustinov), los dos hombres no se hacían ilusiones sobre los nazis. De hecho, ellos fastidiaban todo el tiempo a la Inteligencia Británica sobre la necesidad de ponerse duro.

Lo mismo hizo el segundo agente principal, el general barón von Schweppenburg, agregado militar alemán en Londres. En el verano de 1938, dijo a Putlitz, "Simplemente tenemos que convencer a los británicos de mantenerse firmes, si ceden ahora ante Hitler, ya no habrá forma en que lo sujeten."

Pero a pesar de que el gobierno británico fue advertido en repetidas ocasiones, el primer ministro y el gobierno sabían más. Había dos facciones, que es más de lo que el gobierno de EE.UU. tiene ahora sobre el islamismo radical.

Uno de los factores de la política británica era la esperanza de que si los alemanes fueran halagados y tratados adecuadamente, no serían agresivos. Otra razón fue que los británicos se sentían culpables por haber tratado tan mal a Alemania antes, después de la Primera Guerra Mundial (¿Germanofobia?).

Un documento del MI-6 de la época decía:

"Ha habido momentos en que él (Putlitz) ha dicho que los ingleses están desesperados y es inútil tratar de ayudarlos a resistir los métodos nazis que ellos tan obviamente no entienden...". Fueron estos factores los que convencieron a Hitler, en palabras de un informe contemporáneo del MI-6, que la "decadente" Gran Bretaña carece de "la voluntad y el poder para defenderse" a sí misma.

El mismo Hitler fue directamente citado diciendo:

"Es sorprendente lo fácil que hacen las democracias que nosotros alcancemos nuestro objetivo."

Él también fue citado calificando directamente a Chamberlain como "imbécil".(Me pregunto cómo lo nombrará Putin a Obama). El mismo asistente de prensa del primer ministro, George Steward, le dijo al agregado de prensa alemán -no es broma- que Gran Bretaña "daría todo lo que Alemania pedía para el próximo año."

Mientras tanto, el primer ministro Neville Chamberlain, de acuerdo con un diplomático británico de alto rango, fue completamente hechizado por sus amigos alemanes e informó con miopía que "la brújula alemana apuntaba hacia la paz."

Con amigos de Obama diciéndole que la brújula de los islamistas estuvo apuntando hacia la paz, eso demuestra el precio de tener un líder incompetente.

Tan tarde como el 19 de febrero de 1940, Chamberlain escribió: "Toda la información que obtengo parece ser puntos para la paz."

De hecho, sabemos que esto no es cierto. Incluso sus antiguos aliados fueron abandonando el barco horrorizados por lo que habían hecho, sabiendo que la guerra se había convertido en algo inevitable.

Robert Vansitart, un político del área de política exterior, quien era uno de los líderes de la posición dura, junto con Winston Churchill y Anthony Eden, escribió:

"Nada luce bien. Es como si nadie me va a escuchar o me creerá."

Yo mismo he tenido días como esos. Pero entonces, Estados Unidos nunca se había aliado con los Hermanos Musulmanes, los salafistas o, en Siria, con al-Qaeda.

Oh, y por lo menos una gran cantidad de personas valientes en el establishment denunciaron esa política e incluso arriesgaron su carrera por hacerlo.

Todas las citas son de Christopher Andrew, "La defensa del reino", "La historia autorizada del MI5", Penguin Books (London, 2010).

A Pulitz y Ustinov se les dio refugio en Gran Bretaña; el general barón von Schweppenburg luchó en la guerra para Alemania y más tarde ayudó a reconstruir el ejército de Alemania Occidental.

O para citar a otro experto dictador:

"No asuste a nadie. Pero una vez que gane terreno entonces siga adelante. Usted debe usar al mayor número posible de personas que puedan sernos útiles." -Joseph Stalin al futuro dictador comunista de Hungría, Rakosi, 5 de diciembre de 1944. Citado a continuación de la página 23, del libro de Victor Sebestyen, "Doce días: la historia de la Revolución Húngara de 1956", página 24.

FUENTE: RUBIN REPORT-PARALLELS-15/09/13

TRADUCIDO POR ANA

REFLEXIÓN:

Nadie quería guerra entonces y nadie la quiere ahora. Entonces, ¿qué es lo que todos deseamos?

Una diplomacia dura, durísima y creíble. Y no la hay.

El Consejo de Seguridad de la ONU permitió que se mataran a más de 100.000 personas en Siria, de la misma forma en que lo permitió en otras tragedias recientes, aún cuando tiene facultades para impedirlo. Para eso está.

Tanto Assad como Irán se burlan del mundo, saben que no hay una fuerza que los obligue a comportarse con madurez, respetando los derechos humanos de los propios y dejando de amenazar a los demás, como lo ha estado haciendo Irán hasta ahora con Israel.

Si todo se detuviera en este momento no se llegaría a un desastre mayor, que no puede descartarse, como no se pudo evitar la 2ª guerra, porque se prefirió una paz momentánea aún cuando los indicios eran claros, como lo son ahora.

Todo lo que se necesita en Siria es forzar el alejamiento de Assad, si TODOS se pusieran de acuerdo en que ese es el objetivo para lograr pacificar a una nación y salvar vidas. Pero no lo hacen y les venden armas, todos tienen una cuota de responsabilidad.

No es cuestión de elegir entre dos males, que en este momento todo quedó paralizado, sino de pacificar a los violentos de ambos lados y tomar verdadera conciencia que esta guerra civil es un callejón sin salida. Assad debe irse ya. Es posible si TODOS se ponen de acuerdo que es la única solución realista. Si él permanece en el poder no habrá acuerdos.

Irán sigue adelante con su proyecto nuclear militar, no se necesita esa cantidad de centrifugadoras ni uranio enriquecido a los niveles que está alcanzando para fines que no sean militares. Miente y todos hacen como que le creen, Hitler hizo lo mismo. La región está alarmada, ningún país se quedará atrás si Irán tiene armas nucleares, todos querrán tenerlas. Ese es un caldero que algún día derramará su furia sobre todo Medio Oriente.

La paz es el mayor objetivo, pero la seguridad del mundo no se conserva con palabras vacías. Hitler lo supo y porque no se quisieron ver las señales de alarma que emitía desencadenó luego una guerra que pudo evitarse si se lo detenía a tiempo, antes de que se hiciera fuerte.

¿Qué están esperando?

ANA

1084 - LIBIA EN CONFLICTO

A LOS OJOS DE LOS ÁRABES RADICALES, LIBIA HACE DE OBAMA UN ENEMIGO IMPERIALISTA

Por BARRY RUBIN

In Radical Arab Eyes, Libya Makes Obama an Imperialist Enemy (ESPAÑOLl)

Es increíble cómo los acontecimientos en asuntos internacionales, que se habrían entendido con facilidad y precisión hace décadas, están ahora rodeados por la ofuscación y la incomprensión. Tal es el caso de Libia y el papel de Estados Unidos allí. Olvídense del discurso de Obama en El Cairo y todo sobre la reverencia, el pedido de disculpas, el apaciguamiento y la empatía. Todo esto no tiene sentido ahora.

Los hechos son claros. Junto con sus aliados de la OTAN, Estados Unidos ayudó a derrocar a la dictadura de Muamar el Gadafi en Libia e instaló un nuevo régimen. Este gobierno, no islamista, tecnocrático y dirigido por desertores políticos del antiguo régimen o antiguos exiliados, ganó las elecciones y ahora está en el poder.

¿Qué quiere decir esto? Simple. Libia es ahora un Estado cliente de Estados Unidos. A los ojos de muchos árabes y musulmanes, en especial los radicales pero no simplemente ellos, Libia es ahora un Estado títere de EE.UU. Lo más importante de todo es que no es un estado islámico con Sharia. Los revolucionarios -un grupo que incluye a los Hermanos Musulmanes, grupos radicales pequeños y filiales locales de Al Qaeda- quieren cambiar esa situación.

¿Cómo lo hacen? Una forma es atacar a las instituciones del régimen, incluyendo el asalto a las estaciones de policía para conseguir armas. Otra forma es asesinar a funcionarios. Una forma tentadora para conseguir apoyo popular es asesinar a norteamericanos.

El asesinato del embajador y otros cinco estadounidenses (un funcionario del Servicio Exterior de reserva, dos guardaespaldas y dos infantes de marina) no tiene nada que ver con un video hecho en California. Todo tiene que ver con la revolución islamista libia. Esta revolución va a durar años y será cada vez más sangrienta. No hay nada más increíble que los líderes de Estados Unidos no parezcan reconocer esto.

Resumamos en un lema:

Bush ocupó Irak y Afganistán, Obama ocupó Libia y mató a Osama bin Laden. No tengan duda que los revolucionarios -incluidos los Hermanos Musulmanes- y un montón de otros, ven a Obama tan malo como a Bush. Los intentos de apaciguamiento de Obama más los convenció de que Estados Unidos está acabado y es fácil de intimidar. En su discurso de septiembre de 2010 llamando a la revolución en Egipto, el líder de la Hermandad Musulmana, Muhammad al-Badi, lo dijo explícitamente.

En Irak, una combinación de factores ha aliviado la situación directamente, aunque los resentimientos nacidos años atrás todavía son parte del paquete auténticamente popular, también estimuló el anti-americanismo jihadista. El levantamiento ganó la guerra y la retirada planeada desde hace tiempo fue implementada por Obama. El gobierno existente no es un modelo de democracia pero es lo suficientemente estable para un futuro previsible. Los sunitas básicamente han renunciado a tratar de apoderarse del país, el gobierno central acepta que los kurdos tengan un estado de facto en el norte. Muchos siguen siendo asesinados por el terrorismo.

Afganistán, porque no es un país árabe, tiene un impacto relativamente pequeño en el mundo de habla árabe y, finalmente, las fuerzas estadounidenses se retirarán también de allí. Los talibán, traicioneramente ayudados por otras fuerzas, incluidas las agencias oficiales del gobierno de Pakistán, seguirán tratando de derrocar al gobierno patrocinado por Estados Unidos y podrían tener éxito. Pero ese es un problema para el futuro.

En cuanto a bin Laden, obviamente, su muerte es motivo para que al-Qaida quiera vengarse. Pero, por supuesto, estaría atacando a los estadounidenses y a las instalaciones de Estados Unidos como si aún estuviera vivo. Es un mito que al-Qaida ha sido derrotado. Precisamente porque está tan descentralizado, las filiales locales del grupo están muy activas en el norte de África, Yemen, Egipto (por primera vez, especialmente en la península del Sinaí), la Franja de Gaza, y cada vez más en Siria.

Otros que no son al-Qaida y que nunca vieron a Bin Laden como su líder utilizarán oportunísticamente el asesinato por los norteamericanos del arquitecto del 11 de septiembre para provocar la furia. También utilizarán inevitables incidentes que aparecerán periódicamente, como este video de You-Tube. Siempre habrá más de estos casos. Los yihadistas están navegando por Internet en busca de alguno oscuro o escribiendo para promoverlo. Eso es lo que pasó con el video que algunos de ellos tradujeron al árabe y que se distribuyó ampliamente. Y cuando no hay un incidente real, los revolucionarios fabricarán uno, como lo han venido haciendo en contra de Israel durante décadas.

Aparte de todo lo demás, Libia tiene dos factores especiales.

En primer lugar, se ve acosado por el tribalismo y el regionalismo que crea una compleja red de conflictos. A pesar de su riqueza petrolera, este factor hace que Libia sea extremadamente difícil de gobernar. Algunas fuerzas tribales y regionalistas se mantendrán como grupos con intereses, otros adoptarán una ideología islamista revolucionaria. No hay manera de resolver estos problemas. Cualquier gobierno libio tendrá que pasar por una represión masiva -que Gadafi hizo y que el gobierno actual no hará- o tendrá que participar en un juego de malabarismo constante.

En Irak, una ventaja importante para el logro de un régimen estable fue el interés común de los chiitas -aunque se peleaban sin cesar entre sí- en mantenerse unidos para impedir ser masacrados por los sunitas y para que no reclamen el poder. Los kurdos, cuando exigen autonomía, también han sido una fuerza estabilizadora. En Libia no existe esa poderosa cohesión política entre partes.

En segundo lugar, el régimen está muy infiltrado -mucho más que los de Irak o Afganistán- por elementos revolucionarios islámicos. Gran parte de la lucha contra Gadafi la libraron los extremistas y tomaron una gran cantidad de armas. Uno de los comandantes militares más popular e importante está afiliado a al-Qaida. Cualquier cosa que el gobierno de EE.UU. diga a su homólogo libio -dónde se encuentra el embajador o el personal de la embajada, por ejemplo- será rápidamente transmitida a los terroristas.

Por supuesto que hay muchos libios, probablemente la mayoría, que no quieren un estado radical con la Sharía. Algunos de ellos atacaron la sede de una milicia islamista, los culparon por haber matado a los estadounidenses y los echaron. "Lo siento, Estados Unidos", dijo un hombre. "Ésta es la verdadera Libia". Pero lo mismo que aquellos que son más moderados en Líbano, Siria e Irak, todos ellos tienen en sus manos una verdadera lucha y no son necesariamente los mejor organizados y armados.

Estados Unidos es sólo el comienzo de un grave conflicto que va a ser muy anti-estadounidense. Es sorprendente que se reconozca tan poco este hecho y que haya aparentemente la sincera credibilidad de que todos los problemas que hay se deben a un video de You-Tube. Tener un gran problema es bastante malo, pero negarse a reconocer que se tiene un problema grave es potencialmente fatal.

Nota: ¿Recuerdan el viejo argumento de que el conflicto árabe-israelí o palestino-israelí era la pieza central de la región, el que a todos los árabes les importaba, y cómo era juzgado por Occidente? Ahora hay una docena de otros temas más importantes en un grado que no pueden ser ocultados, ni siquiera por los medios de comunicación occidentales y los "expertos".

Barry Rubin es director del "Centro de Investigación Global en Asuntos Internacionales (GLORIA)" y editor de la revista "Middle East of International Affairs (MERIA)". Su libro, "Israel: An Introduction", acaba de ser publicado por Yale University Press. Otros libros recientes incluyen "The Reader Israel-Arab (séptima edición), "La larga guerra por la libertad: la lucha árabe por la Democracia en Medio Oriente" (Wiley), y "La verdad sobre Siria" (Palgrave-Macmillan). El sitio web del Centro GLORIA y de su blog, Rubin Reports. Sus artículos originales son publicados en PJMedia.

(TRADUCIDO POR ANA)

FUENTE: RUBIN-ÁRABES RADICALES-23/09/12

REFLEXIÓN:

Rubin no es un "vidente" que puede percibir la realidad tal como es y a la que otros expertos no tienen acceso. Aquí explica con mucha lógica lo que pasa en Medio Oriente todo y en particular lo que ocurre en Libia. También nos da una interpretación de lo que pasó con los norteamericanos asesinados en Libia, pero nadie se va a atrever a decir que los expertos norteamericanos ni siquiera supieron indicar qué medidas se debían tomar en Libia para proteger a la delegación norteamericana. Ahora es tarde, el "wishful thinking" del gobierno y sus asesores actúa fuera de la realidad. Y así les va en todos lados, cada día peor. No se puede imaginar un presente más complicado que el actual en Medio Oriente.

Y el pueblo norteamericano sigue creyendo en las palabras en lugar de mirar lo que pasa con su gente cuando en lugar de hacerse respetar se apacigua a los enemigos. En Afganistán, los soldados estadounidenses son asesinados por "compañeros de armas" afganos. Están inermes porque simplemente no los quieren allí pero deben actuar en "cooperación" hasta que puedan retirarse. También pasa en el mismo Estados Unidos, porque la consigna es que los fanáticos son pocos y no se deben tomar las precaciones imprescindibles aún cuando haya fuertes indicios.

Todo es una mezcla de ineptitud y falta de liderazgo. Y si nos preguntáramos por qué pasan estas cosas la respuesta es bastante lógica:

¿Quién respeta o teme al Estados Unidos de Obama?

ANA

1011 - RUBIN - EL CONFLICTO CHIÍ-SUNÍ EN MEDIO ORIENTE

LA DIVISIÓN EN HAMAS Y EL CAOS POLÍTICO PALESTINO

La lucha interna de poder

Por BARRY RUBIN

Hay una seria división en Hamás que refleja la creciente guerra civil entre los islamistas sunitas y chiíes. Cada bando está radicalizado, pero el hecho de que están luchando entre sí los debilita a ambos.

Las cuestiones en juego son tácticas, no estratégicas. Lo irónico es que Khaled Mashal, que históricamente ha sido descrito como “radical”, o de línea dura, está siguiendo el enfoque que a los ingenuos les parece moderado; mientras que Ismail Haniyeh, representado por los crédulos como “moderado" está conduciendo a la facción ostensiblemente más radical.

Mashal firmó un acuerdo con el líder de la Autoridad Palestina (AP), Mahmud Abbas, para formar una coalición entre Hamas y la AP. Por supuesto, ninguno confía en el otro en lo más mínimo. Mashal quiere tomar el control de la Autoridad Palestina, Abbas quiere domesticar a Hamás y recuperar la Franja de Gaza o, al menos, presentar a los palestinos ante el mundo como unidos para exigir un Estado ya, sin necesidad de hacer la paz con Israel.

HANIYEH Y ABBAS

MESHAAL Y ABBAS

Por el contrario, Haniyeh afirma que este acuerdo es una traición (o entrega) de los cobardes negociadores (transigentes) de la AP. Haniyeh acaba de estar en Teherán, donde sus anfitriones le advirtieron repetidamente contra los traidores “transigentes” (negociadores) en las filas de Hamás. Por supuesto, el acuerdo con la Autoridad Palestina no tiene nada de eso.

Lo que esconde detrás de esta división es el conflicto más amplio entre los campos islamistas sunitas y chiíes. Haniyeh se está poniendo del lado de los iraníes, que tienen mucho dinero, pero son chiíes; Mashal está ligado a los Hermanos Musulmanes egipcios, que limitan con la Franja de Gaza, son sunitas, están ganando poder en Egipto, y pertenecen a la misma organización que Hamas.

Yo apuesto todo mi dinero por Mashal. Los iraníes pueden ofrecer dinero, pero sólo los Hermanos Musulmanes egipcios pueden, en última instancia, ser patrocinadores reales sobre el terreno, enviando dinero, hombres, armas y bienes materiales a la Franja de Gaza. Si Hamás va a la guerra con Israel, otra vez, será Egipto, y no Irán (incluso si adquiere armas nucleares) el que gravitará en la batalla.

Pero hay otra ironía que tiene sentido. Mashal ha pasado la mayor parte de su tiempo fuera de Cisjordania y la Franja de Gaza. Por lo tanto, ha tenido mayor contacto con Irán. De hecho, Haniyeh ha estado dirigiendo, en gran medida, la Franja de Gaza, y por lo tanto tiene más contacto con los Hermanos Musulmanes egipcios. Pienso que la familiaridad alimenta el desprecio. Cada uno de ellos está tratando de escapar de la órbita del poderoso gran hermano con el que ha estado tratando todos estos años.

La Autoridad Palestina no dominará Hamas ni tomará el control de la Franja de Gaza. Tampoco Hamas será capaz de apoderarse de la Cisjordania. En parte porque Israel no permitirá que esto suceda. Y he aquí otra ironía. Como Haniyeh está en contra del acuerdo, él y sus aliados se asegurarán de que Fatah no pueda hacer campaña electoral libremente en la Franja de Gaza.

Las planeadas elecciones de la AP nunca ocurrirán y el acuerdo Hamas-AP colapsará, probablemente dentro de los próximos seis meses. Sin embargo, la batalla entre los Hermanos Musulmanes egipcios (con la ayuda de la rama jordana) e Irán por influir sobre Hamas va a continuar.

En resumen, todo Hamás sigue siendo intransigente (radical, de línea dura) y la única diferencia es sobre la mejor manera de cómo acabar con Israel y cometer un genocidio contra los judíos. Los palestinos también continúan estando muy divididos. Ninguno de los líderes puede conseguir la paz con Israel, y ninguno de estos líderes quiere la paz (y un Estado palestino basado en una solución de dos Estados) lo suficiente como para hacer los compromisos necesarios para lograrlo.

¿Quién reemplazará a Mahmud Abás?

Todavía hay otro elemento importante en la política palestina que no ha recibido casi ninguna atención: el futuro liderazgo de la Autoridad Palestina y Fatah. El primer ministro, Salam Fayyad, es relativamente honesto, y un tecnócrata relativamente moderado. Todos los cuadros de Hamás y la mayoría de Fatah lo detestan. Lo único que lo mantiene en su puesto es que los países donantes occidentales lo quieren allí.

¿Podrá permanecer este año o el próximo?

El problema es que un acuerdo PA-Hamás exige o bien que Abbas o un líder de Hamás se convierta en primer ministro. Recuerde que el puesto de primer ministro fue creado originalmente debido a la insistencia occidental para que alguien estuviera en condiciones de impedir que Yasser Arafat, el predecesor de Abbas, robara el dinero que se donaba.

Luego está el propio Abbas. Él ha estado enfermo y mientras que sus amenazas periódicas de renuncia han sido espurias (falsas) maneras para preservar su influencia y obtener las cosas que quería, su retiro es sólo una cuestión de tiempo. Es difícil de creer que todavía estará al frente de Al Fatah y la Autoridad Palestina, digamos, en diciembre de 2013.

¿Quién lo reemplazará? Usted puede tirar varios nombres pero no se preocupe. Nadie tiene la más mínima idea. No hay un solo candidato serio. Presumiblemente, los barones de Fatah elegirán. Abbas, originalmente, consiguió el puesto, precisamente porque era muy débil. Ninguno de los caudillos (líderes militares) o jefes de Fatah se sentía amenazado por un hombre sin base de apoyo popular u organizacional.

Era una ventaja que Abbas fuera relativamente el más moderado de los líderes de Fatah y que tenía la mejor imagen con los gobiernos o y los medios de comunicación occidentales.

Por supuesto, cuando digo relativamente moderado, debe considerarse dentro del espectro de los dirigentes de Fatah. Abbas es relativamente más consciente de los beneficios potenciales del acuerdo de paz con Israel y más realista acerca de la incapacidad de Fatah para borrar del mapa al país. Sin embargo, está totalmente fijado con la idea de que a menos que Israel se comprometa a traer de vuelta a cualquier palestino que pueda rastrear su ascendencia a una residencia anterior a 1948, no puede haber paz.

Si está un poquito más dispuesto a ceder en las fronteras o en cualquier otra cosa, la combinación de su debilidad, intransigencia, y el conocimiento de la opinión pública y los puntos de vista de sus colegas le impiden hacer cualquier cosa.

El sucesor de Abbas, casi seguro que será más militante. Hay dos principales facciones en Fatah, y, por lo tanto, también en la Autoridad Palestina. Los compinches de Arafat, que son más corruptos y están satisfechos con el statu quo, y los radicales de Fatah, a quienes les gustaría ver otra ronda de combates, porque todavía creen en la ideología revolucionaria del movimiento. Este último grupo incluye tanto a gente mayor como a más jóvenes -particularmente Marwan Barghouti (tiene 53 años de edad, pero se lo considera el líder de la “joven guardia”, le dice algo, ¿no?)- que no trabajan juntos.

En resumen, la política palestina es un desastre. Hay menos moderados verdaderos en proporción de lo que usted encontrará en cualquier estado árabe, donde también allí son una pequeña minoría. Nadie puede conseguir la paz, en realidad nadie luchará para lograr un acuerdo de compromiso de paz con Israel.

La ilusión del “proceso de paz” internacional es que, de hecho, nunca se basó en examinar el verdadero escenario político palestino. Anhelar la paz es totalmente comprensible, el apoyo a una solución de dos estados está bien. Pero engañarse a uno mismo pensando que hay base alguna para que estas cosas realmente sucedan es muy poco realista.

Barry Rubin es director del centro Global Research in International Affairs (GLORIA) y editor de la revista Middle East Review of International Affairs (MERIA), y editor y columnista de Oriente Medio en PJMedia. Sus últimos libros: Israel: An Introduction, ha sido publicado recientemente por Yale University Press The Israel-Arab Reader (sétima edición), The Long War for Freedom: The Arab Struggle for Democracy in the Middle East (Wiley) y The Truth About Syria (Palgrave-Macmillan).

El sitio web de GLORIA es: http://www.gloria-center.org

y de su blog Rubin Reports es: www.rubinreports.blogspot.com

FUENTE: AURORA-RUBIN-DIVISIÓN-08/03/2012

COMENTARIO:

Creo que leer este excelente artículo de Rubin nos permite entender el escepticismo de algunos especialistas sobre la posibilidad de llegar a algún tipo de acuerdo entre israelíes y palestinos, por ahora. Hay que leerlo si se quiere entender.

Ser "moderado" es una palabra que engaña, si no es por una cosa será por otra, pero cuando estos dirigentes están dispuestos a aceptar algún aspecto de un acuerdo, al mismo tiempo lo imposibilitan cuando exigen algo inaceptable para Israel, y se vuelve a fojas cero.

Hay muchos factores, uno de los más importantes es la eterna lucha por el poder entre suníes y chiíes. Esta gran división siempre aparece creando diferencias entre los dirigentes, es una lucha desde siempre que agrava cualquier intento de pacificación entre ellos y complica toda la situación, aunque ambas ramas políticas del Hamás sean suníes. El problema es a quién eligen como patrocinante en determinado momento del largo proceso entre palestinos e israelíes.

Al elegir se está también sirviendo al propósito de cualquiera de las dos ramas del islam, esto debe tenerse claro.

En este momento el Irán chií está debilitado, mientras que el Egipto suní se fortalece con los Hermanos Musulmanes.

Pero éste no es un problema de Israel, es un problema de sus enemigos. No importa qué haga Israel, importa si ellos se ponen de acuerdo y si están dispuestos a actuar con coincidencias mínimas ofreciendo algo a cambio para concretar una solución de dos estados, la única posible en la región. En realidad, cualquiera que firmara algo semejante estaría traicionando el mandato de no reconocer jamás a Israel, cosa que dicen permanentemente.

Lo dicen, lo declaman, lo gritan, Occidente no los escucha, sólo exige a israel.

ANA

1002 - ENTREVISTA SOBRE SIRIA - RUBIN-SPYER - 24/02/12 (MAPAS)

ENTREVISTA AL DR. JONATHAN SPYER, ANALISTA DE ORIENTE MEDIO

Detrás de las líneas en Siria

El Dr. Jonathan Spyer, miembro destacado del centro de estudios GLORIA, acaba de regresar de Siria, donde se reunió con opositores, miembros del Ejército Libre de Siria y residentes locales. Está es su primera entrevista sobre sus experiencias y observaciones.

Barry Rubin: Dr. Spyer, por favor, cuéntenos acerca de su visita a Siria, lo que vio y sus impresiones.

Jonathan Spyer: Bueno, pasé una semana en la provincia de Idleb, viajando a través de varios pueblos. El aspecto más sorprendente es el grado de control de facto que la oposición y el Ejército Libre de Siria (ELS) tienen en esa área. Varias ciudades están, en estos momentos, totalmente bajo su dominio, con puestos de control de carretero del ELS a la entrada y la bandera rebelde flameando por todas partes. Al mismo tiempo, es obvio, por supuesto, que el gobierno tiene todavía redes de inteligencia dentro de las ciudades “liberadas”, y que si es posible las reconquistará posteriormente.

Barry Rubin: Muchos observadores afirman que el régimen de Bashar al-Asad caerá pronto. ¿Qué piensan los activistas de la oposición y cuál es su opinión?

Jonathan Spyer: Muchos de los combatientes y activistas de la oposición con los que hablé parecen estar destruidos por esa actitud. Por un lado, no oí nada del optimismo fácil que uno escuchaba entre algunos analistas, en los primeros meses de la sublevación, describiendo la caída de Bashar como inminente. Los activistas de la oposición entienden que con el apoyo de Irán, Rusia, China y Hezbollah, el régimen puede continuar durante algún tiempo, incluso si está desangrándose en activos y perdiendo recursos humanos hacia el ejército rebelde.

La oposición es muy consciente de su aislamiento internacional en comparación con el régimen, y repite sin cesar su pedido de una zona de amortiguamiento, y la ayuda occidental para armar al ELS.

Al mismo tiempo, viéndolo más ampliamente, los opositores son optimistas de que eventualmente prevalecerán; pero algunos de ellos me dijeron que sin la ayuda internacional para equilibrar y contrabalancear a la coalición internacional que respalda a Asad, la situación podría prolongarse durante meses o incluso años.

Barry Rubin: ¿Qué importancia tienen los islamistas revolucionarios en la oposición? ¿Podría explicar acerca del gran grupo quizás el más grande, los suníes tradicionales?

Jonathan Spyer: En la provincia de Idleb, donde yo estuve, había una presencia indudable de islamistas salafistas, entre los combatientes del ELS. Pero no eran la mayoría, y ciertamente no había ninguna indicación, en absoluto, de la presencia de combatientes islamistas extranjeros. Estos eran claramente locales. El régimen, por supuesto, tiene mucho interés en decir que la oposición está constituida por al-Qaida. Yo aconsejaría mantenerse escéptico frente a cualquier afirmación hecha por el régimen de Asad.

Sin embargo, la provincia de Idleb es una zona sunita muy religiosa y tradicional. Hay, sin duda, un fuerte elemento sectario en la furia y el odio que la gente tiene hacia el régimen de Asad. La gente subraya que esto no se extiende a los alauitas o chiís sirios ordinarios, pero yo aconsejaría cautela al respecto. Así que no creo que el islamismo salafista esté dominando la rebelión, incluso en lugares muy tradicionales y religiosos como Idleb.

Pero, al mismo tiempo, hay una fuerte motivación religiosa y sectaria entre los rebeldes. Usted no se sorprendería si descubre que el número de humanistas seculares en la provincia de Idleb es más bien pequeño.

Barry Rubin: ¿Cuáles fueron sus observaciones sobre el Ejército Libre de Siria?

Jonathan Spyer: El ELS es realmente un sello para lo que, de hecho, es un gran número de milicias independientes organizadas en torno a caudillos locales. Nadie parece considerar que el teórico liderazgo del ELS en Antioquía, Turquía, es el centro real de la organización. Por el contrario, las milicias operan bajo sus propios intereses y varían en número y calidad de pueblo en pueblo. En Sarmeen, donde yo estuve, por ejemplo, el ELS está comandado por un ex teniente (*) de las fuerzas aerotransportadas de Asad, de 25 años de edad, y da la impresión de ser una fuerza seria.

En Bini'ish, una ciudad vecina, la impresión que uno tiene es de fuerzas rejuntadas, más improvisadas.

En términos de armamento, tienen fusiles, ametralladoras pesadas, RPG-7 y morteros. Estas armas tendrían grandes dificultades para enfrentarse a un asalto frontal de la avanzada de blindados rusos de Asad. Muchos hombres del ELS con los que he hablado entienden que serían incapaces de defender las “zonas liberadas” si son atacados con fuerza, y hablan más en términos de una estrategia de guerra de guerrillas a largo plazo para desgastar al régimen.

Barry Rubin: ¿Por qué hay un debate en la oposición sobre si participar o no en la lucha armada?

Jonathan Spyer: Existen voces en la oposición que desde el principio han temido que la lucha armada fuera un escenario en el que los rebeldes no podrían ganar, y que le permitiría a Asad acusarlos de terroristas, Al-Qaida, etcétera. Pero esas voces se escuchan cada vez menos. La mayoría de la gente comprende que, cualquiera que sean los méritos de este argumento, ya es demasiado tarde.

Los habitantes de las zonas insurgentes consideran al ELS como sus protectores, y tienen una lealtad emocional muy clara y evidente hacia el Jaish al-Hurr (Ejército Libre), que no sienten hacia la oposición política, que es más o menos irrelevante.

En cuanto a la lucha armada, entonces, esta cuestión es ahora un hecho. La oposición armada a Asad, es en muchos aspectos el elemento más significativo de la sublevación.

En términos de poder sobre el terreno, cuando las fuerzas del gobierno abandonan un área; las personas que toman las decisiones son los que controlan el elemento armado, por razones obvias. Vale la pena recordar que se trata de Siria. La forma en la que el régimen actual entró en existencia, en primer lugar, es porque hace muchos años el componente militar del partido sirio Baath comenzó a preguntarse por qué tenía que recibir órdenes del elemento político civil, y decidió dejar de hacerlo. Como resultado, los oficiales alauitas Salah Jadid y Hafez al-Assad llegaron a dirigir el país. No estoy tratando de decir en absoluto que el ELS está emergiendo como un contendiente por el poder, sino simplemente que las milicias sobre el terreno, que combaten contra Asad, son un hecho, y no hay duda que no cesarán sus actividades voluntariamente, mientras Asad se mantenga en el poder.

Barry Rubin: Por favor explique por qué la oposición está pidiendo ayuda internacional para crear un “refugio seguro”, y cómo podría funcionar esto.

Jonathan Spyer: La oposición está pidiendo una zona de seguridad (de exclusión o de amortiguamiento) donde los refugiados puedan huir y desde donde el ELS pueda organizarse. Existen precedentes como por ejemplo el norte de Irak en los años noventa, y Libia, recientemente. Esta zona casi seguro implicaría el despliegue de la fuerza aérea occidental, nuevamente, como en Libia, así como un programa de apoyo de Occidente al ELS para transformarlo de una colección de milicias a una fuerza seria.

Por supuesto, es inimaginable que la ONU apruebe esta iniciativa, ya que Rusia, aliada de Asad, lo impedirá. En la actualidad, existe una coalición internacional, de facto, detrás de Asad, que incluye a Irán, Rusia, China y Hezbollah (**). La cuestión ahora es si esta coalición logrará asegurarse de que Asad mantenga el poder, o si una coalición contraria, dirigida por Occidente ofrecerá su apoyo al ELS y lo ayudará a crear una zona de amortiguamiento, lo que haría más probable la caída del dictador. El futuro de Siria podría depender de la respuesta a esta pregunta.

Barry Rubin es director del Centro Global Research in International Affairs (GLORIA) y editor de la revista Middle East Review of International Affairs (MERIA). Sus último libro: Israel: An Introduction, ha sido publicado recientemente por Yale University Press.

El sitio web de GLORIA es: http://www.gloria-center.org  y el de su blog Rubin Reports es: www.rubinreports.blogspot.com

FUENTE: AURORA-ENTREVISTA SOBRE SIRIA-24/02/12

COMENTARIO:

Esta es una entrevista importante entre dos expertos, Spyer estuvo sobre el terreno y sus respuestas son amplias y a la vez cautelosas. No se puede saber qué giro puede tomar la situación dependiendo que así como Asad está siendo apoyado por una fuerza internacional (**) los rebeldes deberían poder recibir el mismo tipo de ayuda para equilibrar las fuerzas, lo que quizá se esté haciendo.

No tengo claro si cuando cita (*) a un ex-teniente, implica que se ha pasado de bando con fuerzas de Asad o si él está solamente organizando las fuerzas del ELS. Aparentemente no, esa es una gran diferencia, si hubiera fuerzas entrenadas que se hubieran pasado con armas entonces podrían enfrentar a las fuerzas de Asad. Si esto no es así, sólo se podrían sostener con fuerzas de afuera, entrenadas y con armas, lo que parece que se está planificando. No se sabe todavía con certeza si Francia logrará hacer un corredor humanitario en Homs, se está negociando con Rusia. Si fuera posible aliviaría la situación de una población civil que está siendo atacada indiscriminadamente.

De todas formas es un indicio que Spyer haya podido ingresar a Siria, probablemente desde la cercana ciudad de Antioquía en Turquía, lo que significa que hay un propósito de saber la verdad sobre lo que pasa allí, ya que casi no hay periodistas que informen sobre el terreno. Los que había, fueron muertos cuando un edificio que se creía seguro por las fuerzas rebeldes fue atacado por el ejército sirio. Quizá esto decidió que Francia se involucrara directamente.

La situación en la región se aclarará dependiendo del tipo de apoyo que reciban los rebeldes, si fuera abierto, no se sabe lo que puede pasar, porque el gobierno de Asad está sostenido por Rusia, aunque es sintomático que en estos días el portaaviones ruso anclado en el puerto sirio se ha retirado. Hay que ver qué acuerdos tienen los jugadores de las grandes ligas. Lo que muy probablemente esté sucediendo cuando un tirano de este calibre no escucha razones ni siquiera de sus amigos.

ANA

932 - RUBIN - HACE UN AÑO, EL DIÁLOGO ISRAEL-ABAS

ABAS BUSCA LA MANERA DE PONER FIN A LAS CONVERSACIONES DE PAZ

Con una sonrisa en el rostro (Publicado el 21/10/2010)

Por BARRY RUBIN*

Nunca me deja de sorprender cómo la histeria y la mistificación oscurecen la mente de la gente en relación al conflicto árabe-israelí (o palestino-israelí). Tenga en cuenta esta cuestión de simple lógica que tal vez usted no verá explicada en otro sitio. Y observe el punto final sobre el presidente Barack Obama.

El líder de la Autoridad Palestina (AP), Mahmud Abás, afirma que no puede negociar si Israel vuelve a construir nuevamente en los asentamientos después de nueve meses de moratoria.

Vamos a evaluar esta declaración. En primer lugar, Abás sabía que la moratoria duraría nueve meses, y que no podría ser renovada cuando se terminara en septiembre.

Si hubiera querido incentivar a Israel para que continúe -mostrando que esta concesión había permitido avanzar hacia la paz y ofreciendo alguna ventaja para Israel- Abás podría haber actuado. En cambio, se estancó hasta el último momento. Durante semanas, Estados Unidos le pidió y lo presionó para que regresase a las conversaciones.

En segundo lugar, si los palestinos negocian una solución de dos Estados, ellos recibirán -en el peor de los casos- casi toda la Cisjordania. No habrá asentamientos judíos en ese territorio. Los asentamientos desaparecerán. Todas las rutas y los edificios construidos por Israel serán transferidos a los palestinos (a menos que se desmantelen en los días previos a la implementación del acuerdo).

Por lo tanto, si Abás y los palestinos están horrorizados por la construcción de Israel, ¿no habría tenido más sentido para ellos negociar rápidamente? Pero, por el contrario, ellos dilatan el proceso año tras año tras año, continuamente, buscando excusas.

Recuerde que la AP se negó a negociar por más de un año desde enero de 2009.

Durante todo ese tiempo Israel estuvo construyendo en los asentamientos. Luego, durante los últimos nueve meses, cuando Israel no estaba construyendo en Cisjordania, la Autoridad Palestina siguió negándose a negociar.

Ahora vamos a ofrecer un cronograma completo.

Primera etapa: desde 1992 hasta fines de 2000, la OLP y más tarde la AP negociaron con Israel cuando no existían límites a la construcción en los asentamientos. Sin embargo, los palestinos no tuvieron apuro por llegar a un acuerdo y, de hecho, ahogaron las conversaciones en el año 2000. Dicho sea de paso, Israel hizo enormes concesiones, desde sus posiciones anteriores al comienzo del proceso en 1993: No se crearían nuevos asentamientos israelíes ni habría expansión territorial de los asentamientos ya existentes. Israel cumplió este compromiso. La OLP y la Autoridad Palestina también hicieron algunas “concesiones”: ellos combatirían el terrorismo. Sin embargo, no lo hicieron. Nunca se planteó como un punto de negociación la idea de una moratoria de la construcción en los asentamientos existentes.

Segunda etapa: desde 2000 hasta 2009 (una década), la Autoridad Palestina rechazó toda negociación sostenida de paz en momentos en los que no había límites a la construcción en los asentamientos. Nunca se planteó como un punto de negociación la idea de que pondría fin a la violencia (2000-2005) o que iban a negociar a cambio de una moratoria de la construcción en los asentamientos existentes. Esa fue una idea del presidente Obama a mediados de 2009 y la rechazaron.

Tercera etapa: después que Israel suspendió la construcción, la Autoridad Palestina perdió nueve meses -a sabiendas de que el reloj seguía corriendo en la moratoria temporal- sin hacer ningún movimiento para acelerar, o incluso entablar negociaciones.

Así, la AP perdió casi 20 años, durante los cuales miles de edificios se han añadido a los asentamientos israelíes.

Aquí hay un error fundamental en la suposición de que los palestinos están desesperadamente ansiosos por obtener un Estado y poner fin a su sufrimiento. Ellos no parecen tan ansiosos. ¿Por qué? Debido a que el liderazgo palestino ha sostenido durante mucho tiempo que es más importante conquistar todo Israel -o llegar a un acuerdo que no obstaculice alcanzar ese objetivo- antes que hacer concesiones y llegar a una solución de dos Estados.

¿Qué es lo que la Autoridad Palestina quiere? Un Estado palestino independiente concedido como un regalo por el mundo en lugar de exigir un compromiso mutuo con Israel. Algo que no requiere negociaciones y, en cambio, precisa la ausencia de negociaciones.

Si Abás se retira de las conversaciones, no llorará el retraso de la creación de un Estado palestino. Por el contrario, él va a estar sonriendo porque se escapó de lo que la mayoría de líderes de la AP -excluyendo al primer ministro Salam Fayad- considera como la trampa de la paz.

Dicho sea de paso, note que cuando el presidente Obama hizo su interpretación optimista del "proceso de paz", uno de los temas principales de su discurso ante la ONU, el 23 de septiembre; era totalmente consciente que las negociaciones estaban probablemente al borde del colapso. Se podría argumentar que al jugarse con toda el alma en el asunto estaba tratando de animar a todos a seguir adelante; pero ¿cómo puede usted jugar su reputación diplomática con una carta que está a punto de derribar un castillo de naipes? Esto linda entre la irresponsabilidad y el suicidio.

Pero tal vez Obama tiene razones para pensar que puede evadirse con esas cosas. ¡Después de todo, la gente ya ha olvidado lo que pasó con su discurso ante la ONU el año pasado! Predijo conversaciones intensivas de alto nivel entre Israel y Palestina en tres meses y le tomó un año para conseguir conversaciones frágiles, limitadas y de bajo nivel.

Su política fue un fracaso total; sin embargo, intente encontrar a alguien en los medios de comunicación informando sobre esta cuestión.

* Barry Rubin es director del centro Global Research in International Affairs (GLORIA) y editor de la revista Middle East Review of International Affairs (MERIA). Sus últimos libros son The Israel-Arab Reader (séptima edición), The Long War for Freedom: The Arab Struggle for Democracy in the Middle East (Wiley) y The Truth About Syria (Palgrave-Macmillan). El sitio web de GLORIA es http://www.gloria-center.org y de su blog Rubin Reports es: www.rubinreports.blogspot.com

FUENTE: AURORA-RUBIN-ABAS BUSCA-21/1010

COMENTARIO:

Pasó casi un año desde que este artículo fue escrito, vale la pena recordar no sólo lo que había sucedido hasta entonces sino ver cómo esos fueron indicios de lo que ocurrió desde entonces. Nada, ningún progreso en las conversaciones.

El optimismo de Obama, que sólo podía responder a la arrogancia e ignorancia de un aprendiz, pésimo asesoramiento y poco aprecio por lo que habían hecho sus predecesores en el gobierno de EE.UU, pudo llevarlo a presionar a Israel, como si el éxito dependiera de lo que pudiera ceder para terminar con el conflicto.

Estamos viendo quiénes no quieren un acuerdo y cómo buscan sus objetivos por otros caminos, no el cumplimiento de preacuerdos firmados. Seguramente porque vio esto es que Mitchell se retiró, debe haber llegado a la conclusión que todo su esfuerzo no tenía sentido.

Ahora Obama aprendió y está apoyando a Israel como debió hacerlo siempre, falta que lo hagan el resto de los países que no son la mayoría automática del Consejo de Seguridad de la ONU y que votan lo que los palestinos quieren, para que algún día un acuerdo de paz sea producto del deseo de ambas partes.

ANA

887 - RUBIN: SOBRE LAS ALIANZAS EN MEDIO ORIENTE

¡MIREN QUIÉN QUIERE LIDERAR A ORIENTE MEDIO!

Por BARRY RUBIN

Ante la falta de liderazgo de Estados Unidos, otros quieren dirigir a Oriente Medio. La batalla se está convirtiendo en una competencia entre los radicales que quieren manejar la región. Eso es lo que sucedió en la década de 1950 y 1960; y esto no es bueno. En ese entonces, la rivalidad era entre Egipto, Siria e Irak. Hoy en día, los competidores son Turquía, Irán y un Egipto radical, en tanto que Irak y Siria se encuentran al margen debido a sus problemas internos.Mientras tanto, los sauditas se han visto obligados a asumir el liderazgo de los restantes Estados árabes moderados (los Emiratos del Golfo, además de Marruecos y Jordania), ya que no pueden depender más de los Estados Unidos para su protección.

El ministro de Relaciones Exteriores de Egipto ha advertido a Irán que no trate de intervenir demasiado en el Golfo, posando como protector de Arabia Saudita y de los Estados más pequeños. Esto es un indicio de que Egipto quiere recuperar su papel pre Sadat como líder del mundo árabe.El Cairo se ve a sí mismo como protector del mundo árabe musulmán sunita contra un Irán persa musulmán chiíta, la Turquía turca y la Israel judía.Con Irak vuelto hacia adentro y Siria de arriba para abajo, Egipto es el único Estado árabe que queda que puede intentar ganar poder a nivel regional.

Que Egipto quiera detener la expansión de Irán es bueno, pero que el próximo Gobierno -radical y posiblemente islamista- tenga sus propias ambiciones no lo es.Mi predicción es que Egipto e Irán se pelearán sobre quién será el patrocinador de Hamás y sobre qué es lo que ganará El Cairo.También parece probable que un Egipto radical de tendencia islamista podría apoyar a los Hermanos Musulmanes en Siria y Jordania.

Los sauditas también están extendiendo su liderazgo en el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) enviando tropas a Bahrein y estrechando los vínculos de seguridad con los otros miembros;esta es otra señal de que no dependen más de los Estados Unidos. Igualmente impresionante es la invitación de los países del CCG a Jordania para unirse, en una ruptura total con la política anterior. Esto es algo bueno ya que los jordanos necesitan ayuda (sobre todo dinero) para mantener la estabilidad, defenderse de la influencia iraní y evitar ser copados por los Hermanos Musulmanes.

Las ambiciones de Irán son muy bien conocidas, pero la declaración del presidente del Parlamento Ali Larijani (generalmente considerado como un “moderado” en el espectro político de la República Islámica) sigue siendo una escalada. Larijani dijo que Teherán “protegerá” a los Estados musulmanes de la agresión de Estados Unidos e Israel. Claramente, esto no incluye Libia, donde los iraníes esperan que los Estados Unidos y la OTAN derroquen al dictador Muamar Kadafi y abran el camino a una dictadura islamista radical.

Por supuesto, la protección de Irán implica que las manos del régimen estarán alrededor del cuello de otros países. El régimen tiene ahora al Líbano como satélite, una influencia tremenda en Irak y en partes de Afganistán, el patronazgo sobre Hamás, y una alianza con Turquía y Siria. Esa es una situación bastante buena. Y el régimen iraní cree que una vez que adquiera armas nucleares, podrá hacer lo que quiera y que nadie se quejará demasiado.

Luego está Turquía. Es indudablemente tonto y anticuado ver a Turquía de alguna manera como del lado de Occidente y en contra de Irán. En primer lugar, Turquía es en gran medida un aliado de Irán. En segundo lugar, si y cuando estos dos países difieren entre ellos es sobre cómo repartirse a los demás. El sabio mandamiento de Kemal Ataturk -el equivalente de evitar la “intervención en el exterior” de George Washington- de “paz en casa, paz en el exterior” está siendo tirado al tacho de la basura con todos sus otros legados de sabiduría duramente ganados.

No me gusta el empleo de la palabra “otomano” aplicada a la Turquía post Ataturk, ya que hay demasiadas diferencias y confusos matices. Después de todo, en la historia moderna, a pesar de que el sultán era también el califa musulmán, el Imperio Otomano funcionaba a nivel internacional como una potencia normativa, y no como un Estado islámico. Era una potencia que buscaba preservar el statu quo del imperio existente y tejía fácilmente alianzas con los Estados europeos.

La nueva Turquía es ambiciosa, islamista, anti occidental, y no será probablemente una fuerza estabilizadora. En su discurso de victoria, el reelegido primer ministro Erdogan no mencionó a Europa ni a Occidente, ni siquiera una sola vez. Aunque los medios de comunicación occidentales no se dieron cuenta, al elogiar la victoria de los islamistas turcos él habló como un líder musulmán.

Rompiendo con la orientación de la República turca desde 1920, Erdogan comenzó su discurso alabando a “Todos los países amigos y hermanos de Bagdad, Damasco, Beirut, El Cairo, Sarajevo, Bakú y Nicosia”.

Y agregó: “Las esperanzas de las víctimas y los oprimidos han triunfado”, y “Beirut ha ganado tanto como Izmir. Cisjordania, Gaza, Ramala y Jerusalén han triunfado tanto como Diyarbakir. Oriente Medio, el Cáucaso y los Balcanes han vencido, al igual que Turquía ha ganado”.

Al hablar sobre Oriente Medio, Israel no fue incluido; en el Cáucaso, no se refirió a Armenia ni a Georgia, y en cuanto a los Balcanes no mencionó ni a Grecia, ni a Croacia ni a Yugoslavia.

Como bien explicó un periodista turco: “El hecho de que se refiriera a Sarajevo, evitando mencionar a Europa, muestra claramente que él se ve a sí mismo como el líder de los musulmanes y de los musulmanes oprimidos, no por sus regímenes desde el punto de vista de Erdogan, sino por el Occidente cristiano. Por lo tanto, la concepción del mundo de Erdogan basada en la yuxtaposición de los oprimidos del Este frente al imperialismo occidental, ha llegado para quedarse”.

¿Es preocupante que el líder turco hable en los mismos términos que el líder de Irán? Usted no lo hubiera sabido si fuera por la cobertura periodística occidental.

Un punto que no se comprende suficientemente es que si Irán, la Turquía post-secular, el Egipto post-Mubarak y Siria (aunque marginado, por ahora, por sus propios problemas internos) pueden ser en cierta medida contendientes, no es bueno para Occidente ni para los intereses de Estados Unidos. Ellos se están peleando para ver quién se va a devorar qué.

La batalla de Siria debería entenderse en este contexto. En general, se afirma que Turquía ha roto con el régimen sirio, como si se tratara de un impulso humanitario. Hay propuestas de utilizar a Turquía como mediador, e incluso informes de que el presidente Barack Obama está consultando a Turquía reiteradamente sobre qué hacer en Siria.

Gran error. La verdad es que Turquía se había aliado a la dictadura del presidente Bashar Assad. Pero la revolución plantea un dilema para Ankara. Assad es bueno. Después de todo, odia a los Estados Unidos (aunque la Administración Obama no parece darse cuenta) y a Israel, apoya a los islamistas revolucionarios (Hamás, Hizbollah, los insurgentes iraquíes) y es un aliado de Irán. Irán y Hizbollah, ambos musulmanes chiítas, prefieren a su aliado Assad, quien dice ser musulmán chiíta.

Sin embargo, para los islamistas (suníes) de Ankara, los islamistas en Damasco son mejores. El Gobierno turco no quiere un Gobierno moderado democrático y pro occidental en Siria, sino que quiere un Gobierno islamista, aún más anti estadounidense en ese país.

De manera que Oriente Medio está regresando a un nivel más alto de conflicto y eventualmente al derramamiento de sangre, en parte gracias a la torpeza de Estados Unidos. Esta es una historia típica. Obama cree que el poder norteamericano es malo y amenazador, pero al retirarlo (a excepción de la extraña aventura en Libia), está contribuyendo a la anarquía y a la destrucción de los legítimos intereses americanos.

Por cierto, observe que -al menos por el momento- el conflicto árabe-israelí y el palestino-israelí, no tiene ninguna relevancia en todo esto. Sin embargo, esa es la cuestión que obsesiona a Occidente, por lo general de una manera que debilitaría a Israel y así fortalece a todos sus enemigos.

Es una historia muy triste e incluso muy peligrosa. La esperanza es que, como todos estos problemas y desastres se vuelven cada vez más visibles, las democracias occidentales se despierten y cambien sus políticas. Cada minuto cuenta.

* Barry Rubin es director del centro Global Research in International Affairs (GLORIA) y editor de la revista Middle East Review of International Affairs (MERIA). Sus últimos libros son: The Israel-Arab Reader (séptima edición), The Long War for Freedom: The Arab Struggle for Democracy in the Middle East (Wiley) y The Truth About Syria (Palgrave-Macmillan). El sitio web de GLORIA es: http://www.gloria-center.org y de su blog Rubin Reports es: http://www.rubinreports.blogspot.com/

FUENTE:AURORA-RUBIN-MIREN QUIÉN QUIERE-07/07/11

COMENTARIO:

Sabemos que a lo largo de la historia reciente las potencias mundiales se habían enfrentado por posicionarse internacionalmente con una ideología que las diferenciaba y un poder económico y militar en el que se apoyaban. Pero eso era todo.

Cuando leemos este artículo de Rubin, comprobamos que hoy hay mucho más que esos factores, alianzas que se hacen y deshacen según las circunstancias pero todas con un ingrediente mucho más fuerte como es la secta de la religión a la que pertenecen. Así es Medio Oriente, donde la determinación de imponerse una sobre otras es lo que los hace diferentes y será la razón por la que la lucha será permanente. Ninguna dejará de defenderse y ninguna abandonará la lucha por el dominio.

Esto es lo que vemos, las ideologías no son las que dividen al mundo aunque subsistan, los gobiernos capitalistas han tomado algo del socialismo y los gobiernos socialistas mucho del capitalismo. Esto ha hecho que haya un cierto entendimiento e interacción no violenta. China ahora existe para Estados Unidos, Rusia puede ser un aliado en algunos casos, luego de la caída del comunismo.

Por el contrario, en los países islámicos hay encuentros y desencuentros que agregan el factor religioso a sus posiciones políticas o ubicación en el escenario internacional. Eso lo vemos si logramos desentrañar cómo cada país árabe o musulmán actúa para dominar al otro. Los suníes son una enorme mayoría, alrededor del 85% y los chiíes, una minoría en todos lados menos en Irán, instalada en este país que intenta tener mayor peso político por medio de sus logros armamentistas, aunque lo niegue. Ese es el motivo por el que el resto de los países de mayoría sunita le temen.

Lo notable de estas alianzas que se hacen y deshacen, según la coyuntura, es que Occidente tiene la ilusión que alguno de estos países elegirá incorporársele en contra de alguno de sus pares musulmanes. Pero ni siquiera por dinero lo harían, la elite de poder siempre sobrevivirá y su gente no es parte de sus desvelos. Tan sencillo y tan difícil de entender.

ANA

878 - STEINER - VIDEO SOBRE LAS REVUELTAS EN EL MUNDO ÁRABE

¿QUIÉN TOMARÁ EL CONTROL DESPUÉS DE LAS REVUELTAS?

VIDEO: NATALIO STEINER - RADIO JAI - SOBRE LAS REVUELTAS (LIBIA) 25-03-11

Este video es de marzo de este año, sin embargo tiene plena actualidad. Siguen las manifestaciones en Siria, Líbano, Egipto, Yemen, Bahrein, no han podido detenerlas y si esto ocurre es porque no se han satisfecho las demandas de la gente. Lo peor es que aún cuando algún día terminen no se puede saber quien tomará el control sobre los resultados.

No es fácil para Occidente, son manifestaciones espontáneas, en su mayor parte la gente se levantó por razones económicas, no sólo para protestar por la falta de libertad y de oportunidades. Pero no están organizadas políticamente, en Egipto vemos que quien ha sacado partido de esto es la Hermandad Musulmana que se declara no violenta pero que tiene a Hamás como su representante en Gaza, que sí lo es.

Hay encuestas en Egipto, aunque las revueltas continúan y son reprimidas:

En este video se puede ver que allí todo está como al principio, el gatopardismo de Egipto.

Según CIDIPAL (29/06/11):

El 67 por ciento de los ciudadanos egipcios es partidario de mantener el tratado de paz firmado por Egipto e Israel en 1979.

Según Rubin (03/06/11):

El 65 % dice que han apoyado la revolución por razones económicas y sólo el 19 % por falta de democracia.

No se equivocó Steiner hace tres meses cuando alertó sobre el futuro de esta "primavera árabe", la cautela de Occidente tiene buenos motivos, aunque las razones por las que actuó tan severamente en Libia no explican la paciencia que tiene con Siria, donde la represión alcanza un grado jamás imaginado -con Turquía como aparente aliado de Occidente- ni las conversaciones que EE.UU. está teniendo con la Hermandad Musulmana de Egipto.

ANA

827 - RUBIN - LOS ALTOS DEL GOLÁN, SIRIA E ISRAEL

SIRIA NO ES UN SOCIO PARA LA PAZ (MAPA)

Por BARRY RUBIN

LOS ALTOS DEL GOLAN - MAPA POLÍTICO.COM



El gobierno de Obama ya no considera a Siria un socio potencial para la paz con Israel debido a la represión contra su propio pueblo, según declaraciones de funcionarios del gobierno en entrevistas con los medios.

¡Pero espere un minuto! ¿Qué sabemos ahora acerca de ese régimen que no sabíamos -o mejor dicho, que deberíamos haber sabido- hace un mes, seis meses o seis años? Siria es una dictadura represiva radical al menos desde 1963 y se puede discutir que también sí lo es desde un par de años antes.

Sabemos lo mismo de Hezbollah y de los otros líderes del Líbano, de Hamás, que gobierna la Franja de Gaza, y -en un grado mucho menor, pero aún así es básicamente cierto- de la Autoridad Palestina.

Entonces, ¿cuál ha sido hasta ahora la idea de Occidente? Es decir, que para Israel hacer la paz con estos "socios" implica grandes riesgos y concesiones. Por ejemplo, se supone que Israel debe entregar los Altos del Golán a este régimen de Siria a cambio de su promesa de paz.

Si usted nunca ha visto los Altos del Golán en persona, no puede imaginar su importancia estratégica única. El territorio de Israel es perfectamente plano y se extiende hasta el cercano Mar Mediterráneo. Los Altos del Golán se elevan casi verticalmente por encima de Israel y desde allí se ve a esta tierra como desde un balcón. Usted puede bombardear hacia abajo de lleno al corazón con artillería, cohetes, misiles y morteros. Una vez que se baja del Golán no hay defensas naturales a lo ancho de Israel. Y por la misma razón, es muy difícil -y costoso en términos de números de bajas- para los "habitantes de las llanos" su captura.

Es casi imposible para cualquier parte del territorio tener una ventaja militar más grande.

Entregar este territorio al régimen de Asad es el tipo de idea tonta situada en algún lugar entre la brillantez y el sentido común de todos los gobiernos occidentales y los medios de comunicación.

Por supuesto, si el gobierno sirio fuera el tipo de régimen que aceptaría acordar la paz eterna y mantendría ese acuerdo entonces tal acuerdo podría tener sentido. Pero no lo es.

Y si se pudiera saber realmente de antemano que su sucesor también mantendrá un tratado de paz, -siempre y cuando el cielo sea azul y el agua de los ríos corra- podría estar justificado. Pero eso tampoco es cierto, tal como la situación en Egipto lo demuestra, y como la situación en la Franja de Gaza lo ha puesto de manifiesto. ¿Cuántos ejemplos se necesitan?

Y si uno pudiera saber realmente que los países occidentales mantendrán sus garantías prometidas y vendrán cabalgando como la caballería para herir al malhechor que rompiese los acuerdos con Israel, esas garantías serían creíbles. Pero, una vez más, esto no es cierto, ya que el alto el fuego con Hamás en la Franja de Gaza, la tregua que puso fin a la guerra de 2006 contra Hezbollah, y el acuerdo de 1993 con lo que se transformó en la Autoridad Palestina lo demuestran. ¿Cuántos ejemplos se necesitan?

De acuerdo con la actual forma de pensar entonces, sólo después que las concesiones se hayan hecho, los riesgos asumidos, y el pedazo de papel firmado nos daremos cuenta que ellos no son socios para la paz. Pero entonces será demasiado tarde.

¿No es mejor aprender estas cosas de antemano? De hecho, ¿no es mejor aprender la realidad ahora mismo?

THE RUBIN REPORT

FUENTE: AURORA-RUBIN-SIRIA NO ES SOCIO-06/05/11

  

COMENTARIO:

Basta ver el mapa para comprender por qué es imposible entregar el control de los Altos del Golán a cambio de un acuerdo de paz con Siria, sólo un papel firmado con un régimen que es aliado de los enemigos de Israel. Un régimen que no le importa matar a su propia gente si de ello depende su permanencia en el poder. Esto no es sólo muy malo, lo peor es que occidente no haga nada para impedirlo. Lo que es un anticipo de lo que ocurriría si hiciera lo mismo con la población israelí. Si no se lo combate ahora, ¿se lo combatiría en un futuro cuando se le ocurriera atacar a Israel?

Si el mundo no se da por enterado de la matanza contra su gente que está ocurriendo ahora, emitiendo sanciones en lugar de detenerlo, mucho menos lo haría si la víctima fuera Israel. Sólo Israel sabe bien el fin que le espera si cediera lo que Siria perdió en la guerra, las precauciones de Israel están plenamente justificadas.

Medio Oriente debe cambiar mucho, muchísimo, para que se justifique que Israel no tenga una política de autopreservación de su estado con respecto a los regímenes árabes que lo circundan y no sabemos si alguna vez eso será posible.

ANA

 

 

758 - RUBIN - LAS INCREÍBLES HABILIDADES DEL MOSSAD

ALLEGED ISRAELI MOSSAD ANIMAL SPY USE AND HOW TO CONSTRUCT SUCCESSFUL ANTI-ISRAEL BLOOD LIBELS (ESPAÑOL)

SUPUESTO ANIMAL ESPÍA USADO POR EL MOSSAD Y CÓMO ARMAR UNA EXITOSA DIFAMACIÓN CONTRA ISRAEL

Por BARRY RUBIN

(TRADUCIDO POR SUSANA KOHAN)

PRIMERA PARTE: USANDO ANIMALES COMO AGENTES DE INTELIGENCIA.

Como orgulloso dueño de tres gatos (o viceversa como sucede a menudo), aún no los he desplegado para usarlos en tareas de inteligencia.Sin embargo, al leer varios periódicos de Medio Oriente, se podría pensar que Israel es el líder mundial en usar animales para el espionaje. Esta es mi lista hasta ahora, pero díganme si me estoy olvidando de algo:

Egipto: tiburones y medusas venenosas (1) (se acusa a Israel de provocar ataques de tiburones en el Mar Rojo para dañar el turismo egipcio. Posible chiste: ¿Qué será lo siguiente ?¿Enviar abogados?).

Ribera Oriental: serpientes, jabalíes (se supone que los colonos israelíes liberan serpientes venenosas y otros animales para que muerdan a los palestinos. Posible chiste: Aún trabajando en él.

Irán: ardillas y posiblemente conejitos (Las ardillas del Mossad cruzan la frontera para reunir información. Posible chiste: una buena elección dados los "nuts" (nueces y locos) que rigen el régimen islamita [nueces para las ardillas y locos son los dirigentes de Irán].

Arabia Saudita: buitres (los buitres vuelan dentro del espacio saudí portando el distintivo para un estudio ornitológico sobre la migración de aves realizado por la universidad de Israel. Posible chiste: tal vez el buitre entró en Arabia Saudita porque él conoce algo acerca de las futuras monarquías saudíes.

Jerusalén Oriental: ratas resistentes al veneno supuestamente persiguen a los residentes árabes.

Irak: Me complace informar que Israel no está siendo acusado por meter tejones come-hombres (una especie de castor con mala actitud, ¿cierto?) dentro de Irak. No, de eso son acusados los británicos.

Siria: Medusas.

Aquí hay un estudio sobre el tema, incluyendo las fuerzas de guerra que constituyen la llama y el antílope.

Posibles historias falsas de animales en el futuro:

Israel moviliza enormes mamíferos con cuernos y cambia el nombre de la agencia de inteligencia "Mossad" a "Moose"-ad (Reno).

Israel organiza ataques de gran cantidad de felinos hembras, para permitir que los escritores árabes estén advertidos de la conspiración leonina sionista.

Mi consejo es: apéguense a la propaganda "creíble" como la de escuchar a un testigo ocular no identificado asegurando que Israel masacró a cientos en Jenin o insistiendo en que una mujer murió en un disturbio por inhalar gas lacrimógeno, aún cuando ella ni siquiera estuvo allí y el gas lacrimógeno no mata a la gente.

Aquí hay otras directivas:

SEGUNDA PARTE: CÓMO INVENTAR EXITOSAS CALUMNIAS CONTRA ISRAEL.

LECCIÓN UNO: Use falsedades pseudo científicas actualizadas.

El Modo Equivocado: Insista en que los israelíes están introduciendo chiclets envenenados.

Quizás: Declare que los israelíes están envenenando los pozos de agua. Esto funcionó bien en la Edad Media, pero no tanto cuando Suha Arafat se lo dijo a Hillary Clinton.

El Modo Correcto: Denuncie que los israelíes están lanzando fósforo para quemar a los gazatíes y poniendo fósforo y veneno en el gas lacrimógeno para que una mujer que estaba lejos resulte muerta mientras que los revoltosos que estaban cerca del gas están totalmente ilesos. Aún no tiene sentido pero suena más científico.

El Modo Correcto: El Sunday Times de Londres informando que Israel ha desarrollado una bomba que sólo mata árabes. (El periodista que escribió eso aún trabaja en ese periódico).

LECCIÓN DOS: Evite referencias anticuadas obviamente antisemitas y use referencias que le harán ganar simpatías.

El Modo Equivocado: Denuncie que los judíos están asesinando a niños pequeños para convertirlos en matzohs (pan sin levadura usado en festividades). (Todavía funciona en Arabia Saudita pero no en otras partes).

Tal vez: Diga que los israelíes están asesinando a niños pequeños para usar sus órganos. (Funciona bien en Suecia, Irán, Siria y Turquía, pero no tan bien en todo occidente).

El Modo Correcto: Asegure que los israelíes están asesinando a niños pequeños, aún si el niño se mueve en el video después que está supuestamente muerto; no hay sangre y habrá una docena de contradicciones. (¡Excelente! La mayoría seguirá pensando que Mohamed al-Dura fue asesinado por Israel, aún luego que la Corte francesa anuló el juicio y lo tildó de ridículo).

LECCIÓN TRES: Conozca a su audiencia y adapte el mensaje apropiadamente.

Para una audiencia árabe-musulmana: Israel llevó a cabo los ataques del 11 de Septiembre, los heroicos musulmanes llevaron a cabo los ataques del 11 de Septiembre como parte de su guerra contra Israel (no hay necesidad de elegir el culpable). Israel es un títere norteamericano (es innecesario elegir uno). Israel es el estado imperialista de los diabólicos judíos. Israel está impidiendo (elija uno):

a. El éxito del nacionalismo árabe creando una región radical anti-occidental.

b. El éxito del islamismo revolucionario creando una región radical anti-occidental y anti-cristiana. Israel debe ser borrado del mapa.

Para una audiencia europea: Israel es un títere norteamericano, e Israel viola los derechos humanos.

Para una audiencia occidental convencional: Israel viola los derechos humanos.

Para una audiencia social-liberal demócrata: Israel es de derecha.

Para una audiencia norteamericana neo-fascista y antisemita: Norteamérica es un títere de Israel.

Para una audiencia de judíos occidentales: Israel no es perfecto. (Esto es increíblemente efectivo en muchos círculos).

RESUMEN

Verá, debe tener una historia mínimamente creíble para conseguir que todos los periódicos más respetados del mundo repitan sus mentiras sin tener la menor evidencia. Pero, no se preocupe, ese nivel de mínima credibilidad es muy, muy bajo.

Barry Rubin es director del Centro Investigación Global de Asuntos Internacionales (GLORIA) y es editor de la Revista de Medio Oriente de Asuntos Internacionales (MERIA). Sus últimos libros son "El Lector Árabe-Israelí" (séptima edición) ,"Una Larga Guerra por la Libertad", "La Lucha Árabe por la Democracia en Medio Oriente" (Wiley) y "La Verdad sobre Siria" (Palgrave-Macmillan. Aquí el sitio web del Centro Gloria y su blog "Rubin Informa".

(1) En el video dice "Esta conspiración continuará por toda la eternidad hasta que Alá legue la tierra. La conspiración continúa."

FUENTE: RUBIN-ALLEGED ISRAELI-06/01/11

COMENTARIO:

Esto parece un chiste pero es real, el autor ha hecho un resumen de los últimos disparates que la masa árabe cree y que occidente no se da por enterado para seguir apoyando a semejantes enemigos de Israel, capaces de inventar cualquier cosa y hablar así seriamente en los medios árabes. Hay videos con muertos que se levantan de la camilla llevada por sus compinches, aterrorizando a la gente que acompaña al "cadáver" porque cree que ha resucitado o que quizá equivocadamente lo han dado por muerto. Ni sospechan que es propaganda (*) para los medios occidentales.

Este tipo de "chistes" y acusaciones no deberían ser divulgadas para que el público esté bien informado, sin embargo, las consecuencias de tantas mentiras prepara a la opinión pública mundial quien también es engañada cuando cree que esta gente es víctima de las atrocidades de los israelíes.

Parecen actores de TV, con gestos y actitudes humorísticas. Uno se ríe cuando los mira, pero en realidad hacen tanto daño que dan ganas de llorar.

ANA

(*) En este documental de Libertad Digital, "Pallywood, el documental completo", que dura 51 minutos, a partir del minuto 7 se ve al supuesto "cadáver" que cae dos veces y se levanta, y también se ve a la gente que huye espantada. Un documental muy esclarecedor para ver completo.