1472 - LA UNIÓN EUROPEA - EL TURNO DE FINLANDIA

CÓMO LA "ECONOMÍA MODELO" DE FINLANDIA ACABÓ SIENDO LA ÚNICA EN RECESIÓN EN LA EUROZONA ADEMÁS GRECIA

Por REDACCIÓN -BBC MUNDO

"No hace mucho que Finlandia era vista como una especie de utopía económica escandinava donde sus felices ciudadanos gozaban de un gran estándar de vida al tiempo que su empresa estrella, Nokia, parecía destinada a dominar el mercado global de los teléfonos móviles." (,,,)

FUENTE: BBC MUNDO-REDACCIÓN-24/07/15

REFLEXIÓN:

Después de la II Guerra Mundial algunos líderes europeos comenzaron a formar la unión de sus naciones para, al unirse política y económicamente, poder evitar otra conflagración futura entre ellas, leer: LA HISTORIA DE LA UNIÓN EUROPEA.

Poco a poco se fueron sumando muchos países. todos interesados en pertenecer a ella y tener, de esa forma, un paraguas que los protegería de algunos malos momentos de su historia y, al mismo tiempo, para poder gozar de las ventajas comerciales y el movimiento de personas sin problemas aduaneros, leer: TRATADOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Pero no todas tienen el mismo ritmo en su desarrollo ni están en la misma situación económica, como Grecia y ahora Finlandia. Cuando Irlanda necesitó ayuda la UE corrió a auxiliarla, no podía negarse a hacerlo y está saliendo a flote.

La reflexión es ¿por qué algunos países decaen económicamente y entran en recesión a diferencia de los otros que siguen floreciendo?

La respuesta es que cada nación aplica una política propia según los bienes que posee, sus decisiones políticas y si puede aspirar a tener el mismo estándar de vida que los países más ricos. Si esta evaluación falla no puede actuar como un país independiente porque está atado a la moneda de la Unión Europea, el Euro, no puede devaluar para subsanar algún mal momento económico,

No es sólo el aspecto económico y político lo que las diferencia, también tienen peso en la política de un país las costumbres, cultura, religión, idioma,.etnia y su propia historia lo que las condiciona. Mantener el paso del resto de las naciones requiere no equivocarse en sus decisiones porque cuando son auxiliadas tienen que aceptar las condiciones que se les exige, como tuvo que aceptarlo Grecia...

Y en la Unión Europea hay grandes diferencias entre las naciones, por supuesto no son iguales en algunos de esos aspectos y no es posible cambiar el curso de un país porque cada uno toma sus propias decisiones. El problema se presenta cuando se equivoca y la historia del desequilibrio entre países ricos y pobres vuelve a repetirse.

Aunque pertenecer a la UE sigue siendo un ancla que las mantiene con una cierta protección se requieren buenos políticos y pueblos maduros que sepan elegirlos.

Sin embargo, no todo depende de la economía, la mano de obra barata que las hace ricas está condicionada por la inclusión de otras costumbres y culturas que debilitan las propias. Ese es el problema actual de Europa que aún no tiene solución.

África y Medio Oriente avanza sobre Europa con sus emigrantes y no se ha encontrado la forma de ayudar a su gente que muere en el camino hacia un destino mejor que el que les ofrece sus países de origen.

Será interesante ver qué pasará con Finlandia, ahora en problemas.

ANA

1380 - QATAR: TAPAR EL CIELO CON LAS MANOS

ACUSAN A FOX SPORTS DE NO PONER A ISRAEL EN EL MAPA DE SU SITIO WEB

Itongadol/AJN.- Hasta hoy por la mañana, el sitio web de Fox Sports tenía un botón de "seleccione su país", con el cual se accedía a una lista desplegable de 23 países en Medio Oriente. Israel no estaba en la lista, aunque "Palestina" sí era una opción.

Luego de que Fox Sports fuera denunciado por quitar a Israel del mapa de Medio Oriente en su sitio web, el mapa fue eliminado por completo.

Generalmente los horarios semanales de las transmisiones deportivas pueden encontrarse en línea, especialmente para los israelíes aficionados al fútbol americano interesados en saber qué partidos podrán ver los domingos.

Sin embargo, hasta hoy por la mañana, el sitio web de Fox Sports tenía un botón de "seleccione su país", con el cual se accedía a una lista desplegable de 23 países en Medio Oriente.

Israel no estaba en la lista, aunque "Palestina" sí era una opción.

A raíz de una investigación del diario israelí Jerusalem Post, el sitio fue cambiado hoy, pero en lugar de agregar a Israel, la lista desapareció por completo, y ahora los juegos se enumeran de acuerdo con la hora universal.

Scott Grogin, vicepresidente de Fox Networks Group afirmó desde Los Ángeles que "Fox no es una entidad política, ofrece programas de entretenimiento y deportes”.

El diario israelí aclaró que Fox Sports en Medio Oriente Medio es administrado por un tercero, Bein Sports, que es una red global de canales de deportes operada por Qatar.

FUENTE: ITON GADOL-FOXNEWS-11/09/14

REFLEXIÓN:

Qatar ha estado apoyando y financiando las locuras de Hamas en los momentos en que se trataba de lograr un cese del fuego que todos querían para evitar más muertes y destrucción en Gaza, No quiso que Hamas lo aceptara si él (Qatar) no formaba parte de las tratativas. Es posible que fuera Egipto quien no quería su participación por su apoyo a Morsi cuando éste estuvo en el poder. Es una deducción bastante razonable.

Finalmente Hamas tuvo que aceptar el cese del fuego a pesar que no obtuvo más que lo que se había acordado al principio del enfrentamiento. Todo el desastre se podía haber evitado al final y también nunca debió ocurrir si Hamas no se hubiera dedicado a acosar a Israel con cohetes y morteros durante años.

Entonces vale la pena preguntarse qué papel juega Qatar en la lucha contra el terrorismo en la región. ¿Es parte del problema, parte de la solución o realmente es el titiritero que maneja los acontecimientos?

Durante la guerra, Mashall -el jefe político de Hamas- estuvo todo el tiempo exiliado en Qatar y que se sepa todavía no volvió a Gaza. Actualmente, ¿hay una interna entre los líderes de Hamas sobre quién recae la responsabilidad del desastre? Transformar la derrota en una "victoria" es la forma en que la dirigencia de Hamas está tratando de ocultar la responsabilidad por el daño que sufrió la población de Gaza. Difícilmente la mayoría se lo crea.

Pero Qatar tiene dinero, mucho. Puede acompañar y más, incentivar, los delirios de un movimiento como Hamas que está perdiendo puntos cuando se lo ha calificado de terrorista, comparándolo con el Estado Islámico. No corta cabezas, pero ejecuta a supuestos opositores de Fatah en Gaza en juicios sumarísimos.

No tiene financiación o si recibe fondos no los aplica a pagar a su gente, por eso se alió con la Autoridad Palestina de Cisjordania, para poder pagar los sueldos de 40.000 funcionarios en Gaza que desde hace meses no reciben su salario. Pero Abbas ha dicho que no les dará un centavo después de ser informado por Israel que Hamas preparaba un golpe contra él en Cisjodania.

Ahora vemos en esta noticia un gesto, de esos que lo dicen casi todo. Quitar el mapa para no reconocer la presencia de Israel es querer tapar el cielo con las manos.

ANA

1349 - ROZÉN - LAS MANIFESTACIONES CONTRA ISRAEL

AGUANTE QATAR

Por MOSHÉ ROZÉN (para REFLEXIONES)

Desde el Kibutz Nir-Itzjak, frontera con Rafah y Gaza, Israel

 

Esto de salir corriendo al refugio, cada vez que la alarma señala el próximo impacto de algún cohete disparado desde Gaza, tiene importantes ventajas. La primera, casi obvia, es salvar la vida: tenés quince segundos desde que escuchás "Alerta Roja" hasta que encontrás asilo. Pero hay otro rédito, no menos importante, y es el siguiente: el Mundial de Fútbol del 2022 se jugará en Qatar.

Desilusionado por mis compañeros del Colegio Mitre que, hace medio siglo, me designaron arquero (desconfiados de eventuales aptitudes mayores en el campo de juego), me resigné a abandonar los botines y dedicarme a proyectos de menor envergadura deportiva, como la pesca en la Costanera Sur y los torneos colegiales de ajedrez.

Pero ahora, entrenado con esto de los ataques balísticos de la Yihad y Hamas, vuelvo al balompié y nadie me va detener hasta llegar a Qatar dentro de ocho años.

No es simple este desafío: como hombre de izquierda, no me resulta muy cómodo ir a jugar a Qatar, que para construir estadios para el Mundial, tuvo que utilizar esclavos que trabajan sin descanso, por centavos. Cuando leí esa noticia, me dije: que se escapen estos albañiles, que empiecen a correr (como lo hago yo), pero resulta que los emires les retiraron los documentos y los obreros se quedarán en el lugar hasta finalizar su importante tarea.

Ya estaba preparando las maletas, rumbo a Qatar, cuando me vengo a enterar que mis vecinos de Gaza, que no construyen estadios pero se especializan en túneles para sembrar muerte, secuestro y terror, reciben de Qatar el sustento financiero para su magnífica obra. No lo pude creer: si Qatar acaba de firmar acuerdos militares con el Pentágono, ¿cómo es posible que le banquen al Hamas su red subterránea?

Lo primero que se me ocurrió es llamar a los muchachos de las tendencias populares y revolucionarias en América Latina, para que organicen una protesta. Compañeros, les quise decir, Qatar, colonia de emires -agentes del imperialismo- financia la guerra santa de la Yihad Islámica y el Hamas contra Israel. Pensé contarles, también, a mis camaradas socialistas latinoamericanos, esto de los esclavos que preparan el Mundial del 2022.

Pero, así como mis compañeros estudiantes frustraron mi carrera futbolística hace cinco décadas, también los actuales combatientes por un mundo mejor me desilusionaron esta semana. Estamos muy ocupados, me dijeron. No tenemos tiempo ni paciencia para los judíos, los de aquí ni los de allá.

¿Qué hacen? traté de entender, pensando que marchan para detener las masivas y cotidianas masacres en Siria o en Irak. Estamos manifestando, me dijeron, frente a la Embajada de Israel en Buenos Aires. ¿En la calle Arroyo? indagué. No, me contaron, ese edificio Irán ya lo demolió hace 22 años... los representantes del "ente sionista" están ahora en la Avenida de Mayo: mirá, me contestaron mientras me mandaban la fotito de su aporte a la causa de Qatar.

REFLEXIÓN:

Con su habitual capacidad de síntesis Moshé nos regala esta joyita que, en tan pocas palabras, nos dice más que si hubiera escrito un largo y aburrido texto sobre ideologías, ignorancia y progresismo, todo muy de moda en las calles de Buenos Aires y del resto del mundo.

Para tratar de no ser menos voy a recurrir a un lugar común: izquierdistas eran los de antes...

Los que estudiaban y vivían su ideología, conociendo la diferencia de las que estaban en el mercado de los intelectuales y podían distinguir entre democracia, populismo, capitalismo, socialismo, comunismo y... demagogia, dictaduras y dictablandas. Éstas tan en boga hoy que de ideología no tienen nada, solo se disfrazan de democracia pero sólo la utilizan para eternizarse en el poder con el voto populista y el fraude.

Aquellas inquietas, curiosas mentes, las de los jóvenes ávidos de entender el mundo que no les gustaba y que querían mejorar, se paseaban por los cafés de Buenos Aires desmenuzando ideologías.

Y cuando se manifestaban no les salía tan barato, como a éstos que salen a la calle para denostar a un país que sólo lucha por su supervivencia y aplaude al resto, como quiera que sea, basta que sean sus enemigos. Se rinden ante el espectáculo de las victimas, sin detenerse a pensar un minuto quién es el responsable de tanta desgracia. Aplauden con fervor a quienes representan la antítesis de un pensamiento de izquierda, se tragan el relato sin pensar que mientras esto funcione Hamas seguirá sacrificando a su gente cuando sin ese apoyo no habría víctimas, sino un pueblo libre de dictadores delirantes tras un sueño que nunca se cumplirá. Los israelíes saben defenderse.

Con tanto barullo que hay en plaza, ¿puede alguien decir que es de izquierda u otra cosa que se ofrece en el estante de las ideologías de hoy, con el mismo fundamento y convicción que tenían los que defendían la suya en aquellas épocas?

Tantas izquierdas han fracasado o se han vuelto dictaduras, donde el respeto al individuo y los sueños de un mundo más justo y equitativo se han puesto en el rincón de los trastos inservibles o sólo se los exhibe para engañar a los giles...

El pequeño mensaje de Moshé merece ser releído. Manifestantes a la violeta, traten de no delatarse cuando su estupidez e ignorancia los haga sonrojar de vergüenza.

ANA

1311 - DEMOCRACIA, LO QUE NO SE MEJORA SE EMPOBRECE

LA DEMOCRACIA NO ES UNA PANACEA

La búsqueda de la verdad, la necesidad de explicar fenómenos sociales, precisa de una actitud de permanente revisión, de crítica constante, ya no para descartar sistemas, sino justamente para perfeccionarlos.

Por ALBERTO MEDINA MÉNDEZ

Algunos dogmas se han pretendido instalar como certezas indiscutibles. En estas últimas décadas, con la implementación de las democracias como sistema de gobierno en gran parte del planeta, se ha endiosado a una herramienta de convivencia social, al punto de siquiera poder cuestionarla.

La búsqueda de la verdad, la necesidad de explicar fenómenos sociales, precisa de una actitud de permanente revisión, de crítica constante, ya no para descartar sistemas, sino justamente para perfeccionarlos.

No existen dudas de que la democracia ha traído consigo un sinnúmero de progresos y que pese a sus irrefutables defectos, ha sido capaz de contribuir a una vida en armonía, con respeto y tolerancia.

Pero es igualmente real que su instrumentación tiene matices y que algunas sociedades han sucumbido bajo sus principales paradigmas involucionando y hasta en casos extremos, siendo conducidos a excesos inaceptables, promoviendo el odio y los genocidios, de la mano de la voluntad de los más.

No se trata de condenar a la democracia como sistema, pero tampoco de convertirla en la panacea, en ese remedio que resuelve cualquier problema. Resulta por ello indispensable analizar lo que ocurre, justamente para rescatar sus atributos positivos e individualizar aquellos aspectos específicos que solo deforman el objetivo. Toda sociedad sensata aspira a vivir en paz, bajo el paraguas del consenso y no de la confrontación.

Probablemente los países que mejores experiencias pueden mostrar son aquellos en los que la democracia está subordinada a la república, dicho de otro modo, en los que la voluntad de las mayorías expresada en las urnas está condicionada por la división de poderes y por una norma constitucional que fija los límites a la concentración y al abuso de poder.

La democracia puede ser un genuino medio para lograr un loable fin, pero canonizarla y colocarla en un pedestal convirtiéndola en el objetivo central de una sociedad, es extremadamente riesgoso.

Muchas naciones vienen transitando ese ambiguo sendero que les ha hecho perder mucho de calidad, al intentar que un sistema que ha sido pensado como un método eficiente para encontrar acuerdos y como forma de resolver conflictos, se convierta en el mecanismo que genere enfrentamientos invitando a la dinámica continua de la ruptura.

Tal vez esta exageración conceptual, ha empujado a que los actores políticos sientan que en democracia todo vale, que lo que importa son los votos, el poder y quien lo administra. Parecen haber olvidado las razones vitales que llevaron a impulsar sistemas de este tipo, que ayudan a solucionar inconvenientes de un modo amigable y pacifico.

La innegable prosperidad ordenada de algunas comunidades que no se rigen por la democracia tal cual se la conoce tradicionalmente, obligan a preguntarse por lo que viene sucediendo en el mundo.

No se trata de abandonar el sistema democrático como forma de ordenamiento social. No se puede hacer caso omiso a sus imperfecciones evidentes. Es peligroso caer en la trampa de no cuestionarlo para no perjudicarlo. Se conspira contra la democracia cuando se evita revisarla, cuando no se advierten sus contundentes desviaciones y cuando se elige mirar a otro lado porque resulta políticamente incorrecto hablar de ello.

A Winston Churchill se le atribuye aquella frase de que "la democracia es el peor sistema de gobierno diseñado por el hombre, excepto todos los demás". Tal vez sea esto brutalmente cierto, pero no menos verdadero es que todos los sistemas merecen ser revisados y, en lo posible, mejorados.

Sin embargo, pocos políticos se atreven siquiera a proponer cambios. Es probable que eso tenga que ver con que muchos de ellos son parte de ese defectuoso régimen que les permite liderar el presente. Modificar ciertas cuestiones podría atentar contra la base de su elemental poder personal.

Es posible que a los políticos no les interese mejorar el sistema. Lo que es indudable es que la sociedad observa con claridad todo lo negativo de un sistema que debería garantizar óptimos resultados y que hoy se deteriora día a día, bajo la mirada cómplice de la clase política y con la imprescindible resignación de una ciudadanía que percibiendo los problemas, prefiere resignarse, bajar los brazos, arriesgando demasiado de lo logrado.

Si la democracia no es reformulada y corregida puede extinguirse. El desprecio ciudadano por la actividad política es creciente en diferentes lugares del mundo. Atribuir ese desprestigio sólo a ciertos sectores de la dirigencia política, es decidir deliberadamente ignorar las raíces profundas del problema y perder la brillante e irrepetible oportunidad de quitar las ramas que impiden que el árbol siga creciendo fuerte y sólido.

Los políticos parecen inclinarse por el camino de hacerse los distraídos, tal vez porque de esa manera la pasan mejor en el corto plazo y siguen aprovechando las grietas que ofrece el actual esquema que les posibilita llevar adelante sus controvertidas prácticas. La gente ya se dio cuenta hace tiempo. Solo que no encontró, aún, el modo de ponerlos en su lugar, de fijarle límites y de incitarlos a hacer esos cambios que el sistema precisa para evolucionar. La sociedad ya sabe que la democracia no es una panacea.

FUENTE: DIARIO EXTERIOR-MEDINA MÉNDEZ-DEMOCRACIA-03/06/14

REFLEXIÓN:

"Todo cambia, nada permanece" pero, si seguimos recurriendo a los refranes: "Hecha la ley, hecha la trampa" o, "Nada es perfecto, pero todo es perfectible".

Cualquiera de ellos puede ser aplicado a la democracia occidental, nada que ver con otras "democracias" mucho más tramposas que el populismo que se apodera de ella y que, en otros países, de democracias sólo tienen el nombre.

Lo que no cambia es porque está muerto, las leyes están para ser cumplidas pero suelen ser inteligentemente violadas, la perfección nunca se alcanza pero todo se perfecciona según las épocas y las costumbres. El paso del tiempo hace estragos con todo, envejecer no es sólo para los seres humanos, las leyes también envejecen o caducan y deben ser modificadas.

Hay algunos aspectos de las democracias que a ningún político le interesa cambiar:

- Nadie dice que la reelección es intrínsecamente mala. Cuando hay reelección los políticos se preocupan más por conseguir ser votados nuevamente que por gestionar bien. El populismo es la forma de la que se valen para conseguir votos para su reelección. Cuando terminan sus mandatos dejan el desastre para el próximo gobierno. Por otra parte, el fraude de un partido en el poder es mucho más fácil y el acceso al dinero para una campaña puede ser tomado de las arcas del estado sin que uno se entere a tiempo.

- Son raros los partidos que condenan la "lista sábana", es decir, confeccionan una lista con los candidatos de su partido y en el primer puesto ponen a alguna figura carismática que arrastra consigo a un montón de gente que ni siquiera sabemos quienes son. Los candidatos deberían ser elegidos en cada rincón del país y deben responder -por lo que hacen y por las leyes que votan- a los ciudadanos que los eligieron y que son sus vecinos. Entonces se cuidarían mucho más de no perjudicarlos.

- La mala gestión debería ser penalizada como "mala praxis", de la misma forma en que se enjuicia a cualquier profesional incompetente, no basta con no volver a votar a un político que ocupó un cargo como premio por su militancia. Entonces el partido que gobierna se esmeraría en asignarle un cargo a un especialista capaz en el tema.

Todo esto es parte de la democracia que conocemos, pero los políticos también son una corporación y cada nuevo gobierno no se va a privar de lo que aprovecharon sus predecesores, por eso no se proponen estos cambios. Entre ellos se protegen.

La democracia es un paso gigantesco para la humanidad, pero si no se mejora permanentemente, como dice el autor de este artículo, se anquilosa hasta perder todo lo conquistado y en ella se refugia y crece lo peor de nosotros, la demagogia.

El poder distorsiona la visión de la realidad y la sensatez es un material faltante cuando se lo tiene.

ANA

1303 - ELECCIONES EN UCRANIA (CON ACTUALIZACIONES)

DEFBLOG/INFOBAE

"QUIEREN EMPUJAR A RUSIA A LA GUERRA"

Lo afirmó un alto funcionario del ministerio de Defensa ruso, en entrevista exclusiva con DEF. Expectantes de las elecciones en Ucrania el próximo 25 de mayo, las autoridades rusas advierten sobre los riesgos de una “balcanización” en ese país que podría desatar una “catástrofe humanitaria”.

Por PATRICIA LEE (Enviada de DEF a Rusia) / Especial para INFOBAE

MOSCÚ.- Las elecciones presidenciales del 25 de mayo “son tal vez la única posibilidad de estabilizar la situación en Ucrania”, dijo, en entrevista exclusiva concedida a DEF en Moscú, Vladimir M. Dzhabarov, vicepresidente del Comité de Relaciones Exteriores del Consejo de la Federación, la cámara alta del parlamento ruso, jefe de la Comisión para Monitorear la Situación en Ucrania del Consejo de la Federación, sancionado por el gobierno de Estados Unidos por ser uno de los más altos responsables de la política rusa hacia Ucrania.

Las autoridades rusas contemplan con expectativa el resultado de las elecciones presidenciales en Ucrania el próximo 25 de mayo, para definir qué actitud adoptarán frente al nuevo gobierno. Un punto fundamental será la participación electoral, pues no se sabe si las elecciones se llevarán a cabo en las regiones pro rusas de Lugansk y Donetsk, que proclamaron su independencia después del referéndum del 11 de mayo.

“Nuestro objetivo no es ganar nuevos territorios, ni renacer la Unión Soviética, eso no es posible”, señaló Dzhabarov. “Rusia no tiene ninguna necesidad de ganar nuevos territorios, esta es una nación enorme, no es Israel, cuando en el Lejano Oriente son las seis de la tarde, en Moscú amanece. No necesitamos tomar nuevos territorios, como en las épocas zaristas, nos alcanza con lo que tenemos”, asegura, y dice que Rusia no va a incorporar el sur de Ucrania, como sucedió en Crimea, porque son dos casos distintos. “Lo que ahora sucede en Ucrania no es “Crimea 2, sino Yugoslavia 2: el peligro es la división del país en varios pequeños estados”.

La preocupación central de Rusia es el futuro status de Ucrania: “Para nosotros Crimea es Sebastopol, la sangre rusa derramada. Imaginar una base militar de la OTAN en Sebastopol sería una tragedia”, señala. Si Ucrania ingresa a la OTAN, “los cohetes de Estados Unidos van a estar a minutos de vuelo del territorio ruso”, dice, y critica a Mijail Gorbachov, que no exigió, en 1990, una garantía por escrito de que la OTAN no se iba a extender hacia el oriente después de la unificación de Alemania, como prometieron oralmente los dirigentes de Estados Unidos. El resultado es que hoy los países del Báltico y los que antes fueron miembros del Pacto de Varsovia, ingresaron a la OTAN, y según Dzhabarov, “son las naciones más agresivas y los principales aliados de Estados Unidos contra Rusia”.

“Quieren empujar a Rusia a la guerra”, dijo Frank Adamovich Klintsevich, vicepresidente del Comité de Defensa de la Duma Estatal rusa, quien recibió a DEF en Moscú. “Como líder de la Unión de Veteranos de Afganistán, escucho todos los días a mis colegas, que me piden reunirnos para ir a ayudar al sur oriente de Ucrania. Yo les contesto que no, porque eso es lo que esperan de nosotros”, dice.

“Ellos quieren Ucrania como una base de la OTAN”, repite. Antes, Rusia mantenía una relación de igual a igual con la OTAN, pero ahora, la preocupación del Kremlin es que el nivel de la técnica en Estados Unidos le ha permitido desarrollar armamento de alta precisión, que con cargas convencionales, no nucleares, “puede asestar golpes demoledores en pocos minutos y neutralizar el potencial nuclear ruso”, asegura el diputado. Pero para ello, esta técnica tiene que estar cerca. “La colocación de esas armas en Ucrania puede reducir a cero el potencial nuclear ruso”, advierte. “Esto amenaza a toda Rusia, Putin no es loco, nos estamos defendiendo, no amenazamos a nadie”.

Klintsevich responde a las acusaciones de que Rusia provocó todo lo que pasa en el sur oriente de Ucrania diciendo que “se pueden montar provocaciones, una o dos veces. Pero cuando la gente lleva dos meses en las calles, y son cada vez más, es porque están defendiendo sus casas, sus familias”.

Sobre el referéndum realizado el 11 de mayo en Lugansk y Donetsk, que decidió la independencia de las dos regiones, Klintsevich responde que esta no fue la política de Rusia. “Putin les dijo que no hagan el referéndum, que nosotros no podemos incorporar estas regiones a Rusia, rompiendo nuestras relaciones con la comunidad internacional”. Pero a pesar de la posición de Putin, los referéndums se realizaron, y, a pesar de todas las irregularidades, los medios de información internacionales reconocieron que tuvieron un apoyo popular importante.

Lo más grave, para Klintsevich, es que “Ucrania está al borde de una catástrofe humanitaria”. “Son 43 millones de personas, no tres como en los países bálticos, ni diez como en Grecia, y la Unión Europea no pudo con Grecia. Han creado un gran problema”, advierte.

FUENTE: DEFBLOG-RUSIA/UCRANIA-16/05/14

REFLEXIÓN:

Las elecciones en Ucrania serían hoy y se verá cuánto inciden los resultados para que el conflicto se agudice o se detenga. Si no hay fraude se conocerá cuál es la posición de la mayoría de los ucranianos y si se respetará su voluntad.

Rusia da sus explicaciones sobre la anexión de Crimea, por qué no acepta que Ucrania forme parte de la Otan y sobre su intento para que cesaran las rebeliones de los rusos en las provincias del este de Ucrania. Sin embargo, ellas continuaron y el gobierno central tuvo que combatirlas.

No es posible saber qué actitud tomará Rusia si esas rebeliones fueran aplastadas.

Y éste es el punto, no depende de Occidente, ni de Rusia, ni siquiera de Ucrania, si  esas provincias intentan ser autónomas y desafían al poder central, están provocando un conflicto que no se sabe cómo será manejado por las potencias. Es decir, esta situación los está desbordando.

Cuesta creer que Rusia no tenga algo que ver, en las provincias rebeldes hay rusos que no podrían atreverse si no tuvieran algún respaldo o auxilio de Rusia. No sería razonable.

Las preguntas que no tienes respuestas son: ¿Quien empuja a la guerra? ¿Occidente o Rusia? ¿Ucrania en la OTAN o Crimea invadida por Rusia? ¿Una Ucrania territorialmente unida o con provincias autónomas pero integradas a Rusia?

Lo que se ve es que Rusia pegó primero al invadir Crimea para, supuestamente, no perder el control de Sebastopol, lo que sigue es producto de ese primer golpe. Geopolítica es el nombre del juego, no hay inocentes aunque quieran parecerlo.

ANA

ACTUALIZACIÓN: 25/05/14 - FUENTE: LA NACIÓN

Ucrania: el "rey del chocolate" Petro Poroshenko se atribuye la victoria de las elecciones presidenciales 

ACTUALIZACIÓN: 30/05/14 - FUENTE: DEF/INFOBAE (30/05/14)

 

CRISIS EN UCRANIA: LA HORA CRUCIAL (IMPORTANTE)

 

El nuevo presidente Petro Poroshenko enfrenta el principio de una guerra civil entre los separatistas prorrusos de las repúblicas autoproclamadas de Donetsk y Lugansk, mientras se profundiza la crisis económica de un país en quiebra. Ucrania se debate entre su pasado soviético y las promesas de un futuro próspero en la Unión Europea y la OTAN. Una crónica exclusiva para DEF desde Kiev, Donetsk y Moscú.

 

Por Patricia Lee Wynne. Enviada especial de DEF / Especial para INFOBAE

1295 - CALENTAMIENTO GLOBAL

INCENDIO EN LA CAUSA CLIMÁTICA

El correo robado a investigadores irrumpe en Copenhague - Las cartas pueden revelar abusos, no una conspiración - El calentamiento está probado pero muchos lo discuten.

Por RAFAEL MÉNDEZ

Lo que llaman el Climagate es, supuestamente, la pistola humeante que apunta a que el cambio climático no es más que una conspiración tramada por un grupo de científicos. Un grupo de hackers ha colgado en la web miles de correos electrónicos que durante 10 años intercambiaron investigadores del prestigioso Centro de Investigación del Clima de la Universidad de East Anglia, en Reino Unido.

"Acabo de completar el truco de Mike [Mann] en Nature de añadir la temperatura real a cada una de las series para los últimos 20 años (de 1981 en adelante) y desde 1961 para las de Keith para ocultar el descenso", escribió Phil Jones, director del centro, el 16 de noviembre de 1999. Ocultar el descenso se refiere a eliminar datos que no casan en las gráficas del calentamiento. Jones dimitió el martes y seguirá fuera del cargo mientras dure una investigación sobre su trabajo, según un comunicado de la Universidad, que resalta que el 95% de sus datos ya son públicos.

Más información:

Tres respuestas a tres argumentos escépticos.
"De nuevo he de insistir en que para evaluar las consecuencias del cambio climático hay que considerar tendencias, no diferencias entre un año particular y el precedente, como parecen hacer los negacionistas.

Uno de los científicos del clima más destacados prefiere que la cumbre de Copenhague fracase
"Es el desafío moral de nuestro tiempo"

India acepta rebajar la "intensidad" de las emisiones de CO2 hasta un 25% en 2020.
"Rechaza de plano suscribir un pacto vinculante de reducción de los gases contaminantes.

El pulmón del mundo enferma.
"La sequía deja aisladas a comunidades indígenas y convierte el Amazonas en un vertedero de peces - Brasil pide ayuda para frenar el calentamiento" (Artículo importante).

La última década, la más cálida desde que hay registros.
"En la apertura de la cumbre, Arabia Saudí puso en duda la ciencia que soporta el calentamiento global por los gases de efecto invernadero. Pachauri ironiza sobre ello: ´Me sorprendería que no lo hubieran usado. El petróleo y la política van muy bien juntos. Pero no sé si el petróleo y la ciencia pueden ir juntos. En cualquier caso Arabia no puso en duda el informe en 2007."

China tilda de "injustas" las críticas a su oferta medioambiental.
"Atribuye a los países ricos la responsabilidad de recortar las emisiones contaminantes como causantes "históricos" del cambio climático".

Los escépticos -y negacionistas- de que el cambio climático está causado por la actividad humana han publicitado esos correos de prácticas dudosas. Gabriel Calzada, presidente del Instituto Juan de Mariana, profesor de la Universidad Rey Juan Carlos, y probablemente el español más famoso por sus postulados contra el Protocolo de Kioto y las renovables, afirma: "Es un acaso claro de corrupción científica. Se ha engañado a la opinión pública, lo cual no implica que no haya calentamiento y que otros científicos serios puedan tener razón. Pero sí se cae la versión más alarmista del cambio climático, la que oculta que en los últimos 11 años no ha habido calentamiento y la del gráfico del palo de hockey", en referencia al famoso esquema que muestra una drástica subida de temperats siglos, lo que da forma de palo de hockey.

Hay científicos que han pedido cambios tras el Climagate. Eduardo Zorita, paleoclimatólogo del Instituto de Investigación Costera de Geesthacht (Alemania), defiende en su web que Michael Mann, Phil Jones y Stefan Rahmstorf, tres de los científicos con más publicaciones en el campo, deberían ser excluidos del Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC), "porque las evaluaciones científicas en las que participan ya no son creíbles".

Sin embargo, buena parte de la comunidad científica ha respaldado a los investigados. "Conozco a algunos de ellos. A cualquier persona que le examinen sus correos privados durante una década le puedes hacer decir lo que sea si lo sacas fuera de contexto", opina Jaime Ribalaygua, presidente de la Fundación para la Investigación del Clima.

Jens Hesselbjerg Christensen, uno de los autores del informe del IPCC de 2007, también es comprensivo. "Los correos muestran discusiones muy personales, como las que podríamos tener, quizá de forma más prudente, en un bar. Es normal que los colegas hablen mal de otros. Así es la vida", escribe en un correo electrónico.

La revista Nature, que publicó buena parte de los estudios, replicó ayer que, de lo publicado hasta el momento, no encuentra motivos para revisar los estudios, y concluye que "el truco" de Mike es una forma coloquial de definir "una técnica inteligente (y legítima)". "La interpretación paranoide" del caso de los correos, prosigue Nature, "daría risa si no fuera porque los obstruccionistas en el Senado probablemente la usarán el año que viene como excusa para endurecer su postura" sobre la ley que recorta las emisiones.

El caso ha llegado tan lejos que sobrevuela la cumbre del clima de Copenhague. Si el calentamiento es falso, si la mano del hombre no tiene nada que ver, ¿para qué se va a gastar el mundo miles de millones en cambiar todo el sistema energético para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero?

¿Cómo queda el IPCC, el grupo científico creado por la ONU para actualizar cada cierto tiempo el estado de la ciencia del cambio climático? En él colaboran más de 2.000 científicos y, lo que le da más autoridad, los Gobiernos aprueban sus informes. Es la referencia obligada. El último informe, de 2007, concluía que, con más de un 90% de probabilidad, se podía atribuir el calentamiento observado a la emisión de gases de efecto invernadero por la actividad humana, principalmente la quema de combustibles fósiles tras la revolución industrial. Esos gases, como el CO2 o el metano, se acumulan en la atmósfera y retienen parte del calor que emite la Tierra. Son los responsables de que el planeta sea habitable -si no, sería demasiado frío-, algo que se conoce desde el siglo XIX sin que nadie lo haya discutido.

Los responsables del IPCC han salido en defensa del IPCC, han salido en defensa de su trabajo. Una cosa es que algunos científicos tengan prácticas poco éticas -en el peor de los casos- o que utilicen expresiones poco adecuadas -en el mejor de ellos-, y otra muy distinta es que este caso haga tambalear décadas de investigación por parte de miles de científicos.

Lo primero es científica. Lo segundo es suponer que hay una conspiración en la que durante décadas cientos de investigadores de todo el mundo han participado.

El presidente del IPCC, el indio Rajendra Pachauri, explicaba a un grupo de periodistas españoles la semana pasada: "En el IPCC los autores funcionan en grupos y cada borrador está revisado por otros expertos. En nuestro informe hay muchas partes donde se dice que los datos científicos no son suficientes".

Gavin A. Schmidt, del Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA, uno de los principales institutos que proporcionan datos sobre la temperatura mundial, niega que la situación pueda salpicar al IPCC: "Los correos son irrelevantes. Nada de lo que ha salido mina los resultados de los informes del IPCC y no creo que afecte a su credibilidad. Obviamente a partir de ahora la gente llevará más cuidado con sus comunicaciones", explica en un correo.

El catedrático de la Universidad de Castilla-La Mancha Manuel de Castro da otro argumento por el que esa conspiración no podría existir: "Si alguien descubriera la evidencia que tumba la teoría del cambio climático antroría del cambio climático antropogénico la publicaría inmediatamente, no la escondería. Sería un bombazo, algo así como desmontar la teoría de la relatividad de Einstein".

El caso sí pone de manifiesto el debate que sigue vivo sobre parte de la ciencia del clima. Un ejemplo se vivió ayer en un debate organizado en Madrid por elciones Científicas (CSIC). Allí el oceanógrafo Carlos Duarte presentó los datos que avalan el calentamiento global antropogénico, desde el retroceso de los glaciares, el deshielo del Ártico, el cambio en la migración de las especies, el aumento de la temperatura y cómo todo ello se explica con el aumento de la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera. "Probablemente podríamos encontrar una explicación particular a cada uno de estos fenómenos, pero la única teoría que lo explica todo es la del calentamiento global de origen antropogénico". Duarte citó la navaja de Ockham: "A igualdad de condiciones, la solución más sencilla (en este caso el calentamiento global) es probablemente la correcta".

Enfrente, Miguel Losada, del Centro Andaluz de Medio Ambiente, de la Universidad de Granada, replicó con una cita de Einstein: "Hay que hacer las cosas de la forma más simple, pero no más simple de lo necesario". En su opinión, "hay un exceso de celo en decir que el cambio climático se debe al CO2". "Aníbal cruzó los Alpes y no había nieve. Luego hubo el óptimo medieval [periodo en el que en Europa la temperatura era superior a la actual] y quizá ahora vamos hacia otro ciclo de calentamiento".

La postura de Losada es minoritaria en la comunidad científica, pero la discusión de ayer demuestra que no hay tabúes. Duarte explica que "hay variabilidad natural, pero a eso le estamos sumando el efecto de los gases de efecto invernadero. El hombre está cambiando las reglas de juego y no debemos esperar 100 años para actuar" porque si entonces se ve que la teoría era cierta, como dice la mayoría de los científicos, la temperatura habrá subido unos seis grados en el planeta.

Duarte resumió la situación: "La crítica y la duda son los motores de la ciencia. Quiero debatir, pero dentro del terreno de la ciencia, no con friquis".

FUENTE: EL PAÍS-RAFAEL MÉNDEZ-CAUSA CLIMÁTICA-03/12/09

ACTUALIZACIÓN:

El CO2 vacía de nutrientes los alimentos básicos

REFLEXIÓN:

Cuando los científicos del mundo moderno, intercomunicado, discuten acaloradamente sobre un tema tan importante como el calentamiento global, si es producido o no por el hombre y qué se aconseja hacer al respecto, el hombre común tiene derecho a la duda.

Lo más razonable es preguntarse por qué se montaría una mentira y que hayan sido muchos los científicos que la respaldaron. Las explicaciones pueden ser muchas. Del otro lado hay otros que la denuncian como una conspiración. Y uno sigue preguntándose cómo es posible que esto esté pasando hoy cuando hay métodos para interpretar y verificar las teorías.

Antiguamente, cuando había cambios climáticos y la ciencia no alcanzaba para desarrollar teorías que interpretaran algunos fenómenos, simplemente se transmitía lo que se sabía por experiencia, lo que se preveía porque ya había ocurrido y se suponía que cada tantos años volvería a suceder, sin pretender explicarlo.

La ciencia avanzó tanto que ya se pueden sostener algunas teorías, aunque algunas todavía pueden ser discutidas como ésta.

Y cuando hay una discusión tan dura sobre un tema tan grave, sobre qué es lo que hay que hacer, lo razonable es preguntarse quien se beneficia y quien se perjudica. Entonces entramos en el terreno de la política y de las ideologías. En este punto podemos pensar que realmente estamos en problemas.

ANA

Más información:

Teoría conspirativa del calentamiento global

(wikipedia)Efecto invernadero (wikipedia)

1218 - PISANI - CRÍTICAS EN EL CAPITOLIO

ESCEPTICISMO EN EE.UU. POR EL ACUERDO CON IRÁN

Varios republicanos y algunos demócratas cuestionarios la iniciativa de Obama

Por SILVIA PISANI - LA NACIÓN

WASHINGTON.- El primer día de acuerdo con el enemigo regaló la imagen de un Barack Obama llamativamente solo en la defensa de la apuesta diplomática más arriesgada que haya intentado desde que llegó a la Casa Blanca, al apostar por la creación de un "espacio de confianza" con Irán en materia nuclear.

Del otro lado, las críticas y el escepticismo se alzaban como un coro entre republicanos e incluso algunos demócratas. Entre ellos, legisladores cercanos al llamado "lobby judío", que suele inclinarse por posiciones más afines al gobierno israelí en materia de política exterior.

Repartidos entre quienes reconocen el derecho de "darle una oportunidad a la diplomacia" y quienes advierten sobre "la trampa" en la que supuestamente cayó el gobierno demócrata, ese indicador del ánimo colectivo que suele ser la Bolsa de Nueva York reaccionó con tibieza. Con una modesta suba del 0,05%, el indicador por excelencia Dow Jones reflejó ese estado de ánimos repartidos. "Si alguien esperaba campanadas de entusiasmo por el discurso de una nueva etapa, no ha sido el caso", fue uno de los comentarios escuchados.

La prensa más reconocida del país dividió sus opiniones. Los influyentes The Washington Post y The New York Times publicaron editoriales en los que, si bien con cautela, reconocían la necesidad de darle una oportunidad a la diplomacia. El Post, especialmente, hizo un llamado a "no petardear" el acuerdo antes de tiempo. "El quiebre del acuerdo con Irán", tituló, en cambio, el influyente sitio online Político, uno de los más seguidos en medios políticos de esta ciudad. "El escepticismo es enorme dentro del Capitolio", aseguró.

Las primeras 24 horas fueron fiel reflejo de ello. El principal bastonero de la idea fue el propio Obama, que ayer la defendió en un acto público. Otro tanto hizo, cuando no estaba en vuelo, el secretario de Estado, John Kerry. Pero de allí para abajo, las argumentaciones en favor parecieron ceder espacio ante la virulencia con que cuestionaron los críticos.

"¿Desde cuándo le creemos a Irán?", arrancó el líder del bloque republicano en la Cámara de Representantes, Eric Cantor. No es que su opinión sea decisiva, pero sentó el tono de lo que dirían muchos republicanos a lo largo de la jornada.

Las apelaciones a "una trampa" y a haber puesto en manos del enemigo la posibilidad de recuperarse económicamente para volver con más fuerza fueron constantes en el día.

Más inquietante para la Casa Blanca fue tomar nota de la posición de quienes suponen algunas de sus espadas en el Senado. El neoyorquino Charles Schumer, uno de los operadores de confianza de Obama, fue el primero en mostrar escepticismo. "Es un error relajar las sanciones económicas porque fueron ellas y ninguna otra cosa las que trajeron a los iraníes a la mesa de negociación", previno. En el fondo, se mostró convencido de que el entendimiento "no es proporcional" y que cede demasiado en favor de Teherán.

Otra de las espadas demócratas, el senador por Nueva Jersey y presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, Robert Menéndez, no parecía tampoco muy satisfecho. "Estamos listos para votar más sanciones en cuanto sea necesario", previno.

La noticia cayó, sin embargo, en una semana atípica. La celebración, pasado mañana, del Día de Acción de Gracias tiene a la administración funcionando en una rara media máquina. Las dudas esenciales que no destrabó la difusión del acuerdo no ayudaron mucho tampoco. La interpretación que hizo Kerry sobre el futuro inmediato del uranio enriquecido en Irán -diametralmente opuesta a la celebración que hizo el régimen de Teherán- no sumó demasiado.

Si bien el plazo del acuerdo es de seis meses para probar la confianza de los negociadores, la coincidencia ayer era que no había tanto tiempo. En mayo próximo, que es cuando en teoría caduca el acuerdo, la puja con miras a las elecciones legislativas de noviembre no dará mucho margen de movimiento.

"Si hay un error o si el acuerdo fracasa, nadie en la Casa Blanca querrá correr ese riesgo con las elecciones a sólo seis meses", escuchó LA NACIÓN. Eso, en los hechos, acotaría los plazos de maniobra con que nace el acuerdo.

Del otro lado, la realidad es que las alternativas no eran más atractivas, entre ellas, la de la salida armada. Entre ese escenario y el escepticismo de las primeras horas, la Casa Blanca intenta defender la apuesta más audaz de su diplomacia.

FUENTE - LA NACIÓN-PISANI-ESCEPTICISMO EN EE.UU-26/11/13

REFLEXIÓN:

Estos comentarios desde Washington sobre el acuerdo señalan que inclusive funcionarios del mismo gobierno lo critican.

Hasta el menos informado puede darse cuenta que cuando un oponente está debilitado es el momento que no debe desaprovecharse para obtener lo que se le estaba exigiendo, sin embargo, se optó por darle más tiempo y posibilidades para recuperarse y seguir adelante con la opción nuclear con fines bélicos. Si no fuera así, ¿por qué se limitó la inspección de la OIEA? Si no tenía nada que esconder habría tenido amplia libertad para examinar las instalaciones.

El efecto negativo de este acuerdo ya se ha visto con las declaraciones triunfalistas de Rouhani, la diplomacia no sirvió para que Irán detuviera sus planes, lo que sirvieron fueron las sanciones. Entonces, ¿por qué volver a la diplomacia, a la buena fe para con un gobierno que durante años ha estado entreteniendo al mundo con sus declaraciones pacifistas mientras amenaza a otro con el exterminio?

Un observador desinformado podría pensar que las potencias occidentales han actuado como si no tuvieran razones para presionarlo, que las acusaciones sobre su apoyo a Assad de Siria y a elementos terroristas en la región son infundadas y que en realidad no quieren seguir hasta el final porque Irán ha estado actuando de buena fe hasta el presente. Que no tienen argumentos de peso para tener inconvenientes con un gobierno que no merece ser presionado sino que merece ser creído.

Pero la realidad es todo lo contrario. Irán ha estado pasando armas a Siria, al Hamás de Gaza y al Hezbollah de El Líbano. Ha sembrado aún más la discordia entre sunitas y chiítas en su intento de ser un protagonista líder en la región. La actitud de Occidente no puede entenderse -si estamos considerando lo que sale a la luz y no lo que está oculto- y sólo sirve para que se salga con la suya o que esta política dispare un enfrentamiento armado que nadie en su sano juicio desea.

Hay quienes pueden correr el riesgo de que esta decisión no los afecte directamente y que pueden darse un tiempo que otros no tienen. Estos son los que no pueden correr ningún riesgo con un gobierno teocrático, fanático y agresivo como lo ha estado demostrando Irán hasta el día de hoy. Y también en Estados Unidos se están dando cuenta de los errores de esta administración y del resto de las potencias que han elegido una opción que en lugar de hacerlo retroceder lo ha envalentonado.

Es posible que al permitir que Irán se convierta en una potencia bélica los intereses de las potencias europeas hayan prevalecido por sobre los intereses de EE.UU. pero, si así fuera, indicaría que esta Administración estadounidense estaría realmente comenzando su retirada de la zona, dejando a sus aliados históricos de la región librados a su suerte para enfrentar a un Estado agresivo y dominante.

En ese caso, esta Administración habría encendido la mecha de una confrontación que un Premio Nobel de la Paz debía ser capaz de evitar, si lo hubiera merecido. ¡Ay! de la incompetencia de los políticos cuando les falta conocimiento, claridad de ideas y, sobre todo, coraje.

ANA

1215 - SPYER - LOS NUEVOS POSICIONAMIENTOS EN MEDIO ORIENTE

DESPUÉS DE LA "PAX AMERICANA"

Por JONATHAN SPYER

(Arabia Saudita, Irán, Turquía e Israel)

Un informe del periódico pro-Hezbollah, Al Akhbar, afirma que los turcos han expulsado a varios oficiales de inteligencia sauditas de su territorio, a raíz de las disputas entre ambos países sobre la política en relación a Siria y Egipto.

Sea cual fuese la veracidad del informe (Al Akhbar puede tener una imaginación muy vívida), una cita de una fuente turca anónima en el artículo consigue señalar sucintamente y de manera concisa la actual dinámica estratégica central en el Oriente Medio.

La cita reza: “las autoridades turcas creen que Arabia Saudita, junto a Jordania y los Emiratos Árabes Unidos, están trabajando estratégicamente en contra de los intereses de dos bloques regionales diferentes: Hezbollah, Siria, Irán e Irak, por un lado, y Turquía, Qatar, Hamas y los Hermanos Musulmanes, por el otro”.

Si las autoridades turcas en realidad creen esto, entonces tienen razón. En la actualidad existen tres discernibles alianzas de facto que operan en el Oriente Medio. Curiosamente, por primera vez en medio siglo, ninguno de los grandes bloques que participan está alineado claramente con los EE.UU. y Occidente.

Tres bloques no alineados

Echemos un vistazo a estos tres bloques con un poco más de detalle.

El primero, el bloque liderado por los iraníes, incluyendo a Assad en Siria y Hezbollah en el Líbano, es el más conocido. La ambición de Irán es, claramente, reemplazar a los EE.UU. como potencia dominante en la zona energéticamente rica del Golfo, para construir una alianza de Estados pro-iraníes contiguos que se extienda desde la frontera iraní hacia el Mediterráneo y el Levante y así emerger como la fuerza más poderosa en el Medio Oriente. Se ha propuesto adquirir capacidad nuclear para asegurar y garantizar este proceso contra todo intento de evitarlo.

La naturaleza chií de Irán implica que este bloque tiene una carencia de legitimidad fuera de las poblaciones árabes chiítas minoritarias, que probablemente sea insuperable. Por convicción ideológica y también para cerrar esta deficiencia, Irán proclama ruidosamente la destrucción de Israel. Cree sinceramente en esto, pero también espera cortejar a las masas árabes sunitas apelando a un objetivo que también es caro a sus corazones.

El segundo bloque señalado por los “funcionarios turcos” es el de “Turquía, Qatar, Hamas y la Hermandad Musulmana”. Esta es la alineación islamista sunita que hace un año parecía estar avanzando en la región, como resultado de los levantamientos populares denominados engañosamente, alguna vez, como la “Primavera Árabe”.

Pero 2013 ha sido un año espantoso para los Hermanos Musulmanes. Han perdido el poder en Egipto y en Túnez. Un nuevo emir de Qatar parece preferir una postura regional más modesta. Y en Siria, las unidades de tendencia salafista y partidarias de al Qaeda forman ahora el pilar más activo de una confusa insurgencia que muestra signos de volverse contra sí misma.

El eclipse de este bloque, a su vez, induce la atención sobre la tercera alianza mencionada en la cita. Este es el bloque formado por Arabia Saudita, Jordania y los países del Consejo de Cooperación del Golfo, excluyendo a Qatar. Es el bloque de las monarquías árabes sunitas conservadoras.

Arabia Saudita se ha enfurecido por el nexo Qatar-Hermanos Musulmanes

Las monarquías sobrevivieron intactas la reciente ola de agitación popular en el mundo árabe, que en cambio le costaron caro a los regímenes militares “seculares”.

Pero Arabia Saudita se ha enfurecido por el nexo Qatar-Hermanos Musulmanes y se ha dispuesto a retrotraerlo. El apoyo de Arabia Saudita al golpe del general Sisi en Egipto ha constituido un factor importante para el éxito de este último.

Los sauditas también están aterrorizados ante la perspectiva de un Irán nuclear y su subsecuente dominación del Golfo y de la región en general. El apoyo y la cultivación de aliados de Arabia Saudita en Siria, Líbano, Bahrein, Yemen y otros países deben ser vistos bajo esta luz.

Así, los sauditas están comprometidos en una guerra política en dos frentes, con una aguda conciencia sobre los altos intereses en juego.

Los iraníes y sus aliados tienen una perspectiva clara de los obstáculos a sus ambiciones, como se indica por la aparición del artículo en Al Akhbar.

Los turcos y los Hermanos Musulmanes también comprenden muy bien la naturaleza del juego político del poder. Su consternación actual refleja sus recientes reveses.

Israel también tiene una comprensión profunda de la amenaza iraní y es un poderoso aliado, no declarado, del bloque liderado por Arabia Saudita.

Todos captan la naturaleza del juego. Hasta que uno mira fuera de la región.

Las tendencias dominantes en EE.UU. y Europa occidental no alcanzan a comprender la naturaleza y la dinámica de esta disputa. Allí, el discurso se mantiene lleno de esperanzas imaginarias de una nueva era representada por el presidente Rohani de Irán, centrado en el insoluble y actualmente latente conflicto israelí-palestino, la nostalgia de la “Primavera Árabe”, y la esperanza de que una nueva ola de protestas supuestamente democratizadora pueda todavía estar al alcance, o simplemente se trata de la fatiga y el deseo de desvincularse. En general, confusión y debilidad mental.

Al presente, a los sauditas les ha ido bastante bien, usando el dinero y la influencia política, contra los Hermanos Musulmanes.

Pero contra los iraníes, que saben cómo utilizar el poder duro (hard power) con eficacia, como lo están demostrando en Siria; las monarquías están en una posición mucho más débil. Los sauditas pueden hacer política; pero tienen un pobre historial con respecto a la organización de insurgencias. En los días en los que eran sólo una pieza de una formación pro-estadounidense mucho más grande en la región, eso no importaba mucho. Tío Sam, se encargaba de mantener a raya a los tipos realmente malos. Pero Tío Sam ya no está más aquí.

Esto deja a Israel, el aliado no declarado, como el único elemento con la voluntad y la capacidad de aplicar con eficacia la fuerza contra los iraníes y sus aliados, como lo ha demostrado por lo menos cinco veces en los cielos de Siria en el último año.

Lo que significa que si EE.UU. y Occidente están realmente decididos a desvincularse de la zona; entonces, el escenario está listo para una pelea entre tres bloques por la corona regional. Esta lucha y sus resultados definirán el Oriente Medio en la era posterior a la prolongada Pax Americana, que dominó la región desde 1973 hasta algún momento cercano al presente.

FUENTE: AURORA-SPYER-PAX AMERICANA-14/11/13

REFLEXIÓN:

BLOQUE 1: CON POBLACIÓN CHIÍTA (SECTA MINORITARIA)

Hezbollah (chiítas en Líbano), Siria (alawitas/chiítas), Irán (chiítas) e Irak (gobierno chiíta)

Liderado por Irán, apoya a estados pro-iraníes.

BLOQUE 2: CON POBLACIÓN SUNITA (SECTA MAYORITARIA)

Turquía, Qatar, Hamas (Gaza) y los Hermanos Musulmanes (Egipto)

Islamistas activos.

BLOQUE 3: MONARQUÍAS SUNITAS ÁRABES CONSERVADORAS

Arabia Saudita, Jordania y los países del Consejo de Cooperación del Golfo (sin Qatar)

Liderado por Arabia Saudita apoya a los sunitas de Siria, Líbano, Bahrein, Yemen y otros países.

En síntesis:

Con Estados Unidos -que siempre estuvo involucrado en la región protegiendo sus intereses en los regímenes monárquicos sunitas- la situación era estable. Sin Estados Unidos, como parece que ocurrirá si no elimina con decisión política la amenaza de un Irán nuclear, se producirán otras alianzas para detener el avance de los iraníes, que reemplazarán a corto plazo el hecho de tener una población chiíta minoritaria con la fuerza de un poderío nuclear.

Como se ve, los intereses de cada país, más la eterna lucha entre chiítas y sunitas, de árabes contra persas, de monarquías protegidas por occidente contra estados más "seculares" y de regímenes militares contra regímenes teocráticos o que aspiran a serlo, es como se explica el jeroglífico de Medio Oriente y la región toda.

¿Qué papel jugará Egipto, controlado por los militares -y que depende económicamente de Estados Unidos- e Israel que, como estado judío, ha sido históricamente el blanco de todos pero que ahora representa una fuerza militar en capacidad para detener a los fanáticos de los dos primeros bloques? Además, ¿Qué se hizo del estado secular turco de Kemal Ataturk? ¿Reaparecerán los militares para honrarlo? ¿Es que Rusia tendrá un rol central en este juego...?

Todo cambia, los giros de la historia siempre sorprenden.

ANA

1212 - ALBERT CAMUS - UN HOMBRE LIBRE

ALBERT CAMUS - LA VIGENCIA DE UN HOMBRE NECESARIO

Por SANTIAGO KOVADLOFF

4 de enero de 1960. Dos de la tarde. Un cielo prematuramente oscurecido acentúa el frío glacial. Michel Gallimard, sobrino del conocido editor, conduce su coche por la ruta que une Sens con Fontainebleu. A su lado, Albert Camus. De pronto, en el pavimento semicongelado, el auto patina y Gallimard pierde el control del volante. Como un bólido, la máquina se estrella contra un árbol. Camus muere instantáneamente: el cráneo fracturado y el tórax aplastado entre el parabrisas y el respaldo del asiento. Las heridas de Gallimard son gravísimas. Sólo sobrevive seis días. La repercusión mundial de la catástrofe es inmediata. El hombre que ha muerto junto a Gallimard llegó a ser uno de los escritores más célebres de su tiempo. ¿Cuál es su significación medio siglo después? En Estocolmo, al recibir el Premio Nobel de Literatura el 10 de diciembre de 1957, pronunció palabras que lo dicen todo sobre él:

"La mayoría de nosotros, en mi país y en el mundo entero, ha rechazado el nihilismo y se consagra a la conquista de una legitimidad. Le ha sido preciso forjarse un arte de vivir para tiempos catastróficos, a fin de nacer una segunda vez y luchar luego, a cara descubierta, contra el instinto de muerte que se agita en nuestra historia".

¿Ante quién estamos? ¿Ante un filósofo? Camus dice que no. Prefiere nombrarse como artista. Aun así, Camus admite que el compromiso que entabla con su tiempo va más allá de la literatura. De hecho, interviene resueltamente en los grandes debates que impone la época. 

Rechaza sin excepción las ideologías fascinadas por lo absoluto. Estima incanjeable el valor de la libertad. Desconfía de los sistemas, tanto en filosofía como en política. Detesta la vida adoctrinada y no se cansa de advertir sobre sus riesgos. Visceralmente constituido por la duda, ve en el dogmatismo la condición de posibilidad del desprecio y el crimen. Repudia las trampas de la generalización y está persuadido de que la vida de nadie cabe en las leyes generales que pretenden disolver lo particular en una abstracción. Enfrentado a la inflexibilidad ideológica de los intelectuales comunistas de posguerra, no vacila en recordarles que "Lo que define a la sociedad totalitaria, ya sea de derecha o de izquierda, es, en primer lugar, el partido único".

Pero a Camus no le basta el pensamiento. Ama el sol, la luz, el mar. Los cuerpos alcanzan, en su exaltación de la vida, un protagonismo mayor. Se diría que es griego en su celebración perpetua de la naturaleza y el deporte.

Argelino, nace en Mondovi, cerca de Annaba, el 7 de noviembre de 1913. Una beca le permite ingresar, hacia 1925, al Liceo de Argel. Lo apasiona el fútbol y sabe jugar. Para sostenerse, se desempeña como arquero del Racing de Argel. Estudia filosofía. Más tarde se inicia en el periodismo: ingresa en el Argel Républicain. Cuando estalla la rebelión de la colonia, se pronuncia por un Estado binacional y no por su independencia. Su postura le vale el rechazo de la izquierda francesa. Nadie, entre sus pares, lo respalda. Y menos que nadie, Sartre.

¿Qué ocurrió entre Sartre y Camus? La ruptura de esa relación fue terminante y agresiva. ¿Por qué? Dos modos de concebir la responsabilidad del intelectual ante su tiempo encontraron, en ese enfrentamiento, la prueba de su incompatibilidad. Si bien menos conocidos, los inicios de ese vínculo fueron igualmente intensos. Sartre y Camus se admiraron en un principio con la misma franqueza con que discreparon después. Los primeros indicios del desencanto mutuo afloran hacia 1945. El existencialismo se impone en Francia y Sartre alcanza, con él, la popularidad. La prensa se interesa en conocer la opinión de Camus. "No soy existencialista", aclara. El posicionamiento moral frente al nihilismo y a la angustia le resulta imprescindible. "La rebelión -escribe- supera a la angustia." Las obras teatrales de uno y otro, y no sólo sus ensayos, ponen de manifiesto la colisión de sus ideas. "Lo pierde el didactismo", sentencia Sartre sobre Camus. "No es más que un efectista", retrucará el autor de Calígula.

Tras una fugaz y frustrada experiencia juvenil, Camus se aparta del comunismo y denuncia a la Unión Soviética. En 1949 se pregunta con sorna si "sería posible crear el partido de los que no están seguros de tener razón". Demasiado para Sartre. La ruptura sobreviene, públicamente, en 1951. La desencadena la publicación de "El hombre rebelde". Camus, en ese ensayo de tono rotundo y desafiante, impugna la violencia revolucionaria. En la indagación moral propuesta por Camus, Sartre sólo ve una claudicación política. "Mi libro no niega la historia -reacciona Camus-, sino que critica exclusivamente la actitud de quienes pretenden hacer de la historia un absoluto." Camus se aparta de las ideologías. Está persuadido de que envenenan el entendimiento, consolidan el prejuicio y justifican el crimen en nombre de una presunta redención final. Un abismo se abre entre Sartre y Camus.

Verano boreal de 1949. Camus viaja a América del Sur. En el transcurso de ese viaje, redacta un diario. Brasil lo deslumbra. Dorival Caymmi lo cautiva con su voz y sus canciones. Conoce a Manuel Bandeira y a Murilo Mendes. En Montevideo lo gana una emoción que lo remite a los orígenes de su madre: "Me conmueve estar en un país de lengua española". Su nave deja el puerto de Montevideo la noche del 11 de agosto. A la mañana siguiente está en Buenos Aires. La expectativa general es grande. Hay recaudos en el oficialismo ante su visita. Se descuenta que no dejará de hacer referencias a la libertad de expresión. Las autoridades peronistas no ocultan su desconfianza. Saben de quién se trata y no están dispuestas a facilitarle las cosas. La embajada francesa informa a Camus que los encargados de la censura requieren el texto de sus declaraciones para una lectura preliminar. Camus se indigna. "Les aclaro que rechazo rotundamente esa intromisión. Me sugieren que sería prudente evitar un escándalo. Al parecer, el embajador [francés] es de la misma opinión." Camus no transige. Dirá lo suyo, como siempre. Dicta su conferencia en medio de una multitud que lo ovaciona. El día después hojea los periódicos: "La prensa peronista no ha publicado sino muy desteñidas mis opiniones de ayer al mediodía". Buenos Aires, a diferencia de Montevideo, le desagrada. "Paseo por la ciudad. Es de una rara fealdad." Por la noche regresa a la residencia de Victoria Ocampo, en San Isidro. Se hospeda allí. "Ceno con V. Hablamos hasta la medianoche. Me hace oír «El rapto de Lucrecia», de Britten, y poemas de Baudelaire. Magnífico. Primera noche de verdadera distensión desde que partí [de Francia]. Debería permanecer aquí hasta el regreso para evitar esta lucha continua que me aniquila. Hay paz, al menos provisional, en esta casa."

¿A qué lucha se refiere Camus? ¿A la interior? ¿A la que ha trabado con el medio intelectual de su país, volcado, salvo excepciones, a la idolatría del marxismo? ¿Al hartazgo que le produce la exposición pública, agravado por los accesos de fiebre que le impone, periódicamente, la tuberculosis? En "El mito de Sísifo" (1942), la significación de esa "lucha continua" pareciera ganar claridad. "El absurdo no está en la conciencia ni en las cosas, sino en la imposibilidad de entablar entre ellas otra relación que la de la extranjeridad." Pero sus páginas brindan también una oportunidad para escapar a esa vivencia abrumadora. Se trata de la rebelión. Sísifo la encarna ejemplarmente en la lectura que de su mito lleva a cabo el escritor.

La rebelión, propone Camus, es un acto moral. Un reposicionamiento combativo ante el absurdo. El hombre rebelde no es aquel que estima que podrá terminar con el mal, sino aquel que está persuadido de que el mal no terminará con él si sabe enfrentarlo. El triunfo de Sísifo consiste en volver a empezar. En cargar su piedra una y otra vez sobre los hombros. "El esfuerzo mismo por llegar a las cimas, termina diciendo Camus, basta para llenar un corazón de hombre. Hay que imaginarse a Sísifo dichoso."

Si "El extranjero" describe, como su autor ha reconocido, "la desnudez del hombre ante el absurdo", "El mito de Sísifo" reacciona ante esa intemperie sin recurrir a los ideales religiosos ni revolucionarios. En los primeros, Camus no ve sino una supeditación de la historia a lo sagrado. En los segundos, una sacralización de la historia y una justificación de la violencia y el homicidio como recursos legítimos de la política. En un texto titulado "Hacia el diálogo", el repudio del crimen concebido como instancia legítima en los procesos de transformación social alcanza quizás dimensión visionaria: "A través de los cinco continentes, y en los años que vienen, una interminable lucha va a desarrollarse entre la violencia y la predicación. Es cierto que las posibilidades de la primera son mil veces más grandes que las de la última. Pero yo siempre he pensado que si el hombre que tiene esperanzas en la condición humana es un loco, el que desespera de los acontecimientos es un cobarde. Y, en adelante, el único honor será el de sostener, obstinadamente, ese formidable pleito que decidirá por fin si las palabras son más fuertes que las balas".

Tres años después de recibir el premio Nobel ocurre la tragedia del 4 de enero. El medio siglo transcurrido desde entonces no ha arrebatado protagonismo a la palabra de Camus. Por el contrario: ha fortalecido su vigencia, la ha impuesto mundialmente. Ha hecho de ella la expresión de un pensamiento necesario. Acaso más necesario que nunca.

FUENTE - LA NACIÓN-KOVADLOFF SOBRE ALBERT CAMUS-08/11/13

REFLEXIÓN:

Un artículo para leerlo varias veces, hoy más que nunca. Excelente semblanza de la vida y pensamiento de un hombre que fue capaz de ver lo que era, no lo que la intelectualidad de la época daba como verdadero e indiscutible.

"A través de los cinco continentes, y en los años que vienen, una interminable lucha va a desarrollarse entre la violencia y la predicación."

En la actualidad ambas están presentes y ya ni siquiera están en lucha, están juntas, en oposición, el hombre libre elige en libertad, sin ataduras de ningún tipo y consciente de que su lucha será eterna. Las palabras ayudan a descorrer el velo que oculta el misterio de lo que se enseña como un camino único a recorrer, sin dudas ni cuestionamientos.

Cada generación aporta lo suyo al pensamiento y nuevas -y a veces muy viejas- posiciones deben ser revisadas y discutidas, para pasar a un estadio superior.

Nadie tiene la respuesta segura y eterna, se hace camino al andar.

ANA

"La sangre de la Libertad" es una selección de cartas, artículos, crónicas, pequeños ensayos y alocuciones que van de 1943 a 1953 entre muchas de las obras de Camus. Muy recomendable.

VIDEO - ENTREVISTA A ALBERT CAMUS. Sub. ESP

Entrevista a Albert Camus sobre su puesta en escena de la novela de Dostoievski "LOS POSEÍDOS". Artículo muy interesante sobre la novela, vale la pena detenerse y leerlo, por algo Camus la eligió para adaptarla al teatro.

957 - ETTINGER - POLÍTICAS ERRÓNEAS DE ESTADOS UNIDOS

DEFENSE SECRETARY, LEON PANETTA, MISREADS THE MID-EAST (EN ESPAÑOL)

EL SECRETARIO DE DEFENSA, LEON PANETTA, MALINTERPRETA EL MEDIO ORIENTE

Por YORAM ETTINGER

(TRADUCIDO POR ANA)

El secretario de Defensa, Leon Panetta, ha desempeñado un papel clave en la interpretación errónea de Medio Oriente por parte de la CIA y el Pentágono. La grave falta de comprensión de Panetta sobre Medio Oriente y su simplista visión del mundo se refleja en su discurso del 2 de diciembre de 2011 en el Instituto Brookings en Washington, DC.

Panetta fue miembro del Grupo de Estudio de Irak en el 2006, que recomendó que Irán y Siria debían ser cooptados en un esfuerzo para estabilizar a Irak. Él no estaba familiarizado con un básica obviedad de Medio Oriente: Irán y Siria han sido los archi-enemigos históricos de Irak, así como dos de los regímenes terroristas más despiadados y anti-Estados Unidos, en el mundo.

Al reunir su experiencia como ex Presidente de la Comisión de Presupuesto de la Cámara, Jefe del Estado Mayor de la Casa Blanca de Clinton y miembro de la junta directiva de la Bolsa de Nueva York, Panetta ha elogiado la "Revolución Tecnológica de la Juventud" en la calle árabe. Él percibe erróneamente la erupción de la lava política islámica, que consume y desestabiliza a regímenes árabes relativamente pro-occidentales, como un "despertar árabe" y una "Marcha de la Democracia".

Panetta apoyó la decisión de 2009 de cortejar a la (entonces) ilegal Hermandad Musulmana, que era anti-Mubarak, anti-Estados Unidos, subversiva y de supremacía islámica. Apoyó la decisión de invitar a sus líderes al discurso de Obama en la Universidad de El Cairo el 4 de junio de 2009, que fue percibida por los egipcios como el abandono de Mubarak por parte de EE.UU, un recordatorio del abandono del presidente Carter al Shah de Irán.

En 2010, perpetuó el legado del Grupo de Estudio sobre Irak de apaciguar a Assad, considerando el retorno del embajador de EE.UU. a Damasco -después de cinco años de ausencia- como un compromiso loable con Bashar Assad, quien era percibido como un líder constructivo potencial por el gobierno de Obama.

El reproche a Israel del 2 de diciembre 2011 por el Secretario Panetta -"vengan a sentarse a la maldita mesa"- fue un síntoma del estado mental del Grupo de Estudio sobre Irak. Este Grupo creyó en la centralidad de la cuestión palestina en la política de Medio Oriente, así como en la posibilidad de moldear las actitudes árabes hacia los EE.UU. Por lo tanto, Panetta y sus colegas suponen que una resolución sobre el problema palestino impulsada por los norteamericanos sería una panacea clave para los conflictos regionales, mejorando los sentimientos árabes hacia EE.UU.

Nada impresionado por las turbulencias en cada país árabe desconectadas del problema palestino, Panetta todavía cree en la centralidad palestina y en el vínculo de la negociación entre Israel-palestinos, por un lado y los acontecimientos sísmicos que amenazan la supervivencia de los regímenes árabes pro-EE.UU, independientemente de la cuestión palestina o de la existencia de Israel.

Sin inmutarse por la media vuelta anti-occidental de la política de Ankara y el esperado cambio de 180 grados en la alineación de El Cairo en los asuntos regionales y globales, Panetta insta a Israel a mejorar sus relaciones con Turquía, Egipto y Jordania, como un paso importante hacia la estabilidad regional. Sostiene que existe un sólido terreno estratégico común a favor de EE.UU. entre Israel y Turquía, que se ha designado a sí misma como líder del mundo musulmán, Egipto, que tiende hacia una dictadura de la Hermandad Musulmana, y Jordania, quien colaboró en la invasión de Saddam Hussein a Kuwait en 1990.

El Secretario Panetta advierte a Israel de su aislamiento en el Medio Oriente, sin darse cuenta del espléndido aislamiento de Israel que lo diferencia, en una región cada vez más anti-estadounidense, de los traicioneros, poco confiables e inestables. Contrariamente a la observación de Panetta, el aislamiento de Israel de la calle árabe ha sido su insignia de honor, destacando sus valores judeo-cristianos compartidos con EE.UU. El aislamiento de Israel en una región impulsada por el odio lo ha convertido en un aliado incondicional único de Estados Unidos, democrático, de valor agregado, proporcionando a EE.UU. tecnologías de vanguardia comerciales y de defensa, una inteligencia valiosa y una alianza inquebrantable.

La visión simplista sobre Medio Oriente del Secretario Panetta erosiona la postura de disuasión de EE.UU. Su reproche a Israel provoca que los árabes radicalicen aún más sus demandas, políticas y el terrorismo, para no ser desbordados por EE.UU. desde el lado de los halcones. Esto no los trae a "la maldita mesa" sino que los aleja de ella.

FUENTE: ETTINGER-DEFENSE SECRETARY-05/12/11

Yoram Ettinger "Israel Hayom" Newsletter, 05 de diciembre, 2011

COMENTARIO:

Cuando leemos los antecedentes de Panetta -bastante indicativos de la formación de su personalidad política e intereses- nos preguntamos cómo Obama elige a sus asesores, si es porque son capaces y conocen el tema para el que fueron asignados o si es porque representan el pensamiento por el que fueron elegidos. Es interesante observar la mirada de Obama a Panetta en la foto, cada cual tendrá una interpretación personal, a mi me da la impresión de concentración en lo que dice y de total respaldo. Este hombre tenía mucha experiencia en distintos cargos, sin embargo, falló en la base, no conocía la idiosincrasia ni las obviedades de los que habitan la región. Así como lo expresa Ettinger en este artículo.

Entonces todas sus teorías se derrumban, porque pretender que se formen alianzas entre quienes han sido enemigos desde siempre conduce al fracaso. ¡Como esperar que Siria e Irán fueran a colaborar para que el retiro de EE.UU. de Irak fuera menos traumático!

No se entienden dentro de sus países -lo estamos viendo todos los días- como para entenderse con el de afuera. Sus presuntas "alianzas" duran lo que un suspiro, las pruebas están a la vista, Hamás se va de Siria cuando prevé que va a caer el régimen de Assad, entonces Irán lo amenaza con negarle asistencia militar. Estados Unidos se retirará de Irak sin que sus vecinos hayan podido colaborar para dejar un estado viable, favorable a EE.UU. -que es lo que pretende Panetta- en paz y con proyección de futuro. En cuanto Estados Unidos se vaya -esto es una forma de decir porque quedan más de 60.000 "asesores", vestidos de civil- se seguirán disputando el poder como siempre ha sido, entre suníes, chiíes, fundamentalistas religiosos y los menos sectarios.

Las armas de destrucción masiva nunca fueron encontradas, se dice que las pasaron a Siria antes que cayera Saddam Hussein, aunque ya las había usado para gasear a los kurdos, todo es posible, pero la excusa para intervenir no dejó nada mejor que lo que había. Al día de hoy se siguen matando constantemente. Ninguno de estos dictadores ha sido democrático, ni respetaron los derechos humanos, pero los que vendrán tampoco lo serán por la simple razón que es pedir lo que estos pueblos y sus gobiernos no están en condiciones de dar. Mientras la mujer, el 50% de su población, siga siendo maltratada, no es posible hablar de democracia ni derechos humanos, por ahí se empieza.

Estados Unidos tampoco van a obtener muchos beneficios económicos, le va a costar muchísimo proteger a la gente que trabaja en las grandes compañías con fuertes inversiones en la región. Es cierto, lo pagarán los irakíes en dinero y hombres bomba que matan a propios y extraños, pero Estados Unidos lo pagará en gastos militares y en soldados, el pueblo estadounidense reclamará cada vez que reciban a sus hijos en bolsas negras.

Pero lo peor de todo este cachivache es exigirle a Israel que obtenga una paz que sus vecinos no quieren, es mezclar manzanas con naranjas, no tiene nada que ver lo que necesitan israelíes y palestinos, una paz en construcción, con las estupideces que comete Estados Unidos en su política exterior. Y no va a arreglar la situación sencillamente porque el diagnóstico es equivocado.

Cuando los que tienen experiencia pero también profundo conocimiento de la región, con la máxima objetividad posible y en constante evolución, en lugar de aplicar recetas previas extremadamente subjetivas, haciéndose cargo cada cual de sus errores, entonces podrán encontrarse las políticas correctas. De lo contrario no podrán evitar el permanente fracaso.

ANA



950 - GREENFIELD - EL VALOR DE LA CULTURA

BETTER THAN THEM (EN ESPAÑOL)

MEJORES QUE ELLOS

Por DANIEL GREENFIELD

Somos mejores que ellos. Cuando todos los demás argumentos de por qué no podemos contraatacar se han agotado, éste es el que permanece en el historial presentando nuestra excepcionalidad moral como la razón por la que no deberíamos luchar para protegernos.

(TRADUCIDO POR ANA)

"¿Tomar represalias? ¿Pero entonces no seríamos mejores que ellos?". Si les aplicamos el "submarino" entonces no somos mejores que los que cortan cabezas o mutilan. Si tenemos el mismo perfil entonces no somos mejores que los yihadistas genocidas. Si tratamos a nuestros amistosos visitantes pakistaníes y saudíes de la forma en que habrían sido tratados hace un siglo, entonces seríamos culpables de no ser norteamericanos según nuestros valores.

Pero ¿es realmente esa la diferencia entre nosotros, que tratamos a todos por igual, inclusive cuando nos cortan la garganta, y en el momento en que nos desviamos de las normas de la Asociación de Abogados entonces no somos mejores que los talibanes o Al-Qaeda? ¿Nuestra excepcionalidad proviene de nuestras leyes, en cuyo caso si las comprometemos entonces abandonamos lo único valioso que tenemos y no hay nada más por qué luchar, o son nuestras leyes los medios con los que protegemos nuestra excepcionalidad individual y nacional?

Nosotros somos mejores que ellos es el argumento esgrimido muy a menudo por aquéllos que no creen verdaderamente que lo somos, e incluso cuando lo creen no entienden por qué. La Declaración de Derechos no surge totalmente desarrollada de una cultura bárbara, ni tampoco ninguno de los mismos fallos judiciales y citas tan frecuentemente usados por los abogados del diez por ciento en un plan de defensa.

No somos mejores que ellos porque garantizamos los derechos civiles de nuestros enemigos, somos mejores por Miguel Ángel, el microchip y la educación universal. Somos mejores que ellos por Shakespeare, el transbordador espacial y el World Trade Center. Somos mejores por todas las razones que nos rodean, los logros, los rendimientos, los conocimientos que hemos adquirido y por la sociedad que hemos construido.

Nuestras leyes fueron hechas para proteger estos logros, la excepcionalidad del individuo desde el gobierno, y las de la nación para protegerla de los enemigos internos y externos. Las leyes no tienen una vida individual apartada de la cultura de la nación que las creó y mantiene. Sería posible la transposición de la Constitución de Estados Unidos a Indonesia, Libia y Pakistán pero no duraría allí ni un solo día. Ningún documento por sí solo puede proteger los derechos y libertades que una cultura no valore, y ninguna cultura que no los valore es merecedora de su protección si ésta tiene el efecto acumulativo de destruir esos mismos derechos y libertades.

La libertad no se defiende solamente en el campo de batalla, en el momento en que las cosas se ponen tan mal será difícil contener el daño. Todos los días la defendemos protegiendo la cultura que la hace posible. Contra los enemigos externos está la guerra de los conflictos armados, la competencia económica y el posicionamiento geográfico. Contra el enemigo interno está la guerra cultural, la guerra de las ideas y las instituciones.

Se ve quienes somos en las conexiones que definen nuestra cultura y ellas nos dicen quiénes somos. Cuando se reconfigura el cerebro humano de modo que sus conexiones ya no están ajustadas, la identidad se rompe en fragmentos que ya no tienen sentido. Lo mismo es cierto de una cultura, cuando se aflojan las conexiones se terminará celebrando fiestas que no se entienden y luchando por cosas que se sienten intuitivamente como correctas, pero que ya no parecen encajar en el nuevo orden de cosas. Es tarea de los guerreros de la cultura reconstruir esas conexiones para que la cultura se comprenda a sí misma.

Las conexiones no sólo almacenan información, sino que definen prioridades al recordarnos qué cosa depende de otra. Ellas nos recuerdan que los gobiernos son instituidos para mantener las leyes y éstas se implementan para proteger a la gente. Los gobiernos sirven a la ley, pero la ley sirve al pueblo. Y los pueblos no son una masa al azar, no se definen por pasaportes, documentos de identidad o lugar de nacimiento, los pueblos son los guardianes de la llama de su cultura. Esto no es necesariamente una cuestión de nacimiento, los inmigrantes pueden estar entre los más grandes héroes y los nativos entre los más grandes traidores. Pero nadie que esté comprometido con la destrucción de la cultura, en términos concretos o abstractos, en el presente inmediato o en el futuro indefinido, puede disfrutar de la protección de los códigos legales que existen para resguardar la libertad del individuo dentro de la integridad de una cultura libre.

Cuanto más sofisticada se vuelve una cultura menos se preocupa por la supervivencia. Las burbujas crecen en sus centros de gobierno y en el aprendizaje dentro de él, cuyas filosofías e ideas parecen más reales que la realidad. Las filosofías opositoras luchan por lobotomizar la cultura con historias revisionistas y filosofías sociales que ponen a su propio ideal en el centro de todo esfuerzo humano. Pero las ideas son estériles sin una cultura que las lleve adelante. Mate una cultura y las ideas se convierten en huérfanos que adoptamos en una forma alterada por alguna otra cultura, si ellos tienen suerte.

La tolerancia y los derechos civiles no tienen ningún valor a menos que también sean defendidos en los países y culturas donde se expresan. Cualquier forma de tolerancia que lleve a su propia destrucción, no sólo es pernicioso para una cultura anfitriona, sino que también es literalmente auto-destructiva. Todas las entidades sanas, ya sean biológicas, organizativas o intelectuales contienen los medios para su propia continuidad y autoperpetuación. Cualquiera que no los tengan es tóxica y debe ser tratada como tal, defender cualquier idea o código que esté por encima de la supervivencia de la cultura que los contiene, es un acto homicida.

Cuando el conflicto llega se hacen dos preguntas. ¿Es real la amenaza y, nuestra cultura es tan valiosa como para luchar por ella? La última pregunta es más frecuente en las elites, para quienes ninguna cultura real puede estar a la altura de sus "ideales de burbuja" (aislados N.T.), y en los extranjeros, que son los que menos han invertido en la supervivencia de la cultura.

"Si hacemos esto, ¿cómo es que nosotros somos mejores que ellos?", es la pregunta de la elite de burbuja cuyos ideales abstractos existen apartados de la gente de carne y hueso, que no mide sus ideales a través de la cultura, sino que mide la cultura a través de sus ideales y siempre la encuentran deficiente; que piensa que la cultura, con sus millones de personas y siglos de historia, existe para guiar sus ideales y morir por ellos, y que debe estar agradecida por el privilegio de morir para que ningún musulmán jamás tenga un perfil propio en un aeropuerto.

Las elites de burbuja desconfían del nacionalismo y el patriotismo porque ellos se centran no alrededor de las ideas sino en el sentido de solidaridad de la gente. La única excepcionalidad que ellas aceptarán es la excepcionalidad de los ideales, y si la nación no representa sus ideales, entonces no merece vivir.

Frente a este razonamiento es importante recordar que no somos mejores que nuestros enemigos porque representamos ideales, sino porque creamos ideales junto con los rascacielos, pinturas, microscopios de alta potencia, novelas, mejores ratoneras, sistemas de filosofía, autos de alta performance, estilos musicales, teoremas, organizaciones benéficas y sandwiches. Somos creadores y formadores, promotores y pensadores, visionarios y emprendedores. Llegamos a las estrellas y encontramos maneras de mantener con vida a los bebés prematuros. Somos imperfectos, dinámicos y cambiantes y el mundo sería un lugar mucho más pobre sin nosotros en él.

Cualquier cosa que hagamos para protegernos contra los enemigos de afuera, esclavos de una ideología hostil, independientemente del lugar donde hayan nacido, se justifica plenamente por nuestros logros, nuestro pasado, nuestro presente y nuestro futuro e, inclusive si todas estas cosas no estuvieran a la vista, estaría justificado por nuestro derecho a la supervivencia individual, nacional y cultural.

No por volvernos pacifistas es que vamos a ser mejores que ellos, sino por luchar por lo que tenemos y lo que somos. Y si nosotros no defendemos a nuestros países, a nuestra gente y a nuestras culturas, entonces no vamos a heredar autoridad moral sino las fosas de las matanzas de las víctimas de la ola de mil años de terror. No hay autoridad moral que se pueda ganar negándose a luchar lo más que se pueda por las cosas que tienen valor para uno, sólo a través de la lucha para proteger nuestra excepcionalidad individual y nacional podemos ganar autoridad moral y justificar la afirmación de que somos mejores que ellos.

FUENTE: GREENFIELD-BETTER THAN THEM-18/10/11

COMENTARIO:

Lo que nos dice Greenfield es que los ideales son sólo abstracciones si no están acompañados por los logros que los encarnan. Esto es lo que les da valor y la razón por la cual deben ser defendidos.

Si no somos capaces de entender que cualquiera que amenace esos ideales que se definen y expresan por sus realizaciones, son enemigos a quienes hay que presentar batalla, perderemos tales logros y nuestros ideales serán sólo abstracciones.

Una cultura se expresa por sus realizaciones, si lo que se ve no sirve para la gente, entonces los ideales sobre la que se sustenta carecen de valor.

El progreso de la humanidad fue posible cuando pueblos amenazados por la barbarie tuvieron conciencia que no permitirían ser avasallados por la fuerza, sin ideales ni logros mejores que los que habían conseguido con esfuerzo e imaginación, generación tras generación.

Lo que de verdad nos hace mejores, también, es el coraje para defenderlos; no permitir que nuestras leyes amparen a quienes quieran destruirlos. Esas guerras que se ganaron en el campo de batalla, posibilitaron la creación y conservación de leyes que hoy día deben proteger la cultura que les dio vida. Nunca debe permitirse que sean usadas para que prevalezcan los enemigos que quieren imponer ideales sin logros que sustenten su valía.

El pacifismo y la ley es la forma en que se eligen otras armas para combatir a quienes usan métodos violentos que no las tienen en cuenta para poder vencernos, peor, las usan para su propio provecho. Las leyes también son creación de una cultura y, como ella, se van modificando a medida que surgen nuevas situaciones. Cuando seamos capaces de imponer nuestras armas y la violencia sea erradicada como metodología para dirimir conflictos, el mundo entero dará un gigantesco paso adelante, pero esa batalla aún no ha sido ganada y quizá jamás lo sea, por muy diferentes motivos.

Si entendemos todos estos aspectos de nuestra realidad, con todos nuestros defectos, debemos preguntar: ¿Quién ha ofrecido al mundo algo mejor que Occidente?

ANA