sábado, 25 de agosto de 2012

1075 - CASCIARI - MESSI



MESSI ES UN PERRO

Por HERNÁN CASCIARI


Escribí esto hace dos o tres meses. Pero bien podía haberlo escrito el sábado a la noche, después del cuatro a tres contra Brasil. Esta reflexión apareció en las páginas
128 y 129 de la revista Orsai número seis y, desde que se publicó, me moría de ganas de ponerla en el blog, de contrabando. Solamente esperaba el momento oportuno para que cada palabra tuviera, otra vez, el apoyo de lo inmediato. Y hoy es buen momento. Me reafirmo, entonces, en la teoría del hombre perro.

El texto empezaba así:

La respuesta rápida es por mi hija, por mi esposa, porque tengo una familia catalana. Pero si me preguntan en serio por qué sigo acá, en Barcelona, en estas épocas horribles y aburridas, es porque estoy a cuarenta minutos en tren del mejor fútbol de la historia.

Quiero decir: si mi esposa y mi hija decidieran irse a vivir a Argentina ahora mismo, yo me divorciaría y me quedaría acá por lo menos hasta la final de la Champions. Y es que nunca se vio algo parecido adentro de una cancha de fútbol, en ninguna época, y es muy posible que no ocurra más.

Es verdad, estoy escribiendo en caliente. Redacto esto la misma semana en que Messi hizo tres para Argentina, cinco para el Barça en Champions y dos para el Barça en Liga. Diez goles en tres partidos de tres competiciones diferentes.

La prensa catalana no habla de otra cosa. Durante un rato, la crisis económica no es el tema de inicio en los noticieros. Internet explota. Y en medio de todo esto a mí me acaba de pasar por la cabeza una teoría extraña, muy difícil de explicar. Justamente por eso intentaré escribirla, a ver si termino de darle vuelo.

Todo empezó esta mañana: estoy mirando sin parar goles de Messi en Youtube, lo hago con culpa porque estoy en mitad del cierre de la revista número seis. No debería estar haciendo esto.

De casualidad hago clic en una compilación de fragmentos que no había visto antes. Pienso que es un video (*) más de miles, pero enseguida veo que no. No son goles de Messi, ni sus mejores jugadas, ni sus asistencias. Es un compilado extraño: el video muestra cientos de imágenes —de dos a tres segundos cada una— en las que Messi recibe faltas muy fuertes y no se cae.

No se tira ni se queja. No busca con astucia el tiro libre directo ni el penal. En cada fotograma, él sigue con los ojos en la pelota mientras encuentra equilibrio. Hace esfuerzos inhumanos para que aquello que le hicieron no sea falta, ni sea tampoco amarilla para el defensor contrario.

Son muchísimos pedacitos de patadas feroces, de obstrucciones, de pisotones y trampas, de zancadillas y agarrones traicioneros; nunca las había visto a todas juntas. Él va con la pelota y recibe un guadañazo en la tibia, pero sigue. Le pegan en los talones: trastabilla y sigue. Lo agarran de la camiseta: se revuelve, zafa, y sigue.

Me quedé, de repente, atónito, porque algo me resultaba familiar en esas imágenes. Puse cada fragmento en cámara lenta y entendí que los ojos de Messi están siempre concentrados en la pelota, pero no en el fútbol ni en el contexto.

El fútbol actual tiene una reglamentación muy clara por la que, muchas veces, caer al suelo es asegurar un penal, o conseguir que se amoneste al zaguero contrario es propicio para futuros contragolpes. En estos fragmentos, Messi parece no entender nada sobre el fútbol ni sobre la oportunidad.

Se lo ve como en trance, hipnotizado; solamente desea la pelota dentro del arco contrario, no le importa el deporte ni el resultado ni la legislación. Hay que mirarle bien los ojos para comprender esto: los pone estrábicos, como si le costara leer un subtítulo; enfoca el balón y no lo pierde de vista ni aunque lo apuñalen.

¿Dónde había visto yo esa mirada antes? ¿En quién? Me resultaba conocido ese gesto de introspección desmedida. Dejé el video en pausa. Hice zoom en sus ojos. Y entonces lo recordé: eran los ojos de Totín cuando perdía la razón por la esponja.

Yo tenía un perro en la infancia que se llamaba Totín. Nada lo conmovía. No era un perro inteligente. Entraban ladrones y él los miraba llevarse el televisor. Sonaba el timbre y no parecía oírlo. Yo vomitaba y él no venía a lamer.

Sin embargo, cuando alguien (mi madre, mi hermana, yo mismo) agarraba una esponja —una determinada esponja amarilla de lavar los platos— Totín enloquecía. Quería esa esponja más que nada en el mundo, moría por llevarse ese rectángulo amarillo a la cucha. Yo se la mostraba en mi mano derecha y él la enfocaba. Yo la movía de un lado a otro y él nunca dejaba de mirarla. No podía dejar de mirarla.

No importaba a qué velocidad moviera yo la esponja: el cogote de Totín se trasladaba idéntico por el aire. Sus ojos se volvían japoneses, atentos, intelectuales. Como los ojos de Messi, que dejan de ser los de un preadolescente atolondrado y, por una fracción de segundo, se convierten en la mirada escrutadora de Sherlock Holmes.

Descubrí esta tarde, mirando ese video, que Messi es un perro. O un hombre perro. Esa es mi teoría, lamento que hayan llegado hasta acá con mejores expectativas. Messi es el primer perro que juega al fútbol.

Tiene mucho sentido que no comprenda las reglas. Los perros no fingen zancadillas cuando ven venir un Citroën, no se quejan con el árbitro cuando se les escapa un gato por la medianera, no buscan que le saquen doble amarilla al sodero. En los inicios del fútbol los humanos también eran así. Iban detrás de la pelota y nada más: no existían las tarjetas de colores, ni la posición adelantada, ni la suspensión después de cinco amarillas, ni los goles de visitante valían doble. Antes se jugaba como juegan Messi y Totín. Después el fútbol se volvió muy raro.

Ahora mismo, en este tiempo, a todo el mundo parece interesarle más la burocracia del deporte, sus leyes. Después de un partido importante, se habla una semana entera de legislación. ¿Se hizo amonestar Juan exprofeso para saltarse el siguiente partido y jugar el clásico? ¿Fingió realmente Pedro la falta dentro del área? ¿Dejarán jugar a Pancho acogiéndose a la cláusula 208 que indica que Ernesto está jugando el Sub-17? ¿El técnico local mandó a regar demasiado el césped para que los visitantes patinen y se rompan el cráneo? ¿Desaparecieron los recogepelotas cuando el partido se puso dos a uno, y volvieron a aparecer cuando se puso dos a dos? ¿Apelará el club la doble amarilla de Paco en el Tribunal Deportivo?

¿Descontó correctamente el árbitro los minutos que perdió Ricardo por protestar la sanción que recibió Ignacio a causa de la pérdida de tiempo de Luis al hacer el lateral?

No señor. Los perros no escuchan la radio, no leen la prensa deportiva, no entienden si un partido es amistoso e intrascendente o una final de copa. Los perros quieren llevarse siempre la esponja a la cucha, aunque estén muertos de sueño o los estén matando las garrapatas.

Messi es un perro. Bate records de otras épocas porque solo hasta los años cincuenta jugaron al fútbol los hombres perro. Después la nos invitó a todos a hablar de leyes y de artículos, y nos olvidamos que lo importante era la esponja.

Y entonces un día aparece un chico enfermo. Como en su día un mono enfermo se mantuvo erguido y empezó la historia del hombre. Esta vez ha sido un chico rosarino con capacidades diferentes. Inhabilitado para decir dos frases seguidas, visiblemente antisocial, incapaz de casi todo lo relacionado con la picaresca humana. Pero con un talento asombroso para mantener en su poder algo redondo e inflado y llevarlo hasta un tejido de red al final de una llanura verde.

Si lo dejaran, no haría otra cosa. Llevar esa esfera blanca a los tres palos todo el tiempo, como Sísifo. Una y otra vez. Guardiola dijo, después de los cinco goles en un solo partido:

—El día que él quiera hará seis.

No fue un elogio, fue la expresión objetiva del síntoma. Lionel Messi es un enfermo. Es una enfermedad rara que me emociona, porque yo amaba a Totín y ahora él es el último hombre perro. Y es por constatar en detalle esa enfermedad, por verla evolucionar cada sábado, que sigo en Barcelona aunque prefiera vivir en otra parte.

Cada vez que subo las escaleras internas del Camp Nou y de pronto veo el fulgor del pasto iluminado, en ese momento que siempre nos recuerda a la infancia, digo lo mismo para mis adentros: hay que tener mucha suerte, Jorge, para que te guste mucho un deporte y te toque ser contemporáneo de su mejor versión, y, trascartón, que la cancha te quede tan cerca.

Disfruto esta doble fortuna. La atesoro, tengo nostalgia del presente cada vez que juega Messi. Soy hincha fanático de este lugar en el mundo y de este tiempo histórico. Porque, me parece a mí, en el Juicio Final estaremos todos los humanos que han sido y seremos, y se formará un corro para hablar de fútbol, y uno dirá: yo estudié en Amsterdam en el 73, otro dirá: yo era arquitecto en São Paulo en el 62, y otro: yo ya era adolescente en Nápoles en el 87, y mi padre dirá: yo viajé a Montevideo en el 67, y uno más atrás: yo escuché el silencio del Maracaná en el 50.

Todos contarán sus batallas con orgullo hasta altas horas. Y cuando ya no quede nadie por hablar, me pondré de pie y diré despacio: yo vivía en Barcelona en los tiempos del hombre perro. Y no volará una mosca. Se hará silencio. Todos los demás bajarán la cabeza. Y aparecerá Dios, vestido de Juicio Final, y señalándome dirá: tú, el gordito, estás salvado. Todos los demás, a las duchas.


FUENTE:
ORSAI-CASCIARI-MESSI-11/06/12

REFLEXIÓN:

¿Está hablando de fútbol Casciari? ¿De Messi? Seguramente, y más de un fanático de esta "pasión de multitudes" disfrutará de este artículo y quizá empiece a mirarlo jugar a Messi de manera diferente. Reconocerá en él lo que el autor descubrió mirando este video
(*)
, a veces hay que mirar mucho para ver lo singular de Messi, lo que nos hará valorarlo más porque en ese sentido casi es único.

No soy fanática del fútbol pero amo a mi país casi con desmesura y Messi me hace sentir orgullosa y feliz, no es poco en estos tiempos.

Pero Casciari es otra historia. Ya publiqué un artículo de él que es imperdible sobre nuestra identidad de argentinos, que les recomiendo. Por favor, no se lo pierdan, no hay muchos textos que expliquen con tanta ternura de qué se trata la identidad, la nuestra y por extensión la de cualquier otro capaz de sentirla a su manera en otro país y con su propia cultura.

Casciari, además de inteligencia tiene pasión, para el fútbol y para otras actividades que emprende con éxito, entre ellas su
blog y su emprendimiento editorial.

Entonces creo que Messi es una excusa para hablarnos de la pasión, de nuestra pasión, hablándonos de la que tiene Messi y de la que tenía Totín por su esponja.

Gracias a este texto podemos empezar a preguntarnos cuál es la nuestra, la que borra todo el entorno de nuestra vidas, la que nos moviliza y nos hace sentir bien y, también, casi únicos.

Y si la descubrimos, si somos capaces de no perder de vista lo que nos importa, con la pasón de Totín y sin aprovecharnos de las ventajas que podemos sacar de una situación, como Messi con su pelota, entonces quizá, quizá... sea posible que también podamos descubrir de verdad quién somos y para qué estamos.

ANA

DIRECCIÓN PARA PORTEÑOS:

ORSAI BAR


DÓNDE? En
Humberto Primo 471, San Telmo.
De miércoles a sábados desde las 19 y hasta que se vaya el último

VIDEOS (3):

1)
(*) LIONEL MESSI - NEVER DIVES (NUNCA SE TIRA)
2) TEDxRíodelaPlata -Hernán Casciari-Cómo matar al intermediario
3) Viejo con árbol - Fontanarrosa (Luis Brandoni)

martes, 21 de agosto de 2012

1074 - ISRAELÍES



EL ESPÍRITU DE UNA CULTURA DIFERENTE

Los que no estamos en Israel desconocemos lo que nos explica el artículo -al final- que recomiendo leer.

No hay pueblo que luche tanto por la paz contra toda esperanza. No es su culpa, cualquiera que no hubiera sido musulmán y hubiera creado su estado en el mismo sitio, por derecho legitimado por la Comunidad Internacional, sustentado en la historia de ese supuesto pueblo no judío, habría tenido el mismo problema. No hay lugar para nadie en la región que no sea musulmán, según ellos.

Pero se da el caso que a los laboriosos y democráticos judíos les ha tocado el desafío de sobrevivir en un entorno hostil, éste, que dudamos mucho que deje de serlo algún día.

Hay muy pocos cristianos en los países musulmanes, se van o viven como ciudadanos de segunda porque así es el islam. No es el caso de los no judíos que viven en Israel, con todas los problemas que pueden llegar a acarrearles. Cualquiera de nosotros podría creer que se lamentan del destino que les tocó, pero no es así. Luchan, progresan, desarrollan todo el potencial que tienen en una pequeña lonja de tierra que para verla en un mapamundi hay que agrandarlo, aunque se necesita una pantalla más grande que la de nuestra computadora para poder compararlo con otros. Sólo se ve un punto entre todos los países.


Y sin embargo, es enorme en sus logros; en sus condiciones, nadie puede competir con él como un ejemplo de supervivencia y desarrollo constante en la adversidad.

Rodeado de enemigos, se destaca por el respeto al diferente, dentro de sus fronteras sus ciudadanos tienen las mismas oportunidades en todos los aspectos, como acceder al estudio, salud y puestos en el gobierno, aunque no todos sepan valorarlo siendo auténticos ciudadanos de su país.

Pero insisto, no se lamentan, se defienden como pueden y progresan. Luchan por una paz que quizá nunca tendrán asegurada, más que por sus propias armas y la convicción de que ese es su lugar en el mundo y ningún otro. Cuando hablan de la próxima guerra dicen: "Cuando la ganemos...", simplemente porque no pueden perder ninguna. Pero igual luchan por la paz como desde el primer día.

Transcribo dos párrafos de
un artículo de Jana Beris que vale la pena leer si queremos conocer la personalidad, el alma que está detrás del milagro de Israel. Un pueblo "normal" por elección y a pesar de todo.

"Pero hay algo en lo que parece imposible estar bien al tanto a menos que se llegue a Israel, que se recorra sus calles y se vea a su gente: la fuerza de su vida, la normalidad del diario vivir de su pueblo, aún en medio de la adversidad y las numerosas dificultades que le pueden estar acechando a la vuelta de la esquina."

"Pero más allá del tema judeo-árabe, está esa fuerza de la vida diaria, ese deseo de vivir como todos, ese saber divertirse como todo pueblo normal del mundo."


ANA


VIDEO:
OJALÁ

La cantante es hija de una pareja filipina que dejó su país y fue a Israel. Son inmigrantes, pero sus hijos, israelíes. Son cristianos y no tienen ningún problema en convivir con judíos. El público que aplaude es israelí, se puede percibir claramente su alegría y aceptación de la intérprete -con toda su diversidad- y del mensaje de su canción.

domingo, 19 de agosto de 2012

1073 - EE.UU. E IRÁN



¿ACTUARÁ ESTADOS UNIDOS CONTRA IRÁN?

Por DORE GOLD

En el debate interno en Israel sobre el tema de Irán, muchos generalmente asumen que, al fin de cuentas, EE.UU. va a destruir la infraestructura nuclear de Irán, cuando sea evidente que las sanciones y las negociaciones han fracasado. Pero ¿es una suposición confiable? Es cierto que el presidente Barack Obama dejó en claro en marzo pasado durante su discurso en AIPAC que iba a usar "todos los elementos del poder estadounidense para presionar a Irán y evitar que adquiera un arma nuclear". Sin embargo, con la excepción de la guerra de Irak en 2003, que se inició a raíz de los ataques del 9/11, los antecedentes históricos indican que en el pasado EE.UU. no ha utilizado la fuerza militar contra estados canallas para detener el desarrollo de armas nucleares.

El 8 de agosto, en la publicación Haaretz, el ex embajador de Israel en EE.UU, Salai Meridor, advirtió que no se puede asumir que Washington actuará en el caso iraní. Él observó correctamente que en el pasado EE.UU, de hecho, condenó el ataque de 1981 al reactor nuclear iraquí y se negó a emprender una acción militar contra el programa nuclear sirio. Él no descarta por completo la posibilidad de que EE.UU. vaya a actuar, pero señala que no es del todo cierto, ya que cuando las administraciones anteriores tuvieron que enfrentar una decisión, llegado el momento de la verdad, optaron por aceptar la nuclearización de estados canallas antes que empezar una guerra.

El caso de Corea del Norte se destaca como un ejemplo en el que EE.UU. no tomó medidas contra un peligroso estado canalla que estaba desarrollando capacidad en armas nucleares. En marzo de 1994, Corea del Norte bloqueó a los inspectores de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) para impedir que inspeccionaran su reactor nuclear en Yongbyon. Para junio, parecía que los norcoreanos estaban a punto de tomar las barras de combustible gastado del reactor para extraer suficiente plutonio para cinco o seis bombas.

La ONU impuso sanciones económicas a Corea del Norte. El Presidente Clinton escribió en sus memorias que él estaba decidido a detener a Corea del Norte para que desarrollara un arsenal nuclear, "aun a riesgo de guerra". El Pentágono planeó destruir el reactor de Yongbyon, pero al final se corrió de sus amenazas. Lo mismo que hoy, los altos funcionarios de Estados Unidos dijeron que todas las opciones estaban sobre la mesa, pero hasta allí llegaron. Las negociaciones que se iniciaron con Corea del Norte condujeron a la firma del "Acuerdo Marco", que los norcoreanos violaron en pocos años. Entonces se vio claramente que Washington no había presionado lo suficiente.

La debilidad del "Acuerdo Marco" fue revelado en diciembre de 2002, cuando Corea del Norte retiró los sellados de la OIEA de los contenedores con las barras de combustible gastado y con ellas comenzó a producir plutonio. En los meses que siguieron, el gobierno de Bush no tomó ninguna medida firme. Luego Corea del Norte expulsó a los inspectores de la OIEA y anunció a principios de 2003 que se retiraba del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP). Cuatro años más tarde, el 8 de octubre de 2006, Corea del Norte llevó a cabo su primera prueba subterránea de una bomba atómica.

En consecuencia, el Consejo de Seguridad aprobó una dura resolución sobre Corea del Norte, pero EE.UU. no tomó ninguna medida para eliminar su infraestructura nuclear. Comenzaron las negociaciones de las seis partes que llevaron a otro acuerdo en 2007 que era similar al "Acuerdo Marco" de 1994. Por su parte, fue claro que Corea del Norte no se impresionó por la reacción occidental a su prueba atómica. Por lo tanto, llevó a cabo un segundo ensayo nuclear el 25 de mayo de 2009, cuando el presidente Obama ya estaba en el cargo.

¿Por qué EE.UU. no ha tomado medidas más enérgicas contra Estados delincuentes que cruzan el umbral nuclear? En primer lugar, está la cuestión de la inteligencia. Incluso una superpotencia como EE.UU, puede no tener información bastante clara que le permita detectar que un estado como Corea del Norte, que está aislado del mundo, está a punto de llevar a cabo una prueba nuclear. Esto también es un problema para las agencias de inteligencia estadounidenses en un país como Irán.

De hecho, hace apenas dos años, Robert M. Gates, que era entonces el secretario de Defensa, fue citado diciendo acerca de los iraníes: "Si su política es ir al límite, pero no montar un arma nuclear, ¿cómo saber si no lo han hecho? En realidad no sé cómo podría verificarse". Los comentarios de Gates fueron importantes. Él era un ex jefe de la CIA y tiene un profundo conocimiento de los límites reales de la inteligencia.

El problema que Gates describe explica por qué es difícil actuar contra los Estados que estén desarrollando armas nucleares si no se sabe si están tomando los últimos pasos hacia una bomba. En sus memorias, el ex vicepresidente Dick Cheney añade que desde la guerra de Irak, la comunidad de inteligencia de EE.UU. tiene miedo de repetir el mismo error de confiar en falsa inteligencia, lo que afecta su toma de decisiones, incluso cuando exista una "sólida" información, lo mismo que en el caso de Siria.

Según el relato del presidente Bush, mientras el director de la CIA, Mike Hayden, decía que tenía "mucha confianza" en que los sirios estaban construyendo un reactor nuclear, como no podía encontrar las instalaciones para el desarrollo armamentista con el plutonio que el reactor había generado, sólo tenía "baja confianza" de que los sirios tuvieran un programa de armas nucleares. Bush llegó a la conclusión de que EE.UU. no podía actuar contra los sirios con una imagen tan borrosa de la inteligencia. Según fuentes extranjeras, fue Israel quien tuvo que atacar.

Por lo tanto, los que toman las decisiones en Estados Unidos, comprensiblemente exigen un nivel de certeza que las agencias de inteligencia no siempre pueden proveer. Antes de actuar, Obama querrá saber cuán cierta es la información que Irán ha enriquecido uranio a un grado de uso armamentista, si ha ensamblado una ojiva nuclear y si la ha montado en un misil Shahab-3.

Una segunda limitación que influye sobre EE.UU. es el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y la dependencia estadounidense de la aprobación multilateral. El presidente Obama justificó en varias ocasiones ante el Congreso la participación militar estadounidense en Libia diciendo que tenía autorización de la ONU. Siguiendo la política de la administración, el secretario de Defensa Leon Panetta dijo al Comité de Servicios Armados del Senado el 7 de marzo, que en el caso de Siria, antes que EE.UU. pudiera quedar involucrado militarmente, "nuestro objetivo sería obtener el permiso internacional." Desde ese momento, rusos y chinos han demostrado que están dispuestos a bloquear un consenso en el Consejo de Seguridad, sobre una resolución que llame a detener el derramamiento de sangre en el levantamiento sirio.

Dado este entorno internacional, las posibilidades de que EE.UU. pueda recibir autorización de las Naciones Unidas para tomar medidas contra el programa nuclear de Irán son prácticamente nulas. EE.UU. tendría que actuar al margen de la ONU, lo que ha hecho en varios casos notables, como en Kosovo, bajo la presidencia de Clinton. En el caso de la administración de Obama requeriría una clara ruptura con políticas anteriores.

Por último, hay que recordar que EE.UU. es una superpotencia con compromisos globales. Eso significa que tiene prioridades en conflicto, que limitan su capacidad para asumir misiones contra Estados delincuentes que se encuentren en la última fase del montaje de armas nucleares. El gobierno de Bush se centró en Irak y Afganistán, lo que sin duda afectó su acercamiento a Corea del Norte y después a Siria. Tal vez, en un futuro próximo, el gobierno de Obama participará en el apoyo a una intervención internacional contra el régimen de Assad en Siria y no se concentrará en la cuestión iraní.

Luego está la cuestión de las fuerzas de avanzada de Estados Unidos desplegadas en todo el mundo. Durante la administración Clinton se daba por entendido que un ataque contra Corea del Norte podría llevar a una represalia contra las fuerzas terrestres de Estados Unidos que protegían a Corea del Sur a lo largo de la Zona Desmilitarizada. Durante el debate sobre si EE.UU. debía quitar el reactor nuclear de Siria, se planteó el riesgo de las represalias sirias contra las fuerzas de EE.UU. en Irak. Así, mientras que EE.UU, sin duda, tiene el poder militar para impedir la adquisición de armas nucleares por parte de los estados más peligrosos del mundo, u organizaciones, en repetidas ocasiones las sucesivas administraciones se han mostrado renuentes a utilizar sus enormes capacidades militares para tales efectos, por las circunstancias internacionales que debían enfrentar.


FUENTE:
ME&T-DORE GOLD-AMÉRICA-IRÁN-19/08/12

Source:
http://www.israelhayom.com/site/newsletter_opinion.php?id=2425Source

REFLEXIÓN:

La información de este artículo es valiosa porque es historia, y la historia, aunque no siempre diga toda la verdad, nos da indicios de lo que puede ocurrir.

Estados Unidos se toma su tiempo cuando no lo afecta directamente, por ejemplo, con Corea del Norte. No actuó porque no quiso tener problemas con su gente instalada en la frontera con Corea del Sur. Esperó y sigue esperando hasta que Corea del Norte caiga como pera madura; hace poco le ofreció comida -porque están muertos de hambre- a cambio de que detuviera las pruebas nucleares, casi llegaron a un arreglo pero Corea del Norte prefirió que su pueblo siguiera hambreado, hasta hay casos de canibalismo.

Por el ataque a las torres aprovechó para atacar a Irak, cuando todos los que habían intervenido en el atentado eran ciudadanos de su socio, Arabia Saudita, por razones para las que cada uno tendrá una explicación. Saddam Hussein era un salvaje como todos en la región, pero no escuchó las advertencias a tiempo. Así le fue.

No podemos ignorar que cuando Estados Unidos quiere actuar -y le conviene- no pide permiso. Si no tiene una causa que lo afecta directamente en su propia isla, la inventa. Eso es historia.

Al pedir permiso para actuar en Siria, nos hace recordar al fumador cuando pregunta si puede fumar, es para que le digan que no, el que pregunta pierde. ¿Qué consiguió no actuando a tiempo? Que ahora están todos allí, Al Qaeda, los kurdos, las fuerzas suníes de los países del Golfo con Arabia Saudita a la cabeza, Turquía. Un embrollo que se pudo evitar si simplemente hubiera parado a tiempo la masacre por razones humanitarias. Pero había que poner soldados y liderar una fuerza internacional que rogaba que lo hiciera para impedir la destrucción de un país por un sátrapa que no se detuvo ante nada. Ahora Siria es tierra de nadie y las "armas de destrucción masiva" no se sabe si pueden ir a parar a manos de Hezbolla. Calculan que para impedirlo tienen que poner una fuerza de 60 mil hombres y, además, están involucradas dos potencias como China e Irán que se oponen a toda intervención.

Si lo hubiera hecho a propósito no lo habría pensado mejor para que otro país se autodestruyera. Porque el desastre no es solamente la gente asesinada por ambas partes, sino la destrucción de familias, ciudades, las venganzas, las represalias. Los cristianos ya fueron amenazados por las fuerzas del Ejército de Liberación Sirio (suní) para que se vayan. Los cristianos vivían aceptablemente en Siria, ahora todos tienen que irse. Quién sabe qué será de Siria.

Esto es lo que está pasando con ese árabe supuestamente europeizado -que actuó como su padre- a quien Obama pensaba que podía sacarlo de su asociación con Irán. Hasta poco tiempo atrás, antes de las primaveras árabes, todavía lo cortejaba. Cuando las cosas se van resolviendo de la peor manera posible no es posible encontrar excusas, los soldados los va a tener que poner igual por el problema de las armas de destrucción masiva -inevitablemente- y el enfrentamiento con China y Rusia sigue pendiente. ¿Qué pasará cuando tenga que tomar una decisión? Si es que toma alguna.

El tema de Irán es otra cuestión. Irán lo amenaza, dice que destruirá a la potencia (EE.UU.) que dominó a la vieja nación árabe, que ésta es otra época y, en primer plano, amenaza a Israel con exterminarlo, ¡nada menos!.

Y se repite la historia, Obama no recoge el guante, espera, Irán está lejos y prefiere seguir acogotándolo con sanciones, las que, históricamente, nunca dieron resultado.

Pero Israel está demasiado cerca de Irán, y no está en la situación de EE.UU. No tiene tiempo, no es un isla rodeada de agua, sino una "isla" rodeada de fanáticos y, desgraciadamente, por experiencia propia, cree en las amenazas de los desquiciados. Conoce la región como no la conoce Obama ni todos sus asesores, es lógico, está allí y le va la vida. Cómo no va a saber que los gestos de buena voluntad, las concesiones, las palabras, no sirven en Medio Oriente. Lo aprende todos los días. Se empeña en comunicarse verbalmente pero sabe que debe usar las mismas armas del enemigo. No delira como muchos, que hablan su propio idioma y no entienden el idioma del otro. Israel no es autista.

Cuando lo escupen sabe que no está lloviendo y está recogiendo el guante. No sabemos qué hará, cómo, ni cuándo, pero para quienes amamos a ese país pequeño en tamaño y enorme en sus logros, tenemos confianza en que sabe mejor que Obama qué pasa en la región y a qué se expone.

Para calmar los nervios que nos provoca esta situación que se alarga más de lo razonable, lean
este artículo. Alivia la angustia.

ANA

viernes, 17 de agosto de 2012

1072 - GREENFIELD: MUSULMANES



UN MAPA DE LOS MUSULMANES DE MEDIO ORIENTE

Por DANIEL GREENFIELD

El Oriente Medio musulmán tiene tres tipos de gobiernos: militares, tribales e ideológicos. Un gobierno militar se forma cuando los altos oficiales toman el poder. Un gobierno tribal se basa en un grupo de familias prominentes. Un gobierno ideológico se basa en un partido, ya sea secular o islamista. Todos estos gobiernos son tiranías, aunque en ocasiones puedan celebrar elecciones nunca establecen el sistema. Las elecciones sirven como un medio para pasar de una tiranía a la siguiente.

Si bien estos tipos de gobierno son diferentes en algunos aspectos, no son excluyentes. La mayoría coincide de varias maneras.

Los gobiernos militares e ideológicos se convertirán en tribales en cuanto algunos oficiales, dirigentes o ayatolás usen su control de la economía para enriquecerse, ellos y sus familias. Eso es lo que sucedió en Egipto y en Irán. La Hermandad Musulmana se diferencia de Mubarak, en cualquier número de formas políticas pero, a nivel personal, sus líderes comparten su objetivo de enriquecer a sus familias.

Ya sea que un nuevo gobierno comience como islamista, fascista o socialista, estas fachadas, inevitablemente, se revierten en tribales. Ese es el destino de todos los gobiernos en el Medio Oriente musulmán, que no evolucionan sino que transfieren.

Todos los líderes musulmanes, a partir de Mahoma, tomaron ideas prestadas de afuera para formar un nuevo sistema que se convirtió en idéntico al antiguo. Mohammed tomó al judaísmo y al cristianismo para crear la estructura religiosa de otro gobierno tribal controlado por su suegro. En el siglo XX el Medio Oriente musulmán usó al Imperio Británico, Francia, la Italia fascista, la Alemania nazi, la URSS y los Estados Unidos, para crear sistemas híbridos que fueron derrocados o que se transformaron en tribalismo, con una fachada ideológica. Como Mahoma, la brillante nueva ideología termina con un montón de familiares a cargo del botín.

Los países musulmanes están, para siempre, en guerra entre ellos. Los gobiernos militares temen que las protestas populares organizadas por movimientos ideológicos tomen el poder. Y los gobiernos ideológicos temen a los golpes militares. Los gobiernos tribales temen a todos, inutilizan a sus propios militares y sobornan a su propia gente para evitar ser derrocados por oficiales o ideólogos.

Todo gobierno está a sólo unos pocos meses de perder el poder, por lo que cada uno teme ser derrocado por sus enemigos y pone en práctica un régimen de policía secreta y cárceles. No bien los revolucionarios salen de la cárcel dan paso a una nueva era en que los mismos matones son nuevamente contratados para torturar a los enemigos del nuevo régimen.

Los vencedores de la primavera árabe saben que en otros pocos meses podrán ser echados del poder tan fácilmente como cuando los malos meses los pusieron. Al igual que cualquier otro régimen en el Medio Oriente musulmán, su principal prioridad es mantenerse en el poder haciendo lo imposible para que otros no les hagan a ellos lo que ellos hicieron a su predecesores. Eso lleva a un ciclo de represión, interrumpido por una liberalización temporal, como las alianzas con la oposición que se exploran y luego se abandonan, debido a que no se puede confiar en que ella no tome el poder para sí misma.

Todo el mundo en la región está jugando a piedra, papel y tijera todo el tiempo, lo que lleva a una paranoia regional total y a las teorías de conspiración. Todo el mundo desconfía de todo el mundo por necesidad y siguen tratando de adivinar cuántos rivales se apartarán mientras se defienden contra sus propias debilidades, atacando de manera preventiva a todos los demás.

Los gobiernos militares persiguen a los ideólogos. Los ideólogos encarcelan a los altos oficiales. Los tribales buscan protectores militares y luego los debilitan respaldando a sus enemigos ideológicos con el fin de mantener el control de la relación.

Eso es lo que nos pasó a nosotros con los saudíes que, junto con otros estados del Golfos, depende de nuestra protección, pero nos socavan apoyando al terrorismo y la islamización para tomar ventaja. Paradójicamente, cuanto más nos necesitan los saudíes, más nos socavan, tanto como cualquier población original que depende de la caridad de la mayoría, se tira en su contra hasta el grado exacto en que depende de ella.

Las fronteras de las naciones musulmanas son artificiales y flexibles. Su nacionalismo no tiene profundidad, no importa la frecuencia con que los ideólogos socialistas hayan tomado al nacionalismo europeo para proclamar las glorias de la nación. El Medio Oriente musulmán no es puramente nómada, pero es lo suficiente como para que familias numerosas se extiendan a través de diferentes naciones y sus lealtades tribales se extiendan con ellas. Los grupos étnicos como los kurdos atraviesan las fronteras nacionales, llevando con ellos el sueño de un ethnoestado forjado en los estados sunitas, que salpican el desierto.

Los palestinos son un fraude, pero también lo son los jordanos, y, en menor medida, los egipcios y los sirios. Cada nación es una entidad artificial regida por familias poderosas o por viejos soldados que mantienen unido todo el asunto con armas y sobornos, para no mencionar el pan importado y el circo.

Los británicos trataron a la región como a un cajón de sastre de clanes y respaldaron a cualquier familia poderosa dispuesta a incluirse con ellos. Así es como los reyes hachemitas y las guerras árabe-israelíes llegaron a ser. A diferencia de los británicos, Estados Unidos no estaba interesado en un imperio, sólo en los derechos del petróleo, que es la forma en que se acostó con una de las familias más poderosas de la región, que se convirtió en una potencia mucho más poderosa gracias a su asociación con nosotros. Y que nos retribuyó tratando de conquistarnos a su manera.

En algún punto nos olvidamos que los saudíes, el rey de Jordania, la Autoridad Palestina y la mayoría de nuestros llamados aliados, son sólo familias poderosas con reclamaciones territoriales basadas en ese poder. E incluso países un poco más civilizados como Egipto, no son realmente mejores, quienes los invadieron sólo absorbieron más cultura y civilización de sus conquistas y por su proximidad a los sitios más civilizados del mundo.

La mayoría de ellos son estados feudales con rascacielos proyectados por arquitectos extranjeros y construidos con mano de obra extranjera. Si usted puede imaginar a la Europa de la Edad Media descubriendo petróleo y vendiéndolo a las democracias mercantiles industriales incaicas, conspirando para establecerse e invadir la nueva tierra y, mientras tanto, cortando las gargantas de cada uno de ellos por los derechos de sucesión, entonces usted tiene una buena imagen de los musulmanes de Medio Oriente.

Ninguna repentina Primavera Árabe va a transformar al Medio Oriente musulmán. Los levantamientos pueden cambiar los gobiernos, pero no pueden llevar civilización. El mundo musulmán tiene acceso a la educación occidental, tal y como tenía acceso a la educación india, romana y griega. Utilizaron algunas de esas ideas de una manera chapucera, de la misma forma en que lo hicieron con el judaísmo, el cristianismo, el socialismo y la democracia.

Una sociedad primitiva frente a una civilización avanzada no se civiliza, adopta algunos de los hábitos y las fachadas de la civilización en forma de culto, utiliza algunas de sus herramientas e hibridiza algunas de sus ideas, pero todo esto se hace en la búsqueda de sus objetivos actuales. Todo lo que el Medio Oriente musulmán ha tomado del mundo civilizado se ha utilizado para perseguir los mismos objetivos que se persiguen desde hace mil años.

Imagine a salvajes comprando avanzados cuchillos de acero, diseñados con la tecnología de la era espacial, fabricados para que nunca se oxiden ni pierdan el brillo, luego se envían por avión a reacción a su isla, donde se utilizan para llevar a cabo sacrificios rituales humanos de modo que los cultivos puedan crecer. Esa, en pocas palabras, es la relación entre el mundo civilizado y el Medio Oriente musulmán, excepto que los salvajes no se contentan con quedarse en su isla y llevar a cabo sus sacrificios humanos sólo en su propia tribu.

El líder musulmán de hoy puede llamarse a sí mismo presidente o primer ministro; más honestamente debería llamarse rey, pero como sea que él se designe, es mucho más la misma figura que fue hace mil años.

Al único lugar que el Medio Oriente musulmán siempre va es hacia atrás. El gran logro de la primavera árabe fue entregar el poder de Egipto a Mohammed Morsi, un hombre que no sólo lleva el mismo nombre que un señor de la guerra del siglo séptimo, sino que su partido se basa en la restauración en Egipto de los valores de ese mismo señor del siglo séptimo, como un remedio para el perjudicial modernismo de la civilización. Y esos valores son el poder tribal, la propiedad de las mujeres, la represión de los forasteros y el poder musulmán para un califa-dios cuyo mayor deseo es que los musulmanes algún día estén por allí para conquistar al mundo en su nombre.

El verdadero Dios, por supuesto, es Mohamed Morsi, como alguna vez lo fue Mahoma, como lo fue Saddam Hussein, el ayatolá Jomeini y un millar de otros clérigos, los señores de la guerra, presidentes, primeros ministros, imanes y grandes hombres de títulos interminables. Alá es cualquiera que esté en el tope. Cualquiera que les dice a los clérigos qué deben decir. Hasta que es derrocado por los militares, los clérigos, comerciantes, terroristas, socialistas, disidentes, la vieja guardia o alguna combinación de todos ellos, y entonces habrá un nuevo califa-dios. Un nuevo Dios.

Puesto que todas las estructuras de poder del Medio Oriente musulmán se retrotraen al tribalismo, el poder personal es el único que importa. Y el poder personal es un juego de suma cero. Nadie puede confiar en nadie porque la única regla que cuenta es que el que tiene más juguetes gana. Esa inestabilidad ha llevado a una gran tiranía y miseria, pero también ha hecho difícil que el poder islámico haya podido extenderse muy lejos.

El poder personal se limita a un solo tirano y sus subordinados feudales. Un conquistador altamente eficaz puede empujar sus fronteras hacia el exterior, pero el caso es que, inevitablemente, se derrumba en emiratos quebrados y luego en atraso y decadencia. La conquista puede imponer el Islam en una población, pero eso simplemente condena a la población bajo el yugo del Corán a ser menos competente, menos innovadora y más atrasada que sus vecinos.

Un conquistador musulmán puede comenzar realizando incursiones sobre los infieles por medio del saqueo y por la gloria, pero por lo general termina volviéndose contra sus rivales en un conflicto que genera profundas fracturas y divisiones, algunas de las cuales, como la de los suníes y chiíes, perduran hasta el día de hoy. A pesar de todas las profesiones de fe, la Yihad se vuelve en un poder tribal, y el musulmán mata al musulmán para tener su oportunidad para acceder al trono de oro.

Las poblaciones salvajes, invariablemente, se hacen más daño entre ellas que lo que hacen a sus enemigos. Este es un pequeño consuelo para aquellos que son sus víctimas, pero es un recordatorio de las limitaciones innatas de la maldad humana. El mal puede ejercer una gran cantidad de poder temporal, pero el ejercicio de ese poder también se delega y lo destruye. El islam es una espada afilada, pero la mano que la maneja es débil, y la espada se da vuelta y corta a su portador. Una población salvaje puede derrocar a grandes ciudades y civilizaciones, pero no puede repetir sus logros hasta que deja atrás su barbarie y se civiliza.

En el desierto nada cambia realmente. Un día se convierte en otro. Las huellas del pasado son enterradas por la próxima tormenta de arena, y el viajero del futuro llega a maravillarse de que sus pies fueron los primeros en marcar un camino que está enterrado justo debajo de sus pies.

FUENTE:
GREENFIELD-MUSULMANES-08/08/12

A Map to the Muslim Middle East


TRADUCIDO POR ANA

REFLEXIÓN:

Una explicación que se comprueba en la realidad que presenciamos, todos los países árabes son musulmanes, pero también todos tienen conflictos de algún tipo entre ellos y están en un sutil y permanente enfrentamiento. Se encuentran, se besan varias veces, pero el conflicto subsiste. Ya sea por las distintas sectas que existen, por sus posiciones políticas o por las alianzas comerciales que cada país tiene con Occidente. A la caída del Imperio Otomano la región fue dividida y cada potencia europea dejó su huella, esto también creó una rivalidad entre los herederos del poder en cada país.

La presencia de Israel no es aceptada por ninguno y se podría suponer que esto podría unirlos, pero no es así, hay rivalidades que no pueden resolverse, tal como lo señala el autor. Para los árabes es un insulto que sean precisamente los judíos quienes hayan hecho florecer el desierto mientras ellos mantienen a sus pueblos en la miseria y la ignorancia, en el mismo desierto de hace miles de años.

Recomiendo la lectura de los artículos de Greenfield que pude traducir, son muchos, pero se trata de un autor importante que esclarece la temática de Medio Oriente de una forma muy original, vale la pena buscarlos en "Etiquetas": "Sultan Knish".

ANA

martes, 14 de agosto de 2012

1071 - BRUTALIDAD PALESTINA





NO DESCANSA Y NO DUERME EL GUARDIÁN DE ISRAEL

El Shin Bet, el Servicio de Seguridad Interna de Israel, arrestó por fin a los responsables del linchamiento de Ramallah contra los dos reservistas israelíes que se habían perdido: Yossi Avrahami y Vadim Nurzhitz.

El 12 de octubre de 2000, dos soldados israelíes (Vadim Nurzhitz y Yossi Avrahami) entraron a la ciudad de Ramala desarmados, y fueron arrestados por la policía de la Autoridad Palestina. Los dos hombres eran reservistas, que habían entrado a Ramala por error.

Una multitud de palestinos rodeó la comisaría y junto con los policías comenzaron a golpear a los soldados hasta la muerte.

Posteriormente, lanzaron sus cuerpos mutilados a través de la ventana hacia la calle. Entonces, la multitud abusó de los cuerpos golpeándolos hasta deformarlos y los arrastró por las calles.

Las imágenes de la matanza fueron captadas en vídeo por un equipo italiano de la TV (Mediaset) y posteriormente se difundieron por la TVmundial.

La imagen de uno de los linchadores que agitaba sus manos manchadas con sangre a través de la ventana impresionó al mundo y se convirtió en un ícono de la Segunda Intifada.

Por su crudeza, no reproducimos aquí las imágenes de la matanza, las cuales puden ser vistas en la siguiente dirección. Recuerde que las imágenes pueden herir su susceptibilidad:


http://freeisraelnow.wordpress.com/2010/07/27/10-years-to-ramallah-lynch-october-2000-animalism/

FUENTE:
NOTI-HEBREOS-EL GUARDÍAN-14/08/12

Fuente: LaFu-Sion – Wkipedia – Noti-Israel

REFLEXIÓN:

Lo primero que uno se pregunta es por qué la policía los arrestó, lo que correspondía era que los protegiera, pero ocurrió todo lo contrario. Eran dos soldados reservistas DESARMADOS. Cuando estaban siendo asesinados, sónó el celular de uno de ellos, cuando los asesinos atendieron dijeron a quien llamaba: "estamos asesinando a tu marido", hay que ser muy malvado para hacer algo así.

Este suceso fue uno de los más escalofriantes de los muchos que sucedieron en la región. En la dirección que se cita están los relatos en inglés para quienes puedan leerlos, pero lo importante son las fotos. Calificarlo de "animalismo" no es ser justo con los animales, ellos no hacen estas barbaridades.

Después de verlas hay pocas esperanzas de que alguna vez pueda alcanzarse algún tipo de acuerdo de paz con una población capaz de convertirse en una turba que actúa de esta forma. Lo mejor que pudo hacer Israel es construir una valla hasta que se civilicen.

Sin duda habrá muchísimos palestinos que no son así, pero si esto pudo pasar en una estación de policía de la Autoridad Palestina ¿qué se puede esperar de ella?

ANA


domingo, 12 de agosto de 2012

1070 - IRÁN EVALÚA



KHAMENEI RECUERDA: SÓLO KHOMEINI CEDIÓ A LA PRESIÓN

Por RON BEN YISHAI

¿Será que comienzan a aparecer fisuras en la barrera obstinada del régimen en Irán sobre el tema nuclear? La respuesta es: señales sí. Fisuras, aún, no.

El régimen iraní encabezado por el Líder Supremo y quien determina, Ali Khamenei, aún no se encuentra dispuesto a ceder en el tema del enriquecimiento de uranio. A pesar de las crecientes sanciones y el precio que se cobran, Khamenei y sus hombres rechazan, de plano, las más livianas exigencias que les exhiben sobre el tema los cinco miembros fijos del Consejo de Seguridad y Alemania. Khamenei, tampoco está dispuesto a autorizar la presencia de inspectores de la Agencia Internacional de Energía Atómica de la ONU para que visiten y revisen el sitio en el que, según las sospechas, se realizaron experimentos de ensamble de explosivos nucleares. Pero, hace dos semanas, el sitio oficial de Internet de Khamenei hizo una publicación extraña señalando –de hecho, determinando- que la rendición a la presión internacional es legítima si es al servicio de Irán. Khamenei no dice, por supuesto, que se refiere al marco de las presiones puestas en acción hoy contra Irán por el tema nuclear, sino que aleja su testimonio y se refiere a la decisión en disputa, tomada hace 24 años por el Ayatola Khomeini, padre de la Revolución Islámica, patrono de Khamenei y quien lo designara como su heredero. Se trata de la aceptación, por parte de la conducción iraní (17 de julio, 1988) del cese al fuego que puso fin, de hecho con la derrota iraní, a la guerra Irak-Irán. Saddam Hussein fue quien, en 1980, inició una guerra sangrienta que se prolongó ocho años. En su transcurso murieron miles de iraníes (también iraquíes). La economía iraní quedó destruida. Los niños fueron enrolados para cometer acciones suicidas con llaves plásticas del Paraíso colgadas sobre el cuello y territorios estratégicos pasaron de mano en mano. Pero los iraníes se mantuvieron firmes. Finalmente, Saddam Hussein dio señales al Consejo de Seguridad que estaba dispuesto a terminar la guerra. El Ayatola Khomeini se negó declarando que Irán no dejaría de combatir hasta que las fuerzas iraníes llegaran a Bagdad o hasta que Saddam y su régimen no fueran destituidos. Pasaron otros dos años. Con el apoyo de Estados Unidos, el dictador iraquí continuó haciendo estallar, con armas químicas, a las fuerza iraníes y a los kurdos de su país que se rebelaron y hasta dirigió algunos misiles Scud sobre Teherán y sobre otras grandes ciudades.

El ataque con misiles de Noruz (fin de año iraní) fue, en apariencia, la lanza que rompió la espalda de Khomeini. A causa del sufrimiento de los civiles en Irán y de la deteriorada situación económica acordó, el 17 de julio de 1980, el cese al fuego, según las condiciones fijadas por la Resolución 598, del Consejo de Seguridad. Saddam Hussein tomó a su cargo la decisión a pesar de no lograr apropiarse de terrenos ricos en petróleo de Irán tal como lo deseaba. La guerra que iniciara no le trajo nada (ni a él ni a los ciudadanos de Irak) a excepción de un sufrimiento colosal. Pero, quien vio a esa decisión como humillación y derrota fue Khomeini. Se vio obligado a aceptar el cese al fuego tras una terrible guerra sin que las fuerzas iraníes estuviesen ni siquiera cerca de Bagdad y mientras Saddam Hussein se quedaba sentado y seguro en su palacio.

Khomeini no intentó dar vuelta la cara. A sus allegados les dijo que se vio obligado a “tomar el vaso con el veneno” y hasta los autorizó a decirlo en público. Entre los allegados, que escucharon al líder diciendo por su boca semejantes palabras, estaba su heredero Khamenei y muchos de los jefes de gobierno en la actualidad.

Poco tiempo después falleció Khomeini; algunos dicen que con el corazón roto.

En conmemoración del aniversario de esa decisión, hace dos semanas, el sitio de Internet personal del líder supremo publicó partes seleccionadas de la referencia de Khamenei a esa decisión histórica, que el propio Khomeini denominó “vaso con veneno”. Y, milagrosamente, no solo Khamenei no se apena por esa decisión sino que la justifica. Determinó que Khomeini tuvo razón al decidir rendirse y aceptar las condiciones para el cese al fuego que impuso el Consejo de Seguridad. Khamenei explica que Khomeini no se rindió a la presión militar de Irak ni a las amenazas norteamericanas. Decidió lo que decidió por motivos internos iraníes. Es decir, dado que, junto a sus asesores, llegaron a la conclusión que la situación económica de Irán se deterioraba hacia el infierno y sería difícil salvarse; que los enemigos de Irán le imponían el cierre económico total y estaban dispuestos a cometer contra su país ataques más desastrosos por medio de misiles, armas químicas, el ataque a aviones de pasajeros iraníes y porque la aceptación del cese al fuego revelaría la verdadera cara de Saddam y su alianza con las potencias.

Esos dichos toman vigencia en el actual contexto.

Entonces cabe destacar, otra vez, que el líder supremo actual, Khamenei, determina que el deterioro de la situación económica es un motivo justificado y adecuado para un cambio drástico de las posiciones políticas e, incluso, la rendición a las presiones externas en temas de principios. Lo que no es menos interesante es que, a partir de las palabras de Khamenei, se inició en Irán un diálogo mediático, intensivo y abierto, sobre esa decisión. La mayoría de los participantes y, entre ellos, diaria, editora y sitios de Internet de todo el arco de posiciones políticas en Irán, justifican, también ellos, la decisión de Khomeini en su momento y sostienen que la situación económica, que vivía Irán durante la guerra con Irak, fue la principal causa de la rendición del anciano líder.

“EL Centro de Información y Terrorismo, Meir Amit”, informa sobre ese diálogo, con amplitud. El Centro, conocido por su acceso a fuentes confiables publica una nota de Internet semanal, con el nombre de “Foco hacia Irán”. Esa publicación cita las partes del discurso que dirigió hace dos semanas un funcionario de alto rango del régimen ante la Guardia Revolucionaria. Allí el funcionario cuenta, abiertamente, sobre las diferencias que tienen lugar ahora entre dos sectores de la cúpula de la conducción conservadora que rodea a Khamenei; un sector que apoya la “Batalla Firme”, sin concesiones, contra la presión occidental (en apariencia, en el tema del enriquecimiento de uranio) y, por el contrario, el otro sector, alineado con las concesiones. Este funcionario, con claridad identificado al sector de la resistencia obstinada, explica la posición del sector alineado a las concesiones y, del mismo modo, determina que Khomeini tuvo razón en su momento al cambiar su posición y conceder.

El solo hecho de las muchas expresiones en Irán sobre el tema de la decisión del “Vaso con veneno” de Khomeini, constituye un caso excepcional y merece atención. Los optimistas verán en ese fenómeno una prueba de que Khamenei y sus hombres comienzan a preparar la opinión pública iraní para el cambio; es decir, la moderación de las posiciones del régimen frente a las exigencias de Occidente en el tema nuclear. Pero, a mi juicio, no se trata todavía de un cambio verdadero en la posición de la conducción iraní en el tema.

Es mucho más considerable que el diálogo en el tema de la decisión de Khomeini de cuenta que la conducción en Teherán comienza a preparar a la opinión pública iraní a una vuelta en su política en el tema nuclear. Los Ayatolas en el gobierno están muy preocupados del efecto de las sanciones que no solo aumentan y crecen sino que, también, cobran un alto precio que se vuelve muy pesado para los ciudadanos. Es probable incluso que el régimen comience a temer su supervivencia. Una encuesta de opinión, realizada por el sitio de Internet iraní, recientemente, demostró que el 60% del público está dispuesto a ceder al plan nuclear si Occidente les levanta las sanciones.

Pero Khamenei y sus hombres aún no decidieron cómo se ocuparán del problema. Para mayor seguridad, mientras repasan las dos posibilidades, comienzan a preparar a la opinión pública de Irán para posibles concesiones en el tema nuclear.

Escrito por Administrador (CIDIPAL)


FUENTE:
CIDIPAL-BEN YISHAI-SÓLO KHOMEINI-02/08/12

REFLEXIÓN:

Difícilmente la historia se repite aún cuando las situaciones parezcan bastante similares, porque con el paso del tiempo los protagonistas son otros.

Empezando con que nadie le teme a un pacifista y Obama lo es. Por esa razón Irán ha seguido jugando con fuego, desoyendo todas las alertas de una comunidad internacional que no acepta a un Irán con capacidad bélica nuclear.

Quizá un factor importante sea la caída Assad, pero el tiempo ha permitido que Irán siguiera protegiendo sus instalaciones y una errónea evaluación de Irán sobre su capacidad de salirse con la suya si Obama fuera reelegido, es lo que los hace dudar y considerar otras alternativas.

Nadie le pide a Irán que no tenga energía nuclear, sólo se le exige que no produzca armas nucleares y que se permita la inspección de sus instalaciones para confirmarlo. Si no tiene nada que ocultar debería permitir una inspección completa, si ni lo hace es porque algo oculta. Es obvio. Nadie se castiga con tantas sanciones sin alguna razón muy buena.

¿Cómo fue posible que se llegara a este punto excepto que los iraníes no creyeron en las amenazas de un pacifista a ultranza y de un mundo que a toda costa no quiere guerra? Y porque Obama cree en el efecto de las palabras y los iraníes en la fuerza de las armas.

¿Y qué cambios hubo hasta ahora?

Para Irán, ninguno significativo que lo hiciera desistir.

Sólo hay tres factores pendientes que pueden modificar la situación:

-La próxima caída de Assad, su aliado más importante.

-La reelección o no de Obama. Si lo fuera, Estados Unidos no atacará. No olvidemos, Obama sólo cree en la diplomacia de las palabras.

-La decisión de Israel de detener ya la carrera nuclear de Irán, para no correr el riesgo que los dos factores anteriores sean desfavorables para su supervivencia.

Considerando estos tres factores lo que tenemos es una carrera contra el tiempo: el que tomará la caída de Assad, el tiempo que se toma Obama y el que se tome Israel para asegurarse que Irán, un enemigo que lo amenaza permanentemente con exterminarlo, cuando crea que ese tiempo que pasa le juega en contra. Irán está también evaluando si le conviene esperar y arriesgarse a ser atacado.

Como suelen decir los israelíes, tienen demasiados profetas en la región como para tener una respuesta sobre lo que sucederá en el corto tiempo que queda. Pero a falta de profetas tienen buena información.

Nada es peor que la guerra, sin embargo, a lo largo de la historia ha sido muchas veces inevitable. No importa que la mayoría de la gente sensata no la desee y trate de acercar posiciones.

Hasta ahora no ha sido posible, Irán se comporta como si fuera sordo. Quizá sólo necesite el estruendo de las armas para escuchar las advertencias. Le queda poco tiempo para recapacitar si decide evitar una catástrofe propia y también regional.

Acordar evitar la violencia no es tomar una copa de veneno, es todo lo contrario para cualquier gobernante sensato. Assad no lo fue, y así le está yendo.

ANA

viernes, 10 de agosto de 2012

1069 - KOFI ANNAN EN SIRIA



RENUNCIA DE KOFI ANNAN: ENTREVISTA A DORE GOLD

Escrito por Administrador (
CIDIPAL)

Dore Gold se refiere a la renuncia de Kofi Annan como enviado especial de la ONU a Siria en el programa de Arie Golan.

“Surge aquí una lección básica, reconocida por Kofi Annan: cuando en el Consejo de Seguridad tienen lugar importantes diferencias de opinión, el Consejo se divide y falta el consenso, entonces resulta imposible confiar en la ONU y en el Consejo para frenar guerras internas o externas. Es claro hoy que quien piensa que las fuerzas internacionales o que el ejército de fuerzas de la ONU puede ayudar a la seguridad internacional, no aprendió ninguna lección de la historia. La misión de Kofi Annan provocó un grave daño. En el momento que obtuvo su designación muchas potencias dijeron que apoyaban los seis puntos de Annan y no hicieron nada, es decir, transfirieron, todo el tiempo, la responsabilidad del tema de Siria a la misión de Annan, pero queda claro que no podía hacer nada y, por ello, no hicieron nada. Pero ahora, en el momento en que sabemos que no hay misión de la ONU, que la ONU no levantará un dedo por el pueblo sirio, entonces otros países deberán actuar”.

ARIE GOLAN:
¿Se trata de una fracaso personal de Kofi Annan, de su falta de capacidad para hacerlo?

DORE GOLD:
Esta mañana en The New York Times, hablaban de Kofi Annan como un diplomático experimentado. Me sorprendí un poco de esa descripción dado que conozco su recorrido. Es un hombre agradable y estoy seguro que ex embajadores de la ONU que lo conocieron disfrutaron de las charlas con él, pero una de las peores cosas de su historia es Ruanda. Era entonces Subsecretario de la ONU y recibió un pedido del comandante local de las fuerzas de la ONU en Ruanda, para desbaratar el genocidio que estaba a punto de ocurrir allí y no les dio la autorización para actuar. Después de eso, hay una larga lista de sucesos en los que no se desempeñó adecuadamente, desde Darfur a Irak y entonces no sorprende que haya fracasado, también, en Siria.

ARIE GOLAN:
Si no Kofi Annan y no la ONU, ¿quién puede llevar cierta calma a Siria y remover a Assad?

DORE GOLD: En ausencia de consenso en el Consejo de Seguridad, solo Estados Unidos puede liderar un grupo de países, tal como lo hiciera Bill Clinton en Bosnia y Kosovo. También allí había una situación de veto ruso, que impedía la acción efectiva de la ONU. Clinton simplemente tomó a la OTAN e intervino. Si Estados Unidos no lidera un procedimiento para frenar el derramamiento de sangre, no veo a otro que sí lo haga. Aparece algo nuevo que sucedió en las últimas semanas, a partir del despertar de los kurdos al norte de Siria y el apego de los partidos kurdos allí, al PKK, que es un problema turco, Erdogan y la conducción turca hablan de intervención al norte de Siria. Pero fuera de ello, no hay otro candidato.

ARIE GOLAN:
¿Podría decir que se trata de buenas noticias para Israel que la ONU esté neutralizada?

DORE GOLD:
Lo importante es que, por lo menos, descubrieron la verdad con respecto a la ONU. Aquí, en el debate público, la gente dice “Introduciremos una fuerza internacional en el Valle del Jordan” e, incluso, “En la propia Jerusalem”. La gente debe despertar y ver lo que sucede cuando se le da la responsabilidad a la ONU y la seguridad internacional: No Funciona. Lo que Ben Gurion nos enseñó: que Israel debe auto-defenderse por sus propias fuerzas, es ahora más acertado que nunca.

Fuente: Jerusalem Center for Public Affairs


REFLEXIÓN:

Conocer la trayectoria de Kofi Annan es imprescindible para entender que su misión en Siria era imposible, independientemente de su capacidad diplomática -que como relata Dore Gold, ya fue puesta a prueba- simplemente porque la ONU no es más que un organismo que intercede pero no tiene fuerza como para imponer orden en los conflictos en que está inmerso este mundo.

Desgraciadamente sólo la fuerza puede impedir los enfrentamientos, pero las potencias se tienen que poner de acuerdo para detener las masacres, las palabras y las propuestas no sirven si no están respaldadas por las armas.

Lo que está sucediendo en Siria es una guerra sin cuartel, el que se imponga no será menos cruel y brutal que este gobierno, mucho menos si éste prevaleciera. Se vengará. Ya lo está haciendo con todos los ciudadanos inocentes que están en medio de una pugna entre diferentes. Si hubiera elegido apartarse por el bien de sus ciudadanos, la venganza no estaría a la orden del día y no habría destruido a su propio país.

Ahora sólo resta esperar a ver quién ganará y qué será de Siria. Quizá una balcanización, porque la lucha es a todo o nada. Nada es una pelea permanente con pequeños enclaves donde se instalen los semejantes. No parece que Siria pueda sobrevivir como país, sólo quedarán los despojos de lo que fue. Los que observamos sentimos la pena y el desconsuelo que Assad no sintió por su propia gente.

De todos modos, Assad ya fue, la comunidad internacional no le perdonará lo que hizo, su suerte está echada.

ANA


¡Bienvenida Gizbel!

sábado, 4 de agosto de 2012

1068 - ÁRABES ISRAELÍES



HANEEN ZOABI JUSTIFICA LA MATANZA DE TURISTAS ISRAELÍES

Por DAVID MANDEL

Haneen Zoabi es la primera mujer árabe israelí que fue elegida a la Knesset en la lista de un partido político árabe, Balad, en las elecciones del 2009. Zoabi, musulmana, nacida en Nazareth en 1969, estudió filosofía y psicología en la Universidad de Haifa, y recibió una Maestría en Comunicaciones en la Universidad Hebrea de Jerusalén. Durante un tiempo trabajó para el Ministerio de Educación. Dos de sus parientes han sido, antes que ella, miembros de la Knesset, y uno de ellos, Abdel Aziz el Zoubi, fue Vice Ministro de Salud del gobierno israelí en 1971.

A pesar de su esmerada educación universitaria, subvencionada con los impuestos que paga el público israelí, y de la alta posición a la que sus parientes, y hoy ella, han alcanzado en la política israelí, la Srta. Zoabi tiene un odio obsesivo hacia Israel y los israelíes, odio que llega a extremos psicopáticos y que la hace expresar opiniones y realizar actos que en cualquier otro país serían causa de juicio por traición a la patria.

Alaba a los dirigentes de Hamás, la organización terrorista cuya razón de ser es la destrucción de Israel, y se identifica con ellos. Participó en la flotilla anti-israelí, viajando con un grupo de violentos terroristas turcos en el barco Mavi Marmara. Festejó la liberación de terroristas, intercambiados por el secuestrado Gilad Shalit, junto con ellos. Acusa a Israel de ser un país racista y colonialista y declara que el hecho de que Israel es Estado Judío conduce a liquidar la democracia. A pesar de ser diputada en la Knesset y haber jurado lealtad al Estado, aboga por la destrucción de Israel.

Zoabi, a raíz de la reciente matanza de turistas israelíes en Bulgaria, se sobrepasó a si misma. En una entrevista en el Canal 10 de Televisión declaró: "Israel no es una víctima, ni siquiera cuando son civiles los que son matados. La política de ocupación de Israel es la culpable. Sin ocupación, sin represión, sin bloqueo, nada de eso hubiera ocurrido".

En otras palabras, Haneen Zoabi considera que asesinar a hombres, mujeres, niños y ancianos, en cualquier parte del mundo, está ampliamente justificado si los asesinados son israelíes.

La única protesta contra este incitamiento al genocidio fue un editorial publicado por el Jerusalem Post. Ningún político israelí se tomó la molestia de condenar las palabras de Zoabi, y, por supuesto, no hubo mención al respecto ni comentarios en el extranjero.

FUENTE: Mi Enfoque #427, 3 de agosto, 2012, por David Mandel


www.mandeldavid.com

La dirección electrónica de David Mandel es:

enfoque@netvision.net.il


REFLEXIÓN:

La Sta. Zoabi es un claro ejemplo de que Israel es una auténtica democracia, respeta a una política elegida por la gente, aunque esa gente son los enemigos que Israel tiene dentro de su propio territorio, pero que tienen derecho a ser representados, no pueden ni deben ser ignorados. Esta conducta del estado es muy bien aprovechada por sus enemigos internos, lo que no ocurre en ningún país árabe, no sólo con los judíos -si los hubiera- sino con cualquiera que no fuera musulmán, que son ciudadanos de cuarta.

Me pregunto cuántos países la respetarían si tuvieran en su parlamento a un personaje que trabaja contra su propio estado. Lo menos que harían es acusarla de traición a la patria. Y sería lo correcto.

Pero mejor detenernos en quién es y qué dice de sí misma esta mujer. Su educación la recibió en Israel lo que demuestra que NO ha sido discriminada, y que Israel NO ES UN ESTADO RACISTA, de lo contrario tendría que haber sido excluida de sus centros de educación. Israel y su gente aceptan a estudiantes árabes y conviven académicamente con ellos -enemigos dentro de su territorio- porque sus principios no se alteran, aunque la realidad indique que serán enemigos mejor preparados académicamente. Siempre existe la posibilidad que el conocimiento derrote al fanatismo y la desinformación, pero éste no ha sido el caso.

Por otra parte, Israel ofrece permanentemente la creación de un estado palestino, lo que los árabes palestinos no están dispuestos a aceptar PORQUE SERÍA UNA FORMA DE ACEPTAR QUE EXISTE UN ESTADO ISRAELÍ Y JUDÍO. Nunca lo hicieron y nunca lo harán.

Esa fue la partición que SIEMPRE RECHAZARON, UN ESTADO ÁRABE JUNTO A UN ESTADO JUDÍO.

Esto es así de simple. La Sta. Zoabi tiene como misión representar a los árabes israelíes, NO a los árabes palestinos, que es lo que hace. Si no está de acuerdo con su país, Israel, y apoya a los árabes palestinos que luchan CONTRA el estado de Israel, debería abandonar SU país y trasladarse a territorio palestino. Eso sería lo correcto y cualquier país del mundo la obligaría a ELEGIR.

Pero Israel no es un país como todos, es ÚNICO, con una situación ÚNICA, donde un alto porcentaje de sus ciudadanos NO son representados por las autoridades que eligen para el parlamento. No luchan por sus derechos dentro del estado sino por los supuestos derechos de los árabes palestinos que no son ciudadanos israelíes. Si se les preguntara dónde preferirían vivir, si en Israel o en Cisjordania bajo un gobierno palestino, los árabes israelíes no dudarían en elegir un gobierno israelí que les asegura respeto, pero no saben elegir a quien los represente en Israel, su país, votan a quien representa los intereses de los árabes palestinos. Un verdadero despropósito.

Lieberman (Ministro de Exteriores de Israel) dijo una vez que estos parlamentarios deben, de una vez por todas, ELEGIR a quién representan y creo que esta posición es acertada. Los árabes israelíes deberían elegir a quienes los representan a ELLOS en el parlamento, no a quienes representan a los árabes palestinos.

Para los que no conocen la temática árabe es necesario que sepan que los árabes de cualquier lugar del mundo se conducen TODOS COMO UNA NACIÓN, no tienen fronteras. Son árabes y deben ser musulmanes o son castigados con la muerte. No se permite el cambio de religión y la ley es la Sharía. Les guste a no a todos. Entonces un árabe en el parlamento israelí será un árabe de la nación árabe y por tanto, un árabe de un estado aún no creado: Palestina. Israel lo sabe y quien quiere saber debe entenderlo de esta forma. Pero si un árabe es elegido en el parlamento israelí es aceptado como un par, aunque sea un enemigo. Así son las cosas en Israel. Increíble pero cierto.

Así de simple. Aunque este mundo no está dispuesto a entender que lo que menos le interesa a Israel es tener que controlar a una población dentro y fuera de su estado pero, si no lo hiciera, el resultado sería otra GAZA, un territorio entregado sin condicionamientos que se convirtió en el sitio desde donde parten los misiles que los atormenta. No quiere colonizar, prefiere un estado palestino independiente pero no en condiciones que pueda afectar la integridad de su ciudadanía y su territorio. Y los árabes palestinos no quieren un estado que no pueda hacer lo que debe según sus mandatos, destruir a un estado judío en el sitio que consideran es su territorio. Por eso no hay acuerdo entre ambas partes, es inútil todo lo que se les ofrezca, si no pueden armarse contra Israel no aceptarán ningún trato.

Lamentablemente, este mundo no quiere entender lo que es obvio a la luz de un observador imparcial. Israel no permitirá otra Gaza.

ANA

Recomiendo el sitio de David Mandel, si lo visitan podrán suscribirse y recibir su enfoque semanal.


 

miércoles, 1 de agosto de 2012

1067 - INDIA IMITA A ISRAEL





INDIA ENVIARÁ EXPERTOS A ISRAEL

Por ADMINISTRADOR (CIDIPAL)

El Ministerio de Seguridad y las FDI darán, en pocos días, la bienvenida a un equipo de expertos del Ministerio de Defensa de India que recorrerá todo el cerco de seguridad (territorios y Franja de Gaza), a fin de estudiar las tecnologías y la estructura requeridas para levantar una valla similar en la frontera de India con Pakistán y Bangladesh. India, que se opuso al levantamiento del cerco de seguridad en Cisjordania, enviará la delegación en presencia de la estampida del terrorismo y el aumento de infiltrados a sus fronteras con los países vecinos. El cerco a lo largo de la Franja de Gaza, la frontera con Egipto y Cisjordania, incluye sensores de diferente tipo y un sistema de cámaras que colaboran en detectar infiltrados.

Cabe destacar que, India, votó contra el cerco de seguridad en Cisjordania en una votación realizada en la Asamblea General de la ONU en 2004, lo que despertó una cierta tensión temporaria con Jerusalem. Esa situación se desvaneció a la luz de las excelentes relaciones del Ministerio de Seguridad con su par de India dado que, Israel, es considerado uno de los principales abastecedores de armas del sistema de seguridad hindú.

En el último tiempo la cartera de Seguridad registra una baja extrema en el número de infiltrados en la frontera de Israel con Egipto, con motivo de la extensión del cerco de seguridad a lo largo del límite y la eficiencia del sistema de inteligencia.

Las tareas de construcción del cerco en la frontera con Egipto atravesaron la semana pasada la línea de 201 km de los 227 km mientras a su construcción en sí se le suman los trabajos de estructura, pegado a la frontera, que incluyen torres de control, extensión de cámaras, líneas de comunicación y la creación de canales de movimientos a lo largo del cerco.

El proyecto de construcción del cerco a lo largo de la frontera egipcia finalizará en octubre del corriente año, a excepción del eje que rodea Eilat, en una extensión de 15km, que finalizará el primer trimestre del año 2013. En el Ministerio de Seguridad deliberan sobre la posibilidad de crear un cerco más en la frontera con Jordania aunque aún no se ha resuelto cómo dar respuesta de seguridad y tecnológica a los derroteros del terreno, desde el sur al norte en la frontera jordana.

FUENTE:
CIDIPAL-INDIA-30/07/12

REFLEXIÓN:

Reconocer haberse equivocado y solicitar asesoramiento para hacer aquello que se criticó es un paso adelante para el sinceramiento entre las naciones.

Todas las cercas que Israel está obligado a construir para impedir ser atacado por el terrorismo es una expresión física de lo que todos los estados hacen, aunque no construyan cercas. No obstante, hay vallas por todos lados, como lo demuestra
este post -que recomiendo leer- sobre la hipocresía reinante cuando se trata de Israel.

Pero no todos los países construyen vallas, no como en el caso de Israel, que está rodeado de fanáticos pero por tierra. Para quienes una valla física no resuelve su problema porque son islas, lo impiden mediante otras "vallas", como el exhaustivo control de cada pasajero que llega por aire o mar. Porque el terrorismo que azota al mundo debe ser controlado o reprimido de la forma más adecuada y según las condiciones de cada país.

Las cercas que construyó Israel -muchas de ellas movibles- fueron imprescindibles y los atentados fueron controlados,
pero ésta ubicada en la frontera con el Sinaí cubre una necesidad similar a la que tiene India, quien quiere imitar a Israel para proteger a sus ciudadanos.

La necesidad obliga hasta el punto de enfrentar una realidad que tiempo atrás se negó. Como casi siempre, el pequeño estado muestra el camino y comparte sus técnicas con el mundo.

ANA