1212 - ALBERT CAMUS - UN HOMBRE LIBRE

ALBERT CAMUS - LA VIGENCIA DE UN HOMBRE NECESARIO

Por SANTIAGO KOVADLOFF

4 de enero de 1960. Dos de la tarde. Un cielo prematuramente oscurecido acentúa el frío glacial. Michel Gallimard, sobrino del conocido editor, conduce su coche por la ruta que une Sens con Fontainebleu. A su lado, Albert Camus. De pronto, en el pavimento semicongelado, el auto patina y Gallimard pierde el control del volante. Como un bólido, la máquina se estrella contra un árbol. Camus muere instantáneamente: el cráneo fracturado y el tórax aplastado entre el parabrisas y el respaldo del asiento. Las heridas de Gallimard son gravísimas. Sólo sobrevive seis días. La repercusión mundial de la catástrofe es inmediata. El hombre que ha muerto junto a Gallimard llegó a ser uno de los escritores más célebres de su tiempo. ¿Cuál es su significación medio siglo después? En Estocolmo, al recibir el Premio Nobel de Literatura el 10 de diciembre de 1957, pronunció palabras que lo dicen todo sobre él:

"La mayoría de nosotros, en mi país y en el mundo entero, ha rechazado el nihilismo y se consagra a la conquista de una legitimidad. Le ha sido preciso forjarse un arte de vivir para tiempos catastróficos, a fin de nacer una segunda vez y luchar luego, a cara descubierta, contra el instinto de muerte que se agita en nuestra historia".

¿Ante quién estamos? ¿Ante un filósofo? Camus dice que no. Prefiere nombrarse como artista. Aun así, Camus admite que el compromiso que entabla con su tiempo va más allá de la literatura. De hecho, interviene resueltamente en los grandes debates que impone la época. 

Rechaza sin excepción las ideologías fascinadas por lo absoluto. Estima incanjeable el valor de la libertad. Desconfía de los sistemas, tanto en filosofía como en política. Detesta la vida adoctrinada y no se cansa de advertir sobre sus riesgos. Visceralmente constituido por la duda, ve en el dogmatismo la condición de posibilidad del desprecio y el crimen. Repudia las trampas de la generalización y está persuadido de que la vida de nadie cabe en las leyes generales que pretenden disolver lo particular en una abstracción. Enfrentado a la inflexibilidad ideológica de los intelectuales comunistas de posguerra, no vacila en recordarles que "Lo que define a la sociedad totalitaria, ya sea de derecha o de izquierda, es, en primer lugar, el partido único".

Pero a Camus no le basta el pensamiento. Ama el sol, la luz, el mar. Los cuerpos alcanzan, en su exaltación de la vida, un protagonismo mayor. Se diría que es griego en su celebración perpetua de la naturaleza y el deporte.

Argelino, nace en Mondovi, cerca de Annaba, el 7 de noviembre de 1913. Una beca le permite ingresar, hacia 1925, al Liceo de Argel. Lo apasiona el fútbol y sabe jugar. Para sostenerse, se desempeña como arquero del Racing de Argel. Estudia filosofía. Más tarde se inicia en el periodismo: ingresa en el Argel Républicain. Cuando estalla la rebelión de la colonia, se pronuncia por un Estado binacional y no por su independencia. Su postura le vale el rechazo de la izquierda francesa. Nadie, entre sus pares, lo respalda. Y menos que nadie, Sartre.

¿Qué ocurrió entre Sartre y Camus? La ruptura de esa relación fue terminante y agresiva. ¿Por qué? Dos modos de concebir la responsabilidad del intelectual ante su tiempo encontraron, en ese enfrentamiento, la prueba de su incompatibilidad. Si bien menos conocidos, los inicios de ese vínculo fueron igualmente intensos. Sartre y Camus se admiraron en un principio con la misma franqueza con que discreparon después. Los primeros indicios del desencanto mutuo afloran hacia 1945. El existencialismo se impone en Francia y Sartre alcanza, con él, la popularidad. La prensa se interesa en conocer la opinión de Camus. "No soy existencialista", aclara. El posicionamiento moral frente al nihilismo y a la angustia le resulta imprescindible. "La rebelión -escribe- supera a la angustia." Las obras teatrales de uno y otro, y no sólo sus ensayos, ponen de manifiesto la colisión de sus ideas. "Lo pierde el didactismo", sentencia Sartre sobre Camus. "No es más que un efectista", retrucará el autor de Calígula.

Tras una fugaz y frustrada experiencia juvenil, Camus se aparta del comunismo y denuncia a la Unión Soviética. En 1949 se pregunta con sorna si "sería posible crear el partido de los que no están seguros de tener razón". Demasiado para Sartre. La ruptura sobreviene, públicamente, en 1951. La desencadena la publicación de "El hombre rebelde". Camus, en ese ensayo de tono rotundo y desafiante, impugna la violencia revolucionaria. En la indagación moral propuesta por Camus, Sartre sólo ve una claudicación política. "Mi libro no niega la historia -reacciona Camus-, sino que critica exclusivamente la actitud de quienes pretenden hacer de la historia un absoluto." Camus se aparta de las ideologías. Está persuadido de que envenenan el entendimiento, consolidan el prejuicio y justifican el crimen en nombre de una presunta redención final. Un abismo se abre entre Sartre y Camus.

Verano boreal de 1949. Camus viaja a América del Sur. En el transcurso de ese viaje, redacta un diario. Brasil lo deslumbra. Dorival Caymmi lo cautiva con su voz y sus canciones. Conoce a Manuel Bandeira y a Murilo Mendes. En Montevideo lo gana una emoción que lo remite a los orígenes de su madre: "Me conmueve estar en un país de lengua española". Su nave deja el puerto de Montevideo la noche del 11 de agosto. A la mañana siguiente está en Buenos Aires. La expectativa general es grande. Hay recaudos en el oficialismo ante su visita. Se descuenta que no dejará de hacer referencias a la libertad de expresión. Las autoridades peronistas no ocultan su desconfianza. Saben de quién se trata y no están dispuestas a facilitarle las cosas. La embajada francesa informa a Camus que los encargados de la censura requieren el texto de sus declaraciones para una lectura preliminar. Camus se indigna. "Les aclaro que rechazo rotundamente esa intromisión. Me sugieren que sería prudente evitar un escándalo. Al parecer, el embajador [francés] es de la misma opinión." Camus no transige. Dirá lo suyo, como siempre. Dicta su conferencia en medio de una multitud que lo ovaciona. El día después hojea los periódicos: "La prensa peronista no ha publicado sino muy desteñidas mis opiniones de ayer al mediodía". Buenos Aires, a diferencia de Montevideo, le desagrada. "Paseo por la ciudad. Es de una rara fealdad." Por la noche regresa a la residencia de Victoria Ocampo, en San Isidro. Se hospeda allí. "Ceno con V. Hablamos hasta la medianoche. Me hace oír «El rapto de Lucrecia», de Britten, y poemas de Baudelaire. Magnífico. Primera noche de verdadera distensión desde que partí [de Francia]. Debería permanecer aquí hasta el regreso para evitar esta lucha continua que me aniquila. Hay paz, al menos provisional, en esta casa."

¿A qué lucha se refiere Camus? ¿A la interior? ¿A la que ha trabado con el medio intelectual de su país, volcado, salvo excepciones, a la idolatría del marxismo? ¿Al hartazgo que le produce la exposición pública, agravado por los accesos de fiebre que le impone, periódicamente, la tuberculosis? En "El mito de Sísifo" (1942), la significación de esa "lucha continua" pareciera ganar claridad. "El absurdo no está en la conciencia ni en las cosas, sino en la imposibilidad de entablar entre ellas otra relación que la de la extranjeridad." Pero sus páginas brindan también una oportunidad para escapar a esa vivencia abrumadora. Se trata de la rebelión. Sísifo la encarna ejemplarmente en la lectura que de su mito lleva a cabo el escritor.

La rebelión, propone Camus, es un acto moral. Un reposicionamiento combativo ante el absurdo. El hombre rebelde no es aquel que estima que podrá terminar con el mal, sino aquel que está persuadido de que el mal no terminará con él si sabe enfrentarlo. El triunfo de Sísifo consiste en volver a empezar. En cargar su piedra una y otra vez sobre los hombros. "El esfuerzo mismo por llegar a las cimas, termina diciendo Camus, basta para llenar un corazón de hombre. Hay que imaginarse a Sísifo dichoso."

Si "El extranjero" describe, como su autor ha reconocido, "la desnudez del hombre ante el absurdo", "El mito de Sísifo" reacciona ante esa intemperie sin recurrir a los ideales religiosos ni revolucionarios. En los primeros, Camus no ve sino una supeditación de la historia a lo sagrado. En los segundos, una sacralización de la historia y una justificación de la violencia y el homicidio como recursos legítimos de la política. En un texto titulado "Hacia el diálogo", el repudio del crimen concebido como instancia legítima en los procesos de transformación social alcanza quizás dimensión visionaria: "A través de los cinco continentes, y en los años que vienen, una interminable lucha va a desarrollarse entre la violencia y la predicación. Es cierto que las posibilidades de la primera son mil veces más grandes que las de la última. Pero yo siempre he pensado que si el hombre que tiene esperanzas en la condición humana es un loco, el que desespera de los acontecimientos es un cobarde. Y, en adelante, el único honor será el de sostener, obstinadamente, ese formidable pleito que decidirá por fin si las palabras son más fuertes que las balas".

Tres años después de recibir el premio Nobel ocurre la tragedia del 4 de enero. El medio siglo transcurrido desde entonces no ha arrebatado protagonismo a la palabra de Camus. Por el contrario: ha fortalecido su vigencia, la ha impuesto mundialmente. Ha hecho de ella la expresión de un pensamiento necesario. Acaso más necesario que nunca.

FUENTE - LA NACIÓN-KOVADLOFF SOBRE ALBERT CAMUS-08/11/13

REFLEXIÓN:

Un artículo para leerlo varias veces, hoy más que nunca. Excelente semblanza de la vida y pensamiento de un hombre que fue capaz de ver lo que era, no lo que la intelectualidad de la época daba como verdadero e indiscutible.

"A través de los cinco continentes, y en los años que vienen, una interminable lucha va a desarrollarse entre la violencia y la predicación."

En la actualidad ambas están presentes y ya ni siquiera están en lucha, están juntas, en oposición, el hombre libre elige en libertad, sin ataduras de ningún tipo y consciente de que su lucha será eterna. Las palabras ayudan a descorrer el velo que oculta el misterio de lo que se enseña como un camino único a recorrer, sin dudas ni cuestionamientos.

Cada generación aporta lo suyo al pensamiento y nuevas -y a veces muy viejas- posiciones deben ser revisadas y discutidas, para pasar a un estadio superior.

Nadie tiene la respuesta segura y eterna, se hace camino al andar.

ANA

"La sangre de la Libertad" es una selección de cartas, artículos, crónicas, pequeños ensayos y alocuciones que van de 1943 a 1953 entre muchas de las obras de Camus. Muy recomendable.

VIDEO - ENTREVISTA A ALBERT CAMUS. Sub. ESP

Entrevista a Albert Camus sobre su puesta en escena de la novela de Dostoievski "LOS POSEÍDOS". Artículo muy interesante sobre la novela, vale la pena detenerse y leerlo, por algo Camus la eligió para adaptarla al teatro.

989 - "TED" - ISABEL ALLENDE: PASIÓN, HUMOR, INTELIGENCIA, HUMANIDAD

"TED" ES DE LO MEJOR QUE ENCONTRÉ EN LA RED

Creo que este sitio ofrece una visión maravillosa del mundo por la diversidad de los temas que trata. Se pueden ver y escuchar a distintos expositores del más alto nivel sobre temas que nos interesen. Sólo tienen que buscarlos por nombre o temas, arriba, a la derecha de la pantalla donde dice "SEARCH". En la parte de abajo del video verán que aparecen 32 idiomas en que el video que han elegido está subtitulado y a la derecha de la pantalla encontrarán el texto en el idioma elegido. Para mi éste fue todo un hallazgo. Estoy segura que lo investigarán y encontrarán muchos temas que les interesen expuestos por los mejores especialistas. Quizá conocían el sitio, yo no lo conocía hasta hace unos pocos meses y me parece espectacular. Las traducciones las hacen colaborares ad honorem, sólo para que la palabra llegue a todos. Una maravilla.

Me encanta haberlo conocido escuchando a esta escritora con quien comparto plenamente su punto de vista.

ANA

Isabel Allende cuenta historias de pasión

975 - SOLIDARIDAD - EL NIÑO HÉROE QUE ELIGIÓ LA LIBERTAD

IQBAL MASIH, TESTIMONIO DE LUCHA POR LA JUSTICIA

Breve Historia de Iqbal Masih:

Iqbal Masih tenía cuatro años cuando su padre le vendió a una fábrica de alfombras de Punjab porque necesitaba un préstamo para pagar la boda del hijo mayor.

Para saldar la deuda Iqbal trabajaba doce horas al día trenzando alfombras por una rupia diaria. Sin embargo, con los intereses desorbitados, la deuda no para de crecer. A los 10 años Iqbal asistió a un mitin sobre derechos humanos y su vida cambió radicalmente. Consiguió la libertad a través de una campaña del Frente de Liberación del Trabajo Forzado y se convirtió en un activo luchador contra el trabajo cautivo.

En abril de 1995, cuando tenía 12 años, Iqbal fue asesinado a tiros cerca de Lahore. La mafia de las alfombras fue acusada del brutal crimen.

FUENTE: SOLIDARIDAD-IQBAL MASIH-PAKISTÁN

COMENTARIO:

La historia ampliada de Iqbal está en la página de la fuente que cito, no es un texto largo y creo que es necesario leerlo para entender mejor cómo vive la gente sin recursos en Pakistán y por qué algunos eligen ser cristianos en un país de mayoría musulmana.

La influencia de la cultura explica las conductas que no entendemos, los mandatos de una sociedad que obliga hasta el punto de necesitar vender a un hijo. Y que eso sea común y aceptado. Los videos aportan porque las imágenes no se olvidan. Necesitamos saber que hay gente valiente que lucha contra todo pronóstico, y recordar, para que estos héroes desconocidos permanezcan en nuestra memoria.

¿Quién sabe qué hubiera llegado a ser Iqbal en una sociedad más justa, con igualdad de oportunidades? Es imposible tener alguna certeza, de lo que estoy segura es que algún día se le reconocerá su valor e inteligencia y que será recordado como un precursor en la lucha para la liberación de otros niños que, como él, están siendo esclavizados en pleno siglo 21.

Entonces la vida que no eligió, aunque sí eligió su muerte, no habrá sido en vano. Era sólo un niño, pero ya tenía en su carácter el hombre que no llegó a ser. Una historia conmovedora que vale la pena conocer y difundir.

ANA

VIDEO - Iqbal Masih 16 de abril

VIDEO - IQBAL MASIH

901 - ELISA CARRIÓ, MI CANDIDATA PRESIDENCIAL

ENTREVISTA A LA DRA. ELISA CARRIÓ EN CANAL 26 - 09/08/11

Vi muchas entrevistas a "Lilita", y estoy convencida que es una perla en medio de tanto palabrerío sobre qué debe hacerse con mi Argentina, nadie dice tanto en tan poco tiempo, ni con tanto fundamento.

VIDEO: ELISA CARRIO - "NO CREEMOS EL PLANTEO DE RETENCIONES ALTAS DEL SOCIALISMO" 09-08-11

Este domingo 14 de agosto de 2011 tenemos una elección diferente, elegiremos el pasado o el futuro, ella explica por qué.

Nos dice que nos animemos, que no nos resignemos a viejas fórmulas y propuestas que nos vienen condenando desde siempre. Promesas incumplidas, complicidades y acuerdos que nos impiden dejar atrás las viejas prácticas de la Argentina corrupta.

Tiene ideas claras, posiciones "jugadas", la acompaña gente joven y muy preparada que sabe y vive la política como la posibilidad diferente a todo lo vivido. Nos ofrecen el futuro que merecemos.

Y nos dice que no tengamos miedo, que tengamos el coraje de elegir otro rumbo, que no transemos con el pasado. Una entrevista para no dejar de ver, aún para los que no están convencidos porque nunca la vieron ni escucharon, están a tiempo de cambiar su voto. Escucharla es un placer, nos da los argumentos para tener esperanza.

Sus interlocutores, Alfredo Leuco, Pepe Eliaschev, José Antonio Díaz, tampoco se sustraen a sus razonamientos y propuestas, hay una atención especial, se nota comparativamente la diferencia cuando la escuchan a ella, y las reacciones en su actitud corporal. Porque ella es diferente y cuando habla, da en el clavo.

Argentina puede, Elisa Carrió también.

ANA

795 - DISCURSO DE SHIMON PERES EN ESPAÑA - 2011

SHIMON PERES: DISCURSO ANTE EL CONGRESO DE ESPAÑA

SHIMON PERES SALUDA AL REY-23/02/11

Presidente del Congreso, Señor José Bono, Señores Diputados, Señoras y Señores,

Buenos días y Shalom a todos. Traigo conmigo bendiciones desde Jerusalén, desde Tierra Santa, para España, un país de gran riqueza histórica y cultural.

España ha conocido la opresión y el aislamiento, las guerras, una guerra civil pero, a final de cuentas, ha sido capaz de unirse, liberarse, construir un impresionante mercado, volver a producir una cultura y un arte sin parangón. En la historia de todos los pueblos hay altibajos. La historia de España ha vivido una Edad de Oro, doscientos años que iluminaron las relaciones entre españoles, árabes y judíos, doscientos años de diálogo entre las tres culturas: el cristianismo, el Islam y el judaísmo. En palabras de Su Majestad el Rey: “España está vinculada históricamente a los judíos y a los árabes por lazos de sangre, cultura y civilización”. La expulsión de los judíos de España inició una era de ruptura entre los dos pueblos que duró cuatrocientos años.

Y hoy por hoy, España es una sociedad libre, moderada, igualitaria y abierta.

En mi visita de hoy, en esta ilustre Cámara, deseo expresar mi profundo aprecio al Reino de España, por el apogeo de su cultura, la magnificencia de su arte, el esplendor de su creatividad, que ha brindado al mundo entero. La cultura española ha contribuido al mundo con tres gigantes de las humanidades: Cervantes, Picasso y para nosotros, Maimónides. Quisiera expresar mi gratitud al pueblo español por haber dado la oportunidad de florecer a los mayores pensadores y filósofos judíos. No hay nadie en el mundo que no conozca las obras de Goya o de Dalí, los fascinantes edificios de Gaudí, los poemas de Lorca. “Don Quijote” nos acompaña en nuestra vida como alternativa que despierta la imaginación. Con esta visita quisiera profundizar en nuestra amistad y enriquecer las relaciones entre nosotros. Resulta difícil imaginar la historia de España sin tener en cuenta su profunda implicación en la historia de Oriente Próximo. Asimismo, no se puede entender la historia de Oriente Próximo sin el papel fundamental desempeñado por España.

Desde que recibí la invitación para esta visita hasta hoy, han cambiado las prioridades de Oriente Próximo. Estamos siendo testigos oculares de fenómenos que no hemos sido capaces de predecir. Quizá estuvieran allí anteriormente, pero no se veían a simple vista. Se trata de fenómenos más espontáneos que organizados, sin precedentes. No los ha organizado el ejército. Tampoco la religión. Ni un partido. Han explotado como un geiser de las profundidades de la tierra. Internet, Twitter y Facebook han abierto unos ojos enormes. Y supongo que no permitirán que se vuelvan a cerrar los ojos del pueblo, tapar los oídos del mundo. Estas nuevas tecnologías llegaron en primer lugar a las manos de los jóvenes en el mundo. Y ahora han llegado también a los jóvenes de Oriente Próximo. Ahora pueden comparar su situación con la de los jóvenes de otros lugares. El mundo ha sido expuesto. Se puede ver la riqueza y se puede ver la pobreza en las pantallas. Los nuevos medios de comunicación se han convertido en una fuerza social. Los jóvenes de la región se han asombrado con la falta de libertad, la falta de empleo, la falta de una visión. Y ya no se puede responder a las expectativas que se han despertado con una mera sustitución de personalidades o cambiando los gobiernos. Se exige una verdadera solución para salir de la pobreza, para deshacerse de la opresión. Si no cambia la situación, la pobreza seguirá creciendo y con ella el sufrimiento y la ignorancia, dando lugar al levantamiento de las masas. Es difícil ser dictador cuando hay transparencia. La pobreza se genera cuando el crecimiento demográfico natural no va acompañado de un crecimiento económico. Las fuentes de agua tampoco crecen a medida que crece la población. Egipto, por ejemplo, ha pasado de tener una población de dieciocho millones de habitantes a unos ochenta y uno en 2010. Es decir, su población se ha multiplicado por siete en cincuenta años. Sin embargo, el Nilo, la fuente de ingresos principal de Egipto, no ha visto su caudal aumentar ni en una gota. La única forma comprobada de responder al reto que representa el crecimiento demográfico natural es el crecimiento procedente de la ciencia y la tecnología, que proporciona rentas mayores que la labranza de la tierra. La tierra tiene límites, la ciencia no los tiene. La ciencia y la tecnología han convertido al planeta en un mundo global. La economía clásica está acabada. Hoy por hoy hay que optar entre la pobreza nacional y la prosperidad global. La riqueza no procede actualmente de la acumulación de bienes sino del descubrimiento de nuevas oportunidades. El número de patentes de un país es más determinante que el número de kilómetros cuadrados. Si la economía es global, el crecimiento tecnológico es individual. Dos jóvenes crearon Google. Otro joven creó Microsoft. Y el más joven de todos creó Facebook. No se aprovecharon de nadie. No engañaron a nadie. No robaron a nadie. Sencillamente inventaron. Su iniciativa permitió la creación de empresas gigantes globales cuya riqueza es superior a la de muchos países. Los ejecutivos de las empresas globales son sensibles a la opinión pública y actúan por iniciativa propia a favor de la sociedad. Las fundaciones que han creado tienen más recursos que la ayuda a la cooperación oficial de muchos gobiernos. Probablemente los países en dificultades no tienen la posibilidad de cambiar su situación por sí mismos, sin ayuda del exterior. La mayor parte de los gobiernos se enfrentan a déficits presupuestarios y brechas sociales. Probablemente no sean capaces de ayudar por sí solas. La globalización ha creado una capacidad paralela. Como la que se encuentra en manos de las empresas comerciales. Las empresas tienen medios. Pueden ayudar y están dispuestas a hacerlo. Están destinados a las personas enfermas en países enfermos. Es preferible curar a los países para que éstos a su vez puedan curar a sus enfermos. Estoy convencido que hay que hacer un llamamiento a las grandes empresas globales para que contribuyan a esta misión. Pueden crear redes económicas modernas basadas en la ciencia y la tecnología casi en cualquier lugar del mundo. Pueden crear filiales de alta tecnología y dar respuesta a los jóvenes desempleados y esperanza a todo el pueblo. Hablo apoyándome en la experiencia israelí. En Israel escasea la tierra y escasea el agua. Y sin embargo tiene una agricultura excelente que comercializa zanahorias en Moscú, aguacates en París y flores en Londres. El secreto israelí radica en la innovación y el desarrollo tecnológico avanzado. El 95% de la agricultura israelí está construida sobre la base de la alta tecnología. Estamos más que dispuestos a compartir la experiencia y los conocimientos israelíes con nuestros vecinos. Lo hemos hecho con éxito en China y en la India.

Señores Diputados, en España se inició el Proceso de Barcelona y hoy podemos adaptarlo a las nuevas circunstancias. Quizá podamos intentar juntos atraer a empresas españolas, palestinas e israelíes para convertir esta visión en una realidad. Israel es un país democrático. Cree en la democracia. La democracia de nuestros vecinos es el mejor garante de la paz. La ciencia y la tecnología abren camino a la democracia. Precisamente ahora es el momento de reanudar las negociaciones entre los palestinos y nosotros. No debemos limitarnos a la expresión de dos estados para dos pueblos sino hablar explícitamente de dos estados democráticos, basados en la tecnología que representen un nuevo modelo para Oriente Próximo. Me dirijo a nuestros vecinos palestinos y les digo: volvamos inmediatamente a la mesa de negociaciones. Con un esfuerzo concentrado podremos deshacernos del largo conflicto para dejar en herencia a nuestros hijos lo que nos fue negado a nosotros. Yo sé que hay escepticismo con respecto a la paz debido a la desconfianza entre las partes. La desconfianza no es inamovible. Hemos visto cómo en el pasado los palestinos desconfiaban de que un gobierno de derechas israelí pudiera aceptar una solución de dos estados. Se equivocaban. Israel dio por supuesto que los palestinos exigirían el regreso de cinco millones de refugiados. Nos equivocamos. A pesar del escepticismo, Israel respeta los esfuerzos del liderazgo de la Autoridad Palestina, encabezado por Abbas y Fayyad y su gobierno para construir una infraestructura para un estado palestino en ciernes. La situación en Cisjordania ya ha mejorado de forma significativa con un 7% de crecimiento el año pasado. Si Gaza se calma, también podrá disfrutar de los frutos del crecimiento. Para ello debe liberarse de la dudosa creencia de que con el terrorismo se consigue más que con la negociación. Son los propios habitantes de Gaza los que se beneficiarían de invertir sus esfuerzos en la construcción de casas en lugar de misiles. La paz y la libertad de Gaza están en manos de sus propios habitantes. Nosotros nos retiramos de Gaza y no tenemos la intención de volver a entrar. Nuestra única aspiración es que las madres, todas las madres, puedan dormir sin el ruido de las explosiones. Para nosotros la promesa de seguridad traerá la paz verdadera. Las negociaciones se inician con grandes brechas proclamadas, con posiciones de partida maximalistas. Se pueden superar no con martillos ni con tambores sino con creatividad, con inteligencia, con paciencia y con un perfil bajo. La negociación para la paz es un proceso. Cada parte intenta conseguir inicialmente el máximo. Más adelante ambas partes comprenden que hay que sustituir las posiciones de partida proclamadas por posiciones de conclusiones pragmáticas y acordadas. La paz traerá consigo un impulso del turismo, la apertura de industrias modernas e iniciativas empresariales conjuntas en el campo de la energía, el agua, la conservación de la naturaleza, el libre comercio, en realidad en todos los ámbitos y para todos.

Señoras y señores, aspiramos a una paz duradera con todos nuestros vecinos, incluidos Siria y el Líbano. Me dirijo a nuestros vecinos sirios para que no se conviertan en rehenes de Irán. Irán no persigue la paz. Vengan a la mesa de negociaciones sin condiciones previas para que podamos alcanzar un acuerdo.

Al pueblo libanés le digo: no permitáis que Hezbollah convierta vuestra tierra en un campo de batalla. Líbano está destinada a ser un campo de paz. No hay razón alguna para que estemos enfrentados. Y hay muchas y buenas razones para que haya paz entre nosotros.

Oriente Próximo está hoy dividido entre los países moderados que aspiran a la paz y a la libertad, y los países fanáticos que confían en resolver sus problemas utilizando uranio enriquecido y actos de terrorismo. El fanatismo es un poder destructivo, no contiene un mensaje de esperanza ni para ella ni para los demás. El terrorismo puede llegar a todas partes, tal y como se verificó en los atentados de los trenes de viajeros. Irán alimenta a Hezbollah en el Líbano y a Hamas en Gaza con terrorismo y armas. Está creando células terroristas visibles y ocultas en otros países. Irán está desarrollando armas nucleares y es una amenaza para los países moderados. La central nuclear iraní representa un peligro para la paz del mundo entero. Estoy convencido que el mundo no se arrodillará ante el odio que emana de un líder extremista y fanático como Khomenei, el mayor líder del fanatismo, la incitación y los actos terroristas. Estoy convencido de que llegará el día en que los líderes de Irán, que amenazan a sus compatriotas, descubrirán que ellos mismos están amenazados por su pueblo.

Apreciamos enormemente la posición decidida de España sobre la cuestión iraní. He vivido lo suficiente, tengo suficiente experiencia como para saber que no hay mayor fuerza que la de la buena voluntad. Éste es el momento para la buena voluntad. Éste es el momento para la paz. Terminaré con una frase de Juan Luis Vives: “la primera condición para la paz es la voluntad de alcanzarla”.

Muchas gracias.

FUENTE: CIDIPAL-SHIMON PERES-DISCURSO-23/02/11

COMENTARIO:

Siempre es un placer escuchar lo que dice este joven de 87 años que tiene la claridad mental para explicar cómo es el mundo hoy, hacia dónde debería ir y explicarnos una vez más de qué se trata el milagro israelí.

Es mucho más optimista que la mayoría, quizá porque siempre lo fue formó parte de la generación que creó un estado que brilla en el mundo. Un país realizado con esfuerzo e inteligencia desde cero, con pocos remiendos porque primero pensaron cómo debía hacerse.

Es bueno destacar dónde están los errores y qué hay que corregir, aunque hay países que no usan los adelantos tecnológicos para un mejor standard de vida de sus pueblos, lo que hay que machacar hasta que se entienda antes que sea demasiado tarde.

Un hombre que respeta y es respetado por todos, hay que guardar sus palabras en nuestro archivo para no olvidar su mensaje.

ANA

AUDIO RECOMENDADO:

''La visita de Shimon Peres tuvo mucha repercusión en la vida de los judíos españoles''

RADIO JAI-PEREDNIK-06/03/11

657 - EL ESTADO JUDÍO

EL IDIOMA PARA UNA IDENTIDAD ÚNICA PARA SIEMPRE

LA HISTORIA DE ELIEZER BEN YEHUDA

AURORA-DICCIONARIO DE BEN YEHUDA

Hay muchas razones por las que el pueblo judío recuperó su país, su territorio, hay tantas como cada aporte que hicieron algunos judíos de la diáspora. Recuperar es una palabra importante, implica que es algo que alguna vez SE TUVO. Pero un territorio no es sólo un lugar que se puede ocupar y sobre el que simplemente se construye. ¿Quiénes lo habitan?

Los que allí estaban y los que volvían. Estos individuos traían consigo muchas culturas e idiomas, eran tan diferentes como tantos países hay en este planeta, cada uno con su bagaje de dos mil años de alienación, y ni siquiera se puede decir que los que estaban podían enseñarles algo propio, porque ellos tampoco habían podido conservar enteramente su identidad. No habían podido vivir como dueños en el antiguo territorio del Rey David, sólo habían permanecido bajo el control de una cultura diferente.

Pero todos ellos tenían una tradición que conservaron, algunos más, otros apenas traían unas pocas palabras, eran indicios de su procedencia, el idioma sagrado. La decisión de tomar el hebreo como idioma oficial, creo que fue el factor más aglutinante para los que venían de todas partes del mundo. No era la etnia, la cultura, la tradición, las costumbres, ni siquiera la religión, todas ellas eran características incompletas: ¿Cuál podía imponerse sobre las otras? Lo importante era que se consideraban o eran considerados judíos.

Pero el largo camino del regreso no se debió a un momento de la historia como se podría suponer. El más importante fue querer seguir siendo judío a pesar de todo, y muy a pesar de todo. ¿Cuántos fueron asesinados a lo largo de la historia pero dejaron el legado para las generaciones futuras? Me parece que nunca se sabrá, a veces sólo quedan historias personales que siguen apareciendo en textos recuperados en algunas familias y, por supuesto, los terribles pogromos que se conocen y el Holocausto, el peor de todos de los crímenes contra el pueblo judío.

Sin embargo, la más ardua tarea era la creación de un hombre nuevo, el judío del Estado de Israel bajo el cual todos se reconocieran. ¿Y cómo podría ser? Más alemán, español, ruso, ¿cuál debía influir sobre los demás?

Entonces se tomó la decisión más importante, no había forma de comunicarse entre sí excepto con un idioma muy viejo que todos debían aprender para entenderse, el hebreo. En el idioma sagrado todos se unirían, con él ningún idioma y por ende, cultura, sería más influyente que otro, era el idioma de todos. Ese fue el aporte de Eliezer Ben Yehuda, quien construyó el escudo bajo el cual todos los judíos del mundo pueden reconocerse, unirse y defenderse en una identidad propia hoy en Israel.

Uno de los más importantes temas que se tratarán en el encuentro de Israel con los palestinos en Washington, el próximo 2 de septiembre, es el reconocimiento de Israel como Estado Judío, creo que el idioma sagrado que allí se habla lo dice todo, este tema ni debería discutirse.

Israel -como estado moderno- es un milagro en muchos sentidos, pero quizá éste es el primero que logró que todos los judíos de la diáspora fueran un solo pueblo, con una bandera y un idioma que recuperó una historia que nunca quisieron olvidar.

Un pueblo estudioso y con buena memoria.

ANA

AURORA-ELIEZER BEN YEHUDA

533 - EL NOBEL MARIO CAPECCHI

MARIO CAPECCHI, UN CHICO DE LA CALLE

Un caso de los tantos que produce la guerra. De él no podemos decir que en otras circunstancias, mejores, ¡quién sabe qué habría podido ser!

Porque no se puede imaginar que las suyas podrían haber sido peores, solo, con cuatro años, en medio de una guerra, sobrevivió y llegó a ser lo inimaginable. Todo lo que tuvo que hacer fue resistir hasta que la guerra terminó, y lo logró.

No se convirtió en un ser amargado y resentido, golpeado por la vida. Todo lo contrario, un caso especial, esa su sonrisa debe haberlo acompañado toda la vida, hasta hoy.

Para quienes creen que todo se acaba en las desgracias de los primeros años, acá tenemos un ejemplo para, siempre, mantener la esperanza.

FUENTE: YOU TUBE-EL NOBEL MARIO CAPECCHI

459 - DISCURSO DE GEERT WILDERS EN USA

NUESTRA LIBERTAD Y NUESTROS DERECHOS

Por Harry

(TRADUCCIÓN LIBRE DE ANA)

Frente a las crecientes amenazas a su libertad y a sus derechos, hoy los americanos no están seguros sobre cuál política exterior sería la apropiada. Esta incertidumbre surge de las influencias filosóficas del pragmatismo y del altruismo, las que han hecho equivocar a los líderes americanos durante 50 años y también le han hecho difícil a los americanos evaluar a sus líderes y a sus acciones. Por lo tanto, los americanos han fallado abiertamente en confrontar las crecientes amenazas y no han apoyado apropiadamente a sus aliados, en particular, a Israel. En consecuencia, nosotros hemos envalentonado y fortalecido la peor amenaza hacia Occidente en siglos. Los islamistas continúan su campaña de intimidación contra Occidente. Comparado con el legendario espíritu de lucha de los británicos, la aparente capitulación de las capitales europeas ante sus torturadores y la desconcertante incomprensión que ellas exhiben con respecto al fenómeno islamista, el que se ha declarado repetida y claramente hostil, no puede ser explicado.

La historia revela muy claramente que los apáticos ceden el paso a los apasionados y los complacientes son sojuzgados por los comprometidos. Este es el momento para que el pueblo se levante y defienda nuestras libertades. Derrotar al islam es el único y más importante asunto de nuestro tiempo. Es más importante que el calentamiento global, la reforma de la asistencia social, la investigación de células madre, inclusive más que los derechos de reproducción. Y esto es así porque ninguno de esos temas puede ser tratado si hemos sido subyugados por el fundamentalismo islámico. Castiguémoslos donde más les duela.

Para entender más por favor abran los siguientes videos.

COMENTARIO:

Estos videos están en un inglés muy claro, seguramente próximamente aparecerán con un subtitulado que yo no sé hacer, por vale la pena, por ahora, tratar de entender el discurso de un valiente que alerta sobre el fundamentalismo islámico.

FUENTE: ME&T-OUR FREEDOM AND RIGHTS-23/10/09

VIDEOS EN YOUTUBE:

Geert Wilders Warning to America Part 1 of 2

Geert Wilders Warning to America Part 2 of 2

454 - INOLVIDABLE MERCEDES SOSA

LA VOZ DE LOS QUE NO PUEDEN HACERSE OÍR

Sin dudas Mercedes Sosa es la voz de Sudamérica, nadie como ella llevó por el mundo la historia de estos pueblos con la belleza de su arte, la elección de sus temas, la honestidad intelectual a lo largo de toda su carrera.

Una de sus mejores creaciones fue su famosa "Cantata Sudamericana", obra de Ariel Ramírez y Félix Luna, y uno de sus temas es el primer video donde canta junto a otra gloria como Lolita Torres. No es casual, Lolita interpretó durante toda su carrera canciones españolas, este dúo habla de la relación íntima de dos pueblos: Latinoamérica y España.

Gozamos con su arte, la admiramos, la apreciamos. Impulsó a los nuevos talentos, canción que ella incorporaba a su repertorio no sólo era un seguro éxito sino que su autor cobraba fama internacional, sabía reconocer inmediatamente lo bueno.

Pero ella tenía algo no común, supo hacerse amar por sus pares, estaba rodeada del cariño de intérpretes y autores de todos los estilos, aún los más jóvenes, ella podía atreverse a todo y no tenía fronteras. Creo que como cantante su carrera será difícil de igualar y su personalidad la harán inolvidable, ¿quién podría lograr ser amado por quienes comparten la misma profesión sin sentirse jamás opacado por su talento? Era generosa en muchos sentidos y nosotros seguiremos recibiendo el legado que nos dejó para siempre.

El último video es de Jorge Cafrune, quien la presentó en el Festival de Cosquín y que aquí la despide.

"ES SUDAMÉRICA MI VOZ"

EN SUS COMIENZOS-"CANCIÓN DEL DERRUMBE INDIO"

EN SU PLENITUD-"DUERME NEGRITO"

EN SU MADUREZ-"SUEÑO CON SERPIENTES"

JORGE CAFRUNE-"CHIQUILLADA"

FUENTE: YOUTUBE

443 - DISCURSO DE NETANYAHU - 2009 (ESPAÑOL)

El 23 SEPTIEMBRE DE 2009, NETANYAHU DIJO EN LA ONU:

(TRADUCCIÓN LIBRE DE ANA-VIDEOS AL FINAL)

Sr. Presidente,

Señoras y Señores,

Hace aproximadamente 62 años, las Naciones Unidas reconocieron el derecho de los judíos, un antiguo pueblo de 3.500 años, a tener un estado propio en su patria ancestral.

Estoy aquí hoy como Primer Ministro de Israel, el Estado Judío, y les hablo en nombre de mi país y de mi pueblo.

La ONU fue fundada después de la carnicería de la Segunda Guerra Mundial y de los horrores del Holocausto. Se le encargó impedir la repetición de tales horrendos eventos. Nada ha minado más esa misión central como el asalto sistemático a la verdad.

Ayer el Presidente de Irán se presentó en este mismo podio, lanzando sus últimas diatribas antisemitas. Hace pocos días atrás, él afirmó otra vez que el Holocausto es una mentira.

El mes pasado, fui a una villa en los suburbios de Berlín llamada Wannsee. Allí, el 20 de enero de 1942, después de una sustancial comida, altos oficiales nazis se encontraron y decidieron cómo exterminar al pueblo judío. Las detalladas actas de ese encuentro han sido preservadas por sucesivos gobiernos alemanes.

Aquí hay una copia de esas actas en las que los nazis emitieron precisas instrucciones sobre cómo llevar a cabo la exterminación de judíos. ¿Es esto una mentira?

Un día antes estuve en Wannsee, me dieron en Berlín los planos de construcción originales para el campo de concentración de Auschwitz-Birkenau. Estos planos están firmados por el segundo de Hitler, el mismísimo Heinrich Himmler. Esta es una copia de los planos para Auschwitz-Birkenau, donde un millón de judíos fueron asesinados. ¿Es esto también una mentira?

Este mes de junio, el presidente Obama visitó el campo de concentración de Buchenwald. ¿El presidente Obama lo hizo para rendir homenaje a una mentira? ¿Y qué de los sobrevivientes de Auschwitz, cuyos brazos aún llevan los números tatuados marcados en ellos por los nazis? ¿Son esos tatuajes una mentira?

Un tercio de todos los judíos perecieron en la conflagración. Casi todas las familias judías fueron afectadas, incluida la mía. Los abuelos de mi esposa, dos hermanas y tres hermanos de su padre, y todas sus tías, tíos y primos fueron todos asesinados por los nazis. ¿Eso es también una mentira? Ayer el hombre que afirma que el Holocausto es una mentira habló desde este podio. A aquellos que se negaron a venir aquí y a los que abandonaron esta sala en señal de protesta, los felicito. Ustedes se pusieron de pie por una mayor claridad moral y honraron a sus países.

Pero a los que fueron audiencia a este revisionista del Holocausto, lo digo en nombre de mi pueblo, el pueblo judío, y la gente decente en todas partes: ¿No tienen ustedes vergüenza? ¿No tienen decencia?

A sólo seis décadas después del Holocausto, les han dado legitimidad a un hombre que niega que el asesinato de seis millones de judíos se llevó a cabo y se compromete a destruir al Estado judío. ¡Qué vergüenza! ¡Qué burla a la Carta de las Naciones Unidas!

Tal vez algunos de ustedes piensan que este hombre y su odioso régimen sólo amenazan a los judíos. Están equivocados. La historia nos ha demostrado una y otra vez que lo que comienza con ataques a los judíos finalmente termina envolviendo a muchos otros.

Este régimen iraní es alimentado por un fundamentalismo extremista que irrumpió en la escena mundial hace tres décadas, después de haber permanecido inactivo por siglos.

En los últimos treinta años, este fanatismo ha barrido al mundo con una violencia asesina y con imparcial sangre fría en la elección de sus víctimas. Él ha sacrificado cruelmente a musulmanes y cristianos, judíos e hindúes, y muchos otros. A pesar de que se compone de diferentes ramas, los seguidores de este implacable credo tratan de regresar a la humanidad a la época medieval. Siempre que pueden ellos imponen una sociedad reglamentada en el atraso donde las mujeres, las minorías, los homosexuales o cualquier persona que no sea considerada un verdadero creyente es brutalmente subyugada.

La lucha contra este fanatismo no enfrenta a la fe contra la fe ni la civilización contra la civilización. Enfrenta a la civilización contra la barbarie, el siglo 21 contra el siglo 9, a los que santifican la vida contra aquellos que glorifican la muerte. El primitivismo del siglo 9 no puede tener ninguna coincidencia con el progreso del siglo 21. El encanto de la libertad, el poder de la tecnología, el alcance de las comunicaciones finalmente deben salir triunfantes.

En última instancia, el pasado no puede triunfar sobre el futuro. Y el futuro ofrece a todas las naciones magníficas recompensas de esperanza. El ritmo del progreso está creciendo exponencialmente. Nos tomó siglos para ir de la imprenta al teléfono, décadas para ir desde el teléfono a la computadora personal, y sólo unos pocos años para ir desde la computadora personal a internet.

Lo que parecía imposible hace pocos años ya ha quedado obsoleto, y apenas podemos entender los cambios que aún están por venir.

Vamos a descifrar el código genético. Vamos a curar lo incurable. Vamos a alargar nuestras vidas. Vamos a encontrar una alternativa barata a los combustibles fósiles y vamos a limpiar el planeta.

Estoy orgulloso de que mi país, Israel, está a la vanguardia de estos avances por las principales innovaciones en ciencia y tecnología, medicina y biología, agricultura y agua, energía y medio ambiente. Estas innovaciones en todo el mundo ofrecen a la humanidad un futuro iluminado por el sol de promesas inimaginables.

Pero si el fanatismo más primitivo puede obtener las armas más mortíferas, la marcha de la historia podría revertirse por un tiempo. Y como la victoria tardía sobre los nazis, las fuerzas del progreso y la libertad prevalecerán sólo después que un peaje terrible de sangre y fortuna se haya exigido a la humanidad.

Por eso la mayor amenaza que enfrenta el mundo hoy es la unión entre el fanatismo religioso y las armas de destrucción masiva, y el desafío más urgente que enfrenta este organismo es impedir que los tiranos de Teherán obtengan armas nucleares.

¿Están los estados miembros de las Naciones Unidas listos para ese desafío? ¿La comunidad internacional confrontará a un despotismo que aterroriza a su propio pueblo, cuando éste valientemente ha defendido la libertad?

¿Va a tomar medidas contra los dictadores que se robaron una elección a plena luz del día y balearon a los manifestantes iraníes que murieron en las calles asfixiándose en su propia sangre?

¿La comunidad internacional combatirá a los más perniciosos patrocinadores y profesionales del terrorismo del mundo?

Por encima de todo, ¿la comunidad internacional impedirá que el régimen terrorista de Irán desarrolle armas atómicas, poniendo en peligro la paz del mundo entero?

El pueblo de Irán está rebelándose con valentía contra este régimen. Personas de buena voluntad en todo el mundo están con ellos, al igual que los miles de personas que han estado protestando fuera de esta sala. ¿Están las Naciones Unidas de su lado?

Señoras y Señores,

El jurado todavía está afuera deliberando sobre las Naciones Unidas y las recientes señales no son alentadoras.

En lugar de condenar a los terroristas y sus patrocinadores iraníes, algunos de los que están aquí han condenado a sus víctimas. Eso es exactamente lo que un reciente informe de la ONU sobre Gaza hizo, falsamente equiparar a los terroristas con quienes fueron su blanco.

Durante ocho largos años, Hamas disparó desde Gaza miles de misiles, morteros y cohetes contra ciudades israelíes cercanas. Año tras año, cuando estos misiles fueron lanzados deliberadamente contra nuestros civiles, no se pasó ni una sola resolución de la ONU que condenara esos criminales ataques.

No hemos oído nada -absolutamente nada- del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, una institución así mal llamada, si es que alguna vez hubo una.

En 2005, con la esperanza de promover la paz, Israel se retiró unilateralmente de cada centímetro de Gaza. Se desmantelaron 21 asentamientos y se desarraigaron a más de 8.000 Israelíes.

No conseguimos la paz. En su lugar obtuvimos una base terrorista apoyada por Irán a cincuenta millas de Tel Aviv. La vida en pueblos y ciudades israelíes cerca de Gaza se convirtió en una pesadilla.

Ustedes saben, los ataques con cohetes de Hamas no sólo continuaron, sino que se multiplicaron por diez. Una vez más, la ONU permaneció en silencio.

Finalmente, después de ocho años de este asalto sin tregua, Israel se vio finalmente obligado a responder. Pero, ¿cómo debíamos responder?

Bueno, hay un solo ejemplo en la historia de miles de cohetes lanzados contra la población civil de un país. Sucedió cuando los nazis dispararon sobre ciudades británicas durante la Segunda Guerra Mundial.

Durante esa guerra, los aliados arrasaron ciudades alemanas causando cientos de miles de víctimas. Israel optó por responder de manera diferente. Frente a un enemigo que estaba cometiendo un doble crimen de guerra al disparar contra civiles mientras se escondía detrás de sus civiles, Israel trató de llevar a cabo ataques quirúrgicos contra los lanzadores de cohetes.

Esa no fue una tarea fácil porque los terroristas estaban disparando misiles desde hogares y escuelas, utilizando las mezquitas como depósitos de armas y hurgando explosivos en las ambulancias.

Israel, por el contrario, trató de minimizar las bajas instando a los civiles palestinos a abandonar las zonas seleccionadas. Dejamos caer sobre sus casas a un sinnúmero de folletos, enviamos miles de mensajes de texto e hicimos miles de llamadas a teléfonos celulares pidiendo a la gente que se marchara.

Nunca un país ha ido tan extraordinariamente lejos para eliminar el peligro de dañar a la población civil. Sin embargo, ante tan claro caso de agresor y víctima, ¿a quién decidió condenar el Consejo de Derechos Humanos de la ONU? A Israel.

Una democracia que se defiende legítimamente del terrorismo es moralmente ahorcada, ahogada y descuartizada, y se le ha dado de arranque un juicio injusto.

Con estas retorcidas normas, el Consejo de Derechos Humanos de la ONU habría arrastrado a Roosevelt y Churchill hasta el banquillo de los acusados como criminales de guerra. ¡Que perversión de la verdad! ¡Qué perversión de la justicia!

Delegados de las Naciones Unidas,

¿Aceptarán ustedes esta farsa? Porque si lo hacen, las Naciones Unidas volverá a sus días más oscuros, cuando los peores violadores de los derechos humanos enjuiciaron a las democracias respetuosas de la ley, cuando se equiparaba al sionismo con el racismo y cuando una mayoría automática podía declarar que la Tierra era plana.

Si este cuerpo no rechaza este informe, enviaría un mensaje a los terroristas de todas partes: el terror paga, si ustedes lanzan sus ataques desde zonas densamente pobladas, ustedes obtendrán inmunidad.

Y al condenar a Israel este organismo también daría un golpe mortal a la paz. He aquí por qué. Cuando Israel se retiró de Gaza, muchos esperaban que los ataques con misiles se detendrían. Otros creían que, al menos, Israel tendría legitimidad internacional para ejercer su derecho de auto-defensa.

¿Qué legitimidad? ¿Qué auto-defensa?

¿La misma ONU que aclamó a Israel cuando se retiró de Gaza y que prometió volver a nuestro derecho de legítima defensa, ahora nos acusa -a mi pueblo, a mi país- de los crímenes de guerra? ¿Y por qué? Por actuar responsablemente en defensa propia. ¡Qué farsa!

Israel con justicia se defendió del terrorismo. Este informe parcial e injusto es una clara prueba para todos los gobiernos. ¿Apoyarán a Israel o apoyarán a los terroristas?

Debemos conocer la respuesta a esa pregunta ahora. Ahora y no después. Porque si a Israel se le pide de nuevo correr más riesgos por la paz, debemos saber hoy que se mantendrán con nosotros mañana.

Sólo si tenemos la confianza de que podemos defendernos a nosotros mismos podemos tomar más riesgos por la paz.

Señoras y Señores,

Todo Israel quiere la paz. Toda vez que un líder árabe realmente quiso la paz con nosotros, nosotros hicimos la paz. Hicimos la paz con Egipto bajo el liderazgo de Anwar Sadat. E hicimos la paz con Jordania, liderada por el Rey Hussein.

Y si los palestinos quieren verdaderamente la paz, yo y mi gobierno, y el pueblo de Israel, harán la paz. Pero queremos una paz genuina, una paz defendible, una paz permanente.

En 1947, este organismo votó a favor de crear dos estados para dos pueblos, un estado judío y un estado árabe. Los judíos aceptaron la resolución. Los árabes la rechazaron. Pedimos a los palestinos que hagan finalmente lo que se han negado a hacer durante 62 años: Digan sí a un Estado judío.

Así como se nos pide reconocer a un estado-nación para el pueblo palestino, se les debe pedir a los palestinos que reconozcan al estado-nación del pueblo judío. El pueblo judío no es un conquistador extranjero en la Tierra de Israel. Esta es la tierra de nuestros antepasados.

Inscrita en los muros fuera de este edificio está la gran visión bíblica de la paz: "No alzará la espada pueblo contra pueblo. Aprenderán que no habrá más guerra". Estas palabras fueron pronunciadas por el profeta judío Isaías hace 2.800 años mientras caminaba en mi país, en mi ciudad, en las colinas de Judea y en las calles de Jerusalén. No somos extraños en esta tierra. Es nuestra patria.

Tan profundamente conectados como estamos a esta tierra, reconocemos que los palestinos también viven allí y quieren un hogar propio. Queremos vivir lado a lado con ellos, dos pueblos libres que viven en paz, prosperidad y dignidad.

Pero debemos tener seguridad. Los palestinos deben tener todos los poderes para gobernarse a sí mismos, excepto ese puñado de poderes que podrían poner en peligro a Israel.

Esta es la razón por la que un estado palestino debe estar efectivamente desmilitarizado. No queremos otra Gaza, otra base terrorista respaldada por Irán, colindante con Jerusalén y encaramada en las colinas a pocos kilómetros de Tel Aviv.

Queremos paz.

Creo que esa paz se puede lograr. Pero sólo si hacemos retroceder las fuerzas del terror, dirigidas por Irán, que buscan destruir la paz, eliminar a Israel y derrocar el orden mundial.

La pregunta que enfrenta la comunidad internacional es si está preparada para hacer frente a esas fuerzas o si se adaptará a ellas.

Hace más de setenta años, Winston Churchill lamentó lo que calificó la "confirmada incapacidad de la humanidad para aprender," la mala costumbre de las sociedades civilizadas de dormir hasta que el peligro casi las supera.

Churchill lamentó lo que calificó de "falta de previsión, la falta de voluntad para actuar cuando la acción será sencilla y eficaz, la falta de claridad de pensamiento, la confusión de un defensor hasta que llega la emergencia, hasta que se golpea la propia auto-preservación con un gong discordante."

Hablo hoy aquí con la esperanza de que la afirmación de Churchill sobre "la incapacidad de la humanidad para aprender", por una vez, se demuestre que está equivocada.

Hablo hoy aquí con la esperanza de que podemos aprender de la historia, que podemos evitar el peligro a tiempo.

En el espíritu de las palabras eternas dichas a Josué hace más de 3.000 años, seamos fuertes y valientes. Hagamos frente a este peligro asegurando nuestro futuro y, si Dios quiere, forjemos una paz duradera para las generaciones venideras.

FUENTE: ATLAS SHRUGS - 24/09/09

COMENTARIO:

Todo lo que debía ser dicho y entendido lo expresó aquí claramente el Primer Ministro. La audiencia era la apropiada para cambiar el curso de esta historia de mentiras y falsas acusaciones.

Es hora que la ONU y los países que la conforman cumplan con los objetivos para los que fue creada, debe evitar la guerra AHORA, si no lo logran serán responsables y demostrarán que un organismo que no sirve a sus fines deberá ser superado por otro más eficiente.

No debería Israel asumir responsabilidades que no son de su exclusiva competencia ni tampoco ser la víctima de su inoperancia.

PARTE 1

PARTE 2

PARTE 3


PARTE 4

417 - EL CORAJE DEL ALTE. CANARIS

EX JEFE DE INTELIGENCIA NAZI PROPUESTO COMO JUSTO ENTRE LAS NACIONES

La petición para obtener el preciado lauro de Justo entre las Naciones, fue presentada en forma conjunta por el secretario de Kfar Jabad, rabino Binyamin Lipshshitz y el escritor Yosef Kaminetzky.

por RUBÉN KAPLAN




En una polémica y controvertida iniciativa, Jabad Lubavitch, el movimiento judío ortodoxo que adquirió dolorosa notoriedad mundial por el cruento atentado terrorista islámico que sufrió su sede en Mumbai en noviembre de 2008, solicitó al Yad Vashem, el Museo Judío del Holocausto, que declare Justo entre las Naciones al Almirante Wilhem Franz Canaris, quien fue jefe de Inteligencia de la Kriegsmarine y la Wehrmacht durante el nazismo en Alemania.

La petición para obtener el preciado lauro de Justo entre las Naciones, fue presentada en forma conjunta por el secretario de Kfar Jabad, rabino Binyamin Lipshshitz y el escritor Yosef Kaminetzky, quienes aseveran que Canaris tuvo un rol preponderante en la huída y salvación del rabino Yitzhak Yosef Schneerson, (el sexto rabino de la dinastía Lubavitch) junto a su familia y entorno, del gueto de Varsovia.

Wilhem Franz Canaris, nacido el 1 de enero de 1887 en Aplerbeck (Westfalia) y ahorcado en Flossenbürg, el 9 de abril de 1945, tuvo una vida pletórica de anécdotas y vivencias, entrelazada con los escenarios bélicos de las dos guerras que protagonizó Alemania. Su apellido parece remitir a raíces griegas. Canaris mencionaba con frecuencia como ascendiente suyo al almirante griego Konstantinos Kanaris, héroe de la independencia helénica, aunque se presume que su familia procedía de Italia, a través de los “Canarisi”, que se trasladaron a Alemania en el siglo XVIII.

Concienzudas investigaciones, aseguran que su verdadero nombre era Moses Meyerbeer y era de origen judío.

El aspecto físico de Canaris, no condecía con el ideal ario. Por su baja estatura, lo llamaban “el pequeño almirante”, siendo que él mismo, se comparaba con Churchill, y se autodefinía como el “pequeño Winston Churchill”.

Por sus características, Canaris era la antítesis de quien se suponía debía articular el espionaje militar. En virtud de su carisma, sentido del respeto mutuo, moralidad, carácter melifluo y afabilidad, resulta sorprendente que Alemania le haya asignado uno de los más altos cargos. Muy diplomático, era proclive a las conversaciones. En ellas evidenciaba un gran don de gente y respetuoso trato, de gustos austeros, su oficina simple no parecía acorde a la jerarquía de sus funciones. Era reacio al uso de uniforme de marino, que vestía sólo si el protocolo se lo exigía. Detestaba que los militares se presentaran ante él luciendo sus medallas y condecoraciones, razón por la cual, éstos evitaban llevarlas en sus entrevistas.

Las elucubraciones nazis le causaban repugnancia y cuando se veía involucrado en alguna de ellas, lo hacía intervenir sólo la orden de Hitler, quien le tenía recelo. Walter Schellenberg, general de Brigada de las SS y jefe de información y contraespionaje alemán, consideraba a Canaris un místico.

Canaris fue testigo de las atrocidades cometidas por los Einsatzgruppen de las SS con apoyo de Wehrmatch en territorio polaco y quedó conmocionado por la extrema crueldad contra los judíos. A tal punto fue su impresión que pretendió hacer algo al respecto e intervino ante el general Keitel informándole lo visto; para su sorpresa, éste respondió que el mismo Führer había ordenado esto en persona. A partir de ese momento, Canaris, asqueado con la política antisemita, empezó a efectuar acciones subversivas de socavamiento del régimen.

Ya en notoria disidencia con el régimen nazi, Canaris fue enviado a España personalmente por Hitler para convencer a Francisco Franco que se les aliara en la guerra. Canaris logra captar la atención de Franco y, no obstante las órdenes que tenía, le sugiere que se mantenga al margen de la guerra, éste toma en cuenta las indicaciones de Canaris y, luego de sopesar la situación, finalmente desecha unirse a Hitler cuando éste le visita. Así, pues,el Generalísimo encubrió el verdadero papel de Canaris durante esa gestión y se mostró más tarde muy agradecido con él, llegando a enviarle un retrato autografiado.

Canaris trataba en lo posible desanimar a Hitler cuando solicitaba informes respecto de futuras operaciones, abrumándolo con información desalentadora respecto del enemigo y exagerando la situación en particular.

En una reunión de revisión de escenarios, Canaris dejó traslucir en un comentario que la victoria de Alemania era un hecho ficticio. Hitler se violentó con él y agarrándolo de las solapas, fuera de sí, le gritó “si acaso el propio Jefe de Inteligencia de la Wehrmatch insinuaba que perdería la guerra.” Al retirarse de esa reunión, Canaris, ya tenía en mente realizar acciones en contra del régimen de Hitler y nunca se consideró traidor por ello. Se consideraba tan patriota como Claus von Stauffenberg, el coronel del Estado Mayor de la Werhmatch y Jefe del Ejército de Reserva de Berlín que planificó el frustrado atentado contra Hitler, el cual históricamente se conoce como “complot del 20 de julio de 1944”.

Tras descubrirse el mismo, Claus von Stauffenberg fue sentenciado y fusilado por alta traición por parte de uno de los propios involucrados.

Inmediatamente después del atentado fallido contra Hitler, Canaris fue detenido por Walter Schellenberg y puesto bajo arresto en su propia casa. Himmler instó a Hitler a ejecutarlo, y fue enviado a la prisión de Flossenbürg, donde antes de colocarle un cepo de hierro en su cuello y asfixiarlo lentamente hasta morir, los guardias de las SS lo sometieron a la humillación de desnudarlo y hacerle fregar los pisos de la penitenciaría con su cepillo de dientes.

El pedido de Jabad Lubavitch para que Yad Vashem le conceda a Wilhem Franz Canaris la honrosa distinción de gentil Justo entre las Naciones está sustentada en una nueva información aportada por el historiador Danny Orbach, autor del libro en hebreo titulado “Walkyria-Resistencia Alemana a Hitler”. Orbach, quien en el 2002, formuló un pedido al Museo del Holocausto con esa pretensión, dijo que en aquella ocasión su solicitud fue rechazada por considerar Yad Vashem que Canaris no arriesgó su vida para salvar judíos y que ayudó a la campaña de guerra y no se opuso a ella.

Orbach, que había presentado con éxito en la misma fecha, un pedido análogo por Hans von Dohnanyi, un asistente de Canaris, también ejecutado por los nazis, que fue nombrado justo gentil en el 2003, dijo que “por el bien de la justicia histórica yo creo que Canaris debe ser reconocido como justo gentil", "Yo tengo pruebas que él arriesgó su vida para salvar judíos y que también activamente intentó dañar la campaña de guerra nazi convenciendo al dictador español Franco de no unirse a los nazis."

Sin embargo, el Dr. Efraín Zuroff, director del Centro Simón Wiesenthal en Israel, consideró la solicitud de Jabad como problemática. “Es un tono de cierto particularismo” “no es justo juzgar a Canaris por una buena acción, cuando él mismo se encontraba en la parte superior de la jerarquía del Tercer Reich”.

Estimulando la controversia, el escritor Yosef Kaminetzky y el rabino de Jabad, Binyamin Lipshshitz, expresaron que "lo que hace aún más digno de alabanza a Canaris es el hecho que él provenía del liderazgo nazi." Él salvó al rebe, a su familia y muchos judíos más, ¿por qué no debe ser reconocido como justo gentil?

FUENTE: EL RELOJ - 11/08/09 -

COMENTARIO:

En el blog de mi amigo Iojanan, "Es la hora", planteé precisamente este tema como una "situación límite" y cómo reaccionaríamos ante ella.

No sé cómo habrá sido toda la carrera naval de Canaris, si era posible que un oficial de carrera, desde que comenzó el régimen nazi podía prever hacia donde se encauzaba la política de Hitler. Y me parece que hay una diferencia substancial entre un militar que se entrena en lo suyo y un político, cuya función es precisamente evaluar el curso de la política de un gobierno.

Lo que sé es que un individuo, cualquiera, se "encuentra" en una situación única, personal e indelegable, y así, como individuo, debe tomar la decisión sobre donde será más útil según sus propias convicciones. Y me parece que ese pudo haber sido el caso de Canaris. Quizá pensó que desde su posición era mucho más útil para combatir o tratar de minimizar el daño de su gobierno que simplemente renunciar u obedecer ciegamente y ser uno más en un régimen cruel.

Y creo que eligió lo más útil y también lo más riesgoso. Ante lo inevitable, pues todos se allanaron a las locuras de Hitler, él trató de la manera a su alcance de combatirlo, DESDE ADENTRO, una posición peligrosa y también única. Creo que no tiene sentido decir que si todos lo hubieran enfrentado la historia habría sido distinta, porque "todos" o la inmensa mayoría, lo acompañaron; basta ver las multitudes en fervoroso apoyo. Entonces él estuvo entre los pocos que aprovecharon la posición en que se encontraban para combatirlo. Y no era un militar más, tenía prestigio personal y profesional.

Pensar que su mérito sólo fue salvar a alguien de Jabad me parece que es hacerle poca justicia, hay que ser muy valiente para permanecer rodeado de enemigos e intentar eliminar a Hitler. Hay que ser muy valiente y tener las ideas muy claras, seguramente muchas otras cosas que probablemente hizo permanecerán ocultas por ahora. La investigación histórica quizá descubra mucho más con el tiempo, porque cuando un hombre arriesga su vida y la de su familia porque cree que si allí lo puso la circunstancia no debe desentenderse cobardemente de su destino, dice mucho más que los documentos que puedan encontrarse en el futuro.

¿Alguien podría pensar que sólo salvó esas vidas judías? ¿Que una sola vez fue Justo entre las Naciones? Su vida y sobre todo su muerte indican que fue un hombre valiente y justo, es difícil creer que esa fue la única oportunidad que tuvo y aprovechó para hacer la diferencia.

Cada cual en lo suyo, en su circunstancia, debe elegir si comportarse como un héroe o un cobarde. Su final nos dice que optó por asumir con coraje la función donde lo puso la vida.

398 - PALESTINOS RECHAZAN A BARENBOIM

BARENBOIM, DIRECTOR DE ORQUESTA PRO-PALESTINO:
PERSONA NON-GRATA EN RAMALLAH

Por HILLEL FENDEL

(TRADUCCIÓN LIBRE DE ANA)

(IsraelNN.com) Una amplia coalición de la Autoridad Palestina anunció su oposición y boicot al director de orquesta israelí, a pesar de sus fuertes posiciones pro-palestinas.

La aceptación de la ciudadanía palestina, su fuerte apoyo a la Autoridad Palestina en su disputa con Israel, su mordaz y continua critica a Israel y la oposición nacionalista israelí hacia él, todo esto no ha sido suficiente para que el músico reconocido mundialmente, Daniel Barenboim, pudiera dirigir en Ramallah sin incidentes.

Barenboim apareció en Ramallah el miércoles a la noche en el Ramallah Hall, dirigiendo la orquesta árabe-israelí, pero una gran coalición de elementos de la Autoridad Palestina objetaron a los gritos y reclamaron un boicot al evento. Entre los que se opusieron a Barenboim estaba el Gremio de Autores y Poetas de la AP, el Gremio de Artistas, y aquellos involucrados en la gran campaña de la AP oficial por un boicot cultural a Israel.

Barenboim, un judío que alguna vez vivió en Israel, recibió la ciudadanía palestina en enero de 2008 en una ceremonia en Ramallah, explicando, "Creo que el destino del pueblo palestino está entretejido con el del pueblo judío... Nosotros estamos bendecidos o malditos para vivir entre nosotros, y yo prefiero la primera opción."

El notable pianista y director causó indignación en Israel inclusive antes de eso, al rehusarse a ser entrevistado por un soldado uniformado de la radio del ejército y por insistir en interpretar composiciones del notorio ícono nazi Richard Wagner, a pesar de las protestas generalizadas.

Barenboim también acusó al gobierno israelí de "abominación moral" por la actual guerra defensiva en curso.

A pesar de lo anterior, los grupos de la AP declararon que su oposición a él está basada en su postura diplomática y en la oposición de ellos a la normalización con Israel. Con respecto a la orquesta conjunta árabe-israelí que él creó junto con el fallecido árabe-americano anti-israelí Edward Said, en su declaración dicen: "... que él no busca verdaderamente luchar contra la ocupación y las variadas formas de opresión a la nación palestina".

Los grupos dijeron que la orquesta busca reducir la hostilidad a través de la música y el diálogo, "... sin siquiera mencionar la ocupación y el racismo contra la nación palestina."

La oposición a Barenboim también cita su apoyo al derecho de Israel a defenderse, tanto como su cercana relación con el primer ministro que tuvo Israel, David Ben Gurión, quien murió en 1973.

FUENTE: ARUTZ - 16/07/09

COMENTARIO:

Cuando se enseña a la gente a odiar es de esperar esta actitud contra un individuo que con su actitud pro-palestina en lugar de obtener algún tipo de simpatía de ese pueblo, sólo consigue una exigencia mayor para ser aceptado.

No es el único que ha intentado un acercamiento entre israelíes y árabes palestinos, como vemos, con poco éxito. La dirigencia le otorgó la ciudadanía de un estado aún inexistente que Barenboim aceptó, un acontecimiento formal que lo malquistó con los israelíes y que tampoco lo hace ser apreciado por la mayoría de los palestinos. Está bien aplicado el refrán "o estás conmigo o estás contra mi", probablemente para ser un verdadero ciudadano palestino debería abjurar de su ciudadanía israelí y además criticar la política de su país. ¡Por lo menos!

No hay acuerdo con ellos, donde hay odio no hay racionalidad ni posibilidades de entendimiento. El progreso de la relación entre estos pueblos vendrá con el tiempo, con otra educación, con la formación de otros líderes que conduzcan al pueblo palestino a la aceptación de los derechos de Israel en la región y es precisamente eso lo que NO se le enseña. Cualquier otro camino está condenado al fracaso. Esto no lo entiende Obama ni la comunidad internacional, que los cambios exitosos se producen de abajo hacia arriba y no al revés como se pretende y esto está muy lejos de ocurrir con los judíos y cualquier otra cultura, religión o etnia en Medio Oriente.

Recuerdo haber leído sobre médicos israelíes, oftalmólogos en particular, trabajando en Sudán con organizaciones caritativas, que debían ocultar su nacionalidad para que se les permitiera operar y devolverles la vista a enfermos que de saber su origen no habrían permitido que se les ayudara.

Supongo que cada individuo toma una posición con convicción aunque sea incomprendido, esto es lo que hay...

ANA

346 - ISRAEL Y LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN

AVIGDOR LIEBERMAN; EL MODERADO MODERADO

por Leandro Fleischer

LA INFLUENCIA DE LOS MEDIOS

No, no hay ningún error en el título. Simplemente quiero diferenciar al Ministro de Relaciones Exteriores israelí Avigdor Lieberman de aquellos que yo he denominado "moderados extremistas", en un artículo de mi autoría publicado hace un par de semanas. Con este adjetivo describí a los líderes demócratas del Mundo Libre que confían en la negociación para detener al terrorismo, sea de Estado o irregular.

El ejemplo más lamentablemente notorio es la "pequeña confianza" que varios representantes de la Unión Europea y el presidente estadounidense Barak Obama depositan en el negacionista del Holocausto, el dictador iraní Ahmadinejad, para que detenga su plan nuclear con el que amenaza en "borrar del mapa" a Israel.

Las negociaciones diplomáticas son muy importantes y fundamentales para no llegar a conflictos armados, que es lo que los países libres quieren evitar. Sin embargo, es imposible sentarse a charlar con aquel que lo único que desea es la guerra y la conquista de toda la cultura occidental para complacer a Alá o a sus extremas codicias de poder.

Ser moderado no significa bajarse los pantalones. Ser moderado no significa esperar a ser atacado para poder responder. Ser moderado no significa ceder para no recibir nada a cambio. Eso es ser un "moderado extremista" o, directamente, un idiota útil.

Avigdor Lieberman comprende la diferencia y no se deja engañar. Después de una terrible campaña en su contra, antes de ser canciller, plagada de ignorancia, en la que se lo acusaba de ser un obstáculo para la paz, un racista, un extremista de derecha y un hombre que no estaba dispuesto a ceder en nada, hoy les está cerrando la boca a todos.

En un artículo que escribí antes que Lieberman asumiera como Ministro de Relaciones Exteriores, me vi obligado a aclarar las verdaderas intenciones del político israelí: solución de dos Estados, división de Jerusalem, pasar del "asunto palestino" al "asunto iraní" y su polémica pero no injusta propuesta de pedirle fidelidad a los ciudadanos. Pero una campaña mundial puede más que un artículo escrito por un casi desconocido como yo. Por esa razón festejé la valiente decisión del Premier Benyamin Netanyahu al nombrarlo como canciller. Si hay alguien que puede cambiar su imagen mejor que nadie es él mismo y este es el cargo ideal para hacerlo.

Sin embargo, no se puede negar que desde que asumió el cargo, Lieberman ha moderado su discurso. Su estilo demasiado directo y extremadamente honesto con el que se expresaba anteriormente ha quedado atrás. Ahora tiene la responsabilidad de representar a Israel internacionalmente, por lo que se vio obligado a expresarse de un modo más político y guardarse algunas de sus opiniones personales. Pero sus ideas e intenciones nunca han cambiado y están lejos de ser extremistas u obstáculos para la paz.

Su primer demostración de moderación fue el encuentro que mantuvo en Jerusalem con el Jefe de Inteligencia egipcio, Omar Suleiman, después de un fuerte entredicho entre Lieberman y el gobierno de Egipto.

No nos debe sorprender este encuentro. En política, las relaciones entre los países son difíciles y no siempre se comparten las opiniones. Lo que no podemos olvidar es que existe un interés mutuo entre Israel y Egipto de traer estabilidad a la región y la oposición al peligroso régimen iraní.

Avigdor Lieberman ha regresado de Europa, donde se ha reunido con diferentes mandatarios y ministros. La intención de este viaje diplomático por distintos países del Viejo Continente, seguramente tenía como objetivo tranquilizar a los gobiernos europeos, quienes mantenían y, quizás, mantienen aún, ciertas dudas acerca de las intenciones del Canciller israelí y el nuevo gobierno "derechista" de Benyamin Netanyahu. En otras palabras, fue a demostrar que está dispuesto a seguir con las negociaciones de paz y a trabajar en conjunto con la Unión Europea para llevarlas a cabo.

Lieberman volvió de Europa muy conforme y en una entrevista realizada en el diario israelí "Yedihot Ajaronot" dijo: "vamos a presentar nuestra nueva política después de la reunión entre Netanyahu y Obama el 18 de mayo. Por ahora mantuvimos un perfil bajo". Además, el Ministro israelí calificó el encuentro con el Ministro de Relaciones Exteriores alemán, Frank-Walter Steinmeier, como "fantástico" y le aclaró a todos que "Israel apoya a la Autoridad Palestina liderada por Abú Mazén, en su lucha contra los grupos terroristas del Hamás y la Yihad Islámica".

Lieberman está demostrando mucho tacto y moderación a la hora de la diplomacia. Pero su moderación es inteligente y razonable. Entiende muy bien que negociar con el terrorismo es imposible, pues ceder para recibir violencia y muerte a cambio es ridículo. Es necesario golpear fuerte al terrorismo para lograr, si no paz, al menos, tranquilidad. La última operación en Gaza es una prueba de ello, ya que de no haber sido por ella, hoy seguirían cayendo misiles en suelo israelí.

Otra acción inteligente de Avigdor Lieberman fue la de reunirse con editores de los diarios más importantes de Italia y Alemania. Su nombre está manchado injustamente y debe ser limpiado. Sobre el encuentro, el canciller dijo en la entrevista realizada en el diario "Yedihot Ajaronot": "(la reunión) fue buena, hablamos sobre la solución de dos Estados para dos pueblos, pero sobre todo acerca del peligro que Irán representa para todo el mundo".

Lo que más me sorprendió de Lieberman es que ha demostrado ser más moderado de lo que se pensaba. En lugar de pedirle a los europeos que no hablen con Irán e intentar convencerlos de unirse en una acción militar contra el régimen criminal que allí gobierna antes de que obtenga armamento nuclear, dio lugar a la diplomacia. En el reportaje realizado en el diario israelí, Lieberman declaró: "les pedí a los europeos que las conversaciones con los iraníes no duren más de tres meses y ellos tomaron en cuenta mis dichos".

¿Que pasó con el extremismo de Lieberman? ¿Qué pasó con su racismo? ¿Qué pasó con su intolerancia? ¿Desapareció? No, nunca existió ¿Iba a ser imposible hablar con Lieberman? ¿Dónde está su genocidio? Todo falso. El ministro israelí fue tan sólo una excusa de gran parte de la prensa y de la Comunidad Internacional para volver a acusar a los judíos, aunque los fundamentos brillaban por su ausencia o eran falsificados.

Soy optimista, por lo que espero que la "moderación extrema" de ciertos gobiernos occidentales para con la dictadura iraní, quien apoya y financia a los peores grupos terroristas de la historia, no se deba a razones económicas, debido al petróleo de Irán.

Despojar del poder a los locos extremistas de la "Revolución Islámica" iraní, es el golpe más duro que se le puede dar al terrorismo mundial y a las dictaduras comunistas comandadas por el Imperio chavista, quienes mantienen excelentes relaciones con los islamistas radicales y oprimen a sus ciudadanos.

Sin Ahmadinejad, el mundo será un lugar mejor. Esto lo entienden los moderados moderados como Lieberman, los moderados extremistas como Obama y algunos mandatarios europeos y, hasta gran parte de los Estados árabes. La pregunta es: ¿podrá el Ministro de Relaciones Exteriores israelí despertarlos a tiempo?

FUENTE: EL RELOJ

COMENTARIO:

La función de los medios debería ser informar lo que pasa de la forma más objetiva posible y no es eso precisamente lo que aprendemos cuando sólo nos conformamos con los titulares. Si el hombre moderno -el que no tiene tiempo- pudiera a veces sospechar la trampa, se sorprendería cuando lee el contenido de un artículo. Así se ha demonizado a Israel y también a Lieberman.

Porque este es un ejemplo claro de lo que pueden los medios. Todos nos sorprendimos cuando Lieberman asumió como Ministro de Relaciones Exteriores de Israel, sin embargo, parece que no lo está haciendo mal. En este reciente encuentro en Europa "enseñó" a sus interlocutores europeos la realidad de la región, aunque al principio casi todos -excepto Italia y creo Checoslovaquia- se manifestaron en su contra. Cuando terminó su explicación los representantes de Francia le dijeron: "Quizá usted tenga razón".

Hace mucho (años) que están tratando de enjuiciarlo pero no consiguen probar su culpabilidad, y los medios le han sido adversos en Israel. No obstante, es la tercera fuerza política, el pueblo israelí parece que lo votó pese a la mala prensa. Me parece un político diferente, empezando porque vive en un asentamiento y espero que no se le ocurra hacer como todos y mudarse al barrio de los ricos y poderosos. Declaró algo muy importante, dijo que él vive con los árabes palestinos, que los conoce y lo conocen, y que sabe que ellos quieren vivir en paz y tener una vida normal. Y creo que esa es la gran diferencia comparativa con el resto, conocer las cosas sobre el terreno, interrelacionarse es la clave de todo. Y decir lo que se piensa es comenzar a encontrar las soluciones correctas, si no se expresa la verdad es imposible evaluar cualquier situación, en particular ésta.

¿Cómo solucionar el conflicto árabe-israelí sin saber qué es lo que realmente pretende el pueblo palestino cuando su dirigencia lo ha llevado a esta situación de enfrentamiento? ¿Realmente ese pueblo quiere continuar así o simplemente no puede manifestarse libremente? Conocerlos por encima de sus lideres me parece que es el comienzo de un futuro de paz para ambos pueblos, esto lo sabe Lieberman y creo que muchos israelíes, es cuestión de empezar a hacer otro camino que el que se ha recorrido hasta ahora. Si todos estuvieran mentalmente trastornados la situación sería insostenible. Lo malo es que todos los que interfieren para pacificar la región hablan con una dirigencia que ha vivido muy bien, apoyada económicamente por un occidente que no tiene idea y que ha contribuido a sostenerla a costa de su propia gente.

Parece utópico, pero estoy convencida que los pueblos no se suicidan.

ANA