miércoles, 30 de octubre de 2013

1208 - CHAYA - SIRIA SERÁ SOMALIA?



LA SOCIEDAD MACABRA DE OBAMA Y PUTIN

La pasada semana se hizo evidente que Obama estaba buscando una manera de salir de su propia trampa.

Por George Chaya

Después de aparecer con gesto adusto prometiendo un castigo ejemplar al presidente sirio, Bashar Al-Assad, por el presunto uso de armas químicas, el presidente estadounidense debió virar 180 grados en su discurso.

Los hechos dejaron en claro que Obama se desdijo de sus beligerantes declaraciones tan pronto como las efectuó. Ni bien pudo bajó las armas y canceló acciones y discursos de ataque a Damasco. De allí que nadie debería sentirse sorprendido por el anuncio del presidente cuando declaró que no haría nada sin el voto del Senado y la Cámara de Representantes de los EE.UU.

Durante unos días, Obama esperó confiado a que el Congreso lo sacara del apuro votando por el ‘no’ a las acciones punitivas a las que su secretario de Estado, John Kerry, describió increíblemente ‘como un pequeño ataque’.

Fue entonces que el compañero de Obama en esta danza macabra sobre Siria, el señor Vladimir Putin, se apresuró en ir al rescate del irresoluto presidente estadounidense con un plan de última hora sobre el "control internacional" de las armas químicas del régimen sirio, salvando al mismo tiempo a su socio Al-Assad.

Rebosante de alegría, pues ya no estaba obligado a actuar, Obama volvió a su deporte favorito: ‘hacer discursos en la televisión’. Así, el presidente anunció que el voto del Congreso quedaba pospuesto indefinidamente y el ‘increíblemente pequeño ataque’ que había mencionado el secretario de estado, John Kerry, quedaba postergado y en espera.

Durante años, Putin ayudó a la imagen de Obama a jugar el papel de ‘chico bueno’ en detrimento de su propia imagen de ‘chico malo’. Pero ¿por qué Putin estaría dispuesto a salvar a Obama de las consecuencias de su propia incompetencia? La respuesta es sencilla. Es que para Moscú, Obama es la mejor noticia de Washington desde la presidencia de Jimmy Carter.

Carter fue el presidente norteamericano que más hizo por la causa comunista, dio cuatro años de valioso tiempo a la desaparecida Unión Soviética para que el Kremlin pudiera proyectar su poder global antes del derrumbe comunista. En aquellos años, Moscú infiltró cientos de agentes y agitadores que trabajaron asociados a los seguidores de Khomeini para derrocar al Sha Reza Pahlevi dentro de Irán. Entonces, la KGB se valió de Khomeini cuando llegó al poder para mandar de regreso a los EE.UU. a los 23.000 asesores norteamericanos que trabajaban para el Sha. El Ayatollah Khomeini también desmanteló las treinta y dos estaciones de escucha establecidas por Naciones Unidas en virtud de un tratado internacional para controlar las pruebas de misiles soviéticos.

Estos hechos históricos culminaron en la mayor manifestación de debilidad jamás vista en ningún gobierno estadounidense cuando ‘estudiantes’ khomeinistas apoyados por agentes soviéticos asaltaron la embajada norteamericana en Teherán y mantuvieron a sus diplomáticos como rehenes durante 444 días. Pero eso no fue todo. Durante la presidencia de Carter, Moscú ordenó el asesinato del presidente de Afganistán, Hafizullah Amín y lo reemplazó con Babrak Kamal, un hombre de la KGB. Cuando los afganos se rebelaron, Moscú envió al Ejército Rojo para aplastarlos. Entonces, el presidente Carter miró hacia otro lugar y los EE.UU. abandonaron a sus aliados Afganos.

En los años que siguieron, la ex URSS se estableció como único jugador importante y propicio a asesinatos y golpes de estado donde pudo hacerlo en Asia y África. También en Europa los soviéticos impulsaron la infiltración de Varsovia y ciudades aledañas con el emplazamiento de misiles SS-20, alterando el equilibrio de poder de la post Guerra Fría. ¿Qué hizo Washington? Lo de siempre, se mantuvo en silencio y abandonó a sus aliados polacos anticomunistas.

Como toda reacción ante el frenesí expansionista soviético, Carter solo ensayó un boicot a los Juegos Olímpicos de Moscú. Esta ‘dura represalia de Jimmy’, permitió a los rusos ganar el mayor número de medallas de oro de toda su historia. Eso fue lo que sucedió entonces. Hoy se podría decir que no es muy diferente de lo que hace Obama en favor de Putin. Aunque muchos pueden pensar que el gobierno del presidente Obama es muy distinto al de Jimmy Carter.

No diré que Obama sea tan buen negocio para Moscú como lo fue Carter. Al cabo, el viejo Jimmy, como Obama, tienen sus propios detractores. Mencionaré sólo algunos hechos que objetivamente han sucedido. El lector puede tomar sus propias conclusiones: ‘En agosto de 2008, Rusia invadió Georgia, en tan solo una semana masacró a miles de sus ciudadanos y ocupó el 25 por ciento del territorio. El Consejo de Seguridad tenía que actuar de urgencia en una reunión programada para febrero de 2009. Eso nunca sucedió. El presidente Obama simplemente barrió el asunto bajo la alfombra’. Desde entonces, Rusia ha anexado efectivamente Osetia del Sur y Abjasia aún está ocupada, y lo que quedaba de Georgia fue convertida en un estado satélite de Moscú.

Desde 2010, Putin ha presionado a las repúblicas de Asia Central, en particular Tayikistán y Kirguistán, exactamente igual como Moscú lo hacía en la era soviética. Así, se quitó de encima a los norteamericanos y obligó al cierre en esas repúblicas de todas las bases logísticas de EE.UU. En Ucrania el gobierno pro-occidental fue derrocado y su líder está en la cárcel. Su lugar fue ocupado por hombres de Moscú, no de Washington.

Pero la victoria más festejada por Moscú fue cuando Putin convenció a Obama en desguazar el proyecto del escudo de defensa antimisiles que el presidente George Bush planeaba construir en Europa Central y Oriental.

Putin ha fortalecido alianzas anti-EE.UU. que incluyen a Irán y Siria, y en un contexto diferente, a China y las repúblicas de Asia Central. Antes que Obama asumiera la presidencia, las exportaciones de armas de Moscú a América Latina se limitaba a un solo país: Cuba. En 2013, el número aumentó a catorce países.

Con la indirecta cooperación de Obama, Putin ha apoyado las ambiciones nucleares de Irán, de allí que cinco resoluciones del Consejo de Seguridad han quedado en suspenso a cambio de ‘conversaciones sobre las conversaciones’. Otro elemento irrefutable de debilidad de la administración Obama es que cuando él llegó a la presidencia, Irán tenía 100 kilogramos de uranio enriquecido al 3,5 por ciento. En la actualidad, las agencias de seguridad europeas sindican en unos 3.000 kilogramos enriquecidos al 20 por ciento. Antes de Obama, Irán tenía 800 centrifugadoras operando, ahora tiene 12.000.

No es difícil inferir que desde la era Obama, la gestión de Putin es un camino de rosas y una sucesión de grandes victorias diplomáticas. Pero aunque la alianza Obama-Putin pueda resultar satisfactoria para ambos líderes, sin embargo, a mi juicio hay tres puntos que merecen atención:

En principio: ‘este doble acto sobre Siria, no se ajusta necesariamente a los intereses de los EE.UU. y Rusia de cara al largo plazo’.

En segundo lugar, mientras Obama y Putin ejecutan su doble acto simulado, la matanza en Siria continúa. Por tanto, el peligro de que Siria se convierta en la Somalia del Mediterráneo no debería ser desestimado.

Por último, ‘Putin haría bien en volver a leer la historia. Jimmy Carter fue muy bueno para la ex Unión Soviética, los cuatro años de su gobierno fueron un paseo por el parque para los diplomáticos comunistas. Pero Carter abrió el camino a la llegada de Ronald Reagan, y lo que siguió es bien conocido por todo el mundo, dio lugar, ni más ni menos, que a la caída del imperio soviético.

FUENTE: DIARIO EXTERIOR-CHAYA-SOCIEDAD MACABRA-24/09/13

REFLEXIÓN:

Faltan dos años para que termine el mandato de Obama, demasiado tiempo para un presidente galardonado con el Nobel de la Paz que le ató las manos y fijó su política exterior. Todavía le están pidiendo explicaciones sobre lo que pasó en Bengazi sin que se aclare por qué no se actuó para salvar valiosas vidas norteamericanas.

De cómo un oscuro pero carismático senador preparó, como presidente, el camino para un muy incierto futuro en Medio Oriente. Los amigos que tenía Estados Unidos ya no lo son tanto, y sus enemigos siguen siendo los mismos. No hay política exterior exitosa para asegurar un futuro pacífico, una tarea que le correspondía al país más poderoso de la tierra.

La pregunta que nos hacemos es si estamos mejor o peor que antes de Obama. A grandes males grandes remedios.

ANA

1207 - IRÁN: SIMILITUDES CON UN PASADO RECIENTE


EL ADN DE LA POLÍTICA DE IRÁN ES EL ENGAÑO

El engaño es parte del ADN de la política de Irán, comentó Wendy Herman, Secretaria de Estado Adjunta y Jefa de Negociadores de Asuntos Nucleares de Estados Unidos. Este comentario levantó una tormenta política en la República Islámica.

Por el Dr. BENJAMÍN LAUREANO LUNA

La línea dura persa consideró que esto era un insulto para Irán, que viene a agregar otro ladrillo al muro que separa a Irán de EE.UU.

Los periódicos iraníes inflamaron las pasiones. En un editorial se pidió boicotear las negociaciones con occidente si Herman continúa presente en las reuniones, ya que representa a EE.UU. dentro del G5+1 que negocia con Irán. Una caricatura presentó a Herman como bruja.

Herman aclaró que sus palabras fueron dirigidas a un Miembro del Senado de EE.UU. al comentar que el nuevo Presidente de Irán, Hassan Rohani, afirmó que Irán no quiere armas nucleares. Aclaró que Irán debe dar pasos concretos para demostrar que sus palabras son sinceras.

Herman hizo declaraciones al servicio persa de "La Voz de Estados Unidos", que transmite en varios idiomas, proponiendo que hay que aliviar las sanciones impuestas a Irán, y dar tiempo a que se lleven a cabo las negociaciones.

Informó que funcionarios del Gobierno de Obama conversan con los legisladores del Congreso para que se retrasen las sanciones.

A pesar de las críticas persas a sus palabras, Herman no dio señales de que se retirará de las negociaciones.

Pero existe un grupo de asesores de la Casa Blanca, que estudia la posibilidad de descongelar gradualmente los fondos de Irán, para aliviar el peso de las sanciones destinadas a frenar el programa nuclear de Irán. Este trabajo se inició a raíz de la Conferencia en Ginebra del Grupo 5+1 con Irán, efectuada los días 15 y 16 de octubre, en la que Irán presentó su proyecto: “Cerrando una crisis innecesaria y abriendo un nuevo horizonte”.

El vocero de la Casa Blanca, Jay Carrey, calificó la propuesta iraní como muy seria. Sin embargo, Bernadette Meehan, también vocera de la Casa Blanca, dijo que el alivio de determinado tipo de sanciones, es “prematuro y especulativo”, pues Irán debe realizar “acciones significativas, transparentes y verificables”.

En Ginebra, Catherine Ashton, Jefa de la diplomacia europea, comentó que la iniciativa de Irán contiene elementos “sustantivos”, pero subrayó que occidente exige “que se establezcan medidas para determinar de manera creíble la cantidad y el nivel de enriquecimiento del uranio en las plantas iraníes, así como dar a la Organización Internacional de Energía Atómica (OIEA), mayor capacidad para efectuar el control y el cierre de las plantas donde se enriquece la mayor parte de esta sustancia”.

Pero mientras el Presidente Rohani afirma que desea cerrar una crisis innecesaria, Irán ha adquirido nuevas centrifugadoras que acortan el tiempo para lograr el enriquecimiento de uranio, al grado que una entidad privada de EE.UU, especializada, concluyó que en quince días Irán puede obtener su bomba atómica.

Es que el sector iraní que anhela poseer armas nucleares lleva una carrera muy adelantada y no está dispuesto a renunciar, a pesar de los proyectos de Rohani. Esto fortalece la desconfianza en Irán.

Las palabras de Meehan que pide acciones transparentes y verificables, indican que surtieron efecto las gestiones hechas en Roma por el Primer Ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, al conversar con el Secretario de Estado de EE.UU, John Kerry, ya que enfáticamente se opone a que cesen o disminuyan las sanciones en contra de Irán, hasta que se desmantelen sus instalaciones nucleares y cese el enriquecimiento de uranio.

Fuente: Enlace Judío

FUENTE: RADIO JAI - EL ADN  DE IRÁN - 28/10/2013

REFLEXIÓN:

Según este texto hay posiciones distintas dentro del gobierno de Obama y a las personas dentro de él que disienten, no se las ha excluido.

Lo que realmente importa no son las palabras ni las actitudes de Rohani sino lo que Irán sigue haciendo, no detiene su camino con sanciones, mucho menos lo hará si se las alivian. Y lo están haciendo...

Es difícil creer que Irán acepte las exigencias de Netanyahu, mucho menos si Occidente no las apoya, pero sería imprescindible para que esta situación de incertidumbre terminara de una buena vez. Corea del Norte es un claro ejemplo que se debería tener en cuenta para que no se repita la misma política.

Las declaraciones y diálogos interminables sólo sirven para darle tiempo a Irán para seguir avanzando con su proyecto con mentiras que se quieren creer... esto ya ocurrió, la ultima vez costó a la población MUNDIAL 60 millones de víctimas.

El 10 % fueron judíos.

ANA

sábado, 26 de octubre de 2013

1206 - ISRAEL SE DEFIENDE POR SÍ MISMO




POR QUÉ ISRAEL SE OPONE A QUE HAYA FUERZAS INTERNACIONALES EN EL VALLE DEL JORDÁN

WHY ISRAEL OPPOSES INTERNATIONAL FORCES IN THE JORDAN VALLEY (EN ESPAÑOL)


FUERZAS INTERNACIONALES: INEFICACES Y NO CONFIABLES

¿Debería Israel retirar sus fuerzas militares del valle del Jordán y confiar en las fuerzas internacionales para su seguridad? Algunos políticos y diplomáticos de todo el mundo dicen que sí. Pero el 70 por ciento de los israelíes dicen que no.

¿Quién tiene razón? ¿Son confiables las fuerzas internacionales? Echemos un vistazo a algunos ejemplos.

EGIPTO

Después de la crisis de Suez en 1956, la Fuerza de Emergencia de las Naciones Unidas fue desplegada en la península del Sinaí con el fin de servir como amortiguador entre Israel y Egipto. Pero en 1967, el presidente egipcio Gamal Abdel Nasser exigió que las fuerzas de la ONU se retiraran,lo que inmediatamente hicieron. Entonces Nasser amenazó a Israel con aniquilarlo. Poco después ocurrió "La Guerra de los Seis Días".

LÍBANO

En 1978, grupos terroristas en el sur del Líbano realizaron múltiples ataques contra Israel. En respuesta, el ejército israelí entró en el Líbano para destruir las fortalezas de los terroristas. Las Naciones Unidas intervinieron estableciendo la Fuerza Provisional de las Naciones Unidas en el Líbano o "UNIFIL". Su misión era asegurar la retirada israelí y ayudar al gobierno libanés a controlar el sur de Líbano. El ejército israelí se retiró, pero la UNIFIL no logró detener los ataques terroristas contra Israel. Esta realidad condujo a la Primera Guerra del Líbano en 1982.

Más tarde en ese año, una fuerza multinacional occidental consistente en tropas estadounidenses, británicas, francesas e italianas llegó a Beirut. En 1983, esta fuerza fue blanco en sus cuarteles de dos atentados masivos de Hezbollah. 241 soldados americanos y 58 franceses murieron. Todas las fuerzas multinacionales retornaron a sus países dentro de los seis meses.

Avanzando rápido hasta 2006, la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad de la ONU puso fin a la guerra de 34 días entre Israel y Hezbollah. La resolución llamó al desarme de Hezbollah. Desde entonces la UNIFIL en el Líbano ha presenciado el rearme de Hezbollah. El ejército terrorista tiene ahora más cohetes que antes del comienzo de la guerra en 2006.

GAZA

En 2005, los observadores europeos estaban apostados en Rafah, en la frontera entre Gaza y Egipto con el fin de evitar el contrabando de armas. Sin embargo, cuando los enfrentamientos entre Hamas y Fatah se intensificaron en 2006, los militares de la UE dejaron sus posiciones y huyeron a Israel en busca de seguridad. Como resultado, las armas entraron sin interrupción en Gaza y los civiles israelíes fueron objeto de constantes ataques con cohetes en los años siguientes.

SIRIA

A consecuencia de la Guerra de Yom Kippur, la Fuerza de las Naciones Unidas de Observación de la Separación, o "FNUOS", ha servido en los Altos del Golán a fin de separar a los ejércitos de Israel y Siria y mantener el alto el fuego entre ellos. Pero con la región cada vez más insegura como resultado de la guerra civil siria, muchos países han retirado a sus contingentes de la FNUOS y envió a sus soldados a casa.

EL FUTURO DEL VALLE DEL JORDÁN

Desde 1967 el Valle del Jordán ha servido como una formidable barrera geográfica para la protección de Israel. Ha sido la primera línea de su defensa en el este. El ejército israelí fue desplegado a lo largo de sus empinadas laderas, lo que le permite frustrar la infiltración de terroristas y disuadir potenciales ataques de ejércitos hostiles.

Esta zona crítica no puede ser entregada a las fuerzas internacionales que han demostrado consistentemente ser ineficaces y poco confiables. El ethos nacional de Israel es uno de autosuficiencia. Israel nunca pidió a sus aliados que derramaran la sangre de sus soldados para que lo defendieran.

Israel debe defenderse a sí mismo, por si mismo.

VIDEO: Why Israel Opposes International Forces in the Jordan Valley

FUENTE: JCPA.ORG-ISRAEL OPPOSES-2013

TRADUCIDO POR ANA

REFLEXIÓN:

En este momento parte de las presiones que estaría sufriendo Israel por parte de Obama y Kerry es retirar sus tropas del Valle del Jordán y, en su lugar, establecer allí una fuerza internacional. Si no lo aceptara, Abas tendría un motivo para retirarse de las conversaciones de paz echándole la culpa a Israel por el fracaso. ¿Así se explicaría que la última conversación entre Netanyahu y Kerry haya durado siete horas?

La consecuencia por negarse a este despropósito sería el comienzo de una movida que sería aprovechada para que, nuevamente, este pequeño país sea criticado por su falta de cooperación. El video en inglés es muy esclarecedor, el texto traducido está en el sitio que lo publica y es una somera transcripción del video en inglés, verlo es imperativo para comprender mejor cómo es el problema.

Para anticiparse a lo que se pueda transmitir en el futuro, se debe informar cuáles son las razones por las que Israel no va a permitir que esas viejas tácticas se repitan para su perjuicio. Un sabio puede sentarse sobre un hormiguero pero sólo un estúpido permanece sobre él.

¿Qué se pretende de Israel? Es mejor saber con anterioridad por qué Israel no aceptará tal propuesta cuando se empiece a hablar de su supuesta negativa a "colaborar" para evitar que la historia se repita.

ANA

1205 - PAPA FRANCISCO - UN ABRAZO, DOS RELIGIONES


BETH TORAH VEBBY ROK CAMPUS. EL PAPA FRANCISCO Y EL RABINO ROJZMAN SE REENCONTRARON EN EL VATICANO

El 23 de octubre el Rabino Mario Rojzman, de Beth Torah Benny Rok Campus, comunidad elegida por los judíos latinos de Miami, fue invitado a participar de la Audiencia General del Papa Francisco en Roma, luego de la cual tuvo la oportunidad de dialogar con el pontífice.

En aquella oportunidad, aparte de agradecer la claridad del mensaje papal en que dijo que "dentro de todo católico hay un judío", el rabino respondió que "dentro de todo religioso debiera haber un Francisco", destacando la humildad del Papa.

"Francisco es un líder que no solo producirá cambios en la Iglesia Católica sino que el estilo de su liderazgo desafía a religiosos de otras confesiones a no esperar al feligrés en la comodidad de una sinagoga o una mezquita. El desafío que plantea, y el cual encontrará a muchos rabinos adhiriéndose, es ir a buscar a la gente allí donde está", expresó Rojzman en diálogo con la Agencia Judía de Noticias, y agregó que los nuevos censos muestran que el 70 por ciento de los judíos no está afiliado "y sin embargo necesita pertenencia y saber que su vida importa".

"Desde Juan XXIII, que cambió la liturgia que ofendía a los judíos, pasando por Juan Pablo II, que pidió perdón por la Shoá y fue el primero de los pontífices en entrar a una sinagoga, o Ratzinger, que fue el arquitecto de los documentos que permitieron que Israel y Vaticano asumieran relaciones diplomáticas, hoy tenemos a un Papa que conoce nuestras comunidades de cerca. También rezó en ellas y lloró con nosotros nuestros atentados. En muchos aspectos Francisco es único", agregó.

Durante su encuentro, el Rabino Rojzman también tuvo la oportunidad de obsequiarle una kipá con el nombre Francisco bordado en hebreo y de rezar junto a él.

FUENTE: ITON GADOL-DOS RELIGIONES, UN DIOS-25/10/13

REFLEXIÓN:

Para quienes no conocemos el largo camino del reencuentro entre dos religiones, es oportuno que nos lo recuerden ahora. A Juan XXIII lo llamaron "el Papa Bueno", no recordaba lo que refiere esta nota sobre Juan Pablo II ni sabía lo de Ratzinger. Pero ahora presto atención cuando se informa sobre Francisco y siempre me conmueve. Lo que dice y hace está respaldado por su historia personal, es algo nuevo y revolucionario para quienes no lo conocíamos, pero toda su vida es testimonio de su personalidad, una mente clara y un corazón sensible.

Los judíos no hacen proselitismo, el catolicismo si, por eso es necesario para que seamos muchos los que, creyentes o no, apoyemos a dos religiones que pregonan el respeto a todas las demás, sin distinciones. Tienen la misma raíz y por eso siempre debieron estar unidas, este Papa está dando la puntada final para que, juntos, den al mundo el mensaje de paz y convivencia entre todas las religiones.

Creo que la importancia de este Papa es que sabe hacerse oír, por lo que dice y por lo que hizo toda su vida y lo que hace ahora, mucho más importante por el cargo que ocupa. Creo que sí, es un Papa único en muchos sentidos, despierta ternura y admiración. Muchos lo conocieron y trataron durante años, ahora todos lo estamos conociendo y lo que vemos nos emociona.

ANA.

jueves, 24 de octubre de 2013

1204 - EE.UU-ISRAEL: DISCREPANCIAS



CONVERSACIONES SOBRE IRÁN: "KERRY NO PERSUADIÓ A NETANYAHU"

El secretario de estado americano, John Kerry, no pudo persuadir al primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, al ministro de relaciones exteriores saudita, Príncipe Saud al-Faisal, acerca de que Washington "no bajará la guardia" en las nuevas conversaciones nucleares con Irán, según informó el medio New York Times hoy.

Según el reporte, Kerry no pudo convencer a Netanyahu de que ablande su demanda acerca de que Irán desmantele su programa nuclear a cambio de un alivio de las sanciones. Pero las críticas de los funcionarios sauditas han sido las más vehementes, expresó el periódico.

Arabia Saudita lanzó una campaña contra la política de Estados Unidos en Medio Oriente en un comentario privado a diplomáticos y periodistas, así también como en declaraciones públicas de un ex funcionario de inteligencia.

Funcionarios sauditas han dejado en claro que están frustrados con la administración de Obama, no sólo por su negativa a hacer más para ayudar a los rebeldes sirios, y no sólo por su voluntad de comprometerse en negociaciones con Irán, sino por su negativa a avalar el derrocamiento militar del presidente egipcio Mohamed Morsi y el quiebre de los Hermanos Musulmanes.

Mientras tanto, el ex jefe de inteligencia militar israelí, Amos Yadlin, le dijo a la revista Nueva República que mientras que apoya el diálogo con el presidente iraní Hassan Rohani, él sostiene la postura de Netanyahu de que un ataque militar israelí a Irán es preferible a una República Islámica nuclear. "Israel no necesita de América en el Día ‘D’. Puede hacerlo solo. Incluso puede lidiar con el día después, pero sí necesita a Estados Unidos para la próxima década", dijo.

También explicó: "Incluso la operación más exitosa –teóricamente– frenará el programa cinco años. Si quieren usar estos años convirtiéndolos en una década, hasta que cambie el régimen, se necesita a Estados Unidos a bordo, con la continuación de las sanciones, con el liderazgo de la campaña internacional contra la renovación del programa nuclear en Irán, y tal vez apoyar a Israel para que lo haga nuevamente".

FUENTE: ITON GADOL-KERRY Y NETANYAHU-24/10/13

REFLEXIÓN:

A esto se le puede llamar una amenaza creíble. No se puede saber si Israel lo hará o no, cuándo y con quién, pero suena creíble.

La impresión que se tiene es que Israel debe tener algunas opciones que retarden el proceso de nuclearización militar de Irán y que un ataque a las instalaciones será el último recurso, pero es bueno que fije su posición claramente, para que no haya dudas. No permitirá bombas nucleares en un régimen "canalla" que lo amenaza con destruirlo y hará todo lo que sea necesario para impedirlo.

No es lo que pasó con las sucesivas declaraciones de Obama sobre "todas las opciones están sobre la mesa", que nadie creyó y mucho menos surtieron efecto. Ya vemos cómo Estados Unidos está dispuesto a aceptar las mentiras de Rohani aliviando las sanciones sin escuchar a Israel y Arabia Saudita, que entienden bien que hay que detener a un Irán armado nuclearmente.

Si se le permitiera, Medio Oriente se convertiría en un polvorín, todos querrían armamento nuclear que, en manos inexpertas, sería como darle un revólver a un loco.

¿Es que alguno de sus vecinos se preocupó alguna vez porque Israel tuviera la bomba? Ninguno. Por la razón que Israel es capaz de defenderse con armas convencionales y realmente, si la tiene, jamás será el primero en usarla.

La opción de una salida diplomática sólo le está regalando tiempo a un Irán que cambia de gobierno pero que persigue el mismo fin, esté quien esté al mando. Lo que está haciendo Obama es de una irresponsabilidad de la que tendrá que dar cuenta a la historia.

ANA

miércoles, 23 de octubre de 2013

1203 - LA UNRWA AYUDA A FINALIZAR EL CONFLICTO ISRAELI-PALESTINO?


REFUGIADOS PALESTINOS Y LA UNRWA. UN ESTUDIO CURIOSO

Los palestinos, según un estudio del Instituto de Justicia de Jerusalén, recibieron 25 veces más ayuda (per cápita) que los europeos para reconstruir lo devastado por la guerra en Europa Occidental en el marco del Plan Marshall, después de la Segunda Guerra Mundial. La mayor parte de estos fondos llegaron a los palestinos a través de la Agencia de Naciones Unidas y la Agencia de Trabajo para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente (OOPS).

UNRWA es la única agencia de la ONU dedicada a un solo grupo de personas, y la única que designa personas como refugiados originales si vivieron en zonas afectadas por la Guerra de la Independencia de Israel (1948), durante un mínimo de sólo dos años, antes de ser desplazados. También considera a los descendientes de los refugiados originales, como refugiados, así, a pesar de que el 90% de los refugiados nunca fueron desplazados.

UNRWA viola la Convención de Refugiados ACNUR, insistiendo en que dos millones de personas, (40% de los beneficiarios de UNRWA) recibieron plena ciudadanía en Jordania, Siria y Líbano, siendo clasificados, todavía, como refugiados.

Aunque, desde la Segunda Guerra Mundial, cincuenta millones de personas resultaron desplazadas por un conflicto armado, los palestinos son los únicos en recibir este tratamiento especial.

El presupuesto total (2012) de UNRWA fue de $ 907.907.371. UNRWA se financia, casi en su totalidad, por los contribuyentes occidentales: EE.UU, UE, Reino Unido, Suecia, Noruega, Alemania, Países Bajos y Japón (aportan un total de $ 644.701.999, o el 71 % del presupuesto anual de la UNRWA). Los fondos del segundo mayor donante, la UE, se componen de los impuestos de la UE a partir de sus estados miembros.

Arabia Saudita es el Nº 15, con 12.030.540 dólares, menos de la mitad de un pequeño país como Holanda. Turquía (Nº 18), contribuyó 8,1 millones dólares. Qatar hizo un aporte de $0.

En 2010, Stephen Harper de Canadá pidió a la Autoridad Palestina para aumentar la rendición de cuentas. En 2011 el gobierno holandés anunció que revisaría a fondo su política UNRWA.

El estudio postula que si la necesidad es evitar otra generación de la guerra en Gaza, hay que tener el valor de decir a los palestinos que van a tener que responder por sus vidas mismas, sin la ayuda de la UNRWA. Los Estados donantes deberían tener en cuenta al establecer condiciones estrictas para su financiación.

El estudio afirma que la UNRWA podría ser contraproducente. Si todo el liderazgo de la Autoridad Palestina vive de un cheque de asistencia social internacional, que llega cada año, no hay mucho incentivo para finalizar el conflicto.
 
 
REFLEXIÓN:
 
La misión de la UNRWA para ayudar a los refugiados palestinos se desdibujó con el tiempo. En realidad en lugar de ayudarlos a superar su situación, darles el apoyo necesario en todo sentido, educación, salud y contención, aprovechando la ayuda económica que han estado recibiendo en todos estos años, se convirtió en un ambiente donde se les aceptó todos sus reclamos como si fueran una casta especial comparados con todos los refugiados que hay en el mundo.
 
Los funcionarios se eternizaron en sus puestos y hasta se jubilaron en ellos. Siempre me he preguntado si podían hacer otra cosa en sitios donde la supervivencia propia estaba garantizada si se aceptaba que el enemigo maligno era Israel, no importa cuánto los israelíes hicieran para ayudarlos, ellos también víctimas de la mala prensa y la manipulación de la información de los medios. Dinero y bienes mal aplicados, desaparición de los dineros que estaban destinados para ayudar a la gente sin que eso modificara la actitud de los donantes. 
 
De tal modo ¿por qué habrían de cambiar su conducta si esa es la que mejor resultado les daría? Cada guerra era "culpa de Israel", y ellos eran sus víctimas.
 
Es posible que si tuvieran que dar explicaciones, sus gobiernos no ganarían elecciones y surgirían líderes que darían solución a los problemas en lugar de emprender guerras que nunca ganan ni ganarán y habría nuevas generaciones que amaran más una buena vida y no una mala muerte.
 
Tanto me intrigó el tema que publiqué varios posts que podrán leer si les interesa el tema como me ocurrió a mi. La verdad debe ser conocida para tener una opinión lo más cercana a la verdad.
 
En los siguientes posts podrán encontrar información esclarecedora:
 
 
 
"En cuarto lugar, la ONU tiene dos organismos que se ocupan de los refugiados. Uno, el Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR), se centra en todas las poblaciones mundiales de refugiados, salvo una. La otra, la Agencia de las Naciones Unidas para la Ayuda y Administración de Obras para los Refugiados Palestinos (UNRWA), sólo se ocupa de los palestinos. Pero la curiosidad va más allá de dos estructuras y dos burocracias. Tienen dos mandatos diferentes. El ACNUR trata de reasentar a los refugiados, la UNRWA no. Cuando en 1951, John Blanford, director de la UNRWA, propuso reasentar 250.000 refugiados en países árabes, esos países se negaron, provocando su renuncia. El mensaje se hizo entender. Ningún oficial de la ONU desde entonces ha presionado para el reasentamiento.

Por otra parte, las definiciones de refugiado según la UNRWA y la ACNUR difieren notablemente. Mientras que el objetivo de la ACNUR se centra en aquellos que han huido de sus países de origen, la definición de la UNRWA abarca "los descendientes de las personas que se convirtieron en refugiados en 1948", sin ningún tipo de limitaciones generacionales."
 

292 - LA UNRWA EN LOS CAMPOS DE REFUGIADOS

LO QUE NO SABEMOS QUE ENSEÑA LA UNRWA EN LOS CAMPOS DE REFUGIADOS PALESTINOS

Este video es interesantísimo y lo recomiendo, lo fui traduciendo a medida que se ve, mis aclaraciones están en celeste y el texto traducido está entrecomillado y en azul. En rojo lo que sorprende. Comentario al final.
"JIHAD WATCH: Durante los últimos sesenta años, les enseñan a los chicos en las escuelas para palestinos a odiar a Israel, a destruir a Israel y convertirse en terroristas."

"¿Por qué sería sorprendente la posibilidad que la ONU investigara a Hamás por el uso de chicos como escudos humanos? Aquí está el por qué, en un excelente film por
Pierre Rehov."VIDEO - SEÑORES DE LA MISERIA
 
314 - CONDICIONAR LA AYUDA DE EE.UU. A GAZA
 
"Berkley también atacó la propia idea de proveer dinero a los gazacíes a través de la UNRWA (*) quien actualmente recibe el 31% de su presupuesto del gobierno americano. Ella escribió: "La UNRWA se ha probado a sí misma ser una agencia sesgada, con muy poca supervisión.... Mucho del dinero y servicios de la UNRWA termina en manos de gente que tiene lo suficiente como para que no necesite asistencia, o peor, va a manos de miembros de organizaciones terroristas. Los funcionarios de la UNRWA han inclusive admitido que no pueden garantizar que su dinero no vaya a parar a Hamás. Creo que ayudar a la UNRWA no hará mucho a la causa de la paz".

 

INICIATIVA ISRAELÍ: LA UNRWA NUNCA AYUDÓ Y NUNCA AYUDARÁ

 
 
"En el documento, los profesores culpan a la UNRWA (organismo a cargo de los refugiados palestinos) por hacer diferencias entre los refugiados palestinos y todos los otros refugiados del mundo. Dicen que la organización no sólo reconoce el derecho de los refugiados palestinos a regresar a Israel, y consideran a los palestinos con ciudadanía jordana como refugiados (a diferencia de cualquier otro refugiado), sino que también eternizan el satus de refugiado a terroristas condenados. Esto se opone a las declaraciones de la ONU sobre refugiados, que anula el status de cualquier refugiado que comete un acto de terror."
 
 
 
El director saliente de la oficina de Nueva York de la UNRWA ha enojado a Jordania después de haber declarado que ya es tiempo que las naciones árabes absorban a sus hermanos "refugiados" de la guerra de 1948.

Andrew Whitley declaró que los refugiados palestinos no deben vivir con la ilusión de alcanzar "el derecho al retorno" y que los países árabes deben buscarles un lugar en sus tierras para reasentarlos allí.

Cuando la UNRWA comenzó sus operaciones para proporcionarles ayuda y servicios a los árabes que vivían en Israel en 1949, había aproximadamente 700,000 que calificaban como "refugiados". Hoy, según la última estadística, ese número se ha elevado a casi cinco millones.

"Nosotros reconocemos, como pienso que lo hace la mayoría, aunque ésta no sea una posición que articulamos públicamente, que es improbable que el derecho al retorno al territorio de Israel podrá ser ejercido en algún grado significativo o importante", dijo Whitley en una conferencia en el Consejo Nacional para las Relaciones Árabe-Estadounidenses.

"No es un tema políticamente agradable, ni es uno que la UNRWA defiende públicamente, no obstante es un delineamiento conocido sobre este asunto", dijo.
 
 
 
"¿POR QUÉ LOS PALESTINOS MUERDEN LA MANO QUE LOS ALIMENTA?
 
Las protestas contra la UNRWA están dirigidas a extorsionar a la agencia y a la comunidad internacional para que sigan prestando servicios y puestos de trabajo a decenas de miles de palestinos, eximiendo a Hamás, la OLP y al mundo árabe de cualquier responsabilidad.

En lugar de amenazar a la UNRWA, la OLP y Hamás deberían empezar a pensar en la forma de ayudar a los refugiados a mejorar sus condiciones de vida y encontrar trabajo.

En vez de manifestarse frente a la sede de la UNRWA en la Franja de Gaza, los refugiados palestinos eberían estar exigiendo a los países árabes ricos en petróleo que los ayuden."
 
 
Información hay, sólo hay que tratar de leerla.
 

ANA

lunes, 21 de octubre de 2013

1202 - LO QUE NO DEBE IGNORAR EL PAPA FRANCISCO


LA FIGURA DE HILARIÓN CAPUCCI

El presidente de la Autoridad Palestina, Abu Mazen, deliberó con el Papa Francisco I durante el transcurso de su visita a Roma. En la entrevista estuvieron presentes dirigentes del Vaticano. La Agencia oficial de Noticias Palestina informó que el Papa saludó a Abu Mazen y dijo a la delegación palestina en la comitiva: “Es un honor para mí reunirme con ustedes. Espero que se sientan como en su casa”. En la entrevista estuvieron presentes el canciller palestino, Ryad Malachi, el vocero de Abu Mazen, Nabil Rudeina y otros dirigentes más entre los cuales estaba la Alcalde de la ciudad de Belén, la cristiana Vera Baboun.

Antes del encuentro, el presidente de la Autoridad otorgó la Mención de Honor “Estrella de Jerusalem” al Arzobispo católico, Hilarión Capucci, por su acción histórica a favor de los derechos del pueblo palestino.

Capucci nació en Haleb (Siria) en 1922 y en 1965 fue designado representante católico en Jerusalem. En el marco de su función, como hombre de fe cristiana, aprovechó las facilidades de su autoridad para traficar armas a la organización de la OLP, apoyando el levantamiento palestino. En 1947, Israel detuvo a Capucci y lo condenó a 12 años de detención, después que una de las fuentes de los servicios de seguridad -que funcionaba frente a la comandancia de Fatah en Líbano- descubriera que activaba como traficante de armas con fines terroristas junto a los palestinos. Entre otros, trasladó misiles Katiuskas dispuestos para su lanzamiento hacia el centro de Jerusalem y una carga explosiva, compuesta por 3 bombas Bazooka. Tras su detención, el coche Mercedes, con el que acostumbrara a traficar las armas, fue revisado y en él encontraron cuatro rifles del tipo Kalachnikov, dos revólveres, algunos paquetes de material explosivo plástico, cables eléctricos, granadas y dos valijas llenas de recursos bélicos contra Israel. Asimismo, llevaba aparatos para los hombres de la OLP a los fines de perpetrar con ellos atentados terroristas.

Por presión del Vaticano fue liberado tras solo 4 años de detención. Fue expulsado de Jerusalem en 1978 y, desde entonces, retornó a la actividad en el Vaticano. Cabe destacar que participó de la “Flotilla de la Libertad” a la Franja de Gaza, interceptado por Israel y liberado en Líbano. En mayo de 2010, fue participe de otra flotilla.

FUENTE: CIDIPAL-CAPUCCI-17/10/13

REFLEXIÓN:

¿Cuánto de esto sabe el Papa Francisco? ¿Cuánto tiempo necesitará para averiguarlo? Seguramente debe saber sobre la discriminación de los cristianos en los lugares a cargo de la autoridad palestina y el éxodo a que se han visto obligados porque no tienen protección para tener una vida normal en los sitios donde fueron mayoría y ahora son una ínfima minoría. Pocos quedaron en Belén y otros sitios importantes para el cristianismo en la región bajo la AP. El Papa dijo en su momento que actualmente hay cristianos mártires, y los hay en Egipto, África y Gaza, el Papa Francisco sabe. Falta identificar a aquéllos que tomaron una posición violenta a favor de los palestinos y contra Israel.

Haberle entregado esa mención de honor a Capucci, antes de la reunión con el Papa, fue un acto político significativo que Francisco deberá evaluar no políticamente sino que merece una posición en contra del terrorismo, como corresponde. Como siempre, Abu Mazen no desaprovecha oportunidad alguna para premiar a los terroristas, inclusive ante el Papa, de la misma forma en que los glorifica en el territorio bajo su mando.

Esperamos mucho del Papa Francisco, tanto como para creer que pondrá las cosas en su justo lugar, en contra de la violencia y a favor de la paz y convivencia entre opuestos en una región donde no es con terrorismo como se podrá llegar a una solución que convenga a ambas partes. Por ese camino no se llegará a ninguna parte.

ANA

1201 - DISCURSO DE NETANYAHU ANTE LA ONU - OCTUBRE 2013



DISCURSO DEL PRIMER MINISTRO NETANYAHU ANTE LA ASAMBLEA GENERAL DE LA ONU (TEXTO EN ESPAÑOL)

Me siento profundamente honrado y privilegiado de pararme aquí ante ustedes hoy representando a los ciudadanos del Estado de Israel.

Nosotros somos un pueblo antiguo. Nos remontamos casi 4000 años a Abraham, Isaac y Iacob. Hemos viajado a través del tiempo, hemos superado la mayor de las adversidades y restablecimos nuestro estado soberano en nuestra patria ancestral, la Tierra de Israel.

La odisea del pueblo judío a través del tiempo nos ha enseñado dos cosas: Nunca rendir la esperanza. Siempre permanecer vigilantes.

La esperanza traza el futuro. La vigilancia lo protege.

Hoy, nuestra esperanza para el futuro es desafiada por un Irán armado nuclearmente que busca nuestra destrucción. Pero quiero que ustedes sepan: eso no fue siempre así. Unos 2500 años atrás, el gran rey persa Ciro terminó el exilio babilonio del pueblo judío. Él publicó un edicto famoso en el cual proclamó el derecho de los judíos a retornar a la Tierra de Israel y a reconstruir el Templo Judío en Jerusalem. Ese es un decreto persa y así comenzó una amistad histórica entre los judíos y los persas que duró hasta los tiempos modernos.

Pero en 1979, un régimen radical en Teherán trató de acabar con esa amistad. Mientras estaba ocupado aplastando las esperanzas de democracia del pueblo iraní, también lideró cánticos salvajes de "¡Muerte a los Judíos!" Ahora, desde ese momento, los presidentes de Irán han llegado y se han ido. Algunos presidentes fueron considerados moderados, otros de línea dura. Pero todos ellos han servido a ese mismo credo implacable, ese credo que es patrocinado y aplicado por el poder real en Irán, el dictador conocido en Irán como el Líder Supremo, primero el Ayatollah Khomeini y ahora el Ayatollah Khamenei. El Presidente Rouhani, como los presidentes que llegaron antes que él es un servidor leal del régimen. Él fue uno de solo seis candidatos a los que el régimen permitió candidatearse para el cargo. Casi 700 otros candidatos fueron rechazados.

Entonces ¿que lo hizo aceptable? Bueno, Rouhani encabezó el Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán desde 1989 al 2003. Durante ese tiempo, los esbirros de Irán abatieron a líderes de la oposición en un restaurante de Berlín. Ellos asesinaron a 85 personas en el centro comunitario judío en Buenos Aires. Ellos asesinaron a 19 soldados americanos haciendo explotar las Torres Khobar en Arabia Saudita.

¿Vamos a creer que Rouhani, el Asesor de Seguridad Nacional de Irán en la época, no sabia nada sobre estos ataques?

Por supuesto que sabía.

Así como 30 años atrás, los jefes de seguridad de Irán sabían sobre los bombardeos en Beirut que mataron a 241 marines americanos y 58 paracaidistas franceses.

Rouhani fue también jefe negociador nuclear de Irán entre el 2003 y el 2005. El planificó la estrategia que permitió a Irán avanzar en su programa de armas nucleares detrás de una cortina de humo de compromiso diplomático y discurso muy apaciguador. Ahora, yo sé que Rouhani no suena como Ahmadinejad. Pero en lo que hace al programa de armas nucleares de Irán, la única diferencia entre ellos es esta: Ahmadinejad era un lobo en traje de lobo y Rouhani es un lobo en traje de oveja, un lobo que cree que puede engañar los ojos de la comunidad internacional.

Como todos los demás, yo desearía poder creer las palabras de Rouhani. Pero debemos concentrarnos en las acciones de Irán.

Y es el contraste descarado, esta extraordinaria contradicción entre las palabras de Rouhani y las acciones de Irán lo que es tan sorprendente. Rouhani se paró en este mismo podio la semana pasada y elogió la democracia iraní. Democracia iraní, dijo él.

Pero el régimen que el representa ejecuta a disidentes políticos por cientos y los encarcela por miles. Rouhani habló de "la tragedia humana en Siria." Pero Irán participa en forma directa en el asesinato y masacre por parte de Assad de decenas de miles de hombres, mujeres y niños inocentes en Siria, y ese régimen está apuntalando a un régimen sirio que recién utilizó armas químicas contra su propio pueblo.

Rouhani condenó el "azote violento del terrorismo." Pero en los últimos tres años solamente Irán ha ordenado, planificado o perpetrado ataques terroristas en 25 ciudades en cinco continentes.

Rouhani denuncia "intentos de cambiar el equilibrio regional a través de representantes." Pero Irán está desestabilizando activamente Líbano, Yemen, Bahrein, y muchos otros países meso-orientales.

Rouhani promete "compromiso constructivo con otros países." Pero dos años atrás, agentes iraníes trataron de asesinar al embajador de Arabia Saudita en Washington, DC.

Y apenas tres semanas atrás, un agente iraní fue arrestado tratando de recolectar información para posibles ataques contra la Embajada americana en Tel Aviv. ¡Algún compromiso constructivo!

Yo desearía poder ser conmovido por la invitación de Rouhani a unirme a su "OLA", un mundo contra la violencia y el extremismo. Pero las únicas olas que Irán ha generado en los últimos 30 años son olas de violencia y terrorismo que éste ha desatado sobre la región y a través del mundo.

Damas y Caballeros, yo desearía poder creer a Rouhani, pero no lo hago porque los hechos son cosas tercas. Y los hechos son que el salvaje historial de Irán contradice claramente la retórica tranquilizadora de Rouhani.

El viernes pasado, Rouhani nos aseguró que en la búsqueda de su programa nuclear, Irán "nunca ha elegido el engaño… y el secreto." ¡¿Nunca eligió el engaño y el secreto?!

Bueno, en el año 2002, Irán fue sorprendido in fraganti construyendo en secreto una planta centrifugadora clandestina en Natanz. Luego en el 2009, Irán fue sorprendido nuevamente in fraganti construyendo en forma secreta una enorme planta nuclear subterránea para enriquecimiento de uranio en una montaña cerca de Qom. Rouhani nos dice que no nos preocupemos; el nos garantiza que todo esto no está destinado a armas nucleares. ¿Alguno de ustedes cree eso? Si ustedes creen eso, aquí hay algunas preguntas que podrían querer hacer:

¿Por qué un país que afirma que sólo quiere energía nuclear pacífica, tal país ocultaría plantas de enriquecimiento subterráneas?

¿Por qué un país con vastas reservas de energía natural invertiría miles de millones en desarrollar energía nuclear?

¿Por qué un país intencionado en meramente programas nucleares civiles continuaría desafiando múltiples resoluciones del Consejo de Seguridad e incurriría en los costos de sanciones paralizantes sobre su economía?

¿Y por qué un país con un programa nuclear pacifico desarrollaría misiles balísticos intercontinentales cuyo único propósito es enviar ojivas nucleares? Ustedes no construyen misiles balísticos intercontinentales para cargar TNT a miles de millas de distancia. Tu los construyes para un propósito, para llevar ojivas nucleares. E Irán está ahora construyendo misiles balísticos intercontinentales que Estados Unidos dice que pueden alcanzar esta ciudad en tres o cuatro años.

¿Por qué harían ellos todo esto? La respuesta es simple. Irán no esta construyendo un programa nuclear pacífico. Irán está desarrollando armas nucleares.

Solamente el año pasado Irán enriqueció tres toneladas de uranio al 3,5%, duplicó sus reservas de uranio enriquecido al 20%, y agregó miles de nuevas centrifugadoras, incluidas centrifugadoras avanzadas. También continuó trabajando en el reactor de aguas pesadas en Arak. Eso es a fin de tener otra ruta para la bomba, un camino de plutonio.

Y desde la elección de Rouhani –y yo explico esto– esta vasta y fervorosa campaña ha continuado sin cesar.

Damas y Caballeros, ¿Plantas nucleares subterráneas? ¿Reactores de aguas pesadas? ¿Centrifugadoras avanzadas? ¿Misiles balísticos intercontinentales?

No es que sea difícil encontrar evidencia que Irán tiene un programa de armas nucleares. Es difícil encontrar evidencia que Irán no tiene un programa de armas nucleares.

El año pasado, cuando hable aquí en la ONU, trace una línea roja. Irán ha sido muy cuidadoso de no cruzar esa línea. Pero Irán esta posicionándose para cruzar esa línea en el futuro en un momento de su elección. Irán quiere estar en una posición para correr hacia adelante para construir bombas nucleares antes que la comunidad nuclear pueda detectarlo, mucho menos evitarlo.

Pero Irán enfrenta un gran problema, y ese problema es resumido en una palabra: sanciones.

Yo he argumentado durante muchos años, incluyendo en este podio, que la única forma de prevenir en forma pacífica que Irán desarrolla armas nucleares es combinar sanciones duras con una amenaza militar creíble. Y esa política esta cargando frutos hoy. Gracias al esfuerzo de muchos países, muchos representados aquí, y bajo el liderazgo de Estados Unidos, las sanciones duras se han llevado un gran bocado de la economía de Irán. Las ganancias petroleras han caído. La divisa se ha hundido. Los bancos están en apuros para transferir dinero.

Entonces como resultado, el régimen está bajo intensa presión del pueblo iraní para que las sanciones sean quitadas. Ese es el motivo por el cual Rouhani fue electo en primer lugar. Ese es el motivo por el cual él lanzó su ofensiva de encanto.

Él quiere definitivamente lograr que las sanciones sean levantadas, yo les garantizo eso, pero él no quiere renunciar a cambio al programa de armas nucleares de Irán. Ahora, aquí esta la estrategia para conseguir esto:

En primer lugar, sonríe mucho. Sonreír nunca hace daño. En segundo lugar, parlotea sobre paz, democracia y tolerancia. En tercer lugar, ofrece concesiones sin importancia a cambio de levantar las sanciones. Y cuarto, y el más importante, asegura que Irán retenga suficiente material nuclear y suficiente infraestructura nuclear para correr a la bomba en el momento en que elija hacerlo. ¿Y ustedes saben por que Rouhani piensa que el puede salirse con la suya? Quiero decir, ésta es una estratagema; es una táctica. ¿Por qué Rouhani piensa que él puede salirse con la suya? Porque él lo ha hecho antes. Porque su estrategia de hablar mucho y hacer poco ha funcionado para él en el pasado. Él incluso se jactó de ello. Aquí esta lo que él dijo en su libro del año 2011 sobre su época como jefe negociador nuclear de Irán: "Mientras estábamos hablando con los europeos en Teherán, estábamos instalando equipos en Isfahan...".

Para aquellos de ustedes que no saben, la planta de Isfahan es una parte indispensable del programa de armas nucleares de Irán. Allí es donde el mineral uranio llamado torta amarilla es convertido en una forma enriquecible. Rouhani se jactó, y yo cito: "Al crear un ambiente calmo, pudimos completar el trabajo en Isfahan".

Él engañó al mundo una vez. Ahora cree que puede engañarlo nuevamente. Ustedes ven, Rouhani cree que puede tener su torta amarilla y comerla también.

Y él tiene otra razón para creer que puede salirse con la suya, y esa razón es llamada Norcorea.

Como Irán, Norcorea también dijo que su programa nuclear era para propósitos pacíficos. Como Irán, Norcorea también ofreció concesiones sin importancia y promesas vacías a cambio del alivio de las sanciones. En el 2005, Norcorea aceptó un acuerdo que fue celebrado en todo el mundo por muchas personas bien intencionadas. Aquí está lo que tuvo para decir sobre el editorial del New York Times: "Durante años ya, los que están dentro de la política exterior han señalado a Norcorea como la pesadilla final... una dictadura cerrada, hostil y paranoica con un agresivo programa de armas nucleares.

Muy pocos pudieron imaginar un resultado exitoso.

Y aun así Norcorea aceptó en principio esta semana desmantelar su programa de armas nucleares, retornar al Tratado de No Proliferación, respetar las salvaguardas del tratado y admitir inspectores internacionales...

La Diplomacia, parece, funciona después de todo. Fin de la cita.

Damas y caballeros,

Un año más tarde, Norcorea hizo explotar su primer artefacto de armas nucleares.

Pero tan peligrosa como es una Norcorea armada nuclearmente, palidece en comparación con el peligro de un Irán armado nuclearmente. Un Irán armado nuclearmente tendría un estrangulamiento sobre los principales suministros energéticos del mundo. Provocaría proliferación nuclear a través del Medio Oriente, convirtiendo a la parte mas inestable del planeta en un polvorín nuclear. Y por primera vez en la historia, haría del espectro del terrorismo nuclear un peligro claro y presente.

Un Irán armado nuclearmente en el Medio Oriente no sería otra Norcorea. ¡Seria otras 50 Norcoreas!

Yo sé que algunos en la comunidad internacional creen que estoy exagerando esta amenaza. Seguro, ellos saben que el régimen de Irán lleva estos cánticos, "Muerte a América", "Muerte a Israel!", luego promete borrar a Israel del mapa. Pero ellos creen que este discurso salvaje es apenas fanfarronada para consumo interno. ¿Estas personas no han aprendido nada de la historia?

El siglo pasado nos ha enseñado que cuando un régimen radical con ambiciones mundiales obtiene enorme poder, más temprano o más tarde, su apetito por la agresión no conoce límites. Esa es la lección central del siglo XX. Ahora nosotros no podemos olvidarla.

El mundo puede haber olvidado esta lección. El pueblo judío no lo ha hecho.

El fanatismo de Irán no es fanfarronada. Es real. No debe permitirse nunca a este régimen fanático armarse con armas nucleares.

Yo sé que el mundo esta cansado de guerra. Nosotros en Israel, conocemos demasiado bien el costo de la guerra. Pero la historia nos ha enseñado que para prevenir la guerra mañana, debemos ser firmes hoy.

Esto plantea la pregunta: ¿Puede la diplomacia detener esta amenaza?

Bueno, la única solución diplomática que funcionaría es una que desmantele totalmente el programa de armas nucleares de Irán y le evite tener uno en el futuro. El Presidente Obama dijo correctamente que las palabras conciliatorias de Irán deben ser correspondidas con la acción transparente, verificable y significativa, y para ser significativa, una solución diplomática requeriría que Irán haga cuatro cosas. Primero, que cese todo enriquecimiento de uranio. Esto es pedido por muchas resoluciones del Consejo de Seguridad. Segundo, quitar de su territorio las reservas de uranio enriquecido. Tercero, desmantelar la infraestructura para una capacidad de ruptura nuclear, incluyendo la planta subterránea cerca de OCM y las centrifugadoras avanzadas. Y cuarto, cesar todo trabajo en el reactor de aguas pesadas en Arak destinadas a la producción de plutonio.

Estos pasos pondrían un fin al programa de armas nucleares de Irán y eliminarían su capacidad de avance. Hay quienes concordarían fácilmente en dejar a Irán con una capacidad residual para enriquecer uranio. Yo les aconsejo prestar mucha atención a lo que dijo Romaní en un discurso ante el Consejo Cultural Supremo Revolucionario de Irán. Esto fue publicado en el 2005: "Un país que puede enriquecer uranio a aproximadamente 3,5% también tendrá la capacidad para enriquecerlo a aproximadamente 90%. Tener capacidad de ciclo de combustible significa prácticamente que un país que posee esta capacidad es capaz de producir armas nucleares".

Precisamente. Esto es precisamente el motivo por el cual debe ser desmantelado en forma total y verificable el programa de armas nucleares de Irán. Y este es el motivo por el cual debe continuar la presión sobre Irán.

Así que aquí esta lo que debe hacer la comunidad internacional. Primero, debe mantener las sanciones. Si Irán avanza en su programa de armas nucleares durante las negociaciones, fortalecer las sanciones.

Segundo, no concuerdo con un acuerdo parcial. Un acuerdo parcial levantaría las sanciones internacionales que han llevado años en ser puestas en vigencia a cambio de concesiones superficiales que tomarán apenas semanas para que Irán las revierta. Tercero, levantar las sanciones sólo cuando Irán desmantele totalmente el programa de armas nucleares.

Mis amigos,

La comunidad internacional tiene a Irán contra las cuerdas. Si ustedes quieren dejar fuera de juego en forma pacífica al programa de armas nucleares de Irán, no levanten la presión. Manténganla.

Todos nosotros queremos dar a la diplomacia con Irán una posibilidad de tener éxito. Pero en lo que hace a Irán, cuanto mayor la presión, mayor la posibilidad.

Tres décadas atrás, el Presidente Ronald Reagan aconsejó famosamente: Confíen pero verifiquen. En lo que hace al programa de armas nucleares de Irán, aquí esta mi consejo: Desconfíen, Desmantelen y Verifiquen.

Damas y Caballeros,


Israel nunca aceptará armas nucleares en las manos de un régimen canalla que repetidamente promete borrarnos del mapa. Contra tal amenaza, Israel no tendrá mas opción que defenderse. Yo quiero que no haya confusión sobre este punto: Israel no permitirá a Irán obtener armas nucleares. Si Israel es obligada a estar sola, Israel estará sola. Pero al estar sin apoyo Israel sabrá que estaremos defendiendo a muchos, muchos otros. Los peligros de un Irán armado nuclearmente y el surgimiento de otras amenazas en nuestra región han llevado a muchos de nuestros vecinos árabes a reconocer finalmente que Israel no es su enemiga. Esto nos permite la oportunidad de superar animosidades históricas y crear nuevas relaciones, nuevas amistades, nuevas esperanzas. Israel da la bienvenida al compromiso con el mundo árabe en general. Esperamos que nuestros intereses comunes y desafíos comunes nos ayuden a forjar un futuro más pacifico.

E Israel continúa buscando una paz histórica con nuestros vecinos palestinos, una que termine nuestro conflicto de una vez por todas. Nosotros queremos una paz basada en la seguridad y reconocimiento mutuo en el cual un estado palestino desmilitarizado reconozca al estado judío de Israel. Yo permanezco comprometido con lograr una conciliación histórica y crear un futuro mejor para israelíes y palestinos por igual.

Ahora, yo no tengo ilusiones acerca de cuan difícil será de lograr esto. Veinte años atrás, comenzó el proceso de paz entre Israel y los palestinos. Seis primeros ministros de Israel, incluido yo mismo, no han tenido éxito en lograr la paz con los palestinos. Mis predecesores estuvieron preparados para hacer dolorosas concesiones. Así lo estoy yo.

Pero hasta ahora, los lideres palestinos no han estado preparados para ofrecer las concesiones dolorosas que deben hacer para terminar el conflicto. Para que la paz sea lograda, los palestinos deben reconocer finalmente al estado judío y deben ser satisfechas las necesidades de seguridad de Israel. Yo estoy preparado para asumir un compromiso histórico para una paz genuina y duradera. Pero nunca me comprometeré en la seguridad de mi país y único estado judío.

Damas y Caballeros,

Un día frío a fines del siglo XIX, mi abuelo Nathan y su hermano menor Judah estaban parados en una estación de ferrocarril en el corazón de Europa. Ellos fueron vistos por un grupo de rufianes antisemitas que corrieron hacia ellos agitando palos y gritando, "¡Muerte a los judíos!".

Mi abuelo gritó a su hermano menor que huyera y se salvara. Y él luego se paró solo contra la turba rabiosa para retrasarla. Ellos lo golpearon sin sentido. Lo dejaron para que muriera. Antes de fallecer, cubierto en su propia sangre, él se dijo a si mismo. "¡Que desgracia! ¡Que desgracia! Los descendientes de los Macabeos yacen en el lodo, impotentes para defenderse".

Él se prometió entonces que si vivía, llevaría a su familia a la patria judía para ayudar a construir un futuro para el pueblo judío. Yo estoy en pie aquí hoy como el Primer Ministro de Israel porque mi abuelo mantuvo esa promesa.

Tantos otros judíos tienen una historia similar: un padre o abuelo que huyó de toda opresión concebible, y llegó a Israel para comenzar una nueva vida en nuestra patria antigua. Juntos, nosotros hemos transformado a un pueblo judío apaleado, abandonado para morir, en una nación vibrante y próspera, defendiéndose a sí misma con la valentía de los Macabeos modernos, desarrollando posibilidades ilimitadas para el futuro.

En nuestro tiempo, han sido realizadas las profecías bíblicas: Como dijo el Profeta Amos: Ellos reconstruirán ciudades en ruinas y las habitarán.

Ellos plantarán viñedos y beberán su vino.

Ellos cultivarán jardines y comerán su fruto.

Y los plantarán sobre su suelo, para nunca ser desarraigados nuevamente.

Damas y Caballeros,

El pueblo de Israel ha llegado a casa, para nunca ser desarraigado nuevamente.

TRADUCIDO POR MARCELA LUBCZANSKI

FUENTE -
ITON GADOL - DISCURSO DE NETANYAHU - 02/10/13

REFLEXIÓN:

Este discurso debería ser leído cuidadosamente para entender la posición de Israel con respecto a Irán. No ha variado, aunque quien está a cargo del gobierno se muestre más agradable que su predecesor, poco simpático y menos diplomático. Un cambio de figura pública no modifica los objetivos del Ayatollah Khamenei, quien fija la política del estado.

Israel hoy quizá no esté acompañado por sus históricos socios en la apreciación de la situación, cuando ellos no quieren ver el peligro que Irán representa para la región, no sólo para Israel. Y esto es notorio.

Es como si los que "saben", los que comprenden el peligro que los acecha porque son parte de las posibles objetivos directos de un Irán nuclear, tienen claro que debe detenerse obligadamente su desarrollo nuclear que sin duda tiene un propósito beligerante para con sus vecinos. Ellos son los posibles nuevos socios de Israel.

Las vueltas de la historia.

ANA

martes, 1 de octubre de 2013

1200 - FABIÁN CALLE - EL AJEDREZ PERSA



IRÁN: UNA VENTANA DE OPORTUNIDAD

La llegada al poder del clérigo moderado Hassan Rohani abre nuevas perspectivas de diálogo entre la República Islámica y la comunidad internacional. Un análisis de los desafíos del nuevo mandatario iraní.

Por FABIÁN CALLE

Una nueva etapa política comienza en Irán, con la asunción del presidente Hassan Rohani. Una novedad con sustanciales atenuantes, dado que el poder político, religioso y militar del país sigue en manos del líder espiritual Alí Khamenei, quien desde 1987 rige los destinos de este eximperio milenario.

Rohani es asimismo un hombre de extrema confianza del líder y desde la década del 80 ocupó cargos por demás sensibles en el área de seguridad nacional. También tuvo a su cargo, a comienzo del presente siglo, las negociaciones nucleares con los EE. UU. y es recordado por haber “ganado tiempo” para que el programa avanzara, pese a las resistencias de la superpotencia y sus aliados.

Su nuevo gabinete tendrá como ministro de Relaciones Exteriores a Mohammad Javad Zarif, un experimentado diplomático que negoció con EE. UU. temas de rehenes en el Líbano y la relación Teherán-Washington en Afganistán, fue embajador en las Naciones Unidas y cuenta con un doctorado en la Universidad de Denver. Trascienden sus canales de diálogo más que discretos con figuras como el vicepresidente americano Joe Biden y el secretario de Defensa Chuck Hagel. Este nuevo ministro está ligado históricamente al expresidente Hashemi Rafsanjani, mandatario durante el período cuando se produjeron los ataques terroristas de 1992 y 1994 en Buenos Aires, y con pedido de captura de la Justicia de nuestro país. Un peso pesado en la política y en la economía de Irán. Asimismo, Rohani nominó a Mohammad Forouzandeh como jefe negociador del tema nuclear, quien integró durante estos años, junto al actual presidente, el estratégico Consejo Supremo de Seguridad Nacional. También preside una poderosa fundación de caridad y ayuda social del Estado. Es un ex Guardián de la Revolución, la élite armada del régimen.

De contar -como se espera- con el visto bueno de Khamenei, este equipo parece destinado a un póker decisivo y de alto nivel entre Teherán y Washington en materia nuclear. Los dos bandos saben que si no se llega a un acuerdo básico en los próximos 12 a 18 meses, la posibilidad de una escalada militar se acentuará fuertemente. Israel ha decidido por ahora darle tiempo a esa ventana de negociación y no adentrarse en un ataque unilateral, medida viable en lo técnico, pero de altísimos costos en todos los frentes imaginables.

La misma postura de la administración Obama, de apostar fuerte por la diplomacia o, mejor dicho, darle su oportunidad antes de apretar el gatillo, fortalece esta posibilidad de una negociación. Seguramente ríspida, con idas y vueltas, y sujeta a un eventual error de cálculo que termine en una tragedia. A todo ello se suma la guerra civil en Siria, principal socio político y militar de Teherán; al mismo tiempo, Washington no desea la consolidación de Assad en el poder pero tampoco su caída desordenada y caótica en manos de una multiplicidad de grupos armados sunitas que van de posturas laicas al más extremo fundamentalismo de Al-Qaeda. También, el programado retiro de Afganistán por parte del Pentágono es un tablero de tratativas entre los persas y los americanos. Los talibanes son enemigos naturales del chiismo iraní. El suelo afgano es una fuente masiva de heroína, y su cadena de violencia, de corrupción, va hacia Irán. Ni que decir de Pakistán, única potencia islámica dotada de cabezas nucleares y con activa y fuerte presencia de Al-Qaeda y milicias armadas como red Hakani. En Pakistán, se suceden permanentes ataques terroristas contra la minoría chiita, todo ello matizado por una fuerte inestabilidad política.

Para completar el marco regional o de la “ventana” a la que hemos hecho referencia, persiste la crisis y escalada de violencia en Egipto. El golpe en este Estado clave y el consiguiente derrocamiento de la Hermandad Musulmana, de tendencia fundamentalista y sunita, benefician a Assad y a Israel, y perjudican a la organización Hamas de Palestina, a los rebeldes sirios y, en cierta medida, también al gobierno islámico en Turquía. Por si fuese poco, hay una ascendente tensión geopolítica entre Egipto y Etiopía por una central hidroeléctrica que este último país africano quiere construir en el Nilo.

A diferencia de las décadas pasadas, en las cuales se desarrollaron otras escaladas bélicas en el Medio Oriente -en especial entre Israel y diversas coaliciones árabes-, la región está siendo cruzada por los vientos del choque entre laicos y fundamentalistas (en especial ligados a la Hermandad Musulmana en Egipto, Túnez y crecientemente en Turquía), y las escaladas de violencia de sunitas versus chiítas, o sus “primos hermanos” alauitas. Siria es un fiel reflejo de ello, pero también es claramente visible en Irak, Pakistán y Bahréin. Toda esta situación está condimentada por una red transnacional de terrorismo fundamentalista como es Al-Qaeda, cuyos dos primeros mandos son un egipcio, Aymán Al-Zawahiri, y su ascendente nuevo número dos, el yemenita Nasir Al-Wuhaysi. La presencia del grupo filoiraní Hezbollah en las operaciones militares de los alauitas de Assad en Siria contra los laicos y fundamentalistas sunitas (la amplia mayoría en el país) muestra la complejidad y permeabilidad del escenario. Cualquier decisión de los EE. UU. o Israel de operar militarmente dentro de los próximos 12 a 18 meses sobre el programa nuclear de Teherán, deberá tener en cuenta una multiplicidad de impactos cruzados pocas veces vistos.

A diferencia del blanco y negro tan propio del ajedrez, nacido en la antigua Persia, el Medio Oriente esta poblado de grises y zonas opacas. Uno de los tantos ejemplos es la ambigua relación entre el epicentro del chiísmo como es Irán y el ultrafundamentalismo sunita de la red Al-Qaeda. Esta organización y sus filiales han masacrado más chiítas en Irak que soldados americanos y europeos. No obstante ello, posinvasión de los EE. UU. a Afganistán a fines de 2001, varios dirigentes de primer nivel del grupo de Bin Laden, -incluyendo a uno de sus hijos-, encontraron, según se dice, refugio en la tierra de los ayatolás. Bajo el universal lema “el enemigo de mi enemigo es mi amigo”, nació esta relación de conveniencia, donde nada es como parece. El propio nuevo segundo en el mando de Al-Qaeda, Nasir Al-Wuhaysi, fue uno de los que se refugiaron en Irán y luego fue “extraditado” casi cinco años más tarde a Yemen, donde escapó del control de las fuerzas de seguridad.

En otros planos, como el económico-comercial y energético, más mutaciones de primer orden se vienen produciendo. Entre ellas, el ascenso de China como principal importador de petróleo saudita, desplazando a los EE. UU. de esta histórica posición. En el mismo sentido, los saudís han abierto por primera vez la posibilidad de un contrato de compra de armamento ruso por 15.000 millones de dólares. Según dicen algunos medios, siempre y cuando Moscú deje de sostener al régimen antisunita de Assad en Siria. Históricamente, la superpotencia petrolera del Golfo y primer productor de “oro negro” del mundo, con 11 millones de barriles diarios, había centrado sus compras de material bélico en EE. UU. y, en menor medida, en Europa.

También, cabría tener cuidado de explicar todas las líneas de quiebre por el clivaje sunita versus chiíta. Un ejemplo de ello son las fricciones geopolíticas que se dan entre dos monarquías suníes como son los propios sauditas y Qatar. Este último, lleva desde hace varios años una sorprendentemente activa política exterior que tiene como algunos de sus ejemplos su protagónica intervención en el respaldo económico y en armas a los rebeldes que tomaron el poder en Libia y a los que están combatiendo la sangrienta guerra civil en tierra Siria. También, su espaldarazo político al breve gobierno de la Hermandad Musulmana en Egipto. En tanto que el gigante saudita habría tendido a ver con buenos ojos el ascenso de los militares en la tierra de los faraones.

Por último, se está desarrollando una revolución a todo vértigo en el mercado de la energía, en especial el shale oil y el shale gas obtenido a partir de las perforaciones horizontales. Tecnología nacida de una pequeña empresa exploradora de hidrocarburos de los EE. UU. hace unos 15 años y que hoy es tema de atención y conversación en el mundo. La combinación de esa innovación y la quintuplicación o más del precio del petróleo, desde los 18 a 20 dólares el barril de fines de la década de los 90 a los 100 a 110 del día de hoy, ha creado una sinergia pocas veces vista. Con un barril a estos precios, comenzó a ser redituable sacar carburante a costos que iban de los 20, 30 a 40 dólares (versus los 2 a 6 dólares que cuestan en los pozos tradicionales). Eso hace que los EE. UU. comiencen a tener un horizonte de progresiva reducción de sus importaciones desde el exterior (básicamente de Canadá, México, Arabia Saudita y de la “díscola” Venezuela). Este giro copernicano, junto al desplazamiento del eje geopolítico del mundo al Asia Pacifico, donde Washington es una potencia activa y presente en todos los campos, hace que tanto Israel como los enemigos y aliados de la superpotencia mundial en el Medio Oriente deban comenzar a replantear más temprano que tarde el impacto de estas mutaciones.

Como se verá, estamos ante una partida de ajedrez con varios tableros simultáneos. Siempre recordando que, si bien los persas inventaron el ajedrez, los americanos tienen la primacía en las tablets, Internet y los juegos kinéticos. Muchos de ellos, muy simulares a tecnología usada para la guerra. Un póker digno de ver y analizar y no apto para ansiosos y cardíacos. Si de compararlo con juegos se trata, esperemos que el resultado sea más parecido al “Candy Crush” que a “Call of Duty”.

Fuente: DEF.

FUENTE: RADIO JAI-FABIÁN CALLE-UNA VENTANA-30/09/13

REFLEXIÓN:

Se sabe bien que las grandes potencias mundiales actúan según sus intereses y es verdad, a veces son intereses particulares o nacionales, pero ambos rigen su política exterior. Quizá poder prescindir del petróleo extranjero cambie completamente la actitud de ambas partes, ni una sería demasiado cruel ni la otra tan codiciosa. El tiempo dirá cómo se puede resolver una interdependencia que difícilmente puede ser armoniosa, la distancia entre una y otra cultura es demasiado grande y carece de afinidad. Como dice el refrán: "Cada uno en su casa y Dios en la casa de todos."

Esta partida de ajedrez tenía un reloj que medía el tiempo para concluir la partida, pero no se respetó y la partida continuó, que es lo mismo que decir que se permitió la trampa.

Desde un principio se aceptó que hubiera un "reloj virtual" que obligara a que cada participante actuara según un tiempo final establecido y se advirtió que todas las "opciones estaban sobre la mesa". Los persas nventaron el ajedrez pero Bobby Fisher lo renovó cuando impuso el factor tiempo que los iraníes, lamentablemente, no han respetado. Se han tomado todo el tiempo que quisieron con una limitada reacción de la Comunidad Internacional.

Los optimistas creen que las sanciones han servido para algo, pero en realidad hasta ahora no se ven los frutos, sólo nuevas propuestas que le dan más tiempo al jugador para planificar mejor su estrategia y parece que esta partida no tiene un fin a la vista. Si se analiza la historia, las sanciones nunca fueron exitosas, parece que ahora sirvieran para algo, pero en realidad sólo le han dado a la parte incumplidora más tiempo para pensar cómo ganar el juego. Son hábiles para la transgresión, como que fueron sus creadores...

Cuando no se cumplen los plazos acordados, como en el ajedrez moderno, el jugador queda descalificado y pierde la partida. No es lo que está pasando y es peligroso.

Como bien dice el autor: "Esta negociación... seguramente ríspida, con idas y vueltas, y sujeta a un eventual error de cálculo que termine en una tragedia."

Porque este juego NO es una partida de ajedrez.

ANA

1199 - EL COMPROMISO DE RUSIA EN SIRIA



RUSIA PRETENDE "VIGILAR" LA DESTRUCCIÓN DEL ARSENAL QUÍMICO DE SIRIA

El consejo de seguridad de la ONU está a punto de llegar a un acuerdo para sancionar al régimen de Al Assad si no cumple con el plan de desarme. Moscú propone ser el garante.

"Cuando el proceso de eliminación de armas químicas entre en su fase operativa, será necesario asegurar los lugares donde serán destruidos. La parte rusa está dispuesta a tomar parte en la vigilancia de estos lugares", propuso el vicecanciller ruso durante la exposición Russian Arms Expo 2013.

El canciller ruso, Serguéi Lavrov, y el secretario de Estados de Estados Unidos, John Kerry, acordaron un plan de desarme para Siria, tras la matanza de 1.400 personas con gas sarín el 21 de agosto pasado. Como parte de lo acordado, Al Assad se unió a la Convención sobre Armas Químicas.

El ministro ruso de Defensa, Serguéi Shoigú, declaró que tropas rusas podrían participar en el traslado y la destrucción del arsenal químico de Siria.

Este jueves se conoció la postura china, otro de los grandes aliados de Damasco -además de Moscú-. Se supo que el gigante asiático apoya la iniciativa de los Estados Unidos de firmar una resolución vinculante contra Siria, algo a lo que Rusia se opone.

Esto implica lo que proponían especialmente los Estados Unidos y Francia, incluir el Capítulo VII de la Carta de Naciones Unidas para la implementación de la fuerza en caso de no ser cumplidos los requisitos que se le impongan a Bashar al Assad.

Esto, sin dudas, le da un giro inesperado al tratamiento del conflicto sirio, que provocó una marcada división entre los países de Oriente y los de Occidente. Sobre todo, entre Washington y Moscú.

En esa línea, el secretario de Estado norteamericano, John Kerry, y su homólogo chino, Wang Yi, están de acuerdo sobre la necesidad de una resolución vinculante del Consejo de Seguridad de la ONU para el desarme químico de Siria, según anunció este jueves un funcionario estadounidense.

FUENTE: INFOBAE-RUSIA-SIRIA-26/09/13

REFLEXIÓN:

Éste sería un buen comienzo para solucionar lo urgente en Siria, que Assad no pueda volver a utilizar armas químicas contra su propia gente, porque un "grande" se hace cargo de que lo cumpla.

También mejora la situación por la nueva posición de China -que se distancia de Rusia- en cuanto a que la Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU sea "vinculante". Quizá no sea necesario porque Assad no púede negarse, está en juego el prestigio de Putin para convencerlo y evitar que se vuelvan a usar armas químicas; aunque Rusia insiste en que no fue Assad quien las empleó, una posición insostenible.

Pero lo que debería seguir a estas buenas noticias es pacificar al país y para eso es necesario que Assad se retire, es la única forma en que las partes en conflicto puedan llegar a un acuerdo.

No es fácil, nada fácil. Las fuerzas opositoras a Assad están condicionadas por la acción de grupos fanáticos que quieren mucho más que derrocar a Assad, quieren imponer un régimen de corte teocrático, ellos son los que se apoderaron de la revolución de los sirios que aspiraba a más democracia y libertad. Y no serán fáciles de controlar, esa es la más grande apuesta del Consejo de Seguridad, intervenir para que cese la guerra civil. Tiene legitimidad para hacerlo porque la guerra en Siria ya ha dejado de ser un problema interno, hay fuerzas de otros países que están participando y allí está el escenario elegido para sus agendas propias, sectas religiosas que se disputan el poder en todo Medio Oriente.

Si la ONU sirve para algo, deberá demostrarlo ahora y con la mayor decisión y urgencia. Millones de sirios están huyendo de su país, entre ellos, cuatro mil niños sirios han huido solos, sin ser acompañados por adultos, según información de las ONG´s. En Siria no hay piedad para nadie, esta matanza tiene que terminar y pronto.

No alcanza la imaginación para suponer quién podrá albergar a tanta gente, darles refugio se está volviendo un problema internacional.

Dos años y medio desde que comenzó este desastre, nunca se podrá entender cómo se ha podido llegar a este punto donde el pueblo, los civiles inocentes, se han convertido en víctimas de dos fuerzas que se disputan el poder y que el costo lo paguen ellos. Ahora no es cuestión sólo de detener el uso de las armas químicas, hay que salvar a un país y a su gente. Ya.

ANA