1448 - ¿LAS POTENCIAS CAPITULARÁN ANTE IRÁN?

BOMBA ANTIBUNKER DE EEUU-RADIO JAI

ESTO NO ES UN ACUERDO

Por ABE GREENWALD

"A tenor de las reacciones en los medios y las redes sociales, la Administración ha logrado sus objetivos. El anuncio se interpreta como un motivo para el optimismo. Ante todo, esto da la medida de cómo han bajado el listón del éxito diplomático los norteamericanos en la era Obama. El 'entendimiento' no es sino la verificación –por escrito– de la muy rumoreada capitulación norteamericana en lo relacionado con el programa nuclear de Irán".

En Lausana, Suiza, representantes de Estados Unidos, Irán y otras potencias mundiales han brindado grandes titulares a propósito de las negociaciones destinadas a detener la carrera de Teherán hacia la consecución de la bomba atómica. Pero no han proclamado un trato ni un acuerdo. En vez de eso, han dado cuenta, según el New York Times, de un “entendimiento general comprehensivo y específico sobre los próximos pasos para limitar el programa nuclear de Teherán”. En esta declaración hay mucha palabrería por una razón: el 5 + 1 está muy lejos de nada que se parezca a un acuerdo nuclear con Teherán.

Lo que tenemos es una confirmación de que las negociaciones continuarán. Hay buenas razones para creer que esto era lo que las partes buscaban, por encima de todo. Para Teherán significa que las sanciones seguirán aliviándose. Para la Administración Obama, que su diplomacia aún no puede ser considerada un fracaso.

A tenor de las reacciones en los medios y las redes sociales, la Administración ha logrado sus objetivos. El anuncio se interpreta como un motivo para el optimismo. Ante todo, esto da la medida de cómo han bajado el listón del éxito diplomático los norteamericanos en la era Obama. El “entendimiento” no es sino la verificación –por escrito– de la muy rumoreada capitulación norteamericana en lo relacionado con el programa nuclear iraní.

He aquí los puntos de la rendición:

1) Se permite a Irán seguir operando 5.060 centrifugadoras de uranio enriquecido por espacio de diez años. Los expertos coinciden en que es suficiente para alimentar una bomba nuclear cada año. Antes de que la Administración Obama empezara a hablar con Irán, las resoluciones de Naciones Unidas prohibían a Teherán que enriqueciera uranio. Punto.

2) Se permite a Irán conservar su planta subterránea de enriquecimiento de Fordow. La Administración Obama dice que se transformará en un “centro de investigación nuclear, física y tecnológica” que no enriquecerá uranio en 15 años. Pero, como el propio Obama decía antes, “sabemos que [los iraníes] no necesitan unas instalaciones subterráneas y blindadas como las de Fordow para desarrollar un programa pacífico”.

3) El acuerdo nuclear no será permanente sino limitado en el tiempo. John Kerry ha asegurado al pueblo americano que el acuerdo no incluiría ocasos, pero eso son precisamente los límites temporales recogidos, de 10 y 15 años. La prolongación del acuerdo dependerá de los iraníes.

4) De acuerdo con el ministro iraní de Exteriores, Javad Zarif, las sanciones europeas y norteamericanas contra Irán serán levantadas cuando entre en vigor el acuerdo, no en función de que Teherán lo cumpla o no. Si esto es cierto, se trata de una peligrosa rendición: ¿qué incentivos tendrá Irán para cumplir lo acordado? Si, en cambio, Zarif miente, eso nos dará una idea de con quién hemos alcanzado un acuerdo.

5) El acuerdo marco incluye sólo vaguedades sobre la responsabilidad de Irán de rendir cuentas sobre las posibles dimensiones militares de su programa nuclear a día de hoy. Esto es importante porque sin una base de entendimiento sobre los esfuerzos iraníes para desarrollar armamento nuclear, EEUU no puede confirmar si ha habido progreso alguno en este ámbito.

A cambio de todo esto, la Administración quiere que los norteamericanos crean que Irán va a enriquecer uranio sólo al 3,67% (por 15 años), permitir exhaustivas inspecciones internacionales, privarse de desarrollar armamento atómico, desprenderse de una buena cantidad de material nuclear enriquecido y, en líneas generales, atenerse a un hipotético acuerdo con EEUU. ¿Sucederá siquiera una sola de esas cosas? Teniendo en cuenta que Zarif ya está cuestionando públicamente –en Twitter– la manera en que ha interpretado el “entendimiento” la Administración Obama, parece que no.

No. No tenemos acuerdo alguno, sino la imagen exacta de lo desesperado que está Obama por lograrlo.

© Versión original (inglés): Commentary
© Versión en español: elmed.io

FUENTE: ELMEDIO-GREENWALD-ESTO NO ES UN ACUERDO-03/04/15

REFLEXIÓN:

En junio se sabrá si este acuerdo será firmado por las partes porque se aclararán los puntos en discusión. Lo que se ve es que Irán está apurado porque necesita, para mejorar su arruinada economía, que le levanten las sanciones siempre que se respeten sus "intereses nacionales" y las potencias lo necesitan para no quedar mal paradas en cuanto a demostrar a la opinión pública que todo el esfuerzo valió la pena si sirvió para evitar un enfrentamiento.

Hay artículos que dicen bastante sobre la posición del P 5 + 1, como éste: ''EEUU mejora sus bombas anti bunker por si fracasa la negociación con Irán'' o éste: "EEUU, la Fuerza Área de Irán" o éste: "Nuclear deal: differences between the US and Iranian versions" (Acuerdo nuclear: diferencias entre las versiones de EEUU e Irán), donde se detallan cuatro puntos que deberán ser aclarados:

"- ¿Las sanciones serán quitadas inmediata o gradualmente?

(Entiendo que Irán pretende que sean removidas en el momento en que se firme el acuerdo).

- ¿El enriquecimiento de uranio se detendrá por diez años como dicen los iraníes o por quince como dice EEUU?

- ¿Irán permitirá inspecciones de sus instalaciones nucleares al azar?

-¿Cómo responderá Irán las preguntas sobre el aspecto militar de su programa nuclear?

Parecería que un acuerdo entre Irán y las potencias mundiales sobre la cuestión nuclear no está al alcance. Los equipos negociadores de ambas partes tendrán que trabajar mucho mas duro que lo que hicieron hasta ahora para alcanzar tal acuerdo."

Hay puntos demasiado importantes en los que costará ponerse de acuerdo, pero aparentemente son las potencias las que más están dispuestas a firmar, confiando en la palabra de Irán. Quieren creer que Irán es un aliado contra el ISIS, en lugar de reconocerlo como un mentor para todos los movimientos terroristas de Medio Oriente. No es lo que piensan los países árabes para quienes Irán es una clara amenaza.

ANA

1432 - FRANCIA: "TERRORISMO" POR "TERRORISMO RADICAL ISLÁMICO"

LE PEN RECLAMA LA SUSPENSIÓN INMEDIATA DE SCHENGEN TRAS LOS ATAQUES DE PARÍS

Por DAVIDMA/AGENCIAS

La líder eurófoba abogó porque "el pueblo francés pueda recuperar el control sobre sus fronteras" y culpó igualmente a las políticas de austeridad de la UE.

"No hay país en el mundo que no sepa que la primera medida para luchar contra el terrorismo es poder protegerse controlando sus propias fronteras", afirmó.

La líder del Frente Nacional, la eurodiputada francesa Marine Le Pen, reclamó hoy la suspensión inmediata de la Europa sin fronteras interiores articulada en el espacio de Schengen (Acuerdo de Schengen -WIKIPEDIA), después de los atentados de París que causaron la pasada semana 17 muertos.

La líder eurófoba abogó porque "el pueblo francés pueda recuperar el control sobre sus fronteras" y culpó igualmente a las políticas de austeridad de la Unión Europea (UE) de "desarmar al ejército y a la policía franceses", durante una conferencia de prensa en la sede de la Eurocámara en Estrasburgo.

"Europa nos debilita porque nos impone una apertura de fronteras. No hay país en el mundo que no sepa que la primera medida para luchar contra el terrorismo es poder protegerse controlando sus propias fronteras", afirmó.

Preguntada sobre de qué habría servido cerrar fronteras con el resto de la UE si los terroristas eran nacidos en Francia, Le Pen insistió en que si su país pudiera cerrar sus fronteras lucharía mejor contra el terrorismo porque podría no dejar entrar a los franceses que reciben entrenamiento yihadista en terceros países.

La política francesa denunció que "la libertad de circulación permitió que una terrorista relacionada con el caso fuera hasta España sin pasar ningún control y de ahí cogiera un avión a Turquía".

Medidas como la suspensión de la libertad de circulación y una moratoria en los recortes presupuestarios del ejército y la policía francesas se incluyen en un plan de acción contra el terrorismo que Le Pen ya avanzó que presentará este viernes.

Para Le Pen, los atentados fueron "contra el modelo francés, contra sus valores" y tras el duelo que el pueblo francés hace por la muerte de esas 17 personas, "es el momento de pasar a la acción".

Por otro lado, la líder del FN reprochó al presidente de Francia, François Hollande, que haya preferido hablar de terroristas en este caso, "en vez de hablar claramente de fundamentalismo islámico".

"Tras los atentados, lo primero que ha hecho el Gobierno es pedir al conjunto de los franceses que no se hable de fundamentalismo islámico y que solo se hable de terrorismo. Pero el terrorismo es solo un medio detrás del que hay una ideología y hay que llamar a las cosas por su nombre", afirmó.

Por otro lado, Le Pen también culpó a la política internacional francesa que, dijo, "es un auténtico mosaico de incongruencias".

"Las acciones internacionales (del Gobierno francés) han permitido que Libia caiga en manos fundamentalistas, por ejemplo", señaló.

Por otro lado, pidió que países como Arabia Saudí o Catar no puedan invertir en Francia.

"Que nadie se equivoque. Catar no invierte en (el equipo de fútbol) PSG porque le guste el fútbol, sino porque busca limpiar su imagen", criticó.

Finalmente, a propósito de su ausencia de la marcha contra el terrorismo del pasado domingo en París, Le Pen denunció que fue el Gobierno galo y otros partidos quienes "rompieron la unidad nacional" al no invitar al Frente Nacional.

FUENTE: TE INTERESA.ES-DAVIDMA/AGENCIAS-SCHENGEN-13/01/15

REFLEXIÓN:

El efecto de llamar sólo "terrorismo" al terrorismo del fundamentalismo islámico es lo opuesto a lo deseado. Todos sabemos lo que están haciendo los musulmanes fanáticos en el mundo, no sólo en Francia, no decirlo claramente es una forma de generalizar y por omisión culpar a todos los musulmanes, y es también darle la iniciativa a un movimiento como el de Marine Le Pen que no representa a la mayoría del pueblo francés.

Sin embargo, a pesar de que los líderes musulmanes declaran que están en contra de estos ataques, consideran que las viñetas de "Charlie Hebdo" son una incitación a la violencia, que provocan la reacción de quienes se sienten ofendidos por ellas. Es una forma de justificarlos y esto es lo que no puede aceptarse. En la misma revista se han visto caricaturas de otras personalidades que también pueden considerarse ofensivas y sus partidarios, que también se han sentido afectados, no salieron a matar a sus autores.

Fundamentalismo hay en todas partes, pero en Occidente se lo combate y castiga si viola las leyes, decir que no se debe ofender para no exacerbar el odio también es una forma de justificarlo y tratar a todos los musulmanes como a niños caprichosos, como si no pudieran diferenciar el bien del mal. Esa condescendencia verdaderamente ofente como si realmente fueran inferiores. ¿O es que Occidente se cree superior como para no exigirles comportarse? Una viñeta puede molestar pero nunca puede ser un motivo para matar. Es como decir que un asesino tiene algo de razón cuando mató porque le insultaron a la madre o a algo valioso para él. El asesinato debe ser castigado y no justificado. El terrorismo, en todas sus formas, deber ser perseguido y neutralizado antes que haga daño.

Los argumentos de Marine Le Pen no se pueden discutir, el Acuerdo de Schengen impide que cada país pueda controlar el libre ingreso de extremistas, si a uno de ellos se le permitió la entrada en alguno de los países firmantes del Acuerdo, puede trasladarse de un estado a otro sin problemas. Las fronteras -muy cuidadas- son hoy imprescindibles. Israel no las tiene, por eso está obligado a controlar el ingreso de posibles terroristas a sus ciudades con los check-points, no tiene más remedio. Y eso es lo que deberán hacer todos los países para impedir ser atacados. Mucho se critica a Israel por las barreras y vallas que lo protegen porque no tienen en cuenta su particular situación. Los check-points hacen de control de fronteras, como los tienen todos los países del mundo. Cuando no tenían vallas los atentados hicieron masacres, hoy ya no resulta fácil matar de a cientos.

Aunque días después de los asesinatos de "Charlie Hebdo", Francia, en la voz del Primer Ministro Manuel Valls, declaró la guerra contra el yijadismo, y ha reconocido que tiene antisemitismo en su suelo, ya cometió errores que son incomprensibles, porque hace mucho que hay yihadismo. Pudo haber fallas en los servicios de información pero también se debe considerar que la guerra contra el terrorismo está en evolución y cada experiencia obliga a nuevas soluciones.

Hollande no deseaba que el Primer Ministro de Israel Netanyahu participara en la manifestación, pero cuando supo que iría invitó al Presidente de la Autoridad Palestina, Abas. Un absurdo, una hipocresía evidente, cuando Abas premia a sus terroristas, los declara "mártires" y sostiene a ellos y a sus familias económicamente. Hamás, que por lo menos no simula lo que no es, lo denunció. Verlo a Abas en primera fila fue sorprendente. Netanyahu se las arregló para estar cerca de Hollande pero a Abas el lugar seguramente le fue cedido, fue demasiada casualidad.

Esta incoherencia de la izquierda europea no tiene explicación.

Ahora han dispuesto la especial protección de los franceses judíos, muchos se están estableciendo en Israel porque en Francia no se sienten seguros. Produjeron tristeza las palabras de Netanyahu cuando recibió los cadáveres de los cuatro judíos franceses asesinados en Francia, dijo que Israel los espera vivos y no muertos. Y que los israelíes los esperan de vuelta a casa por amor y no por temor.

De todos modos, Israel es el país de los judíos por esto mismo, porque donde sea que estén y en cualquier condición, serán recibidos para vivir o descansar definitivamente. Así son las cosas con este pueblo que nunca sabe cuándo será atacado en cualquier parte del mundo.

Ni Francia ni cualquier país será el mismo si pierde a una población que no exige nada -como hacen los musulmanes- pero que aporta al país donde vive todo su esfuerzo y talento que lo enriquece. Evidentemente, ante la fenomenal partida de los judíos de Francia hacia Israel, el gobierno ha tomado medidas preventivas para protegerlos, quizá haya sido demasiado tarde y los que no se sientan seguros irán a Israel para poder vivir sin temores.

Esto parece una fantasía, un país sin fronteras, atacado a diario por el terrorismo y acosado por cohetes pagados por estados terroristas (aunque disimulen) y sostenido con el dinero de los contribuyentes europeos, resulta ser el lugar más seguro para los judíos europeos. ¡Y para los capitales de todo el mundo!

El antisemitismo europeo y el terrorismo islámico trabajaron para que los israelíes tuvieran que hacerse fuertes. Y lo consiguieron.

ANA

ARTÍCULO RECOMENDADO:

Francia en guerra contra el Islam radical - RUBÉN KAPLAN

VIDEO:

Obsesión-La Guerra del Islam Radical contra Occidente

TRADUCIDO POR ANA

OBSESIÓN - "La Guerra del Islam Radical contra Occidente" es un nuevo documental que pondrá a prueba la forma de ver al mundo. Esta es la versión completa de la película "Obsesión".

Hace casi 70 años, Europa se encontraba en guerra con una de las figuras más siniestras de la historia moderna: Adolf Hitler. Cuando fue disparada la última bala de la Segunda Guerra Mundial, más de 50 millones de personas habían muerto, y un sinnúmero de países habían quedado devastados tanto física como económicamente . La sangrienta lucha de Hitler buscó forjar un mundo nuevo en el crisol de valores nazis. ¿Cómo pudo ocurrir tal desastre? ¿Cómo pudo Occidente haber pasado por alto el mal mirándolo fijamente a la cara, por tanto tiempo, antes de pararse con fuerza en contra de él?

Hoy en día nos encontramos ante un nuevo enemigo, también involucrado en una lucha violenta para transformar nuestro mundo. Mientras dormimos en la comodidad de nuestros hogares, un nuevo mal se levanta contra nosotros. Una nueva amenaza nos intimida, con todos los medios a su alcance, para inclinar a la Civilización Occidental bajo el yugo de sus valores. Ese enemigo es el islam radical.

Usando imágenes de la televisión árabe que rara vez se ven en Occidente, "Obsesión" revela una visión, desde adentro, del odio que los radicales están enseñando, su incitación a la yihad global y su objetivo de dominar al mundo. Con la ayuda de expertos, incluyendo los relatos de primera mano de un ex terrorista de la OLP, un comandante de la juventud nazi y la hija de un líder guerrillero martirizado, la película muestra, claramente, que la amenaza del islam radical es real.

El islam está siendo secuestrado por extremistas radicales que buscan activamente destruir los valores que compartimos y defendemos. El mundo debería estar muy preocupado.

Esta es una película documental sobre el terrorismo radical islámico. Una ideología peligrosa, alimentada por el odio religioso.

1289 - CAMBOYA Y EL "NO MATARÁS"

39 ANIV. DEL MÁS BRUTAL GENOCIDIO COMUNISTA DE LA HISTORIA

Régimen de los Jemeres Rojos

Murieron entre dos y tres millones de personas en un país que contaba, entonces, con una población de 7,3 millones de habitantes

El 17 de abril de 1975, hace 39 años, los Jemeres Rojos, una organización comunista camboyana, derrocaron al general Lon Nol -quien regía una dictadura militar desde 1970- para instaurar un régimen de terror que se cobró la vida de entre dos y tres millones de personas en un país que contaba, entonces, con una población de 7,3 millones de habitantes.

La ideología de los Jemeres mezclaba maoísmo con ideas anticolonialistas. El nuevo régimen, la Kampuchea Democrática, quería poner fin a dos mil años de historia e inaugurar una nueva época -desde el "Año Cero"- eliminando todo lo que tuviera que ver con el pasado: la moneda, el mercado, la educación, las maneras de vestirse, la religión, los libros, lo que viniese del extranjero, el modelo de familia.

El 17 de abril de 1975 fueron forzadas a salir de sus ciudades dos millones de personas. El régimen dividió a la población entre quienes apoyaron la guerrilla y quienes no, llamándolos "la gente del 17 de abril". Estos segundos eran considerados enemigos del nuevo Estado, traidores a la patria y representantes de un sistema feudal que debía desaparecer. Así, vació las ciudades de sus habitantes -según los supervivientes, pacientes de hospital fueron obligados a caminar fuera de la urbe-, asesinó o envió a campos de concentración a intelectuales, empresarios, religiosos o extranjeros, sin distinción de sexo o edad, y desapareció la moneda, el comercio o el mercado.

El líder de los Jemeres, quien tomó Pol Pot -en realidad, se llamaba Saloth Sar- como nombre, creó centros de reclusión para "buscar al enemigo oculto" dentro del Partido y continuar su política de exterminio. En Tuol Sleng, por ejemplo, en 1975 entraron 200 prisioneros; en 1976, 2.250; en 1977, 5.000, y al año siguiente, otros tantos.

La Kampuchea Democrática murió en 1979, tras una intervención militar de Vietnam en Camboya. Su líder, Pol Pot, sobrevivió hasta 1998 -murió en la selva- y hasta 2007 no se abrieron los primeros juicios contra algunos de los genocidas.

¿Cuántas personas murieron desde que se instauró el régimen hasta que cayó? Los vietnamitas apuntaban a 3 millones de personas, mientras la CIA decía que eran entre 50.000 y 100.000 personas. Actualmente se calcula en dos-tres millones de personas muertas bajo la tiranía asesina de los Jemeres Rojos. Unas 700.000 personas murieron de hambre y enfermedades; entre 400.000 y 600.000 fueron ejecutadas; 400.000 murieron en la Regularización Obligatoria y otras 300.000 por "causas diversas".

FUENTE: LIBERTAD DIGITAL-GENOCIDIO COMUNISTA-17/04/14

HISTORIA DE CAMBOYA EN WIKIPEDIA

REFLEXIÓN:

La RAE define al genocidio como:

Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.

Se hace uso de este término con demasiada frecuencia, pero lo que pasó en Camboya es un auténtico genocidio, comandado por un demente contra su propio pueblo, al que no se puede encuadrar sólo con alguno de estos rasgos, sino con todos ellos. Simplemente era gente que había cometido el terrible crimen de vivir en Camboya cuando estos seres demoníacos tomaron el poder.

Y volvemos a la situación de siempre: ¿Cómo es que el mundo no corrió en auxilio de ese pueblo?

Pocos días atrás, el 6 de abril, se recordó el terrible genocidio de Ruanda en 1994, entonces hubo pocos héroes como el Capitán Mbaye Diagne -conmovedor artículo de BBC- y la ONU estaba presidida por Kofi Annan, quien declaró posteriormente: "Después del genocidio me di cuenta de que yo podía y debía haber hecho más para dar la alarma y obtener apoyo".

Lo que significa que el genocidio de Camboya, 19 años antes -en 1975- había enseñado muy poco a la ONU y a su dirigencia sobre lo que se debe hacer para proteger a los inocentes.

Entonces, está bien recordar estas fechas, las víctimas no deben ser olvidadas y tampoco sus victimarios. Pero también debemos exigir, en todos los foros posibles, que hay quienes están a cargo de la paz y protección de pueblos indefensos, y que deben tener un sistema para actuar inmediatamente cuando estos dementes aparecen, en lugar de combatirlos sólo con palabras.

¿Es que no sabemos lo que está pasando en Corea del Norte, ahora mismo? ¿Qué se está haciendo para derrocar a ese gobierno ya? O dentro de unos años cuando el tirano desaparezca o alguien lo liquide antes desde adentro, muchos que podían haber hecho algo para detenerlo dirán: Pudimos actuar para proteger a ese pueblo pero no supimos cómo hacerlo...

La ONU es el lugar adecuado donde TODOS deben ponerse de acuerdo para cortar la cabeza de la serpiente. Los "grandes", como Rusia y Estados Unidos, como motor de las acciones a tomar, porque son poderosos y más afines que lo que podemos imaginar, fundamentalmente porque tienen los mismos valores judeo-cristianos que los une mucho más que lo que los separa.

¿Será utópico? Creo que no, han estado unidos en la lucha contra el nazismo y triunfaron. Esta asociación es la que puede cambiar a este mundo inoperante y loco.

ANA