Mostrando entradas con la etiqueta CULTURA ÁRABE. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta CULTURA ÁRABE. Mostrar todas las entradas

viernes, 9 de enero de 2015

1429 - "CHARLIE HEBDO" Y SUS VALIENTES ARTISTAS



LA FATWA

Por IGNACIO CAMACHO

Los dibujantes de «Charlie Hebdo» son hoy el símbolo de una civilización amenazada. Mártires de la libertad.

Hay una guerra y la podemos perder porque nosotros dudamos y ellos no. Nosotros y ellos, sí. Nosotros: los europeos, los occidentales, los partidarios –religiosos o laicos– de organizarnos en democracia y vivir en libertad. Ellos: los integristas islámicos, los fanáticos del Corán y su yihad que crecen y se multiplican en las sociedades libres aprovechando su flexibilidad multicultural. Ellos no dudan, no tienen mala conciencia, no ofrecen fisuras en su designio de combate y exterminio contra el infiel. Nosotros sentimos complejo de culpa, remordimientos por nuestro modelo de vida, tormentos relativistas sobre nuestra superioridad moral. Ellos hacen la guerra por todos los medios y nosotros nos negamos a admitir siquiera que la guerra existe. Ellos atacan y nosotros no nos defendemos. Ellos nos odian a nosotros y nosotros… a menudo nos odiamos a nosotros mismos.

No ganaremos esa guerra en primer lugar hasta que no la aceptemos como desafío, y en segundo hasta que perdamos el complejo de culpa por proteger la libertad. Hasta que entendamos que el problema no es de los defectos de nuestra civilización sino de quienes viviendo en ella se niegan a integrarse en sus valores de respeto y convivencia. No ganaremos mientras no nos sintamos seguros de nuestro orden ético y político. No ganaremos mientras no identifiquemos a los enemigos como tales. No ganaremos mientras no dejemos de titubear.

Cuando cayeron las Torres Gemelas, muchos de entre nosotros pensaron y dijeron que en el fondo era más o menos culpa nuestra. Desde entonces han caído otras torres simbólicas: en el metro de Londres, en los trenes de Atocha, en Canadá, en el Cairo, en Siria, en Irak. Y ayer en París y mañana quién sabe dónde. Y una parte significativa de la opinión pública occidental sigue pensando, por buenismo o por corrección política, que esas tragedias son el fruto de nuestros errores y que somos nosotros quienes debemos cambiar. Y todavía en Europa domina la idea de que es un problema más grave la islamofobia que el islamismo. Y cuando la barbarie medieval enseña con feroz orgullo las cabezas recién cortadas nos preguntamos en qué nos estamos equivocando y qué hemos hecho mal. Pues es sencillo: nos hemos equivocado al no entender que vienen a por nosotros y que nos tenemos que defender.

Los dibujantes de «Charlie Hebdo», un grupo de estrafalarios izquierdistas y de ácratas iconoclastas, son hoy el símbolo involuntario de una civilización amenazada. De la Atenas del siglo XXI. Ellos se rebelaron contra el silencio siniestro de la fatwa en nombre de los principios democráticos y lo han pagado con su vida; son los mártires del espacio sagrado de la libertad y la memoria de su coraje es la garantía de nuestro futuro. Enmudecerla, esconderla o relativizarla por miedo es una ignominia pero tiene sentido. Lo que carece de nombre es hacerlo por pura imbecilidad.

FUENTE: ABC.ES-FATWA-CAMACHO-09/01/15

REFLEXIÓN:

La primera fatwa de nuestra época en Occidente fue decretada por Khomeini cuando se publicó el libro "Versos Satánicos", de Salman Rushdie, quien al conocer que su vida estaba en peligro se escondió. Aunque aparentemente ella fue posteriormente levantada por otros, al morir Khomeini la fatwa -según la ley musulmana- sigue en pie y Rushdie se cuida.

La particularidad del caso de los artistas de la revista satírica "Charlie" es que sabían que estaban amenazados pero tuvieron el coraje de ATREVERSE a seguir publicando sus dibujos, a pesar de que la amenaza era real y factible de ser llevada a cabo en un país donde hay más de siete millones de musulmanes.

Son incontables los casos de individuos con alguna o ninguna prensa que se atreven a ser libres y disentir en países donde esa osadía se paga con la cárcel, castigos o directamente con la muerte. Y son muchos. El derecho a ser libre, a sentirse libre, a actuar con libertad en su profesión o en su vida privada es tan viejo como la historia del hombre. No todos se atreven y esos no cambian la historia, la historia cambia por los que se atreven.

Y es posible que estos sucesos cambien la historia de los musulmanes de Europa, que bien lo necesita. Porque no es posible que la amenaza de muerte impida que algunos individuos hagan lo que en sus países no está penado porque eso está castigado por la religión o cultura de otros países. Es inadmisible.

Sin duda que estos artistas tuvieron un coraje extraordinario, confiaron que estarían protegidos y corrieron el riesgo de seguir publicando lo que los hacía sentirse libres, con sentido del humor y sin obedecer a los mandatos de una religión e ideología que dice que con ella no se juega.

Estos dibujantes caricaturistas son verdaderos héroes, son los que han puesto un punto final a las exigencias de los musulmanes fanáticos que consiguen que por miedo todo les sea concedido. Comidas especiales, ocupar las calles ilegalmente, el sonoro llamado a la oración del muecín cinco veces al día, vestimenta que oculta la identidad, en fin, particularidades de una cultura y religión que no tiene por qué ser impuesta fuera de los países musulmanes.

En las cárceles estadounidenses tienen tantas ventajas que los presos se convierten al islam sólo para gozar de ellas y cuando salen de prisión dejan de serlo. Si no se contrata a un musulmán hacen juicios por discriminación inclusive cuando no son, por razones religiosas, aptos para el trabajo. Por ejemplo, casas de comidas donde se manipula cerdo o alcohol. Es increíble lo que han conseguido con nuestras leyes y el miedo a una represalia o a un juicio que muchos no pueden afrontar. Inclusive cuando no hay reciprocidad con nuestras leyes en países musulmanes donde los "infieles" son perseguidos y sus iglesias destrozadas.

Lo más destacable ha sido la reacción de los franceses, no hay odio generalizado, hay racionalidad, así como hay carteles que dicen "Yo soy Charlie", también los hay que dicen "Yo soy Ahmed", una forma  civilizada de reaccionar ante la criminalidad de estos asesinatos. No todo musulmán es un asesino, ni todo francés está dispuesto a perder su capacidad de reaccionar civilizadamente.

Me parece que eso nos enseña a todos que los primeros que pierden con estos actos propios de bárbaros son los mismos musulmanes que fueron a buscar en Europa la libertad y futuro que no tenían en sus países de origen y que no merecen estar todos en la misma bolsa. Ellos pueden ser ahora víctimas de inmerecida islamofobia, cuando uno de los criminales declaró que todos pertenecían a Al-Qaeda. ¿Que tienen que ver el resto de los musulmanes europeos? Un llamado de atención es el silencio en el que ese resto se acoge, un importante silencio. Y me refiero no a sus líderes, que prontamente condenaron los atentados, sino a la gente. Ellos también tiene miedo.

De todas formas es hora que los musulmanes se integren a Occidente o vuelvan a sus países que quizá nunca debieron abandonar si no podían integrarse a otra cultura. Sus descendientes no conocen la verdad de los países de sus ancestros, quizá no soportarían esa vida, esa cultura de la que huyeron sus antepasados.

Pero se debe comenzar por algo y lo importante es no ceder ante las exigencias de una población que si quiere vivir su cultura tiene el derecho de irse, nadie se lo impedirá, pero si se queda debe abandonar muchas costumbres que en Occidente son directamente ilegales. Deben cumplir con la ley del país que los cobija, "su" país, pero con sus leyes. O abandonarlo.

Ese es el error de Occidente, haber cedido ante las amenazas de represalias, haber desestimado su derecho a hacer cumplir sus leyes. Cuando se dice que esto que ocurrió es un crimen "pero" esgrimen cualquier argumento que no tenga a sus leyes como una obligación de sus ciudadanos, se las está ignorando. Un crimen según la ley de Occidente es un crimen y nada lo atenúa. Puede que no lo sea en países árabes donde la ley no lo pena, pero esa es otra cuestión.

Hay más de siete millones de musulmanes nacidos en Francia, es hora que se decidan a ser franceses y adaptarse a sus leyes o elegir vivir en los países donde su cultura está por encima de la de su lugar de nacimiento.

Estos hombres que se sacrificaron por su derecho a describir su visión del islamismo fanático con humor, merecen haber dado el primer paso para un cambio de actitud o su cultura finalmente desaparecerá, no por otra mejor, sin duda.

ANA

¡BÁRBAROS!

INFOBAE - Jueves 08 de enero 2015

Mil latigazos y 10 años de prisión: la condena de Arabia Saudita a un bloguero por "insultar al islam"

viernes, 17 de octubre de 2014

1410 - IRAK - REPRESALIA DE CHIÍES CONTRA SUNÍES (ACTUALIZADO)



DENUNCIAN "CRÍMENES DE GUERRA" DE MILICIAS CHIÍES RESPALDADAS POR IRAK

Amnistía Internacional (AI) denunció la "total impunidad" de la que gozan las milicias chiíes respaldadas por el Gobierno de Irak tras haber cometido, según la organización, "crímenes de guerra" como secuestros y asesinatos de civiles suníes.

En un informe denominado "Absoluta impunidad: la ley de la milicia en Irak", Amnistía Internacional aporta datos de supuestos ataques sectarios perpetrados en las ciudades de Samarra y Kirkuk, al norte de Badgad, a manos de milicias chííes que están adquiriendo un creciente poder.

Estos ataques, según el documento, se llevan a cabo, aparentemente, como venganza por ataques cometidos por el grupo autodenominado Estado Islámico (EI).

Amnistía denuncia que se han hallado por todo el país grupos de cadáveres no identificados, que han aparecido con las manos esposadas o heridas de bala en la cabeza, lo que sugiere un patrón de ejecuciones deliberadas.

La asesora para respuestas ante las crisis de Amnistía Internacional, Donatella Rovera, afirmó que "garantizando sus bendiciones a las milicias que cometen de manera rutinaria estos abusos horrendos, el Gobierno de Irak está sancionando los crímenes de guerra y fomentando un peligroso ciclo de violencia sectaria que está destruyendo el país".

"El apoyo del Gobierno iraquí a la ley de las milicias debe terminar", agregó esta experta.

La organización pro derechos humanos señala además que el destino de muchos de los secuestrados por esas milicias chiíes hace semanas y meses continúa siendo "desconocido" y menciona que algunos cautivos fueron asesinados incluso después de que sus familiares pagaran rescates de hasta 80 mil dólares para lograr su liberación.

El creciente poder de esas milicias, cuyo poder ha aumentado desde el pasado junio, ha contribuido a un deterioro general de la seguridad en ese país, añade Amnistía Internacional.

"Al no lograr que las milicias rindan cuentas ante la Justicia por los crímenes de guerra y otros repugnantes abusos contra los derechos humanos cometidos, las autoridades iraquíes les han garantizado de manera efectiva un reino libre para que continúen arrasando contra los suníes", denunció Rovera. EFE

FUENTE: AURORA-IRAK-CRÍMENES DE GUERRA-14/10/14

REFLEXIÓN:

¿Qué tiene Medio Oriente que no puede evitar la violencia?

Sectas y etnias en lucha constante desde hace siglos y nadie la puede detener, las denuncias de los organismos de Derechos Humanos no tienen ningún efecto porque es "su" forma de dirimir los conflictos: matar o morir. Lo que se castiga en otras culturas es aceptado en sus leyes y costumbres.

El largo camino de Occidente hasta consagrar el respeto a la vida y los derechos del ser humano no puede ser transmitido ni emulado. Denunciar y mostrar los horrores no cambia una cultura que se sostiene con sus propias leyes y éstas sólo pueden ser modificadas por ellos mismos.

Medio Oriente está en llamas y no hay nada que se pueda hacer para apagarlas.

ANA




ACTUALIZACIÓN - 18/10/14

ARTÍCULO: SOBRE LO QUE HACEN LOS CHIÍTAS EN IRAK (EN INGLÉS)

No hay buenos allí, todos son malos.

VIDEOS EN YOUTUBE DE LAS MASACRES


martes, 3 de junio de 2014

1307 - CRÍMENES DE HONOR

"SALVE MI FUTURO" SE LEE EN EL GORRITO DE LA NIÑA-FOTO GETTY

EL DRAMA DE LAS FAMILIAS QUE MATAN A SUS HIJAS (BBC MUNDO)

El asesinato de Farzana Parveen, la mujer paquistaní embarazada de tres meses que fue lapidada esta semana a plena luz del día por su propia familia, ha vuelto a volcar la atención sobre los llamados crímenes de honor.

¿Qué es un "crimen de honor"?

Se trata del asesinato de un miembro de la familia al que se le acusa de haber deshonrado a sus parientes.

La organización defensora de los derechos humanos, Human Rights Watch, asegura que las razones más comunes por las que se cometen estos asesinatos son:

-La víctima se negó a participar en un matrimonio arreglado:
-Sufrió un asalto sexual o violación;
-Mantuvo relaciones sexuales fuera del matrimonio, aunque solo sea una presunción.

Sin embargo, los asesinatos pueden llevarse a cabo por las razones más triviales, como vestirse de manera "inapropiada" o ser considerada como desobediente.

"El autor procura justificarlo como una especie de protección de la honra de la familia, la reputación o los valores ", dice Mustafa Qadri, investigador paquistaní de Amnistía Internacional.

El año pasado, tres mujeres murieron en Pakistán, luego de haber sido grabadas en un video "sonriendo y riendo bajo la lluvia fuera de la casa de su familia".

Los hombres también pueden ser señalados por los miembros de la familia de una mujer con la que se sospeche que ha tenido una relación inapropiada.

El año pasado en India, una joven pareja fue asesinada en el estado de Haryan porque planeaban casarse a pesar de ser de la misma casta. Nidhi Barak, de 20 años, fue golpeada hasta la muerte y Dharmender Barak, 23, desmembrado vivo.

Pero Rothna Begum, investigadora de Human Rights Watch en Medio Oriente y el norte de África, dice que las mujeres llevan el peso de este tipo de castigos, ya que son percibidas con mayor frecuencia como "guardianas" de la familia o del honor de la comunidad.

¿Cómo justifican las familias estos asesinatos?

Se cree que la idea de que un asesinato pueda ser honorable proviene de las costumbres tribales, donde la acusación contra una mujer puede ser suficiente para manchar la reputación familiar: la idea de que "una vida sin honor no vale la pena vivirla".

Los autores a veces han tratado de justificar sus acciones con motivos religiosos, pero ninguna de las principales religiones del mundo perdona los crímenes relacionados con el honor.

En algunos países, estas costumbres tribales se han convertido en ley, lo que puede constituir una justificación legal para matar a un miembro de la familia.

En las Áreas Tribales bajo Administración Federal de Pakistán, por ejemplo, el "Rivaj" -los usos y costumbres- se codifica sin ser definido. De modo que se podría pensar que proporciona una base legal para el asesinato, dice el investigador Mustafa Qadri.

Los asesinatos también son más frecuentes en las comunidades marginadas o remotas.

Un fracaso colectivo de las autoridades para enjuiciar esos delitos, así como la aprobación tácita por los clérigos locales, contribuyen a que sean más aceptados, apunta el experto.

Pero por encima de todo, son una característica de las sociedades profundamente patriarcales donde hay una creencia de que las acciones de una mujer se reflejan en los hombres que la rodean, añade.

¿Qué tan extendidos son esos asesinatos?

El Fondo de Población de Naciones Unidas estima que 5.000 mujeres son asesinadas de esta manera cada año en todo el mundo. Se cree que unas 869 mujeres fueron asesinadas solo en Pakistán.

Los grupos de defensa femenina sospechan que la cifra global se acerca a las 20.000 víctimas al año, aunque Qadri piensa que la cifra más alta, probablemente de cientos de miles de personas.

Aunque es frecuente en Medio Oriente y Asia, se trata de un fenómeno mundial generalizado.

La ONU lo describe como un "problema creciente" y dice que las estimaciones son difíciles debido a que los asesinatos rara vez se denuncian a la policía y las familias a menudo "encubren" el crimen, disfrazándolo como accidente o suicidio.

Las cifras indican que en Reino Unido ocurren unos 12 asesinatos de este tipo cada año.

Un caso reciente fue el de Shafilea Ahmed, cuyos padres fueron condenados por sofocarla con una bolsa de plástico.

Los fiscales dijeron que sus padres creían que había deshonrado a la familia por el uso de ropa de estilo occidental y por reunirse con amigos blancos.

¿Cómo una familia decide asesinar a un miembro?

"En nombre de la preservación del llamado honor de la familia, las mujeres y las niñas son fusiladas, apedreadas, quemadas, enterradas vivas, estranguladas, asfixiadas y apuñaladas hasta morir", reveló un comunicado de la ONU en el Día Internacional de la Mujer.

A veces, los asesinatos ocurren espontáneamente, pero en otros casos pueden ser formales y organizados. Los hombres de la familia y las mujeres mayores pueden mantener una reunión para decidir si una mujer debe ser asesinada y estudian el método a llevar a cabo.

En el último caso reportado, Farzana Parveen fue sometida a una lluvia de ladrillos y apaleada por sus familiares furiosos porque se había casado en contra de sus deseos.

¿Alguna vez condenan a la familia?

La mayoría de estos homicidios son particularmente difíciles de probar o juzgar. Muchas veces no hay testigos y la comunidad ofrece muy poca colaboración a la policía para perseguir a los sospechosos.

En Pakistán, las tasas de condenas son muy bajas debido a las leyes de compensación monetaria que permiten a los parientes perdonar a los autores, por lo general miembros de la familia en estos casos.

Incluso si son declarados culpables, los hombres que participaron en el crimen a veces pueden recibir sentencias reducidas.

Rukhsana Bibi dice haber sobrevivido a un intento de ataque en el que murió su esposo en Kohistán, una remota región en el norte de Pakistán. Ella es una de las pocas mujeres que ha hablado para buscar justicia. Sin embargo, nadie ha sido condenado por el ataque.

"Los crímenes de honor" deben ser procesados como un asesinato sin excepción, dice Rohtna Begum.

Las familias de las víctimas deben recibir protección y las penas no deberían ser reducidas alegando la violación del honor, finaliza.

FUENTE: BBC

FUENTE: LA NACIÓN-FAMILIAS QUE MATAN-02/06/14

REFLEXIÓN;

La pena de muerte debería ser abolida en el mundo porque siempre habrá un argumento para implementarla, inclusive -como en este caso- por razones de "honor". Siempre es un acto cruel y una vez que se ejecutó a alguien no hay vuelta atrás, no hay reparación posible para la víctima si fue un error.

Los musulmanes dicen que no está en su doctrina, lo mismo dice el Papa acerca del celibato, pero en ambos casos son aceptados y no se los modifica. Por supuesto no hay comparación, con esto quiero decir que son costumbres que sólo pueden ser abolidas desde la religión.

Creo que ambas tienen un origen económico, una mujer "manchada" por algún supuesto delito ya no tiene valor para la familia, se la trata como a una mercancía. En el caso de los sacerdotes el celibato asegura que cuando mueren sus bienes pasarán a la iglesia pues no tienen familias que los hereden. Por lo menos así comenzó esta costumbre aceptada por la iglesia y sus fieles.


Lo peor de todo en las culturas que practican el "crimen por honor" es que la familia de la víctima puede perdonar al asesino por una reparación económica. Esto es atroz, como si una vida tuviera precio para perdonar a su asesino.

En el caso de la religión islámica, que tiene tanto poder sobre sus fieles, no se puede entender que no se castigue, inclusive con la expulsión de la religión -que sería un factor determinante para un musulmán- para que esta costumbre sea definitivamente superada. Creo que eso sería verdaderamente efectivo pero nadie se atreve a hacerlo, lo que habla de la aceptación de que la mujer sigue siendo un miembro de la comunidad descartable si se atreve a ser libre.

Inclusive se sigue practicando en Occidente por inmigrantes de países musulmanes que tratan de evadir a la justicia occidental argumentando que es un acto habilitado por el islam. Igual van a la cárcel cuando los apresan pero -insisto- la víctima, educada en una sociedad occidental y viviendo de acuerdo con otras costumbres es asesinada sin piedad por sus padres, o enviada a los países de origen de los padres donde la espera un casamiento "arreglado". He leído muchos casos que terminan en tragedias incomprensibles para un occidental.

Sin embargo, son las mujeres las que claman por su futuro -como dice el gorrito de la niña en la foto- y no es la religión que practican la que las escucha. Ya sabemos que quienes tienen un poder adquirido por la religión, usos y costumbres, difícilmente lo cedan, se le debe arrancar de la forma más efectiva posible por la simple razón que todo ser humano tiene los mismos derechos, cualquiera sea su género.

El "crimen por honor" es probablemente el más aberrante de los asesinatos que muestra el grado de atraso en la evolución de una cultura -y de una religión que no los castiga adecuadamente- para que de una buena vez no sepamos que este horror está ocurriendo ante nuestros ojos.

ANA

viernes, 16 de mayo de 2014

1299 - ÁRABES QUE RECONOCEN LA EXISTENCIA DE ISRAEL


Boualem Sansal, autor argelino

ESCRITORES ÁRABES ELOGIAN A ISRAEL Y LLAMAN A IMITAR SU ÉXITO

Se sabe que los medios de comunicación árabes son poco comprensivos y sin mucha simpatía hacia Israel. Incluso evitan usar el nombre del país, usando por lo general términos tales como "la entidad sionista" o "el estado hebreo" en su lugar. Sin embargo, la prensa árabe en ocasiones destaca artículos de intelectuales árabes y expertos que alaban al Estado judío y destacan sus logros.

Muchos artículos en la prensa árabe representan a Israel como una potencia de vanguardia y ciencia en el campo de la tecnología, que invierte en educación; premia a sus empresarios, científicos y hombres de negocios; y trabaja para atraer a esta a las mentes judías. Ellos afirman que esto se hace para asegurar el futuro de Israel y la superioridad sobre los árabes en particular y del mundo en general. Algunos de estos artículos también señalan la inferioridad árabe comparada a Israel y llaman a los árabes a aprender de esta.

En una respuesta tardía a un ataque de hackers saudíes a portales israelíes en enero del 2012, el columnista saudita Abdalá bin Bakhit twitteó: "Ustedes se regocijan cuando los hackers atacan portales israelíes, pero ¿cómo se sentirían si los judíos de todo el mundo llevaran a cabo un ataque similar sobre Arabia Saudita?" Este afirmó que, a diferencia de los árabes, "los judíos ayudan a crear la civilización y no [sólo] la consumen", y agregó: "La cultura [cuya tecnología] usamos para comunicarnos, con cuyos aire acondicionados dormimos, en cuyos hospitales somos tratados, y bajo cuyos techos de cemento oramos, es la cultura de los judíos y los cruzados".

En febrero y marzo del 2013, el columnista kuwaití ´Omar Al-Tabtabaee publicó una serie de tres artículos en favor de Israel, en el que se centró en las características únicas que permitieron a la sociedad israelí lograr superioridad sobre los países de la región a pesar de su falta de recursos naturales.

En el primer artículo, Al-Tabtabaee se dirigió a la gran importancia que Israel atribuye a expertos y las condiciones que provee a los líderes de la industria a fin de que puedan vivir y trabajar en Israel. Este escribió: "¿Alguna vez se han preguntado cómo la pequeña entidad llamada Israel logró colocar a todo el mundo en la palma de su mano? En lugar de maldecir continuamente a todo el mundo, ¿han tratado de entender cómo Israel hizo todos esos logros en todas estas áreas?"... Durante los años noventa, Israel alentó a sus empresas económicas estableciendo nuevas empresas en el campo de la tecnología. El Ministerio de Finanzas de Israel formuló una nueva estrategia que ayuda a crear iniciativas empresariales israelíes mediante el apoyo a la pequeña y mediana industria y empresas a través de un programa llamado Yozma ["Iniciativa"].

"La sociedad israelí tiene como base el atraer las mentes judías de todo el mundo y beneficiarse de estas. Esta es la estrategia ´fuga de cerebros´, que también fue empleada por los Estados Unidos y Gran Bretaña para atraer a los inventores y beneficiarse de sus mentes... [Pero] Israel hace más que eso - tienta a prominentes judíos a salir de los Estados Unidos y Gran Bretaña a que regresen a Israel para que la sociedad allí pueda beneficiarse de la experiencia que han adquirido en el extranjero”, sostuvo.

En el segundo artículo de la serie, Al- Tabtabaee esbozó la capacidad de Israel en hacerle frente a los principales desafíos, mientras los países árabes se rinden ante los primeros signos de dificultad: "Varios elementos principales causaron que Israel se enfocara hacia su interior a fin de lograr lo que hasta ahora ha conseguido, pero quizás el elemento más importante es su capacidad para adaptarse a las circunstancias y formular una estrategia definiendo objetivos en cualquier situación y bajo cualquier presión o influencia, en completo contraste con los países árabes, que están indefensos y paralizados ante la visión de la primera tormenta de arena...

En el último artículo de la serie, Al-Tabtabaee señaló dos valores importantes en la sociedad israelí, que según él le permitieron progresar: la educación - que llamó "el recurso más valioso de Israel" - y el descaro israelí (chutzpah). Este lo comparó con la sociedad árabe, donde las órdenes o instrucciones de un superior son rara vez cuestionadas.

Durante el gobierno de la Hermandad Musulmana en Egipto, el escritor egipcio Ali Khamis publicó un artículo en el diario opositor Al-Wafd en el que afirmaba que las revoluciones científicas son judías, mientras que las árabes son violentas y políticas.

Khamis atribuye esto al hecho de que el gasto nacional en investigación científica en los países árabes es bajo comparado con Israel y otros países del resto del mundo. Este comentó sarcásticamente que en los países árabes, los grupos políticos del Islam gastan más dinero en milicias de lo que los propios países invierten en investigación: "Las revoluciones judías son científicas y las árabes son trágicas. Esta es la dolorosa verdad y la amarga cosecha que hemos sembrado desde los vientos de la primavera árabe que nos hizo pedazos”.

En un artículo en el diario de Londres Al-Sharq Al-Awsat, el analista económico saudita e intelectual Hussein Shobokshi explicó que el ejército israelí es una incubadora de investigación y desarrollo [I&D] para las empresas de alta tecnología israelí, lo que hace de Israel atractivo a grandes compañías como Facebook, Google y Amazon.

Otros artículos en la prensa árabe alabaron a Israel por ser un país moral que incluso trata a sus enemigos de una manera humanitaria.

En un artículo titulado "Árabes y musulmanes deben aprender de la moral israelí", publicado en el portal liberal elaph.com, el escritor iraquí Mahdi Majid Abdallah escribió: "He sufrido y todavía sufro de complejos emocionales que heredé de la sociedad árabe e islámica en la que he vivido durante mucho tiempo. A medida que pasaba el tiempo, y después de conocer de cerca a un grupo de judíos de ambos sexos, la niebla se disipó y las presunciones básicas que eran hechos sólidos en mi mente se derrumbaron y se convirtieron rápidamente en mentiras”.

FUENTE: MEMRI-REDACCIÓN RADIO JAI-ÁRABES-15/05/14

REFLEXIÓN:

Por algo se empieza, en este caso, si Israel puede ser un ejemplo a imitar es una forma de reconocimiento de su existencia. Si, además, los árabes comprendieran que Israel sólo desea vivir en paz con sus vecinos y trabajar en cooperación con ellos, el salto cualitativo que podrían dar sus países maravillaría al mundo.

Lamentablemente esto no es una cuestión de los intelectuales sino de los gobiernos y en realidad el mensaje está dirigido a quienes sostienen que lo importante es dedicarse a destruir a Israel en lugar de mejorar las condiciones de vida de sus pueblos. ¿Cómo es posible si no es porque mantener a la gente en la ignorancia es la forma de conservar el poder?

¿Por que fracasaron las primaveras árabes si no es porque no se discute con palabras sino con violencia? Para ellos los adversarios son enemigos, de la misma forma que lo son las minorías religiosas o las sectas, que tienen un status inferior al del poder dominante. Esto es un problema cultural. Lo mismo que el desaprovechamiento de la capacidad de las mujeres como un aporte para su desarrollo.

Claro que es un progreso que por lo menos sean los intelectuales quienes expresan de esta forma tan elocuente una realidad evidente. Pero también hay otros que se dedican a insistir con una retórica que acusa a Israel de todos los males de los empobrecidos árabes, que sólo despierta furia y rechazo hacia un país que ha recorrido en solo 70 años el largo camino hacia la modernidad.

Los árabes no son menos capaces que cualquier otro pueblo y los israelíes no son visitantes de otro planeta, aunque a juzgar por sus logros, lo parecerían. Creo que lo que lo que hace la diferencia es que ellos también discuten, y mucho, pero de cada discusión surgen mejores ideas, no peleas eternas.

Un pueblo que nunca se dio por vencido nos demuestra la verdad de esta cita de Ben Gurión:

"Si un experto dice que no se puede hacer, busque a otro".

Los pueblos árabes no necesitan hacer milagros, necesitan otros expertos.

ANA

viernes, 8 de noviembre de 2013

1211 - SIRIA - NIÑAS SIN INFANCIA



VENDÍ A MI HERMANA POR 300 DÓLARES

Por ANNABELL VAN DEN BERGHE


FOTO - Esta calle, que atraviesa el campamento de refugiados de Zaatari, en Jordania, fue nombrada Campos Elíseos. Hombres árabes se acercan para comprar vírgenes. Crédito: Liny Mutsaers/IPS.

CAMPAMENTO DE ZAATARI, Jordania, 7 nov 2013 (IPS) - Amani acaba de cumplir 22 años. Hace dos meses abandonó su casa de Damasco para huir de la guerra civil siria. Tras un viaje peligroso que le llevó toda la noche, llegó a Zaatari, el campamento de refugiados en la frontera de Jordania donde desde hacía un año vivían sus padres y dos hermanas.

En Damasco, Amani había vivido con su esposo y cinco hijos en un apartamento en plena ciudad vieja. Como muchas sirias, se casó cuando era aún una niña. Acababa de cumplir 15 cuando encontró al hombre de sus sueños y decidió contraer matrimonio.

“En Siria las cosas son diferentes”, dijo a IPS. “Las jóvenes se casan muy tempranamente; es una tradición. Pero eso no significa que a todas nos casen con extraños. Yo elegí a mi esposo y él me eligió a mí. No podríamos haber sido más felices que cuando estábamos juntos”.

Después de tener a sus cinco hijos, la guerra civil estalló en el país que ama, pero cuyas políticas considera injustas y cuyo gobierno le parece corrupto. Vivir en la capital, que todavía está bajo el control del presidente Bashar al Assad, no le facilitó las cosas.

Su esposo tomó las armas desde los primeros días de la revuelta armada, y se integró al Ejército Libre Sirio. Pronto se convirtió en líder de uno de los mayores batallones que combatían al régimen en Damasco.

La propia Amani combatía en filas rebeldes, pese a que tenía cinco hijos que cuidar.

“Las mujeres no somos tan fuertes como los hombres, pero a veces somos más estratégicas. Uno no puede funcionar sin el otro”, dijo. Pero un ataque contra su apartamento mató a su esposo y a cuatro de sus hijos.

Amani escapó y apenas logró salvar a su hija menor.

“Cuando oí que se acercaban los aviones del régimen, escondí a mi hijita bajo la pileta de nuestra cocina. Cabía justo en el pequeño espacio que estaba junto a la basura. Era apenas una bebé. Los otros niños habían corrido hacia su padre para buscar protección. Y yo, sumida en el pánico y para ver qué estaba ocurriendo, corrí hacia la calle”, relató.

“Segundos después de haber llegado a la calle, una explosión destruyó toda la casa. Entre los escombros sólo pude hallar a mi pequeña bebé”, añadió.

Luego de la tragedia, Amani hizo el peligroso viaje de Damasco hasta el campamento de refugiados. Pero la vida en Zaatari no ha sido en absoluto un alivio.

“Estamos encerrados como monos en una jaula. Apenas entras al campamento, ya no hay manera de salir”, agregó.

El campamento está superpoblado. Un mar de tiendas de campaña ocupa 3,3 kilómetros cuadrados y alberga a 150.000 refugiados, tres veces la cantidad para la que fue construido hace casi dos años.

El asentamiento, en medio de un árido desierto, padece tormentas de arena y enfermedades. La poca ayuda humanitaria no alcanza a todas las personas que la necesitan. Quienes quieren pan o mantas para protegerse del frío tienen que comprárselas a individuos que reciben esta asistencia de modo gratuito y luego la venden ilegalmente.

En el campamento se ha consolidado toda una economía clandestina. La lucha por los alimentos es feroz, y solo unos pocos afortunados ganan suficiente dinero para mantener a una familia.

“Trabajo siete días a la semana, por lo menos 10 horas por día, para una organización no gubernamental que se ocupa de los niños más pequeños del campamento. Luego de trabajar una semana entera, cobro tres dólares. Con una madre enferma, un padre anciano y una bebé a la que cuidar, esta vida es insostenible”, dijo Amani.

“Mi hermana mayor y su esposo todavía tienen a todos sus hijos, gracias a Dios, pero esto significa cinco bocas más para alimentar”, añadió.

Alimentar a una familia de 10 integrantes con apenas tres dólares semanales es imposible. Amani trajo a su hermana menor, Amara, para que trabajara en la misma organización no gubernamental. Pero duplicar el ingreso tampoco alcanzó para mantenerlos a todos.

Había una sola manera de obtener dinero con celeridad, una vía que muchas familias habían seguido antes de que lo hiciera Amani: vender a una de las muchachas. Amani vendió a su hermana Amara, de 14 años, para una especie de matrimonio.

Se trata, ni más ni menos, de la venta de mujeres vírgenes.

“En Siria no es raro casarse a los 16 años. La mayoría de los hombres árabes lo saben y a menudo vienen a Siria a buscar una novia joven. En estos días vienen a buscarlas a los campamentos, donde casi todo el mundo está desesperado por irse”, explicó.

“He visto jordanos, egipcios y sauditas pasando por las tiendas en busca de una virgen que llevarse. Pagan 300 dólares y obtienen a la muchacha de sus sueños”, agregó.

Amani alega que no tuvo opción. “Yo sabía que ella no estaba enamorada, pero también sabía que él la cuidaría. Me habría vendido a mí misma, pero Amara era la única virgen en nuestra familia. Tuvimos que venderla para que los demás sobreviviéramos. ¿Qué más podía hacer?”.

Fue así como Amara contrajo matrimonio con un saudita que pasó por su tienda y le pidió su mano a su padre. Eso fue después de haber conocido a Amani, que le había hablado de la desesperación financiera de la familia y de su hermana menor, a quien todavía no habían casado. Con esa boda, Amani obtuvo una suma vital para sostener a su familia, al menos por ahora.

FUENTE:
IPS - VAN DEN BERGHE - CAMPAMENTO DE SIRIOS - 07/11/13

REFLEXIÓN:

Nos duele, ¿verdad? Sin embargo, aunque en Siria haya acuerdos más humanos, que una criatura se case a los 15 años y a los 22 ya tenga cinco hijos, indica que en esa cultura las niñas no llegan a jugar con las muñecas ni a tejer sus propios sueños que no sea casarse, y queda atrapada para siempre. Le vaya como le vaya, no puede volver a la casa de sus padres y debe aceptar el destino que, a veces, elige sin verdadera conciencia que entregó su futuro. Le espera una vida de trabajo y será objeto de la voluntad de los demás. Si debe convivir con la madre de su esposo peor, suelen ser víctimas del resentimiento de una mujer que, finalmente, tiene a alguien por debajo de ella.

En el caso de Siria, "vender" a su hermana menor no es mucho peor que los arreglos que hacen entre familias cuando entregan a una niña, un preciado objeto de mucho valor, si es virgen y cuanto más pequeña mejor.

Y cuando se trata de "bienes", cualquiera éstos sean, todo se hace más difícil de superar como un elemento de una cultura donde los derechos humanos son válidos sólo para los hombres, donde la mujer no puede ni conducir un automóvil, como ocurre en Arabia Saudita, ni puede desobedecer la decisión de su padre.

Nunca lo entenderemos ni aceptaremos, ellas están esperando, deseando, soñando, que su llegada a este mundo sea algo bueno y no el comienzo de una esclavitud de la que no podrán escapar.

Pensamos en ellas y sólo podemos divulgarlo con profunda tristeza, a partir de esta costumbre nada hay que pueda unir a Oriente con Occidente.

ANA

Si visitan el sitio de IPS donde está publicado este artículo encontrarán varios más que profundizan el tema.

viernes, 23 de agosto de 2013

1172 - VIGENCIA DEL ACUERDO SYKES-PICOT


EL ACUERDO SYKES-PICOT ES MÁS VIGENTE DE LO QUE CREEMOS

FUENTE: DAILY STAR (LÍBANO)

Desde el inicio de las revueltas árabes de 2011, los comentaristas han dejado de lado sus libros de historia en anunciar que estamos asistiendo al fin del Medio Oriente como región conformada por el acuerdo Sykes-Picot de 1916. La idea de ellos es que el mundo árabe se está rompiendo a pedazos, y que lo que puede emerger serán nuevos Estados definidos por la secta o grupo étnico que sustituirá las fronteras elaboradas por los poderes imperiales franceses e ingleses hace casi un siglo.

Los Estados árabes desde sus independencias han sido disfuncionales, autoritarios, excesivamente militarizados y económicamente subdesarrollados. La unidad ha sido impuesta desde arriba, por lo general brutalmente, sin tolerancia para el disenso, ya sea político o cultural. Los líderes que dirigieron a esos países eran vistos con una mezcla de disgusto y respeto ante la gestión despiadada de la compleja dinámica de la sociedad.

Uno de ellos fue el difunto dictador sirio Hafez Assad. Durante la década de 1980, recuerdo que una académica estadounidense, aunque no amiga de Assad, se refirió a su gobierno como un éxito. Pero el éxito se orientó a asegurarse de que su hijo le sucedería, con el establecimiento de un sistema de represión sectaria que es en gran parte responsable de la carnicería en Siria hoy.

En el corazón de la situación de Siria e Irak, y tal vez un poco diferente de la situación del Líbano, está el problema de las minorías. Cuando la Liga de las Naciones fue creada después de la Primera Guerra Mundial, una de sus principales preocupaciones era garantizar que las minorías estarían protegidas en los nuevos Estados que se habían creado tras el colapso de los imperios otomano y austro-húngaro.

Gran Bretaña gobernó Irak a través de una elite sunita pro-Hachemita, mientras que las minorías promovidas por Francia en Siria, entre ellos los alauitas, se inscribieron en los “Troupes Speciales” como un medio de promoción social. Esto llevaría a la dominación de la minoría de lo que se convertiría en el ejército sirio y el control posterior alauita de Siria.

En el Líbano, aunque los cristianos eran una ligera mayoría en 1920, Francia estableció un “Gran Líbano” que respondía a las exigencias de una comunidad que era una minoría en la región. En décadas, el país que habían creado tendría una mayoría musulmana. Líbano soportó una guerra civil de 15 años a partir de 1975 que socavó el poder cristiano y que posteriormente dieron a las comunidades suníes y chiíes un papel preponderante en el funcionamiento del Estado.

En Siria e Irak, la situación era diferente, ya que las minorías tuvieron o mantienen el poder y establecieron regímenes dictatoriales que han perpetuado su dominio. El régimen de Saddam Hussein se derrumbó en 2003 después de la invasión de EE.UU. de Irak y en Siria la hegemonía de los Assad se rompió en 2011. Pero ni en Siria ni en Irak se ha encontrado un nuevo contrato social para dar cabida a las demás minorías, por lo que en ambos países existe la sensación de que estas comunidades aspiran a tener entidades étnicas propias.

Esta representación del panorama puede ser en parte cierta, pero también es problemática. En Siria, Bashar Assad todavía cree que puede volver a tomar toda Siria. Lejos de caer en un pequeño Estado alauí, Assad se ha centrado en garantizar las comunicaciones seguras entre la costa y Damasco. Se dio cuenta de que sus correligionarios no han pasado cuatro décadas y más expandiendo su presencia hegemónica, sólo para volver fácilmente hoy día a sus zonas marginales de origen.

Los sunitas de Irak, también, a pesar de su sensación de alienación de Bagdad, cuyo gobierno es chií, parecían estar en un estado de ánimo diferente en su país en 2010, cuando se celebraron las elecciones parlamentarias. La pacificación de la insurrección sunita se había logrado en gran medida, los sunitas participaron en las elecciones de ese año, y la coalición que muchos de ellos apoyaron, Al-Iraqiya, ganó una mayoría, aunque después de meses de maniobras y discordia, el chiíta Nouri al-Maliki se convirtió una vez más en primer ministro.

No había movimiento secesionista entonces, y hasta ahora la noción de un estado sunita separatista plantea muchas preguntas. ¿Cuáles serían sus recursos? ¿Qué pasaría con los sunitas que viven en zonas de mayoría chií y Bagdad? Es fácil hablar de separación formal, pero cuando se implementa es traumática, especialmente cuando involucra comunidades sectarias o étnicas, ya que por lo general conduce a las transferencias de población.

Al día de hoy las transferencias de población entre Grecia y Turquía en 1923, o entre la India y Pakistán en 1947, son recordadas como momentos oscuros de la historia de los países involucrados. El impulso para replicar esto en el mundo árabe no está muy extendido. Incluso durante la guerra del Líbano, cuando la división de hecho estaba en su lugar, no se hizo ningún esfuerzo por dar a los enclaves sectarios un estatus legal definido.

Hay un sentimiento entre muchos en Occidente, criados con una dieta de la historiografía anti-imperial, que, como Sykes-Picot fue un arreglo imperial, sus consecuencias son que no tienen legitimidad real en el mundo árabe actual. Pero eso no es cierto.

Los árabes custodian las fronteras imperiales celosamente. Romper un Estado sigue siendo un camino que muchos dudan en tomar. En la ideología nacionalista árabe, el destino político de los árabes es unirse en las entidades políticas más grandes, hasta que se forme un solo estado árabe. ¿Significa esto que los Estados árabes seguirán siendo unificados, al menos oficialmente? La unidad política y geográfica a menudo está en conflicto con la realidad de la división sectaria o étnica. Los estados árabes están destinados a luchar con esta contradicción desde hace algún tiempo por venir, como un sustituto de la separación formal. La herencia de Sykes-Picot puede ser envenenada y desacreditada, pero también está lejos de haber desaparecido.

FUENTE: AURORA - SOBRE ACUERDO SYKES - PICOT - 22/08/13

Para saber de qué se trata el acuerdo Sykes-Picot transcribo de Wikipedia el siguiente artículo:


ACUERDOS SYKES-PICOT

De Wikipedia, la enciclopedia libre

El Tratado Sykes-Picot concluido el 16 de Mayo de 1916 fue un acuerdo secreto entre Gran Bretaña y Francia para dividirse los territorios del Próximo Oriente si fueren victoriosos en la guerra contra los Imperios Centrales; el imperio ruso y el Reino de Italia dieron su aceptación. Debe su nombre a los negociadores del pacto, Sir Mark Sykes, en representación de Gran Bretaña y Charles François Georges-Picot por Francia.

Inicialmente, las negociaciones incluyeron a Rusia. Desde que los aliados occidentales entraron a la guerra, la Rusia zarista presionó por lograr su antigua ambición de obtener una entrada marítima al Mediterráneo mediante el estrecho de los Dardanelos. Cuando el Imperio Otomano turco se convirtió en aliado del enemigo alemán los rusos lograron que en 1915 los aliados occidentales apoyaran sus demandas de acceso a las costas mediterráneas las cuales debían concretarse si fueren vencedores en la guerra. El Tratado de Paz de Brest Litovsk (marzo de 1918), firmado entre el gobierno Bolchevique de Rusia y el Imperio Alemán, liberó a los restantes aliados del cumplimento de los términos de estos acuerdos hacia los rusos. No obstante durante la revolución de Octubre los Bolcheviques hicieron público el contenido de éste y otros acuerdos secretos, causando muchas dificultades a las alianzas que los británicos tenían con los líderes nacionalistas árabes.

Los acuerdos están basados en la partición del Próximo Oriente en cinco zonas; una de control británico, una de control francés; una de influencia británica o protectorado británico; una de influencia francesa o protectorado francés y una de administración internacional (Las ciudades de Jerusalén y Nazareth). Originalmente los acuerdos mencionan también una zona de control ruso, pero al parecer estos fueron cambiados de mutuo acuerdo en 1917 y luego fueron refrendados durante la conferencia de San Remo y recibieron también un aval de la Liga de Naciones.

Historia

El 3 de enero de 1916 Sir Mark Sykes representando a Gran Bretaña y Charles François Georges-Picot representando a Francia acordaron la división general del Oriente Medio una vez terminada la guerra y derrotado el imperio otomano. Francia recibiría la Siria de hoy y su zona costera que se convertiría en el Líbano actual. Ejercería un ámbito de influencia hacia el Este, hasta Mosul. Los británicos obtuvieron Basora y Bagdad y un ámbito de influencia hacia el Este, hasta Persia (el futuro Irán.)

Palestina quedó indefinida, pero finalmente fue otorgada bajo un mandato de la Sociedad de las Naciones a Gran Bretaña. En el momento de las negociaciones de Sykes-Picot, los británicos negociaban también con el jerife de La Meca Husayn ibn Ali el apoyo aliado a una revuelta contra los otomanos, de la que debería surgir un Estado árabe unificado en todos los territorios arrebatados a los turcos, desde Siria hasta el Yemen. De estas negociaciones, cuyos acuerdos Gran Bretaña no tenía intención de cumplir (pues contradecían las propias conversaciones Sykes-Picot) surgió la Rebelión Árabe, que supondrá la efímera independencia del Hiyaz, la aún más efímera unificación de los territorios árabes otomanos bajo la acción de las tropas árabes y, finalmente, la colocación de la dinastía de los hachemíes en varios tronos de la zona y la creación del nuevo reino de Transjordania. En la rebelión participaría como enlace británico Thomas Edward Lawrence (conocido como Lawrence de Arabia).

Igualmente los británicos, cautelosos con sus palabras, alentaron a los judíos al señalar que veían con buenos ojos el establecimiento de un futuro estado judío en Palestina, mediante la llamada Declaración Balfour. En efecto, como medida de guerra, los británicos alentaban las aspiraciones nacionalistas de las comunidades árabes en los mismos territorios.

A partir de la Conferencia de Paz de París (1919), Gran Bretaña no solamente obtuvo un mandato en Palestina, sino también tomó Mosul, al que agregó Basora y Bagdad para crear el reino de Irak. Recortó a Siria (ya ocupada por Francia) un territorio , que añadió a Iraq, y la Alta Galilea para poder transportar mediante oleoducto el petróleo de Mosul a Haifa. Todas estas adjudicaciones territoriales estuvieron de acuerdo con Sykes-Picot.

Compensó a la familia Hussein por ser expulsados de Siria, separando Transjordania de Palestina, que otorgó al segundo hijo de Hussein, Abd Allah como monarca. Iraq se lo otorgó a Faysal como monarca, pero siempre manteniendo un mandato o un protectorado sobre los territorios.

Una preocupación más para los británicos, que tenían muchas colonias pobladas por musulmanes: querían eliminar el poder del Califa turco sobre el panislamismo. Esta es una de las razones por las qué apoyaron al jerife Husayn ibn Ali en la Meca y dejaron neutral a Abdul Aziz ibn Saud en el centro de Arabia, para que sirvieran de contrapeso a cualquier movimiento pan-islámico. Se movieron para reducir la influencia individual del Califa a través del Oriente Medio fomentando el nacionalismo secular árabe y creando, cuando fue posible, nuevos pequeños estados, en una forma compatible con la política exterior del Imperio Británico.

Consecuencias

Donde se vieron frustrados los planes del tratado Sykes-Picot fue en Turquía al surgir la figura de Mustafa Kemal Atatürk para dirigir la Guerra de Independencia y liberar a ese país del control foráneo que se intentaba al finalizar la guerra. Pero en general, el tratado fue implementado en los términos para los que fue concebido. Las consecuencias de su implementación crearon las condiciones de dominio Francés y Británico y los conflictos regionales que han eludido una paz duradera desde esa fecha.

REFLEXIÓN:

Para los que no somos expertos en el tema, está a la vista que el acuerdo Sykes-Picot fue una solución para una situación coyuntural, como fue la caída del imperio otomano.

El territorio fue dividido por los vencedores como si estuvieran mirando un mapa vacío, según sus intereses, sin considerar que el mismo estaba ocupado por poblaciones de distintas culturas, religiones y sectas, obligadas a convivir como si no tuvieran diferencias irreconciliables.

Pero al hacerlo crearon nuevos estados con gobiernos que se hicieron fuertes y que hoy deben resolver los problemas que en el momento del acuerdo no se tuvieron en cuenta. Encontrar una solución significa mantenerse en el poder a cualquier costo y la situación se agravó con el tiempo.

Líbano cambió, los cristianos perdieron poder en manos de los musulmanes; Siria tiene una mayoría sunita que se rebela ante un gobierno alauita; Rusia sigue aspirando a su acceso al Mediterráneo por eso veta la intervención del Consejo de Seguridad de la ONU en Siria; las sectas musulmanas en todos esos países creados por el acuerdo luchan por imponerse unas sobre otras.

Creo que a esto se refiere el artículo cuando dice que el acuerdo no ha perdido vigencia. Ese acuerdo creó una división política de los estados que será muy difícil de cambiar, la lucha que estamos presenciando no es sobre democracia ni progreso, lo que vemos es una guerra que se mantuvo latente cuando se hicieron las divisiones como si esos territorios estuvieran vacíos.

Pero estaban poblados y ahora se ha desencadenado una rebelión de los que quedaron sometidos que no se puede detener.

ANA

lunes, 5 de agosto de 2013

1161 - ACTUALIDAD DE LOS PAÍSES MUSULMANES


EL RESURGIMIENTO DE LOS REGÍMENES NACIONALISTAS

La lucha de poder en el mundo árabe

Por JONATHAN SPYER

El derrocamiento del poder de los Hermanos Musulmanes en Egipto por parte del ejército es un acontecimiento de importancia histórica. Es importante sobre todo porque representa un enorme revés en un proceso que hace sólo unos meses parecía inexorable e imparable. Ese proceso ha sido el reemplazo de regímenes militares-republicanos en el mundo árabe por nuevos sistemas de gobierno basados en el islamismo sunita, los más prominentes de ellos con la franquicia de la Hermandad Musulmana.

El revés sufrido por los Hermanos Musulmanes en Egipto fue precedido por la recuperación de uno de sus principales enemigos. En el transcurso de este año, el régimen de Assad en Siria ha logrado revertir los logros rebeldes y poner fin a la amenaza a Damasco.

Desde entonces, las fuerzas de Assad, asistidas por Hezbollah y asesoradas por Irán, han hecho retroceder a los rebeldes islamistas sunitas en el oeste del país. Han consolidado el control del régimen en las áreas del oeste, la capital, y las rutas de comunicación entre ellas.

El régimen se encuentra ahora en el proceso de brutal aplastamiento de las zonas que aún quedan bajo el control de los rebeldes en la ciudad de Homs.

Los regímenes que han caído como resultado de la agitación “Primavera Árabe” han sido hasta ahora de un solo tipo: es decir, el tipo de régimen militar-nacionalista patentado por el coronel Gamal Abd el-Nasir y sus amigos en Egipto en 1952. En Túnez, Egipto, Yemen y Libia, los regímenes de este tipo cayeron en el curso de 2011-12. La versión siria se mantuvo debido a su alianza con Irán (a diferencia de todos los demás de la lista que, o bien se alinearon con EE.UU, o estaban aislados y no tenían amigos).

La afiliación de Siria a un bloque regional que comprende la importancia de estar al lado de los amigos y clientes (en los momentos difíciles) es el factor clave que le permite a Assad escapar de la suerte de sus colegas dictadores nacionalistas. Otros dos anticuados representantes del nacionalismo árabe también se las arreglaron para mantenerse en el negocio: Argelia y la Autoridad Palestina (AP) en Cisjordania. Había razones claras en cada caso. Argelia se hizo cargo de una versión temprana de la Primavera Árabe, cuando los militares intervinieron para aplastar al movimiento islamista FIS en 1991, después de que éstos últimos lograran triunfar en las elecciones.

En el caso de los nacionalistas de la AP, controlada por Fatah, la supervivencia fue asegurada por la presencia de una fuerza militar capaz de aplastar cualquier intento islamistas de tomar el poder. Esa fuerza militar -con la ironía que favorece la historia- es precisamente la fuerza armada del Estado que Fatah nació para destruir. Se trata del Ejército de Defensa de Israel.

Pero a pesar de estas excepciones, la dirección general de los acontecimientos parecía clara, es decir, el avance de los Hermanos Musulmanes.

Ya no más. En Egipto, frente a la anarquía inminente, el antiguo régimen actuó. Los Hermanos Musulmanes fueron destituidos. Cabe destacar que entre los primeros en felicitar al general Abd al-Fatah al-Sisi estuvieron el presidente, Bashar Assad, de Siria y el presidente de la AP, Mahmud Abbas. Ambos entendieron muy bien el significado del eclipse de la Hermandad en Egipto, a raíz de sus propias batallas con sus representantes locales.

Por lo tanto, ¿es el regreso de la dominación militar en Egipto un retorno a los gobiernos nacionalistas árabes “seculares”?

No tan rápido

En primer lugar, los últimos acontecimientos sugieren que los Hermanos Musulmanes han decidido no aceptar el veredicto de los generales. En cambio, el movimiento parece ahora estar tratando de incitar a la rebelión. Su partido Libertad y Justicia ha instado a “un levantamiento por parte del gran pueblo de Egipto contra los que tratan de robar su revolución con tanques”.

Decenas de personas han sido asesinadas

Así que el escenario parece fijado para un enfrentamiento sangriento en curso entre el Antiguo Régimen y la Hermandad -como en Siria- pero con la diferencia de que en el caso de Egipto, ninguna de las partes está alineada con Irán. Se trata de un conflicto intra-sunita.

En segundo lugar, el régimen egipcio resurgido no es “secular” en ningún sentido occidental. El general al-Sisi es un devoto musulmán observante. Entre sus principales apoyos está el Reino de Arabia Saudita, que considera a su propio absolutismo monárquico como la forma correcta de gobierno islámico, y odia y teme a los Hermanos Musulmanes. Los sauditas también estuvieron entre los primeros en felicitar a los oficiales egipcios golpistas, como también los Emiratos Árabes Unidos.

Los sauditas se han convertido en los principales opositores de la Hermandad en la región. En este sentido, su enfoque está en contraste directo con el adoptado por su vecino Qatar, que es el patrocinador principal de los Hermanos Musulmanes. Los generales egipcios dependerán de la generosidad saudita para evitar una catástrofe económica en los próximos meses. La generosidad de Qatar será una de las bajas del golpe de Estado.

Por lo tanto, el golpe de los generales en Egipto ha demostrado de manera concluyente que los antiguos regímenes nacionalistas, todavía no se han terminado. En Siria y ahora en Egipto, la Hermandad Musulmana ha sido enfrentada. La lucha no ha terminado en ambos países.

Pero la lucha es por el poder, no sobre la ideología o los métodos de gobierno. Los Hermanos Musulmanes, el general al-Sisi, los rebeldes sirios, Bashar Assad, Irán, Arabia Saudita y Qatar pueden estar en conflicto, pero tienen en común lo siguiente: ninguno de ellos son demócratas y ninguno de ellos está interesado en la democracia.

El problema para Occidente, por lo tanto, debería ser cuáles de estas fuerzas están interesadas en la alineación pragmática con Occidente, y cuáles desean oponérsele. Sobre esta base, Occidente debe determinar su actitud hacia los diferentes actores del turbulento Oriente Medio.

FUENTE: AURORA-SPYER-RESURGIMIENTO-25/07/13

REFLEXIÓN:

La claridad de conceptos de Spyer siempre sorprende, pocas palabras para explicar la confusa situación de la región, que no siempre alcanzamos a comprender tan rápidamente.

¿Y Turquía? ¿Qué pasará allí? ¿Qué tipo de gobierno trata de imponerse en Turquía?

Las elecciones cambiaron un gobierno de corte secular (herencia de Ataturk) por otro con aspiraciones de imponer la religión en áreas del gobierno. Notablemente, mientras Turquía tuvo un gobierno laico pudo despegarse económica y socialmente del resto de los países de población musulmana, con el agravante que su actual presidente ambiciona ser un líder en la región. Allí también hay desinteligencias entre los que quieren seguir progresando alejados de las restricciones que impone la Sharía y los que quieren, poco a poco, imponerla.

Su presidente, Erdogán, es el aliado de Medio Oriente más cercano a Obama, quien promueve con insistencia que se supere el conflicto que surgió con Israel luego de los enfrentamientos con las flotillas que fueron detenidas en su camino a Gaza. Otra vez, Israel es presionado.

Increíblemente, Israel mantiene su democracia a prueba de todo, también tiene todas las etnias y religiones dentro de su territorio pero todas conviven pacíficamente. Es un ejemplo, pero cuando se lo presiona para que baje la guardia parece que se creyera que si lo hiciera la paz reinaría en la región... como por arte de magia. Un delirio...

Dura la vida del Estado más democrático -sino el único- del inestable Medio Oriente.

ANA

sábado, 3 de agosto de 2013

1158 - EL ROMPECABEZAS SIRIO


GUERRA DENTRO DE LAS GUERRAS EN EL NORTE DE SIRIA

Salafistas, jihadistas, kurdos y otros.

Por JONATHAN SPYER

Una alta figura del Ejército Libre de Siria (ELS), manifestó que Al Qaeda se está preparando para declarar un “estado islámico” en la zona norte de Siria, controlada por los rebeldes. Este anuncio fue emitido en el transcurso de un período de frenética actividad por parte de los rebeldes jihadistas que integran las organizaciones “Estado Islámico en Irak y el Levante Sirio” y “Jabhat al-Nusra”.

La actividad jihadista está dando lugar a la aparición de nuevas y complicadas líneas de conflicto en el norte de Siria, tanto en las zonas controladas por los rebeldes como más fuera de ellas.

En las últimas semanas, los rebeldes jihadistas han asesinado a varios comandantes del Ejército Libre de Siria. Incluyendo al miembro del Consejo Militar Supremo (respaldado por Occidente), Kamal Hammami, y al comandante del batallón del ELS, Fadi el-Qash, junto a uno de sus hermanos. El ELS ha hecho responsable de los asesinatos al comandante del grupo “Estado Islámico en Irak y el Levante Sirio”, Abu Bakr al-Baghdadi, y exige su detención.

Los jihadistas también chocaron con los combatientes kurdos en el área de Ras al-ain/Sere Kaniyeh en la frontera con Siria. Estos enfrentamientos comenzaron después de que combatientes de Jabhat al-Nusra atacaran un convoy custodiado por mujeres combatientes de la milicia kurda YPG. La respuesta del YPG condujo a la casi expulsión de los jihadistas de la ciudad, mayoritariamente kurda.

Las tensiones entre los jihadistas y otros elementos armados en el norte de Siria, han alcanzado un pico sin precedentes. También hay indicios de un descontento generalizado por las actividades de los jihadistas en la población civil del norte, controlado por los rebeldes. Los jihadistas tienen fama de incorruptos y de un compromiso a muerte en el combate contra las fuerzas del gobierno. A pesar de estos aspectos, parece que la rigidez y la opresión de su versión de la ley islámica están provocando una reacción violenta.

En Raqqa, la ciudad más grande bajo control rebelde, manifestaciones y protestas han tenido lugar en contra de los intentos de Jabhat al-Nusra y Ahrar al-Sham -un grupo salafista de orientación más local- de imponer su versión de la ley islámica. Los jóvenes habitantes de Raqqa, incluyendo a muchos de los que eran activistas contra el régimen de Assad y que saludaron la expulsión del régimen de la ciudad, están participando en las protestas contra los nuevos gobernantes jihadistas de la urbe.

En el contexto de las deterioradas relaciones entre la ELS y los jihadistas, hay quienes afirman que al menos algunos elementos de los jihadistas están en contacto con el régimen, y que sus combatientes sirios incluyen a quienes en el pasado han luchado junto a las milicias pro-Assad.

Las acusaciones de este tipo no deberían ser simplemente descartadas como habituales “teorías conspirativas” del Oriente Medio. Sin duda, el caso es que en el período pre-2011, el régimen de Assad era experto en manipular y dirigir las energías de los jihadistas sunitas hacia sus propios fines.

El Aeropuerto de Damasco, como es sabido, se había convertido en un centro neurálgico para los jihadistas que trataban de llegar a Irak para participar en los combates contra las fuerzas de EE.UU. El régimen de Assad también creó un grupo islamista títere en el Líbano, el grupo Fatah al-Islam, para promover su objetivo de desestabilizar el país después que las tropas sirias fueran expulsadas ??en 2005. Por lo tanto, es muy posible que el régimen esté en contacto y posiblemente dirija algunos elementos entre los jihadistas que participan en Siria. Los jihadistas sirven a la narrativa del régimen, que sostiene que se dedica a luchar principalmente contra terroristas extranjeros, y por lo tanto contribuyen a desacreditar a los opositores de Assad.

Pero al mismo tiempo, sería igualmente erróneo suponer que esa sea toda la historia. El “Estado Islámico en Irak y el Levante Sirio” y Jabhat al-Nusra no son organizaciones títeres. Siguen estando, evidentemente, entre los opositores más feroces al régimen.

La veracidad de las declaraciones del anónimo comandante del ELS sobre la inminente declaración de un Estado por parte de los jihadistas también sigue sin ser confirmada.

Aymenn Jawad al-Tamimi, un investigador basado en el Reino Unido, que monitorea las declaraciones y actividades en Siria para el sitio web Jihadology, dijo que no había encontrado “nada en las páginas del 'Estado Islámico en Irak y el Levante Sirio' que corroborara la idea de una declaración prevista para un estado en el norte de Siria para después del Ramadán”, como afirma el oficial de la ELS.

Tamimi, sin embargo, no descarta la posibilidad de que el “Estado Islámico en Irak y el Levante Sirio” podría estar planeando esa iniciativa, dada su “expansión” en el norte de Siria y su dominio en ciertas áreas.

Es posible que la publicación de esas afirmaciones forme parte del preludio de la acción de represalia por parte de elementos del ELS en Siria contra los jihadistas. Ciertamente, fuentes cercanas a los rebeldes confirman que ellos ven tal choque como una eventualidad inevitable.

También hay que señalar que el “Estado Islámico en Irak y el Levante Sirio” y Jabhat al-Nusra se han involucrados en una larga disputa entre ellos mismos sobre quién es el auténtico representante de al-Qaeda en Siria.

Así, en el norte de Siria, además de la guerra entre el régimen de Assad y la rebelión, hay por lo menos tres conflictos adicionales discernibles que están teniendo lugar.

Los jihadistas que apoyan a Al Qaeda están luchando contra la organización de defensa kurda.

Los jihadistas también están involucrados en el asesinato de otros líderes rebeldes. Y los opositores anti-jihadistas están organizándose contra ellos en las zonas que controlan.

Y, por último, los jihadistas también están en disputa entre sí, aunque (aún) en forma no violenta.

También es posible, dado el historial del régimen de Assad y sus intereses, que algunos entre las filas jihadistas estén vinculados al régimen.

Así que además de las metástasis más allá de sus fronteras, la guerra civil siria está también dando a luz a una variedad de nuevos conflictos dentro de la propia Siria. Se trata de guerras dentro de las guerras y no hay un final a la vista. La víctima principal de todo esto es, por supuesto, el pueblo sirio.

FUENTE; AURORA-SPYER-GUERRAS DENTRO DE SIRIA-01/08/13

REFLEXIÓN:

Este artículo nos da una idea de lo que está pasando entre las facciones dentro de Siria y la conclusión es que esta situación, ya con más de 100.000 muertos, no parece que pueda terminar en corto tiempo. Demasiados grupos, anti Assad y las variantes sectarias religiosas y políticas, todos aguerridos y determinados a vencer o a no someterse.

Lo peor de todo es la enorme cantidad de armas que hay en el terreno y la muy posible desestabilización de Líbano que, mal que mal, se mantiene en estado latente, a pesar de tener las mismas características de la población siria: diferentes sectas y etnias con ambición de poder.

El futuro es incierto, no sabemos si habrá un solo vencedor o si Siria quedará dividida en cantones y, aunque si así fuera, cada uno de ellos podría estar permanentemente a la ofensiva o defensiva. La paz no será un objetivo, la única que conocen es cuando hay un vencedor y el resto se somete. Pretender salir de esta fórmula es una ilusión, la cultura tribal árabe y demasiadas diferencias de distinto tipo los enfrenta. Fundamentalmente la democracia es convivencia pacífica, respeto entre diferentes e igualdad ante la ley.

¿Qué clase de "expertos" en Medio Oriente tiene Occidente que se hicieron la ilusión de que una cultura, cualquiera, podía cambiar de un día para otro? ¿Qué capacidad tenían los asesores de Obama para creer que Assad podía inclinarse hacia Occidente y lo cortejaron durante tanto tiempo sin prever este resultado? Un verdadero disparate.

Recuerdo un refrán italiano muy esclarecedor: "Se estaba mejor cuando se estaba peor" y creo que se aplica bien a los países árabes. La supuesta primavera árabe ¿fue realmente una "primavera"?

En Siria hay 100.000 víctimas que ya no pueden responder esta pregunta.

ANA

miércoles, 22 de mayo de 2013

1136 - LOS VOTOS EN LA ONU SOBRE SIRIA


AMÉRICA LATINA Y LA CRISIS SIRIA

Por EMILIO J. CÁRDENAS

Ex Embajador de la República Argentina ante las Naciones Unidas

La prolongada y devastadora crisis siria ha generado no sólo una guerra civil, sangrienta como pocas, sino una crisis humanitaria de enormes proporciones. Frente a la cual, hasta ahora al menos, la comunidad internacional ha resultado impotente para resolverla.

Ocurre que, más allá de la crisis en sí misma y de sus enfrentamientos armados, detrás de Siria está Irán y detrás de los insurgentes aparecen los principales países árabes del Golfo, porque -en definitiva- estamos ante a una guerra facciosa entre musulmanes. Una que enfrenta a “sunnis” contra “shiitas”, cuyo resultado es vital para las ambiciones de poder de ambas partes.

América Latina contiene a algunos (pocos) Estados que se han plegado abiertamente a China y a Rusia en defensa y apoyo al régimen de los Assad. El más activo de todos ha sido, claramente, Venezuela: nada menos que el socio estratégico de Irán en la región.

Hugo Chávez -unido por la fobia anti-norteamericana que ambos compartían- había establecido una íntima relación personal con Mahmoud Ahmadinejad. La que derivó luego en un abierto apoyo del país caribeño al régimen “alawita” de los Assad, evidenciado por envíos frecuentes de crudo y combustibles, desde Venezuela.

Una reciente resolución adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas (a propuesta del gobierno de Qatar) que incluye una condena explícita a las violaciones a los derechos humanos y a los aberrantes crímenes de guerra cometidos por el gobierno sirio y las tropas que le responden, desnuda las diversas posiciones regionales frente al conflicto de los países de América Latina.

Hablamos de la Resolución que se aprobara el 14 de mayo pasado. Con 107 votos a favor. Chile, Colombia, Costa Rica, México y Perú, entre otros, votaron por la condena, unidos entonces a la significativa mayoría que aprobara la resolución referida. Apoyándola.

En cambio: Antigua y Barbuda, Argentina, Barbados, Belice, Brasil, Dominica, El Salvador, Guyana, Jamaica, Paraguay, St Kitts, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas, Trinidad y Tobago, así como el Uruguay, decidieron “abstenerse” y así votaron dentro de un grupo que se conformó con 59 votos totales, a favor de la abstención. Entre dos aguas, por cierto.

Por último, entre los apenas 12 votos que -en cambio- votaron a favor de Siria y de los Assad, esto es en contra de la resolución de condena, aparecieron: Bolivia, Cuba, Ecuador, Nicaragua y Venezuela. Los cinco gobiernos con ideologías de corte marxista que contiene la región. Acompañaron así nada menos que a: Bielorusia, China, Corea del Norte, Irán, la Federación Rusa y Zimbabwe. Hablamos, queda visto, del corazón del grupo más duro del totalitarismo del mundo. Entre ellos los “bolivarianos” están particularmente cómodos, sintiéndose en su casa. Lamentable, por cierto. Pero aquello de que “Dios los cría” es rigurosamente cierto. También en el escenario internacional, queda visto.


FUENTE:
DIARIO EXTERIOR-CÁRDENAS-SIRIA-20/05/13

REFLEXIÓN:

Esta "Primavera Árabe siria" comenzó con un reclamo pacífico de la población en su conjunto por más democracia, pero la reacción de Assad fue una represión generalizada, sin distinciones.

Así comenzó este desastre, el elegante oftalmólogo de traje y corbata educado en Inglaterra, siguió los pasos de su padre con la convicción que tendría el mismo resultado, vencer a los revoltosos a sangre y fuego, y rápidamente. De nada valió su formación europea, su cultura tribal fue más fuerte.

Hoy los muertos son innumerables aunque superan los 80.000 sin que se pueda acertar con la cifra, más un millón y medio de refugiados y un país destruido.

Lo que pudo ser en cualquier país occidental un reclamo legítimo, para que se tuvieran en cuenta los deseos de los ciudadanos, se convirtió en una lucha sin cuartel entre sectas, a cual más violenta y cruel. Allí ningún bando tiene misericordia con el vencido. Lo que sigue pasando en Irak no es mucho mejor. Sólo en las dictaduras árabes con apariencia de democracias se mantiene una paz forzada. Sin embargo, todos votan en la ONU, en el único lugar donde lucen y actúan democráticamente.

No sorprenden los votos de los países árabes sunitas o del Irán persa chiíta, cada uno representa su visión del islam, pero se resaltan los otros países donde no es la religión la que los diferencia sino sus intereses y una supuesta ideología que los asocia. Aunque en realidad es más el odio a un Occidente, según ellos, culpable de todos sus males.

Es bueno tener a la vista cómo votan en la ONU cuando estos desastres no tienen remedio en lugar de votar a tiempo cómo poner a salvo a esa región del mundo antes de la catástrofe, que aún no sabemos cómo terminará.

Los inocentes claman por compasión y justicia, los que aún quedan vivos...

ANA

jueves, 4 de abril de 2013

1124 - FRIEDMAN ELOGIA A OBAMA


PRECAUCIÓN CON SIRIA

Por THOMAS L. FRIEDMAN

Hay cada vez más informes en el sentido de que Estados Unidos se está involucrando más profundamente en el apoyo a los rebeldes de Siria que intentan derrocar al presidente Bashar al-Assad.

Hay un firme argumento a favor de que todos hagan más para ponerle fin a la guerra civil de Siria antes de que el Estado sirio colapse totalmente y antes de que su veneno sectario y refugiados desestabilicen más a Líbano, Irak y Jordania.

Sin embargo, espero que antes de que el presidente Barack Obama se involucre más profundamente en Siria, obtenga respuestas satisfactorias a las siguientes preguntas: La insurrección en contra de Assad empezó el 15 de marzo de 2011. Desde ese día, su caída ha sido pronosticada cada mes. ¿Por qué ha sido él capaz de mantenerse por tanto tiempo? La ayuda militar de Rusia e Irán ciertamente sirve, pero también el apoyo del que él aún goza en comunidades clave.

La secta minoritaria de los alawitas a la que pertenece Assad, que ha estado gobernando desde 1970 y constituye 12% de los 22 millones de habitantes de Siria, cree que o ellos gobiernan o mueren a manos de la mayoría de musulmanes sunnitas del país (74%).

Los cristianos sirios, quienes representan el 10%, y algunos musulmanes sunnitas de tendencia seglar, particularmente comerciantes, también han jugado su suerte con Assad debido a que creen que si él no gobierna, lo hace el caos. Ninguno de ellos cree que los rebeldes puedan o vayan a erigir una democracia estable y secular, amén de multisectaria, tras Assad. ¿Por qué pensamos nosotros que ellos están equivocados?

¿Cuáles son los objetivos de Qatar y Arabia Saudita? ¿Debemos creer que estas dos monarquías archirrivales de fundamentalismo wahabí, los dos principales patrocinadores y proveedores de armas a la insurrección siria, realmente están interesados en crear una democracia multisectaria y multipartidista en Siria, la que no tolerarían en sus propios países?

Los rebeldes de Siria se dividen en tres grupos: aquellos demócratas que quieren ser libres para ser ciudadanos en un país donde todos tienen los mismos derechos; los que quieren ser libres para ser más islámicos y aquellos que quieren ser libres para ser más sectarios, todos con el fin de que la mayoría sunita de Siria expulse a la minoría alawita gobernante. ¿Quién puede garantizarles a los alawitas o cristianos sirios que tendrán un sitio en Siria después de Assad, si los rebeldes no pueden llevarse bien entre sí?

La guerra civil de Líbano ardió durante 14 años. Se resolvió finalmente con el acuerdo de paz Taif de 1989, con base en el principio «sin triunfador, no hay derrotados». Permitió que la minoría cristiana de Líbano fuera «sobrerrepresentada» para asegurarle que sus intereses estuvieran protegidos en Líbano en el futuro.

Si bien los cristianos integraban probablemente el 35% de la población, les dieron una división 50-50 con musulmanes libaneses en el Parlamento. No se puede esperar que la mayoría sunnita de Siria, decenas de miles de los cuales han sido masacrados por Assad, busquen un acercamiento con los alawitas de la noche a la mañana.

Sin embargo, ¿podemos esperar que, con el tiempo, los rebeldes garanticen un futuro para los alawitas y cristianos en Siria, que es la única forma en que el Estado puede permanecer intacto? ¿O estamos de acuerdo en que los alawitas se forjen su propia patria en Siria, los sunnitas tomen el resto y los cristianos se muden a Canadá?

La lección de Irak, Egipto, Túnez y Libia es que mientras más pronto se restablezca la seguridad, más personas estarán listas para pensar y actuar como ciudadanos en vez de sectas o tribus.

Tras la caída de Assad, ¿quién mediará entre las comunidades y milicias dentro de Siria para llevar el orden? ¿Realmente creemos que Siria, después de Assad, que al parecer no tiene un Nelson Mandela, será capaz de formar por sí solo un gobierno multisectario para gobernar a todo el país sin una fuerza internacional bien armada con botas en el terreno, con la bendición de la ONU o la Liga Árabe que actúe como árbitro? ¿Y quién en la Galaxia de la Vía Láctea quiere ese puesto?

En resumen: sabemos qué tipo de Siria nos gustaría ver surgiendo, y tenemos una buena idea de los terribles costos de no alcanzar eso y que la guerra continúe. Sin embargo, no veo un consenso dentro de Siria -o siquiera dentro de la oposición- para el tipo de Siria multisectaria y democrática a la que aspiramos.

En este tipo de situación, existen tres opciones básicas: nosotros y alguna coalición global podemos invadir Siria, como hicimos en Irak, sentarnos con las partes y forjar el tipo de Siria que queremos. Sin embargo, eso aún no ha tenido éxito en Irak, a un enorme costo, y no hay el más mínimo apoyo hacia ello en Estados Unidos. Olvídenlo.

Podemos tratar de contener el conflicto endureciendo a Turquía, Jordania, Líbano e Israel, esperar a que los partidos sirios se agoten y después tratar de forjar un acuerdo de cese al fuego, enfocado a compartir el poder.

Podemos también permitir que la guerra siga su curso con la certeza de más asesinatos terribles, la probabilidad de que se extienda a estados vecinos y la posibilidad de que conduzca a la fractura de Siria en miniestados sunnita, alawita y kurdo.

Dudo que con sólo armar a los rebeldes «buenos» se va a producir la Siria que queremos; sin embargo, sí podría arrastrarnos a formas que podríamos no querer. Pero, si alguien puede exponer el argumento en cuanto a que armar a rebeldes seculares-nacionalistas incrementa las probabilidades de obligar a Assad y a Rusia a un arreglo, y derrotar a los rebeldes islamistas después de que Assad caiga, estoy listo para escuchar.

Este es un problema infernal. A veces, lo necesario y deseable es imposible, razón por la cual elogio al presidente por su cautela, hasta ahora.


FUENTE:
ISRAELENLINEA-FRIEDMAN-SIRIA-04/04/13

Fuente:
The New York Times

Traducción:
www.israelenlinea.com

REFLEXIÓN:

La cautela de Obama no sirvió más que para permitir que se desatara una guerra civil que deja a Siria destruida y a su población diezmada y con cuentas por saldar entre los oponentes.

Pero no sirve ya llorar por la leche derramada, porque el pasado no se puede corregir. Cuando las partes en conflicto están apoyadas por las grandes potencias, son éstas quienes debían ponerse de acuerdo antes que se produjera este desastre. Pero no lo hicieron, y eso no es para elogiar la cautela de Obama sino para criticar su inoperancia y desconocimiento sobre la cultura de Medio Oriente. Si es que sus planes no eran otros, como la preferencia de que fueran los sunitas quienes derrotaran a un gobierno alawita aliado con Irán. Sólo que esos rebeldes están infiltrados por Al-Qaeda, que es inmanejable.

En Medio Oriente gana el más fuerte, no quien tiene razón. Y para Occidente quien tiene razón no es el más fuerte sino quien respeta la diversidad y la coexistencia entre diferentes, algo que la realidad nos dice que no existe donde hay un islam sunita proporcionalmente dominante y otras sectas menores o religiones. Nunca las respetarán ni las tratarán como a iguales. Y saber esto obligaba a prevenir, ahora ya no se puede curar, como en Irak.

Nada peor que la ignorancia activa.

Claro que hay INTERESES en juego, Rusia e Irán tienen los suyos y Occidente también. Pero era una cuestión de humanidad y conciencia del propio valor y poder para implementar una política previsora y evitar el enfrentamiento. Entre esos factores determinantes figura por encima de todos ellos las armas letales que Siria acopió y que son un problema grave para la región. Pero debía usarse la diplomacia para acordar entre los grandes lo que impidiera la guerra civil, esa de la que tanto habla Obama y que nunca sirvió para nada.

Ahora es muy tarde y habrá que resignarse a que los rebeldes sunitas se hagan cargo de la Siria que quede en pie, aunque no está claro como será su futuro. Pero como se los dejó actuar por su cuenta, son ellos quienes determinarán el futuro de una Siria que seguirá en guerra hasta que una de las partes sea vencida, lo más probable es que sean los restos que queden del gobierno de Asad, quien se refugiará en algún país amigable, como hicieron tantos otros antes que él. Y que se divida en cantones donde cada grupo se gobierne de la manera que quiera.

Parece mentira, ¿es que la historia no enseña? No la antigua sino la reciente, como la del Sha de Irán, el Irak de Saddam y todas las "primaveras árabes" que están peor que antes.

¿Y las peligrosas armas de Assad, a dónde irán a parar?

ANA

domingo, 14 de octubre de 2012

1088 - TAQIYYA EN IRÁN



LA MENTIRA COMO MÉTODO DIPLOMÁTICO

Por DORE GOLD

Hace dos semanas, en el diario Al Jihat fue citado el jefe de la Agencia de Energía Atómica en Irán, Fereydoun Abbasi, en un singular reconocimiento según el cual, el gobierno de Irán proporcionó información engañosa con el objetivo de defender su programa nuclear. Para justificar la política de mentiras a la comunidad internacional, Abbasi acusó a la Agencia de Espionaje Británico, M-16, de espionaje en Irán. Con el fin de aumentar la inquietud en los servicios de seguridad en Occidente, Abbasi destacó que, a veces, los iraníes exhibieron debilidades inexistentes o, por el contrario, se mostraron con una capacidad de la que no disponían. El reconocimiento de Abassi no estuvo destinado a sorprender dado que la política del engaño es usada, desde hace tiempo, como piedra basal de la diplomacia iraní. Fue el Ayatola Khomeini, el fundador de la República Islámica, quien escribió en su libro “El gobierno islámico” (editado en su lugar de exilio, en Irak, en 1970): “La conservación del Islam chiita”, exige a sus fieles mantener el “principio de la Takiya”. El sentido práctico del término es “engaño” y es extraído de la raíz en árabe que significa “cuidar” o “defender”. Los historiadores de Medio Oriente escribieron que, por medio de la takiya, los chiitas perseguidos lograron defender a sus comunidades de los peligros externos provenientes de la mayoría sunita. Khomeini convirtió lo que alguna vez fuera considerado obligación de la realidad en una ventaja.

Abbasi, de hecho, materializó para la República Islámica, parte de la tradición ideológica de Khomeini a fin de defender su programa nuclear. Fue testigo del sorprendente triunfo de esa política, dado que lo que caracterizó su materialización fue la negativa de Occidente a reconocer su negativa.

Durante años, los iraníes hicieron uso de las mismas técnicas con el fin de debilitar la determinación occidental de enfrentarlos de manera efectiva. En 2003, fue el telegrama del Presidente Bush por medio del embajador sueco en Irán, que incluía una Hoja de Ruta para la normalización de las relaciones con Estados Unidos. La autenticidad de la propuesta fue rectificada por el círculo más cercano del líder supremo, el Ayatola Ali Khaminei. Luego, Khaminei publicó una declaración donde decía que las armas nucleares son contrarias al Islam. En 2005, cuando el Secretario General de la AIEA pidió una copia de la declaración al embajador iraní, Teherán no proporcionó nada por escrito.

La causa principal por la que los iraníes hacen amplio uso de esa táctica es que se demuestra por sí misma. En el caso específico de la cita de Abbasi a Al Jihat, es probable otra causa. En el pasado, Irán reveló componentes en su programa nuclear. tal como en 2009, cuando dio a conocer su planta de enriquecimiento en Fordow, considerando que el hallazgo estaba cerca. A veces los iraníes cambian, de modo unilateral, las normas de la supervisión (como en 2007), cuando anunciaron que debían revelar una planta nuclear desde el momento en que comenzaba a contener material nuclear y no desde su construcción. De ese modo, los iraníes intentan diluir sus compromisos sin romper las normas (como los norcoreanos).

El uso de esas técnicas eleva en Estados Unidos y sus aliados la sospecha que Irán cuenta con plantas nucleares aún no declaradas. No debe negarse la posibilidad que Abbasi difundió la declaración para abonar el terreno a una excusa sobre por qué Irán no informó, en forma pormenorizada a los inspectores de la AIEA, sobre determinadas partes de su programa nuclear.

En última instancia y en este caso, la motivación de los iraníes no es importante. Es más importante la evidencia más significativa que, mientras la política del engaño sea una parte esencial de la política diplomática de Teherán, cualquier orden futuro -entre Occidente e Irán- si es alcanzado, estará obligado a basarse en rígidas e inapelables posibilidades de supervisión.

Escrito por ADMINISTRADOR (CIDIPAL)


Fuente: Jerusalem Center for Public Affairs-11/10/12


REFLEXIÓN:

No es que Occidente no lo supiera, mucho menos el resto de los países sunitas, la Takiyya no es un secreto para nadie, pero ahora Irán lo dice abiertamente.

Irán miente y siempre ha mentido, lo reconoce. También de alguna forma lo reconoció el ex Director de la AIEA, organización encargada de controlar lo que estaba desarrollando Irán, cuando estando a cargo del organismo declaró que Irán quería energía nuclear para ser respetado (o algo similar). Es decir, todos permitieron que el proyecto iraní creciera en lugar de impedirlo tempranamente con fortísimas sanciones.

Nunca se entenderá por qué se dejó pasar tanto tiempo sin hacer algo efectivo para no pasar a mayores.

Como si la historia reciente no hubiera enseñado que el apaciguamiento, aceptar mentiras como si fueran verdades, sólo retrasa el enfrentamiento inevitable y se cobra muchas más vidas inocentes.

Cuando se regala el preciado bien de la paz se encenderá, tarde o temprano, la chispa que conducirá a la guerra. La paz se obtiene luchando, en todos los foros, mientras que haya resultados favorables. Si no los hay, habrá enfrentamiento. No hay señales de que el gobierno Iraní se esté dando cuenta que va camino al desastre.

Lamentablemente, el resultado pudo haber sido distinto si un mundo que quiere paz se hubiera decidido a tiempo para conservarla. Y si nos preguntamos si hay responsables, si, los hay, algunos más que otros.-

ANA