1529 - ANÁLISIS SOBRE EL FUTURO DE VENEZUELA

¿CUÁL ES EL PRÓXIMO PASO PARA VENEZUELA?


Juan Carlos Hidalgo aclara algunos mitos acerca de la crisis en Venezuela y analiza los posibles escenarios.

      

Por JUAN CARLOS HIDALGO

El voto fraudulento e ilegítimo del domingo para instalar una asamblea constituyente en Venezuela es el paso definitivo hacia la consolidación de una dictadura de jure en ese país.

La asamblea constituyente disfrutará de poderes supra-constitucionales, lo que significa que sus prerrogativas irán por encima de escribir una nueva constitución e incluirán, entre otros, disolver y deshacerse de todas las instituciones existentes-incluyendo aquellas controladas por la oposición u ostentadas por miembros críticos del régimen, como la Asamblea Nacional y la Fiscalía General —y cancelando las elecciones programadas que el gobierno ciertamente perdería. Horas después del voto, Nicolás Maduro anunció públicamente que la asamblea constituyente privaría a los miembros de la oposición de su inmunidad y despediría a María Luisa Ortega, la Fiscal General del Estado.

Algunos de los mitos de la crisis necesitan ser tratados:

Venezuela se halla al borde de una guerra civil: Para que haya una guerra, ambos lados necesitan estar armados. En el caso de Venezuela, solo un lado —el gobierno— tiene las armas: el régimen de Maduro goza del respaldo total de las fuerzas armadas, de la Guardia Nacional —que es responsable de reprimir brutalmente las protestas— y los colectivos, que son pandilleros armados que aterrorizan a la población en motocicletas con la asistencia de la policía y la Guardia Nacional. De las más de 120 personas asesinadas desde que empezaron las protestas hace cuatro meses, casi todas han sido manifestantes u otros ciudadanos asesinados por las fuerzas de seguridad.

Las fuerzas armadas podrían retirar su respaldo a Maduro en cualquier momento: Esto no es más que una ilusión. Por más de una década, las fuerzas armadas han sido cuidadosamente purgadas de miembros que no respaldan el proyecto autoritario de Hugo Chávez y su sucesor Nicolás Maduro. El gobierno de Maduro es un régimen militar, aunque su cabeza sea técnicamente civil: 13 miembros del gabinete (de 32) son oficiales militares, así como también lo son 11 de 20 gobernadores chavistas. Las fuerzas armadas están aprovechándose del status quo; están profundamente involucrados en el contrabando y el narcotráfico.

La alternativa a respaldar al régimen para los altos mandos de las fuerzas armadas no es servir a un gobierno democrático o retirarse con una pensión del Estado sino ser procesados por corrupción masiva o ser extraditados a EE.UU. por cargos relacionados al narcotráfico. Además, incluso habiendo crecientes reportes de un descontento cada vez mayor a nivel de las tropas, los servicios de seguridad cubanos han infiltrado las fuerzas armadas y pueden detectar fácilmente y prevenir cualquier levantamiento antes de que este se de. Este es el marco ideal para consolidar una dictadura.

Una solución negociada es la única alternativa: Este es, sin duda, el escenario ideal. Pese a ello, el régimen de Maduro no está interesado en ceder el poder. Cualquier acuerdo aceptable para la oposición necesariamente implica convocar a elecciones libres, que Maduro perdería con certeza. Para Maduro y sus secuaces, perder el poder significaría buscar asilo político (probablemente en Cuba) o acabar en prisión en Venezuela. Se han dado varios esfuerzos para lograr un compromiso entre el gobierno y la oposición. Pero en cada uno de estos casos, el gobierno ha usado las negociaciones para comprar tiempo y dividir a la oposición, a medida que aumentaba el número de prisioneros políticos, privaba de poder al legislativo y cancelaba las elecciones programadas. No es de sorprender que la mayoría de la población se haya rendido ante la idea de negociar una solución y busque la salida inmediata del régimen.

El país está profundamente dividido: Este fue definitivamente el caso tras la muerte de Hugo Chávez en 2013. Pero desde entonces, la rápida deterioración de la situación económica y la crisis humanitaria que ha cercado el país, ha hundido el apoyo al régimen. Encuestas indican que hasta un 80% de los venezolanos quieren que Maduro se vaya. Aunque muchos ex chavistas siguen desconfiando de la oposición, reconocen la necesidad de un cambio de régimen.

Cuba puede jugar un papel positivo en la solución a la crisis venezolana: Esto es un absoluto sinsentido. Cuba no solo es un aliado de Venezuela, el régimen de Maduro es una marioneta de Cuba. Desde los días de Hugo Chávez, los cubanos han asesorado de cerca al gobierno venezolano sobre cómo desmantelar instituciones democráticas. Los agentes cubanos controlan muchas agencias dentro del gobierno venezolano y están profundamente infiltrados en las fuerzas armadas. Como contraparte, los cubanos obtienen petróleo venezolano barato, un subsidio que en algún momento alcanzó el 20% del PIB de la isla. Cuba ha dejado claro en las últimas semanas que no dejará a su colonia escapar de su control.

Y, ¿ahora qué? Nadie sabe con certeza qué pasará. La presión internacional aumenta junto con protestas cada vez más activas en las calles. Las sanciones económicas dirigidas a individuos dentro del régimen seguramente dolerán. Es difícil concebir una instalación exitosa de una dictadura integral cuando se tiene a millones de venezolanos firmemente opuestos a tal movida, y a miles de ellos protestando a diario en las calles. Sin embargo, el régimen —con la cooperación de Cuba— tiene un control firme sobre las fuerzas armadas y sobre la Guardia Nacional. Siempre y cuando éste sea el caso, es difícil esperar algún cambio positivo en el futuro cercano. La consolidación de una dictadura al estilo cubano sigue siendo una posibilidad.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato at Liberty (EE.UU.) el 31 de julio de 2017.

FUENTE: EL CATO - HIDALGO - VENEZUELA

https://www.elcato.org/cual-es-el-proximo-paso-para-venezuela

REFLEXIÓN:

Soy naturalmente optimista, puede que la caída del régimen de Maduro no sea inmediata, pero tampoco tardará. Cuba no es a Venezuela lo que la URSS fue para Cuba, Maduro, ni cualquiera algo más potable internacionalmente podrá sostenerse demasiado tiempo en el contexto actual de Latinoamérica.

Además, el pueblo cubano apoyó a Castro y Maduro no tiene respaldo popular, ni tampoco los cubanos disidentes eran tantos como lo son los disidentes venezolanos, ni tomaban las calles.

Cuba fue un fenómeno original con un desarrollo que se desconocía. No es el caso de Venezuela, todos sabemos qué pasará, se hundirá en cuanto dejen de comprarle petróleo. Además, no tiene a un Castro ni a un Chavez que pueda conducir a un país tan importante como Venezuela. 

La desesperación está llevando a los venezolanos a arriesgar su vida en cada manifestación, lo que provoca dolor y rechazo internacional. Los militares que medran con esta situación tampoco deben ser tantos,. algo sucederá inevitablemente, seguramente se dividirán y tendrán apoyo popular

Es llamativo cómo los dictadores, cuando pierden el poder porque los echan o mueren, dejan el campo minado, en este caso Maduro, un individuo tan ignorante como inepto con una gran capacidad de daño. 

Todo empezó con el voto que se le dio a quien prometía liberación y progreso pero su antecedente había sido un golpe de estado. Todos tenemos que aprender a votar...

ANA

1464 - SOBRE El BDS O BOICOT A ISRAEL

ADELANTE, HÁGANME UN BOICOT

Por JUDY GRUEN

Un pequeño consejo para aquellos que abogan por un boicot a Israel: sean coherentes y boicoteen todos los productos judíos. Esto hará que sus vidas sean mucho más... interesantes.

FUENTE: AISH LATINO-GRUEN-BOICOT A ISRAEL-23/01/14

REFLEXIÓN:

Este artículo debería ser leído por judíos, para sentirse más  orgullosos de serlo; por los amigos de este pueblo laborioso, para redescubrir por qué son sus amigos; por sus enemigos, para avergonzarse y darse cuenta que su actitud es, quizá, pura envidia; y por los indiferentes, para darse cuenta que con respecto a los judíos e Israel, es hora de tomar posición y defenderlo. La ignorancia siempre hace estragos...

Si cada vez que utilizamos, para nuestro beneficio, algún producto que hace que nuestra vida sea mejor y esté más protegida, supiéramos que es producto del trabajo e ingenio de un judío y fuéramos honestos, deberíamos dejar de usarlo si tanto los criticamos, o comenzar a investigar cuál es la raíz de nuestra antipatía.

Está claro que ser honesto y vivir de acuerdo con nuestras convicciones tiene un precio muy alto que cuesta pagar, pero nuestra conciencia nos reclama que lo intentemos para sentir que podemos apreciarnos, valorarnos como individuos.

La población mundial es actualmente de más de 7.000 millones, y de ella sólo 14 millones son judíos, aproximadamente. ¿Cómo se explican sus logros? ¿Cómo se explica a Israel y su fenomenal desarrollo? ¿Cómo se explica su supervivencia rodeado de enemigos que juran tener como objetivo su destrucción y no dejan de acosarlo? Y son más de mil millones contra solo siete millones de judíos que son capaces de ser tan democráticos con los enemigos en su suelo como para no discriminarlos cuando son talentosos y premiarlos como si fueran uno de los suyos.

Y peor, ¿cómo explicar que el resto del mundo se atreva a boicotearlo, pero sólo cuando le conviene?

El progresista y productivo Occidente es cristiano, lo que significa que la raíz de su cultura es judía, les guste o no a los detractores de este pueblo talentoso y trabajador. Pero históricamente perseguido.

Cada vez que son echados de algún lugar deben dejar sus pertenencias y empezar de nuevo. Y empiezan. Pero no arrancan de cero, hay gruesos eslabones de una larga cadena que no se cortan y tienen un mandato de su cultura que les dice que el saber los hace libres, estudian, trabajan, progresan y se destacan.

Cada vez les resulta más fácil, tienen un pequeño pedazo de territorio donde se han hecho fuertes, ya no es tan fácil la ominosa tarea de destruirlos, ahora pueden defenderse. Si algún judío es perseguido tiene a donde ir y será recibido como a un hijo que regresa a su hogar. Lo pueden decir los franceses que ya no se sienten seguros en su patria natal y huyen a Israel. Pobre Francia sin sus judíos...

Pobre Europa sin sus judíos, pobre Occidente que reniega de sus orígenes.

Es imposible detallar todo lo que han producido y que todos consumimos sin preguntarnos quién lo inventó ni quién lo desarrolló, este artículo es sólo un pantallazo de sus enormes logros. ¿Quién es ese artista que nos embelesa con su talento? Averigüen, muchos de los más destacados son de origen judío. No escuchen música, ni vayan al cine, ni miren TV americana, ni curen sus males con productos medicinales, muchos de ellos son de origen judío aunque no lo sepamos.

Y dejen de esforzarse por boicotearlo porque tienen anticuerpos muy desarrollados, están inmunizados. Sería más inteligente y honesto dejarlos en paz, que es todo lo que desean, trabajar y desarrollar sus tareas con alegría. Creo que nos han perdonado y es raro, pero creo que es hora que podamos perdonarnos a nosotros mismos por todo el mal que les hemos hecho. Si revisáramos el pasado comprenderíamos que si no pudimos derrotarlos cuando no tenían armas para defenderse, mucho menos posible será ahora cuando las tienen.

Es inteligente abandonar una lucha que, créase o no, está perdida. El pueblo judío sobrevivirá.

ANA

1431 - CHARLIE HEBDO Y EL PERDÓN

JE NE PARDONNÉ RIEN

COLABORACIÓN DE AKIVA

Hay quien dice que los seres humanos tenemos dos patrias: la patria donde hemos nacido y Francia. JFK agregó otra (ich bin ein Berliner). Muchos judíos  tenemos dos: la patria donde nacimos e Israel. Pero como ciudadanos de este mundo podemos agregar al primer país que nos dio igualdad de derechos, libertad de pensar, creer, expresar. Los monstruos del atentado en París hace unos días atentaron contra la humanidad toda. Porque nadie es totalmente libre si existe un esclavo, es decir, quien no goza del mayor bien que posee el hombre, su libertad.

No me gustaba esta revista, no me parecía satírica sino ofensiva, pero defiendo el derecho a que sea publicada aunque la repudie. Y no acepto que alguien pueda asesinar a sus autores porque se siente "ofendido". ¿Y el supermercado Hipercasher? ¿En qué ofende el guefiltefish a Mahoma? Cuatro asesinados por el simple hecho de que eran judíos... En el país de la Liberté, Fraternité, Egalité. Pues bien: los asesinos NO son mis hermanos. NO los considero mis iguales. Y la única libertad que les concedo es la de morirse.

No me interesa que sea Mahoma, en la voz de "Charlie", quien perdone todo, y tampoco me interesaría que fuera el Charlie francés quien está dispuesto a perdonar a sus asesinos.

Vivo en un país donde los derechos humanos son respetados a rajatabla. Y debemos soportar, por eso, que haya en nuestro Parlamento individuos que niegan al Estado de Israel el derecho a existir (aunque es aquí donde prosperan permanentemente quienes nos acosan, ¡y vaya si prosperan!) Hay más de uno que tiene protección de los servicios de seguridad porque siempre puede aparecer un judío con poca paciencia. Entre uno y otro habrá un hombre de seguridad que vela por su derecho a expresarse libremente.

Pero yo, como hombre libre, no respeto ni tampoco acepto que nadie ni nada atente contra los míos. Por eso YO NO PERDONO NADA, ni me olvido.

AKIVA – Jerusalén, Ciudad Capital.

REFLEXIÓN:

Para ser verdaderamente libre un judío debe vivir en Israel, no puede darse el lujo de no ser políticamente correcto fuera de él. Si sólo fuera por eso, si sólo fuera el país de la libertad para los judíos ya se justificaría su existencia.

Y creo que no hay un ser humano más libre que el que habita en Israel, sin necesariamente ser judío. Y esto no es una exageración. Este pueblo es especial y a veces nos sorprende, cualquiera puede decir lo que le plazca y no será perseguido por sus ideas, aún cuando no sean las de una mayoría.

Pero ¿hay una mayoría que atropella los deseos de una minoría? No la hay, en realidad los judíos se destacan por su individualismo, el chiste más común es decir: dos judíos, tres opiniones. O quizás el más increíble: dos judíos náufragos se encuentran en una isla desierta y pronto construirán tres sinagogas.

Discuten acaloradamente por las cosas más nimias, es un deporte nacional que todos practican. Si embargo, el combate contra el terrorismo en su suelo los obliga a cuidarse y si tienen que juzgar a alguien lo harán por lo que hace y no por lo que piensa, lamentablemente "duermen con el enemigo" y aplican todos sus esfuerzos a evitar que los maten. Pero es la ley la que sanciona, no hay justicia por mano propia y todos, aún en desacuerdo con sus dictámenes, se someten a ella.

Israel es el país de la libertad, lo saben los judíos, los musulmanes, los cristianos, animistas, ateos, cualquiera puede decir lo que Akiva manifiesta sin que su seguridad sea amenazada.

Gracias Akiva por esta colaboración, que nos recuerda que este mundo tiene una isla donde la libertad no es sólo una palabra.

ANA

1430 - PETRÓLEO Y PODER (MÉTODO CONVENCIONAL O POR FRACKING)

LA ERA DEL PETRÓLEO ÁRABE SE HA ACABADO

Por GUY BECHOR

TRADUCIDO POR SILVIA SCHNESSEL

La noticia más espectacular de 2014 pasó casi desapercibida: los Estados Unidos levantaron las restricciones a las exportaciones de petróleo de EEUU, y el primer día del nuevo año, América comenzó a exportar petróleo.

Nadie pensó que sucedería tan rápido, pero Estados Unidos ya se ha convertido en el principal productor de petróleo del mundo, antes que Arabia Saudita y gracias a la tecnología de extracción de petróleo de esquisto (wikipedia) que ha cambiado el panorama energético.

Este año, se espera que Estados Unidos exporte alrededor de un millón de barriles de petróleo al día y produzca 12 millones de barriles en un día. Irán, en comparación, produce alrededor de un millón y medio de barriles por día. Esto significa que los precios del petróleo seguirán cayendo, porque Estados Unidos ya está compitiendo con los países del Golfo. Como resultado, Rusia se arriesga a no recuperase, Arabia Saudita, y el resto de los países del Golfo tampoco, y el cartel se derrumbaría. Además, todas las dictaduras que se han basado principalmente en su producción de petróleo, como Irán, se enfrentarán a un futuro sombrío. Mientras tanto, las democracias como Canadá, Brasil, México, Nigeria e incluso el pequeño Israel entrarán en el mercado.

La era del petróleo árabe ha pasado, tanto como el poder destructivo del petróleo de las dictaduras del Golfo Pérsico. Estas mismas dictaduras que han controlado vergonzosamente a Europa para derrotarla, que compraron políticos, sobornaron empresas y por otra parte, han utilizado su poder maligno en contra de Israel, entraron en una época de declive.

Tomará algunos meses, pero Europa y Estados Unidos pronto se darán cuenta que la era del poder destructivo árabe ya no existe, debido a que los estados del Golfo no tendrán más dinero para gastar. Antes al contrario, serán incordiados desde dentro por los choques sociales, étnicos y terroristas porque ya no tendrán recursos financieros para continuar satisfaciendo el terror. Los signos de debilidad de la influencia del poder árabe ya son visibles. Veintidós países árabes han hecho enormes esfuerzos la semana pasada para aprobar una resolución contra Israel en el Consejo de Seguridad de la ONU, pero no han tenido éxito.

Es cierto que Francia y otros países europeos todavía están controlados por capitales árabes, o creen que lo están, pero también ellos se darán cuenta pronto que la era del poder petrolero árabe está acabada.

Y si los precios del petróleo siguen cayendo, ¿qué pasará con Rusia? El país podría colapsar y quizás incluso caer en una guerra con Europa para tratar de salvarse. ¿Y qué será de Egipto financiado por Arabia Saudita, que ya ha reducido su ayuda a El Cairo?

¿Y los ricos países del Golfo como Qatar? Se engañan a sí mismos si todavía creen que nos interesarán sin triunfos petroleros. ¡Algunos incluso hablan de la idea del turismo en Qatar! Bueno, sin petróleo nadie va a querer venir y la arena cubrirá las torres más altas del mundo que se hayan construido.

¿Y la Autoridad Palestina de Mahmoud Abbas? Ya nadie en el Golfo da dinero a la Autoridad Palestina, ni siquiera antes de la crisis del petróleo.

El año 2015 es el amanecer de un nuevo mundo: el mundo de la revolución de la Información, la mente, la fuerza personal, la innovación y los inventos. Y en este mundo, Israel es una princesa real.

La era del petróleo árabe ya acabó, bienvenidos a la era de la innovación y la creatividad en un mundo globalizado. Aunque algunos países rezagados, sin nombrar a nadie, quieren recuperar el tiempo perdido.

Y entonces, Israel ha encontrado nuevos amigos cercanos, como la India, Japón, China y Corea del Sur. También ellos entienden que en el mundo actual, el espíritu creativo y de innovación es una necesidad.

FUENTE: ENLACE JUDÍO - BECHOR - PETRÓLEO - 05/01/15

TRADUCCIÓN: SILVIA SCHNESSEL

REFLEXIÓN:

La extracción de petróleo convencional, como ocurre en los países árabes, es mucho más barata que lo que se puede obtener del esquisto por medio del "fracking", que necesita mucha mas agua -a la que contamina- además de alterar el entorno porque se necesita perforar muchos pozos.

De todas formas nuestro mundo está en cambio permanente, la tecnología avanza a grandes pasos y hay muchas formas posibles para conseguir la energía que el mundo moderno exige. Permanentemente se piensan nuevas estrategias, por ahora lo más barato y práctico es el petróleo que se extrae de forma convencional, la desventaja es que el petróleo de esos pozos se puede acabar y que sea necesario aplicar otros métodos más caros para obtenerlo en otros sitios.

Para una mejor comprensión de este tema va otro artículo muy interesante que explica las dificultades del "fracking"; los comentarios de los lectores también aportan información útil para evaluar lo que estamos leyendo.

Al final deberían ver el documental sobre este tema, muy bien hecho y completo. Dura casi dos horas pero están los testimonios de las personas que viven en áreas donde este sistema ha afectado su vida, su trabajo, su salud.

Si queremos informarnos bien sobre este tema hay que tomarse el tiempo para verlo todo o seguiremos dudando sobre lo que se está discutiendo a diario. ¿Cuánto afecta al entorno la contaminación del agua?

Como todo lo que se refiere a la energía, el factor económico y político se percibe en cada una de las posiciones en pugna. Conocer los testimonios es de gran importancia para tener una opinión propia.

ANA

LA ESTRATEGIA DE ARABIA SAUDI PARA ACABAR CON EL "FRACKING" DE EEUU: HACER CAER EL PRECIO DEL PETRÓLEO

Por REUTERS / EL ECONOMISTA.ES

-Venezuela es partidaria de reducir la oferta de petróleo para que suba el precio

-Arabia Saudí bombea alrededor de un tercio del petróleo de la OPEP

-El país saudí quiere que el precio baje para que el 'fracking' no sea rentable

Enlaces relacionados

¿Es sostenible el 'fracking'?

Arabia Saudí está asegurando a los participantes del mercado petrolero que se siente cómoda con que los precios del crudo se mantengan bajos durante un período prolongado, un brusco cambio en su posición que estaría dirigida a frenar la expansión de productores rivales, incluyendo a Estados Unidos. El petróleo Brent cae por debajo de los 88 dólares por primera vez desde 2010.

Algunos miembros de la OPEP, incluyendo a Venezuela, han pedido urgentes recortes de producción para impulsar los precios por encima de 100 dólares el barril. Pero las autoridades saudíes han enviado recientemente un mensaje diferente en reuniones privadas con inversionistas y analistas.

El reino saudí, el mayor productor de la OPEP, está dispuesto a aceptar que el valor del petróleo esté por debajo de 90 dólares por barril, y tal vez hasta de 80 dólares, por un año o dos, según personas que han sido informadas sobre las recientes conversaciones. ¿Se acabó la era de invertir en petróleo?

Las discusiones, algunas de las cuales tuvieron lugar en Nueva York la semana pasada, ofrecen la señal más clara hasta ahora de que Arabia saudí está dejando de lado su larga estrategia de mantener los precios del crudo Brent en alrededor de 100 dólares por barril para preservar la cuota de mercado en los próximos años.

Esta decisión del país árabe no ha sentado bien en algunos miembros de la OPEP, que quieren mantener los márgenes tradicionales de beneficio. Según The Wall Street Journal, Venezuela ha sido el país que ha mostrado con mayor fuerza su negativa a esta estrategia del 'petróleo barato'.

Y es que, mientras que Kuwait, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos pueden tolerar precios muchos más bajos, gracias a su elevada eficiencia produciendo petróleo, Venezuela e Irán tienen serios problemas para soportar un barril 'barato' y con menor margen de beneficios.

La estrategia saudí

Los saudíes ahora parecen estar apostando a que un período de precios más bajos, que podría golpear las finanzas de algunos miembros de la OPEP, será necesario para allanar el camino a mayores ingresos en el mediano plazo, frenando nuevas inversiones y aumentos en la oferta de lugares como las formaciones de esquisto en Estados Unidos o en aguas ultra profundas, según las fuentes que pidieron no ser identificadas.

Las conversaciones con las autoridades saudíes no ofrecen ninguna orientación específica sobre si, o en cuánto, el reino estaría de acuerdo en reducir la producción, una medida que muchos analistas esperan que apuntale al mercado global que está produciendo mucho más crudo de lo que puede consumir.

Arabia Saudí bombea alrededor de un tercio del petróleo de la OPEP, o unos 9,7 millones de barriles diarios. Preguntado por los posibles recortes de producción de Arabia Saudí, un funcionario de ese país respondió "¿Qué recortes?", según una de las fuentes. Aunque aún es el mayor productor de petróleo del mundo, Estados Unidos arrebatará ese privilegiado lugar al país Araba a finales de este año, según informa la Agencia Internacional de la Energía.

Hay incertidumbre si las reuniones informativas saudíes con los observadores del mercado del petróleo representan un nuevo rumbo que busque persuadir a otros miembros de la OPEP para que se unan Riad cuando tenga que reducir el bombeo.

Una fuente que no participa directamente en las discusiones dijo que el reino no necesariamente quiere que los precios caigan más, pero no está dispuesto a asumir los recortes de producción de manera unilateral y está dispuesto a tolerar valores más bajos, hasta que otros miembros de la OPEP se unan a la acción.

Por debajo de los 90 dólares

El crudo Brent ha caído constantemente durante casi cuatro meses, retrocediendo un 23 por ciento desde el máximo que alcanzó en junio de más de 115 dólares el barril, debido a que menguaron los temores de una interrupción del suministro en Oriente Medio, por una mayor producción de esquisto de Estados Unidos y a señales de una menor demanda de Europa y China.

Hasta hace poco, los países del Golfo Pérsico miembros de la OPEP han estado diciendo que la caída de precios era un fenómeno temporal, apostando a una demanda estacional del invierno para apuntalar los precios.

Pero un creciente número de analistas petroleros ahora cree que se trata de algo más que una mala racha. Algunos consideran que es el inicio de un cambio fundamental a un período prolongado de relativa abundancia.

En lugar de pelear contra la caída de los precios y ceder cuota de mercado frente a la competencia cada vez mayor, Arabia Saudí parece estar preparando a los operadores para un cambio radical en los precios.

Los saudíes quieren que el mundo sepa que "nadie debería sorprenderse" con el petróleo a menos de 90 dólares el barril, según una de las fuentes.

Otra fuente indicó que 80 dólares el barril ahora puede ser un piso aceptable para el reino saudí, aunque varios otros analistas dijeron que la cifra parecía demasiado baja. El Brent ha promediado alrededor de 103 dólares desde el 2010, operando mayormente entre 100 y 120 dólares.

El precio del 'fracking'

El problema para el 'fracking' radica en que la producción de petróleo a través de este método cae más rápido que utilizando medios convencionales. La Agencia Internacional de la Energía calcula que se necesitan 2.500 pozos nuevos al año solo para mantener la producción de 1 millón de barriles al año en el yacimiento de Bakken, en Dakota del Norte. En comparación, en Iraq apenas se necesitan 60 pozos para obtener los mismos resultados.

Los pozos de gas pizarra reducen su producción entre un 60 y un 70% solo el primer año, mientras que los pozos tradicionales la reducen un 55% en los dos primeros años. Estas estimaciones de Drillinginfo muestran como las empresas se ven continuamente obligadas a reinvertir en nuevos pozos para mantener la producción.

Además, extraer petróleo con este técnica sigue siendo más caro. Por ejemplo, en Iraq el coste del barril de petróleo para las empresas ronda los 20 dólares. Sin embargo, el punto de equilibrio para obtener beneficios en EEUU con petróleo proveniente del fracking está estimado entre 60 y 80 dólares el barril, según la AIE.

FUENTE: EL ECONOMISTA.ES-REUTERS-13/10/14

VIDEO

GASLAND - LA TIERRA DEL GAS (Subtitulado) YOU TUBE

https://www.youtube.com/watch?v=yH3HxJXHO2A

El mismo video está aquí:

Gas Land - La Tierra del Gas(Sub Español) VIMEO

http://vimeo.com/75524062

1429 - "CHARLIE HEBDO" Y SUS VALIENTES ARTISTAS

LA FATWA

Por IGNACIO CAMACHO

Los dibujantes de «Charlie Hebdo» son hoy el símbolo de una civilización amenazada. Mártires de la libertad.

Hay una guerra y la podemos perder porque nosotros dudamos y ellos no. Nosotros y ellos, sí. Nosotros: los europeos, los occidentales, los partidarios –religiosos o laicos– de organizarnos en democracia y vivir en libertad. Ellos: los integristas islámicos, los fanáticos del Corán y su yihad que crecen y se multiplican en las sociedades libres aprovechando su flexibilidad multicultural. Ellos no dudan, no tienen mala conciencia, no ofrecen fisuras en su designio de combate y exterminio contra el infiel. Nosotros sentimos complejo de culpa, remordimientos por nuestro modelo de vida, tormentos relativistas sobre nuestra superioridad moral. Ellos hacen la guerra por todos los medios y nosotros nos negamos a admitir siquiera que la guerra existe. Ellos atacan y nosotros no nos defendemos. Ellos nos odian a nosotros y nosotros… a menudo nos odiamos a nosotros mismos.

No ganaremos esa guerra en primer lugar hasta que no la aceptemos como desafío, y en segundo hasta que perdamos el complejo de culpa por proteger la libertad. Hasta que entendamos que el problema no es de los defectos de nuestra civilización sino de quienes viviendo en ella se niegan a integrarse en sus valores de respeto y convivencia. No ganaremos mientras no nos sintamos seguros de nuestro orden ético y político. No ganaremos mientras no identifiquemos a los enemigos como tales. No ganaremos mientras no dejemos de titubear.

Cuando cayeron las Torres Gemelas, muchos de entre nosotros pensaron y dijeron que en el fondo era más o menos culpa nuestra. Desde entonces han caído otras torres simbólicas: en el metro de Londres, en los trenes de Atocha, en Canadá, en el Cairo, en Siria, en Irak. Y ayer en París y mañana quién sabe dónde. Y una parte significativa de la opinión pública occidental sigue pensando, por buenismo o por corrección política, que esas tragedias son el fruto de nuestros errores y que somos nosotros quienes debemos cambiar. Y todavía en Europa domina la idea de que es un problema más grave la islamofobia que el islamismo. Y cuando la barbarie medieval enseña con feroz orgullo las cabezas recién cortadas nos preguntamos en qué nos estamos equivocando y qué hemos hecho mal. Pues es sencillo: nos hemos equivocado al no entender que vienen a por nosotros y que nos tenemos que defender.

Los dibujantes de «Charlie Hebdo», un grupo de estrafalarios izquierdistas y de ácratas iconoclastas, son hoy el símbolo involuntario de una civilización amenazada. De la Atenas del siglo XXI. Ellos se rebelaron contra el silencio siniestro de la fatwa en nombre de los principios democráticos y lo han pagado con su vida; son los mártires del espacio sagrado de la libertad y la memoria de su coraje es la garantía de nuestro futuro. Enmudecerla, esconderla o relativizarla por miedo es una ignominia pero tiene sentido. Lo que carece de nombre es hacerlo por pura imbecilidad.

FUENTE: ABC.ES-FATWA-CAMACHO-09/01/15

REFLEXIÓN:

La primera fatwa de nuestra época en Occidente fue decretada por Khomeini cuando se publicó el libro "Versos Satánicos", de Salman Rushdie, quien al conocer que su vida estaba en peligro se escondió. Aunque aparentemente ella fue posteriormente levantada por otros, al morir Khomeini la fatwa -según la ley musulmana- sigue en pie y Rushdie se cuida.

La particularidad del caso de los artistas de la revista satírica "Charlie" es que sabían que estaban amenazados pero tuvieron el coraje de ATREVERSE a seguir publicando sus dibujos, a pesar de que la amenaza era real y factible de ser llevada a cabo en un país donde hay más de siete millones de musulmanes.

Son incontables los casos de individuos con alguna o ninguna prensa que se atreven a ser libres y disentir en países donde esa osadía se paga con la cárcel, castigos o directamente con la muerte. Y son muchos. El derecho a ser libre, a sentirse libre, a actuar con libertad en su profesión o en su vida privada es tan viejo como la historia del hombre. No todos se atreven y esos no cambian la historia, la historia cambia por los que se atreven.

Y es posible que estos sucesos cambien la historia de los musulmanes de Europa, que bien lo necesita. Porque no es posible que la amenaza de muerte impida que algunos individuos hagan lo que en sus países no está penado porque eso está castigado por la religión o cultura de otros países. Es inadmisible.

Sin duda que estos artistas tuvieron un coraje extraordinario, confiaron que estarían protegidos y corrieron el riesgo de seguir publicando lo que los hacía sentirse libres, con sentido del humor y sin obedecer a los mandatos de una religión e ideología que dice que con ella no se juega.

Estos dibujantes caricaturistas son verdaderos héroes, son los que han puesto un punto final a las exigencias de los musulmanes fanáticos que consiguen que por miedo todo les sea concedido. Comidas especiales, ocupar las calles ilegalmente, el sonoro llamado a la oración del muecín cinco veces al día, vestimenta que oculta la identidad, en fin, particularidades de una cultura y religión que no tiene por qué ser impuesta fuera de los países musulmanes.

En las cárceles estadounidenses tienen tantas ventajas que los presos se convierten al islam sólo para gozar de ellas y cuando salen de prisión dejan de serlo. Si no se contrata a un musulmán hacen juicios por discriminación inclusive cuando no son, por razones religiosas, aptos para el trabajo. Por ejemplo, casas de comidas donde se manipula cerdo o alcohol. Es increíble lo que han conseguido con nuestras leyes y el miedo a una represalia o a un juicio que muchos no pueden afrontar. Inclusive cuando no hay reciprocidad con nuestras leyes en países musulmanes donde los "infieles" son perseguidos y sus iglesias destrozadas.

Lo más destacable ha sido la reacción de los franceses, no hay odio generalizado, hay racionalidad, así como hay carteles que dicen "Yo soy Charlie", también los hay que dicen "Yo soy Ahmed", una forma  civilizada de reaccionar ante la criminalidad de estos asesinatos. No todo musulmán es un asesino, ni todo francés está dispuesto a perder su capacidad de reaccionar civilizadamente.

Me parece que eso nos enseña a todos que los primeros que pierden con estos actos propios de bárbaros son los mismos musulmanes que fueron a buscar en Europa la libertad y futuro que no tenían en sus países de origen y que no merecen estar todos en la misma bolsa. Ellos pueden ser ahora víctimas de inmerecida islamofobia, cuando uno de los criminales declaró que todos pertenecían a Al-Qaeda. ¿Que tienen que ver el resto de los musulmanes europeos? Un llamado de atención es el silencio en el que ese resto se acoge, un importante silencio. Y me refiero no a sus líderes, que prontamente condenaron los atentados, sino a la gente. Ellos también tiene miedo.

De todas formas es hora que los musulmanes se integren a Occidente o vuelvan a sus países que quizá nunca debieron abandonar si no podían integrarse a otra cultura. Sus descendientes no conocen la verdad de los países de sus ancestros, quizá no soportarían esa vida, esa cultura de la que huyeron sus antepasados.

Pero se debe comenzar por algo y lo importante es no ceder ante las exigencias de una población que si quiere vivir su cultura tiene el derecho de irse, nadie se lo impedirá, pero si se queda debe abandonar muchas costumbres que en Occidente son directamente ilegales. Deben cumplir con la ley del país que los cobija, "su" país, pero con sus leyes. O abandonarlo.

Ese es el error de Occidente, haber cedido ante las amenazas de represalias, haber desestimado su derecho a hacer cumplir sus leyes. Cuando se dice que esto que ocurrió es un crimen "pero" esgrimen cualquier argumento que no tenga a sus leyes como una obligación de sus ciudadanos, se las está ignorando. Un crimen según la ley de Occidente es un crimen y nada lo atenúa. Puede que no lo sea en países árabes donde la ley no lo pena, pero esa es otra cuestión.

Hay más de siete millones de musulmanes nacidos en Francia, es hora que se decidan a ser franceses y adaptarse a sus leyes o elegir vivir en los países donde su cultura está por encima de la de su lugar de nacimiento.

Estos hombres que se sacrificaron por su derecho a describir su visión del islamismo fanático con humor, merecen haber dado el primer paso para un cambio de actitud o su cultura finalmente desaparecerá, no por otra mejor, sin duda.

ANA

¡BÁRBAROS!

INFOBAE - Jueves 08 de enero 2015

Mil latigazos y 10 años de prisión: la condena de Arabia Saudita a un bloguero por "insultar al islam"

1426 - RECIBIENDO AL AÑO 2015

LIBERTAD, LIBERTAD, LIBERTAD

Nacemos libres, somos -como vulgarmente se dice- una hoja en blanco, pero naturalmente luchamos desde el primer instante por intentar hacer lo que queremos y gratificarnos, comer y dormir, pero nada está completo si no recibimos la caricia amorosa, los brazos que nos dan el calor imprescindible en el alma.

Una vez leí una historia que me hizo llorar. Un bebé abandonado fue enviado a un hogar donde recogían a niños en su condición. Lo alimentaban y cuidaban pero la salud del bebé se deterioraba cada día hasta que los médicos diagnosticaron que era irrecuperable, que iba a morir esa noche.

Las "damas de rosa" -así se las llama- decidieron que si iba a morir, no podía hacerlo en soledad, y acordaron que se turnarían toda la noche entre varias para tenerlo en brazos hasta su partida.

Parecía que ese era el final de su historia, pero no fue así. Día a día su salud mejoró hasta que se restableció. Era un ser especial que necesitaba algo más que comida para sobrevivir.

Creo que la libertad es al hombre como el amor era para ese bebé. ¿Cuántos mueren porque no pueden sobrevivir sin libertad?

Más, creo que una vida sin libertad no vale la pena. Sin embargo, nos educan para que aceptemos que nuestra libertad depende de la voluntad, designio y enseñanzas de "otros". No nos hacen mejores, nos hacen más dóciles y los mandatos que debemos obedecer no siempre son buenos y se va forjando nuestra personalidad desde el instante en que empezamos a ser verdaderamente personas. Ya no pensamos por nosotros mismos, nuestro pensamiento ya no es libre, ya no podemos elegir, han empezado a domesticarnos según el lugar, la cultura o la religión de quienes nos cuidan, nos aman y, también, nos esclavizan según lo que ellos creen es bueno para nosotros.

Para este 2015, deseo que seamos capaces de cuestionar todo lo que nos han enseñado sin que nos hayan pedido permiso. Que podamos volver a ser esa "hoja en blanco" y que la llenemos con pensamientos propios, que seamos capaces de ver la realidad tal como es, sin mandatos de nadie, que abramos bien los ojos y aprendamos de los mejores, de los que con su ejemplo nos guían hacia una vida más rica, más generosa, más productiva.

Nada se compara cuando la natural gratificación personal es un bien compartido con el resto de nuestros hermanos, la humanidad toda. Nada.

La esclavitud del pensamiento es la peor de las compañías aunque estemos acompañados por millones. Porque ese pensamiento de millones, enseñado, se enfrenta a otro también de millones, pero ninguno ha podido elegir en libertad.

Seamos capaces de ser libres, de elegir cada día, cada instante, qué es lo mejor para todos. No todos somos iguales, no por cómo lucimos, no por lo que sabemos, sino por lo que pensamos. Pensar libremente no debería ser un esfuerzo tan grande si no tuviéramos que desprendernos de todo lo malo aprendido.

Finalmente, pensar en libertad es descubrir, cada día, la maravilla de la vida cuando uno puede vivir en armonía con el resto de los seres humanos que hacen de su libertad una consigna para defender la libertad de los otros.

Si, creo que la libertad es la llave de la felicidad, aprenderíamos que si respetamos al otro y el otro nos respeta, no habría enfrentamientos inventados que nos separaran.

Parece difícil pero puede enseñarse en el hogar, en las escuelas, sólo es imprescindible darle a la libertad el valor que tiene y del que, a mi juicio, dependen todos los demás.

Seamos libres y ayudemos al "otro" a ser tan libre como nosotros. De eso debería tratarse toda la educación que recibimos para ser mejores personas y vivir en un mundo mucho mejor que el que hemos recibido.

¡Feliz 2015!

ANA

1424 - LA TORTURA - POLÍTICA EXTERIOR, 2005

En el pasado, Estados Unidos siempre denunció la tortura. Tras los atentados del 11 de septiembre de 2001 circularon propuestas en la administración Bush para autorizarla. ¿Cuáles son las razones de esa marcha atrás, jurídica y moral?

SOBRE LA TORTURA

Por WILLIAM PFAFF

El sencillo pero esencial motivo para la tensión existente hoy entre Estados Unidos y Europa occidental es que las afirmaciones norteamericanas sobre la amenaza terrorista les parecen a los euro­peos exageradas, su reacción desproporcionada y el utopismo de sus objetivos nacionales declarados, inquietante. Ambición y falta de realismo recuerdan a la utopía que caracterizó los grandes movimientos ideológicos del siglo pasado, uno de los cuales prometía una sociedad donde el gobierno se diluía como algo innecesario, y el otro un Reich milenario integrado por una raza superior de hombres y mujeres. La utopía norteamericana es la democracia universal que lleve a la paz mundial. Sin embargo, resulta inquietante que esta búsqueda permanente de paz se haya realizado hasta el momento mediante la intervención militar, la guerra agresiva y la tortura.

La política norteamericana en Irak es rechazada por la mayoría de los gobiernos y la ciudadanía europeos, porque parece desproporcionada, irrelevante para su supuesto objetivo y perversa en sus consecuencias, al intensificar un choque entre las potencias occidentales y el islam. La insistencia norteamericana en que el 11 de septiembre de 2001 fue el acontecimiento definitorio de la era, después del cual “nada podía ser igual”, se considera exagerada.

Parece justo decir que la mayoría de los europeos tiende a pensar que las circunstancias internacionales, al igual que la condición humana básica, son prácticamente las mismas de siempre. Es Estados Unidos quien ha cambiado. Le molesta que la elite norteamericana parezca incapaz de entenderlo.

Para un norteamericano, los aspectos más perturbadores de la conducta de la administración de George W. Bush durante los últimos cuatro años han sido su hostilidad hacia el Derecho internacional y el repudio a las obligaciones de diversos tratados por considerarlas irreconciliables con la soberanía nacional absoluta de EEUU u obstáculos para su política exterior. Se hizo gala de ello desde el principio. De hecho, incluso antes de que la administración Bush tomara posesión, el departamento de Defensa se había opuesto con firmeza a la Corte Penal Internacional. Incluso entonces era difícil interpretar la postura del Pentágono como distinta a una declaración implícita de que la actual doctrina militar incluía opciones que po­dían invitar a la condena según el Derecho internacional. No obstante, la administración de Bill Clinton firmó el tratado fundador de la Corte. La administración Bush retiró la firma poco después de llegar al poder.

Tras el 11-S circularon propuestas en el gobierno para autorizar la tortura, incluso antes de que hubiese alguien a quien torturar. El departamento de Justicia redactó memorandos sobre cómo proteger a los miembros del ejército y a los servicios de espionaje norteamericano de la posibilidad de ser juzgados según la ley vigente en EEUU por su trato a los prisioneros afganos y otros. En la guerra de Afganistán, la administración Bush envió sumariamente a prisioneros fuera del país, en especial a la base de Guantánamo en Cuba, sin una evaluación adecuada de sus casos y obviando los acuerdos de la convención de Ginebra, suscrita por Estados Unidos, relativa a los prisioneros de guerra. La normativa del ejército de EEUU sobre el trato a prisioneros de guerra se pasó por alto ya que estas personas se consideraban, según la definición presidencial, “combatientes enemigos”, y no prisioneros de guerra.

Las normas norteamericanas, que exigen una presentación oportuna de cargos y una adjudicación imparcial, fueron ignoradas entonces, y siguen siéndolo ahora. Aunque el incumplimiento del Derecho internacional y del Derecho militar y constitucional norteamericano se reconocía en general, hubo escasas protestas en la prensa y ninguna oposición efectiva por parte de los líderes del Partido Demócrata. Por tanto, la responsabilidad por lo ocurrido reside en los dos partidos.

La administración Bush se quejó de que los tratados y las convenciones internacionales eran obstáculos para su determinación de arrestar y retener a personas en cárceles secretas, declararlos carentes de derechos legales, aunque fueran ciudadanos norteamericanos, interrogarlos mediante torturas y retenerlos indefinidamente, como ha sido la práctica desde entonces. La encarcelación en el campo de prisioneros de Guantánamo y en “instalaciones de retención” secretas en otras ubicaciones extranjeras creadas desde 2001 constituye un sistema que guarda un evidente, si no perturbador, parecido –especialmente en el deliberado aislamiento de los prisioneros y de las garantías constitucionales norteamericanas– con las prácticas nazis y soviéticas durante las décadas totalitarias.

Los afganos y otros prisioneros de la “guerra contra el terrorismo” han sido trasladados a terceros países. Cuando en 2002 se supo todo esto, se informó a los periodistas –con una sonrisa y un guiño– de que la razón era que allí podían ser torturados. Esto se confirmó unos dos años y medio más tarde, cuando la práctica conocida como “entrega”, que significa el traslado clandestino (ilegal según el Derecho internacional) de prisioneros a jurisdicciones extranjeras, fue reconocida oficialmente. El gobierno de EEUU afirma que con la entrega exige y recibe una garantía verbal de que la persona no será torturada. Ésta es una formalidad entre profesionales, ya que no existe ningún otro motivo para la entrega.

Al principio de la denominada guerra contra el terrorismo, reinaba en la Casa Blanca una ansiedad por cómo proteger a Bush y a los miembros de su gabinete de las consecuencias legales de ordenar, autorizar o permitir deliberadamente la tortura de personas bajo su control, aunque estuviesen técnicamente fuera de la jurisdicción legal norteamericana. La cuestión planteada a los abogados del gobierno era cómo podían el presidente y los demás cometer crímenes de guerra y no ser responsables de ellos. En febrero de 2002, el presidente recibió de su asesor legal en la Casa Blanca, Alberto R. Gonzales, ahora fiscal general, la opinión de que no está limitado por las leyes de EEUU o por compromisos internacionales que prohíban las torturas, y que los norteamericanos que las cometan bajo su autoridad no pueden ser procesados por el departamento de Justicia. Esta opinión se apoya en el argumento de que las cuestiones de seguridad nacional están por encima de la ley norteamericana y de los tratados internacionales. Como ha manifestado uno de los abogados castrenses que participaron en estas conversaciones, fue una afirmación de “poder presidencial en su momento más álgido”.

Unas investigaciones realizadas en 2004 determinaron que algunos interrogadores norteamericanos que torturaron a detenidos iraquíes en la cárcel de Abu Ghraib creían, con razón, que sus acciones habían sido autorizadas por un memorándum del general Ricardo S. Sánchez, en el que se aprobaban técnicas como encapucharlos, imponerles “posturas de estrés” y utilizar perros para inspirarles miedo, aunque estos métodos violan claramente las convenciones de Ginebra. Fueron sancionados por el equipo legal del general Sánchez “utilizando razonamientos del memorándum del presidente del 7 de febrero de 2002”, que determinaba que las convenciones debían dejarse de lado con personas consideradas “combatientes ilegales”. Todo esto se está impugnando ahora ante los tribunales norteamericanos.

En el transcurso de estas deliberaciones, Gonzales encargó un memorándum al departamento de Justicia en el verano de 2002, que confirmaba el derecho del presidente a ordenar la tortura de “detenidos” y redefinía la propia tortura, de forma que el dolor que no implicara fallo orgánico, muerte o daños psicológicos permanentes no fuera clasificado como tal. Según un informe (publicado por Newsweek) el memorándum fue escrito después de una reunión convocada por Gonzales, en la que se debatieron y aprobaron prácticas concretas de tortura.

Sobre el terreno se descubrió el problema táctico de qué hacer cuando las cosas se torcían y a los torturadores se les moría un hombre o una mujer (parece que algunas mujeres también han sufrido torturas). Al menos en un caso en Irak, se dejó a la improvisación, lo que significó sacar el cadáver, desprovisto de elementos de identificación, de la cárcel de Abu Ghraib para deshacerse de él en otro lugar.

Ha habido objeciones a todo esto. El FBI, los propios asesores jurídicos de las fuerzas armadas, asociaciones de abogados y otros grupos legales civiles han protestado, al igual que lo han hecho funcionarios de los servicios de espionaje retirados. La administración Bush ha negado en varias ocasiones que haya autorizado las torturas, como ocurrió recientemente cuando el informe anual de derechos humanos del departamento de Estado, publicado a principios de este año, criticaba la tortura en varios países, entre ellos Egipto, Siria y otros lugares donde EEUU ha “entregado” a prisioneros, sin permitirles el acceso al Comité Internacional de la Cruz Roja, como está obligado formalmente a hacer.

Intimidar a la población

En el pasado, EEUU siempre ha denunciado la tortura, reconociendo que sus costes indirectos son enormes por sus repercusiones en la reputación nacional, su alienación de la opinión aliada e internacional, y su corrupción de la moral y la ética de los servicios militares y de espionaje norte­americanos. ¿Por qué continúa? El argumento oficial o semioficial es la conveniencia, pero resulta poco convincente. La opinión universal en los círculos de inteligencia y operaciones encubiertas es que más bien resulta inútil. Aunque tengas una figura clave que posee información útil y finalmente consigas que te cuente lo que quieres oír, ¿qué beneficio aporta?

¿Es realmente cierto? ¿Es simplemente que el torturador ha transmitido a la víctima que ésa es la respuesta que quiere oír? Aunque sea verdad, ¿sigue resultando útil? Toda organización de resistencia o clandestina trabaja con un sistema de válvulas que limita lo que sabe cualquier individuo, y advierte a todos los demás que cancelen planes, reuniones y guaridas cuando cae un prisionero.

La amplia mayoría de los que están en prisiones iraquíes parecen haber sido detenidos porque estaban en el lugar equivocado en el momento equivocado, o tenían un nombre parecido al de otra persona, o su nombre, después de ser traducido del árabe al inglés en transcripciones y traducciones, le pareció sospechoso a un norteamericano sin conocimientos de árabe ni sobre Irak, o estaban emparentados con alguien cuyo nombre figuraba en una lista de EEUU. Fueron torturados porque se había convertido en una práctica. A lo mejor sabían algo. Además, el maltrato generalizado a los cautivos se consideraba útil para propagar la consternación, la desorientación y el temor entre quienes se resistían a la ocupación. Cuando los altos mandos se quejaban de que no estaban recibiendo suficiente información, en ocasiones se volvía a torturar a los mismos prisioneros.

El terrorismo y la guerra de guerrillas desmoralizan a los ejércitos porque son impredecibles y carecen de reglas. No existe un modo fiable de reconocer al enemigo, ni una estructura sobre qué está permitido y qué no, e invitan a atrocidades recíprocas, violencia indiscriminada y asesinatos colaterales de civiles.

La defensa psicológica de los soldados contra todo eso es deshumanizar mentalmente a los civiles enemigos además de a los combatientes del otro bando. La generalización de la tortura en la denominada guerra contra el terrorismo se ha visto facilitada porque las autoridades norteamericanas han deshumanizado al enemigo. Éste es el mensaje que soldados (y civiles) han recibido desde lo alto de la cadena de mando, que llega hasta el mismísimo Pentágono y la Casa Blanca. Los que se oponen a EEUU en Irak y otros lugares deben ser asesinados, ha dicho repetidamente el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld. No habla de derrotarles, y mucho menos (como con los británicos en el sur de Irak) de negociar con ellos.

Se ha utilizado un mensaje deshumanizador para describir a todos los que se oponen a EEUU. El efecto acumulativo de ello ha sido transmitir a las tropas norteamericanas que no sólo se han suspendido (o limitado de forma crucial) las normas internacionales y nacionales en la guerra contra el terrorismo, sino que las reglas religiosas y laicas de conducta civilizada comúnmente aceptadas ya no son procedentes.

La administración Bush creó un estado de excepción y una forma de conducta hostil hacia las normas tradicionales de comportamiento militar, e inspiró actitudes de desprecio y miedo hacia los iraquíes, los afganos, y otros “terroristas” islamistas, que abrieron el camino a las atrocidades, el sadismo autorizado y la crueldad gratuita, siempre cerca de la superficie del conflicto. La guerra es atroz, pero la guerra de guerrillas y el terrorismo son lo peor de todo. La gente que lucha contra ellas sólo puede mantener el norte si la estructura moral de su propio ejército permanece intacta. Podía pensarse que los norteamericanos lo habían aprendido en Vietnam.

Si se busca una explicación mundana y utilitarista para la tortura, la más plausible es que la administración Bush haya estado torturando a prisioneros debido a su simbolismo. La tortura tenía por objeto provocar lo que, en el asalto militar a Irak, se denominó “sobresalto y pavor”. Su intención era intimidar. Haremos todas estas cosas terribles para demostrar que nada nos impedirá derrotar a nuestros enemigos. Somos indiferentes a la opinión mundial. Nada nos detendrá.

En ese sentido es como el alarde inicial de blindaje y potencia de fuego deliberadamente indiscriminada que tuvo lugar la noche de la toma de Bagdad, y un año y medio después, el ataque al bastión insurgente de Faluya, una ciudad de 600.000 habitantes donde poco quedó en pie. Ambas fueron operaciones fundamentalmente simbólicas. Las tropas iraquíes que quedaban en Bagdad, al igual que los insurgentes de Faluya, pudieron escapar antes del asalto. El verdadero objetivo era intimidar a la población: un mensaje a todo Irak de que aquello era lo que podía hacer EEUU si seguían resistiéndose, y en el caso de Faluya, el castigo colectivo a los ocupantes de la ciudad por haber tolerado las operaciones terroristas con base allí.

Produjo sobresalto y pavor. La obsesión de la administración con el sobresalto y el pavor es consecuencia del concepto erróneo que tiene de la batalla que está librando, que es política y no militar.

Degradación moral

Sin embargo, todo esto resulta insuficiente, poco satisfactorio como explicación del uso de la tortura: un uso persistente, continuado, invasivo. El juicio moral, incluso teológico, sobre lo hecho por la administración Bush resulta inevitable. El presidente provoca además esta clase de respuestas al justificar su conducta en la guerra contra el terror en términos religiosos, y al declarar “diabólicos” a los prisioneros capturados por ­EEUU. Todo ello para evitar que puedan aplicárseles las normas jurídicas y los derechos humanos que precisamente les protegen como prisioneros.

Puede citarse lo dicho por Al Gore, vicepresidente en la administración Clinton y candidato del Partido Demócrata derrotado por George W. Bush en 2000. Respecto al asunto de la tortura, Gore declaraba que “una de las indicaciones más claras de la inmediata pérdida de identidad de la propia alma es la imposibilidad de reconocer la existencia de un alma de aquél sobre el que se ejerce el peso del poder, especialmente si aquéllos que no pueden defenderse son degradados, tratados como animales”. El fin de la tortura es la degradación de la víctima: por eso se debe dar la razón a Gore cuando concluye que aquéllos que degradan a otros revelan su propia degradación y la de su país.

En este asunto hay una inconfesada carga de sadismo y nihilismo: esto no puede ignorarse y no opera sólo a escala individual. Ciertamente los patéticos soldados retratados en las fotos de las torturas de la prisión de Abu Ghraib proporcionaron la primera evidencia de estas prácticas. Aparecían, sin esperarlo, en circunstancias que evocan impulsos perversos, que en otro entorno hubieran resultado indudablemente suprimidos (algunos de ellos, pero no todos, han sido condenados por este escándalo).

Sin embargo, el sadismo funciona a través de instituciones, no sólo a través de individuos. El propósito de esta administración, decidida a tratar así a sus enemigos, revela la perversión moral hoy en alza y su utilización como signo del poder nacional. No se trata sólo de imponer una política americana contra sus enemigos sino de degradarlos y humillarlos. Tal es la voluntad de este gobierno respecto a aquéllos que se cruzan en su camino. El enemigo no debe ser sólo derrotado, sino aniquilado moral y físicamente.

Destruir es afirmar el propio poder: si el enemigo muere, nosotros destacamos gracias a su muerte. No es una coincidencia que todas salvo una de las principales figuras de la administración Bush, partícipes en la concepción y dirección de la guerra, alcanzaran en su práctica totalidad la edad del servicio militar durante los años de la guerra de Vietnam. Casi todos ellos intentaron por uno u otro subterfugio evitar su participación en esa guerra. Por eso necesitan ahora hacer por representación lo que no hicieron en persona. No hay duda: en su fuero interno, aunque quizá no puedan verlo, buscan una convalidación retroactiva.

Muchos teóricos de la guerra y de la manera en que ha sido conducida, comparten un común pensamiento político adscrito (a veces confusamente) al filósofo Leo Strauss, según el cual las gentes superiores, capaces de ver más allá de las preocupaciones de los ciudadanos comunes, están obligadas a imponer a su país actos que la ordinaria ciudadanía no podría entender ni aprobar.

Esto, por supuesto, pudiera derivarse también de un argumento marxista, autorizado por el conocimiento “objetivo” de la dialéctica histórica. Aunque se trata en realidad de un argumento en provecho propio: la explotación brutal del material humano caracteriza al líder. No es necesario insistir en el fondo totalitario de este pensamiento. Una teoría que también es fascista. El eminente profesor de Harvard, Stanley Hoffmann, ha subrayado el parentesco entre ciertas posiciones neoconservadoras y ciertos argumentos del fascismo italiano.

La ilegalidad internacional, el deliberado rechazo del Derecho internacional y la tortura –gratuitamente utilizados como desafío de la “moral natural” del común de las gentes– muestran una administración Bush que habría optado por colocarse al margen de una civilización basada en una moral comunitaria, liberal y moderna. No creo que este último sea un juicio injurioso ni privado de base: me parece más bien derivado de hechos evidentes. Estamos ante una extraña opción elegida por un gobierno americano. Un gobierno que se identifica más que ningún otro en la historia de EEUU, con la cristiandad.

A este respecto deberíamos citar a ese gran novelista católico francés, Georges Bernanos. El también escritor André Malraux le preguntaba poco después de la Segunda Guerra mundial por su juicio sobre la Europa de 1945. Bernanos, que había estado exiliado en América del Sur durante la guerra, contestó: “Hemos visto los campos de concentración: Satán ha reaparecido visiblemente en el mundo”.

FUENTE: POLÍTICA EXTERIOR-Nº105-MAYO-JUNIO 2005-TORTURA-WILLIAM PFAFF

REFLEXIÓN:

Un crimen no deja de serlo aunque se esgriman "razones de estado" para cometerlos.

Según la RAE, CRIMEN es: 1. Delito grave. 2. m. Acción indebida o reprensible. 3. m. Acción voluntaria de matar o herir gravemente a alguien.

En cualquiera de sus acepciones la tortura encaja como crimen.

No hay duda que pueden existir razones de fuerza mayor para obtener información urgente que salve las vidas de miles de personas, sobre todo hoy cuando el terrorismo es la forma de la guerra moderna. Es decir, su particularidad es que es una acción que no discrimina entre enemigos, culpables o inocentes. Atar cabos sobre lo que saben individuos que quizá no se conocen entre sí, puede evitar atentados programados que ponen en jaque la vida de muchas personas. Porque las armas de hoy pueden ser de destrucción masiva y si están en manos de fundamentalistas el peligro es real, no una fantasía.

El tema es cómo se puede obtener esa información vital. Y no es a través de la tortura física o psicológica, mucho menos hoy cuando hay muchos métodos para acceder a ella SI el tiempo no es un factor crucial. De allí que no puede descartarse el uso de la tortura si no somos hipócritas. Pero es una circunstancia excepcional que confirma la regla y que muy raramente se da.

Ese hipotético caso de urgencia extrema no se da normalmente, en realidad lo que vemos es que se usa para amedrentar a inermes cautivos sujetos a la crueldad de sus captores. Porque la tortura es aplicada por individuos que han sido entrenados para llevarla a cabo y no tienen el escrúpulo moral para no ejercerla a su antojo. Son elegidos como ejecutores, porque no cualquiera puede ser un torturador. Como no cualquiera puede ser un "verdugo profesional", suele ser un individuo anónimo porque se oculta a propósito su identidad, la sociedad lo rechaza y normalmente es una "profesión" que se hereda en un entorno familiar que la acepta.

Los casos de tortura han sido denunciados precisamente por aquellos que la rechazaron como método, filmaron videos o expresaron su repudio ante los medios de una forma que se pudiera probar, de lo contrario este tema no se estaría discutiendo ahora ante la opinión pública.

Lo que vemos es que se intenta justificar la tortura cuando en realidad sólo se trata de la crueldad ejercida sobre personas por individuos que tienen un circunstancial poder sobre ellas, sabiendo que no serán juzgados. Lamentablemente, a veces, bajo el amparo de un estado. Pero la crueldad nunca se debe aceptar ni justificar, jamás.

Por otra parte, ni siquiera puede decirse que la tortura cambie a quien está convencido de su misión, como se lee en este artículo de un individuo que estuvo prisionero en Gantánamo: "Ex preso de Guantánamo ahora recluta yihadistas para unirse al Estado Islámico" (INFOBAE-25/12/14). Como vemos, no se podía conocer sus pasos futuros una vez puesto en libertad. Y no se puede torturar o matar, "por las dudas". Hay mucha información sobre la liberación de otros presos de Guantánamo que fueron recibidos como refugiados políticos en Uruguay y en otras partes del mundo, algún día se sabrá sobre el rumbo que tomaron sus vidas: Las razones por las cuales Uruguay aceptó a detenidos de Guantánamo (Artículo de BBC-MUNDO-07/12/14) y Seis claves sobre el traslado de los prisioneros de Guantánamo a Uruguay (LA NACIÓN-08/12/14).

Un individuo puede perder el sentido de los valores sobre el que se basa su cultura, pero nunca debe perderlo un estado, no se lo puede permitir a sí mismo a menos que por razones políticas sea autoindulgente. ¿Qué razones tendrían los hombres comunes para elegir a una cultura respetuosa de la ley y de los Derechos Humanos si ella los pregona pero los viola?

Este artículo es del año 2005, entonces no existía el Estado Islámico de Irak y Siria, con prácticas bárbaras diarias ¿podemos aceptar en nuestra cultura alguna crueldad que pueda parecérsele?

ANA

1416 - LA TURQUÍA DE ERDOGAN (ACTUALIZADO)

LA SITUACIÓN DE LA MUJER TURCA EMPEORA GRAVEMENTE

Por MICHAEL RUBIN

El trato a la mujer en Turquía está ya por detrás de Qatar, los Emiratos Árabes Unidos, Bajréin, Kuwáit, Tayikistán, Burkina Faso, Suazilandia y Rusia.

He escrito con anterioridad acerca de la más preocupante de las series que describen la tesitura de la mujer turca bajo la formación Partido Justicia y Desarrollo del Presidente turco Recep Tayyip Erdogán el aumento del 1.400% de la tasa de homicidios de mujeres durante su administración.

Si bien los que tienden a absolver a Erdogán y su corrupto e islamista régimen de todo insinúan en ocasiones que este enorme incremento plasma sencillamente la mayor presencia mediática del fenómeno durante los siete primeros años de su reinado, los parlamentarios turcos dicen que no es así: la escalada simplemente es reflejo de la sensación de impunidad que tienen muchos de los seguidores religiosos de Erdogán en cuanto a que, como el propio presidente, creen estar por encima de la ley.

Bien, el informe Global Gender Gap más reciente que elabora el Foro Económico Mundial hace un retrato más amplio, aunque igualmente deprimente, de lo que viene sucediendo en un país referente en tiempos de progreso para el resto del mundo islámico.

Turquía ocupa hoy el puesto 125 entre los 142 países, a la cola no sólo de Europa, sino también de Asia Central (consulte las páginas 8 y 9 del informe). El trato a la mujer en Turquía está ya por detrás de Qatar, los Emiratos Árabes Unidos, Bajréin, Kuwáit, Tayikistán, Burkina Faso, Suazilandia y Rusia.

Vaya con el modelo turco.

FUENTE: DIARIO EXTERIOR-RUBIN-LA MUJER EN TURQUÍA-31/10/14

OTRO ARTÍCULO SOBRE TURQUÍA

LA CRÍTICA SE ELEVA A DELITO EN TURQUÍA

Por MICHAEL RUBIN

La draconiana regulación de Internet en Turquía se agrava una vez más con una nueva batería de reformas que incorpora nuevas medidas contra la libertad de expresión en Turquía.

He escrito en numerosas ocasiones de Turquía y su guerra a los medios de comunicación y la libertad de expresión. Turquía es ya "la cárcel de periodistas más grande del mundo", según la organización Reporteros sin Fronteras. Durante los últimos meses, el Presidente Erdogán se ha pasado los últimos meses de enfrentamiento en enfrentamiento desde que los turcos se valieron de los portales en la red y las redes sociales para contar y debatir las grabaciones que sugieren que sus parientes y él habrían malversado fondos públicos al ritmo de 1.000 millones de dólares. Por desgracia, con Erdogán blindado en la presidencia y la oposición en gran medida sometida, Erdogán lleva ahora su campaña contra los medios y la libertad intelectual al siguiente nivel. Como afirma “el demócrata radical”, una bitácora que sigue de cerca los asuntos que afectan a la libertad de prensa en Turquía y que a menudo publica la primicia de las amenazas nuevas y tangibles a la libertad de expresión en aquel país:

La draconiana regulación de Internet en Turquía se agrava una vez más con una nueva batería de reformes que incorpora nuevas medidas contra la libertad de expresión en Turquía. Con anterioridad el gobierno ya había tratado de amordazar a las masas mediante medidas de censura, control de los ciudadanos activos en la red, el bloqueo del acceso a los portales y hasta registros de las sedes de los portales de información. La "novedad" más reciente de las leyes contra la libertad de expresión en la red es el proyecto de ley de ordenación más reciente, que eleva hasta los cinco años de cárcel la difusión de comentarios que critiquen al Estado en Internet.

La cuestión va más allá simplemente de las redes sociales y la crítica en papel, sino que se extendería más bien a los lemas exhibidos durante las manifestaciones:

El alcance de la nueva ley no se limita al ámbito digital público, sino que también hace problemática la visibilidad de la oposición de las organizaciones civiles en la calle. Los lemas adoptados por los colectivos críticos en las manifestaciones ya han fruncido muchos ceños hasta la fecha, y con la nueva ley se consideran un delito. El nuevo código también vulnera la inmunidad diplomática de los políticos, al permitir que sean procesados también en caso de amenaza a soldados, altos funcionarios, agentes del orden, gobernadores, etc. Las penas de cárcel serán elevadas probablemente hasta los cinco años, dependiendo del grado de "actividad delictiva".

Para agravar las cosas, la nueva ley limita el margen de la defensa legal de los acusados de criticar al Estado. Bienvenidos a la nueva Turquía, un país empeñado en quedar por debajo de Irán, Cuba, Bielorrusia, Azerbaiyán o Bajréin en las clasificaciones internacionales según libertad de prensa.

FUENTE: DIARIO EXTERIOR-MICHAEL RUBIN-CRÍTICA EN TURQUÍA-24/10/14

APUNTE DEL ART-DEL MONITOR DEL 31/10/14 SOBRE TURQUÍA (EN INGLÉS)

Al etiquetar al movimiento rival Gülen como una amenaza para la seguridad Nacional, Turquía se ha apoderado de las herramientas necesarias para erradicarlo de la vida política nacional. Este movimiento fue aliado del AKP pero actualmente estaba disputándole el poder a Erdogán, quien lo acusa de motorizar los cargos que se le hacen por corrupción, entre otras cosas. Ambos representan y disputan una forma del islam político y, para debilitar a su antiguo aliado, Erdogán lo acusó de actividades ilegales en contra de la seguridad nacional y por alterar el orden público, encarceló a sus simpatizantes e impide la operación de sus bancos y otros negocios, debilitando económicamente al movimiento. Según una investigadora de Human Right Watch de Turquía hay una amenaza al estado de derecho con un proyecto de ley que ampliaría los poderes de la policía para incautar bienes de los sospechosos bajo investigación por diversos delitos, incluso amenazar el orden constitucional. De esta forma a principios de este mes los fiscales optaron por abandonar las investigaciones de corrupción originales.

(Del artículo de Alexander Christie-Miller - Corresponsal de Monitor).

REFLEXIÓN:

Como vemos, en la Turquía actual la disputa por el poder se vale de la visión religiosa del proyecto para atacar a los rivales. Fueron aliados para la islamización de Turquía, uno más sectario que el otro quien, al conservar el poder, tiene la capacidad de eliminar al rival de varias formas.

Evidentemente nada quedó del respeto por las instituciones republicanas que había impuesto Kemal Ataturk como forma de gobierno. Si se puede amedrentar a los fiscales para que no sigan investigando sin que haya quien los haga respetar, como era la misión de las fuerzas armadas, el futuro de Turquía quedará en manos de un partido quien sabe por cuanto tiempo.

La ambición de Erdogán no tiene límites, está utilizando el poder que tiene para conservarlo. Los sueños de integrarse a la Unión Europea quedarán en el desván de los deseos incumplidos. Un país que aspiraba al progreso eligió volver a un pasado remoto, como todos los países donde la religión y sus costumbres fijan las normas.

ANA

ACTUALIZACIÓN - 07/11/14

LA MEGALOMANÍA DE ERDOGÁN - 2 VIDEOS

VIDEO 1 - ERDOGÁN INAUGURA LA MAYOR RESIDENCIA DE UN JEFE DE ESTADO DE TODO EL MUNDO

VIDEO 2 - WHITE PALACE OF TURKEY

ARTÍCULO DE "CLARÍN"

EL PALACIO DE MIL HABITACIONES DEL "SULTÁN" ERDOGÁN

La nueva sede presidencial de Turquía. Es más grande que Versalles o el Kremlin. Cuesta 615 millones de dólares. Mirá el video y la galería de fotos.

1415 - LA SINGULARIDAD DE ISRAEL

LIEBERMAN: LA PRÓXIMA VEZ NO TRATAREMOS A LA HIJA DE HANIYEH

Itongadol/AJN.- El ministro de Relaciones Exteriores de Israel, Avigdor Lieberman, respondió hoy duramente a los elogios del líder de Hamas, Ismail Haniyeh, sobre el terrorista de Jerusalem que mató a una beba de tres meses, Chaya Zisel Braun, ayer en Jerusalem, informó Arutz Sheva. Todavía hay una joven ecuatoriana luchando por su vida tras resultar herida en el atentado.

“La próxima vez no trataremos a su hija en un hospital israelí. La enviaremos en respuesta al elogio de Haniyeh al asesino de la pequeña”, dijo.

Este mes la hija del líder terrorista fue tratada en el Hospital Ichilov de Tel Aviv, menos de dos meses después que finalizara el enfrentamiento entre Israel y Hamas. De hecho, varios parientes de Haniyeh han recibido tratamiento médico en el Estado Judío, incluyendo su suegra en junio y su nieta en noviembre.

El Hospital Ichilov confirmó que esta mujer, una de los 13 hijos del líder, “fue hospitalizada para recibir tratamiento médico por varios días”. “Más de 1.000 pacientes de Gaza y los territorios palestinos, tanto niños como adultos, son hospitalizados en nuestro centro cada año”, agregaron.

La revelación llevó a que Ofer Mendelovich, padre del soldado de la Brigada Golani Oz Mendelovich, quien fue asesinado en la campaña en Gaza, dijera que el tratamiento de la hija del líder era una “estupidez”.

Mientras que Lieberman criticó a Haniyeh, un importante asistente del presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, aplaudió el asesinato de la pequeña, elogió al criminal y dijo que era un “héroe”.

FUENTE: ITON GADOL-LIEBERMAN-23/10/14

REFLEXIÓN:

La noticia no encaja con lo que hace Israel desde siempre, sus enemigos reaccionan siempre igual, no hay cambios, tampoco Israel ha cambiado, cada cual hace lo que es. No sé si algún día estos pueblos podrán encontrarse cuando sus posiciones son tan opuestas.

Israel acoge a todo aquél que necesite tratamiento médico, lo hace en el Golan con los heridos que cruzan desde Siria, cualquiera sea el grupo al que pertenezcan; lo hace con los que llegan desde Cisjordania, donde gobierna la autoridad Palestina de Abbas y también con los que llegan desde Gaza, donde gobierna Hamas.

En la frontera con Siria Israel construyó un hospital para atender a los heridos sirios que llegan temerosos y regresan con otra visión de lo que es Israel. A los graves los trasladan a hospitales de mayor complejidad donde reciben excelencia médica y contención psicológica, no son amigos de Israel y no necesitan serlo para ser salvados.

Sin embargo, el estándar moral de los médicos israelíes no se degrada por razones políticas, quizá no lo comprendamos, quizá muchos israelíes no lo comprendan tampoco, y eso también podemos entenderlo. No todos somos ángeles.

El atentado donde murió esta pequeña de tres meses dejó un saldo de varios heridos y a su familia destruida, era hija única. Cientos de israelíes acompañaron a la familia cuando sus restos fueron llevados a su morada final. Lo mismo pasó con los caídos en la última guerra contra Hamas, multitudes los acompañaron.

No es sólo lo que hace con sus vecinos, en guerra perpetua, Israel envía ayuda a todas partes del mundo, tiene voluntarios en África para dar vacunas, atención oftalmológica y dental, entrenamiento a los locales y deben ocultar su origen para no ser rechazados. Cuesta creer tanta nobleza, pero es real.

Cuando analizo situaciones como éstas me quedo pensando qué hace la diferencia. En el mundo árabe se practica la violencia como cura de muchos de sus conflictos; los estándares morales en muchas partes del mundo se relajan, no hay una cultura que diga que si no se cumplen habrá un castigo en la conciencia, eso aprenden los judíos. Porque esos mandatos no están internalizados en muchas culturas el mundo está como está, envilecido.

Vemos a Israel, en medio de millones de enemigos, atacado en todo el mundo por una prensa que miente y/o distorsiona la realidad pero, sin embargo, no deja de cumplir a rajatabla lo que debe hacer según su cultura y códigos morales.

Cuando un accidente, una desgracia, le ocurre a un israelí o judío en cualquier parte del mundo, Israel no espera, corre a salvar a los suyos, los trae "a casa". Todos son hijos del estado judío, todos son hermanos y ese sentimiento de hermandad y pertenencia los mantiene unidos, aunque nunca hayan sabido de la existencia del caído. Para todo judío Israel es el hogar, sabe que está protegido.

Quizá a muchos les parezcan tontos, quizá algunos piensen que es una estupidez lo que hacen con sus enemigos pero, si nos comparamos y a pesar de sus circunstancias, están mucho mejor que cualquiera de nosotros. La clave es que no es un estado el que obliga, cada judío lleva dentro de sí mandatos que debe cumplir, eso hace la diferencia.

Por supuesto que no todos son así, por supuesto que muchos judíos piensan que no son lo suficientemente morales. Creo que esto es fruto del legado espiritual que tiene CADA JUDÍO, no es una moral que se enseña en general, esa enseñanza va directo al corazón y la mente de cada uno dentro de su cultura y religión. Esa es la enseñanza que de verdad sirve, formar CADA corazón y CADA mente. Miremos los resultados que obtiene Israel basados en su cultura, lo que nos da la pista de tanto éxito.

No puedo menos que pensar que los estúpidos y salvajes somos nosotros.

ANA

1404 - EL ROL DE ESTADOS UNIDOS EN EL ESCENARIO INTERNACIONAL

EX SECRETARIO DE DEFENSA: "OBAMA PERDIÓ LA BRÚJULA"

El ex secretario de Defensa de EEUU,.Leon Panetta (2011-2013), lanzó duras críticas contra el presidente del Gobierno, Barack Obama, quien a su juicio "ha perdido el rumbo" en su política de seguridad y cometido errores por los que ahora la lucha contra el Estado Islámico puede durar "30 años".

"Durante los primeros cuatro años, y el tiempo que yo estuve allí -al frente del Pentágono-, pensé que era un líder fuerte en asuntos de seguridad... Pero estos dos últimos años creo que ha perdido el rumbo en cierto modo. Ha enviado mensajes ambivalentes al tratar de abordar los temas e intentar aclarar cuál es el papel de este país", dijo Panetta en una entrevista al USA Today.

Las contundentes declaraciones del político demócrata están en la línea de su libro de memorias "Worthy Fights: A Memoir of Leadership in War and Peace" (Penguin Press), 512 páginas que salen a la venta y en las que critica con dureza al que era su jefe hace poco más de un año.

El que fuera líder del Pentágono engrosa así la lista de altos colaboradores de Obama que, tras dejar el cargo, no dudan en oponerse abiertamente a sus políticas en sus libros de memorias o en entrevistas en medios de comunicación.

Panetta critica en su libro que Obama no armara en 2012 a los rebeldes sirios, un reproche que también le ha hecho públicamente la entonces secretaria de Estado, Hillary Clinton, quien tampoco ha dudado en rechazar en varias ocasiones, y también en su libro de memorias publicado este año, la gestión del que fuera su rival y después jefe.

"Creo que si hubiera seguido nuestro consejo ahora estaríamos en mejores condiciones para determinar si existe o no un elemento moderado entre las fuerzas rebeldes que están luchando contra el presidente sirio, Bashar al Assad", consideró Panetta.

Para el que también fuera director de la Agencia Central de Inteligencia (CIA, 2009-2011), las decisiones que Obama ha tomado en los últimos dos años han llevado a que el Estado Islámico se haga fuerte y que ahora sea más difícil hacerle frente, una ofensiva que estima podría durar unos 30 años.

"Creo que estamos hablando de una guerra de unos 30 años", estimó, un enfrentamiento que, en su opinión, abarcará más allá del Estado Islámico para incluir amenazas emergentes en Nigeria, Somalia, Yemen, Libia y otros lugares.

"Quizás -Obama- se encuentre a sí mismo de nuevo en la gestión de esta crisis del Estado Islámico. Espero que sea el caso. Y si está dispuesto a remangarse e implicar al Congreso en abordar algunos de los asuntos pendientes, creo que podría dar un legado muy fuerte a su presidencia. Estos dos años y medio nos dirán mucho sobre lo que la historia tiene que decir de su Administración", añadió.

No obstante, en el capítulo final del libro, Panetta afirma que la mayor debilidad de Obama es una "frustrante reticencia a convencer a sus oponentes y recabar apoyos para su causa".

"Con demasiada frecuencia se basa en la lógica de un profesor de derecho en lugar de tener la pasión de un líder. En ocasiones evita la batalla, se queja y pierde oportunidades", sigue el texto.

Ante lo que el Washington Post calificó de "increíble deslealtad de los subordinados", el vicepresidente del Gobierno, Joe Biden, salió en defensa de Obama en un discurso en Harvard.

"Veo que los exfuncionarios de la Administración, tan pronto como dejan su puesto escriben libros, algo que creo que es inapropiado. Al menos dadle al chico -Obama- la oportunidad de dejar el cargo", afirmó, en referencia a la inmediatez de las críticas cuando aún quedan dos años y medio de mandato.

El primer secretario de Defensa de Obama, Robert Gates, criticó a principios de año en un libro de memorias que el presidente, su jefe durante más de dos años, no creyera en su propia estrategia para Afganistán y desconfiara del consejo de sus asesores militares.

Gates fue el último secretario de Defensa en la Administración del ex presidente George W. Bush y continuó en el cargo con Obama hasta junio de 2011. EFE

FUENTE: AURORA/EFE-PERDIÓ LA BRÚJULA-07/10/14

REFLEXIÓN:

Molesta bastante que quienes fueran sus colaboradores tan poco tiempo atrás critiquen tanto a Obama, aunque se lo merezca. Lo que sabemos es que publicar un libro así en estos momentos será un éxito y se venderá como pan caliente. Todos querrán saber qué es lo que sus asesores le aconsejaban a Obama y por qué no fueron escuchados, con estos resultados.

¿Qué le habrán dicho que hubiera podido cambiar esta historia? Es la primera pregunta. La segunda es ¿por qué retrata la personalidad de Obama como un hombre que busca más el consenso para sus propias ideas que tener en cuenta las ideas de otros?

Lo que se ve es el poder del ejecutivo en Estados Unidos para decidir por su cuenta temas tan espinosos como involucrarse o no en otro conflicto en Medio Oriente. Obama quería retirar las tropas de allí y creía tener la fórmula para dejar la región en calma y se equivocó.

La historia verdadera se conocerá dentro de muchos años, para uno fue inexplicable que se aceptara la represión bestial de Assad contra la gente sin hacer "algo". Y creo que ese fue el error de Obama, cuando no se ocupa el lugar en que la historia pone al líder de una potencia, otro lo ocupará. Es lo que pasó ahora y en el pasado. Es decir, se dejó el camino abierto para que cualquiera lo llenara.

Cuando hay flagrantes violaciones a los Derechos Humanos, la ONU debe actuar, las potencias tienen la obligación de ponerse de acuerdo bajo ese paraguas. Cada vez que se permiten, las cosas van para peor. Ahora reprimir al Estado Islámico (o ISIS) va a costar muchísimo más.

Cuando Obama dijo que Estados Unidos no tenía una estrategia para el Estado Islámico -a esta altura de los acontecimientos...- confirmó que su personalidad es la misma que permitió que esto pasara, no hacer, dejar hacer y asociarse con el vencedor. Sólo que ahora no puede asociarse con el Estado Islámico, en caso de que venciera.

Lamentablemente éstas no son las condiciones que debe tener un líder internacional, liderar es hacer, conducir, hacer alianzas. No esperar a que las cosas se arreglen solas. Eso es lo que Obama hizo y no sabemos todavía cuáles serán las consecuencias.

ANA