1502 - GREENFIELD - UNIÓN EUROPEA: ¿SIN SALIDA?

LA LOCURA MUSULMANA DE MERKEL

MERKEL´S MUSLIM MADNESS (EN ESPAÑOL)

Por DANIEL GREENFIELD

La Canciller alemana, Angela Merkel, insistió en que negarse a admitir inmigrantes musulmanes es un "peligro para Europa." Merkel, como siempre, lo entiende al revés. Es su programa de acoger a los inmigrantes musulmanes lo que representa la amenaza más grave a la libertad y el futuro de Europa desde la caída de la Unión Soviética.

Quizá Merkel ya haya condenado Alemania. El diario Bild publicó la filtración de un documento secreto del gobierno estimando que el número de migrantes que invaden Europa este año podría llegar a 1,5 millones.

Las malas noticias se vuelven mucho peores porque el documento estima que cada migrante traerá hasta ocho miembros de cada familia una vez que estén instalados, con lo que el total real del año será de 7,36 millones.

Eso es casi el 10 por ciento de la población de Alemania. En sólo una invasión.

Y los migrantes son en su mayoría hombres jóvenes que entran en un país que envejece rápidamente y cuya población de jóvenes varones es menor de cinco millones. La población musulmana de Alemania ya se aproxima a los cinco millones. La edad mediana de la población musulmana de Alemania es de 34, mientras que la edad media de la población general es de 46.

Merkel ha acelerado rápidamente la velocidad a la que la población masculina joven de Alemania se convierte en musulmana.

El documento pronostica que diariamente entran hasta 10.000 invasores. Prevé que no se detendrán las llegadas, incluso cuando haga frío. Estas palabras se suman al fin de Alemania y de Europa.

Con números como estos no es de extrañar que Merkel está desesperadamente tratando de trasladar la carga, reprendiendo a los países de Europa Oriental por su nacionalismo y su fracaso en aprender de la historia a pesar de que, como una ex comunista y líder alemana, ella representa a las dos fuerzas políticas que históricamente hicieron más para privar a estas naciones de sus derechos nacionales e independencia.

Merkel invoca la Guerra de Berlín para afirmar que las cercas no funcionan. Pero el muro de Berlín impedía que la gente se fuera. Las vallas que Hungría ha construido se hicieron en defensa propia, no para mantener a los húngaros adentro sino para mantener a los musulmanes invasores afuera. Es de Merkel el totalitarismo de la UE que representa un nuevo muro de Berlín, que ordena la apertura de fronteras a los inmigrantes musulmanes, al tiempo que evita que los países se retiren de la UE.

Cuando Merkel afirma, "No detendremos a los refugiados si sólo construimos vallas. De eso estoy  profundamente convencida, y ya he vivido detrás de una durante suficiente tiempo", ella no sólo está destrozando deliberadamente la diferencia moral entre un cerco que mantiene a los invasores afuera y uno que mantiene a la gente adentro, sino su propia complicidad en estos cercos. Alemania Oriental necesitaba una valla porque la gente quería huir de su régimen totalitario. La Unión Europea necesita vallas políticas para impedir que los países escapen de su régimen político.

La elección no es entre fronteras abiertas y el Muro de Berlín. Más bien, las fronteras abiertas que Merkel defiende son otra forma del muro de Berlín. Los países comunistas no hacen difícil la inmigración. Hacen imposible la emigración. Los paises libres hacen la inmigración difícil, pero la emigración fácil.

Así es como se supone que la democracia funciona. Permite a la gente de una nación decidir quién puede entrar al tiempo que permite que cualquiera pueda salir. La UE de Merkel revive la 'Prisión de Naciones´ de la URSS donde todo el mundo puede entrar, pero nadie puede salir.

Merkel advierte a los países europeos que rechazar a los inmigrantes musulmanes "no es negociable". Este es el tipo de lenguaje que utilizan los regímenes totalitarios.

A los europeos se les dice que van a perder su credibilidad si no reciben a musulmanes. "¿Quiénes somos para defender a los cristianos en todo el mundo si decimos que no vamos a aceptar a un musulmán o una mezquita en nuestro país?", pregunta. "Eso no servirá."

Pero recibir a musulmanes ha impedido que los alemanes defiendan a los cristianos, incluso en su propio país, no sólo en Medio Oriente.

Refugiados cristianos en Alemania informan que han sido perseguidos, amenazados y golpeados por  musulmanes. Un refugiado cristiano iraní habló de amenazas de muerte de inmigrantes musulmanes sirios. Una familia cristiana iraquí fue golpeada y le dijeron: "los mataremos y beberemos vuestra sangre."

Un pastor luterano dice que los refugiados le han preguntado, "¿En el futuro tendremos que escondernos como cristianos en este país?".

Sería mejor dirigir esa pregunta a Angela Merkel y su loca visión musulmana para Alemania.

Islamizar a Alemania no permitirá defender a los cristianos en Medio Oriente. En cambio, hará que el gobierno esté aún más vulnerable al chantaje terrorista y la presión política de los musulmanes. Y si Merkel estuviera  realmente preocupada por los cristianos, ella no estaría combatiendo a los países europeos que quieren tomar a refugiados cristianos en lugar de inmigrantes musulmanes. El apaciguamiento de los musulmanes no sólo no ha hecho nada para ayudar a los cristianos en Medio Oriente, sino que ha puesto en peligro a los cristianos en Alemania.

A pesar de la resistencia de su propio partido, Merkel sigue redoblando la apuesta. Ha tomado el control de la política sobre los refugiados de su propio ministro del Interior, quien se mostró escéptico con su acción y quien podría haber ayudado a la filtración del documento de Bild, y ella continúa ignorando las convocatorias de su propio partido para poner límites a los refugiados.

Mientras tanto, los musulmanes en Alemania manifiestan su negativa a aceptar cualquier limitación de la inmigración musulmana.

Merkel no es realmente una fanática de las fronteras abiertas. Ella es un hack político que cometió un error trágico y está tratando desesperadamente de descargarlo sobre el resto de Europa. Después de tomar inicialmente la línea correcta, Merkel se replegó y en lugar de admitir que cometió un error cuyas consecuencias van a destruir a su país, ella fabrica un ridículo pretexto tras otro para defender sus acciones.

Ella pide al resto de Europa que comparta la carga de las consecuencias de su política unilateral. Es exactamente el tipo de comportamiento que condenó de Grecia, sólo para practicar hipócritamente su versión que es mucho más desastrosa, tanto desde el punto de vista de la seguridad como de la economía.

El plan de Merkel es exigir unilateralmente que el resto de Europa "comparta" el bienestar, la delincuencia y el terrorismo de los inmigrantes musulmanes que ella eligió tomar. Y no hay nada justo en eso. Pero los eurócratas no pueden incorporar la idea de emplear vallas fronterizas. Lo más cerca que pueden llegar a aceptar de esa idea es abogar hipócritamente para que Turquía refuerce las fronteras que ellos se niegan a asegurar.

La solución turca todavía requiere de Europa que tome otros 500.000 musulmanes de Turquía a cambio de que su tiránico gobernante islamista acepte reforzar sus fronteras. Esto significa la externalización de la seguridad fronteriza europea a un país musulmán hostil cuyos sueños es revivir el Imperio Otomano y que se jactó: "Las mezquitas son nuestros cuarteles, los minaretes nuestras bayonetas, las cúpulas nuestros cascos, los creyentes nuestros soldados."

Esa es la clase de hombre a la que Europa va a entregar su seguridad. Mientras tanto, los 500.000 musulmanes también tendrán que ser "compartidos"  por toda Europa.

Merkel afirma que los migrantes "presentan más oportunidades que riesgos." ¿Qué oportunidades son éstas exactamente? La mitad de la "juventud" musulmana en Alemania ya está desempleada. Apenas un tercio de los inmigrantes musulmanes se ganan la vida a través del empleo profesional.

¿Qué oportunidades agregaron millones de musulmanes a las listas de bienestar social excepto crear más puestos de trabajo para los burócratas del gobierno que firman sus cheques de asistencia social?

Aliados de Merkel afirman que ella se merece el Premio Nobel. Sin duda lo merece. Hitler y Stalin fueron nominados para el Premio Nobel de la Paz. Y Merkel ha hecho más daño a Alemania y Europa que cualquier líder desde la época en que estos dos dignos caballeros obtuvieron dicha nominación antes que ella.

Daniel Greenfield is a New York City based writer and blogger and a Shillman Journalism Fellow of the David Horowitz Freedom Center.

FUENTE: SULTAN KNISH-GREENFIELD-MERKEL-20/10/15

TRADUCIDO POR ANA

REFLEXIÓN:

Como siempre, Daniel Greenfield, nos aclara la diferencia entre la legítima valla de un país democrático para impedir ser invadido y la ilegitima valla de un país autoritario para que sus ciudadanos no tengan la libertad de emigrar. No es poco cuando todo el mundo habla de muros, cercos y vallas, como si todos significaran lo mismo.

Y no es que los entendidos no conozcan la diferencia, pero se aprovechan de la facilidad con que los poco informados toman posiciones teniendo en cuenta sólo la situación de los desesperados y no los derechos de una sociedad que no puede hacerse cargo de los desastres de sus países.

Basta ver lo que está ocurriendo en Suecia para saber lo que significa ser invadido:

1. Suecia: clínicas para hombres violados y 'test de virginidad' pagados con dinero público.

Es muy difícil saber si los refugiados que están invadiendo Europa son los que huyen de las guerras o bien son personas que buscan un mejor futuro a costa de los países que los reciben, sin exigencia de ningún tipo. No es lo que parece según los videos que se ven y las actitudes de quienes han sido recibidos generosamente, como estos sirios en Uruguay:

2. Refugiados sirios quieren irse de Uruguay: dicen que allí no tienen futuro.

Europa está mas cerca de los desesperados que Uruguay y Turquía mucho más cerca aún de los que tratan de huir.

Este desastre humanitario, gente ahogándose a las puertas de Europa, ha obligado a asumir un costo que ya excede las posibilidades del contribuyente europeo. Están perdiendo sus derechos y son acosados por gente a la que no es posible controlar con las fuerzas del orden.

Ante una situación que se ha vuelto inmanejable Europa recurre a Turquía que puede jugar un papel muy importante, el desplazamiento de los que huyen de la guerra es mucho menor y cuando la guerra finalmente termine todos podrán volver sin mayores inconvenientes.

Claro que Europa está dispuesta a desembolsar dinero para ayudar aunque no se sabe qué más exigirá Turquía.

3. Bruselas dispuesta a dar 3.000 millones al Gobierno turco para que frene el flujo de refugiados.

Hace mucho que Turquía aspira a ser parte de la Unión Europea, si aprovechara esta situación para conseguirlo la islamización de Europa sería imparable, mucho más de lo que es ahora.

Turquía no hace las cosas fáciles para Occidente, derribar a un avión ruso y luego recurrir a la OTAN complica más la situación en Medio Oriente:

4. Las consecuencias para Turquía del derribo del avión ruso.

Las guerras hay que pararlas cuando empiezan o no se sabe cómo terminarán. Esa fue la falla fundamental de todos los poderosos que debían cumplir ese rol para evitar esta situación cuyo final está abierto.

¿Quién puede decir que alguien está ganando ahora?

ANA

1472 - LA UNIÓN EUROPEA - EL TURNO DE FINLANDIA

CÓMO LA "ECONOMÍA MODELO" DE FINLANDIA ACABÓ SIENDO LA ÚNICA EN RECESIÓN EN LA EUROZONA ADEMÁS GRECIA

Por REDACCIÓN -BBC MUNDO

"No hace mucho que Finlandia era vista como una especie de utopía económica escandinava donde sus felices ciudadanos gozaban de un gran estándar de vida al tiempo que su empresa estrella, Nokia, parecía destinada a dominar el mercado global de los teléfonos móviles." (,,,)

FUENTE: BBC MUNDO-REDACCIÓN-24/07/15

REFLEXIÓN:

Después de la II Guerra Mundial algunos líderes europeos comenzaron a formar la unión de sus naciones para, al unirse política y económicamente, poder evitar otra conflagración futura entre ellas, leer: LA HISTORIA DE LA UNIÓN EUROPEA.

Poco a poco se fueron sumando muchos países. todos interesados en pertenecer a ella y tener, de esa forma, un paraguas que los protegería de algunos malos momentos de su historia y, al mismo tiempo, para poder gozar de las ventajas comerciales y el movimiento de personas sin problemas aduaneros, leer: TRATADOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Pero no todas tienen el mismo ritmo en su desarrollo ni están en la misma situación económica, como Grecia y ahora Finlandia. Cuando Irlanda necesitó ayuda la UE corrió a auxiliarla, no podía negarse a hacerlo y está saliendo a flote.

La reflexión es ¿por qué algunos países decaen económicamente y entran en recesión a diferencia de los otros que siguen floreciendo?

La respuesta es que cada nación aplica una política propia según los bienes que posee, sus decisiones políticas y si puede aspirar a tener el mismo estándar de vida que los países más ricos. Si esta evaluación falla no puede actuar como un país independiente porque está atado a la moneda de la Unión Europea, el Euro, no puede devaluar para subsanar algún mal momento económico,

No es sólo el aspecto económico y político lo que las diferencia, también tienen peso en la política de un país las costumbres, cultura, religión, idioma,.etnia y su propia historia lo que las condiciona. Mantener el paso del resto de las naciones requiere no equivocarse en sus decisiones porque cuando son auxiliadas tienen que aceptar las condiciones que se les exige, como tuvo que aceptarlo Grecia...

Y en la Unión Europea hay grandes diferencias entre las naciones, por supuesto no son iguales en algunos de esos aspectos y no es posible cambiar el curso de un país porque cada uno toma sus propias decisiones. El problema se presenta cuando se equivoca y la historia del desequilibrio entre países ricos y pobres vuelve a repetirse.

Aunque pertenecer a la UE sigue siendo un ancla que las mantiene con una cierta protección se requieren buenos políticos y pueblos maduros que sepan elegirlos.

Sin embargo, no todo depende de la economía, la mano de obra barata que las hace ricas está condicionada por la inclusión de otras costumbres y culturas que debilitan las propias. Ese es el problema actual de Europa que aún no tiene solución.

África y Medio Oriente avanza sobre Europa con sus emigrantes y no se ha encontrado la forma de ayudar a su gente que muere en el camino hacia un destino mejor que el que les ofrece sus países de origen.

Será interesante ver qué pasará con Finlandia, ahora en problemas.

ANA

1461 - LA UNIÓN EUROPEA NO SOLUCIONA EL PROBLEMA DE LOS INMIGRANTES

EUROPA EXPULSARÁ A LA MAYORÍA DE QUIENES CRUCEN EL MEDITERRÁNEO

Inmigración ilegal. Los países de la UE analizan resolver la crisis de los migrantes con medidas de seguridad y militares.

Por IDAFE MARTÍN

La Unión Europea tratará una crisis humanitaria con medidas de seguridad y control fronterizo. Los dirigentes de la UE se reúnen desde hace unas horas en Bruselas para dar una respuesta a los hundimientos de barcos de refugiados e inmigrantes en el Mediterráneo que han dejado más de 1.700 víctimas mortales desde enero.

Los líderes llegan a Bruselas repitiendo que la prioridad es salvar vidas, pero más allá de un refuerzo de los medios de rescate, el resto de medidas apuntadas son de seguridad e incluso militares. Discuten si la UE -con más de 500 millones de habitantes- acogerá a 5.000 ó a 10.000 refugiados, asentados ya en campos de Turquía, mediante un programa al que los países europeos se apuntarán de forma voluntaria. Naciones Unidas tiene registrados a 6.104.000 refugiados de los conflictos de Siria, Eritrea, Somalia, Irak, Mali y Nigeria. Muchos intentan llegar a Europa.

La inmensa mayoría de los refugiados que llegan a las costas del sur de Europa -aunque lleguen desde la satrapía de Eritrea o huyendo del ISIS y los bombardeos del Ejército en Siria- serán expulsados como si fueran inmigrantes económicos. Para eso, la UE aprobaría también hoy un nuevo programa de expulsiones rápidas coordinado a los 28 países del bloque.

Las conclusiones de la cumbre, filtradas anoche a la prensa y que salvo sorpresa apenas cambiarán, apuntan a reforzar con medios y fondos las operaciones "Tritón" (Italia y Malta) y "Poseidón" -Reino Unido, Bélgica y Lituania anunciaron el envío de medios militares esta mañana y se esperaban más contribuciones- pero sin permitir que se aventuren más allá de las aguas territoriales de esos tres países, un objetivo mucho más modesto del que tenía la original operación italiana "Mare Nostrum" -que en 2014 salvó a 166.000 personas.

Así, las operaciones europeas seguirán patrullando lejos de la zona donde se producen la mayoría de los hundimientos. Con la misión italiana, del 1 de enero al 20 de abril de 2014 murieron 53 personas, con la europea ya han muerto más de 1.700 en el mismo período del año siguiente.

Los dirigentes europeos también aprobarán "la identificación, captura y destrucción de los navíos antes de que los usen los traficantes". Esto se haría con medios militares pero hay muchas dudas. Libia debería aprobarlo, pero no hay un gobierno legítimo que represente a todo el país. En caso contrario, haría falta una resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

Muchos países no quieren poner más medios y, sobre todo, que las operaciones de rescate se acerquen a Libia, porque consideran que eso anima a más refugiados e inmigrantes a cruzar el Mediterráneo. Y la prioridad, además de salvar vidas, la explicó esta mañana Donald Tusk, presidente del Consejo Europeo: "la mejor manera de evitar que la gente se ahogue es conseguir que no se suban en los barcos".

El premier británico David Cameron anunció el envío de un gran buque militar con la condición de que las personas a las que rescate se queden en Italia y no puedan pedir asilo en el Reino Unido. El primer ministro italiano Matteo Renzi dijo ayer que de esta cumbre quiere salir con hechos y no sólo con bonitas palabras.

La Organización Marítima Internacional (perteneciente a Naciones Unidas) dijo ayer que más de medio millón de personas podrían intentar este año atravesar el Mediterráneo. "Save The Children" decía esta mañana que esta cumbre es "un asunto de vida o muerte" y la Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados criticó ya esta mañana "el enfoque minimalista" del plan europeo y le pidió a la UE que "abra canales legales de inmigración".

FUENTE: CRÓNICA/CLARÍN-IDAFE MARTÍN-MIGRANTES A LA UE-23/04/15

ARTÍCULOS RELACIONADOS:

Intentaban entrar a Europa y los atropelló un tren: hay 14 muertos

Sobreviviente dice que 950 migrantes viajaban en barco naufragaden Mediterráneo

"El hombre dijo que muchas personas estaban encerradas en el sector de carga. "Los contrabandistas de personas cerraron las puertas y evitaron que salieran", aseguró el hombre, que fue trasladado a un centro hospitalario de Sicilia."

¿Qué significa? ¿Es que para no ser incriminados como contrabandistas condenaron a  muerte a tantas personas?

Sobrevivientes, cuando la esperanza le gana a la desolación

REFLEXIÓN:

Ninguna solución es buena, excepto que en Libia -desde donde parten- se persiga a los que fletan estos barcos. Pero como dice el artículo, allí no hay un gobierno que se pueda hacer cargo del problema y tampoco quien impida el accionar de los que les prometan el viaje. Sería la única forma de desanimar a los que pagan sumas enormes para sus posibilidades para ir a la muerte. Pocos se salvarán si las naves de rescate están lejos de estas embarcaciones, como se proyecta: ("sin permitir que se aventuren más allá de las aguas territoriales de esos tres países").

Es obvio que Europa no puede hacerse cargo de semejante cantidad de personas, una solución era el acuerdo de 2008 entre Gadafi y Berlusconi:

Berlusconi y Gadafi firman un acuerdo de compensación por la colonización

"&También se pondrán en marcha patrullas conjuntas contra la inmigración ilegal"

"El primer ministro italiano, Silvio Berlusconi, y el líder libio, Muamar el Gadafi, firmaron ayer en la localidad libia de Bengasi, un tratado de amistad y cooperación por el que Roma destinará, en los próximo 25 años, 5.000 millones dólares como resarcimiento por los daños del pasado colonial."

Parte del tratado era aplicar ese dinero a obras de infraestructura en Libia. Esto es el pasado pero algo parecido debería hacerse ahora para que no haya muertos.

Pocos días atrás se produjo la última tragedia, ya no es noticia en los diarios, los cuerpos yacen en el fondo del mar sin que haya una solución para que no vuelva a producirse algo similar. Muchas barcazas estarán partiendo colmadas de seres desesperados que irán a acompañarlos.

Lo que propone la Unión Europea no es una solución. es sacarse el problema de encima. No es el único culpable, pero es parcialmente responsable y tiene que encontrar una solución definitiva porque habrá más muertos. Los migrantes se embarcan porque no tienen nada que perder, la Unión Europea perderá el respeto de quien sea capaz de ver lo que está pasando.

ANA

1458 - REFUGIADOS EN EL MAR: COMPASIÓN, RESPONSABILIDAD Y CONVENIENCIA

LOS REFUGIADOS NO NECESITAN NUESTRAS LÁGRIMAS. NOS NECESITAN PARA DEJAR DE HACERLOS REFUGIADOS.

Refugees don’t need our tears. They need us to stop making them refugees (EN ESPAÑOL)

Por ANDERS LUSTGARTEN (dramaturgo inglés)

La política de facto de la Unión Europea es dejar que los migrantes se ahoguen para detener la llegada de otros. ¿Cuántas más muertes podemos soportar?

En el desierto, los contrabandistas le echan gasolina al agua para que el contrabandeado no la pueda engullir de golpe y cueste más. A veces los camiones son abarrotados en los puestos que cruzan el Sahara; tienen que saltar para empujar y algunos quedan afuera cuando los camiones arrancan de nuevo. En los campamentos de tránsito en Libia, antes de la peligrosa aventura a través del Desierto Azul, juegan al fútbol, ​​luchan y juntan sus escasos recursos de modo que un amigo aún más pobre pueda pagar su viaje. Un hombre dice que su pequeño barco de madera estaba flanqueado por delfines cuando hicieron el viaje, tres en cada lado, como ángeles de la guarda, y esto fue lo que le dio esperanza.

Esta es la gente que estamos permitiendo que mueran en el Mediterráneo. La política de facto de la UE es dejar que los migrantes se ahoguen para detener la llegada de otros. El año pasado, casi cuatro mil cuerpos fueron recuperados del Mediterráneo. Esos son sólo los que encontramos. El número total de llegados a Italia en 2014 subió más del 300% respecto al año anterior, más de 170.000. Y la respuesta de la UE, impulsada por el gobierno británico más cruel que se recuerda, fue cortar la operación de rescate principal, Mare Nostrum.

El resultado inevitable es que 500 personas han muerto este año. La cifra para el mismo periodo de 2014 fue 15. Hay medio millón de personas en Libia a la espera de hacer la travesía. ¿Cuántas más muertes podemos soportar?

La migración ilustra una de las características de la vida moderna, que es delegar la malicia. Al igual que los drones y derivados, la política de migración permite a los poderosos infligir horrores a los impotentes sin ensuciarse las manos. James Brokenshire, el ministro que defendió el corte de Mare Nostrum (un operativo de rescate) con los argumentos repugnantemente hipócritas de que alentaban la migración, nunca permitió que esas muertes que su decisión ayudó a causar estropearan sus costosos almuerzos con los grupos de presión. No le afectan.

Pero sí nos afecta a nosotros. En este momento somos una sociedad disminuida y reducida, erizados por la sospecha y desconfianza de los demás, inclusive cuando obstinadamente luchamos con la soledad y la alienación. Respiramos el humo tóxico de odio hacia los inmigrantes bombeados por Nigel Farage y Katie Hopkins, y nos convierte en personas inferiores.

Olvide el hecho de que esta sociedad no funcionaría sin los inmigrantes, que nadie más va a recoger sus verduras y hacer su café con leche y levantarse a las 4 de la madrugada para limpiar su oficina. Olvídese de la enorme contribución fiscal de los migrantes a la Tesorería. Esto no es sobre economía. Con demasiada frecuencia, incluso decisiones positivas sobre la migración son impulsadas ​​por los números y las finanzas, por "¿Qué pueden hacer por nosotros?". Esto se refiere a dos cosas: compasión y responsabilidad.

"Lampedusa", mi obra que actualmente se está representando en el Teatro Soho, se centra en dos personas en la Europa de más austeridad. Stefano está en el servicio de guardacostas y su trabajo consiste en pescar migrantes muertos mar adentro. Denise es cobradora para una compañía de préstamos hasta el día de pago. No son liberales. No les gusta la gente con la que tratan. No pueden evitarlo. Como dice Stefano: "Uno trata de mantenerlos a distancia. Hay demasiados de ellos. Y hace pensar sobre el azar al caminar por estas calles, pero no lo hace. La tierra se convierte en océano bajo tus pies".

Pero con el tiempo, el impacto humano de lo que hacen se quiebra. Y en sus consiguientes luchas, tanto Stefano como Denise son ayudados por una amistad, renuente y cuestionadora, con alguien que anteriormente consideraban una carga. Esta es compasión no como un noble sentimiento por alguien inferior, sino como la recíproca y cruda necesidad de los seres humanos que no tienen nada, sólo a sí mismos. Aquí es donde estamos en la cooptada política totalmente corrompida de principios del siglo 21. Los poderosos no dan nada. Todo lo que tenemos es a nosotros mismos.

Pero igualmente importante es la responsabilidad. En toda la rabia sobre la migración, hay una cosa que nunca se discute: lo que hacemos para causarla. Un informe publicado esta semana por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación revela que el Banco Mundial desplazó la asombrosa cifra de 3,4 millones de personas en los últimos cinco años. Mediante la financiación de las privatizaciones, la apropiación de tierras y presas por empresas y gobiernos que son respaldados aunque son acusados ​​de violación, asesinato y tortura, y al poner $ 50 mil millones en proyectos calificados de riesgo mayor por impactos sociales "irreversibles y sin precedentes", el Banco Mundial ha contribuido masivamente al flujo de pobres en todo el mundo. La cosa más importante que podemos hacer para detener la migración es abolir la mafia del desarrollo: el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Europeo de Inversiones y el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo.

Un planteo mucho más cercano es dejar de bombardear a Medio Oriente. Occidente destruyó la infraestructura de Libia sin ninguna pista sobre qué lo reemplazaría. Lo que hay es un estado vacío dirigido por señores de la guerra y que ahora es el centro del contrabando de personas en el Mediterráneo. Estamos justo detrás del régimen de Sisi en Egipto que está erradicando la primavera árabe, tomando medidas enérgicas contra los musulmanes y privatizando la infraestructura a marcha forzada, todo lo cual empuja a gran número de personas a los barcos. Nuestro trabajo pasado en Somalia, Siria e Irak señala las nacionalidades que están al tope de la lista de migrantes.

No toda la migración es causada por Occidente, por supuesto. Pero vamos a tener una verdadera conversación sobre la parte que es. Vamos a tener una conversación real acerca de nuestra envejecida demografía y la masiva escasez de habilidades aquí, lo que significa para los servicios públicos desbordados si dejamos que los migrantes entren (necesitaríamos recaudar dinero para satisfacer la creciente demanda, y la forma más clara y más justa es un aumento en los impuestos a los ricos), la ética de tomar la crema de la cosecha de los países pobres. La migración es un tema complejo. Pero no seamos cobardes y pretendamos que los inmigrantes dejen de venir. Porque no lo harán. Esto nunca se detendrá.

FUENTE: THE GUARDIAN - LUSTGARTEN - REFUGEES - 17/04/15

TRADUCIDO POR ANA

REFLEXIÓN:

El autor tiene razón, la llegada de inmigrantes a Europa no se detendrá y tampoco las muertes. Europa está desesperada, lo explica este artículo: "Impotente, la dirigencia europea se reúne de emergencia", cada día hay una tragedia más, no hay tiempo que se pueda desperdiciar, en este artículo se cita todo lo que se está haciendo para encontrar una solución.

Occidente tiene sus culpas, pero corrompe a quien acepta ser corrompido, esa es la cuestión. Pero el final de esa terrible asociación está a la vista, los pobres de este mundo se les estando tirando encima a los ricos de este mundo y no es posible soportarlo más. Pero era un final esperado, sólo que cada generación le va dejando el resultado de sus actos a la siguiente y ha llegado el momento en que es necesario hacer las cosas con racionalidad.

Pero no se trata sólo de economía, ni de compasión de una parte; la responsabilidad es compartida. Occidente apoya a los socios que le conviene, los busca y los protege y ahora está recogiendo lo que sembró. No se banca más lo que estamos viendo y las rebeliones se multiplicarán, no se puede esperar otra cosa.

Sería bueno poder apelar a la ética y la compasión, pero eso es demasiado pedir a los fuertes, mejor apelar a su inteligencia y conveniencia, eso dará resultado. Para que los ricos puedan salir a la calle sin temores, ellos también han perdido su libertad

Los Organismos que prestan dinero para el desarrollo son necesarios, se ha acumulado riqueza como para ayudar a gobiernos decentes que lo necesitan no sólo para su gente sino porque es conveniente para todos. Hablar de ética y compasión no es realista, es mejor hablar de conveniencia porque el mundo necesita más justicia para que las cosas no se salgan de control como está ocurriendo ahora.

Hay MILLONES de personas que arriesgan su vida para llegar a Europa y que aspiran tener una vida digna trabajando, algo que no pueden hacer en sus países. Es hora de empezar una nueva historia desde este punto al que se ha dejado llegar. Revertir esta situación no es fácil, hay poderosas razones económicas, políticas, culturales y religiosas que complican las mejores buenas intenciones. Pero la solución aparecerá si TODOS  se ponen de acuerdo en que trabajar para salvar vidas vale la pena.

Cada vida tiene valor, nunca conoceremos los nombres de los desaparecidos, sus familiares comprenderán que se hundieron en el mar cuando no reciban noticias y ellos los llorarán sin culpas. En esta ruleta rusa que estamos presenciando habrá unos cuantos que saben que ellos apretaron el gatillo, pero no les importa. Así son las cosas, hasta que el hombre deje de ser el lobo del hombre.

ANA

1306 - BECHOR: LA UNIÓN EUROPEA E ISRAEL

¿POR QUÉ LA UNIÓN EUROPEA SE ESTÁ METIENDO EN LOS ASUNTOS INTERNOS DE ISRAEL?

Why is EU meddling in Israel's internal affairs? (EN ESPAÑOL)

Por GUY BECHOR

Columna de opinión: Imagine lo que pasaría si los embajadores israelíes instruyeran cómo votar a escoceses o catalanes.

El 18 de septiembre los residentes de Escocia van a votar la creación de un país independiente y su separación de Gran Bretaña. El 9 de noviembre los residentes de la región de Cataluña, cuya capital es Barcelona, votarán su independencia de España. Y entre el 20 y el 22 de marzo el 89 % de los residentes de Venecia votaron a favor de convertir a su ciudad en un estado independiente separado de Italia.

Ahora imagine lo que pasaría si los embajadores de Israel en estos diferentes países intervinieran en la votación e instruyeran al pueblo escocés cómo votar, o si transfirieran fondos a los venecianos para separarse o permanecer en Italia. Imagínese el alboroto que este comportamiento insolente se produciría en Europa, y con razón.

Entonces, ¿qué derecho o autoridad tiene el embajador de "el gigante enfermo", la Unión Europea, para intervenir en los asuntos internos de Israel? ¿Somos parte de su sindicato?

Nos hemos acostumbrado tanto a esta intromisión que, hasta el día de hoy, hemos fallado en pedirles explicaciones: En realidad ¿por qué esto les concierne? ¿Les gustaría que nosotros interviniéramos en los asuntos de la Unión Europea? Tal vez sería una buena idea empezar a financiar a los catalanes, a los valones en Bélgica o a los vascos en España a través de asociaciones subversivas por los "derechos humanos", como los europeos hacen aquí.

El Embajador de la UE en Israel, Lars Faaborg-Andersen, dijo esta semana que la UE estaba dejando de involucrarse en el tema de los asentamientos continuando, de esta manera, la flagrante intervención en los asuntos internos de un país soberano en el que él es un invitado. Es verdad que trató de suavizar el mensaje con charlas sobre la cooperación con Israel pero nosotros, cansados de escuchar esta frecuente forma europea de debilitarnos, no los escucharemos más.

Es importante recordar que donde hay colonos judíos la seguridad y la estabilidad continuarán. Y viceversa: un área libre de colonos es una futura zona salafista-yihadista, como lo que pasó con la retirada de Gaza.

¿Es que el embajador espera que Israel se suicide y se convierta en Siria o Irak, con el terrorismo entrando profundamente en su vientre? Estamos dispuestos a hacer eso sólo si Londres se convierte en semi-yihadista, así como Berlín, Madrid y Estocolmo. El día en que París se divida entre franceses y al-Qaeda y la Yihad, con capacidad de disparar misiles al Palacio del Elíseo, entonces también nosotros nos pondremos de acuerdo en la división de Jerusalén.

Mientras el embajador estaba hablando en Jerusalén, gritos de alegría se escucharon en Gaza por parte de Hamas y la Yihad sobre cómo se las arreglaron para engañar a los europeos, quienes tal vez reconocerán a un gobierno tecnocrático imaginario y al que, también, canalizarán dinero para Hamas. Al mismo tiempo que expresaban amenazas de que nunca reconocerán a Israel y que todo el territorio de la tierra histórica de Israel les pertenece exclusivamente.

¿El Embajador no puede ver el impactante engaño y las amenazas de aniquilación?

Peor aún: ¿Cómo se atreve un embajador extranjero intervenir en nuestros asuntos internos mientras que, una vez más, los judíos no pueden caminar con orgullo en su continente? No puede ver él ni su jefa de política exterior de la UE, Catherine Ashton, la huida de los judíos de Francia, Bélgica y otros países de la Unión Europea, al igual que en la década de 1930? Incluso los judíos todavía tienen derechos humanos en el viejo continente, cuyos latidos del corazón se aceleran cuando recuerda su pasado antisemita.

Tal vez deberíamos agradecer a la UE, que no tiene tiempo para ocuparse de Siria, Irak, Ucrania y sólo está obsesionada con nosotros. De esa manera se nos obliga a girar al este y construir el mercado israelí con los chinos, indios, coreanos y japoneses.

Y esto de hecho está sucediendo: el primer socio comercial de Israel sigue siendo la UE pero el segundo es Asia. Estados Unidos ha caído al tercer lugar. El futuro económico y demográfico de la enferma Europa, inundada de inmigrantes, parece sombrío, y debemos agradecer a ese continente por obligarnos a apartarnos antes de que sea demasiado tarde.

Después de todo, no estamos en Europa. Estamos en Asia, y eso es una buena cosa.

FUENTE: YNETNEWS-BECHOR-EU/ISRAEL-23/05/14

TRADUCIDO POR ANA

REFLEXIÓN:

Uno se pregunta cuál es la razón por la que la Unión Europea sigue sosteniendo económicamente a los palestinos. Sabe muy bien que el dinero de sus contribuyentes no va a parar a ayudar al pueblo sino al bolsillo de sus líderes y a la lucha contra Israel.

Para la dirigencia palestina lo importante no es el bienestar de su gente sino destruir a Israel, porque nunca lo aceptarán como una nación judía independiente. Esos líderes tienen una agenda propia, que es echar a los judíos más que ocuparse de su gente y la mantiene en estado de furia para que culpe a Israel de todos sus males. Si los palestinos hubieran recibido toda esa ayuda para su progreso no verían a Israel como enemigo sino como a un vecino con el que tiene conflictos que resolver y se relacionarían en un pie de igualdad. De esta forma lo ven como a un invasor y es lógico, ¿quién podría sentirse contento en su situación?

Mientras no haya un acuerdo para la creación de un estado palestino con fronteras seguras, sin atentados y en paz, Israel deberá protegerse y la única manera posible es controlarlos para que no lo agredan. Esta situación no es deseada por los israelíes que querrían dedicarse a lo suyo, y mucho menos por los árabes palestinos que se sienten vigilados y controlados. Esto es lo que ha conseguido esta dirigencia palestina que no habría podido sobrevivir si no hubiera recibido la ayuda de la Unión Europea.

Las vallas que Israel tuvo que construir no son fijas, pueden ser removidas en cuanto no haya peligro de atentados, y es lo que finalmente los detuvo después de haber sufrido innumerables bajas, muertos y heridos, en la población civil.

Es obvio que la relación entre israelíes y palestinos no puede ser buena, ¿qué hace la UE para mejorarla? Exige a Israel que se desproteja y alimenta a una dirigencia belicosa que se dedica a inflamar a su pueblo en lugar de exhortarlo a aceptar y vivir en paz con Israel.

Y nuevamente surge la pregunta ¿por que actúa así la UE? ¿Por qué le exige a Israel en lugar de exigirle a la dirigencia palestina que debe aceptar a Israel y cesar su campaña en contra del Estado judío?

Quizá puede haber una cuota del viejo antisemitismo europeo, es posible, pero si dejáramos de lado algo tan irracional como eso, podríamos pensar que han apostado desde hace mucho tiempo a que Israel debía ceder o no sobreviviría en medio de tantos enemigos. Que Europa tiene en su suelo demasiados árabes que han huido de la región, hartos de guerras y de ser desclasados en su país de origen y también en Europa, y que una forma de apaciguarlos es ponerse de su lado aunque eso signifique una guerra eterna en la región, porque Israel nunca cederá ninguno de sus derechos. Y la Unión Europea no tiene por qué meterse y complicar la situación ayudando al enemigo declarado de Israel, probablemente para su propio provecho.

Se equivocaron y continúan en una posición que obliga a Israel a buscar otros socios que no son tan tímidos cuando aceptan en su suelo a inmigrantes que no están dispuestos a integrarse.

Israel paga un precio por el error europeo pero el que pagará Europa se sabe será mucho más alto, ya se vislumbra ahora, y será un hecho dentro de cincuenta años cuando la mitad de la población tenga el mismo nombre y no se oigan las campanas sino el llamado del muecín cinco veces al día.

ANA

1173 - NO A TURQUÍA EN LA UE

EL SUEÑO IMPOSIBLE DE ERDOGAN

Por GERMÁN GORRAIZ LÓPEZ

Hasta ahora Turquía ha vivido polarizada entre un nacionalismo laico, propio de los sectores urbanos más desarrollados, y un islamismo tradicional en el que se ha refugiado la población rural más desfavorecida.

Y con el afán de refundar la Turquía moderna, Erdogan, nuevo "padre de la patria" (Atatürk), trata de unir islamismo, nacionalismo y europeismo con su entrada en la UE.

El Partido de la Justicia y el Desarrollo (Adalet ve Kalkınma Partisi o AKP); a menudo denominado en Turquía Ak Parti”, ya que sus seguidores emplean el vocablo en turco Ak, (que significa blanco, limpio, o intachable, para identificar a su partido), sería en teoría un partido conservador moderado, de tendencia demócrata-musulmán, a la imagen y semejanza de los partidos demócrata-cristianos europeos, no en vano es miembro observador del PPE (Partido Popular Europeo) desde 2005.

El proceso de integración en la UE: El primer ministro turco Erdogan ha impulsado múltiples medidas reformistas encaminadas especialmente a colocar el estado turco en sintonía con los parámetros que le impone la UE para acoger a Turquía como un estado de pleno derecho dentro de la Unión. Así, la abolición de la pena de muerte y el paulatino progreso en el respeto de los derechos de la población de los Kurdos en el este del país), reformas que sirvieron para que la Comisión Europea aconsejara iniciar el proceso de negociaciones para el ingreso de Turquía a la UE, pues a juicio de la OCDE (Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos) , la apertura de negociaciones dinamizaría la economía turca y daría impulso a la inversión extranjera (Turquía posee actualmente el mayor índice de crecimiento de toda la zona de la OCDE y la adhesión de ese país a la UE respondería al interés de las dos partes).

Oposición del eje franco-alemán: Sin embargo, las discusiones de adhesión, que se iniciaron en octubre de 2005, están prácticamente estancadas y algunos países del bloque, como Francia y Alemania, se oponen a darle a Turquía el estatuto de miembro pleno y prefieren la perspectiva de una asociación, aunque la cuestión de fondo de la firme oposición franco-alemana es el temor a la pérdida de poder político, pues con el nuevo Tratado de Lisboa, la población pasará a ser un elemento determinante para medir la importancia de cada país en la UE.

La gran conquista de Alemania en el nuevo tratado, (el reconocimiento a su mayor peso tras la reunificación), se desvanecería a la luz de la bomba demográfica que representa Turquía, pues en la UE vivirían en la actualidad más de 3,7 millones de turcos, (cifra que corresponde casi a la población de Irlanda) y se calcula que en el momento de la adhesión definitiva, la población musulmana de la UE aumentaría del 5% actual a cerca del 20% de la población total. El segundo impedimento para los turcos con vistas a la adhesión es el diferencial de Renta per cápita con respecto a la UE, (renta per cápita de 19.000 $ que sería la mitad de la media de la UE), por lo que existe el temor de que el nuevo socio acapare la mayor parte de los fondos europeos.

Obama, valedor de Erdogan: Sin embargo, dicha política podría volverse en contra de la UE, pues los procesos de adhesión han funcionado como un instrumento democratizador y reformista del continente y caso de cerrarse el proceso de ampliación, sin Turquía, se corre el riesgo de que los valores democráticos que la UE ha exportado hacia los países de la extinta URSS, sean reemplazados por los ideales expansionistas de la Nueva Gran Rusia. Con ello, se alteraría notablemente el escenario geopolítico europeo para la próxima década, por lo que el presidente estadounidense Barack Obama apoyó en Praga la candidatura de Turquía a la Unión Europea (UE), al decir que "avanzar hacia la adhesión de Turquía a la UE sería una señal importante de nuestro compromiso con esta agenda y de que seguimos amarrando Turquía a Europa".

Sin embargo, las relaciones turco-estadounidenses se vieron afectadas en los últimos años por la oposición de Ankara a la intervención de EEUU en Irak y Obama evitó una crisis en la OTAN al conseguir que Turquía aprobase el nombramiento del primer ministro danés Rasmussen como nuevo secretario general de la Alianza Atlántica. Así, los diarios turcos recordaron sus palabras en 2004 en contra de la adhesión de Turquía al bloque, "Los valores universales que están en vigor en Europa, y que son valores fundamentales del cristianismo, perderían fuerza con la entrada de un país musulmán como Turquía", nombramiento que finalmente Erdogan aceptó debido a que Obama se había declarado "garante" de ciertos compromisos que se abstuvo de detallar pero que podrían comprender un acuerdo tácito de un futuro reparto de los pozos petrolíferos del Kurdistán irakí. Hasta ahora, Turquía sería para Obama el paradigma de país islamista moderado y demócrata que desearía exportar al resto de países del Oriente Próximo, por lo que Erdogan contaba con el apoyo incondicional de Obama al convertirse Turquía en elemento de referencia en el laberinto geopolítico de Oriente Próximo.

Pulso laicismo-islamismo: La revuelta de la plaza de Taksim se habría convertido en el epicentro del pulso soterrado entre los seculares (liderados por el Partido Popular Republicano (CHP) y el Ejército (TSK) y los islamistas moderados, encabezados por el AKP y que ya ha sido bautizado como “el otoño turco”. Mientras, Erdogan proseguiría con su estrategia de implementar el Estado Erdoganista, (socavando los pilares del Estado Secular que en 1923 implantó el Padre de la Turquía Moderna, Mustafa Kemal) y que se plasmarían en pinceladas como la implantación de la enseñanza del Corán en la escuela Primaria, restricciones a la libertad de expresión en forma de encarcelación de periodistas opositores, la polémica restricción de venta de alcohol y el anunciado despliegue de la policía en los campus y residencias universitarias que podría desencadenar un nuevo Mayo del 68.

Recordar que Kemal creía que “el secularismo y la europeización de Turquía eran los medios más aptos para transformar su país en una nación industrial moderna”, pero el kemalismo dejó como herencia una crisis de identidad en la sociedad turca, europeizada pero no integrada en las instituciones europeas y musulmana pero extraña al mundo islámico.

Pulso Erdogan-TSK: El Ejército turco (TSK) desempeña un importante papel político en la sombra, puesto que se consideran los guardianes de la naturaleza secular y unitaria de la República siguiendo los postulados kemalistas y los partidos políticos juzgados como anti-seculares o separatistas por el Poder Judicial Turco (a instancias del estamento militar), pueden ser declarados ilegales.

Ya en vísperas de la elección de Abdullah Gül como Presidente de Turquía (agosto del 2007), las Fuerzas Armadas afirmaron que "intervendrán decisivamente en la defensa del laicismo ante los esfuerzos de determinados círculos de socavar los valores fundamentales de la república que han aumentado claramente en tiempos recientes", advertencia próxima a la retórica del Golpe Militar de 1980 y que podría extrapolarse a la situación política actual. En los últimos años, Erdogan ha asestado varios golpes a la cúpula militar turca, del que sería paradigma la decisión de Erdogan de relegar de su cargo a tres oficiales de alto rango acusados de formar parte de la trama “Ergenekon”, una agrupación ultra-nacionalista compuesta por militares y activistas de marcado carácter laicista, pero también por segmentos de la esfera política, mediática, intelectual y educativa del país, cuyo supuesto cometido habría sido deponer al actual ejecutivo islamista de Erdogan.

Erdogan y Egipto: El primer ministro turco, Recep Tayip Erdogan, ha acusado al Gobierno en funciones de Egipto de terrorismo de Estado y ha comparado al jefe del Ejército, Abdel Fatá al Sisi, con el presidente sirio, Bashar al Assad. Igualmente, acusó a los medios de comunicación occidentales que transmitieron en directo las protestas violentas de las calles de Estambul, “como BBC y CNN” de “no mirar ni escuchar lo que ocurre en Egipto”, según el diario ´Hurriyet´. El propio Erdogan ha reiterado que Turquía no reconoce al Gobierno interino egipcio y que sigue considerando al depuesto y encarcelado mandatario, Mohamed Morsi, como único presidente legal del país árabe, con lo que la tensión entre ambos Gobiernos ha ido “in crescendo” y tras el baño de sangre producido por la represión del ejército egipcio, ambos países habrían llamado a consultas a sus respectivos embajadores y Egipto habría cancelado las maniobras militares marítimas conjuntas que tenía previsto realizar con Turquía el próximo mes de octubre, debido “a la injerencia flagrante de Ankara en los asuntos egipcios”, por lo que Erdogan se habría granjeado la enemistad de EEUU.

¿Hacia el Golpe virtual?: El mandato de Erdogan como primer ministro finiquita en el 2015 sin posibilidad de reelección, por lo que es previsible que abandone el puesto de Primer Ministro para competir por la presidencia en las elecciones presidenciales de septiembre. Dicho cargo sería meramente simbólico pero podría asumir poderes ejecutivos si prospera la reforma constitucional que el propio Erdogan propone con el objetivo inequívoco de implantar la nueva República Islámica de Turquía en el horizonte del 2016, con lo que Turquía se convertiría en un régimen indefinido en el que la lealtad a los intereses occidentales en Oriente Próximo estaría en entredicho.

Ante esta situación y sin el paraguas protector de la UE (al posponer “sine die” la incorporación de Turquía como miembro de pleno derecho de la UE) y con los antecedentes del polémico caso Ergenekon, no sería descartable que el ejército turco (TSK) protagonizara un nuevo golpe “virtual” o “posmoderno” que acabaría con el mandato del Primer Ministro Erdogan, (rememorando el ‘golpe blando’ de 1997, cuando los generales kemalistas arrebataron el poder al Gobierno del presidente Necmettin Erbakanpor, quien lideraba una coalición islamista), golpe que contaría con las bendiciones de Washington al haber dejado Erdogan de ser un peón útil para la estrategia geopolítica de EEUU en Oriente Próximo.

Caso de consumarse el golpe de mano en Turquía, asistiríamos al ocaso de la primavera árabe del arco mediterráneo y a su posterior inmersión en el llamado otoño árabe, fruto de la nueva estrategia de EEUU para la zona, tras el evidente fracaso para sus intereses del experimento de exportación del otrora régimen islamista moderado y pro-occidental de Erdogan a todos los países que componen el tablero gigante del mundo árabe-mediterráneo.

Dicha nueva estrategia consistirá en la implementación de “golpes virtuales o postmodernos“ en los países de la zona con el objetivo inequívoco de sustituir a los regímenes islamistas surgidos de las urnas por regímenes militares presidencialistas en el marco del nuevo escenario geopolítico mundial surgido tras el retorno al endemismo recurrente de la Guerra Fría entre EE.UU. y Rusia, quedando Siria y Marruecos como portaaviones continentales de Rusia y EEUU respectivamente.-

FUENTE: DIARIO EXTERIOR-GORRAIZ LÓPEZ-ERDOGAN-19/08/13

REFLEXIÓN:

Esclarecedor artículo sobre la posibilidad de que la Unión Europea acepte a Turquía como miembro pleno. Las últimas actitudes de Erdogan han sido un factor determinante para que haya más oposición a su ingreso. Su alejamiento de las políticas de EE.UU. y su apoyo al derrocado Presidente Morsi de Egipto clarificaron su posición contraria a la de EE.UU. El autor da muy buenas razones.

El gobierno actual de Egipto no le permitió su entrada a Gaza, un golpe a su independencia y pretendido liderazgo en la región. Mientras que Obama creyó que podía ser su aliado y acompañaría su política en la región, EE.UU. podía apoyarlo, ahora se ha convertido en un opositor más y su situación se ha debilitado.

Medio Oriente sigue en ebullición y no hay indicios que se calmen los bandos que se disputan el poder. Sólo la fuerza estabiliza los ánimos, es lo que día a día estamos comprobando.

ANA