EL SUPERDOMO QUE PONDRÁ PUNTO FINAL A CHERNOBYL
Por DAVID SHUKMAN - Editor de Ciencia, BBC
Al lado del sitio del peor accidente nuclear del mundo se está construyendo la estructura móvil más grande que jamás se haya creado en tierra.
El complejo de las plantas nucleares de Chernobyl domina el paisaje de este rincón del noroeste de Ucrania desde hace décadas. Pero la nueva construcción es aún más imponente.
El proyecto tiene como misión construir una especie de domo gigante para cubrir el edificio que alberga el reactor que explotó el 26 de abril de 1986.
La radiación en la parte superior del reactor todavía es muy intensa como para construir el domo donde se necesita (cualquiera que trabaje allí puede permanecer en el lugar por un tiempo corto).
Por esta razón se ha despejado y descontaminado una zona aledaña -una tarea de por sí gigantesca- para ensamblar la estructura antes de colocarla en su lugar.
Futuro sellado
Para cuando se termine la estructura, habrán pasado 31 años del desastre.
Lo suficientemente grande como para acomodar un par de Boeing 747 y casi tan alta como la catedral de San Pablo en Londres, esta cubierta se sostiene con un sistema de rieles.
Cuando finalice la obra pesará 31.000 toneladas.
El objetivo final es proteger el medio ambiente, contener la amenaza y lidiar con el material radiactivo que está dentro
Vince Novak, Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo
Durante varios días será empujada por una vía especial hasta colocarla sobre el edificio del reactor. Luego será sellada.
La tarea es "de una complejidad y singularidad que nunca hemos enfrentado", según señala Vince Novak, encargado del departamento de seguridad nuclear del Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo.
"Hasta que el proyecto no termine no estaremos seguros", dijo durante una visita de los medios al sitio.
"El objetivo final es proteger el medio ambiente, contener la amenaza y lidiar con el material radiactivo que está dentro".
Mezcla peligrosa
El material es una mezcla de más de 100 toneladas de uranio, una de plutonio y otros elementos altamente radiactivos mezclados que conforman una masa semejante a la lava.
A esto se le suman varios miles de toneladas de arena y boro, que los servicios de emergencia lanzaron en el momento del accidente.
También hay vastas cantidades de líquidos radiactivos y polvo dentro del edificio del reactor que desde hace tiempo corre el peligro de colapsar.
En los meses que siguieron al accidente -cuando el reactor explotó y se quemó durante 10 días- las autoridades intentaron resolver el problema con un "sarcófago" de hormigón y acero.
Pero esto fue una medida temporal y quedaron pendientes reparaciones urgentes para mantenerlo estable.
Cuando ocurrió el accidente, las autoridades intentaron resolver la situación con un sarcófago de hormigón.
Uno de los gerentes que trabajaba en la planta en 1986 dice que la fragilidad del edificio es un tema preocupante.
"Toda esta estructura puede colapsar de repente", afirma Lenar Sagidulin. "Hay grietas y agujeros que están cada vez más grandes. Este nueva estructura es una buena idea y cumplirá la función que se propone".
El sistema de confinamiento representa un serio desafío de ingeniería: está diseñado para resistir un terremoto de magnitud 6, un tornado categoría 3 y temperaturas extremas desde -43ºC hasta +45ºC.
Una doble capa crea una cavidad entre las paredes internas y externas que contribuye a regular la temperatura y la humedad, y un complejo sistema de ventilación usa un sistema de presión negativa para mantener el polvo radiactivo atrapado adentro.
Riesgos
El objetivo no es solo aislar al reactor dañado de los corrosivos efectos del clima, sino también crear un espacio para empezar a desmantelar sus componentes más peligrosos.
Por encima de la estructura hay grúas manejadas a control remoto, diseñadas para realizar aquellas tareas muy peligrosas para los humanos.
Se estima que la obra estará terminada en 2017.
Durante el ensamblaje, el riesgo de radiación ha sido minimizado por la construcción de una pared protectora al lado del edificio del reactor.
Esto quiere decir que los trabajadores en el sitio de ensamblaje reciben una dosis de radiación mínima.
Rob Hink, director del proyecto, dice bromeando que probablemente él recibe una dosis más alta de radiación cuando vuela hacia su casa en Kentucky, Estados Unidos.
Pero reconoce que el riesgo será mayor durante la fase crucial de instalación de la nueva estructura.
Un siglo de protección
Aunque las paredes están hechas para calzar perfectamente con el techo del edificio del reactor, es necesario que haya equipos de trabajadores disponibles para asegurarse de que todo quede perfectamente sellado.
"Esa es probablemente la parte más peligrosa de la obra. El trabajo se hace dentro de la estructura. La radiación es alta, y se necesitan muchos hombres para ejecutar el trabajo", dice Hink.
Elegir el diseño no fue fácil. Tampoco la recaudación de fondos para un proyecto tan caro -actualmente valuado en US$1.630 millones por el sistema de confinamiento, y una cuenta total de más de US$2.300 millones por los trabajos de reparación y seguridad laboral en el sitio.
La idea es que la nueva estructura esté terminada e instalada para noviembre de 2017. Si se logra, habrán pasado ya 31 años del desastre. Pero se espera que la protección dure al menos un siglo.
FUENTE: BBC MUNDO-CIENCIA-SHUKMAN-02/04/15
REFLEXIÓN:
Al más grande accidente nuclear se les está poniendo una solución inteligente. Recomiendo visitar la página de BBC MUNDO para ver el video que explica bien la solución que encontraron.
ANA
Mostrando entradas con la etiqueta UCRANIA. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta UCRANIA. Mostrar todas las entradas
viernes, 3 de abril de 2015
domingo, 25 de mayo de 2014
1303 - ELECCIONES EN UCRANIA (CON ACTUALIZACIONES)
 |
| DEFBLOG/INFOBAE |
"QUIEREN EMPUJAR A RUSIA A LA GUERRA"
Lo afirmó un alto funcionario del ministerio de Defensa ruso, en entrevista exclusiva con DEF. Expectantes de las elecciones en Ucrania el próximo 25 de mayo, las autoridades rusas advierten sobre los riesgos de una “balcanización” en ese país que podría desatar una “catástrofe humanitaria”.
Por PATRICIA LEE (Enviada de DEF a Rusia) / Especial para INFOBAE
MOSCÚ.- Las elecciones presidenciales del 25 de mayo “son tal vez la única posibilidad de estabilizar la situación en Ucrania”, dijo, en entrevista exclusiva concedida a DEF en Moscú, Vladimir M. Dzhabarov, vicepresidente del Comité de Relaciones Exteriores del Consejo de la Federación, la cámara alta del parlamento ruso, jefe de la Comisión para Monitorear la Situación en Ucrania del Consejo de la Federación, sancionado por el gobierno de Estados Unidos por ser uno de los más altos responsables de la política rusa hacia Ucrania.
Las autoridades rusas contemplan con expectativa el resultado de las elecciones presidenciales en Ucrania el próximo 25 de mayo, para definir qué actitud adoptarán frente al nuevo gobierno. Un punto fundamental será la participación electoral, pues no se sabe si las elecciones se llevarán a cabo en las regiones pro rusas de Lugansk y Donetsk, que proclamaron su independencia después del referéndum del 11 de mayo.
“Nuestro objetivo no es ganar nuevos territorios, ni renacer la Unión Soviética, eso no es posible”, señaló Dzhabarov. “Rusia no tiene ninguna necesidad de ganar nuevos territorios, esta es una nación enorme, no es Israel, cuando en el Lejano Oriente son las seis de la tarde, en Moscú amanece. No necesitamos tomar nuevos territorios, como en las épocas zaristas, nos alcanza con lo que tenemos”, asegura, y dice que Rusia no va a incorporar el sur de Ucrania, como sucedió en Crimea, porque son dos casos distintos. “Lo que ahora sucede en Ucrania no es “Crimea 2, sino Yugoslavia 2: el peligro es la división del país en varios pequeños estados”.
La preocupación central de Rusia es el futuro status de Ucrania: “Para nosotros Crimea es Sebastopol, la sangre rusa derramada. Imaginar una base militar de la OTAN en Sebastopol sería una tragedia”, señala. Si Ucrania ingresa a la OTAN, “los cohetes de Estados Unidos van a estar a minutos de vuelo del territorio ruso”, dice, y critica a Mijail Gorbachov, que no exigió, en 1990, una garantía por escrito de que la OTAN no se iba a extender hacia el oriente después de la unificación de Alemania, como prometieron oralmente los dirigentes de Estados Unidos. El resultado es que hoy los países del Báltico y los que antes fueron miembros del Pacto de Varsovia, ingresaron a la OTAN, y según Dzhabarov, “son las naciones más agresivas y los principales aliados de Estados Unidos contra Rusia”.
“Quieren empujar a Rusia a la guerra”, dijo Frank Adamovich Klintsevich, vicepresidente del Comité de Defensa de la Duma Estatal rusa, quien recibió a DEF en Moscú. “Como líder de la Unión de Veteranos de Afganistán, escucho todos los días a mis colegas, que me piden reunirnos para ir a ayudar al sur oriente de Ucrania. Yo les contesto que no, porque eso es lo que esperan de nosotros”, dice.
“Ellos quieren Ucrania como una base de la OTAN”, repite. Antes, Rusia mantenía una relación de igual a igual con la OTAN, pero ahora, la preocupación del Kremlin es que el nivel de la técnica en Estados Unidos le ha permitido desarrollar armamento de alta precisión, que con cargas convencionales, no nucleares, “puede asestar golpes demoledores en pocos minutos y neutralizar el potencial nuclear ruso”, asegura el diputado. Pero para ello, esta técnica tiene que estar cerca. “La colocación de esas armas en Ucrania puede reducir a cero el potencial nuclear ruso”, advierte. “Esto amenaza a toda Rusia, Putin no es loco, nos estamos defendiendo, no amenazamos a nadie”.
Klintsevich responde a las acusaciones de que Rusia provocó todo lo que pasa en el sur oriente de Ucrania diciendo que “se pueden montar provocaciones, una o dos veces. Pero cuando la gente lleva dos meses en las calles, y son cada vez más, es porque están defendiendo sus casas, sus familias”.
Sobre el referéndum realizado el 11 de mayo en Lugansk y Donetsk, que decidió la independencia de las dos regiones, Klintsevich responde que esta no fue la política de Rusia. “Putin les dijo que no hagan el referéndum, que nosotros no podemos incorporar estas regiones a Rusia, rompiendo nuestras relaciones con la comunidad internacional”. Pero a pesar de la posición de Putin, los referéndums se realizaron, y, a pesar de todas las irregularidades, los medios de información internacionales reconocieron que tuvieron un apoyo popular importante.
Lo más grave, para Klintsevich, es que “Ucrania está al borde de una catástrofe humanitaria”. “Son 43 millones de personas, no tres como en los países bálticos, ni diez como en Grecia, y la Unión Europea no pudo con Grecia. Han creado un gran problema”, advierte.
FUENTE: DEFBLOG-RUSIA/UCRANIA-16/05/14
REFLEXIÓN:
Las elecciones en Ucrania serían hoy y se verá cuánto inciden los resultados para que el conflicto se agudice o se detenga. Si no hay fraude se conocerá cuál es la posición de la mayoría de los ucranianos y si se respetará su voluntad.
Rusia da sus explicaciones sobre la anexión de Crimea, por qué no acepta que Ucrania forme parte de la Otan y sobre su intento para que cesaran las rebeliones de los rusos en las provincias del este de Ucrania. Sin embargo, ellas continuaron y el gobierno central tuvo que combatirlas.
No es posible saber qué actitud tomará Rusia si esas rebeliones fueran aplastadas.
Y éste es el punto, no depende de Occidente, ni de Rusia, ni siquiera de Ucrania, si esas provincias intentan ser autónomas y desafían al poder central, están provocando un conflicto que no se sabe cómo será manejado por las potencias. Es decir, esta situación los está desbordando.
Cuesta creer que Rusia no tenga algo que ver, en las provincias rebeldes hay rusos que no podrían atreverse si no tuvieran algún respaldo o auxilio de Rusia. No sería razonable.
Las preguntas que no tienes respuestas son: ¿Quien empuja a la guerra? ¿Occidente o Rusia? ¿Ucrania en la OTAN o Crimea invadida por Rusia? ¿Una Ucrania territorialmente unida o con provincias autónomas pero integradas a Rusia?
Lo que se ve es que Rusia pegó primero al invadir Crimea para, supuestamente, no perder el control de Sebastopol, lo que sigue es producto de ese primer golpe. Geopolítica es el nombre del juego, no hay inocentes aunque quieran parecerlo.
ANA
ACTUALIZACIÓN: 25/05/14 - FUENTE: LA NACIÓN
Ucrania: el "rey del chocolate" Petro Poroshenko se atribuye la victoria de las elecciones presidenciales
ACTUALIZACIÓN:
30/05/14 - FUENTE: DEF/INFOBAE
(30/05/14)
El nuevo presidente Petro Poroshenko
enfrenta el principio de una guerra civil entre los separatistas prorrusos de
las repúblicas autoproclamadas de Donetsk y Lugansk, mientras se profundiza la
crisis económica de un país en quiebra. Ucrania se debate entre su pasado
soviético y las promesas de un futuro próspero en la Unión Europea y la OTAN.
Una crónica exclusiva para DEF desde Kiev, Donetsk y Moscú.
Por Patricia Lee Wynne. Enviada
especial de DEF / Especial para INFOBAE
lunes, 7 de abril de 2014
1286 - UCRANIA, CÓMO PODRÍA RESISTIR?
LOS MANIFESTANTES PRORRUSOS PROCLAMAN LA INDEPENDENCIA DE DONETSK
UCRANIA (EL MUNDO) - Aumenta la tensión al este por los constantes ataques de prorrusos a sedes oficiales.
El 'premier' ucraniano, Yatseniuk, denuncia planes para una intervención rusa.
Los manifestantes prorrusos atrincherados en la sede del Gobierno de la región ucraniana de Donetsk han proclamado la independencia de esa zona rusoparlante y convocaron la celebración de un referéndum de adhesión a Rusia para el próximo 11 de mayo.
Tras anunciar la creación de la llamada República Popular de Donetsk en los límites de esa región fronteriza con Rusia, los manifestantes solicitaron ayuda a Moscú "para resistir ante la junta de Kiev".
Grupos de manifestantes prorrusos controlaban en las últimas horas varias sedes administrativas del Estado en las tres principales ciudades del este rusoparlante ucraniano. La última acción de estos grupos fue la toma de un edificio de la seguridad estatal en Lugansk, en donde se han apropiado de numerosas armas. Mientras, el primer ministro ucraniano, Arseni Yatseniuk, denunció la preparación de una intervención rusa en el Este del país.
"Todos se dan cuenta de que está teniendo lugar un plan contra Ucrania, contra Donetsk, Lugansk y Járkov. Un plan de desestabilización (...) para que las tropas extranjeras (rusas) crucen la frontera y ocupen el territorio del país", dijo el jefe del Gabinete al abrir una sesión parlamentaria.
VIDEO: Ucranianos prorrusos asaltan varios edificios - ATLAS
Otros grupos también prorrusos tomaron la oficina del Servicio de Seguridad de Ucrania (SSU, antiguo KGB) en Járkov, así como la filial del Banco Nacional en Lugansk.
En Járkov, donde al menos 15 personas resultaron heridas el domingo en enfrentamientos entre simpatizantes prorrusos y activistas del Euromaidán (como se conoce al movimiento popular que derrocó al presidente Víktor Yanukóvich), los manifestantes asaltaron y tomaron anoche la sede del Gobierno regional. No obstante, el Ministerio ucraniano del Interior asegura que el edificio ha sido "limpiado" de separatistas.
El gobernador de Járkov designado por Kiev, Ígor Baluta, calificó de "provocación" los enfrentamientos vividos ayer en la segunda ciudad del país. "No tengo ninguna duda de que el guión de este conflicto no se escribió ni en nuestra ciudad ni tampoco en nuestro país. Los acontecimientos en Donetsk y Lugansk no hacen más que confirmarlo", dijo Baluta en alusión a la "mano negra" de Moscú en los disturbios antigubernamentales en el este fronterizo con Rusia.
Los manifestantes prorrusos también se hicieron ayer con el control de las sedes del Gobierno regional de Donetsk y del SSU en Lugansk. En Donetsk, los activistas izaron banderas rusas sobre el edificio y exigieron la celebración de un referéndum local para la adhesión de la región a Rusia.
El asalto de la sede administrativa, tercero en lo que va de mes, se produjo después de una manifestación prorrusa en la capital de la región minera, una de las más ricas del país y patria chica del depuesto Yanukóvich.
En Luganks, los asaltantes obligaron a las autoridades de la región a poner en libertad a seis de sus compañeros detenidos anteriormente por participar en las protestas contra las nuevas autoridades.
Pese a lograr su principal exigencia, los activistas siguen en la sede del SSU y se preparan incluso para defenderse de las fuerzas del orden, según medios locales.
Las manifestaciones prorrusas y los asaltos a las sedes estatales en el este de Ucrania se repiten desde el vuelco de poder en Kiev a finales del pasado mes de febrero, algo que hace temer a las autoridades ucranianas la posibilidad de que pueda repetirse el escenario de Crimea.
Crimea se incorporó a Rusia tras celebrar un referéndum el pasado 16 de marzo, previa intervención militar rusa en la península bajo el pretexto de que su población, mayoritariamente rusa, estaba amenazada por los radicales ultranacionalistas ucranianos.
FUENTE: EL MUNDO-EFE|REUTERS-DONETSK-07/04/14
REFLEXIÓN:
Ya estamos viendo para qué Rusia apostó 60.000 hombres en la frontera este de Ucrania. Se comprueba por qué un país no puede mantenerse "neutral" cuando es un buen bocado para una potencia ambiciosa. Estos son los inicios de las posibles guerras civiles que se sucederán en países que formaron parte de la ex-URSS, tienen poblaciones de origen ruso que están muy deseosas de llevar a Rusia a su antiguo esplendor, independientemente de los derechos de los oriundos del país que habitan.
Si los manifestantes solicitaron ayuda a Moscú "para resistir ante la junta de Kiev". ¿A quién le va solicitar ayuda el resto de los ucranianos que no desean que su país se divida?
 |
| LA DIVISIÓN DE UCRANIA - BBC NEWS |
Por algo todas las actuales repúblicas independientes que fueron parte de la ex-URSS están muy peocupadas. En realidad, no deberían estarlo, seguramente si le pidieran ayuda a Occidente éste diría: "Todas las opciones están sobre la mesa", como lo hace con el tema de Irán.
La independencia de todos esos países está en riesgo.
ANA
1285 - CHINA: BANQUERO DEL MUNDO
 |
| La neutralidad de China en el tema ucranio/crimeo tiene como trasfondo reforzar su alianza con Rusia- ALFONSO PUNCEL-04/04/14 |
CHINA, ¿NEUTRALIDAD O NEGOCIO?
Por ALFONSO PUNCEL
China continua su política comercial expansionista comprando tierras, materias primas estratégicas.
La posición que está manteniendo China respecto al conflicto entre Rusia y EE.UU/UE en Ucrania es de neutralidad. No se ha posicionado todavía y no hay declaraciones oficiales sobre lo que pretende hacer ni decir. En realidad sabe que ese no es su problema salvo que la cosa vaya a mayores pero, mientras tanto, no es su problema sino una ventaja. China acaba de comprar el 5% del territorio de Ucrania siguiendo con su política de deslocalización de su agricultura para garantizar su seguridad alimentaria. Esa superficie es en realidad el 9% del suelo agrícola y para que nos hagamos una idea es similar a la superficie de Galicia, pero sólo de tierras agrícolas.
Desde ese punto de vista, podríamos pensar que el futuro de Ucrania ya es un problema para China, pero en realidad su presencia en ese país, como en América latina y África, coloca a China en una posición hegemónica que, solo en caso de que se pretenda quitarle esos derechos, devendría en una intervención activa de algún tipo. Mientras tanto, tanto Ucrania como el resto de países receptores de las inversiones, dejan que China siga jugando un papel de banquero del mundo sin darse cuenta de la dependencia que eso está provocando para el futuro inmediato.
La política de comprar materias primas, suelo, agua e incluso aire con la exportación de sus industrias más contaminantes, está teniendo respuesta en la sociedad civil, organizaciones campesinas y organismos internacionales. En 2012 la F.A.O. aprobó unas directrices voluntarias sobre la gobernanza responsable de la tenencia de la tierra, la pesca y los bosques, en el marco de la F.A.O. pero su repercusión ha sido mínima y la política de acaparamiento sigue su curso.
El giro hacia Asia-Pacífico de los EE.UU. pretende ser un freno a la expansión de China en el mundo pero mientras USA y la UE lo intentan, China continua su política comercial expansionista comprando tierras, materias primas estratégicas a cambio, en muchos casos de manufacturas de baja calidad, tecnología obsoleta e infraestructuras que sirven a los intereses estratégicos propios pero no del país receptor. En el mundo en el que vivimos, esta política no es ilegítima pues China no hace más que lo que otros han hecho durante siglos y siguen haciendo hoy.
Recientemente China se abstuvo en el Consejo de Seguridad de la ONU aun cuando el veto de Rusia hacia ineficaz un voto a favor de la resolución de dicho Consejo presentada por EE.UU. Su posición equidistante se completa con declaraciones de integridad territorial de Ucrania y de que se trata de un asunto interno, pero sobre todo porque no quiere crear diferencias en cuanto a sus peticiones de integridad por lo que respecta a Taiwan, Tíbet y otras regiones propias que reclaman autonomía o independencia de China. Su apuesta, en todo caso, está en otros movimientos y debe buscar la alianza con Rusia para frenar la hegemonía de UU.EE. y más allá, de completar su deseo de que no exista un mundo bipolar sino multipolar en el que ellos puedan jugar un papel más activo en la resolución de conflictos. La alianza Ruso-China no es menos peligrosa para el futuro del planeta que la alianza USA-UE pero esa es otra cuestión.
Si realmente queremos saber a qué está jugando China sólo hay que ver su actuación en las negociaciones de su integración en la Organización Mundial del Comercio que se cerraron en 2001 y que, a pesar de ello, han seguido reclamando excepciones en diferentes materias. La última de ellas ha supuesto una condena, y no es la primera, por frenar la exportación de las llamadas tierras raras (el conjunto de 17 metales y minerales estratégicos para el desarrollo de tecnologías que son “raros” no por ser escasos sino por estar dispersos y no en vetas como otros).
Así pues la neutralidad de China en el tema ucranio/crimeo en realidad tiene como trasfondo reforzar su alianza con Rusia, evitar eso sí, un conflicto generalizado en la zona pero asegurando su posición económica de control de todo tipo de materias primas. Mientras Rusia no entre en América Latina, deje Asia a su control y le permita seguir negociando con todo tipo de gobiernos en África -es decir mientras Rusia se quede dentro de sus fronteras y piense sólo en el Ártico o en su zona de influencia- no habrá problemas. Los pequeños problemas fronterizos en el este de Rusia se solventan con mucha facilidad dado que China es la principal exportadora de gas a Rusia. En todo caso China parafraseando a Bertrand du Guesclin en la lucha entre Enrique II de Trastamara contra su hermano el rey Pedro I de Castilla “ni quito ni doy razón pero ayudo a mi socio”.
FUENTE: NUEVA TRIBUNA-PUNCEL-CHINA-10/04/14
REFLEXIÓN:
El mundo bipolar que conocimos ya se está convirtiendo en tripolar o multipolar, según el desarrollo militar y económico de las potencias emergentes. Lo más probable es que las alianzas que se pueden esperar fuera de Occidente serán coyunturales y no se puede saber cuánto durarán.
Lo que está detrás de ellas es la fuerza militar que las sostenga. A paridad de fuerzas las alianzas se mantendrán, de lo contrario el más fuerte intentará forzar situaciones y probablemente se construirán nuevas alianzas defensivas.
En el fondo las alianzas estables son entre similares histórica y culturalmente, esas son las verdaderas asociaciones, intentar otras y dejar de lado a los países afines es un delirio. Sin embargo, es lo que hemos estado viendo y que han fracasado. Cuando la cultura, la religión y la historia une a los pueblos cada país aporta lo suyo aunque estén en diferentes estadios de su desarrollo.
Cuando se intenta otra cosa nadie está conforme y lo que se ve es la lucha entre culturas diferentes aunque se intente unir lo que realmente nos separa. La integración entre los pueblos es posible en la medida que haya respeto por las leyes y culturas del país que acoge al extranjero y no se intente imponer las propias cuando ha sido recibido.
Esto no es nuevo, históricamente los invasores cuando lograban dominar a pueblos más débiles imponían su cultura, eso debería enseñar a estar alertas y no permitir que finalmente se produzca el choque. Las culturas diferentes ciertamente enriquecen, amplía nuestro conocimiento y aprendemos a comprender y respetar a otros pueblos. Pero aprovechar las prácticas democráticas como una debilidad para intentar imponerse, cualquiera sea la forma que se emplee, sólo producirá rechazo.
ANA
ARTÍCULO RECOMENDADO:
Putin, un líder como debe ser
viernes, 28 de marzo de 2014
1274 - LA GRAN TRAGEDIA DE UCRANIA
 |
| CHERNOBIL |
FANTASMAS DE CHERNOBIL OLVIDADOS EN LA ARGENTINA
Por JORGE FERNÁNDEZ DÍAZ
Historias con nombre y apellido
Larisa Vaynarovska estaba durmiendo cuando sintió el temblor. Tenía 25 años y dos hijos pequeños, vivía en la ciudad de Pripiat y era electricista de montaje de la planta de Chernobyl.
Es ahora rubia y desvaída, vive en Buenos Aires, tiene en los ojos un profundo cansancio y me cuenta, con pena, que el 26 de abril de 1986 se asomó a la ventana del quinto piso y vio en el horizonte un rayo en medio de un hongo de humo y fuego. A pesar de que el televisor estaba desenchufado parecía encendido y, por unos segundos, su mente se sintió aletargada por una onda inaudible. Larisa no sabía ni cómo se llamaba en esos momentos. Se metió en la cama y se volvió a dormir.
Una de las acepciones de la palabra "chernobyl" podría ser "ajenjo". En la antigüedad se creía que esa bebida amarga era mortal y se la usaba como sinónimo de veneno. En la Biblia, específicamente en el Apocalipsis 8 10-11, puede leerse un pasaje curioso: "El tercer ángel tocó la trompeta y cayó del cielo una gran estrella ardiendo como una antorcha, y cayó sobre la tercera parte de los ríos y sobre las fuentes de las aguas. Y el nombre de la estrella es Ajenjo. Y la tercera parte de las aguas se convirtió en ajenjo, y muchos hombres murieron a causa de esas aguas, porque se hicieron amargas".
Al día siguiente de aquellos temblores, de aquel relámpago y de aquel hongo siniestro, Larisa se desayunó con la noticia. Un repentino incremento de potencia en el reactor 4 había recalentado el centro de la usina nuclear. La explosión terminó con la vida de 31 personas, pero el material radiactivo que se desparramó fue ZU>quinientas veces mayor que en Hiroshima. Ucrania era parte integral de la Unión Soviética, gobernaba Mikhail Gorbachov y a pesar de la glasnost la información pública seguía silenciada. Pripiat era una ciudad de cincuenta mil habitantes destinada a operarios de la planta de Chernobyl, un pequeño paraíso de provincias construido alrededor de un generador de energía atómica. Y nadie le dijo a Larisa con claridad estos detalles ni la gravedad del asunto. Nadie le dijo, tampoco, que su vida cambiaría para siempre.
Tuvo un presentimiento, sin embargo, cuando ese mismo sábado le repartieron a la población pastillas para las lesiones de tiroides. La radiación ataca con nódulos a repetición, muchas veces mortalmente cancerígenos. La radiación entra primero por la garganta. No lo sabía Larisa Vaynarovska, pero en ese momento los vientos esparcían la radiación por todo el país y se contaminaban la tierra y las aguas. La vida cotidiana en Pripiat seguía como si nada hubiera ocurrido. Sólo al día siguiente, después de otra noche de insomnio, oyeron por radio la orden de evacuación. "Nos vamos por tres días", les comunicaban. Había que llevarse lo mínimo, una bolsita y poco más. Larisa tomó a sus dos hijos y se subió a un ómnibus sin saber que no regresaría. O que lo haría brevemente y por fuerza mayor. "Volví a los tres meses, con botas y barbijos, y todo estaba tal como lo había dejado, hasta con el mismo olor -me relata con voz tenue-. Me flaqueaban las rodillas. Metí todo lo que pude en tres valijas y me fui. Pero hoy me levanto a diario llorando. Estoy en la Argentina, pasaron más de veinte años y, sin embargo, sueño cada noche que estoy en aquella casa. Sueño con los objetos perdidos."
Me muestra una foto en blanco y negro de Pripiat. Luego entro en Internet y me detengo en una toma reciente. Sigue siendo una ciudad fantasmal e inaccesible, árboles extraños y malformados cubren como garras monstruosas los monoblocks.
Estoy ahora en una oficina diminuta y opresiva en Barrio Norte, y los cinco fantasmas argentinos de Chernobyl me hablan en precario castellano y me sostienen miradas líquidas y fatigadas. Por un convenio incompleto, ellos y miles de ucranianos más vinieron a la Argentina en busca de sosiego. ZU>El gobierno soviético los había barrido bajo la alfombra, la república independiente se diluye en impotencias y el Estado argentino no fue capaz, en todos estos años, de cumplir con la otra parte del trato: darles algún tipo de protección social, enseñarles el idioma, permitirles las reválidas de sus títulos universitarios, seleccionarlos por oficio y enviarlos a las provincias donde su mano de obra calificada fuera útil. Eran parias en Ucrania y son parias en la Argentina . Algunos de ellos tienen que limpiar pisos para sobrevivir.
Valentina Akhmedziaova vino en 2001, cuando nuestro país estallaba en mil pedazos. La crisis argentina le parecía, no obstante, menos tenebrosa que la radiación. Se trata de una gringa de ojos azules que estudió música en Moscú, se recibió de profesora, es una gran instrumentista y toca maravillosamente una variación local del acordeón a piano llamado baian. En aquel año fatídico de la explosión integraba una orquesta estatal de cien músicos. A la semana de la tragedia les dieron la orden de viajar a la zona y dar un concierto. Llegaron a la ciudad vacía y todo lo que recibieron fue vodka para relajarlos y porque supuestamente los protegía de la radiación nuclear. Ella no podía salir del colectivo. Ya había perdido todas las fuerzas.
Un tiempo después envió una carta al Ministerio de Cultura para mostrar que las secuelas eran terribles, y los burócratas le respondieron que jamás habían enviado a esa orquesta a la zona de Chernobyl. Esa gira había sido borrada de los libros y expedientes oficiales. No había tenido lugar.
A Valentina la atacan enormes nódulos a repetición y la han sometido a operaciones quirúrgicas. Tiene las defensas bajas y poca fuerza en las manos. La eximia instrumentista vive pobremente de ocasionales y muy escasos alumnos, y de tareas de limpieza, que hace para seguir comiendo. Me pide permiso para irse temprano. Vive en José León Suárez, viaja colgada de un tren y tiene miedo cuando cae la noche. Se nota que está profundamente sola.
En realidad, la primera que me habla es Ludmila Panasetsva, otra rubia de ojos translúcidos que vivía, con su marido ferroviario y su hijo de dos años, en un edifico a menos de dos kilómetros de la planta nuclear. Ludmila estaba embarazada de ocho meses cuando los vasos y los platos comenzaron a temblar en su departamento. Las primeras horas nadie los informaba: el incidente tampoco había tenido lugar. Viajó con lo puesto a la capital de la provincia y contó lo que se había ido enterando: nadie podía creerlo. Cuando los rumores se fueron confirmando parcialmente, su marido tuvo que volver para ayudar con las evacuaciones masivas y su suegra comenzó a tener temblores nerviosos. Esas convulsiones, producto de la radiación, evolucionaron hacia un falso pero devastador Parkinson.
La ola invisible de la radiación produce extrañas afecciones, dolores de garganta perpetuos, cáncer de lengua y ataques de hígado: Ludmila no podía comer nada sin que le diera una pataleta. A los 25 años parecía vieja. Le hormigueaban los brazos y sufría mala circulación de sangre, anemia crónica y dolores de cabeza. Las jaquecas volvían loco al ferroviario. "Ahora somos gente olvidada -me dice ella-. A nuestro consulado no le importa lo que nos pasa. Siguen eludiendo el tema. Y nadie quiere hablar del impacto que produce la radiación. El 14 por ciento de la población ucraniana tiene alguna discapacidad, principalmente por las secuelas directas o indirectas de Chernobyl."
* * *
Porque cierta historia que se impone como oficial intenta refutar las evidencias. Intenta refutar las estelas catastróficas que dejó el incidente nuclear. Poderosos intereses políticos y económicos, en un mundo cada vez más necesitado de energía, operan para dejar las cosas como están y no hacer más olas. Los expertos nucleares han logrado que se diga que se exageran las consecuencias y que no son científicamente comprobables. Sin embargo, muchos países europeos protegieron su cadena alimentaria y resistieron la entrada de setas comestibles, leche y otras producciones ucranianas. Finlandia y Suecia no permiten que pase por su frontera el ganado. Y Alemania, Polonia, Italia y Austria han detectado alto nivel de veneno radiactivo en jabalíes, ciervos, bayas y peces. Leo que en un área de cuatro kilómetros cuadrados de pino, alrededor de Chernobyl, el bosque se volvió marrón y dorado, los animales perecieron y una manada de caballos abandonada en una isla ubicada a seis kilómetros del accidente "se extinguió al desintegrarse sus glándulas tiroides".
Tengo, además, cinco testigos de cargo frente a mí. Cinco ucranianos con historias elocuentes. Esas historias rompen el cerco de silencio que tendieron la política y la indiferencia. Me cuentan que chicos de seis o siete años sufren infartos y que se les caen los dientes: en esa generación el material radiactivo está dañando el corazón y las áreas óseas. "Llamamos a Ucrania y nuestros amigos mueren del corazón aproximadamente a los 45 años -agrega Ludmila-. Las mujeres sólo sobreviven dos años a una operación de mamas."
Interviene Tatiana Kachanova para decir que en su boda, hace más de treinta años, había cien parientes invitados, y que hoy no queda con vida ni uno solo. Los propagandistas del lobby nuclear dirían que fallecieron de muerte natural. Pero parece quedar poco de "natural" en las zonas de influencia de Chernobyl.
Tatiana se lamenta de que su marido Sergio, geólogo, no pueda estar presente en esta conversación: está internado, luchando por su vida. Después de exponerse como voluntario en la planta nuclear fue azotado por todo tipo de enfermedades: cirrosis, pancreatitis, diabetes, cardiopatías. Tatiana y Sergio vivían en Kiev cuando se produjo la explosión. Tenían dos hijos de 4 y 6 años. Salieron a la calle el 27 de abril de 1986 y las caras y las manos de los niños se les pusieron rojas, y la piel reseca. Los profesores de la escuela sugirieron que volvieran al hogar y cerraran todo. El viento envenenado soplaba sobre ellos y los charcos de agua de las esquinas tenían bellas pero tenebrosas tonalidades verdes y azules. "Y muchos hombres murieron a causa de esas aguas, porque se hicieron amargas", decía el Apocalipsis.
El geólogo llegó de Siberia en esos días y trajo consigo un aparato para medir la radiación. Revisó la casa objeto por objeto, y encontró niveles radiactivos altísimos en cada uno de ellos. Tiraron la alfombra, el televisor, se deshicieron de elementos de cocina y ropas de toda clase; a partir de entonces eludieron el agua sin hervir, los huevos y la carne. Todo estaba contaminado o era sospechoso.
Pero esas prevenciones sirvieron de poco. En 1998 Sergio cometió un grave error. Hubo un llamado general para ir cuatro meses a la planta de Chernobyl a reparar lo irreparable, y el geólogo no pudo con su genio y se anotó como voluntario. Salió con alto grado de discapacidad de esa experiencia. "Seguimos viviendo en Kiev -me dice Tatiana, con ojos grandes y elocuentes-. Me acuerdo de que las frutillas se ponían como tomates, y de que cuatro familiares nuestros que las comían tuvieron cáncer de lengua: murieron en el término de un año. En 1994, Sergio tomó un mapa y me dijo: Argentina es el país más limpio del mundo. Es por eso que nos vinimos. Pero no cobramos jubilaciones ni tenemos coberturas médicas ni fuerzas para trabajar. Nos enfrentamos día y noche con la burocracia y, también, con el silencio y con el olvido."
La embajada de Ucrania en la Argentina no relativiza la gravedad del asunto. Es una administración nueva y está tejiendo la firma de dos convenios con nuestro Gobierno: uno para equiparar los títulos universitarios y otro para crear algún tipo de protección médica. Pero las buenas intenciones suben por la escalera y la desesperación usa el ascensor. La democracia ucraniana es joven e inexperta, el colapso soviético la dejó a la intemperie, y ahora juran que no hay recursos financieros suficientes para hacer frente a esa herencia masiva y catastrófica, sin parangón en la historia de la humanidad.
Larisa, Valentina, Ludmila y Tatiana ya se han marchado. Me quedo con Oleksandr Zakorodnyuk, un hombre rudo que trabajaba de chofer en otra planta nuclear de Ucrania y que el 1° de septiembre de aquel año fatídico fue elegido a dedo y obligado a viajar a Chernobyl para seguir con las tareas de "reparación". Estuvo 25 días viviendo en una escuela evacuada, en jornadas de doce horas, trasladando tierra para separar la laguna del río, a doscientos metros del agujero negro. Cada uno de aquellos operarios venía con un aparatito para medir la radiación: se los quitaron el primer día. Sólo estaban protegidos por guantes y barbijos, pero no tenían miedo. No creían estar en peligro real, aunque luego comenzaron los problemas: presión en los riñones, hormigueos en el lado izquierdo del cuerpo.
Salgo a la calle con Oleksandr. Tiene manos ásperas de trabajador. Me cuenta que hace de todo: albañil, carpintero, lo que venga, para darle de comer a su hija de nueve años. Se casó con una peruana y, al igual que otros 15.000 ucranianos, intenta adaptarse a este país del sur del mundo. Me menciona al pasar la palabra "Atucha". Pienso en una explosión, en vientos cargados, aguas envenenadas, ciudades desoladas y vacías, vidas arruinadas, plagas eternas.
Oleksandr me da la mano rugosa y me sonríe: tiene un diente de metal que sugiere una vida proletaria y valiente. Toma el subte y se dirige al Bajo Flores. Está cayendo la noche y se van prendiendo con fuerza las luces de la ciudad. No puedo sacarme de la cabeza esa maldita palabra. La palabra "Atucha". Y me duele la garganta. Es como si la empatía o la sugestión me la hubieran cerrado a lo largo de la tarde. El precio de la imaginación es el miedo. Imagino que nadie está a salvo.
Los personajes UNO POR UNO
Los testigos "argentinos" de la catastrofe, Quiénes son:
Larisa Vaynarovska era electricista de montaje de la planta de Chernobyl. Valentina Akhmedziaova, una eximia música, tocaba en una orquesta oficial. Ludmila Panasetsva vivía a sólo dos kilómetros de la usina nuclear con su marido ferroviario. Tatiana Kachanova está casada con un geólogo que participó en las reparaciones de la planta. Oleksandr Zakorodnyuk estuvo 25 días después del accidente trabajando en el núcleo de la radiación.
Qué es Oranta: la Asociación de Emigrantes y Refugiados de Europa Oriental, que contiene a esos sufridos peregrinos, lucha por sus derechos, denuncia las promesas incumplidas de los gobiernos y lleva a cabo campañas de esclarecimiento sobre los peligros y secuelas nucleares. Su mail: info@oranta.org.ar
FUENTE: LA NACIÓN-FERNÁNDEZ DÍAS-UCRANIANOS-05/09/14
REFLEXIÓN:
Como se puede ver en el mapa, Putin se llevó con Crimea lo mejor de Ucrania y le dejó un "regalo" de la URSS peligroso: Chernobil, del que se tiene que hacer cargo Ucrania y, de los que tuvieron que huir, el resto del mundo.
No es poco decir que Argentina, como siempre, recibe generosamente a los que "quieran habitar el suelo argentino", aunque no pueda hacer demasiado por ellos. Aunque les da abrigo y seguramente atención médica gratuita, como a todo argentino. NO ES POCO...
Nadie sabe qué más hará Putin, ya apostó 60.000 soldados en la frontera y uno se pregunta: ¿Para qué?.
Jorge Fernández Díaz tiene un programa muy interesante en Radio Mitre de Buenos Aires de lunes a viernes, a las 21.00 horas de Argentina que vale la pena escuchar. Escribe muy bien y lee mejor, como este texto que hoy publico. Se puede sintonizar desde cualquier lugar del mundo en directo.
Siempre pensé qué desaprovechada era la radio, que llegaba a todos lados por medio de Internet; estaba esperando que apareciera un programa como éste que nos transmitiera buenos textos.
Siempre tuve la esperanza...
ANA
lunes, 24 de marzo de 2014
1272 - PUTIN DECIDIRÁ AVANZAR?
 |
| EE.UU. señaló que busca "intimidar" al país moviendo tropas rusas en la frontera ucraniana. Foto: AFP |
EEUU CONSIDERA POSIBLE QUE RUSIA SE ESTÉ PEPARANDO PARA ENTRAR EN UCRANIA
Así lo afirmó Tony Blinken, asesor del presidente Barack Obama, que viaja a Europa para consensuar el bloqueo y trabas económicas a Moscú por su accionar en Crimea,
El ministro de Relaciones Exteriores ucraniano Andrei Dechtchitsa denunció el despliegue de tropas rusas en la frontera oriental de su país.
WASHINGTON (EFE).- EE.UU. considera "posible" que Rusia se esté preparando para "entrar a Ucrania " y señaló que busca "intimidar" al país moviendo tropas hacia la frontera, afirmó hoy Tony Blinken, asesor asistente del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca.
"Es probable que lo que están haciendo es intimidar a los ucranianos y es posible que se estén preparando para entrar", afirmó Blinken en una entrevista en el programa "State of the Union" de la CNN.
El asesor del presidente Barack Obama calificó estos movimientos de tropas rusas hacia la frontera con Ucrania como "profundamente preocupantes", pero defendió la política adoptada por EE.UU.
No obstante, eludió comentar si Washington tiene previsto aportar asistencia militar a Kiev y reiteró que las sanciones económicas impuestas ya han tenido un "impacto real" en la economía de Rusia, con la caída de valor del rublo.
Además, señaló que el presidente Obama aprovechará su visita a Europa para participar en la reunión del G7 y en la cumbre nuclear para aumentar la presión internacional y el "aislamiento" sobre Moscú.
Tropas rusas tomaron el control del Centro de Operaciones Psicológicas y de Información (COPI) de la Armada ucraniana en Simferópol, capital de Crimea, una de las últimas unidades militares leales a Kiev en esa república incorporada esta semana a Rusia. Ucrania parece resignada a perder sus últimas posesiones en Crimea, entre ellas valiosos navíos y aviones, sin ofrecer resistencia.
Preocupación ucraniana
"El riesgo de una guerra entre Ucrania y Rusia aumenta, advirtió esta mañana el ministro de Relaciones Exteriores ucraniano Andrei Dechtchitsa al denunciar el despliegue de tropas rusas en la frontera oriental de su país.
"Los riesgos aumentan y se vuelven más elevados", afirmó el jefe de la diplomacia de Ucrania al ser consultado por la cadena estadounidense ABC sobre las posibilidades de que estalle un conflicto militar entre Kiev y Moscú.
"La situación se está volviendo incluso más explosiva de lo que era hace una semana. En estos momentos, si las tropas rusas invadieran las regiones orientales de Ucrania, sería difícil pedir a los ucranianos que viven allí que respondieran a esta invasión militar", dijo Dechtchitsa en el programa político dominical "This Week", que habló en diferido desde la capital ucraniana.
Dechtchitsa aseguró que su país ha recurrido a "todas las medidas diplomáticas y sanciones económicas y financieras para detener a Rusia", pero en Ucrania "no sabemos qué tiene (el presidente ruso Vladimir) Putin en mente y cuál será su decisión".
Miles de ucranianos salieron a manifestarse en Kiev el domingo para expresar su temor de que Rusia repita en su país la misma operación que en Crimea.
Las tropas rusas están listas para atacar a Ucrania "en cualquier momento", declaró el secretario del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa de Ucrania, Andrei Parubi desde el podio de la Maidan, la Plaza de la Independencia en Kiev.
Casi al mismo tiempo, el ministerio ruso de Defensa declaró que Moscú "respeta todos los acuerdos internacionales sobre la limitación del número de tropas en las regiones fronteriza con Ucrania".
Agencias EFE y AFP
FUENTE: LA NACIÓN-CRISIS EN UCRANIA-23/03/14
REFLEXIÓN:
Cuando Rusia anexó Crimea, Putin declaró que no tenía la menor intención de avanzar sobre Ucrania, dijo que "no lo necesitaba". Cuando leímos esa afirmación tranquilizadora no entendimos qué quiso decir. ¿Es que sólo necesitaba Crimea? Está por verse si fue sincero, porque sigue avanzando.
Desde un principio los ucranianos estaban muy preocupados y pedían ayuda, evidentemente siguen muy asustados y parece que tienen por qué. Pero la pregunta es: ¿Quién los ayudará?
Estos acontecimientos los asocio con los "avances" de un chico cuando le interesa una chica, si cree que no tendrá éxito no intentará conquistarla. ¿No es verdad amigos varones? Pero si tiene indicios que será exitoso seguirá adelante.
Esto es aplicable a Putin. ¿Qué indicios tenía que no sería exitoso si seguía avanzando? La "chica" que le gustaba (Crimea) estaba encantada con él y el resto de la compañía no contaba. Quizá ahora que la conquistó, ¡a lo macho! le tomó el gusto y quizá vaya por el resto.
Si un país tan poderoso como Rusia se atreviera a ir por más es porque el objeto que ansía no está en condiciones de enfrentarlo ni tiene quien lo proteja. Si siguiera adelante ¿quién está dispuesto a impedírselo?
Parece que nadie, entonces Putin se siente impune. ¿Por qué no seguir avanzando?
Toda decisión de enfrentarlo son simples fintas -para intentar disuadirlo- de uno que, a solas en el ring, está a punto de caer después del golpe.
ANA
viernes, 21 de marzo de 2014
1269 - QUÉ HARÁ UCRANIA?
 |
ULTIMÁTUM. Militares rusos, en una barcaza, se acercan a la corbeta ucraniana Slavutitch para exigir su rendición. CLARÍN - (EFE) |
HOMBRES ARMADOS TOMARON POR ASALTO UNA CORBETA
UCRANIANA EN CRIMEA
Estaba anclada en el puerto de Sebastopol. Funcionarios de Kiev denunciaron que soldados rusos bloquean las instalaciones portuarias.
Hombres armados tomaron esta noche por asalto la corbeta ucraniana Ternopil, que se encontraba anclada en el puerto de Sebastopol, perteneciente a la región prorrusa de Crimea.El episodio fue denunciado por el vocero del Ministerio ucraniano de Defensa en Crimea, Vladislav Seleznev. "Se usaron granadas de aturdimiento durante el ataque y se escucharon ráfagas de armas automáticas", aseguró el funcionario en declaraciones a la agencia francesa AFP. Se desconoce si el abordaje provocó vìctimas entre la tripulación.
Seleznev denunció que milicias prorrusas y soldados rusos bloquean el acceso a las instalaciones portuarias. En simultáneo, aseguró que un barco con hombres armados se acercaba a la corbeta Ternopil para tomarla por asalto.
El funcionario no indicó si las fuerzas rusas se apoderaron también del buque Slavutitch, otra corbeta ucraniana anclada junto a la Ternopil.
Poco antes, el comandante de la flota rusa en el mar Negro, Alexandre Vitko, había subido a bordo de la Slavutitch para negociar una rendición.
La marina rusa bloqueaba desde hace varios días a ambas embarcaciones en el puerto de Sebastopol.
Las fuerzas rusas y prorrusas en Crimea intentan apoderarse desde hace dos días de las bases de las fuerzas ucranianas en la península, anexada de facto a Rusia a pesar de las protestas de Kiev y de buena parte de los países occidentales.
FUENTE: CLARÍN-HOMBRES ARMADOS-20/03/14
REFLEXIÓN:
¿Qué legitimidad tiene este ataque ruso?
Un referéndum favorable a la anexión de Crimea a Rusia, que se hizo sólo con la participación de la población de Crimea, no le da a Rusia derecho a echar a las fuerzas ucranianas del puerto. Hasta ahora hay dos soldados ucranianos muertos y se les ha ofrecido la ciudadanía rusa a quienes la quieran. Han asaltado por la fuerza a un país. No se puede saber todavía el curso de las acciones.
Ésta es la última noticia de "AURORA":
El parlamento de Kiev aprobó una declaración a favor de la lucha "por la liberación de Ucrania", en referencia a la anexión de la península de Crimea por parte de Rusia -21/03/14.
Cuando se vulnera la ley Internacional -y eso es lo que está haciendo Putin- no hay manera de justificarlo, ni siquiera por razones supuestamente históricas, geopolíticas o porque Rusia hoy no reconoce lo que la URSS hizo en su momento, anexar Crimea a Ucrania.
Nadie atacó a los rusos de Crimea, esa fue la excusa de Putin, protegerlos de un gobierno pro-occidental cuyo parlamento destituyó a un presidente pro-ruso corrupto.
Esto recién comienza, habrá que ver qué hacen los ucranianos y qué actitud toma Occidente ante este atropello a la Ley Internacional.
ANA
LEER TAMBIÉN UN COMPLETO INFORME DE BBC MUNDO:
Crimea y el riesgo de un efecto dominó en otras ex-repúblicas soviéticas
Así comienzan las guerras, por la ambición prepotente de someter a los más débiles.
jueves, 20 de marzo de 2014
1268 - LA VOZ DEL PUEBLO EN UCRANIA
LAS PROFUNDAS RAZONES GEOPOLÍTICAS DE RUSIA
El presidente Barack Obama decidió ponerse duro con Rusia al imponer sanciones y aumentar el apoyo para el nuevo gobierno de Ucrania.
Este es un gran error. Esta respuesta está basada en la misma lógica defectuosa que ayudó a precipitar la crisis. En lugar de resolver la disputa, va a conducir a mayores problemas. La visión de la Casa Blanca es que EE.UU. no tiene responsabilidad por la crisis actual. En su opinión, toda la culpa es del presidente Vladimir Putin. Esto no es correcto. Washington jugó un papel clave en la precipitación de esta peligrosa situación y la conducta de Putin se vio motivada en las mismas consideraciones geopolíticas que influyen en todas las grandes potencias. La raíz de la crisis actual es la expansión de la OTAN (*) y el compromiso de Washington para sacar a Ucrania de la órbita de Moscú e integrarla a Occidente. A los rusos los enfureció la expansión de la OTAN, pero toleraron el ingreso de Polonia y los países Bálticos. Pero cuando la OTAN anunció en 2008 que Georgia y Ucrania iban a convertirse en sus miembros, Rusia puso un límite. Georgia y Ucrania no son meros Estados dentro del vecindario de Rusia. Están en su umbral.
Tras la caída de Victor Yanukovich en Ucrania, un gobierno pro Occidente se hizo cargo en Kiev. Y Putin veía todos estos hechos como una amenaza directa para los intereses estratégicos de Rusia. Uno podría esperar que los políticos norteamericanos comprendan las preocupaciones de Rusia por la posibilidad de que Ucrania se sume a una alianza hostil. Después de todo, EE.UU. está profundamente comprometido con la doctrina Monroe, que advierte a otras grandes potencias que deben mantenerse fuera del Hemisferio Occidental. La visión de Putin es comprensible. Como no hay gobierno en el mundo que proteja a los Estados unos de otros, las potencias a veces actúan despiadadamente al abordar potenciales peligros. El derecho internacional y las preocupaciones por los derechos humanos ocupan un segundo plano cuando corren peligro temas vitales de seguridad.
Se le podría aconsejar a Obama que comience a pensar como un estratega. Si lo hiciera, se daría cuenta de que castigar a los rusos mientras trata de llevar a Ucrania al campo de Occidente sólo empeorará las cosas. Occidente cuenta con pocas opciones para infligirle dolor a Rusia, mientras que Moscú tiene muchas cartas que jugar contra Occidente. Podría invadir el este de Ucrania, podría dejar de cooperar con EE.UU. en el tema Irán y Siria, dañar seriamente la economía de Kiev y hasta causar graves problemas económicos en Europa a raíz de su papel como importante proveedor de gas. Pero aún si Occidente pudiera imponer costos significativos a Rusia, es poco probable que Putin retroceda. Cuando están en juego intereses vitales, los países están dispuestos a sufrir grandes dolores para garantizar su seguridad. No hay motivos para pensar que Rusia, dada su historia, sea una excepción.
Obama debería adoptar una nueva política hacia Rusia y Ucrania – una que trate de evitar la guerra mediante el reconocimiento de los intereses de seguridad de Rusia y la defensa de la integridad territorial de Ucrania. Para lograr esos objetivos, los Estados Unidos deben hacer hincapié en que Georgia y Ucrania no se convertirán en miembros de la OTAN. Se debe dejar en claro que Estados Unidos no va a interferir en las futuras elecciones en Ucrania o ser simpatizantes de un gobierno virulentamente anti-ruso en Kiev. Y debe exigir que los futuros gobiernos de Ucrania respeten los derechos de las minorías, en especial con respecto al estado del ruso como idioma oficial. En resumen, Ucrania debe permanecer neutral entre el Este y el Oeste.
Algunos podrían decir que estas prescripciones políticas equivalen a una derrota para Estados Unidos. Por el contrario, Washington tiene un interés profundamente arraigado en poner fin a este conflicto y el mantenimiento de Ucrania como un estado tapón soberano entre Rusia y la OTAN. Además, las buenas relaciones con Rusia son esenciales, ya que Estados Unidos necesita la ayuda de Moscú para tratar con Irán, Siria, Afganistán, y con el tiempo, para ayudar a contrarrestar a China, el único verdadero rival potencial a los Estados Unidos.”
FUENTE: CLARÍN-LAS PROFUNDAS RAZONES-19/03/14
FUENTE: ELBLOG DE ABEL-MEARSHEIMER-
Este es un gran error. Esta respuesta está basada en la misma lógica defectuosa que ayudó a precipitar la crisis. En lugar de resolver la disputa, va a conducir a mayores problemas. La visión de la Casa Blanca es que EE.UU. no tiene responsabilidad por la crisis actual. En su opinión, toda la culpa es del presidente Vladimir Putin. Esto no es correcto. Washington jugó un papel clave en la precipitación de esta peligrosa situación y la conducta de Putin se vio motivada en las mismas consideraciones geopolíticas que influyen en todas las grandes potencias. La raíz de la crisis actual es la expansión de la OTAN (*) y el compromiso de Washington para sacar a Ucrania de la órbita de Moscú e integrarla a Occidente. A los rusos los enfureció la expansión de la OTAN, pero toleraron el ingreso de Polonia y los países Bálticos. Pero cuando la OTAN anunció en 2008 que Georgia y Ucrania iban a convertirse en sus miembros, Rusia puso un límite. Georgia y Ucrania no son meros Estados dentro del vecindario de Rusia. Están en su umbral.
Tras la caída de Victor Yanukovich en Ucrania, un gobierno pro Occidente se hizo cargo en Kiev. Y Putin veía todos estos hechos como una amenaza directa para los intereses estratégicos de Rusia. Uno podría esperar que los políticos norteamericanos comprendan las preocupaciones de Rusia por la posibilidad de que Ucrania se sume a una alianza hostil. Después de todo, EE.UU. está profundamente comprometido con la doctrina Monroe, que advierte a otras grandes potencias que deben mantenerse fuera del Hemisferio Occidental. La visión de Putin es comprensible. Como no hay gobierno en el mundo que proteja a los Estados unos de otros, las potencias a veces actúan despiadadamente al abordar potenciales peligros. El derecho internacional y las preocupaciones por los derechos humanos ocupan un segundo plano cuando corren peligro temas vitales de seguridad.
Se le podría aconsejar a Obama que comience a pensar como un estratega. Si lo hiciera, se daría cuenta de que castigar a los rusos mientras trata de llevar a Ucrania al campo de Occidente sólo empeorará las cosas. Occidente cuenta con pocas opciones para infligirle dolor a Rusia, mientras que Moscú tiene muchas cartas que jugar contra Occidente. Podría invadir el este de Ucrania, podría dejar de cooperar con EE.UU. en el tema Irán y Siria, dañar seriamente la economía de Kiev y hasta causar graves problemas económicos en Europa a raíz de su papel como importante proveedor de gas. Pero aún si Occidente pudiera imponer costos significativos a Rusia, es poco probable que Putin retroceda. Cuando están en juego intereses vitales, los países están dispuestos a sufrir grandes dolores para garantizar su seguridad. No hay motivos para pensar que Rusia, dada su historia, sea una excepción.
Obama debería adoptar una nueva política hacia Rusia y Ucrania – una que trate de evitar la guerra mediante el reconocimiento de los intereses de seguridad de Rusia y la defensa de la integridad territorial de Ucrania. Para lograr esos objetivos, los Estados Unidos deben hacer hincapié en que Georgia y Ucrania no se convertirán en miembros de la OTAN. Se debe dejar en claro que Estados Unidos no va a interferir en las futuras elecciones en Ucrania o ser simpatizantes de un gobierno virulentamente anti-ruso en Kiev. Y debe exigir que los futuros gobiernos de Ucrania respeten los derechos de las minorías, en especial con respecto al estado del ruso como idioma oficial. En resumen, Ucrania debe permanecer neutral entre el Este y el Oeste.
Algunos podrían decir que estas prescripciones políticas equivalen a una derrota para Estados Unidos. Por el contrario, Washington tiene un interés profundamente arraigado en poner fin a este conflicto y el mantenimiento de Ucrania como un estado tapón soberano entre Rusia y la OTAN. Además, las buenas relaciones con Rusia son esenciales, ya que Estados Unidos necesita la ayuda de Moscú para tratar con Irán, Siria, Afganistán, y con el tiempo, para ayudar a contrarrestar a China, el único verdadero rival potencial a los Estados Unidos.”
FUENTE: CLARÍN-LAS PROFUNDAS RAZONES-19/03/14
FUENTE: ELBLOG DE ABEL-MEARSHEIMER-
REFLEXIÓN:
Lo escribe el autor del artículo:
"Como no hay gobierno en el mundo que proteja a los Estados unos de otros, las potencias a veces actúan despiadadamente al abordar potenciales peligros". (1)
"Como no hay gobierno en el mundo que proteja a los Estados unos de otros, las potencias a veces actúan despiadadamente al abordar potenciales peligros". (1)
Con ese clarísimo párrafo, no se puede esperar que:
"... los políticos norteamericanos comprendan..."
Y tampoco pretender que:
"En resumen, Ucrania debe permanecer neutral entre el Este y el Oeste."
Cuando Estados Unidos atrae a estados más pequeños a formar parte de la OTAN, es un seguro de vida para que no sean avasallados por potencias más grandes. Y cuando esos estados eligen pertenecer a ella se están protegiendo. ¿Cómo se puede pretender que sean neutrales cuando en ese párrafo (1) se describen las prácticas de los más fuertes como "despiadadas"?
Si los estados no pierden autonomía ni territorialidad ¿por qué no van a poder elegir pertenecer a la OTAN si eso se las garantiza? Y no es una decisión sin graves consecuencias, todos se comprometen a ayudar si alguno de los países es agredido.
No sabemos qué pasará en Ucrania, hoy ya hay dos soldados ucranianos muertos, y los fuerzas militares de Ucrania de la base Rusa en Sebastopol fueron directamente echadas por los rusos. Eso no es una simple invitación por más que haya habido un referéndum en Crimea, porque fue hecho sin haberle preguntado a todos los ciudadanos de Ucrania qué pensaban, si estaban de acuerdo con perder el territorio de Crimea.
Con ese criterio Putin debería hacer un referéndum en Chechenia a ver qué dicen los chechenos, en lugar de aplastarlos cada vez que se rebelan. Claro que no lo va a hacer, ya conoce la respuesta.
Cuando la gente sale a la calle lo hace por las suyas, es muy difícil conseguir expresiones multitudinarias sin alguna buena razón que movilice. "La voz del pueblo es la voz de Dios" se suele decir, creo que la cantidad tiene mucho peso en política, la mayoría se expresa para decir si las cosas van bien o mal. A veces el pueblo se equivoca pero no todo el tiempo. No todo el tiempo...
Cuando los ucranianos protestaron el Parlamento destituyó al presidente, y no lo hicieron porque se los ordenaba Estados Unidos, fueron manifestaciones de hartazgo, no querían estar bajo control ruso ni seguir soportando tanta corrupción en el gobierno.
Resumiendo, los grandes no se van a enfrentar, sería un suicidio, pero no hay duda que todos tienen intereses económicos y geopolíticos que buscan proteger de la forma menos cruenta. Si logran esgrimir algún argumento que legitime sus acciones, mejor, pero los audaces tienen más posibilidades.
Y Putin está siendo audaz porque consideró que se le permitiría serlo sin mayores consecuencias. Veremos cómo reacciona Ucrania...
ANA
domingo, 16 de marzo de 2014
1264 - UCRANIA Y KOSOVO
EL VIEJO DEBATE DE LA SOBERANÍA VUELVE A ESCENA
Por PETER BAKER (The Wall Street Journal)
WASHINGTON-. Se quisieron separar de un país al que consideran hostil. El gobierno central protestó y denunció una violación al derecho internacional. Pero con la ayuda de una poderosa milicia extranjera, lograron cortar lazos.
La secesión kosovar de Serbia en 1999 abrió una grieta profunda entre Estados Unidos y Rusia, que agrió las relaciones durante años. Washington apoyó la apuesta independentista de Kosovo, que culminó en 2008, mientras que Moscú lo veía como una violación a la soberanía de Serbia.
Ahora, 15 años después, los ex adversarios de la Guerra Fría se encuentran nuevamente enemistados, pero esta vez han intercambiado lugares: Rusia proclama a viva voz el derecho de Crimea de separarse de Ucrania, mientras que Estados Unidos dice que la pretensión es ilegítima. El enfrentamiento en Ucrania revivió un debate que lleva siglos: el derecho de autodeterminación versus la integridad territorial del Estado-nación.
El choque en Crimea no es un reflejo exacto de los eventos de Kosovo, especialmente cuando las tropas rusas ahora ocupan la península y se ha llamado a un referéndum para el 16 de marzo sobre la desvinculación de Ucrania y la anexión a Rusia. Si bien Estados Unidos intervino militarmente en Kosovo, no lo hizo para ocupar el territorio. Pero el caso actual resalta nuevamente que más allá de la declamación de grandes principios, que una región decida separarse suele ser aceptable dependiendo de las circunstancias.
Consideremos las distintas posturas de Estados Unidos en las últimas aventuras secesionistas.
Chechenia: no.
Timor Oriental: sí.
Abkhazia: no.
Sudán del Sur: sí.
Palestina: es más complicado.
Para Occidente, es un tema sumamente delicado, porque Gran Bretaña quiere quedarse con Escocia y España quiere quedarse con Cataluña. Estados Unidos, al fin y al cabo, nació de una revolución, separándose de Londres sin el consentimiento del gobierno nacional, que es lo que el gobierno de Barack Obama insiste que debe tener Crimea.
"Ningún país ha sido coherente en este tema", dijo Samuel Charap, especialista en temas rusos del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos. Charap dice que durante su viaje de la semana pasada a Moscú, comprobó que el precedente más citado por los rusos para defender la intervención en Crimea era justamente Kosovo.
Los funcionarios rusos también mencionan como ejemplo el caso de Escocia, que muy pronto votará si quiere o no permanecer en el Reino Unido. Pero los funcionarios norteamericanos señalan que ninguna potencia extranjera envió tropas a Edinburgo para reemplazar a sus autoridades locales y montar una votación a los dos días sentados sobre un barril de pólvora. El Kremlin, argumentan, está intentando legitimar su invasión y apropiarse del territorio con falsas comparaciones con la situación de Kosovo.
"Es comparar peras con manzanas", dijo Benjamin Rodes, subasesor en seguridad nacional de Obama. "No se puede ignorar el contexto: esto ocurre pocos días después de una violación a la soberanía de Ucrania y a su integridad territorial."
Si bien el concepto de Estado soberano puede rastrearse hasta el Tratado de Westfalia de 1648, el tema ha sido especialmente espinoso para los presidentes norteamericanos durante el cuarto de siglo que nos separa del final de la Guerra Fría. Ucrania misma es fruto de una ruptura: la de la Unión Soviética, de cuyos despojos emergieron 15 países separados. Varias de esas nuevas naciones debieron entonces enfrentar sus propios procesos secesionistas.
Aunque Woodrow Wilson fue un gran impulsor de la autodeterminación tras la Primera Guerra Mundial, Estados Unidos, al igual que la mayoría de las potencias, prefiere la estabilidad y el statu quo, así que mayormente ha apoyado la preservación de las fronteras tal como están.
Desde la década de 1990, Rusia se embarcó en dos grandes guerras en Chechenia para frustrar ese mismo impulso secesionista que hoy alienta en Crimea. Para apoyar al presidente sirio, Bashar al-Assad, en su guerra contra los rebeldes, Rusia argumenta que la soberanía de los Estados no debe ser violada, un argumento que dio vuelta en el caso de Ucrania.
Pero el caso que divide profundamente a Europa es el de Kosovo. Tras la desintegración de Yugoslavia, el Ejército de Liberación kosovar, un grupo rebelde que representaba a la minoría albanesa, tuvo problemas con el gobierno serbio, que respondió con el castigo de la fuerza hasta que Bill Clinton intervino, en 1999, con una campaña de bombardeos de 78 días de la OTAN.
Kosovo se declaró independiente en 2008. Los Estados Unidos de la era Bush reconocieron su independencia, al igual que Gran Bretaña, Francia y Alemania, pero Rusia se negó tajantemente, al igual que España. La Corte Internacional de Justicia luego dictaminó que la independencia de Kosovo era legal.
"Nunca lo vimos como estar dejando sentado un precedente, pero algunas naciones lo vieron así y lo siguen haciendo", dijo James Pardew, representante especial de Clinton para los Balcanes.
Ésa no es la opinión del Kremlin. "Kosovo es un muy buen y legítimo precedente", dijo Dimitri Simes, presidente del Centro para el Interés Nacional, una organización de investigaciones de Washington, que concuerda con el argumento de Moscú. "La independencia se logró a pesar de una fuerte oposición de parte del gobierno democrático, legítimo y básicamente prooccidental de Serbia." Por el contrario, dijo Simes, el nuevo gobierno prooccidental de Kiev "carece de legitimidad", ya que llegó al poder derrocando a un presidente elegido democráticamente.
El gobierno de Obama sostiene que los casos no son comparables. Serbia, dicen los funcionarios de la Casa Blanca, perdió su legitimidad y su derecho a gobernar Kosovo por la violenta represión contra los kosovares. "No hay represión o crímenes contra la humanidad que el gobierno de Kiev haya cometido contra el pueblo de Crimea", dijo Rhodes. "No hay pérdida de legitimidad."
WASHINGTON-. Se quisieron separar de un país al que consideran hostil. El gobierno central protestó y denunció una violación al derecho internacional. Pero con la ayuda de una poderosa milicia extranjera, lograron cortar lazos.
La secesión kosovar de Serbia en 1999 abrió una grieta profunda entre Estados Unidos y Rusia, que agrió las relaciones durante años. Washington apoyó la apuesta independentista de Kosovo, que culminó en 2008, mientras que Moscú lo veía como una violación a la soberanía de Serbia.
Ahora, 15 años después, los ex adversarios de la Guerra Fría se encuentran nuevamente enemistados, pero esta vez han intercambiado lugares: Rusia proclama a viva voz el derecho de Crimea de separarse de Ucrania, mientras que Estados Unidos dice que la pretensión es ilegítima. El enfrentamiento en Ucrania revivió un debate que lleva siglos: el derecho de autodeterminación versus la integridad territorial del Estado-nación.
El choque en Crimea no es un reflejo exacto de los eventos de Kosovo, especialmente cuando las tropas rusas ahora ocupan la península y se ha llamado a un referéndum para el 16 de marzo sobre la desvinculación de Ucrania y la anexión a Rusia. Si bien Estados Unidos intervino militarmente en Kosovo, no lo hizo para ocupar el territorio. Pero el caso actual resalta nuevamente que más allá de la declamación de grandes principios, que una región decida separarse suele ser aceptable dependiendo de las circunstancias.
Consideremos las distintas posturas de Estados Unidos en las últimas aventuras secesionistas.
Chechenia: no.
Timor Oriental: sí.
Abkhazia: no.
Sudán del Sur: sí.
Palestina: es más complicado.
Para Occidente, es un tema sumamente delicado, porque Gran Bretaña quiere quedarse con Escocia y España quiere quedarse con Cataluña. Estados Unidos, al fin y al cabo, nació de una revolución, separándose de Londres sin el consentimiento del gobierno nacional, que es lo que el gobierno de Barack Obama insiste que debe tener Crimea.
"Ningún país ha sido coherente en este tema", dijo Samuel Charap, especialista en temas rusos del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos. Charap dice que durante su viaje de la semana pasada a Moscú, comprobó que el precedente más citado por los rusos para defender la intervención en Crimea era justamente Kosovo.
Los funcionarios rusos también mencionan como ejemplo el caso de Escocia, que muy pronto votará si quiere o no permanecer en el Reino Unido. Pero los funcionarios norteamericanos señalan que ninguna potencia extranjera envió tropas a Edinburgo para reemplazar a sus autoridades locales y montar una votación a los dos días sentados sobre un barril de pólvora. El Kremlin, argumentan, está intentando legitimar su invasión y apropiarse del territorio con falsas comparaciones con la situación de Kosovo.
"Es comparar peras con manzanas", dijo Benjamin Rodes, subasesor en seguridad nacional de Obama. "No se puede ignorar el contexto: esto ocurre pocos días después de una violación a la soberanía de Ucrania y a su integridad territorial."
Si bien el concepto de Estado soberano puede rastrearse hasta el Tratado de Westfalia de 1648, el tema ha sido especialmente espinoso para los presidentes norteamericanos durante el cuarto de siglo que nos separa del final de la Guerra Fría. Ucrania misma es fruto de una ruptura: la de la Unión Soviética, de cuyos despojos emergieron 15 países separados. Varias de esas nuevas naciones debieron entonces enfrentar sus propios procesos secesionistas.
Aunque Woodrow Wilson fue un gran impulsor de la autodeterminación tras la Primera Guerra Mundial, Estados Unidos, al igual que la mayoría de las potencias, prefiere la estabilidad y el statu quo, así que mayormente ha apoyado la preservación de las fronteras tal como están.
Desde la década de 1990, Rusia se embarcó en dos grandes guerras en Chechenia para frustrar ese mismo impulso secesionista que hoy alienta en Crimea. Para apoyar al presidente sirio, Bashar al-Assad, en su guerra contra los rebeldes, Rusia argumenta que la soberanía de los Estados no debe ser violada, un argumento que dio vuelta en el caso de Ucrania.
Pero el caso que divide profundamente a Europa es el de Kosovo. Tras la desintegración de Yugoslavia, el Ejército de Liberación kosovar, un grupo rebelde que representaba a la minoría albanesa, tuvo problemas con el gobierno serbio, que respondió con el castigo de la fuerza hasta que Bill Clinton intervino, en 1999, con una campaña de bombardeos de 78 días de la OTAN.
Kosovo se declaró independiente en 2008. Los Estados Unidos de la era Bush reconocieron su independencia, al igual que Gran Bretaña, Francia y Alemania, pero Rusia se negó tajantemente, al igual que España. La Corte Internacional de Justicia luego dictaminó que la independencia de Kosovo era legal.
"Nunca lo vimos como estar dejando sentado un precedente, pero algunas naciones lo vieron así y lo siguen haciendo", dijo James Pardew, representante especial de Clinton para los Balcanes.
Ésa no es la opinión del Kremlin. "Kosovo es un muy buen y legítimo precedente", dijo Dimitri Simes, presidente del Centro para el Interés Nacional, una organización de investigaciones de Washington, que concuerda con el argumento de Moscú. "La independencia se logró a pesar de una fuerte oposición de parte del gobierno democrático, legítimo y básicamente prooccidental de Serbia." Por el contrario, dijo Simes, el nuevo gobierno prooccidental de Kiev "carece de legitimidad", ya que llegó al poder derrocando a un presidente elegido democráticamente.
El gobierno de Obama sostiene que los casos no son comparables. Serbia, dicen los funcionarios de la Casa Blanca, perdió su legitimidad y su derecho a gobernar Kosovo por la violenta represión contra los kosovares. "No hay represión o crímenes contra la humanidad que el gobierno de Kiev haya cometido contra el pueblo de Crimea", dijo Rhodes. "No hay pérdida de legitimidad."
Traducción de Jaime Arrambide
REFLEXIÓN:
La decisión de Occidente al
permitir la Independencia de Kosovo fue un error, lo que hacía un
gobierno como el de esos momentos no es lo que hace un país que tiene
una antigua historia en Kosovo que se remonta hasta sus orígenes. Nadie
puede objetar que se impidiera una matanza allí, lo que no están
haciendo ahora en Siria y que es muy criticable.
Pero esas masacres les quitan legitimidad a un gobierno
no al Estado. Esa guerra se interrumpió, pero volverá con el tiempo
porque Kosovo es parte de Serbia y siempre lo fue. Serbia intentará
recuperar Kosovo algún día porque le pertenece, esté quien esté allí.
Antiguamente los países se fueron formando así, por
etnia, religión o simplemente porque una comunidad elegía un lugar donde
se le permitía asentarse y se sentía protegida al pertenecer a un
estado más grande. Hubo comunidades que dejaban de ser nómades y
adquirían una nacionalidad, querían ser parte del estado. Así se formaron los estados, con gente del lugar o gente que se recibía. En otras épocas no había la movilidad que
hay ahora. Hoy día y ya desde hace tiempo grandes masas se movilizan de
un país a otro. América es un ejemplo, recibió a una enorme cantidad de
inmigrantes, pero a nadie se le ocurrió independizarse, trabajaron y se
integraron al país que los acogió.
Si lo que pasó en Kosovo se generalizara entonces no debería recibirse a ningún inmigrante que huye de su país porque no puede sobrevivir, si eso le puede costar, algún día, la pérdida de territorio. Es sumamente grave lo que ocurrió con Kosovo.
Hay comunidades que pueden ser perseguidas en muchas partes del mundo y eso no significa que puedan apropiarse de un territorio y declararse independientes. Pero Occidente no permitió la independencia de Kosovo por interés sino por compasión y cometió un error histórico que costará todavía muchas vidas en el futuro. Esto no tiene nada que ver con Crimea que no fue atacada por el gobierno central de Ucrania y que ni siquiera los rusos establecidos allí se sintieron amenazados. Si, seguramente, habrá quienes deseen pertenecer a Rusia pero entonces deberían emigrar.
Eso puede pasar en cualquier parte del mundo, una etnia o cualquier comunidad, normalmente se asienta en grandes conglomerados del mismo origen y eso no significa que cuando son muchos tengan derecho a independizarse del Estado al que pertenece el territorio donde se han hecho fuertes.
El territorio es lo que no se debe ceder jamás, lo criticable son las políticas equivocadas, pero no se debe despojar a un Estado por lo que hace un gobierno.
Ahora estamos presenciando esta discusión que no debería existir. Si la URSS se equivocó al ceder el territorio de Crimea a Ucrania fue SU error, aunque hayan asentado allí a una población de origen ruso, ya es parte del Estado y Rusia no tiene derecho a apropiarse de él.
Si lo que pasó en Kosovo se generalizara entonces no debería recibirse a ningún inmigrante que huye de su país porque no puede sobrevivir, si eso le puede costar, algún día, la pérdida de territorio. Es sumamente grave lo que ocurrió con Kosovo.
Hay comunidades que pueden ser perseguidas en muchas partes del mundo y eso no significa que puedan apropiarse de un territorio y declararse independientes. Pero Occidente no permitió la independencia de Kosovo por interés sino por compasión y cometió un error histórico que costará todavía muchas vidas en el futuro. Esto no tiene nada que ver con Crimea que no fue atacada por el gobierno central de Ucrania y que ni siquiera los rusos establecidos allí se sintieron amenazados. Si, seguramente, habrá quienes deseen pertenecer a Rusia pero entonces deberían emigrar.
Eso puede pasar en cualquier parte del mundo, una etnia o cualquier comunidad, normalmente se asienta en grandes conglomerados del mismo origen y eso no significa que cuando son muchos tengan derecho a independizarse del Estado al que pertenece el territorio donde se han hecho fuertes.
El territorio es lo que no se debe ceder jamás, lo criticable son las políticas equivocadas, pero no se debe despojar a un Estado por lo que hace un gobierno.
Ahora estamos presenciando esta discusión que no debería existir. Si la URSS se equivocó al ceder el territorio de Crimea a Ucrania fue SU error, aunque hayan asentado allí a una población de origen ruso, ya es parte del Estado y Rusia no tiene derecho a apropiarse de él.
Pero Kosovo le dio la excusa para hacer esto que estamos
presenciando, y lo que puede venir es más sufrimiento para la gente, ya
hay quienes se están retirando de Ucrania porque la gente no quiere
participar en una posible guerra que se avecina o sufrir carencias por sanciones que se le impongan si Rusia no se retira de
Crimea.
El mundo está preocupado, los errores que se cometen no los pagan los que implementan políticas equivocadas, los paga la gente.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)