miércoles 18 de noviembre de 2009

477 - EE.UU. - CONSECUENCIAS DE SUS ERRORES


CON LA VERDAD NO OFENDO NI TEMO

(ARTIGAS, patriota uruguayo)


Poco tiempo atrás leí que un árabe de buena posición, no recuerdo si era profesor, comerciante o diplomático, que estaba viviendo con su familia en Estados Unidos, le comentó a una americana que quizá algún día iba a tener que huir apresuradamente a causa de la islamofobia que seguía avanzando en la sociedad estadounidense. Y tenía razón. Y uno se pregunta quién es responsable de que esa barbaridad alguna vez pueda ocurrir. Seguramente no es el pueblo.

Después del atentado de las torres hubo algunas actitudes reprobables de una sociedad enardecida por el dolor sufrido y la aceptación de una guerra a la que fueron con bombos y platillos, como si fuera un paseo. Todo esto no tenía ningún sentido, ni debieron tener esas actitudes porque "cualquiera" no es culpable de lo que hicieron "algunos" y mucho menos arrasar a un país por motivos que nunca pudieron ser comprobados. Algunos dirán, las armas de destrucción masivas que nunca se encontraron fueron sacadas de Irak, otros argumentarán que con armas biológicas Saddam mató a poblaciones kurdas. Y los más pensarán que el propósito de Estados Unidos era hacer de una dictadura una democracia al estilo occidental. Cada cual sacará sus propias conclusiones, mi opinión personal entonces y ahora es que esa invasión fue un error monumental, ni las armas estaban ahí, ni hay posibilidades que una democracia occidental pueda ser impuesta en ninguna parte, eso será fruto de un proceso bastante largo y partirá desde la misma sociedad a la que se puede ayudar sosteniendo a los democráticos y quitando apoyo a los que no lo son.

¿Es eso lo que hace Estados Unidos y el resto del mundo? Bien sabemos que no, que en cualquier país fuera de occidente la democracia es muy débil o inexistente y sin embargo se interactúa con todos esos países como si en realidad lo fueran. Esa vez le tocó a Irak y pensaron que era Granada o cualquier país bananero. Ahora están a caballo del tigre, no se pueden bajar ni tampoco quedarse cabalgando. Pero el pueblo americano está harto de guerras y de ver morir a sus hijos, además, siente que lo han engañado, lo que es mucho peor para un pueblo que cree en lo que le dicen con mucha facilidad. No se destaca por estar politizado y comprobar cuándo le mienten o le dicen las verdaderas razones de su política exterior que, dicho sea de paso, no suele ser la más altruista. Bussiness are bussiness.

Entonces apareció Obama prometiendo un cambio radical, "We Can Change", "Podemos Cambiar", que era lo que el mundo entero más anhelaba, otra América menos "imperialista", lo que condujo a una relación más igualitaria con Europa... y así empezó esta pavada. Porque Europa no quiere enfrentamientos, no lo quiso en los años 30 -cuando debía- y tampoco lo quiere ahora, cuando está madurando el huevo de la serpiente. Lo malo es que Estados Unidos está con ella.

Entonces volvamos al primer tema de esta reflexión.

Un militar importante, no importa su nombre que no recuerdo, dijo que estaba muy preocupado por la reacción que podía haber en las fuerzas armadas en contra de los musulmanes americanos que están dentro de ellas. Y eso sería muy injusto, porque todos no son el mayor Hasan. Pero otra vez se miente o se disimula la verdad y no se entrena a la gente para diferenciar a un terrorista fundamentalista de una persona que puede profesar una religión, aun cuando en el islam hay unos cuantos peligrosos que lo que quieren es liquidar a los "infieles" y no tienen los códigos de una guerra abierta y leal. Sus adeptos mienten y ocultan sus verdaderas intenciones porque su doctrina se los permite.

La verdad es que el islam como religión es tan aceptable como cualquier otra y los fundamentalistas musulmanes son tan peligrosos como cualquier fundamentalista de cualquier otra religión. Lo malo es que los que se hacen ver en todo el mundo son los islamistas, de los otros no tenemos noticias. Entonces, ¿por qué no se dice la verdad? ¿Por qué no se entrena a la gente para distinguir a unos de otros? El mayor Hasan tuvo muchas actitudes que lo hacían altamente sospechoso, había hecho declaraciones que lo delataban, su indumentaria musulmana no era una cualquiera, se correspondía con la que usan los árabes jihadistas pakistaníes. Pero nadie estaba en condiciones de distinguirlo.

El relativismo cultural con los musulmanes hace estragos en todo el mundo, particularmente en Estados Unidos donde no se los incita a integrarse sino que en lugar de incorporarlos normalmente a una nueva cultura, se les permite diferenciarse e invadir con la propia, lo que trae consigo exactamente lo opuesto, así hay más probabilidades de discriminarlos.

Para terminar, los fundamentalistas no deberían poder pasar desapercibidos en ninguna sociedad y para que dejen de ser peligrosos se debería empezar por incorporar a los creyentes musulmanes como uno más a la sociedad donde han elegido vivir, adaptándolos a los usos y costumbres de quienes los han recibido y no al revés, como está ocurriendo en Estados Unidos, Inglaterra y otros países. De no hacerlo, de ignorar esta justa actitud hacia ellos, habrá otros muchos Hasan que despertarán la ira de los que no lo son.

Y si no se cambia esa fenomenal mentira que todos debemos ser recibidos igual aunque tengamos culturas diametralmente opuestas, primitivas y violentas, no habrá forma de detener a quienes sólo desean romper el huevo de la serpiente para mostrarse como son, y la discriminación y peor, la guerra, será inevitable.

Como en el pasado.



sábado 14 de noviembre de 2009

476 - EE.UU. AYUDA AL ACTUAL GOBIERNO TURCO


EL DEPARTAMENTO DE ESTADO UTILIZA PROPAGANDA ISLAMISTA ANTI-AMERICANA PARA CRITICAR AL EJÉRCITO TURCO POR EXPULSAR A ISLAMISTAS.

State Department uses Islamist Anti-American Propaganda to Criticize Turkish Army Kicking Out Islamists

Por BARRY RUBIN

(TRADUCCIÓN LIBRE DE ANA)

Ya he escrito sobre cómo el ex-presidente Bill Clinton, en la misma línea de pensamiento que la Administración Obama,
actuó como apologista e inclusive reforzó al régimen islamista de Turquía. Ahora el Departamento de Estado hace lo mismo. De hecho, éste es un fascinante pequeño ejemplo de cómo los islamistas embaucan a Occidente a fondo.

El Departamento de Estado emitió su informe de libertad religiosa anual. Si usted mira la
sección sobre Turquía, verá que una fuente principal -quizá la más importante- es Mazlum-Der, que es la Asociación de Derechos Humanos y Solidaridad para los Pueblos Oprimidos. ¿Qué podría ser mejor que los derechos humanos y ayudar a los pueblos oprimidos?

Lamentablemente, Mazlum-Der es una
fachada del gobierno islamista de Turquía y los principales pueblos oprimidos por los que se preocupa son Hamás, Hezbollah y otros similares.

De hecho, este grupo está encabezado por un miembro islamista del parlamento para el distrito de Adiyaman que proviene del partido gobernante,
Faruk Unsal, ¡quien se ha involucrado personalmente en reprimir por medio de acusaciones falsas de traición a la patria a aquellos que critican al régimen! (Para ocultar la identidad de Unsal, su nombre aparece solamente en el sitio de idioma turco, no en el sitio de idioma inglés, donde tampoco habla de su rol político.)

En cuanto al grupo, para dar un ejemplo, el 1 de mayo organizó una manifestación en Diyarbakir con el pedido del Hezbollah Kurdo para que el régimen anulara la invitación a Israel para que participara en las maniobras militares conjuntas.
Claramente, el gobierno ya había decidido hacerlo y designó a sus grupos de fachada para que mostraran el apoyo popular por esa medida. De tal forma, el Departamento de Estado, usando a esos grupos radicales como fuente, cae de varias formas en la trampa islamista:

--Los musulmanes religiosos de Turquía son descriptos como víctimas de los militares y del poder judicial. Estas son, en realidad, las únicas dos instituciones en las que el AK (Partido del gobierno "JUSTICIA Y DESARROLLO") no se ha infiltrado ni ha asumido en gran parte, todavía. Así los islamistas usan al Departamento de Estado para desacreditar al ejército y a los tribunales para que sea más fácil completar la toma del aparato estatal.

--No hay ninguna mención de la real opresión que está ocurriendo con los laicos, quienes están siendo obligados a dejar sus trabajos, no se les da contratos del gobierno, son enviados a prisión y demandados por el gobierno o inclusive deben enfrentar actos de violencia.


--Mientras que el informe no debate la situación de los no musulmanes en Turquía, deja de lado el virulento antisemitismo que el régimen ha estado promoviendo. Además, no menciona el hecho que el gobierno rehúsa legalizar las casas de oración de los ALEVIS (*), que constituyen del 10 al 20 por ciento de la población.

Lo que es particularmente sorprendente es que el gobierno de Estados Unidos acepta la palabra de un grupo islamista y antiamericano que, por supuesto, quiere tantos islamistas radicales como sea posible en el ejército para alcanzar sus propios objetivos. Esos soldados, por supuesto, podrían cometer actos de terrorismo (también contra americanos), pasar información a Irán, servir como espías del régimen contra fuerzas pro-democráticas, y asegurarse que el ejército nunca bloquee el intento del régimen de convertirse en una dictadura.

La redacción del informe debe ser vista para ser creída:

"Oficiales y suboficiales fueron despedidos periódicamente por ignorar repetidas advertencias de oficiales superiores y por mantener vínculos con lo que los militares consideraban organizaciones fundamentalistas islámicas..."

¿Así que Estados Unidos podría haber sido acusado de violaciones a los derechos humanos si hubiera despedido a cierto mayor en lugar de esperar a que él asesinara a 13 personas y se anotara un puntaje por el asesinato de otras?

"Algunos miembros del ejército, del poder judicial y otras ramas de la burocracia continuaron lanzando campañas contra lo que ellos etiquetaban como fundamentalismo islámico. Estos grupos ven al fundamentalismo religioso como una amenaza al estado laico."

"Los informes de Mazlum-Der, los medios de comunicación y otros señalaban que los militares periódicamente despedían del servicio militar a musulmanes observantes religiosos. Tales despidos estaban basados en el comportamiento que los oficiales militares creían que identificaban a esos individuos como fundamentalistas islámicos, lo que los oficiales creían que indicaban deslealtad al estado laico."

¿Los fundamentalistas islámicos en el ejército son una amenaza para el estado secular? ¿Dónde fue posible que ellos obtuvieran esa idea?

Nótese, también, la contradicción. El ejército dice que advierte a la gente primero y después los despide sólo si ellos se rehúsan a romper las conexiones con grupos radicales. Pero los islamistas reclaman que esos soldados han sido perseguidos porque ellos son "musulmanes observantes religiosos". Estas son tonterías.

Pero, recuerden, por esto el ejército de Estados Unidos habría sido acusado si hubiera tomado alguna acción contra un oficial que aplaudió el asesinato de soldados americanos en Irak y Afganistán, para después reclamar que había sido discriminado simplemente porque era musulmán.

¿Y ésta es una violación a la libertad religiosa? Recuerden que un "fundamentalista islámico" es alguien que tiene una ideología política que aboga para que Turquía se convierta en una dictadura islámica. ¿Qué sigue después? ¿El Departamento de Estado critica a Egipto o a Jordania por patear a "fundamentalistas islámicos" fuera de sus ejércitos?

Bueno, por lo menos el gobierno de Estados Unidos es coherente puesto que -a juzgar por la evidencia que surge después de los asesinatos de Ft. Hood- no elimina a jihadistas de su propio ejército.

FUENTE:
RUBIN REPORTS - 12/11/09 - STATE DEPARTMENT USES

COMENTARIO:

Este un tema muy complejo como para tratarlo bien, sintéticamente, tiene demasiadas facetas que deben ser consideradas. Lo más evidente y negativo es poder comprobar que un informe del Departamento de Estado haya citado a esta organización como fuente.

Pero lo más importante es que los países no pueden medirse con la misma vara. Estados Unidos es un país que tiene resuelto el problema religioso, el que no debe tener ingerencia en la administración del estado. Sería impensable que pudiera volver atrás sobre un tema que no tiene lugar a discusión en la sociedad americana. No ocurre lo mismo con Turquía donde el legado de un estado laico de Kemal Ataturk está por ser dejado atrás.

Un país que progresó más que ningún otro con población musulmana, que se aleja de Occidente y se alía con otros países con gobiernos musulmanes es un retroceso en su evolución. ¿Por qué esa elección si no es por razones religiosas y de identidad cultural?

Lo que significa que por más que Estados Unidos evalúe como a un igual a otros países, esas cuestiones nos hacen tener diferentes enfoques sobre cómo consideramos los derechos humanos y la libertad religiosa y todo esfuerzo por emparejarnos es inútil.

Lamentablemente Turquía ha dado un paso atrás y lo que hace un gobierno laico se contradice con lo que hace uno teocrático o que aspira a serlo. Simplificando, el fundamentalismo religioso es peligroso y todas las religiones tienen sus líderes que aspiran a tener un poder que, si se lo deja desarrollar y no se lo controla, inevitablemente produce desastres en la sociedad que no sabe defenderse de él por no haberlo tenido en cuenta.

(*) FUENTE:
ALEVIS (ALEVÍES O ALEVITAS)

Párrafos extraídos del sitio:

º Son seguidores de una rama del
islam chií, con algunas influencias pre-islámicas. Se practica principalmente en Turquía.

º Algunas características claves del pensamiento aleví son:

---Amor y respeto por todas las personas.

---Tolerancia hacia otras religiones y grupos étnicos.

---Respeto hacia las personas trabajadoras. (¨El mayor acto de adoración es el trabajo¨).

---Igualdad entre mujeres y hombres, quienes rinden culto juntos y practican la monogamia.

º Tradicionalmente, las celebraciones rituales de los alevitas no se produce en una mezquita ya que el
imán Alí fue asesinado en una de ellas (...)

º Admiran particularmente la libertad de pensamiento y de religión. Reconocen en cada ser humano el libre expreso derecho a la autodeterminación, así como el derecho a manifestar su propia fe.

º Oficialmente, no obstante, Turquía clasifica a los alevíes como musulmanes. Aunque durante décadas, el gobierno turco ha reprimido sus actividades comunitarias y religiosas, grandes sectores de los turcos y kurdos alevíes apoyaban la política del estado kemalista porque consideran el laicismo la mejor garantía para ser protegidos
contra el extremismo musulmán. Se puede incluso considerar que la burguesía progresista de clase media, compuesta en gran parte por alevíes, es uno de los pilares del estado turco moderno.

El artículo completo es muy interesante porque da información sobre una comunidad desconocida para los occidentales, la que es practicada por decenas de millones de personas.

TURQUÍA

UBICACIÓN DE ALEVÍES EN TURQUÍA

miércoles 11 de noviembre de 2009

475 - PALESTINOS: CABALLO DE TROYA ÁRABE


LA CUESTIÓN PALESTINA, ¿CAUSA DEL CONFLICTO ÁRABE ISRAELÍ?

PALESTINIAN ISSUE–THE CRUX OF THE ARAB-ISRAELI CONFLICT? (*)

Por YORAM ETTINGER

Los políticos de Estados Unidos han sostenido que el establecimiento de un estado palestino resolvería la cuestión palestina, la que es -supuestamente- el motivo del conflicto árabe-israelí. ¿Realmente?


(TRADUCCIÓN LIBRE DE ANA)

1. La guerra de 1948-1949 fue llevada a cabo por los países árabes a expensas de las aspiraciones palestinas, a fin de ocupar el estratégico pedacito a lo largo del Mediterráneo.

Egipto conquistó la Franja de Gaza prohibiendo las actividades nacionales palestinas y expulsando al liderazgo palestino.

Irak ocupó Samaria transfiriéndola a Jordania y anexando a ambas, Judea y Samaria, al reino hashemita y acuñando el término "West Bank".

Siria ocupó y anexó el área Hama en los Altos del Golán.

La Liga Árabe proscribió un gobierno palestino provisional.

2. La Guerra de 1956 (Sinaí) fue provocada por el terrorismo palestino con el patrocinio egipcio (con la intención de asegurar el control egipcio del Negev) a través del conflicto egipcio-francés-británico sobre el Canal de Suez y por medio del apoyo egipcio a los elementos anti-franceses en África del Norte.

3. La Guerra de 1967 (La Guerra de los SEIS DÍAS) explotó en respuesta al bloqueo egipcio de la vía fluvial sureña de Israel (petróleo y comercio), a la violación de Egipto de la desmilitarización del Sinaí, al Pacto Militar de Egipto-Siria-Jordania con el propósito de destruir a Israel, al bombardeo sirio de las comunidades
israelíes debajo de los Altos del Golán y al bombardeo jordano de Jerusalem.
El control de Gaza por Israel en 1967 terminó en un toque de queda todas las noches en Gaza, el que fue impuesto por Egipto, a fin de prevenir la actividad nacional palestina.

4. La Guerra de desgaste de 1969-1970 a lo largo del Canal de Suez tuvo lugar independientemente de la cuestión palestina.

5. La Guerra de 1973 (la más reciente guerra árabe-israelí) fue iniciada por Egipto, Siria, Jordania e Irak, también independientemente de la cuestión palestina.

6. La guerra Israel-OLP (1) en Líbano (para prevenir un asalto en gran escala de la OLP en el norte de Israel) no se transformó en una guerra árabe-israelí. ¡La Liga Árabe retrasó su sesión de emergencia por dos meses y medio hasta que la OLP fue expulsada de Beirut! ¡Los árabes derraman mucha retórica -no sangre- por los palestinos!

7. La Primera Intifada (2) 1987-1992 no se transformó en una guerra árabe-israelí. No hubo apoyo militar ni financiero árabe; sólo retórica.

8. El terrorismo palestino de 1994-2007 provocado por Oslo no se ha transformado en una guerra árabe-israelí. ¡La ayuda financiera de Estados Unidos y Europa Occidental a la AP (3) ha superado a la ayuda árabe!

9. El conflicto árabe-palestino no fue provocado por la cuestión palestina. Ella no es la "joya de la corona" de los árabes.

Un Estado Palestino socavaría los intereses vitales de Estados Unidos: exacerbando el terrorismo islámico, condenando a los regímenes árabes moderados, promoviendo regímenes radicales, proporcionando una plataforma mediterránea a Irán, Rusia y China e intensificando la opresión de los cristianos palestinos.

(1) Organización por la Liberación de Palestina.
(2) Rebelión del pueblo palestino contra la ocupación israelí.
(3) Autoridad Palestina.

FUENTE: ETTINGER - Palestinian Issue -The Crux of the Arab-Israeli Conflict

(*) En la siguiente dirección: www.JerusalemOnline.com/4israel22.asp puede verse el video de Yoram Ettinger sobre este artículo, en inglés.

COMENTARIO:

Este artículo, con datos irrefutables, echa por tierra los argumentos árabes que la cuestión palestina, el establecimiento del estado palestino, resolvería sus conflictos con Israel.

Desde la creación del estado de Israel, hubo cambios muy importantes, entre ellos, la fundación de dos movimientos palestinos, Hamás y Al-Fatah, con el propósito de destruir al estado judío para sí ¿Los países árabes y los palestinos tienen exactamente el mismo objetivo? ¿Para quién lo persiguen?

La
INICIATIVA DE PAZ ÁRABE dice:

"Emanando de la convicción de los países árabes de que una solución militar al conflicto no alcanzará la paz ni procurará seguridad a las partes..."

En el punto II (5.) dice:

"Llama también a Israel y a todos los israelíes a aceptar la iniciativa con el objetivo de salvaguardar las perspectivas de paz y cesar el derramamiento de sangre, permitiendo a los países árabes y a Israel vivir en paz y en buena vecindad..."

No hay que ser un experto para darse cuenta que LAS GUERRAS QUE EMPRENDIERON LOS PAÍSES ÁRABES, NO FUERON A FAVOR DE LOS PALESTINOS, SINO PARA SACAR AL ESTADO JUDÍO DE LA REGIÓN. Como no pudieron apareció Arafat, un egipcio, usando a los palestinos en contra de Israel, un caballo de Troya de los árabes en la zona.

La iniciativa árabe sigue teniendo el mismo objetivo, no pudieron vencer a Israel, pues quieren un estado binacional o un estado que permita el regreso de todos los palestinos para desestabilizarlo demográficamente. Al mismo tiempo, ni Hamás ni Al-Fatah reconocen a Israel como Estado Judío, ¿Esto nos dice algo acerca de sus verdaderas intenciones?

Nótese que acá se trata de la "Iniciativa de paz árabe", no de la "Iniciativa de paz Palestina", como si el conflicto fuera responsabilidad de Israel, como si las guerras las hubiera comenzado Israel cuando las emprendieron los países árabes. ¿Lo entenderá Obama o hay que explicárselo?

Entonces cabe preguntarse qué quieren los palestinos de la región, ¿paz o seguirán con su pretensión de destruir a Israel? ¿Se dejarán seguir usando como en el pasado o tomarán el control de su destino?

La paz no será posible en tanto estas organizaciones, tanto Hamás como Al Fatah, creadas para destruir a Israel, sigan al mando de los posibles acuerdos y continúen envenenando a un pueblo que bien puede celebrar su propio estado cuando se decida a emprender un futuro, CON ISRAEL y no CONTRA ISRAEL.


domingo 8 de noviembre de 2009

474 - MASACRE EN TEXAS - MAYOR HASAN


LOS QUE MERECÍAN VIVIR A SALVO EN SU PATRIA



KIM MUNLEY, UNA HEROÍNA DE NUESTRO TIEMPO

La función de un militar es estar entrenado para defender a su país y obedecer las órdenes de su gobierno. Se los prepara para actuar en sitios peligrosos resguardando su vida, pero se descarta que en su país están seguros. ¿Por qué murieron en casa, asesinados con premeditación y alevosía, desarmados, a manos de uno de los suyos?

Porque hoy no es políticamente correcto observar qué hace un musulmán en cualquier lado del mundo, mucho menos en Estados Unidos donde su presidente ha dicho que se debe respetar esa religión como a cualquier otra, porque eso hace a la libertad que debe imperar en un país que nació con esa palabra como esencia de su cultura.

Está bien, el islam es una religión tan respetable como el cristianismo o el judaísmo, con la diferencia que hay fundamentalistas que hoy están actuando como no lo hacían desde hace muchísimo tiempo. Hay fundamentalistas en todas las religiones, en TODAS, pero no actúan en la medida en que lo hace el islamismo radical hoy día, y no son un peligro para la sociedad.

Había indicios de la personalidad del Mayor Hasan que debió alertar a quienes lo trataron e interactuaron con él, pero nadie hizo nada para prender la luz de alarma. Se lo trató como a uno más cuando hubo muchas situaciones que justificaban que fuera investigado, era considerado un lobo solitario que no confraternizaba, soltero y sin hijos, porque no encontraba en el país donde había nacido la mujer devota que él quería. Pero no era políticamente correcto investigarlo. Desde hacer misionerismo entre la gente que lo trataba regalando versiones del Corán en el idioma de su interlocutor, hasta hablar de los castigos de Alá para los infieles en una conferencia profesional, donde los presentes se sorprendieron sin hacer ninguna denuncia formal.

Según el presidente de Estados Unidos y comandante en jefe de las fuerzas armadas del país, ser musulmán es parte importante de la historia del país, no hay nada que temer. Por eso murieron 13 personas desarmadas y 30 más están gravemente heridas, por eso, porque se niega ver la realidad del islam radical que ha renacido como una ideología en guerra con el mundo.

Porque esta guerra que ellos han emprendido no tiene fin, será así para siempre, morirá y renacerá en distintas etapas de la historia, así lo dice el Corán, todo está permitido hasta vencer al infiel. Tan claramente lo expresa que este musulmán radical convencido pudo matar a seres indefensos sin siquiera considerar que era un acto de cobardía, de traición a sus pares, hacerlo en un sitio cerrado donde no había escape ni posibilidad de defenderse y que sea tratado por sus simpatizantes como un héroe aunque haya matado con tanta vileza. La guerra santa -la jihad- es así, no hay códigos que podamos compartir con ellos.

Iba a ser enviado a Irak o a Pakistán y no quería ir, ya había hecho declaraciones expresando abiertamente que esos pueblos tenían derecho a defenderse y se está investigando sobre correos electrónicos con su nombre que alaban los atentados suicidas, si realmente fueron enviados por él. Hay otros indicios, como usar la computadora de un vecino en lugar de la propia, pero nadie dio la alarma, era un devoto musulmán, nada que temer. Para los americanos, según su presidente, el islam es una religión de paz, los radicales jihadistas son pocos en una población que ha dado tanto al mundo y es parte de la historia de Estados Unidos...

Bueno, parece que esos pocos son muy peligrosos y que hay que detectarlos entre los muchos pacíficos, porque hubo un 11 de septiembre, con un ataque previo al que no se le dio la importancia que tenía. Un guardián de las torres dijo cuando se controló parcialmente el primer atentado, "van a volver a terminar el trabajo", y volvieron y lo terminaron.

Está la reacción del Presidente Obama, quien calificó a esta masacre de "incidente" después de otorgar un premio a un de sus hombres, no calificó a este atentado como de primerísimo orden en su mensaje al país, y recomendó no sacar conclusiones apresuradas. No es nada apresurado pensar que el atentado lo hizo un lunático musulmán que mató a su gente, la gente que lo votó y a la que gobierna, nada que temer de un musulmán. Según él es una religión más y no la ideología asesina y dominante que es para algunos pocos que saben cómo mimetizarse en sociedades libres, dispuestas a aceptar sus diferencias, su vestimenta, sus usos y costumbres por lo que no pueden detener a tiempo los crímenes por honor y que no le exigen reciprocidad a los países musulmanes. A tal punto que el Mayor vestía ropa musulmana y dice haber sido acosado por otros pares por su militancia religiosa, lo que otros musulmanes en el ejército de Estados Unidos han negado haber sufrido.

Pero el colmo es que este hombre atendía profesionalmente, como psiquiatra, a los que volvían de Irak y de Afganistán. Este hombre era considerado uno más dentro de la fuerza, no un musulmán que conocía los horrores que han vivido esos seres que vuelven de una guerra, seres que han hecho y visto todo, de ambos lados de la peor de las desgracias del hombre, donde se pierde toda humanidad con tal de conservar la vida.

Y es el colmo porque él no debía estar en ese puesto, que si tenía alguna duda se despejó con lo que esos veteranos le contaron, lo que tenían en su alma, lo que nadie sabe pero sólo conoce un cura en la confesión, un rabino o un médico especialista. Un verdadero disparate.

Porque el americano es así, todos somos iguales, superando la discriminación que anida en su corazón, pueden sentirlo, pero actúan como si no lo sintieran. Y a ese hombre se le dio esa tarea.

Leeremos, sabremos, nadie se hará cargo de lo que pasó, la joven policía que arriesgó su vida para detener al asesino y que soportó los balazos del agresor hasta que lo volteó, será premiada. ¿Pero saben qué? Los que no debieron morir no podrán hacerlo, ellos pagaron un precio para que la sociedad americana supiera que el terrorismo ha hecho pie en su país, que ya no basta con ir a detenerlo afuera, está entre ellos, mimetizado y amparado por la idea que el islam es sólo una religión y no para unos pocos, una ideología capaz de todo.

Ahora han aprendido.


miércoles 4 de noviembre de 2009

473 - ¿QUÉ ENSEÑÓ ISRAEL A EE.UU.?


OBAMA ESTÁ APRENDIENDO DE LAS FDI

Por Aluf Benn


Los críticos de Israel en Estados Unidos la presentan como una carga estratégica. Ellos argumentan que durante la Guerra Fría era valioso cooperar con las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), que le daban a los americanos información útil sobre los sistemas de armas soviéticos usados por los ejércitos árabes. Pero la Unión Soviética colapsó y todo ese valor que Israel ofrecía a la seguridad nacional de Estados Unidos se evaporó con él.

Estos críticos se equivocan mucho. El esfuerzo militar de Estados Unidos contra Al-Qaeda y los talibán se basa en una doctrina desarrollada por Israel. Las FDI fueron líderes mundiales en apuntar a los terroristas desde el aire. Cuando en el verano del 2001 Israel se embarcó en su política de asesinatos, Estados Unidos la condenó. Varias semanas después fueron derribadas las Torres Gemelas en un ataque terrorista y el enfoque de Washington cambió. En lugar de condenar a Israel los americanos simplemente copiaron sus métodos, según dicen fuentes extranjeras. Se empezaron a usar vehículos de combate no tripulados (Unmanned Combat Air Vehicles-UCAVs) armados con misiles para matar a terroristas, primero en Yemen y después en Afganistán y Pakistán.

El Presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ha demostrado ser un alumno entusiasta de la doctrina de asesinatos selectivos, inclusive más que su predecesor, George W. Bush. Según la Fundación Nueva América (New America Foundation), entre el momento en que asumió el cargo en enero y comienzos de octubre, la administración de Obama autorizó 42 ataques con UCAV. En cambio, Bush autorizó 40 de esos ataques durante los últimos tres años en su cargo. Cinco figuras de alto rango de los talibán y Al-Qaeda fueron asesinados en operaciones ordenadas por Obama, lo mismo que otras 450. Se debería aconsejar al juez Richard Goldstone que tomara nota que una cuarta parte de esos muertos eran civiles, mientras que el resto eran combatientes de bajo rango. Hace tres meses, cuando asesinaron a Baitullah Mehsud, el líder de los talibán en Pakistán, también se mató a once civiles, incluidos su hermana y su suegro, tanto como el bombardeo israelí que mató a Salah Shehadeh junto con sus familiares y vecinos en el 2002.

Grupos de derechos humanos han alertado que Estados Unidos está violando la ley internacional, pero la administración Obama no está particularmente preocupada por esto. Según "The New Yorker", el jefe de la CIA, Leon Panetta, ha descrito a los ataques con UCAV como "la única acción disponible." Expertos antiterroristas americanos con estrechos lazos con la administración le dijeron a Jane Mayer, quien escribió el artículo en "The New Yorker", que Estados Unidos no tiene armas más eficientes contra Al-Qaeda. El Pentágono ha estado acelerando su provisión de UCAVs y está reduciendo el desarrollo de sus vehículos de ataque tripulados.

Grupos de derechos humanos y testigos presenciales palestinos han reclamado desde hace varios años que las FDI han estado usando UCAVs en sus operaciones aéreas en la Franja de Gaza. Los UCAV son la respuesta de Occidente a los atentados suicidas y a los ataques terroristas con cohetes por parte de grupos islamistas. Esto puede ser descrito como los aviones de la madre judía: el operador se sienta lejos del frente y el combate es limpio. No hay sirenas, ni sangre, ni olor a pólvora y cadáveres y, más que nada, no hay riesgos para el atacante ni hay víctimas en ese lado.

En Estados Unidos ha hecho furor un debate sobre si es apropiado el uso de un sistema de armas que no expone a los horrores de la batalla a quien lo usa. También hay preocupación por el atractivo propio de la guerra robótica, al principio los ataques son solamente contra figuras terroristas de alto nivel. El éxito anima a bajar los estándares para incluir objetivos de menor grado hasta que los UCAV son usados cada vez que hay una señal del enemigo o cuando hay información sobre la presencia en el terreno de un terrorista buscado. El número de misiones ha aumentado y con él aumentó el número de víctimas civiles.

Sería interesante saber si Obama, quien debe decidir sobre el futuro de la guerra en Afganistán, está enterado de quien han aprendido los americanos la moderna doctrina de guerra antiterrorista, y si se lo agradece a las FDI.

FUENTE:
HAARETZ - 04/11/09 -

COMENTARIO:

Un hecho es indiscutible, hay una guerra terrorista y luchar para defenderse es inevitable. En las guerras convencionales, las que conocimos hasta ahora, la guerra era entre países. De acuerdo o no con ella los pueblos en su conjunto se sometían y daban su vida por su país.

Ahora es muy distinto, el terrorismo es una minoría entrenada con gran capacidad de daño y combatirla es una tarea muy difícil si se trata de preservar a la población que no está involucrada. Eliminar selectivamente a un terrorista al que no se lo puede detener y juzgar es la alternativa que protege a la mayoría de la población de cualquier país, inclusive desde donde están actuando, aunque lamentablemente haya víctimas civiles inocentes, pero el número es mucho menor que en una guerra abierta.

No hay seguridad en el terreno, ni siquiera cuando se entrena a la gente del lugar para luchar contra el terrorismo, la noticia de ayer:

"Un policía afgano disparó y dio muerte a cinco soldados británicos en la provincia de Helmand. - 04/11/09 - Así lo comunicaron las autoridades afganas. El hecho ocurrió en un terreno de prácticas y tiro de la policía. El autor, un afgano, se dio a la fuga tras el tiroteo. Por el momento nada ha trascendido sobre las circunstancias que rodearon al ataque, ni su móvil. Clanes locales aseguran que el atacante mantenía lazos con la milicia talibán pero, también circulan versiones que apuntan a un conflicto del policía agresor con sus superiores. Tanto las autoridades afganas como británicas investigan el incidente."

FUENTE: RADIO NEDERLAND - 04/11/09 -

Afganistán: Soldados británicos, asesinados

Nuevos desafíos, nuevas soluciones.


martes 3 de noviembre de 2009

472 - LOS ASESORES DE OBAMA


CHUCK HAGEL, UN ANTIISRAELÍ, FUNCIONARIO DE INTELIGENCIA DE OBAMA

Un acérrimo conservador y veterano de Vietnam, el ex senador Chuck Hagel, de Nebraska, conocido como el republicano más crítico de las políticas del ex presidente Bush en Irak, fue nombrado por el presidente norteamericano Barack Hussein Obama, co-presidente de su Junta Consultiva de Inteligencia.

Por RUBÉN KAPLAN para Radio Jai

Un acérrimo conservador y veterano de Vietnam, el ex senador Chuck Hagel, de Nebraska, conocido como el republicano más crítico de las políticas del ex presidente Bush en Irak, fue nombrado por el presidente norteamericano Barack Hussein Obama, co-presidente de su Junta Consultiva de Inteligencia. En otra importante función en igual área, también fue designado el demócrata David Lyle Boren, actual presidente de la Universidad de Oklahoma, de vasta trayectoria en el Comité Selecto del Senado sobre Inteligencia, y quien fuera gobernador de ese Estado, entre 1975 y 1979 y miembro del Senado de Estados Unidos de 1979 a 1994.

Charles Timothy Hagel, casado y padre de dos hijos, nació el 4 de octubre 1946 en North Platte, Nebraska, cursó la Escuela Secundaria de San Buenaventura, Columbus, Nebraska, y se graduó en el Instituto Brown de Radio y Televisión, Minneapolis, MN, 1966; BA de la Universidad de Nebraska, Omaha, en 1971.

La designación de Hagel, en el organismo de Inteligencia, en virtud de
sus antecedentes claramente hostiles hacia Israel, causó malestar en muchos integrantes judíos del partido Republicano y en la Organización Sionista de América (ZOA).

En octubre de 2000, Hagel fue uno de los cuatro senadores que
se negaron a firmar una carta del Senado en apoyo de Israel, en ocasión de la segunda Intifada.

También, en noviembre de 2001, Hagel, junto con otros diez senadores,
se opuso a suscribir una solicitud al presidente Bush en la que se instaba a no auxiliar a Yasser Arafat hasta que éste pusiera fin a la violencia contra Israel.

Hagel,
se negó en junio de 2004 a firmar una carta en la que se exhortaba al presidente Bush a exponer el programa nuclear iraní en la cumbre del G8.

Un año después, en diciembre de 2005, Chuck Hagel, fue uno de los 27 senadores, que
rechazó firmar una misiva al presidente Bush, que tenía como fin, presionar a la Autoridad Palestina para que ésta prohibiera que los grupos terroristas participasen en las elecciones legislativas palestinas.

Como corolario, en agosto de 2006, el senador Hagel, al igual que otros once parlamentarios, se negó a escribir a la UE, para que ésta declarase al Hezbollah, una organización terrorista.

El nombramiento de Chuck Hagel, causó
gran beneplácito en el Council on American-Islamic Relations (CAIR). Esta institución había difundido en 2008 el siguiente comentario: “Los posibles candidatos presidenciales como Hillary Clinton, John McCain, Joe Biden y Newt Gingrich, fueron cayendo todos, por expresar su apoyo a Israel. La única excepción a esta regla fue el senador Chuck Hagel”.

Según el presidente Barack Obama, "Chuck entiende que la inteligencia precisa y oportuna, es esencial para una política exterior eficaz".

En un reciente discurso de apertura en la cena de gala de
J Street, una institución judía “progresista” que pide a los EE.UU. que presione a los israelíes y palestinos para que éstos acepten una solución de dos Estados, asegurando que un fin pacífico es la clave para garantizar la seguridad de Estados Unidos e Israel, Hagel dijo que "el conflicto palestino-israelí es central, no periférico, para los intereses de seguridad vitales de los EE.UU. en la lucha contra el terrorismo". (*)

Hagel, quien en una oportunidad manifestó que "La realidad política es que el lobby judío intimida a mucha gente aquí", también enfatizó la importancia de las relaciones fuertes con los países árabes. "EE.UU. tiene una relación larga y especial con Israel, pero no debe ir en detrimento de nuestras relaciones con los árabes”.

Le elección de Chuck Hagel, por parte del presidente Obama en un vital puesto de Inteligencia, estuvo acompañada de otras polémicas designaciones.
Samantha Power (VER VIDEO AL FINAL), una profesora de Harvard, escritora y ganadora de un premio Pulitzer que asesoraba en política exterior a Obama durante su campaña presidencial (donde tuvo expresiones desdeñosas contra Israel) y tuvo que renunciar después que calificara a Hillary Clinton como un monstruo, fue nombrada como Director de Asuntos Multiculturales en el Consejo de Seguridad Nacional.

Otro asesor de Obama, Charles Freeman, que había sido nominado para dirigir el Consejo Nacional de Inteligencia,
con reconocidos vínculos financieros con el rey Abdullah de Arabia Saudita, renunció después de recibir duras críticas.

El nombramiento de Charles Timothy Hagel, genera inquietud. Es necesario recordar que uno de los asesores del presidente Obama es Zbigniew Brzezinski. Este furibundo antiisraelí, quien fuera asesor de Seguridad Nacional del ex presidente Jimmy Carter, declaró recientemente que EE.UU. debería derribar cualquier avión israelí que volase sobre territorio de Irak, con la finalidad de atacar las centrales nucleares de Irán.

La nómina de colaboradores filo árabes de Obama, plantea una duda razonable sobre el rumbo que en definitiva tomará en Medio Oriente, el prematuro e injustificado hasta ahora, premio Nóbel de la Paz.

FUENTE:
RADIO JAI - 03/11/09 - RUBÉN KAPLAN


FUENTE: Rkpress

COMENTARIO:

Cuando Obama le pidió a Biden que fuera su compañero de fórmula, en principio, Biden -un amigo de Israel- no lo aceptó. Obama insistió y le dijo que estaba seguro que si se equivocaba Biden se lo diría. Es hora que lo haga, Obama se está rodeando de malos consejeros. Israel no es un aliado más para Estados Unidos, es EL ALIADO en Medio Oriente, el verdadero aliado, el que mantiene sus pistas de aterrizaje a disposición y se hace cargo de ellas, equipo, aviones, y tripulación entrenada. ¿Tienen tanto los árabes para Estados Unidos? ¿Le son tan leales como Israel? ¿Son tan confiables? ¿Combaten todos el terrorismo dentro de sus países como lo hace Israel? ¿Fueron israelíes los que hicieron el atentado a las torres y en otros lados del mundo o fueron terroristas salidos de países árabes?

¿El lobby israelí intimida? Me parece que el que intimida es el lobby árabe exigiendo que sus costumbres sean aceptadas por el pueblo americano, comidas, vestimenta y todo lo que traen con ellas como los crímenes por honor, que ocurren sin que puedan ser evitados porque se les permite todo lo previo.

(*)
VER POST Nº 322 - OBAMA Y EE.UU. EN MEDIO ORIENTE

Lo que es crítico para Estados Unidos no es lo crítico para Israel. Estados Unidos no se va a sacar al terrorismo de encima si no lo combate primero Israel en su territorio. E Israel no puede tener a su lado un estado que no lo reconoce y que está determinado a combatirlo. Eso es lo que hay que acordar antes que ninguna otra cosa, la supervivencia del Estado judío.

Obama se está equivocando, es hora que Biden se lo haga saber si sigue siendo un amigo de Israel y sabe qué le conviene a Estados Unidos. Falta poco para que el pueblo de Estados Unidos se haga oír, falta muy poco...


video


YOUTUBE: Obama advisor calls for a military invasion of Israel

"Samantha Power de la escuela Kennedy y consejera de Obama llama por una invasión militar a Israel para crear un estado palestino."

(nobamaforus - 07 de septiembre de 2008).

Con una soberbia y displicencia que molesta, como si estuviera hablando de un país bananero, también dice que en lugar de darle a Israel dinero para armamento es mejor aplicarlo para el desarrollo de un estado palestino. ¿Y qué ha estado haciendo el mundo hasta ahora? ¿Qué ha hecho la dirigencia palestina con todo el dinero que se le dio? Parece un chiste, pero no lo es...

lunes 2 de noviembre de 2009

471 - ¿CÓMO SE OBTIENE LA PAZ?


PAZ NO ES UNA PALABRA MÁGICA

Porque pongamos la palabra paz en cada una de nuestras expresiones no significa que la obtendremos, como si por arte de magia todos nos inclináramos ante la potencia de su significado. Paz es trabajo, convicción, esfuerzo y, finalmente, también es lucha.

Toda tarea en pos de la paz es un deber de cualquier persona o gobierno responsable, pero para evitar la guerra vale neutralizar a quienes se aprovechan del deseo de esta humanidad que porque la ha sufrido no presenta batalla ante quienes la imponen, precisamente porque se la rechaza.

La Primera Guerra Mundial iba a ser la última, pero apareció Hitler y estalló la Segunda Guerra Mundial, fue en vano apaciguarlo y el mundo tuvo finalmente que enfrentarlo porque no se lo combatió antes que se fortaleciera. Millones de seres que tenían derecho a la vida la perdieron porque Europa quería paz. Y Europa aprendió que la mejor forma de evitar sus guerras cíclicas era unirse y cooperar para impedir esos enfrentamientos que parecían inevitables.

Sin embargo, esa unión no erradicó del alma colectiva el horror de las secuelas, no confió en el futuro y decayó el deseo de perpetuarse, pocos hijos y más gratificación personal. Muchos años les tomó reconstruirse, pero lo lograron y ahora, otra vez, dudan en defenderse, en arriesgarse antes que se produzca otra guerra que se vislumbra si no actúan con anticipación.

Recomiendo el siguiente artículo que explica muy bien el tema de la paz y cómo es inevitable LUCHAR por ella, ya no sólo por el propio bienestar sino por la evolución y supervivencia de una cultura que está amenazada.

FUENTE: El DIARIO EXTERIOR - 30/10/09 - CADAL -

El Nóbel de la Paz de Obama y el negacionismo pacifista

Por Pablo Díaz de Brito

HOY ME SIENTO UNA PACIFISTA EN GUERRA CONTRA QUIEN NO QUIERE LA PAZ

470 - RESPUESTAS FÁCILES SOBRE MEDIO ORIENTE


PREGUNTAS FUNDAMENTALES PARA ENTENDER EL CONFLICTO EN MEDIO ORIENTE

Las preguntas expuestas a continuación son básicas para entender el conflicto en Medio Oriente.

Por LEANDRO FLEISCHER


Las preguntas expuestas a continuación son básicas para entender el conflicto en Medio Oriente. Cualquier individuo que quiera debatir al respecto, debería de responder a ellas primero. De lo contrario, sus argumentos serán sólo escupitajos de odio, que serán libres de expresar, pero no tendrán ningún valor.

No sólo se debe saber diferenciar lo que es la defensa propia de un país por un lado, de lo que son las intenciones expansionistas y destructoras de un liderazgo racista que planea destruir un Estado soberano por el otro, sino también lo que sucede dentro de las propias fronteras de ambos bandos en este conflicto.

No sólo el odio irracional contra el chivo expiatorio más famoso de todos los tiempos, los judíos, es lo que genera tanta hostilidad en el Medio Oriente, sino también el hecho de que para mantener a un pueblo oprimido y quitarle todo deseo de liberarse, es necesario que los vecinos sean totalitarios como ellos o más aún. Un oasis de libertad en esa zona, no es bienvenido.

Aquí la lista de preguntas:

¿Cuántos árabes (cristianos y musulmanes) viven en Israel?

¿Cuántos judíos viven en los países árabes y en el resto del mundo islámico?

¿Cómo es tratada la mujer en Israel? ¿Y en el mundo islámico?

¿Y los homosexuales? ¿Dónde pueden "salir del armario" con libertad y sin opresión de ningún tipo?

¿Hay diputados, ministros y diplomáticos no judíos en Israel? ¿Y en el mundo islámico, cuántos judíos ostentan semejantes cargos?

¿La libertad de expresión reina por su ausencia en Israel o en el Mundo Islámico?

¿Cómo trata Israel a los enemigos heridos en combate? ¿Y a los terroristas encarcelados?

Cambiar cadáveres por terroristas es una locura ¿Ha hecho Israel este tipo de intercambio alguna vez?

¿Cuántas ONG que controlan las acciones del gobierno y del ejercito existen en Israel? ¿Y en el mundo islámico?

¿Pueden periodistas hostiles a Israel ingresar al país y hacer documentales o informes? ¿Y en el mundo islámico?

¿Ha cedido Israel territorios a cambio de paz? ¿Cuál fue la reacción palestina a este gesto?

¿Los soldados israelíes utilizan escudos humanos o los terroristas islámicos?

¿Si Israel hubiese querido combatir al Hamás o al Hizbollá sin preocuparse por las víctimas inocentes, no hubiera podido terminar la guerra en un día y sin bajas israelíes de ningún tipo?

¿El Hamás quiere llegar a un acuerdo de paz o asesinar judíos?

¿Cuántos misiles y atentados debe soportar un Estado para poder defenderse? ¿Ocho años no son suficientes?

¿Israel quiere eliminar a otro Estado o es al revés?

¿Ha brindado Israel ayuda humanitaria y económica a los palestinos?

¿Le ha entregado Israel armamento a la Autoridad Palestina para que combata al terrorismo, pero fue utilizado contra blancos civiles israelíes?

¿En cuántos países del mundo, parte del Parlamento está compuesto por diputados que no están de acuerdo con la existencia del Estado al que "representan", se reúnen con enemigos del mismo e incitan al terrorismo contra ese país?

¿Por qué los árabes israelíes se niegan a perder la nacionalidad israelí para pasar a formar parte de un Estado palestino?

¿Quienes adoctrinan a los niños en el odio, incitándolos a inmolarse para asesinar a los judíos "perros descendientes de los cerdos"?

¿Que buscan los terroristas suicidas cuando se inmolan? ¿Comida, paz, libertad o 72 vírgenes en el paraíso?

¿Que sucedería si el día de mañana Israel decide abolir el ejército? ¿Quedaría algún judío vivo?

¿En la historia del Estado de Israel, cada vez que le ofrecieron paz a cambio de territorios, el Estado judío estuvo dispuesto a firmar acuerdos de paz?

El informe Goldstone, no se diferencia de tantos otros de la ONU, que tienen como objetivo demonizar a Israel. Sin embargo, los graves atropellos a las libertades más básicas del ser humano, practicados tanto en las dictaduras islámicas del Medio Oriente, así como en las comunistas de América Latina y del Lejano Oriente, son pasados por alto. Pero no me extraña, ya que la ONU tiene una mayoría automática antiisraelí entre los países musulmanes y los occidentales que dependen de su petróleo.

No es casualidad, entonces, que todos estos informes y votaciones del Consejo de Segundad, siempre sean hostiles a Israel. Es más, casi ni se tratan las horribles masacres que suceden en África, por ejemplo. Los tiranos logran desviar la atención de los estúpidos occidentales, mientras siguen oprimiendo a sus propios ciudadanos e intentando exterminar a los judíos.

Sólo espero que en la próxima marcha del fascismo socialista occidental en cualquier parte del mundo, puedan contestar a estas preguntas primero y después criticar a Israel.

La hipocresía de la izquierda es cada vez más notoria. No mueven un dedo en contra del terrorismo islámico durante años, pero cuando Israel responde, de repente todos se indignan y se organizan manifestaciones para condenar el "genocidio" y el "racismo" israelí, como sucedió en reiteradas oportunidades en España. Y este ejemplo no es menor, ya que a diferencia de otros, estos encuentros multitudinarios fueron organizados por el presidente del país, el comunista y antisemita mal disimulado, Zapatero, quien estuvo mal acompañado por un grupo de artistas chillones de segunda en busca de un poco más de fama.

¿Hasta cuándo vamos a seguir por este camino tan similar al de los años previos al Holocausto?

¿Acaso entraremos en razón sólo después de otra masacre de ese tipo?

FUENTE:
EL RELOJ-01/11/09

COMENTARIO:

Una excelente síntesis, clara y contundente de la vergonzosa actitud del mundo en contra de Israel. Da mucha pena leer esto y también despierta indignación porque, además de dedicarse a seguir construyendo su estado y estar preparado militarmente para defenderlo, se obliga a Israel a enfrentar tantas infamias en los medios de comunicación cuando la realidad es tan evidente cuando se compara, como lo hace el autor de este artículo.

Qué barato le cuesta a Occidente tener este escudo entre la civilización y la barbarie, qué poco le cuesta mantener su cultura, sus principios, su libertad de expresión, la defensa de los derechos humanos, mientras se da el lujo de defender a quien gustoso lo llevaría 1500 años atrás en la historia del hombre. Y no se alcanza a entender qué lo guía, si la ignorancia de la intelectualidad que no subsistiría si triunfaran los enemigos de Israel o si el viejo antisemitismo es más fuerte que la razón.

domingo 1 de noviembre de 2009

469 - EL ADIÓS DE TURQUÍA A LA CEE


TURQUÍA: UN ALIADO QUE HA DEJADO DE SERLO

Por DANIEL PIPES

"No hay duda de que es nuestro amigo," declara el primer ministro de Turquía
Recep Tayyip Erdoğan del presidente de Irán Mahmoud Ahmadinejad, al mismo tiempo incluso que acusa al ministro de exteriores de Israel Avigdor Lieberman de amenazar con utilizar armas nucleares en Gaza. Estas escandalosas afirmaciones apuntan al profundo cambio de orientación emprendido por el gobierno de Turquía, aliado musulmán más cercano a Occidente durante seis décadas, desde que el partido AK de Erdoğan llegara al poder en 2002.

Tres sucesos acaecidos este último mes ponen de manifiesto el alcance de ese cambio. El primero se producía el 11 de octubre, con la noticia de que el ejército turco –veterano bastión del secularismo y defensor de la cooperación con Israel–
solicitó de la noche a la mañana que las fuerzas israelíes no participaran en las maniobras anuales "
Anatolian Eagle" de las fuerzas aéreas.

Erdoğan citaba "sensibilidades diplomáticas" para la cancelación y el Ministro de Exteriores Ahmet Davutoğlu hablaba de "la sensibilidad de Gaza, Jerusalén Este y la mezquita de Al-Aqsa." Los turcos rechazaron específicamente los aviones israelíes que podrían haber atacado a Hamás (organización terrorista islamista) durante la operación del pasado invierno en la Franja de Gaza. Mientras que Damasco aplaudió la desinvitación, provocó que los gobiernos norteamericano e italiano retiraran sus fuerzas de las maniobras Anatolian Eagle, lo que a su vez significó la cancelación de las maniobras internacionales.

En cuanto a los israelíes, este cambio "
súbito e inesperado" provocó un seísmo en su alineamiento militar con Turquía, implantado desde 1996. El ex jefe de las fuerzas aéreas Eytan Ben-Eliyahu, por ejemplo, llamaba a la cancelación "un suceso gravemente preocupante." Jerusalén respondió inmediatamente revisando la práctica por parte de Israel de suministrar a Turquía armamento avanzado, como la reciente venta a las fuerzas aéreas turcas de proyectiles de identificación de objetivos por valor de 140 millones de dólares. También se plantea la idea de dejar de ayudar a los turcos a tumbar las resoluciones sobre el genocidio armenio que con regularidad se presentan ante el Congreso estadounidense.

Barry Rubin, del Centro Interdisciplinario de Herzliya, no sólo defiende que "la alianza entre Israel y Turquía ha terminado" sino que concluye que las fuerzas armadas de Turquía ya no garantizan la República secular y ya no pueden intervenir cuando el gobierno se vuelve demasiado islamista."

El segundo suceso tenía lugar dos días más tarde, el 13 de octubre, cuando el Ministro de Exteriores de Siria
Walid al-Moallem anunciaba que las fuerzas turcas y sirias acababan de "llevar a cabo maniobras militares en las inmediaciones de Ankara." Moallem llamaba, con razón, a éste un suceso importante porque "refuta las informaciones de malas relaciones entre las instituciones militar y política en Turquía a cuenta de las relaciones estratégicas con Siria". Traducción: Las fuerzas armadas de Turquía perdieron frente a sus políticos.

En tercer lugar, 10 ministros turcos encabezados por Davutoğlu se unían a sus homólogos sirios el 13 de octubre para celebrar conversaciones bajo los auspicios del recién establecido "
Consejo de Cooperación Estratégica a Alto Nivel Turquía-Siria." Los ministros anunciaban haber firmado casi 40 acuerdos a ser implementados en cuestión de 10 días; anunciaban también que "se van a llevar a cabo unas maniobras militares terrestres conjuntas más amplias y exhaustivas" que las del 1 de abril; y que los líderes de ambos países van a firmar en noviembre un acuerdo estratégico.

La
declaración conjunta de cierre del consejo anuncia la formación de "una sociedad estratégica a largo plazo" entre las dos partes "con el fin de reforzar y ampliar su cooperación en un amplio abanico de temas para beneficio e interés mutuo y reforzar los vínculos culturales y la solidaridad entre sus pueblos." La tónica del consejo, explicaba Davutoğlu, "es un destino común, historia y futuro; vamos a construir juntos el futuro," mientras que Moallem llamaba a la reunión "un motivo de celebración" para los dos pueblos.

Las relaciones bilaterales se han visto dramáticamente alteradas con respecto a la década anterior, cuando Ankara se acercó peligrosamente a
la guerra con Siria. Pero la mejora de los vínculos con damasco sólo es una parte de una iniciativa mucho más amplia emprendida por Ankara con el fin de mejorar las relaciones con los estados regionales y musulmanes, una estrategia articulada por Davutoğlu en su notable obra del 2000 Stratejik derinlik: Türkiye'nin uluslararası konumu ("Profundidad estratégica: la posición internacional de Turquía").

En resumen, Davutoglu prevé una reducción de los conflictos con los vecinos y a Turquía emergiendo como la potencia regional, una especie de Imperio Otomano moderno. Implícito en esta estrategia está el distanciamiento por parte de Turquía de Occidente en general y de Israel en particular.
Aunque no se plantee en términos islamistas, "profundidad estratégica" encaja perfectamente en el molde de la visión del mundo que tiene el partido islamista AK.

Como señala Barry Rubin, "el gobierno turco está más cerca políticamente de Irán y Siria que de Estados Unidos e Israel".
Caroline Glick, columnista del Jerusalem Post, va más allá: Ankara ya "abandonó la alianza occidental y se convirtió en miembro de pleno derecho del eje iraní". Pero los círculos oficiales en Occidente parecen casi ajenos a este cambio trascendental en las lealtades de Turquía, o a sus implicaciones. La factura de su error se manifestará pronto.

FUENTE: DANIEL PIPES/LA RAZÓN


TURQUÍA: UN ALIADO QUE HA DEJADO DE SERLO-01/11/09

Original en Inglés:
TURKEY: AN ALLY NO MORE

COMENTARIO:

Evidentemente el mundo entero se está alineando: el Occidente judeo-cristiano por un lado y el Medio Oriente musulmán por otro, únicamente Israel se ubica entre los países occidentales, aunque sea un pequeño estado en un mar de países orientales. Esta última deserción, la de Turquía, pone en claro que no es cuestión de políticas ni de religiones, sino de ideologías, Occidente es cristiano e Israel es judío.


Una es el progreso, la conquista de los derechos humanos y la otra es la imposición de una cultura y de una religión con la ley islámica (la sharia) a la cabeza, la antítesis de la libertad individual, el progreso y el libre albedrío.

Turquía, gracias al constructor de su progreso, Kemal Ataturk, ofrecía la posibilidad que hubiera un estado de mayoría islámica deseoso de avanzar hacia el progreso, pero está visto que, tarde o temprano, el islam, como religión/ideología aglutina a sus creyentes y los convierte en un bloque.

Evidentemente Turquía ha dicho adiós a su ingreso a la COMUNIDAD ECONÓMICA EUROPEA (CEE) y también a sus buenas relaciones con Israel. No más turismo israelí a un país que se está volviendo un estado musulmán y se alía con sus enemigos. No más un ejército turco que impedía que el estado fuera una teocracia por mandato de su constitución.


Estamos presenciando un gran cambio donde no caben las medias tintas. El relativismo cultural del que se ufana occidente, respetando las diferencias, debería tener su contrapartida en los países musulmanes. Si no se respetan iglesias y sinagogas en Oriente, no deben permitirse las mezquitas en Occidente. Así de sencillo es el concepto de reciprocidad, quien no lo entienda está permitiendo la imposición de una cultura extraña que trae consigo una ideología opuesta a las conquistas de Occidente.

Esto debe ser comprendido y se debe actuar en consecuencia.-


Post recomendado:
Nº 456 - LA LECCIÓN DE TURQUÍA


Los ministros de los gobiernos turco y sirio se reúnen en la
ciudad fronteriza de Öncüpinar y elevan simbólicamente
la barrera que divide a los dos países el 13 de octubre

RECIBIMIENTO A OBAMA EN TURQUÍA EN JUNIO

Los ministros de Exteriores de Turquía y Siria
reunidos en Alepo en octubre de 2009

sábado 31 de octubre de 2009

468 - LOS EFECTOS DEL ANTISEMITISMO


ISRAEL PROTEGE A SUS HIJOS


EL LEÓN DE JUDEA

El viernes hubo un accidente en Jordania, un ómnibus se accidentó camino a Petra, hubo un muerto y muchos heridos, todos turistas israelíes. ¿Una noticia más sobre un accidente? Probablemente, sin embargo, hace reflexionar.

Inmediatamente Israel envió helicópteros para traer a su gente a casa y los trajo a todos según el reporte que leemos. No es inusual, ocurre siempre cuando un judío en el mundo tiene problemas. Es independiente de la forma en que cada país trata a los judíos afuera, Jordania seguramente los habría tratado con la excelencia que se le debe a dar a cualquiera que sufriera un accidente en su territorio, eso no está en duda.

Lo que me llamó la atención es que es una noticia que veo que se repite cada vez que un judío está en problemas, sea o no israelí. Lo he visto con turistas israelíes que se accidentan en sus andanzas por el mundo, lo he visto con judíos latinoamericanos acosados durante las dictaduras militares. Israel va siempre a socorrerlos. Lo he visto en cualquier lugar donde los rescatan de los pogromos, subrepticiamente, los meten en un avión y los traen a "casa". No importa cuán diferentes sean del moderno Israel de hoy, no importa que su ligazón con el judaísmo sea apenas la conservación de algunas pocas tradiciones, es judío y es suficiente. Para eso existe Israel, para darles la seguridad del hogar que no pregunta cómo es su hijo, igual lo ama.

Cuando ocurrió el tsunami en Asia en el 2004, Israel corrió en ayuda de todos, pero a sus hijos, vivos o muertos, los llevó a casa. Envió equipos forenses para la identificación de las víctimas, sirvió para todos, pero se aseguró que el cuerpo de cualquier israelí pudiera tener su descanso final en su hogar.

Entonces cabe preguntarse por qué Israel se preocupa de esta manera. La respuesta es que 2000 años de antisemitismo los han hecho desconfiados, no es para menos, pero no lograron doblegar a un pueblo que sigue siendo, a pesar de todo lo que se hizo para que desapareciera.

TESTARUDOS, admirables, sorprendentes y sobre todo, aún hoy y contra toda la propaganda en contra, corajudos.