jueves, 23 de abril de 2015

1460 - TOAMEH - NASRALA IMPLICA A LÍBANO EN LOS AVENTURAS DE IRÁN


POR QUÉ LOS ÁRABES DETESTAN A HEZBOLÁ

Por KHALED ABU TOAMEH

Hasán Nasrala, líder de Hezbolá, protegido y socio de Irán en Oriente Medio, parece estar conduciendo al pueblo libanés a una nueva catástrofe.

En 2006 Nasrala inició una guerra contra Israel que sembró el caos entre los libaneses tras una emboscada tendida por Hezbolá en territorio israelí en la que murieron dos soldados de las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF, por sus siglas en inglés) y otros dos fueron secuestrados.

Ahora, los libaneses están a punto de pagar otro elevado precio, esta vez a causa de la implicación de Nasrala en la guerra civil siria y de sus enérgicas condenas a Arabia Saudí y otros países árabes por el conflicto del Yemen.

Durante un discurso pronunciado en Beirut el pasado viernes, el líder de Hezbolá condenó la agresión contra el Yemen encabezada por los saudíes. "Es nuestro deber humano, yihadista y religioso adoptar esta postura, y todos los hijos de esta nación deben reconsiderar sus responsabilidades y adoptar la postura apropiada", afirmó. "Ni la intimidación ni las amenazas evitarán que sigamos manifestando nuestra condena a la agresión contra el Yemen. El verdadero objetivo de la guerra es restaurar la hegemonía saudí-estadounidense sobre el Yemen".

El verdadero motivo por el que Nasrala se ha manifestado en contra de los ataques aéreos sobre el Yemen realizados por la coalición encabezada por los saudíes es que está preocupado por la suerte de los huzis respaldados por Irán, que pretenden hacerse con el control del país. En realidad, el dirigente de Hezbolá tiene buenos motivos para preocuparse. Una derrota de los huzis se consideraría también una derrota de Hezbolá y de Irán. Como principal títere de la República Islámica en Oriente Medio (junto al sirio Bashar al Asad), Nasrala quiere que Teherán se haga con el control de la mayoría de los países árabes.

El libanés parece decidido a conseguir ese objetivo cueste lo que cueste. No le importa que sus compatriotas paguen un alto precio por su alianza con Irán.

Sus ataques contra Arabia Saudí y sus aliados han despertado el temor de que los libaneses residentes en el Golfo sean los primeros en pagar ese precio.

Eso es justo lo que les sucedió a los palestinos que apoyaron la invasión de Kuwait por Sadam Husein en 1990. Tras la liberación del emirato, éste y otros países del Golfo expulsaron a cientos de miles de palestinos que vivían y trabajaban allí.

Ahora, gracias a las políticas y declaraciones públicas de Nasrala, los libaneses residentes en el Golfo podrían correr esa misma suerte.

El líder druso libanés Walid Jumblat se preguntaba:

"¿A dónde quiere llevar Nasrala al Líbano y a los libaneses con esos discursos contra Arabia Saudí, llenos de tensión? ¿Ha tenido en cuenta las consecuencias que tendrán sus palabras en las vidas de los cerca de 50.000 libaneses que viven en Arabia Saudí? El tono insensato de Nasrala no resulta nada beneficioso."

Jumblat no ha sido el único político libanés que ha manifestado su preocupación por el exaltado discurso de Nasrala contra Arabia Saudí y sus aliados.

El ministro de Justicia libanés, Ashraf Rifi, dijo que Nasrala debería sentirse "avergonzado" por sus ataques contra Arabia Saudí, "que ha apoyado a las instituciones estatales libanesas y no ha financiado a ningún bando o secta, ni ha creado milicias". Rifi describió a Hezbolá como un "mero instrumento" de Irán que "se sacrifica a sí mismo y a los suyos por un proyecto [iraní] fallido. (…) Hezbolá está convirtiendo el Líbano en una sala de operaciones para expandir la hegemonía iraní".

El ministro de Exteriores del Líbano, Gebran Basil, advirtió que su país podría precipitarse en el caos si sus poderes políticos apostaban por potencias extranjeras enfrentadas y traían al Líbano conflictos regionales.

"No tenemos derecho a apostar por potencias extranjeras ni a atraer conflictos que superan al Líbano y que el país no puede manejar", afirmó Basil. Y añadió, refiriéndose a Hezbolá:

"Si un grupo, partido o secta sigue queriendo intentarlo tras el fracaso de todas las experiencias anteriores, someteremos a nuestro pueblo y a nuestro país a una amenaza existencial."


Cuando el ministro libanés habla del "fracaso de experiencias anteriores", se refiere, evidentemente, a las guerras contra Israel a las que Hezbolá condujo al Líbano.

El exprimer ministro libanés Saad Hariri dijo que el discurso de Nasrala contra la coalición encabezada por Arabia Saudí en el Yemen era "gemir y llorar". Afirmó que el dirigente del movimiento chií seguía los pasos del Líder Supremo iraní, el ayatolá Alí Jamenei, al adoptar esa creatividad para "la falsificación, la interpretación errónea, el engaño, la demostración de fuerza y la movilización sectaria". Afirmó que Hezbolá "está ansioso por rescatar al régimen [sirio] de Bashar al Asad y por ayudar a los iraníes a infiltrarse en el Yemen y a interferir en los asuntos árabes".

La presentadora de televisión libanesa Hanadi Zaidan acusaba a Nasrala de trabajar en pro de los intereses iraníes y en contra de su patria:

"Hezbolá y su secretario general [Nasrala] son los únicos que nadan contra la corriente árabe y libanesa al declarar su fidelidad ciega a las aves de las tinieblas iraníes. Su labor [de Nasrala] consiste en llevar a la práctica los planes iraníes contra el Estado libanés."

La presentadora añadió que la coalición de Estados árabes en el Yemen había pillado a Nasrala y a sus "amos iraníes" con la guardia baja.

A juzgar por las reacciones de los comentaristas saudíes y de otros países del Golfo, está claro que Nasrala ya ha logrado causar daños graves e irreversibles a las relaciones del Líbano con el mundo árabe de mayoría suní.

Esos comentaristas, cuyos puntos de vista reflejan las opiniones de sus Gobiernos, han empleado palabras muy duras para criticar a Nasrala; algunos de ellos lo han llamado "desquiciado" e "ingrato".

El teniente general Dahi Jalfan Tamim, Subdirector General de la Policía y de la Seguridad General de Dubai, dijo que Nasrala era un idiota:

"Un amigo me cuenta que Nasralat [el apodo que emplea Tamim para referirse a Nasrala] ha dicho que la injerencia iraní en el Yemen es como la de una organización de caridad… ¡Menudo idiota!"

Tarik al Hamid, un destacado editor y analista político saudí, afirma que tanto Irán como Hezbolá "han perdido la cabeza" como consecuencia de los ataques aéreos de la coalición saudí contra las milicias huzis respaldadas por los iraníes en el Yemen.

Al Hamid señalaba que Irán y Hezbolá estaban frustrados ante los duros golpes sufridos por sus aliados en el Yemen:

"Esperaban que el control huzi del Yemen reforzara la moral de sus seguidores, que están frustrados por lo que les está ocurriendo en Siria. Todos los locos de la región atacan ahora a Arabia Saudí, ¿Qué diferencia hay entre Hezbolá y Al Qaeda? ¿Y entre Irán y el Estado Islámico? La respuesta es simple: todos están tratando de afianzarse en la frontera con Arabia Saudí."

Un bloguero saudí se dirigía así al líder de Hezbolá:

"Tendrá que pagar el precio por el crimen que cometió contra el Líbano en 2006, cuando destruyó el país con sus insensatas actuaciones. Todo lo que pretendía entonces era lograr el apoyo de todos los árabes y musulmanes que pudiera mediante sus sucias artes."

Otro bloguero escribía:

"Es hora que los países árabes detengan al terrorista Nasrala y lo lleven a juicio por sus injerencias en los asuntos del Yemen y por sus crímenes contra Siria, así como por traicionar a su país, el Líbano."

Nasrala y su grupo terrorista, Hezbolá, están ahora más aislados que nunca en el mundo árabe. Hasta hace sólo unos años, el dirigente era considerado un héroe del mundo árabe por su lucha contra Israel.

Pero ahora muchos árabes parecen haber abierto los ojos a la realidad: Nasrala no es más que una marioneta de Irán, cuyo único objetivo es servir a sus amos de Teherán. Naturalmente, esto es una buena noticia para los árabes y musulmanes moderados de la región. Pero queda por ver si Estados Unidos y otras potencias occidentales abrirán también los ojos y se darán cuenta de que Irán y sus peones suponen una verdadera amenaza no sólo para Israel, sino para muchos árabes y musulmanes.

Traducción del texto original: Why Arabs Loathe Hezbollah

Traducido por
El Medio

FUENTE: GATESTONE-TOAMEH-ÁRABES-HEZBOLÁ-21/04/15

REFLEXIÓN:

Lo que hace Irán no tiene sentido, intenta ser una potencia hegemónica en Medio Oriente y todo lo que está consiguiendo es encolumnar a todos los países árabes en su contra.

Nasrala también comete el mismo error al respaldar a Irán. El Líbano tiene un sistema de gobierno donde las principales religiones participan: musumanes sunitas y chiítas, cristianos y drusos. Tienen conflictos pero tratan de no agudizarlos, en cambio, Nasrala involucra al país apoyando al gobierno de Asad en Siria y sirviendo a los planes de Irán, él también encolumna a sus enemigos internos.

El Líbano vive en un delicado equilibrio político donde el chiísmo es más fuerte y agresivo que los otros grupos, leer lo que se está diciendo allí, criticándolo públicamente, indica que Nasrala debe estar perdiendo poder. Él y su grupo siempre atemorizó.

En Medio Oriente gobiernan dictadores y delirantes, nunca se van a entender ni respetar.

ANA

miércoles, 22 de abril de 2015

1459 - SIRIA - LA TRAGEDIA DE YARMUK


Daños provocados por los combates en una calle de Yarmuk, cerca de Damasco. 
(Imagen tomada de un vídeo de RT) 

POR QUÉ LOS PALESTINOS DE YARMUK NO TIENEN SUERTE

Por KHALED ABU TOAMEH

Mientras varios palestinos eran asesinados y decapitados por terroristas del Estado Islámico en el campamento de refugiados de Yarmuk, cerca de Damasco, hace dos semanas, los dirigentes palestinos demostraron, una vez más, que para ellos deslegitimar y aislar a Israel es más importante que preocuparse de los suyos.

Tras siete días de lucha, el Estado Islámico controla cerca del 90% del campo, que llegó a albergar a más de 150.000 palestinos. La UNRWA calcula que, desde el inicio de la guerra civil siria, hace cuatro años, la población de Yarmuk ha descendido a 18.000 habitantes.

Dirigentes de la Autoridad Palestina y de Hamás han manifestado su honda preocupación ante la toma de Yarmuk por el Estado Islámico. En las últimas semanas han realizado declaraciones diarias en las que condenan enérgicamente las "matanzas" de Yarmuk e instan al fin de los enfrentamientos. Pero no han llegado a convocar a una reunión de emergencia de líderes árabes para detener el ataque.

El presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abás, decidió a comienzos de la semana pasada enviar al representante de la OLP Ahmed Majdalani a Siria a fin de discutir cómo acabar con la crisis y salvar la vida de los habitantes del campo.

En algunas partes de la Franja de Gaza y de la Margen Occidental, activistas palestinos han organizado sentadas y pequeñas concentraciones como protesta ante los "atroces crímenes" cometidos por el Estado Islámico contra los palestinos de Yarmuk.

Pero es poco probable que la decisión de enviar al representante de la OLP a Siria y las limitadas protestas en la Margen y en Gaza ayuden a los palestinos de Yarmuk. Tampoco disuadirán a los terroristas del Estado Islámico de seguir adelante con sus crímenes.

Los palestinos de Yarmuk tienen mala suerte, sobre todo porque están siendo atacados y asesinados por musulmanes, no por Israel. Un ataque israelí al campamento habría suscitado condenas y protestas mundiales, y los líderes árabes y palestinos habrían corrido a solicitar la intervención del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y de la comunidad internacional.

También tienen la desgracia de que los líderes palestinos parecen estar ocupados pensando en otras cosas, como en seguir adelante con la campaña para aislar y deslegitimar a Israel en todos los foros internacionales posibles. Para los dirigentes de la Autoridad Palestina, el deseo de castigar a Israel es más fuerte que la voluntad de salvar la vida de miles de palestinos que están siendo asesinados por el Estado Islámico y matados de hambre por el Ejército sirio, que asedia Yarmuk desde hace más de 700 días.

En vez de dedicar sus energías y esfuerzos a detener las masacres en el campamento, las autoridades palestinas estuvieron muy ocupadas hace quince días preparando una nueva propuesta de resolución para enviarla al Consejo de Seguridad de la ONU, en la que se establecía un plazo para poner fin a la ocupación israelí.

La resolución propuesta, naturalmente, no hace referencia alguna a la tragedia de Yarmuk. Los ministros de Exteriores árabes que se reunieron la semana pasada en El Cairo para debatir formas de respaldar la nueva iniciativa palestina ignoraron deliberadamente que, mientras charlaban y tomaban café, había palestinos que estaban siendo asesinados u obligados a huir de sus viviendas en Yarmuk.

En cambio, los representantes de la Autoridad Palestina viajaban de un país a otro para promover su campaña de castigo y aislamiento a Israel.

Yibril Rayub, presidente de la Federación Palestina de Fútbol, estaba en El Cairo para solicitar que la FIFA (Federación Internacional de Fútbol Asociación) suspendiera como miembro a Israel. Rayub no vio necesidad alguna de viajar a Siria para ayudar a los suyos en Yarmuk.

Hay que señalar que el presidente de la FIFA, Sepp Blatter, declaró su oposición a la propuesta palestina: "La suspensión de una federación por cualquier motivo es algo que siempre perjudica a toda la organización". Resulta difícil ver cómo suspender la pertenencia de Israel a este organismo internacional ayudaría a cualquier palestino, especialmente a los que se están muriendo de hambre y son masacrados por el Ejército sirio y el Estado Islámico.

Mientras proseguían los combates en Yarmuk, el presidente de la AP, Mahmud Abás, viajó a Doha para reunirse con el emir de Qatar. La agencia oficial de noticias de la OLP informó que Abás y el emir trataron de "las relaciones bilaterales y los últimos acontecimientos relativos a la causa palestina". Una vez más no hubo referencia alguna a la terrible situación de los habitantes de Yarmuk. Posteriormente se supo que Abás había ido a Qatar para solicitar un préstamo de 100 millones de dólares.

Pese a que la facción gobernante de Fatah, a la que pertenece Abás, manifestó su preocupación por la tragedia de Yarmuk en una serie de lacónicos comunicados hechos públicos en Ramala en los últimos días, la facción ha demostrado una vez más que el que los palestinos sean asesinados, matados de hambre y obligados a abandonar sus hogares no es más importante que la campaña para castigar y aislar a Israel.

En vez de hablar de los crímenes de guerra del EI y de Siria contra los palestinos, Fatah sigue alardeando de encabezar la campaña contra Israel en la Corte Penal Internacional.

Esto es lo que tuvo que decir el portavoz de la facción, Osama Qawasmeh, mientras se luchaba en Yarmuk:

Los dirigentes palestinos están decididos a proseguir con su iniciativa de hacer procesar a Israel por crímenes de guerra. Presentaremos a la Corte Penal Internacional todos los documentos necesarios que implican a criminales de guerra israelíes.

El Ministerio de Información de la Autoridad Palestina también parecía más preocupado por una maratón de colonos que por las vidas de los palestinos de Yarmuk.

En un comunicado emitido en Ramala, el ministerio criticaba una proyectada maratón de colonos como "una agresión contra los territorios palestinos y una continuación de la arrogancia israelí". El ministerio instó a todas las instituciones y grupos internacionales pro derechos humanos a "centrarse en el terrorismo de los colonos, que esta vez se disfraza con ropa de deporte".

A la Autoridad Palestina, unos judíos que participan en una maratón le parecen algo más grave y que pone en riesgo más vidas que los terroristas del Estado Islámico decapitando palestinos y destruyendo sus hogares en Yarmuk.

Si los líderes palestinos dedicaran un 10% de las energías que emplean en contra de Israel para ayudar a los suyos en Yarmuk y en la Franja de Gaza, éstos estarían hoy en una situación mucho mejor. Pero es evidente que estos líderes están decididos a seguir obsesionados con Israel a la vez que siguen la táctica del avestruz en lo que respecta al asesinato de su pueblo por el Estado Islámico.

Como resumen del estado de apatía hacia el sufrimiento de los palestinos en Siria, Ashraf Ajrami, exministro de la Autoridad Palestina, señalaba:

La situación palestina está en su peor momento. La OLP ha perdido la capacidad para actuar y defender a los palestinos en todas partes. Las diversas facciones palestinas son incapaces de formar una fuerza para proteger a los refugiados. Los dirigentes tampoco pueden acabar con la división entre Fatah y Hamás. Todo lo que nos queda es gemir, darse de bofetadas y llorar.

Traducción del texto original: Why Palestinians in Yarmouk Are Unlucky

Traducido por El Medio

FUENTE: GATESTONE - TOAMEH - YARMUK - 10/04/15

REFLEXIÓN:

El autor dice que en este campamento había 150.000 habitantes y ahora hay 18.000, ¿dónde está el resto?

La foto dice mucho más que las palabras, ese campamento ha sido arrasado y su gente está muerta o desplazada. La dirigencia palestina -cualquier dirigencia- tiene el deber, antes de cualquier otra cosa, de cuidar y proteger a su gente, sin embargo, no es lo que esta dirigencia hace. Lo más importante es definir las prioridades y allí dirigir todos sus esfuerzos, sobre todo, preservar las vidas de su gente.

No se reclama con el debido énfasis por lo que ocurre en Yarmuk, pero se sigue pidiendo dinero prestado y se protesta en todos los foros por el conflicto con Israel, poco se sabe sobre lo que pasa con los palestinos de Yarmuk. Su nombre no se ve en los diarios con el clamor que obligara a tomar medidas urgentes.

Esto es exactamente lo opuesto de lo que se espera de un gobernante, claro que éstos no han sido votados por la gente. Entonces no debería sorprendernos que si hubiera una votación en Cisjordania elegirían a Hamás. Por oposición, simplemente, y el conflicto con Israel se agravaría.

En estos países la palabra compasión carece de sentido.

ANA

martes, 21 de abril de 2015

1458 - REFUGIADOS EN EL MAR: COMPASIÓN, RESPONSABILIDAD Y CONVENIENCIA



LOS REFUGIADOS NO NECESITAN NUESTRAS LÁGRIMAS. NOS NECESITAN PARA DEJAR DE HACERLOS REFUGIADOS.

Refugees don’t need our tears. They need us to stop making them refugees (EN ESPAÑOL)

Por ANDERS LUSTGARTEN (dramaturgo inglés)

La política de facto de la Unión Europea es dejar que los migrantes se ahoguen para detener la llegada de otros. ¿Cuántas más muertes podemos soportar?

En el desierto, los contrabandistas le echan gasolina al agua para que el contrabandeado no la pueda engullir de golpe y cueste más. A veces los camiones son abarrotados en los puestos que cruzan el Sahara; tienen que saltar para empujar y algunos quedan afuera cuando los camiones arrancan de nuevo. En los campamentos de tránsito en Libia, antes de la peligrosa aventura a través del Desierto Azul, juegan al fútbol, ​​luchan y juntan sus escasos recursos de modo que un amigo aún más pobre pueda pagar su viaje. Un hombre dice que su pequeño barco de madera estaba flanqueado por delfines cuando hicieron el viaje, tres en cada lado, como ángeles de la guarda, y esto fue lo que le dio esperanza.

Esta es la gente que estamos permitiendo que mueran en el Mediterráneo. La política de facto de la UE es dejar que los migrantes se ahoguen para detener la llegada de otros. El año pasado, casi cuatro mil cuerpos fueron recuperados del Mediterráneo. Esos son sólo los que encontramos. El número total de llegados a Italia en 2014 subió más del 300% respecto al año anterior, más de 170.000. Y la respuesta de la UE, impulsada por el gobierno británico más cruel que se recuerda, fue cortar la operación de rescate principal, Mare Nostrum.

El resultado inevitable es que 500 personas han muerto este año. La cifra para el mismo periodo de 2014 fue 15. Hay medio millón de personas en Libia a la espera de hacer la travesía. ¿Cuántas más muertes podemos soportar?

La migración ilustra una de las características de la vida moderna, que es delegar la malicia. Al igual que los drones y derivados, la política de migración permite a los poderosos infligir horrores a los impotentes sin ensuciarse las manos. James Brokenshire, el ministro que defendió el corte de Mare Nostrum (un operativo de rescate) con los argumentos repugnantemente hipócritas de que alentaban la migración, nunca permitió que esas muertes que su decisión ayudó a causar estropearan sus costosos almuerzos con los grupos de presión. No le afectan.

Pero sí nos afecta a nosotros. En este momento somos una sociedad disminuida y reducida, erizados por la sospecha y desconfianza de los demás, inclusive cuando obstinadamente luchamos con la soledad y la alienación. Respiramos el humo tóxico de odio hacia los inmigrantes bombeados por Nigel Farage y Katie Hopkins, y nos convierte en personas inferiores.

Olvide el hecho de que esta sociedad no funcionaría sin los inmigrantes, que nadie más va a recoger sus verduras y hacer su café con leche y levantarse a las 4 de la madrugada para limpiar su oficina. Olvídese de la enorme contribución fiscal de los migrantes a la Tesorería. Esto no es sobre economía. Con demasiada frecuencia, incluso decisiones positivas sobre la migración son impulsadas ​​por los números y las finanzas, por "¿Qué pueden hacer por nosotros?". Esto se refiere a dos cosas: compasión y responsabilidad.

"Lampedusa", mi obra que actualmente se está representando en el Teatro Soho, se centra en dos personas en la Europa de más austeridad. Stefano está en el servicio de guardacostas y su trabajo consiste en pescar migrantes muertos mar adentro. Denise es cobradora para una compañía de préstamos hasta el día de pago. No son liberales. No les gusta la gente con la que tratan. No pueden evitarlo. Como dice Stefano: "Uno trata de mantenerlos a distancia. Hay demasiados de ellos. Y hace pensar sobre el azar al caminar por estas calles, pero no lo hace. La tierra se convierte en océano bajo tus pies".

Pero con el tiempo, el impacto humano de lo que hacen se quiebra. Y en sus consiguientes luchas, tanto Stefano como Denise son ayudados por una amistad, renuente y cuestionadora, con alguien que anteriormente consideraban una carga. Esta es compasión no como un noble sentimiento por alguien inferior, sino como la recíproca y cruda necesidad de los seres humanos que no tienen nada, sólo a sí mismos. Aquí es donde estamos en la cooptada política totalmente corrompida de principios del siglo 21. Los poderosos no dan nada. Todo lo que tenemos es a nosotros mismos.

Pero igualmente importante es la responsabilidad. En toda la rabia sobre la migración, hay una cosa que nunca se discute: lo que hacemos para causarla. Un informe publicado esta semana por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación revela que el Banco Mundial desplazó la asombrosa cifra de 3,4 millones de personas en los últimos cinco años. Mediante la financiación de las privatizaciones, la apropiación de tierras y presas por empresas y gobiernos que son respaldados aunque son acusados ​​de violación, asesinato y tortura, y al poner $ 50 mil millones en proyectos calificados de riesgo mayor por impactos sociales "irreversibles y sin precedentes", el Banco Mundial ha contribuido masivamente al flujo de pobres en todo el mundo. La cosa más importante que podemos hacer para detener la migración es abolir la mafia del desarrollo: el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Europeo de Inversiones y el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo.

Un planteo mucho más cercano es dejar de bombardear a Medio Oriente. Occidente destruyó la infraestructura de Libia sin ninguna pista sobre qué lo reemplazaría. Lo que hay es un estado vacío dirigido por señores de la guerra y que ahora es el centro del contrabando de personas en el Mediterráneo. Estamos justo detrás del régimen de Sisi en Egipto que está erradicando la primavera árabe, tomando medidas enérgicas contra los musulmanes y privatizando la infraestructura a marcha forzada, todo lo cual empuja a gran número de personas a los barcos. Nuestro trabajo pasado en Somalia, Siria e Irak señala las nacionalidades que están al tope de la lista de migrantes.

No toda la migración es causada por Occidente, por supuesto. Pero vamos a tener una verdadera conversación sobre la parte que es. Vamos a tener una conversación real acerca de nuestra envejecida demografía y la masiva escasez de habilidades aquí, lo que significa para los servicios públicos desbordados si dejamos que los migrantes entren (necesitaríamos recaudar dinero para satisfacer la creciente demanda, y la forma más clara y más justa es un aumento en los impuestos a los ricos), la ética de tomar la crema de la cosecha de los países pobres. La migración es un tema complejo. Pero no seamos cobardes y pretendamos que los inmigrantes dejen de venir. Porque no lo harán. Esto nunca se detendrá.

FUENTE: THE GUARDIAN - LUSTGARTEN - REFUGEES - 17/04/15

TRADUCIDO POR ANA

REFLEXIÓN:

El autor tiene razón, la llegada de inmigrantes a Europa no se detendrá y tampoco las muertes. Europa está desesperada, lo explica este artículo:
"Impotente, la dirigencia europea se reúne de emergencia", cada día hay una tragedia más, no hay tiempo que se pueda desperdiciar, en este artículo se cita todo lo que se está haciendo para encontrar una solución.

Occidente tiene sus culpas, pero corrompe a quien acepta ser corrompido, esa es la cuestión. Pero el final de esa terrible asociación está a la vista, los pobres de este mundo se les estando tirando encima a los ricos de este mundo y no es posible soportarlo más. Pero era un final esperado, sólo que cada generación le va dejando el resultado de sus actos a la siguiente y ha llegado el momento en que es necesario hacer las cosas con racionalidad.

Pero no se trata sólo de economía, ni de compasión de una parte; la responsabilidad es compartida. Occidente apoya a los socios que le conviene, los busca y los protege y ahora está recogiendo lo que sembró. No se banca más lo que estamos viendo y las rebeliones se multiplicarán, no se puede esperar otra cosa.

Sería bueno poder apelar a la ética y la compasión, pero eso es demasiado pedir a los fuertes, mejor apelar a su inteligencia y conveniencia, eso dará resultado. Para que los ricos puedan salir a la calle sin temores, ellos también han perdido su libertad

Los Organismos que prestan dinero para el desarrollo son necesarios, se ha acumulado riqueza como para ayudar a gobiernos decentes que lo necesitan no sólo para su gente sino porque es conveniente para todos. Hablar de ética y compasión no es realista, es mejor hablar de conveniencia porque el mundo necesita más justicia para que las cosas no se salgan de control como está ocurriendo ahora.

Hay MILLONES de personas que arriesgan su vida para llegar a Europa y que aspiran tener una vida digna trabajando, algo que no pueden hacer en sus países. Es hora de empezar una nueva historia desde este punto al que se ha dejado llegar. Revertir esta situación no es fácil, hay poderosas razones económicas, políticas, culturales y religiosas que complican las mejores buenas intenciones. Pero la solución aparecerá si TODOS  se ponen de acuerdo en que trabajar para salvar vidas vale la pena.

Cada vida tiene valor, nunca conoceremos los nombres de los desaparecidos, sus familiares comprenderán que se hundieron en el mar cuando no reciban noticias y ellos los llorarán sin culpas. En esta ruleta rusa que estamos presenciando habrá unos cuantos que saben que ellos apretaron el gatillo, pero no les importa. Así son las cosas, hasta que el hombre deje de ser el lobo del hombre.

ANA

lunes, 20 de abril de 2015

1457 - EN INGLATERRA, LA LEY ISLÁMICA Y LA MUJER


REINO UNIDO: LOS TRIBUNALES DE LA LEY SHARÍA ABUSAN DE LAS MUJERES MUSULMANAS

Por SOEREN KERN

El informe muestra cómo la creciente influencia de la ley Sharía en la Gran Bretaña de hoy está socavando el principio fundamental de que debe haber igualdad para todos los ciudadanos británicos bajo una sola ley, la legislación del país.

"Me siento traicionada por Gran Bretaña. Vine aquí para alejarme de esto y la situación es peor aquí que en el país del que escapé". — Mujer musulmana entrevistada por el informe.

El informe concluye con un llamado al gobierno británico para poner en marcha una investigación conducida por un juez para "determinar el grado en el que los principios discriminatorios de la ley Sharía están siendo aplicados en el Reino Unido".

"La respuesta del gobierno será una prueba de fuego para ver en qué medida realmente defiende el principio de igualdad ante la ley, o está tan dominado por el miedo a 'ofender', que seguirá permitiendo que estas mujeres sufran en maneras que harían que nuestras sufragistas se revuelquen en sus tumbas". — Baronesa Caroline Cox.

Las mujeres musulmanas en Gran Bretaña están siendo oprimidas, abusadas y discriminadas sistemáticamente por los tribunales de la ley Sharia, que las tratan como ciudadanas de segunda clase, según un nuevo informe en el que se advierte del aumento proliferante de los tribunales islámicos en Reino Unido.

El informe de 40 páginas, "Un mundo paralelo: Confrontando el abuso de un gran número de mujeres musulmanas en Gran Bretaña hoy", fue escrito por la baronesa Caroline Cox, un miembro de la Cámara de los Lores y una de las principales defensoras de los derechos de la mujer en el Reino Unido.

El informe muestra cómo la creciente influencia de la ley Sharía en la Gran Bretaña de hoy está socavando el principio fundamental de que debe haber igualdad para todos los ciudadanos británicos bajo una sola ley, la legislación del país.

La Ley de Arbitraje de 1996 permite a las partes resolver determinados conflictos civiles de acuerdo con los principios de la ley Sharía, de tal manera que la decisión puede ser impuesta en los tribunales británicos.

Sin embargo, según el informe, muchas asociaciones musulmanas están utilizando la Ley de Arbitraje para afirmar su capacidad de tomar decisiones jurídicamente obligatorias para los miembros de la comunidad musulmana, cuando en realidad la ley limita su función a la de mediador para ayudar a llegar a un acuerdo. "El mediador no es un juez o un árbitro que impone una decisión", indica el informe.

El informe muestra cómo los tribunales de la ley Sharía frecuentemente fusionan los conceptos de arbitraje, en el que ambas partes se comprometen a someter su disputo a un tercero aceptado mutuamente para tomar una decisión; y mediación, en el que las dos partes utilizan voluntariamente a un tercero para ayudarles a llegar a un acuerdo aceptable para ambas partes.

Además de esto se encuentra el problema del "incremento de la jurisdicción", por el que los tribunales islámicos se pronuncian en asuntos que se encuentran fuera del sistema de arbitraje, tales como tomar decisiones relacionadas al derecho penal, incluidas aquellas relativas a la violencia doméstica y a las lesiones corporales graves.

Como resultado, las mujeres musulmanas, que pueden carecer de conocimiento tanto del idioma inglés como de sus derechos bajo la ley británica, son presionadas frecuentemente por sus familias a recurrir a los tribunales de la ley Sharía, donde a menudo son obligadas a firmar un acuerdo en el que acatan sus decisiones, que son impuestas y vistas como resoluciones judiciales legales.

Peor aún, "La negativa a resolver una disputa en un tribunal de la ley Sharía podría dar lugar a amenazas e intimidación, o a ser condenada al aislamiento y etiquetada como incrédula", dice el informe, que añade:

"Hay una preocupación particular de que las mujeres se encuentran presionadas a retirar las denuncias de violencia doméstica después de haberlas hecho. Varios grupos de mujeres dicen que son a menudo reacias a acudir a las autoridades con aquellas mujeres que han huido para escapar de la violencia, ya que no pueden confiar en que los agentes de policía dentro de la comunidad no las traicionaran con sus abusivas familias".

El informe muestra que, incluso en los casos en los cuales los tribunales musulmanes trabajan "conjuntamente" con las investigaciones policiales, las mujeres maltratadas a menudo retiran sus denuncias a la policía, mientras que los jueces de los tribunales de la ley Sharía permiten que los esposos salgan impunes.

Mientras tanto, la mayoría de los tribunales islámicos, cuando tratan con divorcios, sólo lo hacen en un sentido religioso, debido a que no pueden conceder el divorcio civil. Ellos simplemente conceden el divorcio religioso de conformidad con la ley islámica.

Según el informe, en muchos de los casos, esto es todo lo que se necesita para un "divorcio". Muchas mujeres musulmanas que se identifican a sí mismas como "casadas" no han tenido un matrimonio reconocido legalmente por la ley británica. Aunque un Nikah (una ceremonia matrimonial islámica) pudo haberse llevado a cabo, si el matrimonio no se ha registrado oficialmente, no es válido ante los ojos de la ley civil. El informe afirma:

"Esto crea un problema muy grave: mujeres casadas en ceremonias islámicas, pero que no están casadas oficialmente según la ley inglesa, pueden sufrir graves inconvenientes porque carecen de protección legal. Adicionalmente, pueden no ser conscientes de que su matrimonio no está oficialmente reconocido por la legislación Inglesa".

Este escenario pone a las mujeres musulmanas en una situación jurídica precaria, especialmente en lo referente al divorcio. En el Islam, el marido no tiene que seguir el mismo proceso que la mujer cuando busca un Talaq (divorcio islámico), simplemente tiene que decir "me divorcio de ti" tres veces, mientras que la esposa debe cumplir varias condiciones y pagar una cuota. El informe cita a mujeres, hablando del procedimiento de divorcio o Talaq, refiriéndose a su falta de protección legal, después de descubrir que su Nikah no constituía un matrimonio válido en virtud del derecho inglés.

El informe cita a Kalsoom Bashir, una activista a favor de los derechos de la mujer en Bristol, quien aborda el problema añadido de la poligamia. Ella observa:

"Hay un aumento creciente de poligamia dentro de las familias musulmanas y una vez más las mujeres implicadas no están en condiciones de poder confrontar la situación u obtener alguna clase de justicia. Les resulta difícil obtener cualquier tipo de mantenimiento ya que los matrimonios no se encuentran registrados legalmente. La poligamia se usa para controlar a las primeras esposas a quienes se les dice que si son un problema, el hombre tiene el derecho islámico para tomar otra esposa. Algunas veces, sólo uno de los matrimonios se registra dejando a una de las esposas sin ninguna protección legal".

De manera general, el informe incluye extractos de los testimonios de más de una docena de mujeres musulmanas que han sufrido abuso e injusticia por parte de los tribunales islámicos en Gran Bretaña. Una mujer dijo: "Me siento traicionada por Gran Bretaña. Vine aquí para alejarme de esto y la situación es peor aquí que en el país del que escapé".

El informe concluye con un llamado al gobierno británico para poner en marcha una investigación conducida por un juez para "determinar el grado en el que los principios discriminatorios de la ley Sharía están siendo aplicados en el Reino Unido". También pide al gobierno apoyar el proyecto de ley presentado por la baronesa Cox — el proyecto de ley de Arbitraje y Servicios de Mediación (Igualdad) — que "constituiría un nuevo delito penal que criminalizaría a cualquier persona que pretenda pronunciarse jurídicamente sobre asuntos que deben ser decididos por los tribunales penales o familiares".

La baronesa Cox presentó originalmente el proyecto de ley en 2011, pero no prosperó debido a la falta de apoyo de los principales partidos. Lo presentó nuevamente en 2013 y 2014, pero sigue sin avanzar, aparentemente debido a que los principales partidos tienen miedo de ofender a los musulmanes. Cox se ha comprometido a volver a presentar el proyecto de ley en la próxima sesión del Parlamento, cuyos miembros serán elegidos el 7 de mayo.

El proyecto de ley tiene como objetivo luchar contra la discriminación al prohibir a los tribunales islámicos: a) considerar más valiosa la evidencia de un hombre que la evidencia de una mujer; b) proceder en el supuesto de que el reparto de una propiedad entre hijos varones y mujeres en la sucesión debe ser desigual; o c) proceder suponiendo que una mujer tiene menos derechos de propiedad que un hombre.

La ley también obligaría a las entidades públicas a garantizar que las mujeres en hogares polígamos o aquellas que han tenido un matrimonio religioso sean conscientes de su situación jurídica y de los derechos legales pertinentes en virtud de la ley británica.

En una carta, la baronesa Cox escribió que sus recomendaciones "no pueden de manera alguna remediar todos los sensibles temas comprendidos, pero ofrecen una importante oportunidad para la reparación". Añadió que su proyecto de ley "cuenta con un fuerte apoyo de todo el espectro político en la Cámara de los Lores, así como de grupos de mujeres musulmanas y otras organizaciones preocupadas con el sufrimiento de mujeres vulnerables".

Queda por ver si el próximo gobierno apoyará el proyecto de ley. El 23 de marzo, la secretaria del Interior británica, Theresa May, prometió que si el Partido Conservador gana las elecciones generales, pondría en marcha una investigación para ver si los tribunales islámicos en Inglaterra y Gales son compatibles con los valores británicos.

Pero la trayectoria del gobierno conservador en hacer frente al Islam ha sido irregular. En noviembre de 2013, por ejemplo, el gobierno rechazó una enmienda presentada por Cox al proyecto de ley del "Comportamiento antisocial, Crimen y Vigilancia", que habría protegido a las mujeres que están engañadas creyendo que sus matrimonios son válidos bajo la ley británica, cuando en realidad no lo son.

Más recientemente, los conservadores anularon una investigación "políticamente incorrecta" de las actividades de los Hermanos Musulmanes en Gran Bretaña.

Mientras Cox celebró el compromiso de May para investigar los tribunales de la ley Sharía, también expresó su preocupación de que los políticos una vez más vuelvan a someterse a lo políticamente correcto. Ella escribió, que es importante que estas investigaciones "no se detengan al primer obstáculo, como parece haber sucedido con similares investigaciones dirigidas anteriormente por el gobierno. Sin poderes para citar testigos cualquier investigación independiente — sin importar lo bien intencionada que sea — será otra oportunidad perdida".

Cox lo resumió de esta manera:

"La respuesta del gobierno será una prueba de fuego para ver en qué medida realmente defiende el principio de igualdad ante la ley, o está tan dominado por el miedo a 'ofender', que seguirá permitiendo que estas mujeres sufran en maneras que harían que nuestras sufragistas se revuelquen en sus tumbas".

Soeren Kern es analista de política europea para el Instituto Gatestone en Nueva York y el Grupo de Estudios Estratégicos en Madrid. Síguelo en Facebook y en Twitter.

TEXTO DE LA FOTO EN EL ARTÍCULO ORIGINAL

Haitham al-Haddad es un juez de unos de los tribunales de Sharia en Reino Unido. Él también forma parte del consejo del Concilio Islámico de la Sharia. Hablando acerca del manejo de los casos de violencia doméstica, dijo en una entrevista, "un hombre no debería ser cuestionado acerca de por qué le pega su esposa, ya que es algo entre ellos dos. Déjenlos solos. Ellos mismos pueden resolver sus propios asuntos." (Fuente de la Imagen: Channel 4 News)

FUENTE: GATESTONE-SOEREN KERN-SHARÍA-08/04/15

REFLEXIÓN:

Creo que las naciones nacieron por identidad, religión, reglas comunes y demás factores que cohesionan a una población. Cuando llega un extranjero y elige quedarse se respeta su religión ya que es algo personal y pertenece a una fe que siente y cree como verdadera y que le es propia. En cuanto al resto debe adaptarse al país que eligió y donde fue recibido. Sobre todo, debe obedecer las leyes del país, de lo contrario debe volver al país donde están las leyes de su cultura y formación que acepta y obedece.

No puede haber en un país distintas leyes según la comunidad que haya elegido permanecer en él. No es posible, sería disparatado permitir que a cada comunidad que llegara se le permitiera. Inglaterra le ha fallado a su pueblo aceptando las leyes de la Sharía, la Ley Islámica, para que conviva con sus propias leyes. Ocurre precisamente lo que pasa con esa mujer que dice:

"Me siento traicionada por Gran Bretaña. Vine aquí para alejarme de esto y la situación es peor aquí que en el país del que escapé". — Mujer musulmana entrevistada por el informe.

A estas mujeres sólo pueden salvarlas las leyes del país, si no, nadie las salvará, ni su familia, su comunidad o religión. Está desamparada.

Por suerte existen naciones diferentes con leyes diferentes donde un extranjero puede elegir vivir porque se siente más identificado con otra cultura que la vigente en el país donde nació.

En la cultura occidental uno puede cambiar de religión y nadie lo juzgará, hay libertad de religión. No es lo que pasa en el mundo musulmán donde un individuo no sólo es repudiado y abandonado por su comunidad sino que inclusive es condenado a muerte. No se puede abandonar el islam, no se puede tomar otra religión ni ser ateo. Los cristianos son asesinados y viven en condiciones precarias como ciudadanos de segunda clase.
"Doce inmigrantes del naufragio frente a Italia fueron arrojados por la borda por ser cristianos" Y sin embargo, es obligatorio, por simple humanidad, salvarlos, aunque hayan sido capaces de semejante crueldad.

En este artículo aparece varias veces el verbo "ofender" como razón por la que se ha aceptado a la Sharía como mediadora para dirimir conflictos, como vemos, no es útil y no protege a quienes han llegado en busca de otra cultura que le dé la libertad y protección que la cultura y leyes de su país de origen no le daban.

El mundo entero está preocupado por las represalias que los fanáticos musulmanes son capaces de perpetrar cuando sus reclamos no son aceptados. Les temen, así de simple. Aunque sus leyes sean bárbaras y no pueden convivir con una cultura moderna han decidido someterse por las manifestaciones violentas que se producirían si se las rechazara.

En un país musulmán el extranjero será juzgado por las leyes vigentes y no tiene derecho a reclamar. Entonces vemos que reciprocidad es la palabra clave que soluciona el conflicto entre el islam y Occidente.

Así están las cosas en Inglaterra, en Francia, toda Europa está amedrentada. Y no se puede saber cómo harán para volver las cosas al justo lugar donde deben estar, el extranjero debe aceptar y obedecer las leyes del país que lo acoge. Nada más razonable y justo. Y si es necesario deben modificarse las leyes que están permitiendo esta situación que le falta el respeto a los ciudadanos originales.

ANA

domingo, 19 de abril de 2015

1456 - SPYER - ORIENTE MEDIO: EN LA ERA DE LAS MILICIAS


ORIENTE MEDIO: A LA SOMBRA DE LOS PISTOLEROS

Cinco países árabes han dejado de existir.

Por JONATHAN SPYER

En un proceso de honda importancia, cinco países árabes del Oriente Medio han dejado de existir en la última década. Los cinco estados en cuestión son Irak, Siria, Líbano, Yemen y Libia. Y es posible que sigan más.

Las causas de su desaparición no son todas iguales. En dos casos (Irak y Libia), la intervención militar occidental fue la que inició el proceso del colapso. En otro caso (Líbano), es la intervención de otro país de Oriente Medio (Irán), el que está en la raíz del vaciamiento definitivo del estado.

Pero en todos estos casos, el resultado ha sido notablemente similar, la cesión del poder de las fuertes autoridades centrales a una variedad de organizaciones político-militares, por lo general, pero no siempre organizadas en torno a un origen sectario o étnico compartido. El Oriente Medio se ve hoy ensombrecido por este proceso. Estamos viviendo en la era de las milicias.

Observe: en Siria, el caso más claro, el país está ahora claramente dividido en enclaves étnicos y sectarios separados:

-una zona dominada por Bashar Assad en el sur y en el oeste;
-un área controlada por el grupo jihadista sunita Estado Islámico en el este;
-tres enclaves kurdos no contiguos a lo largo del norte;
-un área bajo la dominación conjunta de Al Qaeda y sus aliados en el noroeste; y
-una pequeña zona en el suroeste cuya tenencia es compartida por Al Qaeda y una variedad de milicias suníes apoyadas por Occidente.

El punto importante para destacar aquí es que la zona controlada por Assad (alrededor del 40% de la superficie total de Siria) no difiere esencialmente en la naturaleza de su milicia que las de las otras áreas.

Por el contrario, Assad ha sido capaz de sobrevivir porque se ha alineado con la fuerza mejor preparada para explotar con éxito la fragmentación de los países árabes y el surgimiento de las milicias que tratan de imponer su autoridad sobre las ruinas del Estado.

Esta fuerza es Irán y, más concretamente, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Iraní (CGRI) y su Fuerza Quds.

Esta fuerza es un cuerpo único. Existe con el propósito preciso de construir organizaciones paramilitares satélites (proxy) para que sirvan al interés regional iraní. En un momento como el actual, la posesión de una fuerza de este tipo es una ventaja enorme.

El gran ejército convencional árabe, de mayoría sunita de Assad se le volvió en gran medida inútil para el período 2011-2012. El CGRI intervino y creó para él una de sus propias fuerzas preferidas. Hoy en día, esta milicia (las Fuerzas de Defensa Nacional), junto con otras milicias -creadas por los iraníes, formadas o patrocinadas por la vecina Irak y el Líbano-, son en gran parte responsables de la supervivencia de Assad. Pero éste último sobrevive como un señor de la guerra o como el caudillo de una milicia, no como "presidente" o jefe de Estado.

Irak está actualmente dividido en tres sectores: un norte kurdo, un área central controlada por jihadistas suníes y una zona chií en el sur. Una vez más, los chiís del sur, que aún son considerados por Occidente como el gobierno "legítimo" de Irak, es de hecho, un área en la que las milicias chiís son el elemento clave. Ellas operan libremente y actúan de acuerdo a su propia voluntad. A menudo, son el producto de la voluntad de la Fuerza Quds, y su comandante, el general Qassem Suleimani.

En el Líbano, en un proceso notablemente diferente, una milicia creada por Irán, Hezbollah, adquirió el papel dominante alguna vez ejercido por el Estado; porque el Estado era una construcción hueca largamente objeto de competencia por parte de milicias sectarias rivales, y porque el apoyo de Irán y Siria le permitió a Hezbollah adquirir un nivel de fuerza que ninguna otra fuerza político-militar local podría igualar. Es muy posible que esto esté cambiando ahora, en tanto que las milicias suníes asociadas a Al Qaeda entran en la arena.

En Yemen, donde el gobierno estatal y central también era débil, la milicia Ansar Allah (los "hutíes"), apoyada por Irán, tomaron la capital en enero. Elementos suníes en el sur, incluyendo una de las franquicias más fuertes de Al Qaeda, están luchando contra ellos. Una movilización de la fuerza aérea y marina árabe se ha puesto en marcha para evitar que los satélites de Irán se apoderen del estrecho de Bab el Mandeb. El control de esta vía fluvial vital entre el Golfo de Adén y el Mar Rojo, podría inclinar la balanza regional aún más a favor de Irán.

Por último, en Libia, la destrucción occidental del régimen de Gadafi ha llevado a la división del país entre dos gobiernos rivales - uno apoyado por los egipcios en Tobruk, el otro respaldado por las milicias islamistas en Trípoli.

Cinco estados árabes, carecen ya, de hecho, de existencia. En definitiva, el poder de las milicias ha sustituido a un gobierno ordenado.

¿Qué significa todo esto para la región? Esto significa que en una gran parte del largamente mal gobernado Oriente Medio una era de letargo despótico ha pasado para dar lugar a una época de caos. Los iraníes, gracias a su CGRI son inigualables, y están mejor equipados para beneficiarse de todo esto.

Pero en ninguna parte (con la excepción parcial del pequeño Líbano) los iraníes han logrado aún mantener a un país unido bajo el control de su representación (proxy) local. Esta no es la historia de un avance iraní imparable, como un monstruo, en toda la región. Sus éxitos son notables, pero parciales en cada área de operación. Las fuerzas sunitas y kurdas impiden su victoria completa y es probable que continúen haciéndolo.

¿Dónde terminará todo esto, ¿cómo se verá el paisaje cuando pase la tormenta? Imposible saberlo.

Pero se puede decir con certeza que la sombra de los pistoleros está adueñándose del Oriente Medio, desde la frontera entre Irak-Irán hasta la costa del Mediterráneo y desde el Golfo de Adén hasta Libia.

Fuente: Pjmedia.com.

FUENTE: AURORA-SPYER-PISTOLEROS-16/04/15

REFLEXIÓN:

La excelente descripción de Spyer nos dice que quien aspira a dominar todos esos países sumidos en el caos es Irán (chiíta) con los socios que ha podido reclutar, a veces también sunitas, como el Hamás de Gaza. Y lo hace con toda la fuerza que tiene un estado organizado. No hay otro estado que respalde al resto de las poblaciones de los distintos países que se les oponen. Éste es el problema mayor, con la diferencia que los chiítas son una minoría en Medio Oriente y cualquier fuerza de ocupación se nutre de la gente del lugar, que en su mayoría son sunitas.

Para completar el cuadro surge una fuerza que arrasa con lo que encuentra a su paso, el Estado Islámico. La gente huye aterrada cuando saben que las fuerzas del Estado Islámico avanzan
(VER IMPRESIONANTES FOTOS), aunque son sunitas imponen la versión más extremista del islam y nadie se siente a salvo, a pesar que algunos se adhieran a sus fuerzas, sean militares o civiles. Pero no la mayoría de la gente, que conocen su crueldad.

Los únicos que realmente están luchando contra el Estado Islámico son los kurdos, ven a esta situación como una oportunidad para obtener su independencia. De allí la actitud ambivalente de Turquía que es sunita pero no acepta que los kurdos se emancipen.

Todo es muy complicado, sólo se necesita un estado o varios que defiendan la hegemonía sunita árabe en Medio Oriente y su poder económico. No parece que se crucen de brazos ante un avance chiíta, en eso está Arabia Saudita y otros estados del Golfo cuando han comenzado a bombardear a las fuerzas hutíes en Yemen.

Resumiendo, es la lucha por la hegemonía en la región de los persas chiítas de Irán contra el statu quo de los estados árabes sunitas. El Estado Islámico apareció como una variante incontrolable que recluta adeptos y/o mercenarios de todos lados, tiene buen dinero porque se apodera de los pozos petrolíferos como para pagarles e imponer sus propias reglas a las poblaciones que caen bajo su control.

Al Qaeda, Al Nusra, yihadistas, todos están en lucha, hasta que esto se defina, como siempre, por la fuerza.

¿Qué pasaría si Irán obtuviera la bomba como arma superadora del poder de las milicias?

ANA


ARTÍCULO RECOMENDADO SOBRE YEMEN-IRÁN-ARABIA SAUDITA-17/04/15

IRÁN PROPONE A LA ONU UN PLAN DE PAZ PARA YEMEN


La recomendción de Ban-ki moon está descolgada de la realidad, la guerra ya está instalada, Irán tiene ya su gente allí. Como siempre, cuando los pistoleros van a perder, llaman a la ONU y ella los respalda...

sábado, 18 de abril de 2015

1455 - EL IMPRODUCTIVO LLANTO DE MIEMBROS DE LA ONU


POR QUÉ LLORARON LOS MIEMBROS DEL CONSEJO DE SEGURIDAD DE LA ONU

Ayer, un testigo y dos médicos de un hospital de campaña en Siria se presentaron ante el organismo.

NUEVA YORK.- Un video de unos médicos
intentando salvar a tres niños tras un presunto ataque con gas tóxico en Siria hizo llorar a los miembros del Consejo de Seguridad mientras eran informados de la situación, según contó la embajadora estadounidense ante la ONU, Samantha Power.

Un testigo que sobrevivió al ataque y dos médicos que trataron a los chicos declararon ayer ante los miembros del Consejo de Seguridad y luego hablaron con la prensa. El ataque fue en la ciudad de Sarmin, en el noroeste de Siria, el 16 de marzo.

En el video se ve a los médicos en un hospital de campaña intentando salvar la vida de los tres niños. El doctor Mohamed Tennari confirmó que los síntomas -imposibilidad de respirar y vómitos- apuntan a la intoxicación por gas cloro.

"Aquí mueren todos los días seres humanos por misiles y bombas barril. Y ahora por sustancias tóxicas. Nuestro llamamiento a la comunidad internacional es que por favor paren las muertes en Siria", aseguró.

Expertos de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) investigan las denuncias de ataques con gas cloro. El año pasado ya reunieron claras pruebas del uso "sistemático y reiterado" de ese gas tóxico contra pueblos del norte de Siria. El gas cloro no está prohibido por la convención sobre sustancias químicas porque se utiliza para usos civiles, pero sí está prohibido como arma.

Agencia DPA.

FUENTE: LA NACIÓN-ONU-17/04/15

REFLEXIÓN:

¿Cuál será la función de la ONU que todavía no se conocen los resultados que habría podido obtener ante un caso como éste de Siria, si hubiera actuado en lugar de llorar?

En 1945
"La ONU reemplazó a la Sociedad de Naciones (SDN), fundada en 1919, ya que dicha organización había fallado en su propósito de evitar otro conflicto internacional".

Hay una enorme cantidad de funcionarios que reciben información, la analizan, la discuten, emiten Resoluciones tan parciales y tendenciosas como los mismos países que la integran. En el Consejo de Derechos Humanos hay países que son violadores sistemáticos a los DDHH, algo que no se puede comprender.

Pero lo que más brilla por su ausencia es su incapacidad para aportar soluciones para evitar las masacres que estamos viendo diariamente, con víctimas inocentes que no tienen la más mínima capacidad de defenderse de estos atroces criminales.

Así, la ONU no tiene sentido, en lugar de llorar por lo que otros hacen deberían llorar por lo que la ONU no hace para que estos hechos no ocurran. Si hubiera servido para algo sensibilizarse antes estas imágenes, sólo porque las vieron, porque conocer lo que está pasando en Siria lo conocen desde el principio, hace ya cuatro años, sería replantearse la función de la ONU para intervenir inmediatamente ante las masacres que se están perpetrando en todo el mundo y no sólo en Siria.

Si los países no son capaces de cooperar entre sí y actuar inmediatamente, uno por uno debería renunciar a ser parte de ella, como protesta sobre su propia inoperancia. Sobre todo los más poderosos, los que más la financian, ese dinero está mal aplicado si el organismo que lo recibe no puede salvar a millones de personas que mueren ante sus ojos.

O la ONU desaparece o se transforma en algo útil. Si así fuera tendría sentido su existencia y también los sueldos que cobran sus funcionarios quienes, hasta ahora, sólo han producido documentos sin resultados que cambien la situación de locura imperante en este loco, loco mundo.

ANA

viernes, 17 de abril de 2015

1454 - ISRAEL PUEDE DETECTAR LA CONSTRUCCIÓN DE TÚNELES



CREARON UN NUEVO SISTEMA PARA DETECTAR TÚNELES EN GAZA

La compañía de defensa israelí Elbit Systems desarrolló un sistema de detección basado en sensores que se implementó en la frontera de Gaza. Su objetivo será el de proteger a los ciudadanos israelíes de la amenaza de la infiltración de terroristas de Hamas.

Ahora, después de dos meses de desarrollo, la compañía de electrónica de defensa internacional con sede en Israel, asegura que ha creado un sistema eficaz que utiliza sensores para detectar la actividad de construcción de túneles. Éste será implementado a lo largo de toda la frontera entre Israel y Gaza.

El sistema incluye una serie de sensores. La información que reciben es analizada utilizando un sistema de control basado en algoritmos. Este método permite la identificación precisa de la construcción de túneles y su ubicación sin falsas alarmas.

Es el primero de su tipo en el mundo y fue desarrollado en Israel en tiempo récord por el Director de Investigación y Desarrollo del Ministerio de Defensa, en cooperación con las industrias israelíes.

Al igual que en el sistema Cúpula de Hierro desarrollado por Rafael Advanced Security e Israel Aerospace Industries, el nuevo sistema de detección de túneles se desarrolló como respuesta a una amenaza directa de Hamas tras los túneles construidos que llevaban desde Gaza a territorio israelí, y que fueron expuestos durante la Operación de protección perimetral.

Alon Shuster, jefe del Consejo Regional Shaar HaNegev, dijo que ha estado siguiendo de cerca los enormes esfuerzos realizados por el Ministerio de Defensa y las FDI en el desarrollo de medidas para localizar túneles.

"Por lo que sabemos, estos son los frutos de ese trabajo. No hay duda que las operaciones agresivas que hemos sufrido limitó la amenaza de una manera significativa para Israel y este avance ofrece una capa adicional de seguridad para los residentes", dijo Shuster.

Fuente: Ynet News / Traducción: Radio Jai

FUENTE: RADIO JAI. NUEVO SISTEMA-16/04/15

REFLEXIÓN:

Esta es la noticia que estábamos esperando, la necesidad aguza el ingenio. Probablemente habrá algún tipo de acuerdo con Egipto para compartir este hallazgo, ellos también tienen que lidiar con el mismo problema. Desde Egipto pasan armas a través de túneles con las que atacan el Sinaí, matando a soldados egipcios. El Presidente Sisi también está luchando contra el terrorismo de Gaza. Este sistema era imprescindible para ambos países.

ANA

1453 - EL FUTURO DE YEMEN: GUERRA (ACTUALIZADO)



OPINIÓN: PREPÁRENSE PARA LA GUERRA EN EL YEMEN

Tensión entre Irán y Arabia Saudita

Por MSHARI AL-ZAIDI

Lo que está pasando en Yemen no es el primer problema con que Arabia Saudita se ha enfrentado con respecto a su vecino del sur. Pero los problemas actuales no sólo se refieren a Arabia Saudita. El Reino es, por supuesto, el más afectado de los países de la Península Arábiga, pero de ninguna manera está solo. Otros países del Golfo, así como los que están a lo largo del Mar Rojo, y aquellos países cuyos barcos pasan por el estrecho de Bab El-Mandeb y el Cabo de Buena Esperanza, también se verán afectados por la crisis.

De hecho, lo que está sucediendo en Yemen plantea un problema para todo el mundo, político, estratégico y en términos de seguridad global. Esto es especialmente cierto si se tiene en cuenta la forma en que Yemen está siendo transformado en una base regional para el campamento persa-khomeinista y en un bastión rebelde de Al-Qaeda.

Arabia Saudita es el país más afectado por la actual crisis de Yemen, debido a su proximidad geográfica a Yemen y la naturaleza del terreno en las fronteras entre los dos países, a través de las montañas, valles, llanuras y estepas- por no hablar de los estrechos vínculos que existen entre los pueblos de ambos países.

El Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) ha estado tratando de diseñar una hoja de ruta política para el Yemen de acuerdo a criterios específicos, que se basan en los resultados de la Iniciativa del Golfo, que apoyan la legitimidad del presidente de Yemen Abd Rabbuh Mansur Hadi, la unidad del país y su seguridad.

El movimiento chií Houthi, respaldado por Irán, que ha organizado un golpe de estado en Yemen, rechaza esta iniciativa. Irán trabajó junto a los huthis para derrocar al ex presidente del país.

El presidente yemení Abd Rabbuh Mansur Hadi pidió a la ONU y a la Fuerza del Escudo de la Península del CCG intervenir con el fin de contrarrestar los esfuerzos de los houthi, y añadió que los países del CCG ya están considerando el movimiento.

Durante su reunión con su homólogo británico, Philip Hammond, el ministro de Relaciones Exteriores saudí, el príncipe Saud Al-Faisal, advirtió que a menos que el golpe houthi termine pacíficamente, Arabia Saudita y los países del CCG se verían obligados a tomar las medidas militares necesarias para proteger al resto de la región.

Una tormenta se está gestando en el sur de la Península Arábiga, en dirección hacia el norte y a sus alrededores. Detener su propagación ya es inevitable.

Fuente: Asharq Al-awsat.

FUENTE: AURORA-YEMEN-26/03/15

REFLEXIÓN:

Para entender qué está pasando en Yemen es necesario saber quiénes son los hutíes, y lo encontrarán bien explicado en este artículo de BBC-Mundo.

Tomé algunos párrafos que sirven para reflexionar sobre la cuestión:

"Los hutíes son miembros de un grupo rebelde también conocido como Ansar Allah (Partidarios de Dios), que se adhiere a una rama del islam chiíta como zaidismo. Los zaiditas gobernaron Yemen del Norte bajo un sistema conocido como imamato por casi mil años, hasta 1962."

Luego de varios intentos para llegar a un acuerdo que no se concretó:

"Los líderes hutíes comprendieron que podían utilizar la fuerza militar para cambiar el mapa político y el equilibrio de poder a su favor: como no ganaron la pelea política, los combatientes se propusieron cambiar los hechos sobre el terreno."

"La estabilidad de Yemen es una prioridad para EEUU y sus aliados en el Golfo Pérsico debido a su posición estratégica, a un lado de Arabia Saudita, el mayor exportador de petróleo del mundo.

También es el hogar de al Qaeda en la Península Arábiga, una de las ramas regionales más activas de al Qaeda, la cual EEUU está buscando combatir con una combinación de ataques con drones, antiterrorismo local y asistencia en materia de seguridad."

"De hecho, Arabia Saudita, el principal poder sunita, cree que los rebeldes son respaldados militar, financiera y políticamente por Irán, su archirrival chiita en la región.

Irán y los hutíes han negado el señalamiento.

En Yemen, miembros del partido Islah han expresado sus temores de ser perseguidos por los hutíes quienes esperan reinstalar, alguna vez, el imamato zaidista en el país."


Todos los confictos en la región se poducen por el avance del Régimen de Irán sobre países que petenden mantener el statu quo actual. Es decir, se trata de imponer una secta y un poder -los chiítas de Irán- sobre otra secta -los países sunitas- y el poder que éstos quieren conservar.

Los países sunitas tienen buenas alianzas con las potencias mundiales y si permitieran que Iran avanzara las perderian. Irán no es "amigo" de ellas, por el contrario, las enfrenta.

Entonces, lo que vemos es un enfrentamiento en curso que dificilmente se puede evitar.

¿Qué es lo que hacen las potencias? Están dispuestas a que Irán se fortalezca con la idea de que Irán será, también, un buen asociado.

Lamentablemente no parece acertado el pronóstico, dado que en todos los lugares donde hay rebeliones y terrorismo se acusa a Irán de promoverlos.

Como Estados Unidos no quiere participar activamente para impedir que su declarado enemigo continúe con sus políticas agresivas, son los árabes quienes tienen que tomar la iniciativa.

Esta es la política de Obama, abandonar a sus socios y liberar a Irán de las sanciones. Rouhani ha dicho que sólo firmará un acuerdo si al mismo tiempo se levantan todas las sanciones. Un acuerdo que no traerá paz sino guerra, en caso que se firme según las exigencias de Irán.

Si así fuera, el Premio Nobel de la Paz -al que Obama está honrando- es lo contrario de lo deseado. Estados Unidos no se involucrará en ninguna guerra, es verdad, pero está haciendo todo para que la guerra sea inevitable a corto plazo, aunque EEUU no esté participando.

ANA


ACTUALIZACIÓN:

AL QAEDA CONQUISTA UN PUERTO PETROLÍFERO EN EL YEMEN-AURORA-17/04/15
 
La importancia de tener tropas en el terreno, para poder defenderlo.


ACTUALIZACIÓN: 20/04/15
 

El poderoso Theodore Roosevelt ya está en camino y se unirá a otros buques de guerra norteamericanos. El objetivo es interceptar los cargamentos que el régimen persa envía a las violentas milicias hutíes


lunes, 13 de abril de 2015

1452 - SCHVINDLERMAN - EL ESTADO PALESTINO E ISRAEL


LOS RIESGOS ESTRATÉGICOS DEL ESTADO PALESTINO

Por JULIÁN SCHVINDLERMAN

Desde la firma de los Acuerdos de Oslo, los palestinos reclaman un estado independiente en las fronteras previas a 1967, lo que equivale a decir en las fronteras trazadas por las líneas de cese de fuego al fin de la guerra de la independencia de Israel, en 1949. Dejando de lado las opiniones ideológicas y las consideraciones históricas, desde un punto de vista estrictamente militar tales fronteras presentan riesgos de seguridad que todo observador honesto no puede desconocer. Denominadas por el ex canciller israelí Abba Eban “fronteras Auschwitz”, ellas encapsulan el máximo riesgo geográfico del país: su falta de profundidad estratégica.

Las dimensiones de Israel son inconcebiblemente pequeñas. En su línea directa más estrecha, apenas catorce kilómetros separan a Cisjordania de la costa mediterránea israelí. El Margen Occidental está a tres kilómetros del aeropuerto internacional del país y a pocos de su parlamento. El triángulo Jerusalem-Haifa-Tel Aviv -área que reúne al 70% de la población y al 80% de la infraestructura económica del país-, está a minutos de distancia de ciudades palestinas. Un jet de guerra puede cubrir el trecho que separa al río Jordán del mar Mediterráneo en tres minutos. Esa es la distancia entre Jordania e Israel, Cisjordania está entre ellas. En otras palabras, Israel carece de profundidad territorial defensiva. No dispone del espacio geográfico mínimo para repeler una agresión terrestre. En octubre de 1973, los israelíes fueron sorprendidos por el ataque sirio y egipcio durante la Guerra del Iom Kipur, cuyas tropas avanzaron treinta kilómetros antes de ser frenadas por el ejército israelí. Si este mismo ataque hubiera arrancado desde las fronteras de 1967, en vez de las de 1973, y si las formaciones árabes se hubieran adentrado en territorio israelí la misma extensión, entonces la nación judía hubiera dejado de existir.

Hasta los años noventa, era tradicional en Israel ver a un potencial estado palestino en Cisjordania como un riesgo militar intolerable. El Acuerdo de Oslo modificó los parámetros ideológicos en la sociedad israelí, pero desde una óptica estratégica este sigue siendo el caso. Aún en la era de los misiles, los que sobrevuelan vastas extensiones terrestres y dan en su objetivo con precisión, la posesión de territorio defensivo sigue siendo crucial. Las guerras, al fin de cuentas, se siguen ganando con tropas en el terreno. Por eso los kurdos y los rebeldes sirios y el gobierno iraquí esperaban presencia en el terreno de soldados estadounidenses para que diesen combate a los jihadistas del Estado Islámico; cosa que finalmente hizo Irán. Las bombas desde el aire ayudan, sin lugar a dudas, pero la derrota enemiga sigue estando marcada por el simbolismo de la bandera plantada en tierra conquistada. Estados Unidos es la potencia líder en misiles balísticos, y aun así controla bases militares en zonas clave a lo largo y ancho del mundo.

Antaño, en tiempos de Saddam Hussein, el escenario de una alianza palestino-iraquí inquietaba a los militares israelíes. Hoy ese riesgo se ha disuelto, pero fue reemplazado por otro peor: una posible alianza palestino-iraní. Mil quinientos kilómetros separan a Irán de Israel, y sin embargo Teherán posee fronteras militares con el estado judío: en Gaza por medio del grupo islamista sunita Hamas y en el sur del Líbano por medio del movimiento islamista chiíta Hezbollah. Aún si el estado palestino eventual fuese pacífico y un aliado confiable de Israel (un gran “si”), nada asegura que no podrá sucumbir a fuerzas radicales agresivas, tal como ya ha acontecido en porciones de Siria e Irak con el Estado Islámico, en el sur del Líbano con Hezbollah y en la propia Gaza con Hamas. La denominada primavera árabe ha probado con aterradora persuasión que líderes históricos pueden ser velozmente reemplazados por un nuevo orden de poder. ¿Quién puede garantizar a los israelíes que el septuagenario Mahmoud Abbas o su sucesor seguirán estando en el gobierno permanentemente? Ningún interlocutor sincero realmente puede. De ahí que las consideraciones de seguridad sigan siendo relevantes para el análisis defensivo israelí.

Por supuesto que los palestinos tienen derecho a alcanzar su independencia, y a tener su propio estado, y a dar forma a su singular destino como una nación soberana. Y es igualmente válido que sus simpatizantes internacionales apoyen su causa, y pidan por ellos, y los respalden. Pero en algún punto sería saludable que unos y otros dejasen por un instante de lado los eslóganes a propósito de la indispensabilidad de las fronteras de 1967 y considerasen, aunque más no sea como posibilidad remota, que las preocupaciones de seguridad asociadas a un estado palestino son para Israel legítimas y muy, muy reales.

FUENTE: COMUNIDADES Nº 581-SCHVINDLERMAN-ESTADO PALESTINO-ABRIL 2015

REFLEXIÓN:

Nada mejor para comprender lo que podría pasar en Israel si perdiera el territorio actual que le da seguridad que ver lo que está pasando con el estado Islámico en los países donde ha hecho pie. Cuando el Estado Islámico comenzó  su invasión sólo tenía armas individuales, no tenía misiles, ni barcos, ni aviones, sólo gente armada, es decir, invadió y tomó palmo a palmo territorio que no estaba protegido. Siembra el terror y mata indiscriminadamente. Ahora se ha apoderado de otras armas más letales que estaban en manos del gobierno a cargo del territorio tomado y muchos se han plegado a él, incluidos militares que enseñan a usarlas.


Obliga a quienes lo enfrentan a actuar de la misma forma, cuando el EI es atacado por aire matan también indiscriminadamente, mueren combatientes y también civiles. Por eso es difícil desalojarlos. De allí que las fronteras deben ser seguras, no pueden estar expuestas ni en Israel ni en ninguna parte del mundo.

Es cierto que "Estados Unidos es la potencia líder en misiles balísticos, y aun así controla bases militares en zonas clave a lo largo y ancho del mundo" pero necesita también apoyo en el terreno de las fuerzas militares nacionales, lo que no siempre resulta suficiente.

¿Cuántos ataques sufrieron fuerzas estadounidenses en países extranjeros? El terrorismo es eficiente y los soldados que se supone responden al gobierno suelen ser enemigos con quienes los soldados norteamericanos deben confraternizar hasta que los asesinan por la espalda. Y no hay forma que Estados Unidos se defienda en el país que lo acoge sin hacer un desatino. Recordemos qué pasó con el Embajador en Libia o el atentado a los marines en Beirut en 1983. Cualquier base estadounidense puede ser atacada exitosamente y lo único que quieren los soldados es volver a casa. La pregunta que se hacen es ¿Qué estamos haciendo aquí? Ese es el comienzo de la derrota.

Hemos leído las experiencias de los soldados que han podido volver a casa y cuentan que se sentían inseguros, que compartir su vida en una base militar extranjera con nacionales era un riesgo que no podían evitar. Muchos fueron asesinados estando desarmados.

Cuando Obama dice que Israel es su aliado y que siempre velará por su seguridad y supervivencia miremos qué hace Estados Unidos por los países que han sido invadidos. Ahora mismo Rusia lo hizo en Ucrania y los países del Báltico tiemblan.

Estados Unidos quiere irse de todos lados, refugiarse en sus fronteras y clamar en la ONU, y con eso no basta.

Los judíos saben bien que si no se cuidan ellos nadie lo hará, por más promesas que haya y que pueden olvidarse según quien esté en el gobierno.

El destino de este pueblo cambió con la creación del Estado de Israel y para defenderlo debe, indispensablemente, tener fronteras seguras. Con su territorio defendido por su propia gente y suficientemente grande como para evitar los posibles ataques de los asociados de Irán -que pregona que su objetivo primordial es destruir a Israel- que permanentemente amenazan a Israel con ataques que pueden venir desde los cuatro puntos cardinales, como lo explica Schvindlerman.

Ese territorio que los palestinos disputan no lo conquistó Israel, lo arriesgaron los árabes y lo perdieron. Y la historia no puede volverse atrás, no se puede actuar como si esos hechos, que casi terminan con el Estado de Israel, no hubieran ocurrido. Ocurrieron y enseñaron.

Los palestinos deben tener un estado pero no a costa de la seguridad de Israel. No necesita soldados extranjeros ni promesas, necesitan fronteras que el enemigo no pueda cruzar. Muchos lo saben y muchos lo entienden, precisamente porque desearían la desaparición del Estado de Israel por eso apoyan la causa palestina. Pero muchos más defienden la posición de los palestinos simplemente por ignorancia, siempre se apoya al más débil sin darse cuenta que sin fronteras seguras el Estado débil sería Israel.

ANA

sábado, 11 de abril de 2015

1451 - CHAYA - DETALLES SOBRE EL ACUERDO CON IRÁN


LA POSICIÓN ESTADOUNIDENSE Y EL ACUERDO NUCLEAR CON IRÁN

Por: GEORGE CHAYA

El compromiso firmado con Teherán constituye un paso adelante para estabilizar el futuro del mapa de Oriente Medio y un éxito para la política exterior del presidente estadounidense, Barack Obama, quien ahora deberá enfrentar las críticas de los republicanos y de algunos demócratas en el Congreso controlado por la oposición.

Irán y el Grupo 5+1, formado por Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Rusia y China, más Alemania, han alcanzado un acuerdo para continuar con las negociaciones nucleares hasta el 30 de junio, con lo que se prosigue con el calendario previsto. Ambas partes han logrado así “progresos suficientes” para proseguir con los contactos tras varias prórrogas para lograr un acuerdo político marco que debería haberse pactado antes del 31 de marzo. Ahora deberán conseguir un acuerdo definitivo sobre el polémico programa nuclear de la República Islámica antes del 30 de junio.

Aquellos que en Occidente ven las conversaciones con Irán en materia nuclear como única salida al problema con Teherán a través de las concesiones, especialmente el presidente Barack Obama, a menudo alegan tres aspectos básicos en apoyo del apaciguamiento al régimen persa.

El primer punto es que un acuerdo ayudará al sector “reformista” del régimen liderado por el ex presidente Akbar Rafsanjani, quien ya controla la presidencia a través de Hassan Rouhani, y ello ampliaría su poder para efectuar un verdadero programa de cambio dirigido a regresar Irán a la normalidad. Obama ve en Rafsanjani a un moderado -algo así como la versión persa de Deng Xiaoping- capaz de cerrar el capítulo de la revolución islámica y forjar relaciones amistosas y de negocios con EEUU. En la Casa Blanca se habla muy bien de las recientes declaraciones de Rafsanjani prometiendo una conducción política colectiva que marque el final del “gobierno de un solo hombre (Guía Supremo)”.

Se suponía que el primer paso en esa dirección se produciría dos semanas atrás cuando Rafsanjani trató de ser electo presidente de la Asamblea de Expertos -un cuerpo de 86 mulás que puede elegir y destituir al “Guía Supremo”-. Pero eso no sucedió y perdió la elección. De allí que la facción de Rafsanjani fue la que extendió el rumor de que Khamenei tenía una enfermedad terminal e incluso que podría haber fallecido días pasados dejando el futuro de Irán en manos de Rafsanjani.

El control de la Asamblea de Expertos, podía ser el primer paso de una marcha victoriosa que permitiera a Rafsanjani ganar la Asamblea Consultiva Islámica o Majlis (Parlamento) de 290 miembros. Sin embargo, la Asamblea de Expertos eligió al ayatollah Mohamed Yazdi, uno de los enemigos más duros de Rafsanjani y un estrecho colaborador de Khamenei como nuevo presidente por 47 votos contra 24. Así, la esperanza de Rafsanjani de ganar y controlar el Parlamento el año próximo es poco probable o nula.

La segunda lectura que hace Washington, paradójicamente, proviene de una fatwa emitida por Khamenei que no prohibía claramente el uso de armas nucleares. Así, mientras Obama espera que Rafsanjani desaloje a Khamenei, el mandatario estadounidense basa su estrategia política en una fatwa poco clara emitida por éste último. Sin embargo, parece ser que nadie en Occidente incluido el presidente Obama ha visto la fatwa en cuestión, es por tanto muy difícil evaluar su importancia política en términos reales y, suponiendo que la fatwa existiera, no es más que una opinión del propio régimen, pero que carece de autoridad legal fuera de Irán, eso deben pensar los asesores de Obama.

El tercer argumento es que el proyecto nuclear es popular entre el pueblo iraní y que al aceptar un Irán nuclear, EEUU ganaría popularidad allí. Sin embargo, esta estrategia no tiene sustentación empírica alguna, no hay ninguna evidencia que respalde esa afirmación. Esto nunca se ha discutido adecuadamente en ningún foro internacional ni en el Majlis.

Más importante aun, Obama parece pensar que el programa nuclear hará dependiente a Irán del mundo exterior para sus necesidades de energía como nunca antes. “La administración estadounidense especula con que la única manera en que Teherán pueda lograr capacidad de ensamble de una ojiva nuclear -en su ya desarrollada industria misilística- es posible con muchísimos años de cooperación con una o más naciones industriales occidentales”. El punto negativo en esta visión de Washington es que está olvidando el apoyo brindado por Rusia al régimen persa durante los últimos años y nada hace pensar que Moscú desperdiciará un negocio millonario sólo porque Obama se lo pida.

El uranio enriquecido necesario para el funcionamiento de la única central de energía nuclear de Irán en su base de Bushehr cumple con los protocolos desarrollados por Rusia. Aunque el presidente Obama crea que el uranio que Irán enriquece no se puede utilizar en Bushehr. Esto último, considerando las palizas diplomáticas que Putin ha propinado a Washington durante los últimos dos años alienta mas dudas que certezas.

Por ultimo. Otra idea del presidente estadounidense deriva de que los depósitos de uranio de Irán cercanos al desierto de Lut, pueden proporcionar combustible para dos o tres plantas de energía por no más de una década. Aquí, los EEUU están subestimando groseramente el expertise de los científicos iraníes.

Sin embargo, lo que la diplomacia occidental no está considerando, es que incluso si Irán no fuera capaz de diseñar y construir sus propias plantas de energía nuclear, no necesariamente dependerá de importaciones para asegurar su combustible más allá de los primeros 10 años. La vida media de una central nuclear es de 40 años. Por tanto, Irán tiene hoy suficiente mineral para hacer una docena de bombas, aunque es cierto que no dispone del suficiente para proporcionar combustible a más de tres centrales nucleares de tamaño mediano. Pero sí para una.

“Claramente la esperanza de Obama al hacer un acuerdo de este tipo es permitir a la facción “moderada” de Rafsanjani ganar la lucha por el poder en Teherán e iniciar un cambio de comportamiento por parte del régimen.” Y para evaluar resultados habrá que esperar hasta finales de junio para ver claramente cual sea el comportamiento de las partes.

Sin embargo, el presidente Obama debería considerar lo que Aristóteles nos lego hace XXV siglos cuando sostuvo que “el carácter del hombre es su acción”. Dicho de otro modo “eres lo que haces”. En otras palabras, el inquilino de la Casa Blanca debería leer también al gran poeta persa Shiraz Sa’adi, quien hace casi VIII siglos escribió: “Un escorpión pica no porque se esmere en ser malo; lo hace de acuerdo con su propia naturaleza”. Del mismo modo, en política, siempre es la naturaleza de un régimen la que dicta su comportamiento.

FUENTE: INFOBAE.CHAYA-POSICIÓN DE EEUU-07/04/15

REFLEXIÓN:

Esto me recuerda a los que se casan con la esperanza de cambiar lo que no le gusta del otro, nunca funciona.

Alguien tan empobrecido, con una población que se muere de hambre y tan aislado internacionalmente y muy poco confiable como Corea del Norte tiene la bomba, pensar que Irán, si tuviera capacidad económica no va a encontrar quién le venda lo que necesita es ingenuo. El levantamiento de las sanciones es exactamente lo que necesita para continuar con sus planes.

Por otra parte, en ningún momento durante estas tratativas Irán dejó de comportarse altivamente, algo que Obama siempre respetó durante toda su administración: duro con los débiles, débil con los duros: leer "El sello de Obama en sus discursos".

Para completar, Jerusalem On Line publicó "el presidente Rouhani declaró que Irán no firmará un acuerdo final hasta que todas las sanciones sean levantadas el mismo día de la firma. Y advirtió a las seis potencias en un discurso en la televisión estatal para que levanten todas las sanciones. Durante este discurso a toda la nación dijo que el Presidente Obama admitió que Irán no cederá ante ninguna presión, sanción o fuerza. Y que si el mundo está interesado en una confrontación a cualquier nivel, militar o tecnológico deberían esperar un fracaso, Así como lo fue Líbano, Irak y Siria. Y que su plan nuclear tiene sólo propósitos pacíficos."

Como vemos Occidente debe actuar según sus pretensiones, a cambio, Irán hace promesas. ¿Se le puede creer?

Son las sanciones lo que llevaron a Irán a la mesa de negociaciones aunque nunca interrumpió sus planes; son las sanciones las que hicieron que hubiera un Presidente "moderado" que en realidad sólo es más simpático que Ahmadinejad pero que tiene la misma agenda, y serán las sanciones las que harán que con el tiempo Irán deje de alimentar al terrorismo que pulula en el mundo. Y mejor, serán las sanciones las que permitirán que el pueblo iraní se rebele contra un régimen que lo maltrata, harto de sufrir estrecheces por la megalomanía de un grupo de delirantes.

Entonces uno se pregunta ¿Por qué levantarlas? ¿Tanto le interesan los negocios a los poderes  que se disponen a quitarlas de modo que su declarado enemigo se fortalezca y que Medio Oriente se convierta en un polvorín? Todo Medio Oriente armado con energía nuclear hasta que algún accidente encienda la mecha...

O quizá, como siempre, todos tienen una agenda oculta que desconocemos y que podría explicar tanto disparate.

ANA

viernes, 10 de abril de 2015

1450 - SPYER - IMPORTANTE: ¿QUÉ ESTÁ PASANDO EN YEMEN?



UN NUEVO CAPÍTULO EN LA GUERRA ENTRE SUNITAS Y CHIÍES

La intervención de la coalición saudita en el Yemen

Por JONATHAN SPYER

La coalición organizada por Arabia Saudita en el Yemen y el anuncio de una fuerza regional árabe muestran que los países sunitas han recogido finalmente el guante arrojado por los iraníes.

El montaje de una alianza suní creada para desafiar el avance de un socio menor (proxy) de Irán en Yemen, y el subsecuente anuncio en Sharm el Sheik de la formación de una fuerza de reacción rápida árabe de 40 mil hombres, son los últimos movimientos en una guerra que ya se había puesto en marcha en el Oriente Medio desde hace algún tiempo.

Se trata de una guerra entre fuerzas sunitas y chiís por las ruinas del orden regional. Estamos hablando de una guerra que improbablemente terminará con la victoria total de uno de los bandos. Más bien, finalizará cuando ambas fuerzas se agoten. Es una incógnita cómo se verá la región cuando pase esta tormenta.

Los dos bandos de esta guerra difieren de forma significativa.

Los anuncios de Arabia Saudita y de la Liga Árabe constituyen un intento de los sunitas de reducir la brecha de unidad y eficacia entre ellos y sus rivales chiís.

El bando chií constituye un bloque unido, centrado en torno a la República Islámica de Irán. Los iraníes son una fuerza abiertamente anti-occidental y anti-status quo, en busca de un nuevo orden en Oriente Medio con ellos mismos a la cabeza. En su propaganda, se caracterizan a sí mismos como una alianza de fuerzas musulmanas auténticas, organizadas contra Occidente y sus mercenarios.

En realidad, son una congregación de agrupaciones casi exclusivamente chiís, pero cohesionada y unida.

Es posible que las tradiciones de clandestinidad y la comunicación transfronteriza de una minoría regional largamente subalterna le brinde a los chiís una ventaja en este sentido.

En el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria (CGRI) y su Fuerza Quds, los iraníes poseen un instrumento perfectamente diseñado para el momento actual en la región. Un ejército de revolucionarios profesionales cuyo trabajo específico es la movilización y la dirección de las organizaciones político-militares satélites.

El contexto de la guerra actual es uno en la que los estados han colapsado y se fraccionan en sus componentes sectarios. En Yemen, Irak, Siria y de una manera menos cinética en el Líbano, los aspirantes a "sucesores" de un estado organizado sobre una base sectaria o étnica están combatiendo entre sí.

En tal contexto, la existencia de una agencia estatal cuyo campo específico de especialización es la creación y el mantenimiento de las organizaciones político-militares sectarias es de una ventaja enorme. Los sunitas no tienen un equivalente al CGRI.

Su existencia y sus habilidades están detrás de la dominación de Hezbollah sobre el Líbano, la supervivencia del régimen de Assad en Siria, la actual movilización de la milicia chií contra el Estado Islámico en Irak y la ofensiva hutí en el Yemen. El bando suní en esta guerra ha sido, desde sus inicios, un asunto mucho más dispar, confuso y engorroso.

Hay una serie de razones para ello. No existe el equivalente suní de Irán, ningún estado poderoso único que pueda reunir y dirigir a todas las fuerzas bajo su ala.

Durante los últimos cuarenta años, los países árabes sunitas más poderosos formaron los componentes claves de la alianza regional encabezada por EEUU. Si Irán era la mano "que guiaba" o movía los hilos detrás del desafío chií al statu quo regional; entonces la fuerza organizadora detrás de los países sunitas pro-status quo era EEUU.

Pero en la última media década de guerra sectaria emergente en la región, Estados Unidos ha estado ausente y totalmente inadvertido de la dinámica de los acontecimientos. Por lo que los sunitas han estado a la deriva.

EEUU ha tratado de apaciguar tanto a los iraníes como al elemento radical y antioccidental entre los sunitas -los Hermanos Musulmanes-. Todo esto, al parecer, como parte de un esfuerzo para retirarse de la región y dejarle las llaves al que parezca más inclinado a apoderarse de ellas.

Lo que los acontecimientos recientes confirman, sin embargo, es que las potencias sunitas del "status quo", otrora aliadas de EEUU, están ahora decididas a organizarse independientemente dado la ausencia de la mano norteamericana guiadora.

El compromiso de los nueve países de mayoría sunita hacia la alianza organizada por los sauditas es el fruto de un ambicioso intento de Riad de crear un nuevo contra-bloque para enfrentar a los iraníes. Marruecos, Egipto, Jordania, Sudán, Pakistán, Qatar, Kuwait, Bahrein y los Emiratos Árabes Unidos están a bordo. La campaña para frenar el avance de los hutíes apoyados por Irán es la primera prueba de esta nueva y rara coalición.

El éxito sigue siendo incierto. Barcos egipcios han sido despachados a la zona. Los ataques aéreos han comenzado.

Pero las guerras actuales del Oriente Medio no son asuntos de alta tecnología. El poder aéreo sin duda juega un papel importante, pero al final, estas son contiendas desgastantes, luchadas en el terreno.

En una guerra tal, los islamistas chiís, los guerrilleros tribales de los hutíes y sus guías del CGRI probablemente gocen de cierta ventaja.

Es probable que el terreno difícil del Yemen exacerbe todo esto.

Esto plantea una dificultad adicional para los sunitas.

Hasta el momento, la experiencia de Irak y Siria indica que las únicas fuerzas suníes que le han hecho un mano a mano al elemento respaldado por Irán y se mantuvieron firmes son los islamistas.

Tengamos en cuenta la reciente conquista de Idlib, en el noroeste de Siria, por parte de una fuerza liderada por el Frente Nusra, la filial de Al Qaeda (y cliente de Qatar).

Idlib es la segunda capital de la provincia que cae en manos de las fuerzas anti-Assad en cuatro años de guerra civil. La primera fue Raqqa, más al este. Está ahora controlada por el Estado Islámico.

Lo que significa esto es que la reacción contra los iraníes, tal como es conducida por los árabes suníes, probablemente implique la participación de jihadistas sunitas y los Hermanos Musulmanes (también Hamás declaró recientemente su apoyo a la iniciativa saudita).

Pero la iniciativa saudita no ha terminado con las divisiones entre los sunitas. La división entre las fuerzas pro y anti Hermandad Musulmana ha sido sólo disimulada. El mes pasado, Qatar y Turquía, los principales países sunitas que apoyan a la Hermandad, firmaron un acuerdo militar independiente.

Esta movilización no contiene nada en ella de reforma regional. Es una alianza sectaria por excelencia.

Pero con todos los avisos y advertencias, el surgimiento de la coalición organizada por Arabia Saudita para el Yemen y el anuncio de la nueva fuerza de despliegue árabe en la región son acontecimientos de gran importancia, tal vez histórica.

Representan que los sunitas recogen el guante arrojado hace un tiempo atrás por los iraníes. Esta guerra estuvo viniendo desde hace tiempo.

Surgió en etapas. Ha estado aquí presente desde hace algún un tiempo.

Con el anuncio de la alianza dirigida por los sauditas, su magnitud se ha vuelto claramente visible. Un nuevo capítulo comienza en la región.

* Jonathan Spyer es director del Global Research in International Affairs Center (GLORIA) en el Centro Interdisciplinario de Herzliya y miembro del Middle East Forum.

Fuente: Jpost.com

FUENTE: AURORA-SPYER-SUNITAS Y CHIÍTAS-05/04/15

REFLEXIÓN:

La guerra del Irán chiíta y sus socios contra el mundo árabe sería desproporcionada en otras épocas. Los chiítas son sólo el 15% de los musulmanes, casi todo el resto son sunitas, en su mayoría árabes y, como dice el autor, anteriormente guiados por Estados Unidos.

La diferencia es que a Irán nadie le disputa el liderazgo y entre los árabes todos se lo disputan. En estos días Erdogan de Turquía criticó a Irán pero ahora irá a visitarlo. Parecería que está tratando de sacar alguna ventaja, él quiere ser el califa de estos tiempos.

¿Por qué es diferente esta lucha entre estas dos versiones del islam? Porque en otras épocas la cantidad hacía la diferencia, los chiítas eran pocos y hoy eso no es importante. La guerra se libra palmo a palmo, hay gente de una y otra secta en cada país y el surgimiento del terrorismo hace la diferencia.

¿Es que Irán representa la revolución contra el statu quo de los árabes? ¿Le da a su gente otra versión de la cultura islámica más moderna y progresista ante la versión sunita o todo lo contrario?

¿Cómo es que el Hamas sunita de Gaza recibe ayuda del Irán chiíta? ¿Y cómo es que Egipto (sunita) persigue a los Hermanos Musulmanes (sunitas) y a su rama de los Hermanos en Gaza?

Las alianzas se hacen por razones no solamente religiosas sino políticas, todos y cada uno de estos protagonistas luchan por la hegemonía en la región. Los árabes discuten entre ellos mientras los iraníes y sus adeptos atacan.

Con Estados Unidos cohesionando al mundo árabe sunita se emparejaba la lucha entre los contendientes, sin Estados Unidos la situación cambia. Con un Irán con poder nuclear todo se alteraría y los países árabes claman porque no se le permita tener la bomba. Si no se le impidiera no podría detenerse la carrera por el poder nuclear de todos y cada uno de los países de la región.

La pregunta es quién de los países árabes está en condiciones de lograrlo y ser el líder del mundo árabe, porque tener la bomba haría la diferencia.

Con bomba o sin ella, el liderazgo entre los países árabes es lo que se seguirá debatiendo. Un aspecto de este problema que a Irán nadie le discute.

En conclusión, se trata de quién logra la hegemonía en la región y los países árabes no están dispuestos a aceptar que sea irán quien los condicione y domine con amenazas.

ANA

ARTÍCULO RECOMENDADO:

Irán envía barcos de guerra a la costa de Yemen para apoyar a los grupos rebeldes