1507 - VIDEO -LA DESTRUCCIÓN DE HOMS (SIRIA) Y LAS CONSECUENCIAS: LOS REFUGIADOS

VIDEO: LA DESTRUCCIÓN DE HOMS EN SIRIA FILMADA POR UN DRONE RUSO

Se pudo evitar, sin duda. Esto pesa sobre la conciencia de quienes pudieron y debieron intervenir para que esto no ocurriera. Esa gente que habitaba Homs es la que huye hacia donde los puedan recibir, muchos son verdaderos refugiados, algunos son yihadistas que pretenden destruir con la misma saña a los países donde van y no son detectados. No nos preguntemos quiénes son porque hay muchos grupos que tienen una agenda propia. Los inocentes que arriesgan su vida huyendo de este desastre quizá nunca lleguen a destino, muchos se ahogan con sus pequeños hijos sólo para llegar al fondo del mar.

Y cuando alcanzan tierra firme siguen siendo víctimas de sus mismos compañeros de viaje, en particular las mujeres y cristianos. Los refugios están atestados de gente y es imposible controlarlos, no hay orden ni respeto y Europa está empezando a comprender que la situación se vuelve intolerable.

Pero se pudo evitar.

ANA

CONSECUENCIAS:

1) VIDEO: CON PUERTAS ABIERTAS, EL SUICIDIO COLECTIVO DE EUROPA

2) LOS DETALLES QUE SE SABEN DEL MASIVO Y ORGANIZADO ATAQUE CONTRA MUJERES EN ALEMANIA

1505 - LOS NIÑOS SOLDADOS EN AFGANISTÁN

El día en que Wasil Ahmad fue condecorado.Foto:Twitter

Wasil Ahmad, preparado para el combate.Foto:Twitter

AFGANISTÁN: UN NIÑO SOLDADO DE 10 AÑOS FUE ASESINADO POR TALIBANES CUANDO IBA A LA ESCUELA

Wasil Ahmad había sido declarado héroe el año pasado por su lucha contra la milicia

KABUL.- Con apenas 10 años, Wasil Ahmad fue declarado héroe por luchar contra los talibanes en Afganistán el año pasado. El lunes pasado, mientras iba a la escuela en la provincia de Uruzgan, en el sur del país, el niño soldado fue asesinado por los milicianos de la guerrilla que él mismo combatía en su país.

Rahimullah Khan, subdirector de la policía de Uruzgan, confirmó que el pequeño Wasil Ahmad fue asesinado en Tirin Kot, la capital de la provincia, el lunes pasado, cerca de su casa.

El niño había luchado junto a su tío contra los talibanes en numerosas ocasiones, señaló Khan. Fotografías difundidas en redes sociales mostraban al menor sosteniendo un arma automática y vestido con uniforme y casco.

El tío de Ahmad es un ex comandante talibán que se pasó al bando del gobierno de Kabul y fue nombrado jefe de la policía local en el distrito de Khas Uruzgan, explicó el funcionario.

El uso de niños soldados está prohibido en Afganistán pero, según la ONG Child Soldiers International, tanto fuerzas gubernamentales como insurgentes llevan años reclutando a menores.

En un informe presentado al grupo de trabajo sobre niños y conflictos armados del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, el grupo con sede en Londres dijo que la policía nacional y local afgana reclutaban a menores por razones que incluían cumplir con un sentimiento de obligación filial, patriotismo y honor. Pero el principal motivo es la pobreza, según apuntó el documento de junio de 2015.

El pasado mayo denunció que la mitad de los puestos de control gestionados por la policía nacional en Tirin Kot "estaban ocupados por agentes visiblemente jóvenes" que admitieron tener menos de 18 años.

"Durante los últimos años han estado ocupándose de todas las responsabilidades de un agente de policía, que incluyen asegurar los puestos de control y entrar en combate", apuntó el informe.

La Comisión Independiente de Derechos Humanos de Afganistán culpó de la muerte de menor a su familia, al gobierno y a los talibanes, con quien Kabul libra una guerra desde hace 15 años.

Héroe por venganza

La policía local calificó al niño de héroe tras luchar contra el asedio de los talibanes luego de la muerte de su padre en combate, dijo el vocero del grupo, Rafiullah Baidar.

"Posiblemente tomó las armas para vengar la muerte de su padre, pero era ilegal que la policía lo declarase un héroe y revelase su identidad, especialmente a los insurgentes", señaló.

"Un bando lo hizo famoso y el otro lo mató. ambos ignoraron la ley y actuaron de forma ilegal'', agregó.

Los niños soldados

Afganistán ratificó la Convención de los Derechos del Niño en 1994, comprometiéndose a frenar reclutamiento y utilización de niños soldado.

El informe de Child Soldiers International señala que en las provincias de Kunar, Logar y Zabul -todas con problemas de insurgencia- "se sospecha que el 10% de los agentes de la ley son menores".

Aunque no hay estadísticas al respecto, se cree que el reclutamiento aumentó coincidiendo el incremento de la insurgencia, especialmente en las provincias de Kandahar y Helmand, en el sur del país, y en Paktiya, Khost y Paktika, en la frontera con Paquistán.

Los talibanes usan también a niños en el combate activo, además de como espías y suicidas, según recoge el documento, que cita una serie de casos, entre ellos un ataque perpetrado el año pasado contra el Instituto Francés de Kabul durante una actuación en la que murieron al menos 2 personas y otras 20 resultaron heridas.

Los niños reclutados por las fuerzas armadas o grupos insurgentes son más propensos a sufrir abusos sexuales, señala Child Soldiers International.

Pese a un decreto del presidente afgano, Ashraf Ghani, el pasado febrero criminalizando los reclutamientos de menores en las fuerzas armadas, el gobierno "fracasó en la puesta en práctica de mecanismos proactivos para identificar, verificar y dejar libres a los menores" que entraron en el cuerpo, dijo el informe.

FUENTE: LA NACIÓN-LOS NIÑOS SOLDADOS-AGENCIA AP-03/02/16

REFLEXIÓN:

¿Qué se puede esperar de Afganistán si condena a sus niños a ejercer el triste oficio de matar?

Cuando miramos las fotos de este hermoso soldadito pensamos que fue bien alimentado y cuidado, debió tener la protección d e sus padres para que luciera como cualquier otro chico de un país normal. Amor y cuidado los hace fuertes y con una inteligencia normal para enfrentar la vida.

¿Cómo puede desperdiciarse tanto esfuerzo en una tarea sólo realizada por adultos que saben por sí mismos lo que deben hacer, inclusive defenderse contra los salvajes talibanes? Un chico no tiene libertad para elegir, hace lo que le enseñan y si hubiera sobrevivido tampoco habría sido un individuo normal.

Los países firman compromisos que no cumplen, los adultos los elogian para que su ejemplo sea imitado. Preparar a niños para que pierdan la libertad de elegir su destino es responsabilidad de los adultos, independientemente de sus gobiernos.

Quien condena a sus niños a matar y morir pierde su futuro. No lo hay para Afganistán, con estas prácticas se ha condenado a sí mismo.

ANA

1504 - EL PRINCIPIO DEL FIN DEL ESTADO ISLÁMICO

ARABIA SAUDITA LIDERARÁ UNA COALICIÓN ISLÁMICA CONTRA EI

El plan contempla una operación terrestre; contrapeso a Irán

Por LUISA CORRADINI

PARÍS.- Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña se lo pedían desde hacía meses. Arabia Saudita dio esta semana un paso decisivo en la lucha contra Estado Islámico (EI) (LEER 1) y creó una coalición de 34 países musulmanes que combatirán "militar e ideológicamente" el terrorismo en Siria, Irak, Libia, Egipto y Afganistán.

La instauración de esa fuerza constituye el preámbulo de una operación terrestre destinada a aniquilar al grupo islamista radical que controla parte de los territorios de Siria e Irak y extendió su influencia a varios países africanos.

"El terrorismo atacó a los países musulmanes. Es hora de que el mundo musulmán tome posición y reaccione", declaró el canciller saudita, Adel al-Joubeir, durante la visita que realizó el martes a París para entrevistarse con las autoridades francesas.

Otros diez Estados se incorporarán ulteriormente a la coalición, entre ellos Indonesia, que es el país musulmán más poblado del mundo. Se trata, en su mayoría, de países de confesión sunnita. No fueron invitados a sumarse, en cambio, Irán e Irak. El primero es mayoritariamente chiíta. El segundo está gobernado por un régimen chiíta. Pero la razón no responde sólo a una cuestión religiosa: el régimen de los ayatollahs de Teherán es enemigo histórico de Arabia Saudita con quien se enfrenta, además, en los conflictos proxy de Siria y Yemen.

Los 34 integrantes de la coalición son miembros de la Organización de Cooperación Islámica (OCI), que tiene su sede en Yedah (Arabia Saudita). El centro de operaciones de la nueva fuerza también estará en Riad, la capital saudita.

Los esfuerzos de Arabia Saudita para crear esa fuerza marcan un giro de 180 grados con respecto a la política de complicidad que tenía el reino con algunos grupos jihadistas sunnitas como Al-Qaeda y el EI.

Los contingentes militares enviados por cada miembro para integrar la nueva alianza serán entrenados y capacitados para estar en condiciones de participar en operaciones contra los grupos jihadistas que operan en países musulmanes, tanto de Medio Oriente, como de África y Asia.

Estados Unidos y los países europeos -especialmente Francia y Gran Bretaña- vienen reclamando con insistencia la necesidad de complementar los ataques aéreos contra EI en Siria e Irak con una acción terrestre.

Los países occidentales rehúsan intervenir directamente en el terreno por temor al alto costo humano que suelen tener ese tipo de operaciones, como demostraron las recientes experiencias en Afganistán e Irak. La segunda razón es que las grandes potencias temen que una eventual presencia de soldados occidentales para enfrentar a una fuerza dirigida por un autoproclamado califa -es decir, sucesor del profeta Mahoma- sea percibida como una nueva cruzada y aumente el fanatismo en el mundo musulmán.

La fuerza multinacional musulmana no actuará en forma aislada contra el terrorismo, sino que habrá una "coordinación con las grandes potencias y organizaciones internacionales", indicó en París Mohammed bin Salman. "No podemos llevar a cabo estas operaciones sin coordinación", añadió sin precisar detalles sobre los acuerdos.

No se conocen precisiones sobre la financiación de esa coalición, pero se estima que reposará en gran medida en las contribuciones de Arabia Saudita y los otros grandes productores de petróleo de la región. Desde el punto de vista militar, en cambio, el peso esencial recaerá probablemente en Turquía y Egipto, que son las dos grandes potencias regionales.

FUENTE: LA NACIÓN-CORRADINI-ATAQUE COORDINADO AL EI-17/12/15

1. El pánico a EI acelera el diálogo de paz en los tres frentes que desangran al mundo árabe

REFLEXIÓN:

Si observamos la evolución del Estado Islámico y lo comparamos con lo que ha ocurrido con otros grupos similares, la diferencia es que ellos avanzaron sobre el terreno y fueron conquistando pueblo a pueblo. Se mantienen por medio del terror, apoderándose de los bienes que fueron encontrando. No es lo que hicieron otros que se limitaron a los atentados y hostigamiento.

Entonces la única forma de derrotarlo es reconquistando territorio. El problema siempre radicó en que Occidente nunca consideró siquiera poner numerosas fuerzas en el terreno. Nunca resultó. Los pueblos de Medio Oriente rechazan a Occidente, era necesario que su propia gente, con su religión y costumbres los liberara.

Claro que la decisión no fue fácil de tomar porque la mayoría de esos grupos son sunitas, aún cuando están en lucha permanente para prevalecer unos sobre otros, pero el Estado Islámico, a través del terror que lo hizo temible, también cohesionó al resto de los países que se sienten amenazados.

Si la decisión de Arabia Saudita, Turquía y Egipto arrastra al resto de los países, el Estado Islámico tiene los días contados.

ANA

1467 - III GUERRA MUNDIAL: FUNDAMENTALISMOS

IRÁN-Soheil Arabi (derecha) fue condenado a muerte el año pasado por un tribunal iraní por "insultar al profeta del Islam" en publicaciones de Facebook. FOTO: GATESTONE INSTITUTE

UNA FEROZ MUESTRA DE LA INFLUENCIA DE EI Y DE SU TERROR GLOBAL

Por LUISA CORRADINI

PARÍS.- Aquel que abraza realmente la jihad [guerra santa] sabe que ella no es más que violencia, crueldad, terrorismo, terror y masacres." (...)

FUENTE: LA NACIÓN-CORRADINI-ESTADO ISLÁMICO-27/06/15

REFLEXIÓN:

Arriba, un inteligente análisis sobre el terrorismo islámico que estamos presenciando.

Como se ve en el video que encontrarán en el artículo, hay musulmanes que asisten a la mezquita para rezar -que son mayoría- y son víctimas de los seguidores del Estado Islámico, y están los fanáticos que son captados por esta interpretación del islam donde todos podemos ser sus víctimas.

Estos fanáticos declaran: "Para EI, Alá diseña los complots asesinos y el islam no es una religión de paz".

Podemos decir que de las tres religiones más importantes el islam es la única que considera que hay un solo dios, Alá, y que sus creyentes tienen la obligación de convertir al resto o éstos deben pagar un tributo en los lugares donde aquéllos gobiernan. Sobre este concepto se apoyan los fundamentalistas para sostener su guerra contra "los Infieles" y cometer los atentados.

Estamos viendo los problemas que tienen los no musulmanes en países donde son minoría, están siendo perseguidos, acusados de "ofenderlos" como suficiente razón para castigarlos hasta con la muerte. Inclusive castigan a musulmanes que se atreven a disentir porque tienen una percepción del islam diferente.

Leer: "El peor de los crímenes en el mundo islámico".

Nos sorprendemos todos los días cuando vemos las masacres que comete el Estado Islámico en las regiones donde domina, los atentados en todo el mundo realizados por fundamentalistas fanáticos y lo poco y nada que se hace para salvar a quienes caen bajo su poder; los cristianos vuelven a ser mártires y los fieles de cualquier otra religión son esclavizados o asesinados.

Estamos entrando en la III Guerra Mundial sin que nos demos cuenta que fundamentalmente en ella no hay intereses económicos, ambiciones de poder territoriales, ni tampoco ideologías. Es el islam fanático que consigue adeptos en todo el mundo que pueden actuar como "lobos solitarios" sin que nadie los dirija o entrene.

Esta es una guerra difícil de librar, cualquiera puede ser víctima, cualquiera puede ser su asesino. En varios casos los que perpetraron atentados estaban siendo vigilados pero no hubo pruebas para detenerlos. A muchos que intentaron viajar a las regiones donde gobierna el Estado Islámico se les quitó el pasaporte para impedirlo; otros que volvieron, arrepentidos o entrenados, son investigados, pero es difícil poder diferenciar a unos de otros.

Para matar sorpresiva e indiscriminadamente a gente inocente sólo se necesita negar que esta guerra ya comenzó, por un lado, y mentes desprovistas de toda racionalidad, por el otro.

Lo peor de todo es que cualquier fundamentalismo engendra su contrario, unos no tienen límites, su guerra no está condicionada por leyes universales, los que surgirán si no se encuentra la forma de detenerlos por medio de leyes respetadas, actuarán también sin ley.

Inevitablemente es el agresor quien determina la metodología con que se los combata.

Es triste, pero estaremos diciéndole adiós a la civilización duramente conseguida. Es en el corazón del hombre, en eterna lucha, donde recide la respuesta para el desafío entre civilización y barbarie.

ANA

1458 - REFUGIADOS EN EL MAR: COMPASIÓN, RESPONSABILIDAD Y CONVENIENCIA

LOS REFUGIADOS NO NECESITAN NUESTRAS LÁGRIMAS. NOS NECESITAN PARA DEJAR DE HACERLOS REFUGIADOS.

Refugees don’t need our tears. They need us to stop making them refugees (EN ESPAÑOL)

Por ANDERS LUSTGARTEN (dramaturgo inglés)

La política de facto de la Unión Europea es dejar que los migrantes se ahoguen para detener la llegada de otros. ¿Cuántas más muertes podemos soportar?

En el desierto, los contrabandistas le echan gasolina al agua para que el contrabandeado no la pueda engullir de golpe y cueste más. A veces los camiones son abarrotados en los puestos que cruzan el Sahara; tienen que saltar para empujar y algunos quedan afuera cuando los camiones arrancan de nuevo. En los campamentos de tránsito en Libia, antes de la peligrosa aventura a través del Desierto Azul, juegan al fútbol, ​​luchan y juntan sus escasos recursos de modo que un amigo aún más pobre pueda pagar su viaje. Un hombre dice que su pequeño barco de madera estaba flanqueado por delfines cuando hicieron el viaje, tres en cada lado, como ángeles de la guarda, y esto fue lo que le dio esperanza.

Esta es la gente que estamos permitiendo que mueran en el Mediterráneo. La política de facto de la UE es dejar que los migrantes se ahoguen para detener la llegada de otros. El año pasado, casi cuatro mil cuerpos fueron recuperados del Mediterráneo. Esos son sólo los que encontramos. El número total de llegados a Italia en 2014 subió más del 300% respecto al año anterior, más de 170.000. Y la respuesta de la UE, impulsada por el gobierno británico más cruel que se recuerda, fue cortar la operación de rescate principal, Mare Nostrum.

El resultado inevitable es que 500 personas han muerto este año. La cifra para el mismo periodo de 2014 fue 15. Hay medio millón de personas en Libia a la espera de hacer la travesía. ¿Cuántas más muertes podemos soportar?

La migración ilustra una de las características de la vida moderna, que es delegar la malicia. Al igual que los drones y derivados, la política de migración permite a los poderosos infligir horrores a los impotentes sin ensuciarse las manos. James Brokenshire, el ministro que defendió el corte de Mare Nostrum (un operativo de rescate) con los argumentos repugnantemente hipócritas de que alentaban la migración, nunca permitió que esas muertes que su decisión ayudó a causar estropearan sus costosos almuerzos con los grupos de presión. No le afectan.

Pero sí nos afecta a nosotros. En este momento somos una sociedad disminuida y reducida, erizados por la sospecha y desconfianza de los demás, inclusive cuando obstinadamente luchamos con la soledad y la alienación. Respiramos el humo tóxico de odio hacia los inmigrantes bombeados por Nigel Farage y Katie Hopkins, y nos convierte en personas inferiores.

Olvide el hecho de que esta sociedad no funcionaría sin los inmigrantes, que nadie más va a recoger sus verduras y hacer su café con leche y levantarse a las 4 de la madrugada para limpiar su oficina. Olvídese de la enorme contribución fiscal de los migrantes a la Tesorería. Esto no es sobre economía. Con demasiada frecuencia, incluso decisiones positivas sobre la migración son impulsadas ​​por los números y las finanzas, por "¿Qué pueden hacer por nosotros?". Esto se refiere a dos cosas: compasión y responsabilidad.

"Lampedusa", mi obra que actualmente se está representando en el Teatro Soho, se centra en dos personas en la Europa de más austeridad. Stefano está en el servicio de guardacostas y su trabajo consiste en pescar migrantes muertos mar adentro. Denise es cobradora para una compañía de préstamos hasta el día de pago. No son liberales. No les gusta la gente con la que tratan. No pueden evitarlo. Como dice Stefano: "Uno trata de mantenerlos a distancia. Hay demasiados de ellos. Y hace pensar sobre el azar al caminar por estas calles, pero no lo hace. La tierra se convierte en océano bajo tus pies".

Pero con el tiempo, el impacto humano de lo que hacen se quiebra. Y en sus consiguientes luchas, tanto Stefano como Denise son ayudados por una amistad, renuente y cuestionadora, con alguien que anteriormente consideraban una carga. Esta es compasión no como un noble sentimiento por alguien inferior, sino como la recíproca y cruda necesidad de los seres humanos que no tienen nada, sólo a sí mismos. Aquí es donde estamos en la cooptada política totalmente corrompida de principios del siglo 21. Los poderosos no dan nada. Todo lo que tenemos es a nosotros mismos.

Pero igualmente importante es la responsabilidad. En toda la rabia sobre la migración, hay una cosa que nunca se discute: lo que hacemos para causarla. Un informe publicado esta semana por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación revela que el Banco Mundial desplazó la asombrosa cifra de 3,4 millones de personas en los últimos cinco años. Mediante la financiación de las privatizaciones, la apropiación de tierras y presas por empresas y gobiernos que son respaldados aunque son acusados ​​de violación, asesinato y tortura, y al poner $ 50 mil millones en proyectos calificados de riesgo mayor por impactos sociales "irreversibles y sin precedentes", el Banco Mundial ha contribuido masivamente al flujo de pobres en todo el mundo. La cosa más importante que podemos hacer para detener la migración es abolir la mafia del desarrollo: el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Europeo de Inversiones y el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo.

Un planteo mucho más cercano es dejar de bombardear a Medio Oriente. Occidente destruyó la infraestructura de Libia sin ninguna pista sobre qué lo reemplazaría. Lo que hay es un estado vacío dirigido por señores de la guerra y que ahora es el centro del contrabando de personas en el Mediterráneo. Estamos justo detrás del régimen de Sisi en Egipto que está erradicando la primavera árabe, tomando medidas enérgicas contra los musulmanes y privatizando la infraestructura a marcha forzada, todo lo cual empuja a gran número de personas a los barcos. Nuestro trabajo pasado en Somalia, Siria e Irak señala las nacionalidades que están al tope de la lista de migrantes.

No toda la migración es causada por Occidente, por supuesto. Pero vamos a tener una verdadera conversación sobre la parte que es. Vamos a tener una conversación real acerca de nuestra envejecida demografía y la masiva escasez de habilidades aquí, lo que significa para los servicios públicos desbordados si dejamos que los migrantes entren (necesitaríamos recaudar dinero para satisfacer la creciente demanda, y la forma más clara y más justa es un aumento en los impuestos a los ricos), la ética de tomar la crema de la cosecha de los países pobres. La migración es un tema complejo. Pero no seamos cobardes y pretendamos que los inmigrantes dejen de venir. Porque no lo harán. Esto nunca se detendrá.

FUENTE: THE GUARDIAN - LUSTGARTEN - REFUGEES - 17/04/15

TRADUCIDO POR ANA

REFLEXIÓN:

El autor tiene razón, la llegada de inmigrantes a Europa no se detendrá y tampoco las muertes. Europa está desesperada, lo explica este artículo: "Impotente, la dirigencia europea se reúne de emergencia", cada día hay una tragedia más, no hay tiempo que se pueda desperdiciar, en este artículo se cita todo lo que se está haciendo para encontrar una solución.

Occidente tiene sus culpas, pero corrompe a quien acepta ser corrompido, esa es la cuestión. Pero el final de esa terrible asociación está a la vista, los pobres de este mundo se les estando tirando encima a los ricos de este mundo y no es posible soportarlo más. Pero era un final esperado, sólo que cada generación le va dejando el resultado de sus actos a la siguiente y ha llegado el momento en que es necesario hacer las cosas con racionalidad.

Pero no se trata sólo de economía, ni de compasión de una parte; la responsabilidad es compartida. Occidente apoya a los socios que le conviene, los busca y los protege y ahora está recogiendo lo que sembró. No se banca más lo que estamos viendo y las rebeliones se multiplicarán, no se puede esperar otra cosa.

Sería bueno poder apelar a la ética y la compasión, pero eso es demasiado pedir a los fuertes, mejor apelar a su inteligencia y conveniencia, eso dará resultado. Para que los ricos puedan salir a la calle sin temores, ellos también han perdido su libertad

Los Organismos que prestan dinero para el desarrollo son necesarios, se ha acumulado riqueza como para ayudar a gobiernos decentes que lo necesitan no sólo para su gente sino porque es conveniente para todos. Hablar de ética y compasión no es realista, es mejor hablar de conveniencia porque el mundo necesita más justicia para que las cosas no se salgan de control como está ocurriendo ahora.

Hay MILLONES de personas que arriesgan su vida para llegar a Europa y que aspiran tener una vida digna trabajando, algo que no pueden hacer en sus países. Es hora de empezar una nueva historia desde este punto al que se ha dejado llegar. Revertir esta situación no es fácil, hay poderosas razones económicas, políticas, culturales y religiosas que complican las mejores buenas intenciones. Pero la solución aparecerá si TODOS  se ponen de acuerdo en que trabajar para salvar vidas vale la pena.

Cada vida tiene valor, nunca conoceremos los nombres de los desaparecidos, sus familiares comprenderán que se hundieron en el mar cuando no reciban noticias y ellos los llorarán sin culpas. En esta ruleta rusa que estamos presenciando habrá unos cuantos que saben que ellos apretaron el gatillo, pero no les importa. Así son las cosas, hasta que el hombre deje de ser el lobo del hombre.

ANA

1455 - EL IMPRODUCTIVO LLANTO DE MIEMBROS DE LA ONU

POR QUÉ LLORARON LOS MIEMBROS DEL CONSEJO DE SEGURIDAD DE LA ONU

Ayer, un testigo y dos médicos de un hospital de campaña en Siria se presentaron ante el organismo.

NUEVA YORK.- Un video de unos médicos intentando salvar a tres niños tras un presunto ataque con gas tóxico en Siria hizo llorar a los miembros del Consejo de Seguridad mientras eran informados de la situación, según contó la embajadora estadounidense ante la ONU, Samantha Power.

Un testigo que sobrevivió al ataque y dos médicos que trataron a los chicos declararon ayer ante los miembros del Consejo de Seguridad y luego hablaron con la prensa. El ataque fue en la ciudad de Sarmin, en el noroeste de Siria, el 16 de marzo.

En el video se ve a los médicos en un hospital de campaña intentando salvar la vida de los tres niños. El doctor Mohamed Tennari confirmó que los síntomas -imposibilidad de respirar y vómitos- apuntan a la intoxicación por gas cloro.

"Aquí mueren todos los días seres humanos por misiles y bombas barril. Y ahora por sustancias tóxicas. Nuestro llamamiento a la comunidad internacional es que por favor paren las muertes en Siria", aseguró.

Expertos de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) investigan las denuncias de ataques con gas cloro. El año pasado ya reunieron claras pruebas del uso "sistemático y reiterado" de ese gas tóxico contra pueblos del norte de Siria. El gas cloro no está prohibido por la convención sobre sustancias químicas porque se utiliza para usos civiles, pero sí está prohibido como arma.

Agencia DPA.

FUENTE: LA NACIÓN-ONU-17/04/15

REFLEXIÓN:

¿Cuál será la función de la ONU que todavía no se conocen los resultados que habría podido obtener ante un caso como éste de Siria, si hubiera actuado en lugar de llorar?

En 1945 "La ONU reemplazó a la Sociedad de Naciones (SDN), fundada en 1919, ya que dicha organización había fallado en su propósito de evitar otro conflicto internacional".

Hay una enorme cantidad de funcionarios que reciben información, la analizan, la discuten, emiten Resoluciones tan parciales y tendenciosas como los mismos países que la integran. En el Consejo de Derechos Humanos hay países que son violadores sistemáticos a los DDHH, algo que no se puede comprender.

Pero lo que más brilla por su ausencia es su incapacidad para aportar soluciones para evitar las masacres que estamos viendo diariamente, con víctimas inocentes que no tienen la más mínima capacidad de defenderse de estos atroces criminales.

Así, la ONU no tiene sentido, en lugar de llorar por lo que otros hacen deberían llorar por lo que la ONU no hace para que estos hechos no ocurran. Si hubiera servido para algo sensibilizarse antes estas imágenes, sólo porque las vieron, porque conocer lo que está pasando en Siria lo conocen desde el principio, hace ya cuatro años, sería replantearse la función de la ONU para intervenir inmediatamente ante las masacres que se están perpetrando en todo el mundo y no sólo en Siria.

Si los países no son capaces de cooperar entre sí y actuar inmediatamente, uno por uno debería renunciar a ser parte de ella, como protesta sobre su propia inoperancia. Sobre todo los más poderosos, los que más la financian, ese dinero está mal aplicado si el organismo que lo recibe no puede salvar a millones de personas que mueren ante sus ojos.

O la ONU desaparece o se transforma en algo útil. Si así fuera tendría sentido su existencia y también los sueldos que cobran sus funcionarios quienes, hasta ahora, sólo han producido documentos sin resultados que cambien la situación de locura imperante en este loco, loco mundo.

ANA

1434 - FISCAL ALBERTO NISMAN, UN HOMBRE EN SOLEDAD

LAS LÁGRIMAS SECAS DE UN PUEBLO QUE LLORA EL DÍA DE SU ENTIERRO

Hay ira y congoja en Argentina. Acompañando su cuerpo se ven pancartas que ya conocemos, YO SOY NISMAN, pero no hay lágrimas sino un deseo de acompañarlo ahora, aunque ya es tarde para protegerlo de un final que él temía.

Qué hombre este Nisman.

Qué coraje tuvo para soportar en soledad amenazas muy creíbles y sin embargo seguir adelante, superando el natural miedo a la muerte. Porque de verdad estaba solo. Había expectativas sobre lo que había investigado, pero nadie tenía la certeza de que tenía las pruebas imprescindibles sobre las que se sustentaba su denuncia. Como no podía compartirlas o hacerlas públicas, no era posible para muchas organizaciones apoyarlo o no. Simplemente esperaban. Él estaba solo, acosado desde hace mucho tiempo con amenazas que con coraje enfrentó.

Luego de su muerte, una de las primeras noticias sobre su personalidad fue la conmovedora carta de una prima suya:

"Mi primo Alberto:

Hace un par de días que no hago más que ver y ver una vieja película. No se lo ve en imagen pero yo les cuento: el que filma, es mi padre. Se pasó gran parte de nuestra infancia, ausente; tras una máquina Súper Ocho: filmando. Lo más divertido era cuando, luego de ver las películas sobre una pared del living que despejaba mi madre quitando, una y otra vez, un cuadro de Carlos Alonso, mi papá rebobinaba el carretel sin apagar la luz del proyector. Mágicamente, como un truco de infancia, lo vivido retrocedía aceleradamente hasta esfumarse en el momento en que la cinta comenzaba a girar en falso. Nos divertíamos -mis hermanas y yo- tan solo con vernos desafiar a la lógica del movimiento y a la irreversibilidad del tiempo. Qué tontas.

Hace un par de días que no hago más que mirar una vieja película. Una de esas tantas. La calidad es pésima, producto de haber soportado la conversión a sucesivos formatos: de carretel a VHS, a DVD, a digital. Y en ese traspaso no sólo perdió calidad sino también la magia. Ya no me divierte. Pero no se trata de la desilusión de la imposibilidad de rebobinar. O sí.

La filmación, de alrededor de seis minutos de duración, transcurre a principios de los ´70, en el comedor de la casa de una tía abuela que ya no está, a causa de la ley de la vida que hizo que más de la mitad de las personas que celebrábamos una festividad judía, en ese comedor, también estén muertas. Eran abuelos y tíos abuelos. Inmigrantes. Salteando una generación, estamos nosotros, los más pequeños, jugando a disfrazarnos de grandes. Mi primo Alberto hace morisquetas frente a la cámara con un sombrero Borsalino y luego se deja caer sobre la falda de mi tía Sara, que lo abraza.

Sabemos que la manipulación certera inhibe en el manipulado la capacidad de discernir negándole la percepción de la maniobra a la que está siendo sujeto. Y esto, él lo sabía más que nadie. Por eso advirtió a su hija sobre lo que podría llegar a escuchar sobre él. Pero lo mataron.

Qué curiosa improcedencia -pienso-; por esa época, principios de los ´70 (Alberto promediaba la edad que sus hijas tienen hoy), un Poder fáctico implementaba en la Argentina un plan siniestro a través de "grupos paramilitares". Casi cuatro décadas después, mi primo Alberto es asesinado a manos de un Poder subyacente de las mismas características que el de aquellos años nefastos, que insulta una vez más a la República, que ensucia a la Democracia rebajándola a la condición de un mero oxímoron.

Porque Alberto Nisman, además de mi primo, era Fiscal de la Nación, nombrado por el Presidente Néstor Kirchner para esclarecer el atentado a la AMIA. Labor a la que se abocó casi la mitad de su vida con firmes convicciones e ideales de justicia; con asistencia necesaria -pero no, dependiente- de servicios de inteligencia que el propio Néstor propició.

Señores, la verdad no tiene bandos. La verdad no necesita usar armas. Mi primo Alberto había asumido el compromiso de presentarse el día lunes al Congreso para exponer el resultado de su investigación que implicaba a la Presidente y a funcionarios de este gobierno en una presunta maniobra de encubrimiento de ese atentado, y que paralelamente fue presentado ante la Justicia, para que sea finalmente ella la que dirimiera. Por eso lo mataron. Estaba amenazado. No de ahora, desde hace años. Tenía custodia. No de ahora, desde hace años. Aún así siguió, amparado sólo en sus firmes convicciones e ideales. Porque no se doblegaba ante nadie ni se dejaba amedrentar. Porque tenía plena certeza. Porque el caso AMIA está resuelto -como tantos otros- hace tiempo. Mi primo luchó por sacarlo a la luz. Por eso lo mataron.

Mise en place, es un término gastronómico francés que -literalmente- se traduce como 'puesto en el lugar' y está conformado por el conjunto de tareas y elementos preparados a priori de la elaboración de un plato.

Que nadie (como aquella jovencita actriz de provincia) venga a decirnos "La mesa está servida". Porque -al igual que mi primo Alberto- no nos sentamos a comer con nadie. Porque sabemos que la manipulación certera inhibe en el manipulado la capacidad de discernir negándole la percepción de la maniobra a la que está siendo sujeto. Y esto, él lo sabía más que nadie. Por eso advirtió a su hija sobre lo que podría llegar a escuchar sobre él. Pero lo mataron.

Con tristeza cívica y personal finalizo como hubiese querido hacerlo él, porque ningún argentino debería permitir que se rebobine la historia, cuarenta años.

SERÁ JUSTICIA"

Por APG, escrito el 20 de enero de 2015

Los avisos fúnebres de sus hijas y ex-esposa nos dan una idea que su último refugio, su familia, le exigió más de lo que podía darle, más tiempo, más compromiso familiar, como si fuera un hombre común y no un titán que está enfrentando a monstruos:

De sus hijas:

"Papá, nosotras, tus hijas, Iara y Kala, solo necesitábamos de vos, tu presencia y compartir buenos momentos. Hoy te despedimos, sabiendo de tu dedicación al trabajo. Esperamos que ahora puedas estar en paz. Nosotras guardamos en nuestro corazón los lindos momentos vividos juntos".

De su ex-esposa:

"Transito este momento con desconcierto y profundo dolor por nuestros hijas. Te despido anhelando que encuentres la paz, que tu entrega al trabajo no te permitió disfrutar en plenitud".

En ambas se repiten dos palabras "trabajo" y "paz".

Obviamente, no tenía paz, una vez que se encontró con este desafío de investigar el atentado a la AMIA, no era posible que tuviera paz, ya fuera que continuara con él o que lo dejara porque el miedo lo superara. Es cierto, la única paz es la que tiene ahora, pero con honor.

Su tarea la tomó como una misión, no era un "trabajo", un asalariado que debe trabajar para mantener a su familia le habría dado mucho menos tiempo que el que Nisman dedicó a su familia, como puede leerse en esta carta de sus hijas. Aparentemente les dio todo lo que podía y suena que fue bastante para los tiempos que le tocó vivir.

Las conmovedoras cartas de sus hijas

El entierro del fiscal Nisman.Iara, de 15 años, y Kala, de 7, escribieron dos breves textos que su mamá leyó en la ceremonia. Recuerdos de viajes y alusiones a su mascota.

Con el correr de las horas, se conocen más detalles de la intimidad del entierro de Alberto Nisman, que tuvo lugar este mediodía en el cementerio israelita de La Tablada. A continuación, las conmovedoras cartas que las hijas del fiscal, Kala y Iara le escribieron a su padre. Su madre, la jueza Sandra Arroyo Salgado leyó durante la ceremonia.

“Papá, voy a extrañar mucho jugar al Uno con vos, tus chistes, que mires mis fotos y me digas lo que te parecen y que en todos los lugares a los que nos vamos sacándonos una foto e ir a comer sushi todos los domingos. Te voy a extrañar mucho y estoy segura de que no soy la única. A pesar de nuestras discusiones yo tengo muy buenos recuerdos de vos. Lo que más me acuerdo es nuestro último viaje. Me acuerdo de cómo te gané tres veces seguidas en el Uno y no quisiste jugar más. Cómo me regalaron una caja llena de chocolate y te los comiste casi todos, que según vos eran 90. Todo lo que me explicabas por las preguntas que yo te hacía todo el día por lo que había pasado en París, pero más que nada me acuerdo de todas las veces que me hacés reír. Espero que los demás te recuerden como yo, cuando estabas alegre y haciendo chistes todo el tiempo. Tango también se acuerda de vos y estoy segura de que te extraña. Te prometo que lo voy a cuidar mucho. También te quiero agradecer por todo lo que hiciste por mí y los buenos momentos que pasamos juntos. Sé que ahora vas a estar en un mejor lugar y en paz, pero siempre vas a estar en mi corazón. Voy a estar todo el tiempo pensando en vos y en la buena persona que sos. Te amo”.

Iara

La hija menor del fiscal, de siete años, también eligió los recuerdos de los viajes junto a su papá para recordarlo:

“Papá te voy a extrañar mucho, espero que la pases muy bien y te reencuentres con tu papá y la bove Clara. Te quiero mucho. Fuiste muy bueno y yo todavía pienso que estás en mi corazón. La pasé muy bien con vos cuando fuimos a Disney, a Chile, a Las Leñas y un montón de lugares más. Nunca voy a dejar de pensar en vos y tampoco en todas las lindas cosas como cuando peinábamos a Tango. Quiero que sepas que te reamo y siempre voy a estar con vos. Nos vemos cuando me muera. Te amo. Espero que descanses en paz”.

Kala

ESCUCHAS, TUITS, AMENAZAS Y CONFIDENCIAS (colectadas de los medios)

"No se metan con Cristina... ¡Te lo dijimos! - (tuit)

"Nos vamos a sacar a este "ruso" de encima (escucha)

Las cosas cambiaron, tarado, ¿No te diste cuenta? (amenaza)

Quiero protegerme de algún loquito fanático que me quiera dar un golpe en a cabeza" (Nisman cuando pidió el arma)

Todavía no se han hecho públicas las escuchas, un tema pendiente que algún día será publicitado. Sin embargo, alguien lo acompañó desde el principio, en todo el recorrido de su calvario:

Gustavo Perednik (Leer la entrevista): Autor de "Matar sin que se note"

"En realidad, ese libro, según su autor, es una versión novelada de la vida del fiscal que "en un momento fue como tocado por una varita mágica para dedicar su vida a esclarecer la causa AMIA".

"En Matar sin que se note, no hay un solo dato que no sea verdadero, todo es verídico".

"... cada uno dice lo que quiere. Pero Nisman me bajaba a tierra. Cada vez que yo le comentaba lo que decían sobre alguno de los personajes, él me hacía notar algún hecho que lo desmentía. Yo revisaba y era tal cual. Él me decía que yo podía hablar de filosofía y de grandes ideas, pero que él no podía hacer eso. Él hablaba sólo si tenía pruebas."

"En un momento, el editor me dijo que no podía hacer una apología de Nisman, pero yo no sentía que estaba haciendo eso, sino que estaba contando lo que veía: un individuo heroico, idealista, que quería la justicia y que se jugaba hasta el final sin dejarse detener por nada."

Me parece que de todo lo que escuché estos días terribles, de la pena y del shock del que no logramos salir, encontrar esta entrevista me consoló. Seguramente hubo más personas que creyeron en su capacidad, su tesón por buscar la verdad sobre un ataque terrorista que hasta ahora está impune. Pero saber que debe haberse sentido tan incomprendido, tan exigido y poco acompañado para su decisión de seguir hasta el final, nos ayuda a valorar su vida y entender mejor el horror de su final.

No fue el beneficio económico, el poder que podía tener con este cargo, ni el supuesto beneficio para la familia, su vida estaba en juego y la arriesgó con optimismo. Uno que no tenemos los que vivimos aquí.

Se seguirá escribiendo mucho sobre él, pero lo que estoy publicando es lo primero que se leyó, quizá lo más espontáneo, lo que no puede ser negado ni olvidado para tener una idea de la soledad en que vivió los últimos años cuando se dedicó de lleno a la causa que investigaba. Con pasión y determinación.

Lo que se lea después no sabemos si servirá para aclarar u oscurecer la causa AMIA, la pintura verdadera de su personalidad y de sus últimos momentos. Ese es el propósito de este Post, conocer al hombre y su circunstancia.

A CASI UN MES DE SU MUERTE

Al investigar un hecho trágico, cuando más tiempo pasa más se aleja la verdad. No sabemos todavía qué se descubrirá sobre la muerte del fiscal Nisman, con el tiempo las pruebas se pierden y es más fácil ocultarlas. Pero éste no es un caso más, un funcionario del estado pierde la vida el día anterior a presentar su denuncia, cualquiera sea el resultado de la investigación nadie creerá jamás que se suicidó.

Cuanto más leemos sobre él de la gente que lo conoció, más creemos que fue un hombre especial, el fiscal adecuado para la causa AMIA. Y dejó su huella y ejemplo, el fiscal que lo reemplaza continúa con su denuncia, casi como si Nisman estuviera vivo. Quizá no participa en persona, pero sin duda está presente.

El próximo 18 de febrero de 2015, a un mes de su muerte, millones de argentinos lo honraremos en una manifestación masiva en el país y las que se harán en el exterior, se lo merece. Estamos dolientes pero orgullosos de su figura que nos ennoblece a todos. Bien que lo necesitamos.

ANA

ARTÍCULO RECOMENDADO

A NISMAN LO MATARON - Ana Jerozolimski

GUÍA INTERACTIVA PARA LEER LA DENUNCIA DE NISMAN

POESÍA

MUERTOS SON LOS QUE TIENEN MUERTA EL ALMA, Y VIVEN TODAVÍA

No son los muertos los que en dulce calma
la paz disfrutan de la tumba fría,
muertos son los que tienen muerta el alma
y viven todavía....

No son los muertos, no, los que reciben
Rayos de luz en sus despojos yertos,
los que mueren con honra son los vivos
los que viven sin honra son los muertos.

La vida no es la vida que vivimos,
la vida es el honor y es el recuerdo,
por eso hay muertos que en el mundo viven
y hombres que viven en el mundo... muertos"

Antonio Muñoz Feijoo - 1851-1890

FUENTE: FORO UNIVISION - POESÍA

1428 - EL DESTINO DEL PUEBLO IRANÍ EN MALAS MANOS

IRÁN Y LAS LIBERTADES INDIVIDUALES

EDITORIAL II DE "LA NACIÓN"

El amplio triunfo electoral del presidente de Irán, Hasan Rouhani, que el año pasado hizo su campaña proyectando una imagen de moderación y reformismo, alentó algunas ilusiones en el sentido de que el escaso margen de libertad del que gozan los iraníes podría ampliarse y sus derechos humanos, frecuentemente violados, comenzarían a respetarse.

Lamentablemente, no ha sido así. Las libertades de los iraníes siguen estando restringidas. Muy particularmente, la libertad de expresión, de la que normalmente depende la vigencia y defensa de todas las demás.

El lamentable caso del corresponsal del diario norteamericano Washington Post Jason Rezaian así lo testimonia. En julio pasado, Rezaian fue arrestado sorpresivamente junto con su esposa, Yeganeh Salehi, y enviados ambos a la terrible prisión de Evin, aquella que está reservada para los mayores enemigos del régimen teocrático.

Allí ha estado desde entonces, en confinamiento solitario, en una celda sin cama. La razón de su detención no se conoce específicamente, desde que sólo se lo acusa, genéricamente, de violar la seguridad del Estado iraní, sin otras explicaciones.

Ese corresponsal no es, sin embargo, el único periodista que ha sido tratado por las autoridades iraníes con una cuota de violencia inusitada. Cabe recordar el caso de la periodista y fotógrafa canadiense Zahra Kazemi, que fue golpeada hasta morir en la citada prisión, y el del periodista Maziar Bahari, también ciudadano canadiense, que trabaja para la revista Newsweek, que fue torturado, también en la cárcel de Evin.

Parece evidente que, más allá de la retórica fácil, las cosas no han cambiado un ápice en Irán. Los derechos humanos son vulnerados abiertamente y las libertades, queda visto, se cercenan sin miramientos. El propio presidente Rouhani parece no preocuparse demasiado por todo esto, atento a que ha designado nada menos que a Mostafa Pourmohammadi ministro de Justicia, quien hasta no hace mucho fue el segundo en la jerarquía de los duros servicios de seguridad de Irán cuando, a fines de la década de los 80, miles de prisioneros políticos fueron ejecutados, una credencial absolutamente nefasta que por sí sola debería haberlo alejado de la posibilidad de acceder a la cartera de Justicia.

Cuando el mundo sigue confiando en poder alcanzar una solución satisfactoria en las negociaciones vinculadas con el peligroso programa nuclear iraní, todo lo dicho no ayuda a alimentar esperanzas de una normalización en Irán.

FUENTE: LA NACIÓN - EDITORIAL II - 05/01/15

REFLEXIÓN:

Esta relación del mundo con Irán es pura política, un diálogo entre diferentes donde un régimen perverso miente y el resto de sus interlocutores quiere creer que dice la verdad. No hay nada que indique que es democrático y respetuoso de los derechos humanos. No es solamente la libertad de expresión la que es vulnerada, sus métodos para aplicar sanciones a los homosexuales, que son ahorcados sumariamente, lo mismo que los supuestos adúlteros, encarcelamiento, latigazos y torturas a quienes critican al gobierno lo señalan como un régimen primitivo, incompatible con la modernidad.

¿Por qué creer que no tiene ambiciones de desarrollar poder nuclear militar si todo indica que oculta información a los inspectores enviados por la ONU? Si no estuviera trabajando en ello permitiría que todas sus instalaciones fueran visitadas, pero la información que se recibe es que lo impide y sigue adelante con sus planes.

Los iraníes son persas y musulmanes chiítas, el resto de los países a su alrededor son árabes y musulmanes sunitas, y ambas sectas siguen librando una larga lucha que nunca terminará. No es sólo Occidente quien se preocupa, todos sus vecinos le temen y nadie se siente seguro si Irán logra tener poder nuclear con fines bélicos.

Sin embargo, siguen las conversaciones para detener su programa nuclear mientras que, al mismo tiempo que se le aplican sanciones económicas, se sigue comerciando con él. Así no se progresa en la búsqueda de una solución que calme a todos.

Irán tiene un gobierno teocrático que sabe manejarse diplomáticamente y sostiene a un régimen como el de Assad en Siria, también de una secta ligada al chiísmo, el alawismo. También arma a otros grupos fanáticos de cualquier secta, son compañeros de ruta en su lucha contra Occidente y sus aliados.

El diálogo con Irán no ha conducido a resolver ninguno de los problemas que tiene Medio Oriente, se intenta que sea parte de la solución aunque se sabe bien que en realidad colabora para que la violencia sea la forma en que la región se mantenga en estado de ebullición permanente.

Irán está pescando en río revuelto, porque los sunitas se matan entre sí, moderados contra fanáticos, y esta tragedia se desarrolla ante nuestros ojos sin que se encuentre la forma de detener las matanzas.

Pura política que no obtiene ningún resultado, mientras el pueblo iraní padece y muere pidiendo auxilio sin que sus ruegos sean escuchados. Hay una deuda pendiente con este pueblo inteligente con un destino no deseado: del Sha directo a un régimen teocrático y siempre la violencia controlando sus vidas.

ANA

1424 - LA TORTURA - POLÍTICA EXTERIOR, 2005

En el pasado, Estados Unidos siempre denunció la tortura. Tras los atentados del 11 de septiembre de 2001 circularon propuestas en la administración Bush para autorizarla. ¿Cuáles son las razones de esa marcha atrás, jurídica y moral?

SOBRE LA TORTURA

Por WILLIAM PFAFF

El sencillo pero esencial motivo para la tensión existente hoy entre Estados Unidos y Europa occidental es que las afirmaciones norteamericanas sobre la amenaza terrorista les parecen a los euro­peos exageradas, su reacción desproporcionada y el utopismo de sus objetivos nacionales declarados, inquietante. Ambición y falta de realismo recuerdan a la utopía que caracterizó los grandes movimientos ideológicos del siglo pasado, uno de los cuales prometía una sociedad donde el gobierno se diluía como algo innecesario, y el otro un Reich milenario integrado por una raza superior de hombres y mujeres. La utopía norteamericana es la democracia universal que lleve a la paz mundial. Sin embargo, resulta inquietante que esta búsqueda permanente de paz se haya realizado hasta el momento mediante la intervención militar, la guerra agresiva y la tortura.

La política norteamericana en Irak es rechazada por la mayoría de los gobiernos y la ciudadanía europeos, porque parece desproporcionada, irrelevante para su supuesto objetivo y perversa en sus consecuencias, al intensificar un choque entre las potencias occidentales y el islam. La insistencia norteamericana en que el 11 de septiembre de 2001 fue el acontecimiento definitorio de la era, después del cual “nada podía ser igual”, se considera exagerada.

Parece justo decir que la mayoría de los europeos tiende a pensar que las circunstancias internacionales, al igual que la condición humana básica, son prácticamente las mismas de siempre. Es Estados Unidos quien ha cambiado. Le molesta que la elite norteamericana parezca incapaz de entenderlo.

Para un norteamericano, los aspectos más perturbadores de la conducta de la administración de George W. Bush durante los últimos cuatro años han sido su hostilidad hacia el Derecho internacional y el repudio a las obligaciones de diversos tratados por considerarlas irreconciliables con la soberanía nacional absoluta de EEUU u obstáculos para su política exterior. Se hizo gala de ello desde el principio. De hecho, incluso antes de que la administración Bush tomara posesión, el departamento de Defensa se había opuesto con firmeza a la Corte Penal Internacional. Incluso entonces era difícil interpretar la postura del Pentágono como distinta a una declaración implícita de que la actual doctrina militar incluía opciones que po­dían invitar a la condena según el Derecho internacional. No obstante, la administración de Bill Clinton firmó el tratado fundador de la Corte. La administración Bush retiró la firma poco después de llegar al poder.

Tras el 11-S circularon propuestas en el gobierno para autorizar la tortura, incluso antes de que hubiese alguien a quien torturar. El departamento de Justicia redactó memorandos sobre cómo proteger a los miembros del ejército y a los servicios de espionaje norteamericano de la posibilidad de ser juzgados según la ley vigente en EEUU por su trato a los prisioneros afganos y otros. En la guerra de Afganistán, la administración Bush envió sumariamente a prisioneros fuera del país, en especial a la base de Guantánamo en Cuba, sin una evaluación adecuada de sus casos y obviando los acuerdos de la convención de Ginebra, suscrita por Estados Unidos, relativa a los prisioneros de guerra. La normativa del ejército de EEUU sobre el trato a prisioneros de guerra se pasó por alto ya que estas personas se consideraban, según la definición presidencial, “combatientes enemigos”, y no prisioneros de guerra.

Las normas norteamericanas, que exigen una presentación oportuna de cargos y una adjudicación imparcial, fueron ignoradas entonces, y siguen siéndolo ahora. Aunque el incumplimiento del Derecho internacional y del Derecho militar y constitucional norteamericano se reconocía en general, hubo escasas protestas en la prensa y ninguna oposición efectiva por parte de los líderes del Partido Demócrata. Por tanto, la responsabilidad por lo ocurrido reside en los dos partidos.

La administración Bush se quejó de que los tratados y las convenciones internacionales eran obstáculos para su determinación de arrestar y retener a personas en cárceles secretas, declararlos carentes de derechos legales, aunque fueran ciudadanos norteamericanos, interrogarlos mediante torturas y retenerlos indefinidamente, como ha sido la práctica desde entonces. La encarcelación en el campo de prisioneros de Guantánamo y en “instalaciones de retención” secretas en otras ubicaciones extranjeras creadas desde 2001 constituye un sistema que guarda un evidente, si no perturbador, parecido –especialmente en el deliberado aislamiento de los prisioneros y de las garantías constitucionales norteamericanas– con las prácticas nazis y soviéticas durante las décadas totalitarias.

Los afganos y otros prisioneros de la “guerra contra el terrorismo” han sido trasladados a terceros países. Cuando en 2002 se supo todo esto, se informó a los periodistas –con una sonrisa y un guiño– de que la razón era que allí podían ser torturados. Esto se confirmó unos dos años y medio más tarde, cuando la práctica conocida como “entrega”, que significa el traslado clandestino (ilegal según el Derecho internacional) de prisioneros a jurisdicciones extranjeras, fue reconocida oficialmente. El gobierno de EEUU afirma que con la entrega exige y recibe una garantía verbal de que la persona no será torturada. Ésta es una formalidad entre profesionales, ya que no existe ningún otro motivo para la entrega.

Al principio de la denominada guerra contra el terrorismo, reinaba en la Casa Blanca una ansiedad por cómo proteger a Bush y a los miembros de su gabinete de las consecuencias legales de ordenar, autorizar o permitir deliberadamente la tortura de personas bajo su control, aunque estuviesen técnicamente fuera de la jurisdicción legal norteamericana. La cuestión planteada a los abogados del gobierno era cómo podían el presidente y los demás cometer crímenes de guerra y no ser responsables de ellos. En febrero de 2002, el presidente recibió de su asesor legal en la Casa Blanca, Alberto R. Gonzales, ahora fiscal general, la opinión de que no está limitado por las leyes de EEUU o por compromisos internacionales que prohíban las torturas, y que los norteamericanos que las cometan bajo su autoridad no pueden ser procesados por el departamento de Justicia. Esta opinión se apoya en el argumento de que las cuestiones de seguridad nacional están por encima de la ley norteamericana y de los tratados internacionales. Como ha manifestado uno de los abogados castrenses que participaron en estas conversaciones, fue una afirmación de “poder presidencial en su momento más álgido”.

Unas investigaciones realizadas en 2004 determinaron que algunos interrogadores norteamericanos que torturaron a detenidos iraquíes en la cárcel de Abu Ghraib creían, con razón, que sus acciones habían sido autorizadas por un memorándum del general Ricardo S. Sánchez, en el que se aprobaban técnicas como encapucharlos, imponerles “posturas de estrés” y utilizar perros para inspirarles miedo, aunque estos métodos violan claramente las convenciones de Ginebra. Fueron sancionados por el equipo legal del general Sánchez “utilizando razonamientos del memorándum del presidente del 7 de febrero de 2002”, que determinaba que las convenciones debían dejarse de lado con personas consideradas “combatientes ilegales”. Todo esto se está impugnando ahora ante los tribunales norteamericanos.

En el transcurso de estas deliberaciones, Gonzales encargó un memorándum al departamento de Justicia en el verano de 2002, que confirmaba el derecho del presidente a ordenar la tortura de “detenidos” y redefinía la propia tortura, de forma que el dolor que no implicara fallo orgánico, muerte o daños psicológicos permanentes no fuera clasificado como tal. Según un informe (publicado por Newsweek) el memorándum fue escrito después de una reunión convocada por Gonzales, en la que se debatieron y aprobaron prácticas concretas de tortura.

Sobre el terreno se descubrió el problema táctico de qué hacer cuando las cosas se torcían y a los torturadores se les moría un hombre o una mujer (parece que algunas mujeres también han sufrido torturas). Al menos en un caso en Irak, se dejó a la improvisación, lo que significó sacar el cadáver, desprovisto de elementos de identificación, de la cárcel de Abu Ghraib para deshacerse de él en otro lugar.

Ha habido objeciones a todo esto. El FBI, los propios asesores jurídicos de las fuerzas armadas, asociaciones de abogados y otros grupos legales civiles han protestado, al igual que lo han hecho funcionarios de los servicios de espionaje retirados. La administración Bush ha negado en varias ocasiones que haya autorizado las torturas, como ocurrió recientemente cuando el informe anual de derechos humanos del departamento de Estado, publicado a principios de este año, criticaba la tortura en varios países, entre ellos Egipto, Siria y otros lugares donde EEUU ha “entregado” a prisioneros, sin permitirles el acceso al Comité Internacional de la Cruz Roja, como está obligado formalmente a hacer.

Intimidar a la población

En el pasado, EEUU siempre ha denunciado la tortura, reconociendo que sus costes indirectos son enormes por sus repercusiones en la reputación nacional, su alienación de la opinión aliada e internacional, y su corrupción de la moral y la ética de los servicios militares y de espionaje norte­americanos. ¿Por qué continúa? El argumento oficial o semioficial es la conveniencia, pero resulta poco convincente. La opinión universal en los círculos de inteligencia y operaciones encubiertas es que más bien resulta inútil. Aunque tengas una figura clave que posee información útil y finalmente consigas que te cuente lo que quieres oír, ¿qué beneficio aporta?

¿Es realmente cierto? ¿Es simplemente que el torturador ha transmitido a la víctima que ésa es la respuesta que quiere oír? Aunque sea verdad, ¿sigue resultando útil? Toda organización de resistencia o clandestina trabaja con un sistema de válvulas que limita lo que sabe cualquier individuo, y advierte a todos los demás que cancelen planes, reuniones y guaridas cuando cae un prisionero.

La amplia mayoría de los que están en prisiones iraquíes parecen haber sido detenidos porque estaban en el lugar equivocado en el momento equivocado, o tenían un nombre parecido al de otra persona, o su nombre, después de ser traducido del árabe al inglés en transcripciones y traducciones, le pareció sospechoso a un norteamericano sin conocimientos de árabe ni sobre Irak, o estaban emparentados con alguien cuyo nombre figuraba en una lista de EEUU. Fueron torturados porque se había convertido en una práctica. A lo mejor sabían algo. Además, el maltrato generalizado a los cautivos se consideraba útil para propagar la consternación, la desorientación y el temor entre quienes se resistían a la ocupación. Cuando los altos mandos se quejaban de que no estaban recibiendo suficiente información, en ocasiones se volvía a torturar a los mismos prisioneros.

El terrorismo y la guerra de guerrillas desmoralizan a los ejércitos porque son impredecibles y carecen de reglas. No existe un modo fiable de reconocer al enemigo, ni una estructura sobre qué está permitido y qué no, e invitan a atrocidades recíprocas, violencia indiscriminada y asesinatos colaterales de civiles.

La defensa psicológica de los soldados contra todo eso es deshumanizar mentalmente a los civiles enemigos además de a los combatientes del otro bando. La generalización de la tortura en la denominada guerra contra el terrorismo se ha visto facilitada porque las autoridades norteamericanas han deshumanizado al enemigo. Éste es el mensaje que soldados (y civiles) han recibido desde lo alto de la cadena de mando, que llega hasta el mismísimo Pentágono y la Casa Blanca. Los que se oponen a EEUU en Irak y otros lugares deben ser asesinados, ha dicho repetidamente el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld. No habla de derrotarles, y mucho menos (como con los británicos en el sur de Irak) de negociar con ellos.

Se ha utilizado un mensaje deshumanizador para describir a todos los que se oponen a EEUU. El efecto acumulativo de ello ha sido transmitir a las tropas norteamericanas que no sólo se han suspendido (o limitado de forma crucial) las normas internacionales y nacionales en la guerra contra el terrorismo, sino que las reglas religiosas y laicas de conducta civilizada comúnmente aceptadas ya no son procedentes.

La administración Bush creó un estado de excepción y una forma de conducta hostil hacia las normas tradicionales de comportamiento militar, e inspiró actitudes de desprecio y miedo hacia los iraquíes, los afganos, y otros “terroristas” islamistas, que abrieron el camino a las atrocidades, el sadismo autorizado y la crueldad gratuita, siempre cerca de la superficie del conflicto. La guerra es atroz, pero la guerra de guerrillas y el terrorismo son lo peor de todo. La gente que lucha contra ellas sólo puede mantener el norte si la estructura moral de su propio ejército permanece intacta. Podía pensarse que los norteamericanos lo habían aprendido en Vietnam.

Si se busca una explicación mundana y utilitarista para la tortura, la más plausible es que la administración Bush haya estado torturando a prisioneros debido a su simbolismo. La tortura tenía por objeto provocar lo que, en el asalto militar a Irak, se denominó “sobresalto y pavor”. Su intención era intimidar. Haremos todas estas cosas terribles para demostrar que nada nos impedirá derrotar a nuestros enemigos. Somos indiferentes a la opinión mundial. Nada nos detendrá.

En ese sentido es como el alarde inicial de blindaje y potencia de fuego deliberadamente indiscriminada que tuvo lugar la noche de la toma de Bagdad, y un año y medio después, el ataque al bastión insurgente de Faluya, una ciudad de 600.000 habitantes donde poco quedó en pie. Ambas fueron operaciones fundamentalmente simbólicas. Las tropas iraquíes que quedaban en Bagdad, al igual que los insurgentes de Faluya, pudieron escapar antes del asalto. El verdadero objetivo era intimidar a la población: un mensaje a todo Irak de que aquello era lo que podía hacer EEUU si seguían resistiéndose, y en el caso de Faluya, el castigo colectivo a los ocupantes de la ciudad por haber tolerado las operaciones terroristas con base allí.

Produjo sobresalto y pavor. La obsesión de la administración con el sobresalto y el pavor es consecuencia del concepto erróneo que tiene de la batalla que está librando, que es política y no militar.

Degradación moral

Sin embargo, todo esto resulta insuficiente, poco satisfactorio como explicación del uso de la tortura: un uso persistente, continuado, invasivo. El juicio moral, incluso teológico, sobre lo hecho por la administración Bush resulta inevitable. El presidente provoca además esta clase de respuestas al justificar su conducta en la guerra contra el terror en términos religiosos, y al declarar “diabólicos” a los prisioneros capturados por ­EEUU. Todo ello para evitar que puedan aplicárseles las normas jurídicas y los derechos humanos que precisamente les protegen como prisioneros.

Puede citarse lo dicho por Al Gore, vicepresidente en la administración Clinton y candidato del Partido Demócrata derrotado por George W. Bush en 2000. Respecto al asunto de la tortura, Gore declaraba que “una de las indicaciones más claras de la inmediata pérdida de identidad de la propia alma es la imposibilidad de reconocer la existencia de un alma de aquél sobre el que se ejerce el peso del poder, especialmente si aquéllos que no pueden defenderse son degradados, tratados como animales”. El fin de la tortura es la degradación de la víctima: por eso se debe dar la razón a Gore cuando concluye que aquéllos que degradan a otros revelan su propia degradación y la de su país.

En este asunto hay una inconfesada carga de sadismo y nihilismo: esto no puede ignorarse y no opera sólo a escala individual. Ciertamente los patéticos soldados retratados en las fotos de las torturas de la prisión de Abu Ghraib proporcionaron la primera evidencia de estas prácticas. Aparecían, sin esperarlo, en circunstancias que evocan impulsos perversos, que en otro entorno hubieran resultado indudablemente suprimidos (algunos de ellos, pero no todos, han sido condenados por este escándalo).

Sin embargo, el sadismo funciona a través de instituciones, no sólo a través de individuos. El propósito de esta administración, decidida a tratar así a sus enemigos, revela la perversión moral hoy en alza y su utilización como signo del poder nacional. No se trata sólo de imponer una política americana contra sus enemigos sino de degradarlos y humillarlos. Tal es la voluntad de este gobierno respecto a aquéllos que se cruzan en su camino. El enemigo no debe ser sólo derrotado, sino aniquilado moral y físicamente.

Destruir es afirmar el propio poder: si el enemigo muere, nosotros destacamos gracias a su muerte. No es una coincidencia que todas salvo una de las principales figuras de la administración Bush, partícipes en la concepción y dirección de la guerra, alcanzaran en su práctica totalidad la edad del servicio militar durante los años de la guerra de Vietnam. Casi todos ellos intentaron por uno u otro subterfugio evitar su participación en esa guerra. Por eso necesitan ahora hacer por representación lo que no hicieron en persona. No hay duda: en su fuero interno, aunque quizá no puedan verlo, buscan una convalidación retroactiva.

Muchos teóricos de la guerra y de la manera en que ha sido conducida, comparten un común pensamiento político adscrito (a veces confusamente) al filósofo Leo Strauss, según el cual las gentes superiores, capaces de ver más allá de las preocupaciones de los ciudadanos comunes, están obligadas a imponer a su país actos que la ordinaria ciudadanía no podría entender ni aprobar.

Esto, por supuesto, pudiera derivarse también de un argumento marxista, autorizado por el conocimiento “objetivo” de la dialéctica histórica. Aunque se trata en realidad de un argumento en provecho propio: la explotación brutal del material humano caracteriza al líder. No es necesario insistir en el fondo totalitario de este pensamiento. Una teoría que también es fascista. El eminente profesor de Harvard, Stanley Hoffmann, ha subrayado el parentesco entre ciertas posiciones neoconservadoras y ciertos argumentos del fascismo italiano.

La ilegalidad internacional, el deliberado rechazo del Derecho internacional y la tortura –gratuitamente utilizados como desafío de la “moral natural” del común de las gentes– muestran una administración Bush que habría optado por colocarse al margen de una civilización basada en una moral comunitaria, liberal y moderna. No creo que este último sea un juicio injurioso ni privado de base: me parece más bien derivado de hechos evidentes. Estamos ante una extraña opción elegida por un gobierno americano. Un gobierno que se identifica más que ningún otro en la historia de EEUU, con la cristiandad.

A este respecto deberíamos citar a ese gran novelista católico francés, Georges Bernanos. El también escritor André Malraux le preguntaba poco después de la Segunda Guerra mundial por su juicio sobre la Europa de 1945. Bernanos, que había estado exiliado en América del Sur durante la guerra, contestó: “Hemos visto los campos de concentración: Satán ha reaparecido visiblemente en el mundo”.

FUENTE: POLÍTICA EXTERIOR-Nº105-MAYO-JUNIO 2005-TORTURA-WILLIAM PFAFF

REFLEXIÓN:

Un crimen no deja de serlo aunque se esgriman "razones de estado" para cometerlos.

Según la RAE, CRIMEN es: 1. Delito grave. 2. m. Acción indebida o reprensible. 3. m. Acción voluntaria de matar o herir gravemente a alguien.

En cualquiera de sus acepciones la tortura encaja como crimen.

No hay duda que pueden existir razones de fuerza mayor para obtener información urgente que salve las vidas de miles de personas, sobre todo hoy cuando el terrorismo es la forma de la guerra moderna. Es decir, su particularidad es que es una acción que no discrimina entre enemigos, culpables o inocentes. Atar cabos sobre lo que saben individuos que quizá no se conocen entre sí, puede evitar atentados programados que ponen en jaque la vida de muchas personas. Porque las armas de hoy pueden ser de destrucción masiva y si están en manos de fundamentalistas el peligro es real, no una fantasía.

El tema es cómo se puede obtener esa información vital. Y no es a través de la tortura física o psicológica, mucho menos hoy cuando hay muchos métodos para acceder a ella SI el tiempo no es un factor crucial. De allí que no puede descartarse el uso de la tortura si no somos hipócritas. Pero es una circunstancia excepcional que confirma la regla y que muy raramente se da.

Ese hipotético caso de urgencia extrema no se da normalmente, en realidad lo que vemos es que se usa para amedrentar a inermes cautivos sujetos a la crueldad de sus captores. Porque la tortura es aplicada por individuos que han sido entrenados para llevarla a cabo y no tienen el escrúpulo moral para no ejercerla a su antojo. Son elegidos como ejecutores, porque no cualquiera puede ser un torturador. Como no cualquiera puede ser un "verdugo profesional", suele ser un individuo anónimo porque se oculta a propósito su identidad, la sociedad lo rechaza y normalmente es una "profesión" que se hereda en un entorno familiar que la acepta.

Los casos de tortura han sido denunciados precisamente por aquellos que la rechazaron como método, filmaron videos o expresaron su repudio ante los medios de una forma que se pudiera probar, de lo contrario este tema no se estaría discutiendo ahora ante la opinión pública.

Lo que vemos es que se intenta justificar la tortura cuando en realidad sólo se trata de la crueldad ejercida sobre personas por individuos que tienen un circunstancial poder sobre ellas, sabiendo que no serán juzgados. Lamentablemente, a veces, bajo el amparo de un estado. Pero la crueldad nunca se debe aceptar ni justificar, jamás.

Por otra parte, ni siquiera puede decirse que la tortura cambie a quien está convencido de su misión, como se lee en este artículo de un individuo que estuvo prisionero en Gantánamo: "Ex preso de Guantánamo ahora recluta yihadistas para unirse al Estado Islámico" (INFOBAE-25/12/14). Como vemos, no se podía conocer sus pasos futuros una vez puesto en libertad. Y no se puede torturar o matar, "por las dudas". Hay mucha información sobre la liberación de otros presos de Guantánamo que fueron recibidos como refugiados políticos en Uruguay y en otras partes del mundo, algún día se sabrá sobre el rumbo que tomaron sus vidas: Las razones por las cuales Uruguay aceptó a detenidos de Guantánamo (Artículo de BBC-MUNDO-07/12/14) y Seis claves sobre el traslado de los prisioneros de Guantánamo a Uruguay (LA NACIÓN-08/12/14).

Un individuo puede perder el sentido de los valores sobre el que se basa su cultura, pero nunca debe perderlo un estado, no se lo puede permitir a sí mismo a menos que por razones políticas sea autoindulgente. ¿Qué razones tendrían los hombres comunes para elegir a una cultura respetuosa de la ley y de los Derechos Humanos si ella los pregona pero los viola?

Este artículo es del año 2005, entonces no existía el Estado Islámico de Irak y Siria, con prácticas bárbaras diarias ¿podemos aceptar en nuestra cultura alguna crueldad que pueda parecérsele?

ANA

1418 - LAS TORTURAS DEL ESTADO ISLÁMICO (ISIS) - CON VIDEO - NOVIEMBRE 2014

ARTÍCULOS DE LA NACIÓN DE BUENOS AIRES / THE NEW YORK TIMES (ESPECIAL)

1) PALIZAS, TORMENTOS Y ENCIERRO: LA VIDA DIARIA DE LOS REHENES DEL ISIS

Crónicas del nuevo milenio: Relato de un calvario (2da. parte).Una historia de cómo viven los cautivos de la banda ultraislámica que ha decapitado a varios de sus prisioneros.

2) LA HORA FINAL DE LOS REHENES DEL ISIS, ENTRE EL RESCATE Y LA EJECUCIÓN

Crónicas del nuevo milenio: Relato de un calvario (última parte).EE.UU. y el Reino Unido no pagaban por sus cautivos. Venir de otros países significaba estar más cerca de la libertad.

3) VIDEO - TRADUCCIÓN AUTOMÁTICA DEL VIDEO MOSTRANDO A LOS COMBATIENTES DEL ISIS DISCUTIENDO LA COMPRA.VENTA DE ESCLAVAS YAZIDÍES

English translation of clip showing ISIS fighters discussing "buying and selling Yezidi slaves". (VIDEO) (EN ESPAÑOL)

Hoy es el día de mercado de esclavas
Hoy es el día en que se aplica este versículo: "Salvo con sus esposas y las (cautivas) a quien sus manos derechas poseen, - para los (entonces) que no deben ser culpados"
Hoy es el día de la distribución si Dios quiere
Cada uno tiene su cuota de
Juro hombre Estoy buscando una chica Espero encontrar una
Hoy es el día de las esclavas y debemos tener nuestra cuota
¿Dónde está mi niña yazidi?
¿Dónde está mi niña yazidi?
El que quiere vender su esclava, el que quiera dar a su esclava como un regalo ... Todo el mundo es libre de hacer lo que quiera con su acción.
¿Dónde está mi niña yazidi?
El que quiere vender, puedo comprar mis hermanos.
El que quiere vender su esclava, yo compro.
El que quiere vender su propia esclava, yo la compro.
Y si quieres darla como regalo, también me la llevo.
¿Quién quiere vender?
Quiero vender.
¿Por qué?
Rindo 3 billetes (1 billete de banco es más probablemente 100 dólares)
Yo la compro por una pistola.
El precio varía si tiene los ojos azules.
Yo la compro por una Glock (marca de pistola)
Yo pago 5 billetes. (1 billete de banco es más probablemente 100 dólares)
Si ella es de 15 años de edad
Tengo que comprobar sus dientes.
Si ella tiene los ojos verdes
Si ella no tiene dientes, ¿por qué iba yo a quererla?
Ponga las dentaduras para ella.
No quiero.
Por Yazidis
¿Se puede tomar 2 esclavas? ¿Hace eso?
(Voz detrás de cámara le pregunta) Usted tiene una participación. ¿Qué pasa con ella?
Tengo una parte de Yezidis pero yo no quiero una.
¿Por qué? Espera, ¿por qué no quieres la tuya?
Voy a dar mi cuota de distancia.
AL Farouk y yo, que no quieren ninguna.
(Voz pide al niño) ¿Quieres un esclavo yazidi?
Él asiente con la cabeza
¿Se puede manejar ella?
risitas Boy
Abu Khalid, ¿quieres un esclavo?
No quiero tomar uno.
¿Por qué?
Abu Fahd: "Tu yazidi está muerta"
Ella está muerta
Alguien se ríe.

FUENTE: LA NACIÓN DE BUENOS AIRES / ESPECIAL DE "THE NEW YORK TIMES".

REFLEXIÓN:

Otra vez se presenta la disyuntiva para los gobiernos: ¿deben rescatar a sus ciudadanos que son rehenes de gente de esta ralea o no?

Aunque no haya una respuesta fácil creo que debe hacerlo. Este mundo cambió, no hay una relación razonable entre enemigos. No hay leyes de guerra. No hay un acuerdo tácito entre seres civilizados, estos no lo son, actúan como hace 1500 años. La civilización no les llegó, al contrario, hay quienes vienen de ella y la han rechazado. Se cree que hay 15.000 combatientes que provienen de países avanzados que han abrazado al ISIS, son desclasados mentales, no son ignorantes, seguramente han ido a la escuela, en todos lados es obligatorio recibir educación escolar.

Jóvenes mujeres europeas han elegido viajar para Irak para incorporarse al ISIS y ser usadas como combatientes o lo que sea. Y no son necesariamente de origen árabe. Lo que está pasando hoy con el ISIS es difícil de creer, para eso sirve el video, para que comprobemos que lo que se dice es cierto, son bestiales.

Pobres mujeres yazidíes que caen en sus manos, son esclavas si sirven a sus fines, a los hombres los decapitan, no les sirven para nada.

Si un trabajador es atrapado por estos descerebrados, esta gente que ha perdido el sentido de la humanidad, es deber de cualquier gobierno rescatarlos, para mi no es válido decir que con terroristas no se negocia, sobre todo si son trabajadores humanitarios, periodistas que se han encontrado en una situación muy difícil de prever. En mi opinión fueron abandonados, después de salvarlos que bombardeen a estos salvajes, pero no puedo aceptar que se esgriman argumentos éticos cuando es probable que el día de mañana se llegue a una negociación para detener estas matanzas. Algo que seguramente en algún momento ocurrirá porque ni los van a exterminar a todos ni esto seguirá indefinidamente.

Lo que más duele es que esto no podía ser previsto. A partir de ahora no habrá más periodistas ni trabajadores sociales que se atrevan a pisar esa región, pero antes no podía saberse que iba a ocurrir esto.

No acepto que los gobiernos hablen en serio de políticas dignas, éticas o cualquier argumento que se quiera dar para no salvar a sus ciudadanos dondequiera que estén, si quienes los retienen son salvajes como éstos. No creo en la dignidad de los países, siempre hacen lo que les conviene. Mejor no hablar de las cosas que son capaces de hacer por razones innobles.

Ojalá no debamos volver a presenciar que seres inocentes mucho más nobles que cualquiera sean abandonados, torturados y decapitados por haber sido generosos y compasivos con el sufrimiento de los "otros".

Siento mucha rabia, mucha pena, estos desgraciados deben ser vencidos y cuanto antes mejor.

ANA

1352 - ISIS, ISIL, EIIL O DAECH, TODOS SON LO MISMO. DE QUÉ SE TRATA

Cómo es la vida en el interior del temido grupo jihadista ISIS-04/08/14

CONTRA EL OSCURANTISMO DE LOS YIHADISTAS

Frente a la expansión del Estado islámico en Irak y Siria, un grupo de escritores, periodistas y artistas de la región denuncia el precipicio al que este movimiento reaccionario quiere arrastrar a la gente.

La expansión del Estado islámico (ex-Estado islámico en Irak y el Levante o Daech, su acrónimo en árabe) en Siria e Irak plantea serias dudas sobre el futuro de los países árabes.

Se teme que la región se convierta en un escaparate mundial de la falla de los Estados, de las sociedades y hasta de la religión.

La disposición de las tribus locales a portar el estandarte del "Estado islámico" requerido por los yihadistas venidos de los cuatro rincones del mundo no sólo amenaza el desmantelamiento en sangre de las entidades nacionales formadas después de la caída del Imperio Otomano, sino que son pasibles de socavar cualquier forma de sociedad, de civilización y de creencia en nuestros países.

El empuje creciente de los partidarios de la religiosidad yihadista y la ambición de establecer un poder fundado en la sharía religiosa desde su visión rigurosa y más estrecha son un peligro inminente para los países árabes y para sus derechos a la libertad, a la justicia y a la paz.

Este poder religioso es, en esencia, una trituradora de seres humanos, una máquina de esclavitud separada del mundo del trabajo y la producción.

Sienta las bases de una autoridad elitista racista, fascista con respecto a la población y que tiene como objetivo concentrar el poder y la riqueza en manos de unos pocos líderes protegidos por lo sagrado. Esta entidad combate aparentemente y por principio la libertad, las mujeres, la belleza y la educación moderna e impone el simplismo económico y la agresión interna y externa.

Quiere establecer un sistema de esclavitud en cuanto a posesión de los habitantes, de la tierra y de las riquezas, y no se contenta sólo con gobernar sino que debe imponer por la fuerza su visión extraña a las poblaciones locales, que deberán someterse o ser asesinados.

El peligroso juego con la religión se utiliza para establecer un poder esclavo sin otro horizonte que el nihilismo y el oscurantismo, que excluyen la economía, la educación, la cultura, el arte, la reunión, la alegría de vivir, la dignidad humana y el respeto entre las personas, sin mencionar las libertades públicas e individuales, constituye una amenaza para todo lo que los árabes ilustrados han tratado de promover durante los últimos 150 años para alcanzar la liberación y participar en la construcción del mundo de hoy.

Los abajo firmantes, escritores, periodistas, académicos, artistas e intelectuales, vinculados a todos los valores humanos modernos, advertimos sobre el precipicio al que el movimiento político y religioso reaccionario quiere arrastrar nuestras sociedades y pueblos.

Primero llamamos a nuestros ciudadanos que creen en la libertad humana y en la igualdad universal de los hombres, a participar en nuestra lucha contra los viejos y nuevos asesinos y trabajar por la libertad, la justicia y la igualdad en nuestros países, en nuestra región y en el mundo.

Entre los primeros firmantes se encuentran: Hazem Saghie, escritor-periodista libanés Yassin Haj Saleh, escritor sirio, Hussam Itani, periodista libanés, Zuhair Al-Jazairi, escritor iraquí Youssef Bazzi, periodista libanés Sadek Al-Azm, escritor sirio, Hyam Yared, novelista libanés, Gilbert Achkar, escritor- universitario libanés, Osama Mohamad, cineasta sirio, Paul Shaul, poeta libanés, Asam Al-Basha, escultor sirio, Shaker Al-Anbari, novelista iraquí, Bakr Sedqi, escritor sirio, Hassan Daoud, novelista libanés, Farouk Mardam Bey, escritor sirio y editor, Hala Omran, actriz siria, Khaled Suleiman Al-Nasseri , poeta palestino, Maha Hassan, novelista sirio Khaled Suleiman, escritor kurdo iraquí, Dima Wannous, escritor sirio, Ziad Majed, universitario libanés, Walid Al-Binni, escritor sirio, Zakaria Tamer, novelista sirio, Kawakibi Salam, investigador sirio, Nasser Awad, poeta iraquí, Faraj Bayraqdar, poeta sirio, Majed Kayyali, escritor palestino,Mohamad Ali Atassi, documentalista sirio, Joseph Bahout, investigador libanés, Noma Omran, cantante sirio, Hala Mohammad, poeta y cineasta sirio.

Fuente: Liberation

Traducción: Yehudit Oficyner para Radio Jai.

FUENTE: RADIO JAI-OSCURANTISMO-08/07/14

ARTÍCULO DE LA NACIÓN-04/08/14

Cómo es la vida en el interior del temido grupo jihadista ISIS-04/08/14

REFLEXIÓN:

Es importante que la misma intelectualidad árabe alerte sobre este grupo y, para el lector común, tener una idea de lo que significa para la región, Los habitantes tratan de huir, pero no siempre es posible.

La información sobre este grupo es bastante completa en wikipedia, transcribo parte del artículo:

A este grupo: "Estado Islámico de Irak y el Levante" se lo identifica con varios nombres: EIIL por sus siglas en castellano e ISIL o ISIS en inglés) —llamado oficialmente según sus propios integrantes como Estado Islámico, de naturaleza islamista suní, autoproclamado califato, asentado en un amplio territorio de Irak y Siria controlado por radicales fieles a Abu Bakr al-Baghdadi, califa de todos los musulmanes. Aunque técnicamente el grupo se organiza como un Estado no reconocido, controla de facto varias ciudades como Mosul, Faluya o Raqqa, siendo esta última considerada su capital.

Originalmente conocido como Yama'at al-Tawhid wal-Yihad, surgió como una organización terrorista próxima a Al Qaeda para hacer frente a la Invasión de Irak de 2003, siendo dirigida por Abu Musab al Zarqaui. Tras su muerte, el nuevo líder, Rashid al-Baghdadi, bajo la tutela de Osama bin Laden, se expandió por las gobernaciones de Ambar, Nínive, Kirkuk y en gran parte de Saladino, así como en menor medida Babilonia, Diala y Bagdad. Durante este tiempo se proclamó como Estado Islámico de Irak, y su cuartel general se encontraba en la ciudad de Baquba.

El Estado Islámico de Irak fue responsable de la muerte de miles de civiles iraquíes, así como de miembros del gobierno iraquí y sus aliados internacionales. Debido el apoyo militar de los Estados Unidos al gobierno de Nuri al-Maliki, el grupo sufrió varios reveses, incluida la muerte de Rashid al Baghdadi, pero la organización se renovó durante la Guerra Civil Siria, pasando a ser conocido como Estado Islámico de Irak y el Levante. El siguiente —y actual— líder, Bakr al-Baghdadi, cortó los lazos con Al Qaeda y declaró, en 2014, la independencia de su grupo y su soberanía sobre Irak y Siria, autoproclamándose «Califa Ibrahim del Estado Islámico».

La organización se caracteriza por su severa interpretación del Islam y su violencia brutal contra los chiítas, al ser sus miembros de fe suní. Su objetivo declarado es expandirse por Jordania, Israel, Palestina, Líbano, Kuwait, Turquía y Chipre.

El grupo día a día avanza en la región y su método para imponerse es la violencia extrema.

Aquí, en you tube, encontrarán varios videos sobre la actividad de ISIS en Irak. Todos son muy crueles, no son para ver sino para saber que existen, que hay información disponible. Es mucho más de lo imaginable.

ANA