viernes, 30 de septiembre de 2011

926 - KLEIN HALEVI - ISRAEL: LA CULPA Y EL PERDÓN


NADA DE DISCULPAS: ISRAEL NO TIENE LA CULPA DEL CRECIMIENTO DE SU AISLAMIENTO

Por YOSSI KLEIN HALEVI



Ahora que se va a proceder a votar en la ONU el reconocimiento de un Estado palestino, y que antiguos aliados en la región del Estado judío (como Turquía y Egipto) son abiertamente hostiles, gran parte de la comunidad internacional está culpando a Israel de su propio aislamiento. Si tan solo Israel hubiera pedido disculpas a Turquía por haber matado a nueve de sus "pacíficos" activistas nacionales que viajaban, el año pasado, en la flotilla hacia Gaza, prosigue ese argumento, el primer ministro Recep Tayyip Erdogan no estaría ahora amenazando con enviar buques de guerra frente a las costas israelíes. Si Israel se hubiera disculpado ante Egipto por la muerte accidental de seis de sus soldados, cuando helicópteros israelíes entraron en territorio egipcio persiguiendo a terroristas, una multitud en Egipto no habría saqueado la embajada israelí en El Cairo tras negarse, los líderes egipcios, a responder a las llamadas desesperadas de los dirigentes israelíes. Y solo con que Israel hubiera detenido la construcción en los asentamientos y ofrecido a los palestinos una solución justa, ahora no estaría ante el intento de propiciar una solución impuesta por la ONU en vez de un proceso de negociación.

Esa convergencia en las culpas se produce en un momento de vulnerabilidad espiritual para los judíos. Esta es, después de todo, nuestra temporada de contrición. Como nos acercamos a Rosh Hashaná (Año Nuevo Judío), se intensifica el proceso de autoexamen. Y como la tradición judía pone de relieve, la base de la penitencia es disculparse. Antes de buscar el perdón de D-os, hemos de buscar el perdón de aquellos a quienes hemos ofendido o herido, incluso sin saberlo.

Sin embargo, y ante la atmósfera actual, los judíos harían bien resistiendo la tentación de echarse la culpa. Las disculpas tienen la intención o el objetivo de curar o sanar. Sin embargo, los que exigen las disculpas de Israel no están buscando la reconciliación. Al contrario, tratan de tipificar como delito al propio Estado judío y de anular su derecho a defenderse.

Si las disculpas son necesarias, deben basarse en los datos verdaderos. Erdogan comenzó a desmantelar la alianza turco-israelí mucho antes del incidente de la flotilla a la que luego tomó como pretexto para romper los lazos con Israel. Su objetivo no es restaurar las relaciones turco-israelíes, sino reforzar su imagen en el mundo musulmán como líder que humilló a Israel. Sin embargo, imbuidos del espíritu de penitencia propio de este tiempo, Israel podría ofrecer a Erdogan la siguiente solución: le pedimos disculpas por la pérdida de vidas y usted se disculpa por fomentar que los yihadistas turcos traten de violar el cerco legal y moral de Israel contra el régimen terrorista en Gaza.

Lo mismo sucede con Egipto, Israel se disculpa por la muerte accidental de soldados egipcios, aunque aún no está claro si fueron muertos por fuego israelí o por un suicida palestino, mientras que Egipto se disculpa por la atmósfera de odio instigada por el gobierno contra Israel como, por ejemplo, una de las últimas portadas de una de las revistas más importantes (y gubernamental) de Egipto, que retrata a Netanyahu vestido de Hitler.

La cuestión palestina es mucho más complicada. Israel, el mundo árabe y los líderes palestinos comparten, juntos, la culpa por la tragedia palestina. Bajo el hecho de las circunstancias -en una atmósfera de mutua penitencia- Israel se disculparía por su papel en el desplazamiento y la ocupación de los palestinos. Y los palestinos se disculparían por su papel en el fomento del rechazo, dentro del mundo árabe, al regreso a casa del pueblo judío, fomentando la renovación del antisemitismo a una escala global. Y luego, cada parte perdonaría a la otra por haber estado tan atrapada en su propio trauma que no pudo reconocer el trauma de la otra.

Pero Israel no es el culpable de la falta de paz.

Quiero ver a mi gobierno declarar la congelación de los asentamientos, transmitir el mensaje a los palestinos y al mundo árabe que no tiene interés en mantener la ocupación, aparte de las obvias necesidades de seguridad, y que el pueblo judío no volvió a casa para negar a otro pueblo su propio sentido de hogar.

Sin embargo, la congelación de los asentamientos, esencial para nuestra propia integridad, no llevó de vuelta a los palestinos a la mesa de negociaciones. Los diez meses en que se detuvo la construcción de los asentamientos por parte de Netanyahu no tenían precedentes, y esa es la expresión que utilizó la secretaria de Estado Hillary Clinton. Sin embargo, la Autoridad Palestina continuó boicoteando las conversaciones.

¿Podría ofrecer Netanyahu a los palestinos un estado a lo largo del equivalente a las fronteras de 1967? Mi opinión es que sí pero a cambio de la aceptación palestina de un Estado judío y del abandono de su demanda de un retorno de los refugiados a Israel. Y me gustaría que, explícitamente, lo ofreciera, incluso si eso significara arriesgar su coalición.

Pero, en verdad, la cuestión sobre lo que Netanyahu podría hacer resulta irrelevante. Ya se les ofreció el equivalente a las fronteras de 1967 por parte de los ex primeros ministros de Israel, Ehud Barak y Ehud Olmert. Los dirigentes palestinos rechazaron sus ofertas porque se negaron a renunciar al "sagrado" derecho de retorno, tal como el presidente de la AP Mahmoud Abbas lo denomina. Lo que traducido significa el "derecho sagrado" a destruir al Estado judío a través de su subversión demográfica. El gobierno de Netanyahu no es la causa de la ruptura del proceso de paz, sino su resultado.

La tentación existente en los judíos de auto-recriminarse está profundamente arraigada en la psicología sionista. El sionismo, después de todo, fue una revuelta contra el fatalismo judío. Si esa situación era insostenible, entonces parece claro que la culpa la tenía la falta de iniciativa judía. "Si ustedes lo quieren", dijo el fundador sionista Teodoro Herzl, "no será un sueño"

Derechistas e izquierdistas israelíes están de acuerdo en que Israel puede determinar unilateralmente su propia realidad, con independencia de las circunstancias externas. Si Israel carece de seguridad, se insiste desde la derecha, eso es porque no proyectamos la suficiente energía y capacidad de disuasión. Y, si Israel no tiene paz, se insiste desde la izquierda, se debe a que no fuimos lo suficientemente generosos en nuestras concesiones.

Derecha e izquierda eluden, implícitamente, la responsabilidad de los árabes como un factor independiente, con su propia voluntad y su propia agenda. Pero ¿qué pasaría si el mundo árabe no acepta la legitimidad de Israel? ¿Qué pasaría si el Oriente Medio está experimentando transformaciones que tienen poco, o nada, que ver con lo que quiere Israel?

Este Rosh Hashaná voy a pedir perdón por mis pecados y por los pecados colectivos de Israel, como requiere la liturgia. Pero me negaré a disculparme políticamente para que esas disculpas no puedan manipularse en mi contra. No hay ninguna obligación religiosa de colaborar en mi propia demonización.

No voy a buscar el perdón de aquellos que niegan mi derecho a existir.


FUENTE: CIDIPAL-KLEIN HALEVI-NADA DE DISCULPAS-22/09/11


COMENTARIO:

Aquí se mezcla la cultura, la religión, la liturgia, la tradición, las costumbres, la historia y finalmente la política ¿cómo conciliar tantos aspectos importantes de la vida de los israelíes? El autor nos explica todos ellos en el contexto de hoy sobre el problema entre israelíes y palestinos hasta que, finalmente, encuentra su propia respuesta.

Me parece que no todos tenemos en cuenta tantas variables cuando actuamos y debemos decidir sobre algo. Generalmente nos guía una lucha por el poder a secas más que cualquier otra cosa. Los israelíes se dividen según cuál de esos aspectos es más importante cuando debe tomar partido.

Así es cómo, según las características de cada pueblo, encontramos que para algunos la economía, la religión o la carencia de un destino propio como pueblo único, los hace actuar diferente.

Sin embargo, se puede hacer, Estados Unidos ha logrado hacer valer su corta historia, una que los norteamericanos tienen presente en la vida cotidiana; ante cualquier embate hacia la libertad del individuo, se reclaman; "¡Eso no es América!". Hay mucho que reprocharles en su política exterior, pero también mucho que agradecerles cuando exponen la vida de sus soldados por la libertad de todos. Para bien o para mal todavía representan el valor de la libertad individual, sólo limitada por su obediencia a la ley que ellos se esmeran por mejorar. Quien aspire a formar parte de su país debe adaptarse y jurar fidelidad a sus valores. Si eso no se aplica a rajatabla estarán en problemas, ningún gobierno debería olvidarlo.

Personalmente estoy descubriendo el valor de las tradiciones, una forma de formar una identidad única, algo bastante difícil en un país como el mío donde la inmigración a dejado una fuerte huella. En ese sentido no se puede competir con un pueblo como el judío, con miles de años de antigüedad que ha acumulado tanta historia sobre sus espaldas y su memoria colectiva.

O quizá la influencia de tantas culturas son parte de la esencia de nuestra identidad en nuestra corta historia, la de un país de grandes dimensiones que necesitaba ser poblado.

No obstante, tener un entorno hostil, como es el caso de Israel y los israelíes, seguramente hace que todas esas divisiones dejen de tener tanta importancia a la hora de defender su hogar, el único hogar verdadero del pueblo judío.

Y que la conclusión a la que se llega responda no tanto a sus variables y posibles desavenencias internas sino a la reacción frente al peligro que lo rodea. Es posible que si no fuera así, estas internas serían mucho más encarnizadas de lo que son.

Porque no importa qué crea Israel es lo mejor que se puede hacer para avanzar hacia la paz, por mucho que ofrezca y razone no puede decidir qué elegirán hacer sus vecinos; importa el mandato que ellos traen en su cultura, que no se adapta en Israel ni en ninguna parte del mundo. Eso lo sabe Israel y no quiere saberlo el mundo, hasta ahora.

Finalmente, lo que importa es sobrevivir con la propia identidad, de eso se trata cuando hablamos de Israel.

ANA


925 - RUBEN KAPLAN - GLOBALIZACIÓN DEL ISLAM


LA ISLAMIZACIÓN EN BÉLGICA (VIDEO)

Por RUBEN KAPLAN

Amberes, la segunda ciudad en importancia de Bélgica, que tiene más de medio millón de habitantes, célebre por la impronta fulgurante que le dejaran entre otros, Rubens, Van Dyck, Jordaens y también por un milenio de arquitectura, cinco siglos de música y arte decorativo, es contemporáneamente conocida por sus famosos diamantes. Su rutilante historia cultural y humanística, acaba de oscurecerse al trascender que en esa ciudad, en el distrito de Borgerhout, se estableció por iniciativa de un grupo musulmán radical llamado Sharia4Belgium, un Tribunal de la Sharia islámica, con la finalidad de aplicar la atávica y severa ley coránica, para sustituir el sistema de derecho de familia belga secular y dirimir conflictos relacionados con cuestiones de matrimonio y divorcio, la custodia infantil, así como todos los aspectos inherentes a la herencia.

Un artículo firmado por Soeren Kern el 15 de septiembre en el Hudson-NY, enfatiza que a diferencia del derecho civil belga, la Ley Islámica Sharia no garantiza igualdad de derechos para hombres y mujeres. Los críticos de esa corte dicen que socavará los derechos de las mujeres musulmanas en el matrimonio y la educación. Expertos legales afirman que la corte islámica también cercenará la capacidad del Estado para investigar y enjuiciar a los autores de los llamados crímenes de honor. En 2007, por ejemplo, Bélgica prohibió la práctica del matrimonio forzado. Los condenados por violencia o coacción de obligar a alguien a contraer matrimonio se enfrentan a una pena de prisión de hasta dos años y una multa de hasta 2.500 €. Esta ley va a dejar de ser aplicada si las disputas entre cónyuges musulmanes quedan bajo la jurisdicción de la Corte Sharia.

Los musulmanes representan alrededor del 10% de la población de Amberes y la ciudad ha sido un semillero del Islam radical. De acuerdo con algunas estimaciones, más de la mitad de las mezquitas de allí son controladas por grupos extremistas musulmanes, incluyendo a la secta fundamentalista Deobandi, que promueve la Jihad y el odio a la sociedad occidental. Expertos legales dicen que la corte islámica también minará la capacidad del Estado para investigar y enjuiciar a los autores de los llamados crímenes de honor.

El Vlaams Belang, un partido político derechista flamenco que rechaza el multiculturalismo y quiere límites estrictos a la inmigración musulmana, ha exigido a las autoridades belgas cancelar el Tribunal de la Sharia en Amberes.

En una entrevista con el diario liberal más popular de Bélgica el Het Laatste Nieuws, fundado en 1888, el controvertido líder del Vlaams, Filip Dewinter dijo que el Tribunal de la Sharia "es todavía un paso más hacia la islamización de Amberes". DeWinter manifestó que la Constitución otorga a los tribunales seculares un monopolio sobre solución de controversias. "Ciertamente no debe un sistema paralelo de los tribunales de la Sharia desarrollar juicios basados en principios que están en contradicción con los valores de nuestra democracia constitucional."

El 23 de julio de 2001 entró en vigor en Bélgica la ley aprobada prácticamente por unanimidad en el Parlamento que prohíbe el uso público del velo integral, el burka y el niqab y cualquier prenda que implique ocultación total o parcial del rostro, convirtiendo al país en el segundo de la Unión Europea después de Francia en impedir de manera generalizada la utilización de esas prendas.

La Derniere Heure publicó el 1 de diciembre de 2005 la noticia de un atentado suicida que había ocurrido el 9 de noviembre en Irak. El episodio dado a conocer después de 22 días, conmocionó a los lectores. Una mujer belga, Muriel Degauque de 38 años, nacida en Charleroi, convertida al Islam a los 30, cometió un atentado suicida mediante un coche bomba contra un convoy militar de EE.UU. al sur de Bagdad, constituyéndose de esa manera en la primer mujer europea en inmolarse en un acto terrorista. Su marido Issam Goris, un belga de origen marroquí, fue muerto a tiros en Irak por las tropas de EE.UU, unos días después, al tratar de lanzar un ataque portando un chaleco con explosivos.

La instauración de tribunales de la Sharia islámica, tienen como oprobioso antecedente a Gran Bretaña. Allí según un estudio realizado por Civitas, un think tank con sede en Londres, están operando al menos 85 sedes judiciales-casi 20 veces más de lo que se creía- que reemplazan a los juzgados ingleses. El informe muestra que decenas de consejos y tribunales extraoficiales, aplican la ley islámica para resolver problemas domésticos, maritales y disputas de negocios, y añade que muchos tribunales de la Sharia funcionan en las mezquitas. Críticamente, el documento advierte de una "rastrera” aceptación de los principios de la Sharia en el derecho británico.

Sharia4Belgium está vinculado a Anjem Choudary, un juez de la Corte Sharia basada en Londres. Choudary, era el líder de un grupo llamado Islam-UK antes de que fuera prohibido por las autoridades británicas de lucha contra el terrorismo y cree en la primacía del Islam sobre todas las otras religiones y ha luchado mucho para que la ley islámica se aplicara en toda Gran Bretaña.

Choudary es también un líder del proyecto británico de Emiratos Islámicos, que pergeña una campaña para convertir doce ciudades británicas, incluyendo lo que él llama "Londonistan", en Estados islámicos independientes. Los Emiratos islámicos podrían funcionar como enclaves autónomos gobernados por la Ley Islámica Sharia y operar completamente fuera de la jurisprudencia británica.

Con la ingenuidad que los caracteriza, los guardianes del multiculturalismo europeo dicen que Choudary es inofensivo y, en cualquier caso, no representa a la mayoría de los musulmanes que viven en Europa.

En una entrevista con el diario belga De Standaard, Choudary dijo que ayudaría a lanzar Sharia4Belgium para evitar que a los inmigrantes musulmanes se integren en la sociedad belga. "Bélgica tiene una gran población musulmana, especialmente en las ciudades. Por lo tanto, planeo llegar a Bélgica yo mismo en las próximas semanas, o enviar una delegación para establecer una sucursal de la organización".

Cuando se le preguntó si quería convencer a los belgas a convertirse al Islam y a aplicar la ley Sharia, Choudary respondió: "la aplicación de la Sharia ocurrirá de una de las siguientes cuatro maneras: o bien la mayoría de la población se convierte al Islam; o una potencia extranjera Islámica conquista del país; o habrá una rebelión contra la opresión del pueblo musulmán; o los musulmanes derrocan el régimen gobernante. La sociedad va estar unida por el Islam."

Aunque el sitio Web de Sharia4Belgium recientemente fue cerrado por las autoridades belgas, un archivo parcial del sitio se puede encontrar en la WayBack Machine. Se puede hallar una exhortación llamando a todos los belgas a convertirse al Islam y a someterse a la Sharia o enfrentar las consecuencias. El texto (abreviado) dice: "Ha transcurrido 86 años desde la caída del califato islámico. Ha prevalecido la tiranía y la corrupción en este país (Bélgica); pasamos de un escándalo a otro: las crisis económicas, la pedofilia, la delincuencia, creciente islamofobia, etc."

"Como en el pasado hemos salvado a Europa de la edad oscura, y ahora planeamos hacer lo mismo. Tenemos la solución adecuada para todas las crisis, y esto es la observancia de la ley divina, es decir la Sharia. Llamamos a aplicar la Sharia en Bélgica." … "Como resultado de ello, invitamos a la familia real, Parlamento, toda la aristocracia y cada residente belga a someterse a la luz del Islam. Guarde usted y sus hijos del castigo doloroso del más allá y concédase la vida eterna en el paraíso".

En noviembre de 2010, la policía belga detuvo a tres miembros de la Sharia4Belgium en una operación contra el terrorismo. Los sospechosos estaban usando el sitio web jihadista de Ansar al-Mujahideen para planear un ataque en suelo belga. Sin amilanarse y con el acicate de haber logrado el funcionamiento de un Tribunal de la Sharia en Amberes, Sharia4Belgium dice que esa Corte, finalmente expandirá su competencia y manejará también los casos penales.


FUENTE: KAPLAN-LA ISLAMIZACIÓN EN BÉLGICA-19/09/11

RKPRESS-SITIO DE RUBEN KAPLAN

COMENTARIO:

Esto está ocurriendo paulatinamente en toda Europa, la mano de obra barata se multiplica y la demografía produce el cambio. No puedo imaginar que una persona no tenga derecho a elegir en quién creer. Es inadmisible.

Por ejemplo lo que pasa en Irán con este joven. Es obvio que siendo de padre musulmán es automáticamente musulmán, aunque niegue haberlo sido; pero así es su cultura, el hijo es del padre y hereda la religión, si la cambia será condenado a muerte y difícilmente se salve. Muchos árabes emigran al Occidente que los acepta, algunos quieren liberarse y aprenden que hay otra vida más libre y quieren cambiar, otros se llevan la Sharía y la enseñan a sus hijos, las jóvenes y esposas que no aprenden y quieren tener una vida occidental, suelen ser las víctimas del "crimen por honor".

Imaginen un país que acepte la Sharía, imaginen a un occidental que tiene un conflicto personal o económico con un musulmán en Inglaterra, estará obligado a ser juzgado por un Tribunal Islámico, está demás decir que para los musulmanes los occidentales son inferiores, es decir, seguramente perderá cualquier juicio. No se puede creer...

Las cosas están cambiando y se está tomando conciencia de lo que es el islam conducido por fanáticos. Les recomiendo este video, es de un parlamentario suizo hablando ante un público alemán, subtitulado en inglés, pero abajo está la traducción de su discurso, es interesante verlo por la vehemencia de su expresión y cómo despierta la aprobación del público.

ANA

PARA CONOCER LOS DISTINTOS GRUPOS PRO-SHARÍA:


MOVIMIENTO DEL SHARIA LUCHA POR GLOBALIZAR LA CAMPAÑA PARA ISLAMIZAR A OCCIDENTE


VIDEO: SWISS MP OSKAR FREYSINGER - HAVE WE GONE MAD?

(TRADUCIDO POR ANA)

OSKAR FREYSINGER - ¿NOS HEMOS VUELTO LOCOS?

Europa es una idea, un paisaje cultural, un espacio cultural formado por la historia, Europa es la cuna de la moderna democracia constitucional, la mina de los derechos humanos, de la libertad de opinión y expresión. O por lo menos solía ser eso hasta hace poco. Esto crecientemente ha sido puesto en peligro cuando nuestra elite política inclinó su cuello ante cierto dogma religioso que es completamente ajeno a nuestra historia intelectual, nuestros valores y nuestras leyes. (Aplausos). Este dogma está corroyendo los pilares de nuestro sistema de leyes, donde sea que se le permita hacerlo. Este dogma exige total obediencia de sus seguidores. "Ellos nunca deberían integrarse a nuestro sistema de valores". Eso sería "traición" para ellos e inclusive es penalizado con la muerte. Lo que pretenden es conquistar y someter nuestro mundo occidental. No con tanques, cohetes, ni con hombres armados. Algo que de cualquier modo nunca podrían llevar a cabo No a través de revueltas brutales. No, el islam no tiene apuro. Tiene eternidad. Se prevé un largo proceso de desmoralización y ocupación en cámara lenta de nuestra débil sociedad de niños-pobres. (APLAUSOS). La doctrina islámica tiene por objetivo penetrar en nuestra vida cotidiana poco a poco y hacer que la Fortaleza Europea se desmorone desde adentro. Sólo piensen cómo los serbios perdieron Kosovo. Por medio del desarrollo demográfico y la ayuda de la OTAN, que colaboró en la fundación del primer estado islámico en suelo europeo. (APLAUSOS). Qué empresa suicida. Qué pésima señal. El dogma islámico se está imponiendo en todas partes. En Turquía, los islamistas están gradualmente ocupando todos los puestos judiciales y militares a fin de eliminar la herencia de Kemal Ataturk. Líbano se convertirá en un estado islámico en las próximas décadas. La Primavera Árabe esta a punto de ser absorbida por los islamistas. En Irak, Egipto y Pakistán, las últimas comunidades cristianas enfrentan la extinción. ¿Y qué es lo que nosotros estamos haciendo? Estamos permitiendo que esta violenta doctrina subvierta nuestras leyes, totalmente libre en nuestros guetos culturales. ¿Nos hemos vuelto locos? (APLAUSOS, GRITOS Y SILBIDOS). ¡Ahora es el momento de ponernos de pie! (SE SONRÍE ANTE PROLONGADOS APLAUSOS Y GRITOS) ¡Vamos! Nosotros simplemente nos encogemos de hombros cuando nuestras niñas son forzadas al matrimonio y musulmanes que se han integrado son presionados y amenazados. Y miramos hacia otro lado cuando las mujeres son golpeadas y los distritos de las ciudades son totalmente tomados. Pensamos que nosotros podemos suavizar el ansia de poder de los "Guerreros Santos" con beneficios sociales. (APLAUSOS). ¡Pensamos que podemos comprar nuestro camino hacia la paz mental! (APLAUSOS) ¡Qué locura! ¡La barba del profeta no es para acariciar! (APLAUSOS). Los fanáticos no pueden ser comprados. Alemania debe saber esto mucho más que ningún otro país en el mundo. Mis queridos amigos de esta audiencia, nosotros no estamos luchando contra la gente, ¡estamos luchando POR la gente!. (APLAUSOS). Estamos luchando contra un dogma que desprecia toda humanidad y nos quiere empujar atrás hacia la barbarie. (APLAUSOS). No vamos a abandonar fácilmente la libertad por la que hemos luchado tan duramente durante siglos. Queridos berlineses, Here I stand. (Algo así como "Aquí me planto") ¡No puedo hacer otra cosa! Porque nadie en Europa se levantará inclusive por los pilares propios de nuestra civilización, nuestras leyes, nuestra humanidad. El trascendente, incondicional "Ama a tu prójimo". ¡ESE es el pilar! (APLAUSOS).

OSKAR FREYSINGER - Líder del Partido Popular suizo

Hay dos videos más que no fueron subtitulados en inglés y completan la disertación.

miércoles, 28 de septiembre de 2011

924 - CARMONA - ¿POR QUÉ NO HAY ACUERDO DE PAZ CON ISRAEL?


HORA DE RECONOCER UN ESTADO JUDÍO

Por Prof. JUAN F. CARMONA - CHOUSSAT, MADRID


EXCELENTE. Un artículo que todos deberían leer para acercarse a la verdadera historia de israelíes y palestinos. ANA


La imposición por la Autoridad Palestina (AP) del reconocimiento de un Estado palestino, aun como observador, significa revocar la condición de Israel como Estado judío y cuestiona la tolerancia mundial del sionismo.

Cuando en 1975 la asamblea general de la ONU adoptó la resolución considerando al sionismo como una forma de racismo, el embajador americano afirmó: "Los Estados Unidos se alzan para declarar que no reconocen, no cumplirán y jamás aceptarán este acto infame". La ausencia de una reacción occidental similar sería una carga de conciencia y un retroceso histórico.

Fue la trágica inocencia de dos europeos -Javier Solana y Bernard Kouchner- la que llevó a esta situación. Avi Sharit en Haaretz citaba la propuesta del primero de reconocer a Palestina en la ONU para forzar el "proceso de paz" y el plan del segundo de forjar un consenso europeo sobre la idea. Querían romper el ciclo, considerado infructuoso, de las negociaciones entre las partes como base de un acuerdo permanente, en los términos de Oslo.

Si era hora de "forzar" a Israel a negociar, es que no lo había hecho bastante. En 1987 un señor judío que compraba en Gaza fue acuchillado dando inicio a la primera intifada. Las manifestaciones, cuya expresión generalizada era el hostigamiento a soldados de Tzáhal mediante pedradas, seguidas de actos violentos incluyendo atentados, se fundaban en la reclamación de las tierras ocupadas tras los Seis Días.

Alarmadas, las autoridades judías pensaron que habiendo transcurrido los años desde los tres NO de Jartún (no a la negociación, no a la paz, no al reconocimiento) con que los árabes reaccionaron a la oferta de paz por territorios que siguió al conflicto, era el momento de actualizar la propuesta. Se embarcaron en un proceso de paz secreto en Oslo durante 1992 culminándolo en 1993 en Washington.

Israel entregaría progresivamente zonas de Judea, Samaria y Gaza para ser administradas por la OLP, rebautizada AP, dejándose asuntos espinosos como la delimitación de fronteras, el retorno de los refugiados, Jerusalén o los asentamientos a futuras negociaciones sobre un estatuto permanente.

La primera intifada provocó el rechazo de la población a los efectos de la ocupación de los territorios recuperados en 1967, lo que llevó a los Acuerdos de Oslo y a la búsqueda del apaciguamiento mediante la retirada.

El ansia de tranquilidad empapaba tanto la sociedad israelí que no sólo Itzjak Rabin, iniciador del proceso, estaba convencido de su necesidad, sino el "duro" Ariel Sharón, que afirmaba en la Knéset en 2003: "Creo que la idea de que es posible continuar manteniendo a tres millones y medio de palestinos bajo la ocupación -sí, es ocupación, puede que no les guste la palabra, pero lo que está sucediendo es ocupación- es mala para Israel y mala para los palestinos".

Más angustia y más violencia

Sharon había sido acusado de provocar la segunda intifada con su visita al Monte del Templo en el año 2000, dos meses después de que Ehud Barak, entonces primer ministro, hiciera una oferta de cesión incluyendo Jerusalén Oriental, rechazada por Iaser Arafat.

Ni acuerdos ni retiradas surtían los efectos deseados. Si la primera intifada (1987-1993) había traído 1.070 muertos, sólo el primer año de la segunda (2001-2002) se saldaba con 1.015 y para 2006 se contaban 3.713 cadáveres.

La angustia por detener la violencia que llevó a Oslo desembocó en más angustia y más violencia. Así que en abril de 2002, segundo año de la segunda intifada, Israel reocupó Judea y Samaria mediante la operación "Escudo Defensivo", disminuyendo las víctimas: 242 en el tercer año, 199 en el cuarto, 105 a 125 en los tres siguientes y 52 en el octavo, ya aplicadas todas las medidas protectoras de Israel desde los internacionalmente repudiados asesinatos selectivos hasta la valla de separación, condenada por un organismo de las Naciones Unidas.

Pero el 11 de septiembre de 2001 se produjo tal atentado terrorista que el mundo pareció rechazarlo decididamente. Así, el cuarto pilar de la Doctrina Bush -primer presidente americano en defender públicamente una solución de dos Estados- para luchar contra él, implicaba prescindir de las autoridades que lo toleraran, lo que concluyó el mandato de Arafat. La renuncia al terror era realmente requisito de la negociación. Se modificaba así la carga de la prueba que recaía ahora en los palestinos, para justificar su deseo de paz, y no en los israelíes, sobre cuyos hombros venía reposando. Por fin, esto implicaba admitir a Israel como Estado judío, no meramente reconocerlo.

Entretanto, Sharón salía en 2005 unilateralmente de la Framja de Gaza expulsando a más de 8.000 colonos. Hamás, nacida durante la primera intifada, ocupó el poder, así que la retirada significó el lanzamiento de 6.000 misiles y proyectiles de mortero. En la guerra de 2009, en apenas tres semanas, murieron 1.166 palestinos, menos que todos los muertos de la segunda intifada, pero más que los causados por la primera.

En perspectiva, los datos eran apabullantes. En los cuatro primeros años de la segunda intifada los palestinos mataron a más israelíes en actos terroristas que en los 53 años precedentes de la historia del país, según el servicio de seguridad interior Shin Bet. Por último, la retirada de soldados israelíes del sur del Líbano decidida por Barak el año 2000, tras morir numerosos soldados de Tzáhal en accidentes y combates no trajo paz sino más guerra, provocada por seguidores de Hezbollah.

En ella, en el transcurso del año 2006, murieron 165 israelíes civiles y militares, 1.191 civiles libaneses y 600 terroristas.

Todo ello se distinguía poco del resto de la historia de Israel que, de puro sabido, no se acaba nunca de recordar plenamente. En 1947 las Naciones Unidas adoptaron el Plan de Partición de Palestina dividiéndola en un Estado palestino y un Estado judío. Los árabes no aceptaron y lanzaron una guerra contra Israel por medio de sus cinco vecinos. Terminó con Gaza en poder de Egipto y Judea y Samaria de Jordania. Rodeado de 19 naciones dedicadas a su destrucción, Israel hizo lo que pudo. En 1956 se unió a Francia e Inglaterra en la expedición de Suez antes de obedecer la orden de retirada del general Dwight Eisenhower.

Devolvió la parte del Sinaí que había tomado, sin compensación. En 1967, ante las amenazas del egipcio Nasser de "borrar a Israel del mapa" y su cierre del estrecho de Tirán, Israel reaccionó antes de que fuera tarde mientras pedía, en vano, a Jordania que no interviniera. Culminó la guerra con el control del Sinaí, los altos del Golán y Cisjordania. Entonces sólo pidió reconocimiento y negociaciones, ambos negados. Anwar Sadat, que ya gobernaba Egipto, perdió por poco la Guerra de 1973 y se decidió a proponer reconocimiento y negociación. Israel entregó el Sinaí y firmó el acuerdo de 1979. Siguió la Guerra del Líbano en 1982 cuando Israel trató de deshacerse de los terroristas de la OLP que, tras ser expulsados de Jordania en el "Septiembre Negro" de 1970, buscaban acomodo para modificar su ataque a Israel, que al fracasar la guerra abierta se llamaba terrorismo.

Obligar a Israel a negociar

Fue todo esto lo que, extrañamente, convenció a la elite internacional de que había que obligar a Israel a negociar. Así que la AP, saltando sobre la idea original, aprovechó que Turquía revisaba sus relaciones con Israel, Egipto proporcionaba un territorio desde donde organizar atentados -asistiéndose a escenas que transformaban la paz fría en algo parecido a la revolución iraní-, se agrandaba la sombra del programa nuclear persa, y no variaba el sometimiento del Líbano a Hezbollah y a la Siria de Asad, para acudir a la ONU.

Quizás animado por la situación, el presidente Mahmud Abás escribió en el New York Times del 16 de mayo de 2011: "Es importante destacar que la última vez que la cuestión del Estado palestino estuvo en el centro de la escena en la Asamblea General, la cuestión planteada a la comunidad internacional era si nuestro territorio nacional debía ser partido en dos Estados. En noviembre de 1947, la Asamblea General hizo su recomendación, y contestó con la afirmativa".

Del debate sobre la petición a la ONU había estado ausente el llamado Plan por Fases, enunciado por la OLP en 1974, al que inquietantemente aludía Abás. En este, la organización terrorista variaba su posición renunciando a la inmediata destrucción de Israel.

La nueva estrategia consistía en establecer primero un pequeño Estado de la OLP para luego conquistar el resto de Israel. La OLP se proponía comenzar creando una autoridad nacional luchadora e independiente sobre cualquier parte de la tierra palestina que fuera liberada. "Una vez establecida la Autoridad Nacional Palestina -añadía el plan en su punto octavo- luchará para lograr una unión de los países enfrentados con el objetivo de completar la liberación de todo el territorio palestino…".

La idea era persistente. Abdul Asis Shahin, ministro de Suministros de la AP, comentaba al periódico Al-Hayat Al-Jadida en enero de 1998: "El Acuerdo de Oslo fue el preámbulo para la Autoridad Palestina, y la Autoridad Palestina será el preámbulo de un Estado palestino que, a su vez, será un preámbulo para la liberación de toda la tierra de Palestina".

Hoy, en una encuesta de Proyecto Israel en colaboración con el Centro Palestino para la Opinión Pública sólo el 34% de los palestinos de Gaza y Cisjordania aceptan la solución de los dos Estados. El 66% dice que el objetivo de los palestinos debe ser empezar con dos Estados y progresar hacia el logro de un único Estado palestino.

Hablando así, el presidente de facto de la AP no sólo afirmaba que su territorio nacional incluía además de Gaza y Cisjordania la totalidad de Israel, y de ahí el recuerdo del Plan por Fases, sino que evocaba la famosa resolución de 1975 auspiciada por Amín Dada, equiparando sionismo con racismo, bandera de los no alineados. En efecto, si la AP a lo más que había llegado era al mutuo reconocimiento con Israel procedente de Oslo -sin reconocerlo como Estado judío- al someter a votación de la comunidad internacional un Estado palestino sin la necesidad de asumir esta condición, introducía una sutil condena del sionismo, no por un marginal tercer mundo, sino por su totalidad.

Esto significa, aparte de la grotesca igualación jurídica de Palestina con el Vaticano como observadores, que lo realmente necesario es salir de la convicción, expresa o presunta, de que el sionismo es inadmisible. El único voto imprescindible, que el mundo al parecer no sólo no quiere consagrar, sino que está dispuesto a derogar, es el del reconocimiento de Israel como Estado judío.

Antes de votar un Estado palestino para "obligar" a Israel a negociar en oposición a una solución de dos Estados fruto del acuerdo, ¿no sería más sensato votar un Estado judío tan consistentemente cuestionado? No obstante, esta ausencia de respaldo externo, aunque doliera la actitud occidental de retrasar 60 años el reloj de la historia, no importaría mucho. Sería sólo un contratiempo que no puede asustar a un pueblo que cumple 5772 años y que tiene diez días hasta Iom Kipur para arrepentirse de no haber abrazado con más convicción el mandato mosaico de elegir la vida.


Juan F. Carmona es licenciado y doctor en Derecho cum laude por la UCM, diplomado en Derecho Comunitario por el CEU-San Pablo, administrador civil del Estado, y correspondiente de la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación. Es, además, miembro del Grupo de Estudios Estratégicos de España.

FUENTE-AURORA-CARMONA-HORA DE RECONOCER-27/09/11

martes, 27 de septiembre de 2011

923 - GLICK - LO QUE ISRAEL NO PUEDE ESPERAR DE LA ONU


ISRAEL´S PATH TO VICTORY (EN ESPAÑOL)

EL CAMINO DE ISRAEL HACIA LA VICTORIA

Por CAROLINE GLICK



(TRADUCIDO POR ANA)

Hay algo surrealista en la cobertura de los acontecimientos de esta semana en la ONU. El tono general es similar al del enfrentamiento en el
OK Corral. Ya sea que los palestinos ganen o no el reconocimiento de la condición de Estado. Si lo consiguen, ganan. Si no lo logran, gana Israel.

El problema con este mensaje es que incluso si los palestinos no consiguen ser miembros de la ONU, aún así pueden ganar. No hay ningún escenario en el que Israel gane en la ONU. La razón es simple. La ONU es profundamente hostil a Israel. Tiene una gran mayoría de miembros, permanente y automática, que siempre apoya dañar a Israel.

En las circunstancias actuales, el mejor escenario para Israel es que los palestinos lleven la resolución de su membresía ante el Consejo de Seguridad y que EE.UU. inmediatamente la vete. Si eso sucede, al menos habremos terminado esta particular lucha.

Pero incluso tal "victoria" tendrá un efecto poco duradero. No hay nada que impida a los palestinos presentar su solicitud de adhesión cuando lo deseen. Y teniendo en cuenta la simpatía que ganó su actual presentación, los palestinos tienen todas las razones para repetir el proceso una y otra vez y otra vez.

El jueves parecía que el resultado más probable de su propuesta para obtener la condición de Estado no será un rápido veto de EE.UU. en el Consejo de Seguridad, sino algo mucho peor para Israel. El miércoles por la mañana habían comenzado las conversaciones en un prolongado período de deliberaciones en el Consejo de Seguridad que podía durar semanas, meses o incluso más tiempo.

La idea es que durante ese lapso, EE.UU. y los europeos ejercerán una presión masiva sobre Israel para que haga más concesiones a los palestinos con el fin de reiniciar las malogradas negociaciones. Y el fantasma de un aval del Consejo de Seguridad para un Estado palestino se cierne sobre la cabeza de Israel todo el tiempo, como una espada de Damocles.

En lugar de lavarse las manos en este juego de perdedores y mudar sus políticas a un campo de batalla diplomático donde tiene una posibilidad real de ganar, el gobierno de Netanyahu está jugando esa mano perdedora, como si con lo que Israel hace pudiera obtener alguna diferencia. Peor aún, el gobierno se niega a considerar la elaboración de una estrategia para la victoria que puede avanzar fuera de los confines de la hostil ONU.

Esto no es simplemente una falta de imaginación. Es una falta de conocimiento. Es el fracaso de tomar nota de la importancia de lo que ya está sucediendo.

Los amigos de Israel en el Congreso de EE.UU. han propuesto dos medidas que allanan el camino de esa estrategia para la victoria. Al fallar en reconocer la oportunidad que representan para Israel, el gobierno está demostrando una lamentable falta de competencia.

El comportamiento del gobierno se debe probablemente a la fuerza del hábito. Desde el inicio del falso proceso de paz con la OLP hace 18 años, en su mejor momento, los gobiernos de Israel han justificado el control del estado judío sobre los territorios que ganó en la Guerra de los Seis Días de 1967, sobre la base de nuestras necesidades de seguridad. Sin el valle del Jordán, Israel es vulnerable a la invasión extranjera desde el este. Sin Gush Etzion al sur de Jerusalén y Gush Adumim al norte, la capital es vulnerable al ataque. Sin el control total de la seguridad israelí en Judea y Samaria, los centros de población de Israel son vulnerables a los ataques terroristas. Y así sucesivamente y siempre.

Todas estas afirmaciones son ciertas. Pero también son defensivas. Mientras que Israel ha estado defendiendo su derecho a la seguridad, los palestinos han estado a la ofensiva, con el argumento de que todo el territorio sobre el que Israel tomó control de Jordania en 1967, les pertenece por derecho ancestral. Y así, durante los últimos 18 años, el conflicto ha sido presentado como un conflicto entre los derechos de los palestinos y los requerimientos de seguridad de Israel.

Lo mismo que su voluntad de ponerse a merced de las Naciones Unidas, la disposición de Israel a aceptar esta caracterización del conflicto palestino con Israel ha condenado a su causa a repetidos y siempre crecientes fracasos. Ya que si la tierra pertenece a los palestinos, entonces que el control o no de su territorio ponga en peligro a Israel es irrelevante.

Esta es la razón por la que el apoyo de Estados Unidos al derecho de Israel a tener fronteras defendibles fue reducido de apoyo permanente al control israelí sobre la Jerusalén unificada y a alrededor del 50 por ciento de Judea y Samaria en 1993, a un apoyo estadounidense de una completa retirada israelí a las líneas de armisticio de 1949 -incluyendo la partición de Jerusalén- en 2011. Se pueden definir "necesidades de defensa". Definir derechos es una tarea mucho más difícil.

La ironía aquí es que los derechos soberanos de Israel a Judea y Samaria son irrefutables, mientras que los de los palestinos son débiles. Como sucesor legal del Mandato para Palestina de la Liga de las Naciones, Israel es el legítimo soberano de Judea y Samaria.

Además, los derechos históricos de Israel a la cuna de la civilización judía son incontrovertibles.

Y sin embargo, debido a que Israel no ha querido impedir la posibilidad de una coexistencia pacífica con los palestinos, durante los últimos 18 años ha evitado mencionar sus derechos y en cambio se centró exclusivamente en sus necesidades de seguridad. Por lo tanto, fuera de las comunidades cristianas que conocen la Biblia, hoy en día la mayor parte de la gente se siente cómoda repitiendo como loros el argumento palestino totalmente falso que los judíos no tienen derecho a Judea, Samaria y Jerusalén. Además, insisten en que los derechos de estas áreas pertenecen exclusivamente a los palestinos, quienes ni siquiera existían como una comunidad nacional diferente en 1967.

En cuanto a los aliados de Israel en el Congreso de EE.UU, han respondido a la táctica de condición de Estado de la OLP en la ONU con dos importantes iniciativas legislativas. La primera representante Ileana Ros-Lehtinen, presidente del Comité de Asuntos Exteriores, presentó un proyecto de ley para que EE.UU. ponga fin a su apoyo financiero a la Autoridad Palestina y para que reduzca drásticamente su apoyo financiero a la ONU si ésta mejora de alguna forma el status de la membresía de la OLP.

El Proyecto de ley de Ros-Lehtinen le muestra a Israel que hay un fuerte apoyo para una ofensiva israelí que hará que los palestinos paguen un precio por su agresión diplomática.

El proyecto de ley de Ros-Lehtinen es constructivo por dos razones.

Primero, hace que los palestinos paguen por su comportamiento no conciliatorio. Esto les hará pensar dos veces antes de volver a la escalada de su guerra diplomática contra Israel. Segundo, se inicia un retrasado proceso de deslegitimación de la causa palestina, la que ya está claro es inseparable de la causa de la destrucción de Israel.

Si Israel siguiera el ejemplo de Ros-Lehtinen e interrumpiera la transferencia de los ingresos fiscales a la AP, y de hecho, dejara de cobrar los impuestos en nombre de la AP, promovería los intereses de Israel de varias formas.

Esto les recordaría a los palestinos que ellos necesitan a Israel más que lo que Israel los necesita a ellos.

Israel les haría pagar un precio por su agresión diplomática.

Israel pondría fin a su política contraproducente de dar a la abiertamente hostil AP un sello de aprobación automática, que no tiene en cuenta el trato dado a Israel.

Israel disminuiría los recursos financieros a disposición de la Autoridad Palestina para el avance de su guerra contra Israel.

Finalmente, Israel allanaría el camino para la disolución de la Autoridad Palestina y su sustitución por otra autoridad en Judea y Samaria.

Y esto nos lleva a la segunda iniciativa del Congreso tomada en anticipación a la táctica para obtener la condición de Estado de la OLP en la ONU. A principios de este mes, el congresista Joe Walsh y 30 co-patrocinadores emitieron una resolución de apoyo a la anexión israelí de Judea y Samaria.

Mientras que la anexión suena como una fórmula radical, el hecho es que Israel ya ha implementado una medida similar dos veces cuando aplicó la ley israelí a Jerusalén y los Altos del Golán. Y en ambos casos los cielos no se desplomaron. De hecho, la situación en el terreno se estabilizó.

Por otra parte, puesto que Israel sigue estando dispuesto a considerar la cesión de estos territorios en el marco de una verdadera paz con sus vecinos, la aplicación de la ley israelí a Judea y Samaria no impediría que estas áreas puedan ser cedidas a otro soberano en el marco de un acuerdo de paz.

Y si bien no elimina las posibilidades de un futuro de paz al aplicar la ley israelí a Judea y Samaria, Israel podría revertir uno de los efectos más perniciosos del falso proceso de paz de 18 años de edad: la continua erosión del reconocimiento internacional de los derechos soberanos de Israel a estas áreas.

Con cada ronda de negociaciones fracasadas, las ofertas que Israel hizo fueron rechazadas aunque no olvidadas, sino que se constituyeron en el punto de partida para la siguiente ronda de negociaciones fallidas. Así, mientras que el entonces primer ministro israelí, Ehud Barak, por ejemplo, afirmó que su oferta de ceder el Monte del Templo estaba supeditada a la firma de un tratado de paz, cuando el llamado Cuarteto para Oriente Medio publicó su plan del mapa de ruta para la paz, la oferta de Barak, que había sido claramente cancelada, fue el punto de partida de negociaciones.

Mediante la aplicación de la ley israelí a Judea y Samaria, Israel cambiaría la línea de base para futuras negociaciones de una manera que mejora su posición para negociar.

Tal vez lo más importante, al aplicar sus leyes a las zonas, Israel demostraría que finalmente interpreta que los derechos deben ser reivindicados con hechos, no sólo con palabras, si se van a tomar seriamente.

El jueves, el diario The New York Times publicó una noticia/análisis que, básicamente, reescribió la historia de los últimos dos años y medio. El documento pasó por alto la abierta admisión del líder palestino, Mahmoud Abbas, que el presidente de EE.UU, Barack Obama, lo obligó a radicalizar su propia política respecto a Israel, cuando Obama le exigió a Israel que derogara los derechos de propiedad judía en Jerusalén, Judea y Samaria, como una condición previa para las negociaciones.

Esta era una precondición que los mismos palestinos nunca habían reclamado. Y al ser una exigencia de EE.UU, Obama puso fin a cualquier posibilidad de reanudar las negociaciones entre palestinos e Israel.

Según la narración del Times, Obama es una víctima de las fuerzas combinadas de un gobierno israelí intransigente y del lobby pro-Israel que domina el Congreso. Estas fuerzas nefastas hicieron imposible que Obama ejerciera el tipo de presión sobre Israel que habría aplacado al mundo árabe y habría allanado el camino para una solución pacífica. Y en ausencia de tal poder presidencial, Israel y sus lobistas arruinaron la reputación de Obama en el mundo árabe.

La lección que Israel debe aprender a partir del dudoso revisionismo histórico antisemita y las teorías conspirativas del Times tiene dos aspectos. En primer lugar, Israel nunca será recompensado por sus concesiones. Al Times y a sus compañeros activistas anti-Israel no les importa que desde el año 2009 -y de hecho desde 1993- Israel ha hecho una concesión tras otra sólo para ser recompensado una y otra vez por más intensas exigencias de concesiones. El Times y sus compañeros hostigadores de Israel tienen una historia para contar de conspiraciones israelíes y de mala fe. Y ellos contarán esa historia independientemente de los hechos objetivos y de la realidad que se percibe.

Esto nos lleva a la segunda lección del artículo del Times, específicamente, y en general a la experiencia en la ONU. Israel no tiene nada que perder y mucho para ganar si pasa a la ofensiva. Nuestros amigos en el Congreso de EE.UU. nos han mostrado un camino a seguir que se abre ante nosotros. Y debemos continuarlo. Puesto que vamos a ser culpados no importa lo que hagamos, no tenemos excusa para no hacer lo que es mejor para nosotros.


FUENTE: GLICK-ISRAEL´S PATH TO VICTORY-22/09/11

Publicado originalmente en The Jerusalem Post.

COMENTARIO:

Más de una vez he leído que se critica a Israel porque se dice que no tiene una propuesta propia para dirimir sus conflictos con la AP. Que su política es siempre una respuesta a las propuestas árabes. Y me parece apropiado señalar que los árabes no tienen propuestas sino exigencias, lo que automáticamente pone a Israel a la defensiva. Finalmente la AP ha decidido que ni siquiera se sentará a la mesa a discutir, directamente impone condiciones.

Llama la atención que Israel podría haber aceptado las presiones del Presidente Obama, según The Times, si no hubiera sido por los amigos de Israel en el Congreso de EE.UU. Israel tiene una larga lucha por su supervivencia como para ser capaz de soportar los embates de un presidente joven que todavía tiene mucho que aprender.

Es difícil saber qué debería hacer Israel para lograr un acuerdo de paz, pero es evidente que con esta dirigencia nunca va a llegar a nada. Mucho menos si participa Hamás, que grita que no quiere paz con Israel, lo dice y lo hace. Entonces, pasar a la ofensiva se torna más difícil cuando en realidad Israel está obligado a defenderse permanentemente.

Los antecedentes históricos sobre la región que Glick explica en este artículo son irrefutables, la Liga de las Naciones decidió una cosa y los británicos hicieron otra. Así es que Israel tiene un pequeño territorio del que no puede ceder ni un centímetro. Pero los árabes quieren más, por eso no se logra un acuerdo.

Este artículo es diferente y diría, revolucionario. Para leerlo con detenimiento. Los israelíes y sus gobiernos sabrán lo que tienen que hacer.

ANA


sábado, 24 de septiembre de 2011

922 - LOS DISCURSOS EN LA ONU - SEPTIEMBRE 2011


CADA CUAL CON "SU VERDAD": OBAMA, ABAS, NETANYAHU.

DISCURSO DE OBAMA EN LA ONU (TEXTO EN ESPAÑOL)



DISCURSO DE ABAS EN LA ONU (VIDEO EN INGLÉS)


DISCURSO DE NETANYAHU EN LA ONU (VIDEO EN ESPAÑOL)


DISCURSO DE NETANYAHU EN LA ONU (TEXTO EN INGLÉS)

DISCURSO DE NETANYAHU EN LA ONU (TEXTO EN ESPAÑOL)

(¡Gracias Andrés! Leer el discurso en español es imprescindible.)

COMENTARIO:

Después de escuchar estos discursos, naturalmente, cada cual llegará a una conclusión propia.

En mi opinión cada uno aprovechó la oportunidad para ser entre políticamente correcto a decididamente mentiroso. Los discursos en la ONU suelen ser así porque no se puede expresar con sinceridad cómo son los hechos, tal como los hemos visto en la realidad y los hemos interpretado. Así es la diplomacia, se dice lo que se permite y si no lo echan como a
UN Watch.

Escuché a un Obama recitando su visión de un mundo que sólo existe en su fantasía; que el mundo se encamina hacia la paz es una, que las "primaveras" árabes son rebeliones a favor de la democracia, entre otras cuantas versiones de un mundo idealizado por él que casi ninguna persona civilizada podrá estar en desacuerdo, pero, ¿se corresponde con la realidad todo lo que dijo?

Las rebeliones árabes derrocarán gobiernos tiránicos, si pueden, (¿lo lograron en Egipto, Libia, Siria?) pero entronizarán a otros; creer que están medianamente cerca de lo que es una democracia tal como las conocemos en occidente es hoy una utopía. La forma en que hacen alianzas entre opuestos sólo para derrotar al dictador de turno no garantiza que tomará el poder un gobierno elegido por el pueblo, los grupos más fuertes someterán a los más débiles. Lo estamos viendo en todas partes, la Hermandad Musulmana y también Al Qaeda se están apoderando de esas rebeliones porque están más organizados.

Cuando los norteamericanos se retiren de Irak y Afganistán ¿quien tomará el poder?

La gente común, los jóvenes de la Plaza Tahrir, ¿no son los mismos que arremetieron contra la embajada israelí en Egipto terminando con una paz de 30 años con Israel? ¿Esa es la democracia en paz que anuncia Obama? Pregunto, ¿si la ONU permitió que la OTAN atacara a Gadafi en Libia para "proteger a los civiles", por qué no hizo lo mismo para "proteger" a los civiles de Siria que están siendo masacrados diaria y sistemáticamente? Todo lo que hace Occidente es aplicar sanciones y emitir declaraciones mientras que Assad acaba con todo opositor. Si hablamos de Turquía ya entramos en un tema más disparatado, el que debe disculparse exige disculpas y ahora se pasó al bando de Siria-Irán, tan "ofendido" está.

Algo importante dijo Obama, que la paz no se puede imponer por decreto entre israelíes y palestinos, pero no hizo ningún mea culpa por haber presionado a Israel hasta límites increíbles, lo que produjo la decepción de los palestinos y de todo el mundo musulmán que llevó a esta situación de futuro impredecible.

El discurso de Abas fue una tergiversación de la historia tras otra, que hace 63 años que los palestinos están aguantando y que ya "basta". Este hombre no paró de decir barbaridades y fue aplaudido por la mayoría automática de la ONU, como si tuviera alguna razón. ¿Es posible que el mundo entero no se sobresalte y lo mande a su casa a leer un poco de historia? ¿Nadie le dice que está diciendo disparates?

Netanyahu también fue políticamente correcto, no puede decir que con estos enajenados no hay posibilidad de entendimiento, invitó a Abas como si hubiera la mínima esperanza de que aceptara, pero en fin ¿qué otra cosa podía hacer? Es lo que hicieron todos los líderes israelíes a lo largo de la historia del Israel moderno, a veces resultó pero siempre fue después de una fenomenal pelea. ¿Nos dice algo esto?

Lo que no alcanzo a entender es la posición del mundo, tan pro-palestino, como si la culpa de no tener un estado propio y soberano fuera de Israel, en lugar de ver, por favor, que los palestinos no lo quieren. ¿No se detienen a pensar un poco que dicen que "NUNCA RECONOCERÁN A ISRAEL"? No se les prende una lucecita de alarma preguntándose por qué Israel debería reconocer a un estado palestino que correrá el mismo destino que Gaza cuando Abas se jubile? ¿O alguien cree que se quedará en Ramalla a ver el resultado del odio que sembró por años?

¿Nadie se detiene a pensar que Estados Unidos y sus aliados atacaron Afganistán e Irak porque "alguien" les destruyó las torres aunque los terroristas eran oriundos de Arabia Saudita? Pero todos están de acuerdo en que Israel debe asociarse pacíficamente con los palestinos después de las intifadas y todos los ataques y misilazos diarios que recibe. Después de todas las guerras que tuvo que soportar de los países árabes, ¿no tiene derecho y razones para protegerse cuando entregó tierras por paz y obtuvo más guerra? ¿No tiene más derechos Israel que estos enemigos que quieren más libertad y soberanía para atacarlo mejor?

Creo que la paz es un deseo de todos y que nunca hay que dejar de luchar por ella, pero también creo que sólo los pueblos, interactuando, confiando, entendiéndose pueden aspirar a ella. Creo en la educación para la paz, creo en la educación, creo porque debo creer en lo mejor para los hombres pero puedo ver que no hay paz en ningún país árabe, las minorías son atacadas en todos lados. E Israel no sería la excepción, menos que nadie.

Sin embargo, en lo que más creo es en reconocer la verdad de los hechos, y no es lo que se hace. Obama no se disculpó por los errores que cometió al comienzo de su mandato, Abas actuó con un libreto que ni él se lo cree íntimamente y Netanyahu dijo lo que todos aplaudirían aunque no fuera posible.

La paz es posible, hubo paz bastante tiempo con Egipto, Jordania, Turquía, ¿qué fue lo que cambió la situación y nos despertamos con que se echan a los embajadores israelíes y se destruyen sus embajadas?

La falta de educación para encarar la verdad tal como es. Si no hay verdad no puede buscarse la solución correcta. Si creo que el barro es agua no intentaré mejorar su condición, se modifica lo que creemos que debe ser cambiado. Nadie ve que Israel tiene un enemigo en la puerta de su casa, entonces no intentan cambiar esa situación porque se engañan (?) pensando que lo que está pasando es culpa de los israelíes y se les exige lo que deberían modificar los palestinos.

Lamentablemente la paz se impuso a los egipcios, jordanos, turcos, pero no se los educó en la verdad, entonces, cuando todo se derrumba y se necesita un enemigo a quien culpar allí está Israel para recibir el odio por sus fracasos. El Sr. Abas y su mentor, Arafat, tampoco educaron a su pueblo en la verdad, y sólo con ella podrá haber paz, pero esto es lo que hay, un pueblo que odia a los israelíes por los fracasos de su dirigencia.

No nos hagamos ilusiones y tratemos de no perder la fe, porque nada hay peor que la guerra y ojalá el Dios de todos ayude y se produzca algún milagro que pueda evitarla.

ANA


miércoles, 21 de septiembre de 2011

921 - CIDIPAL - PALESTINOS, ILUSIONES Y DECEPCIONES


LOS PALESTINOS FESTEJAN

(VIDEO DE DANNY AYALON SOBRE EL PROCESO DE PAZ)

Festejos y algunos incidentes. En el marco de las acciones de los palestinos, solicitando el reconocimiento de su estado ante la ONU, algunos revoltosos manifestaron cerca de Kalandria, arrojando piedras hacia las fuerzas de las FDI apostadas en el lugar. Al mismo tiempo, 200 palestinos se manifestaron cerca del Cruce de Zif, al este de Hebron, arrojando piedras hacia las fuerzas de seguridad. En ninguno de los casos se lamentaron heridos.

La fuerza del ejército apostada en el lugar hizo uso de recursos de dispersión de manifestaciones. Los soldados permanecerán allí, en posición de prevenir nuevos desórdenes en los próximos días.

Minutos antes del inicio de la gran presentación en Nueva York, en la sede de la ONU, en la Autoridad Palestina se iniciaron los festejos de reconocimiento del estado, en forma de asambleas y ceremonias en las grandes ciudades. En las plazas de Ramallah se reunieron miles de personas que marcharon hacia la Mukhata, donde tuvo lugar la Asamblea Central. Las clases en la Autoridad Palestina fueron interrumpidas y todas las instituciones del estado otorgaron a sus trabajadores, el día libre para participar de los eventos históricos. El público ovacionó a un actor palestino vestido de Yasser Arafat sobre el escenario. Entre los presentes se veían algunos árabes de Israel que llegaron a la Asamblea. Karim, de Ramle, relató que tuvo grandes dificultades para llegar a Ramallah a causa de las muchas barreras apostadas. "Me vi obligado a llegar aquí para participar de parte de la historia. A pesar del apoyo al estado palestino creo que lo mejor es poner en práctica la visión del loco de Ghadafy y que sea levantado el estado ´Isratin´ (Israel-Palestina). No podemos estar separados, somos lo mismo".

Además de las muchas consignas a favor de Abu Mazen y de la conducción palestina, los discursos sobre el escenario de la Plaza del Reloj en Ramallah recordaron a Ahmed Yassin, a Fathi Shaqaqi, Abu Jihad y dijeron que no los olvidan. "Nos dirigimos a la ONU después de fracasar con todas las otras opciones posibles”, dijo el Secretario de la Autoridad. “Les decimos a nuestro líderes, Abu Mazen y Yaser Arafat; el pueblo está con ustedes. El estado palestino se levantará en los límites del 67 y su capital será Jerusalén. El mundo debe ser inteligente y justo a fin de terminar la ocupación y para que seamos el estado 194 de Naciones Unidas".

Durante su discurso se quemaron las banderas de Estados Unidos mientras eran pisoteadas. Los dirigentes de la Autoridad condenaron el hecho.

Tras la asamblea, Abu Said se sentó en uno de los bares de la Plaza a fumar su narguile y dijo "Finalmente tendremos nuestro estado. Soy optimista que el paso palestino ante la ONU nos conducirá a la independencia". El dueño del bar, que escuchó las expresiones, agregó "Mientras la caja funcione, no habrá problemas, con o sin estado. Lo único que importa es el dinero". En el distrito de Nablus, decenas de miles de personas participaron de una asamblea de apoyo. Uno de los dirigentes expresó: "No hay nadie, en esta generación, que se anime a decir NO a Estados Unidos, a excepción del Presidente Abu Mazen, el pueblo palestino y la conducción palestina".

Manifestaciones tuvieron lugar también en Belén, Jenin, Hebron y Tulkarem.

Mientras tanto, en Nueva York continúan los contactos diplomáticos estrictos. El Presidente palestino Abu Mazen, declaró que se dirigirá con el pedido oficial al Secretario general de la ONU y éste lo trasladará al Consejo de Seguridad.


FUENTE: CIDIPAL-LOS PALESTINOS FESTEJAN-21/09/11

COMENTARIO:

Creo que muchos nos hemos preguntado por qué razón Israel se ha movido tanto para que esta presentación ante la ONU no se llevara a cabo y aquí está la respuesta. No hay acuerdo entre las partes, no hay negociación simplemente porque la dirigencia palestina durante todo el tiempo se ha mantenido en una posición que no ha querido modificar, abiertamente o por no cumplir con los compromisos firmados: los famosos tres NO de la Liga Árabe. Por esto es que han fracasado todas las negociaciones, lo sepa la gente o no que con mucha compasión exigen un estado palestino, porque cree que la culpa es de Israel:

-No a la paz con Israel;

-No a su reconocimiento;

-No a la negociación.

Excepto bajo condiciones inaceptables para Israel. Lo que ofrecen no puede ser modificado ni por una coma, entre ellos el regreso de los refugiados y la Capital palestina en Jerusalén.

Dicen que finalmente el mundo deberá ser inteligente, ¿no será hora que el pueblo palestino le exija a su dirigencia que sea razonable y realista? Un palestino habla de "ISRATIN", cuando Israel se dedicó a construir ellos se dedicaron a destruir, y quieren compartir el trabajo de años de un pueblo industrioso. No sólo Gadafi está loco.

Pero lo más importante es la palabra negociación, todo lo que se ha hecho hasta ahora no es negociación, no es me das y te doy, es una exigencia: lo tomas o lo dejas. Por eso nunca se llegó a nada, cada vez que se firmó algo luego no se cumplió. Los palestinos están adoctrinados para creer que la responsabilidad es de Israel y no de su dirigencia, la aclaman sin tener conciencia que está imponiéndoles el fracaso porque los obligan a la violencia en lugar de un acuerdo razonable.

Ahora, por razones de reconocimiento histórico, Mahmoud Abas hace esta movida, negándose a negociar y dejando un campo minado en la relación árabes palestinos.

Porque aunque la propuesta palestina fuera aceptada nada cambiará, empezando porque principalmente no se han negociado las fronteras, ¿dónde se delimita el Estado Palestino?

Y con esta decepción vendrá la violencia. Abás dirá que hizo todo lo posible y se retirará a algún país que le dé un refugio seguro, la población palestina acusará a Israel, Estados Unidos y a cualquiera que se haya opuesto y habrá nuevas intifadas. Abas sólo sembró cizaña. Por esto Israel se opone a la presentación de Abas en la ONU, porque seguramente habrá enfrentamientos.

¿Quién se hará cargo de la decepción y furia de los palestinos más que Israel? Les han hecho creer que esto les dará un estado, algo que nunca quisieron desde la partición. Porque hay que decirlo una vez más, nunca aceptaron al Estado de Israel y han declarado en todos los foros posibles que NUNCA LO ACEPTARÁN. Lo que quieren es sólo un estado palestino. Eso es lo que les han estado enseñando todos estos años, han desoído al mundo entero cuando se repartió lo que perdió el Imperio Otomano.

Por otra parte, cuando uno emprende una guerra y pierde, si quiere recuperar lo perdido debe NEGOCIAR lo mejor que pueda, NO EXIGIR. Pensemos, uno emprende una guerra, pierde y quiere recuperarlo todo como si no hubiera pasado nada. Este sería el precedente si Abas fuera exitoso.

No va a ser fácil para los israelíes soportar lo que viene, pero tampoco será fácil para los palestinos. Estados Unidos les quitará parte de los fondos con que los mantiene, entonces Turquía y algunos países árabes les han prometido dinero. Arabia Saudita ya les otorgó 200 millones. ¿Cuánto durará ese apoyo económico que NUNCA LE DIERON antes? Turquía está en camino de convertirse en otra Grecia, su economía se va a pique, ¿por cuánto tiempo podrá ayudarlos?

Hamás, que son locos pero no estúpidos, se oponen a esta movida de Abás, porque se dan cuenta que una vez que se declarara un estado palestino en alguna frontera no negociada, aunque no lo reconocieran, automáticamente estarían aceptando a Israel.

Y ellos quieren a Israel, este es su objetivo y lo quieren obtener por la fuerza.

¿Qué tienen a favor los palestinos? Han instalado en la opinión pública con las votaciones automáticas de los países musulmanes y la izquierda delirante, que son víctimas de Israel, cuando en la realidad nunca aceptaron ninguna propuesta razonable de Israel en una mesa de negociaciones y cuando lo hicieron no la cumplieron.

Hay responsables, el mundo entero ha estado alimentando sus ilusiones, sus excesos, ha perdonado su violencia y terrorismo toda vez que deslegitimó a Israel mirando para otro lado, titulando en los medios cuando Israel se defendió en lugar de denunciar los ataques palestinos. Y llegó Obama para empeorar las cosas. Ahora se da cuenta de su error y quizá sea demasiado tarde, aprendió a costa de las muertes que vendrán.

Finamente, Abas dejó de sentarse a negociar declarando que sabe que nunca llegarán a nada, y tiene razón, si quiere todo no obtendrá nada.

ANA


VIDEO-ISRAEL-PALESTINOS-LA VERDAD SOBRE EL PROCESO DE PAZ-DANNY AYALON

lunes, 19 de septiembre de 2011

920 - SOLWAY - LA GUERRA ESTÁ EN EL AIRE


WAR IS IN THE AIR (EN ESPAÑOL)

LA GUERRA ESTÁ EN EL AIRE

Por DAVID SOLWAY

(TRADUCIDO POR ANA)

Cuando se examina la situación del mundo, uno no puede sentir más que una intensa inquietud y temor. El presentimiento de una catástrofe inminente no puede ser dejada de lado como algo impensable, o como la imaginación caprichosa de la inestabilidad congénita. La guerra está en el aire, como lo fue en 1914 y 1939, antes del estallido de las hostilidades. Y los detonantes son inmediatamente perceptibles, es decir, Medio Oriente y el teatro del sur de Asia. Las consecuencias parecen ser bastante inevitables.

En cierto sentido, la asignación de la culpa por el estallido que viene es una empresa inútil. Al-Qaeda y el régimen iraní chiíta sólo actúan según su carácter, ellos son los carnívoros de la política mundial actual y no se puede esperar que comiencen a actuar como herbívoros. Han declarado abiertamente sus intenciones muchas veces y han dado todos los indicios de estar dispuestos a utilizar armas nucleares una vez que las controlen o desarrollen. Aquellos de nosotros que restemos importancia al fanatismo absoluto de la teología de los
"
Doce chiíes" o al salvajismo visceral y la determinación de al Qaeda -Irán y Al Qaeda pueden ser plausiblemente definidos como "adversarios no racionales"- viven en la más frágil de las burbujas. Rusia y China han colaborado regularmente con los potenciales "asesinos de la humanidad", ya que está en su naturaleza hacerlo. El primero por lucro, el último por la demanda de energía, ambos con el propósito de debilitar aún más a Estados Unidos. Su falta de previsión es endémica e incurable. En cuanto a las débiles democracias europeas, no pueden hacer otra cosa más que posar afectadamente y apaciguar de cara a una tormenta que se aproxima. Eso es parte de su genoma.

Pero si la responsabilidad de la tormenta que se avecina debe ser atribuida, es a Estados Unidos, en virtud de su posición preeminente en la escena mundial y de su fracaso, con el presidente más corrupto y políticamente peligroso de su historia, para hacer frente a la amenaza que se cierne. EE.UU. hasta hace poco era la única nación en el mundo que disfrutaba el poder, los recursos, la legitimidad y la autoridad para evitar el desastre que se avecina, pero ahora ha renunciado a esa responsabilidad. De hecho, su conducta en el ámbito internacional ha sido completamente miope y contraproducente.

Su intervención en Libia es una desgracia evidente, sin una estrategia clara y sostenida, y en
violación de la Resolución de Poderes de Guerra y la Constitución. Su imposición de sanciones contra Irán es una broma mordaz y no ha tenido ningún efecto para disuadir a los mullahs en su búsqueda de armas nucleares y el desarrollo de un sistema de lanzamiento de largo alcance. Su apoyo a la mal llamada Primavera Árabe ha llevado a la perspectiva creíble de un régimen de la Hermandad Musulmana anti-estadounidense y anti-israelí asumiendo en Egipto. Su insostenible presión sobre Israel para hacer concesiones a la Autoridad Palestina sólo ha endurecido la posición negociadora de esta última y ha hecho al "proceso de paz" nulo y sin efecto. La ausencia de una política firme y eficaz en Medio Oriente ha facilitado la toma de control del Líbano por Hezbolá, ha dado poder a Hamas para dominar un gobierno de unidad con Fatah y permitió a Turquía derivar inexorablemente hacia la órbita islámica. Del mismo modo que EE.UU. tenía poco que decir sobre Irán en el aplastamiento de su propio pueblo durante la revuelta popular de 2009, sigue siendo esencialmente mudo cuando Bashar Assad de Siria mata a sus propios compatriotas con total impunidad. Después de todo, de acuerdo con una reciente declaración de la secretaria de Estado Hillary Clinton, Bashar al Assad, es un "reformador". La comedia de los terrores es literalmente alucinante.

El resultado de la pérdida norteamericana de su voluntad política, inteligencia práctica y herencia moral, a medida que crece, más se parece a la caricatura política que lleva el nombre de Unión Europea, lo que es demasiado previsible. Esto significa que sólo hay dos países en el mundo que quedan para enfrentar a la amenaza islámica nuclear: India, que tendrá que lidiar con Pakistán en el caso de que al-Qaeda gane el control de la capacidad nuclear del país, e Israel, que a un costo tremendo sobre sí mismo no tendrá otra opción que actuar contra un Irán nuclearizado y sus aliados terroristas.

No tiene sentido engañarnos a nosotros mismos por más tiempo o desestimar con aire de suficiencia escenarios apocalípticos como si fueran meros desenfrenados alarmismos. La guerra va a estallar en Medio Oriente, posiblemente a finales de este año y casi con toda seguridad en 2012 y, en definitiva, en el sur de Asia. Hay una alta probabilidad que esas puedan ser guerras de destrucción masiva. Porque si Israel es el blanco de los 40.000-50.000 misiles de Hezbollah, algunos de los cuales son reportados como equipados con cargas químicas y biológicas que pueden llegar a todos los rincones del país, es posible que Israel tenga que responder de la misma catastrófica manera para poder sobrevivir. Abandonado por su aliado estadounidense y solo con sus propios recursos, es posible que simplemente no tenga otra alternativa, a menos que acepte cometer un suicidio nacional. A pesar del prometedor desarrollo del programa Arrow de anti-misiles balísticos, no pueden descartarse el ataque preventivo reconocido en el derecho internacional consuetudinario como
"
autodefensa anticipatoria" o, en segundo lugar, un ataque de represalia. Y si se pierde el control del régimen paquistaní, financiado por Estados Unidos pero poco confiable, con una estimación de 70 a 90 cabezas nucleares y con el dedo de al-Qaeda en el botón nuclear, la India tampoco podrá tener otra opción más que responder de la misma manera.

Estas dos zonas de guerra potencial se están calentando. El diario japonés
Sankei Shimbun revela que Corea del Norte envió a Irán en mayo 160 expertos nucleares y la Agencia de Noticias Fars informa la reciente visita a Teherán del presidente paquistaní, Asif Ali Zardan, para discutir "una amplia gama de cuestiones." Fácilmente podemos imaginar de qué tratarán algunos de esos temas. Entre Irán y Pakistán cae la sombra.

Es cierto que la península de Corea es también una zona de guerra potencial, pero a pesar de la agresiva retórica de Corea del Norte y sus ocasionales actos de beligerancia, será contenida por China para quien una guerra peninsular en sus fronteras no está en sus intereses. El daño que puede hacer Corea del Norte se limita principalmente a la exportación de su tecnología y conocimientos nucleares a Irán y Siria. Medio Oriente y Asia del Sur siguen siendo los epicentros de la agitación que se avecina.

Hay una ligera posibilidad de que podamos salirnos de estas explosivas circunstancias presentes si providencialmente recibiéramos dos regalos: más tiempo y un nuevo, vigoroso y más sabio gobierno norteamericano. De lo contrario, aquellos de nosotros que no estamos inmediata y físicamente implicados sólo tendríamos una esperanza, que la matanza se mantenga localizada. Pero no hay garantía de que éste será el caso. Y tendremos entonces merecida cualquiera sea la calamidad que nos sea infligida por nuestra ceguera, autoengaño, anémico liderazgo y lánguida inactividad frente a lo que podría haberse evitado.

La escritura está en la pared y no hace falta ser un
Daniel para interpretarla.

 FUENTE: FRONT PAGE-SOLWAY-WAR IS IN THE AIR-28/06/11


COMENTARIO:

Todas las guerras son cruentas, lo que diferencia unas de otras son las armas, cuanto más modernas, más letales. La guerra fría mantuvo a las grandes potencias lejos de un conflicto frontal precisamente porque ambas poseían armas extraordinariamente mortíferas y ninguna arriesgó a la humanidad y al planeta para que sufrieran las consecuencias de una guerra donde pudieran ser usadas. Había autocontrol y responsabilidad.

La situación actual es muy distinta, es como el que se hace rico lentamente y poco a poco aprende a conocer el valor del dinero, y el que de pronto se encuentra en poder de sumas que no tiene idea de su valor ni cómo usarlas con sabiduría.

Las armas nucleares están hoy en poder de regímenes que son como ese hombre pobre que se vuelve rico de la noche a la mañana. No sabe que son armas para defenderse y disuadir, no para emplearlas, las pueden llegar a usar como una amenaza de matones en un contexto internacional entre responsables y quienes no lo son. Pueden extorsionar para obtener lo que quieren o directamente usarlas si su propósito es borrar a alguien del mapa. Esta frase la estamos escuchando desde hace mucho tiempo y hay que creerles.

Lo peor es que esto no es fantasía, como dice el autor: "está escrito en la pared", nadie lo entiende mejor que Israel. No hay día que pase sin que alguien esté dispuesto a ponerlo en una situación crítica, como si eso fuera suficiente para detener lo que vendría después. Los enemigos son dinosaurios por convicción pero con armas del siglo XXI.

No sabemos qué pasará en un futuro próximo, la historia dio muchos trastornados cuyas acciones fueron impredecibles, la diferencia es que ahora la información está al alcance de todos e ignorarla es un acto cobarde, egoísta, voluntario. E imperdonable.

ANA


domingo, 18 de septiembre de 2011

919 - TURQUÍA E IRÁN, ALIADOS PARA MATAR


ADVERSIDAD MUTUA, INTERESES COMUNES (MAPA Y VIDEO)

Irán y Turquía: chiítas y sunitas no árabes en la región

Por JONATHAN SPYER





Turquía está tratando de emerger como la potencia dominante de Oriente Medio, y Recep Tayyip Erdogan está jugando su mano con cuidado.

El ascenso de la Turquía sunita ha llevado a inevitables fricciones por la supremacía regional con el otro contendiente no árabe, la República Islámica de Irán. Siria constituye actualmente el principal escenario de esta rivalidad. El largo período de siembra que el Gobierno turco, dirigido por el
AKP, ofreció tanto al régimen como a la oposición árabe sunita de Siria está dando sus frutos: Turquía parece haber recibido de Occidente el encargo clave de organizar a la oposición y de aplicar presiones sobre el régimen sirio. Irán, mientras tanto, está tratando de mantener a su cliente en el poder en Siria a través de la fuerza bruta.

Al sureste de Siria, sin embargo, Irán y Turquía han descubierto que sus intereses no siempre divergen. Lejos de la atención de los medios de comunicación, ambos países han estado participando con entusiasmo, durante las últimas ocho semanas, en una campaña de bombardeos contra las organizaciones kurdas con base en el norte de Irak. En la actualidad, existe la preocupación de que incursiones de tierra por parte de ambos países, en la región montañosa fronteriza, podría ser inminente.

Los bombardeos turcos son parte de una respuesta a un recrudecimiento de los ataques por parte de la organización
PKK contra las fuerzas de seguridad desde las elecciones de julio en ese país. Las actividades del PKK, a su vez, reflejan un sentimiento generalizado de desilusión por parte de muchos kurdos turcos en lo que ven como el fracaso del Gobierno de Erdogan a seguir adelante con las reformas prometidas. El AKP gobernante de Erdogan lanzó su política de "apertura kurda" hace dos años, prometiendo una mayor autonomía y tolerancia para la minoría kurda del país.

Pero los kurdos turcos argumentan que, en realidad, muy poco ha cambiado.

Una creciente indulgencia hacia las manifestaciones culturales de la identidad kurda ha tenido lugar bajo el islamista AKP. Por ejemplo, ahora se permiten las emisiones de televisión en lenguaje kurdo. Pero cuando se trata de la expresión política de una identidad kurda independiente, la ley sigue siendo dura. Cualquier muestra de apoyo al PKK puede resultar en una condena de cárcel durante muchos años.

El "apoyo" incluso puede extenderse al uso de un honorífico respetuoso al referirse al líder encarcelado del PKK, Abdullah Ocalan. Cualquier persona mayor de 12 años atrapado al asistir a un evento patrocinado por el PKK corre el riesgo de ser encarcelado como terrorista. La educación formal en la lengua kurda sigue estando prohibida.

Con la desvanecida esperanza sobre la posibilidad de obtener beneficios a través de las negociaciones; en las últimas semanas, el PKK ha vuelto al ataque. En el último mes, alrededor de 40 miembros de las fuerzas de seguridad turcas han muerto en enfrentamientos con combatientes del PKK. Un número indeterminado de miembros del PKK perdieron la vida en los combates. Este verano se ha visto el mayor aumento en los enfrentamientos desde que la organización optó por poner fin a su alto el fuego unilateral a finales de febrero.

A mediados de agosto, Erdogan dijo que al Gobierno se le había agotado la "paciencia", y que todos los involucrados con el PKK pagarían el precio.

El 19 de agosto, la Fuerza Aérea de Turquía atacó objetivos del PKK en las montañas de Qandil en el norte de Irak, matando a siete civiles de una misma familia, entre ellos a un bebé de un mes de edad, según fuentes kurdas. Un breve cese del fuego intervino durante el período festivo de Id al-Fitr. Esto ya se ha terminado. Por lo tanto, la posibilidad de una incursión turca de gran escala en las montañas controladas por el PKK a través de la frontera con el Kurdistán iraquí, ha regresado.

A partir de julio, mientras tanto, la misma zona montañosa del norte de Irak ha sido escenario de una batalla paralela entre las fuerzas de la Guardia Revolucionaria iraní y la guerrilla de la organización PJAK (Partido por una Vida Libre en Kurdistán). El PJAK es ampliamente considerado como un movimiento hermano del PKK entre los kurdos de Irán.

A mediados de julio, los iraníes lanzaron una operación transfronteriza contra el PJAK, que fue precedido por bombardeos prolongados. Las fuerzas de la Guardia Revolucionaria se habían retirado para el 31 de julio. Guerrilleros del PKK posteriormente reforzaron a sus compatriotas iraníes kurdos en la frontera.

A pesar de las afirmaciones posteriores iraníes de que el PJAK estaba al borde del colapso después de los ataques, la organización llevó a cabo una serie de operaciones en agosto. La más notable de ellas fue un ataque el 11 de agosto contra el gasoducto Tabriz-Ankara, un conducto de 2.576 kilómetros de longitud que transporta el gas natural desde el noroeste de Irán a la capital turca. Irán es el segundo proveedor de gas natural más grande de Turquía.

Más allá de compartir objetivos comunes, enemigos comunes y métodos similares, ¿están cooperando activamente Turquía e Irán en la represión de los kurdos? Existen pruebas claras de un intercambio de inteligencia turco-iraní en este sentido.

Un memorando entre ambos países para la cooperación en seguridad se firmó a mediados de 2008. A la vez, un ministro iraní fue citado en el periódico turco Hurriyet, como diciendo: "Ambos países luchan contra el terrorismo y cooperan entre ellos, e Irán ve al PKK y al PJAK como una única organización terrorista bajo dos nombres distintos".

Fuentes kurdas sostienen que los aviones turcos han utilizado el espacio aéreo de Irán en los ataques de las últimas semanas.

Relaciones más amplias entre ambos países también han crecido más en los últimos años. El comercio está en auge. Turquía se opuso a la cuarta resolución de sanciones de las Naciones Unidas contra Irán por su programa nuclear. Un reciente cable de WikiLeaks reveló el grado de preocupación americana con respecto a las actividades de las empresas turcas del sector de defensa en el comercio con Irán.

La pregunta ahora es si, en el caso de las operaciones militares terrestres turcas e iraníes, en el norte de Irak, las actividades conjuntas se volverán más evidentes y más amplias en sus dimensiones.

Si esto se lleva a cabo, se ofrece una potencial lección que tanto los políticos occidentales como de Israel deberían observar cuidadosamente: La competencia natural entre los anti occidentales chiítas y las potencias emergentes anti occidentales sunitas por la dominación de Medio Oriente no necesariamente debería ponerlos inevitablemente en una dirección a una colisión.

La evidencia disponible sugiere que ellos poseen un grado suficiente de sofisticación para oponerse unos a otros cuando sea necesario y, sin embargo, unirse contra los enemigos comunes cuando ello sirva a los intereses comunes.


FUENTE:
AURORA-SPYER-ADVERSIDAD-15/09/2011

COMENTARIO:

Y no aprenden... ahora aparece otro vesánico como si la historia hubiera tenido pocos. Después de haber pretendido que Israel, como si fuera un país bananero, se disculpara porque su gente atacó a quien tenía derecho a bloquear el ingreso de probables armas a Gaza y no lo logró... se ha "ofendido", nada inusual en su cultura. Esta gente se ofende por cualquier cosa que pueda herir su supuesto honor. Ese que no tienen cuando matan a jovencitos homosexuales, lapidan a mujeres indefensas o aplican espantosas penalidades a una criatura que roba un pedazo de pan. Pero no hacen las cosas sin crueldad, le cortan a cabeza al pobre ser que caiga en sus manos. Así creen que honran su cultura, matando su presente y su futuro.

Le exigen a Israel más de lo que ya da respetando a todas las religiones y etnias en su suelo, pero son incapaces de respetar a los kurdos cuando piden que se los considere en su individualidad. Y el mundo entero no se da cuenta. ¿Quién habla de la matanza de los kurdos hoy? Todos miran a Israel y compadecen a los palestinos, como si la fuente de sus desgracias no fuera la dirigencia que los sacrifica desde siempre.

Siento pena por ellos, pero siento mucha más pena por los israelíes que tienen que convivir codo a codo con estos fanáticos. Estos que se matan entre si cuando se enojan o se alían cuando les conviene, como están haciendo Turquía e Irán, todos se parecen aunque pertenezcan a distintas etnias o sectas.

Ahora, por razones absolutamente personales y en contra de la opinión de la mayoría de sus secuaces, Abas va a pedir el reconocimiento de un estado palestino que sólo podrá traer más desencuentros y muertes. Sólo saben decir NO, ningún tipo de acuerdo, hábiles para victimizar a su gente y hacer propaganda, mandándolos al matadero cada vez que Israel dice ¡Basta!

Por no aceptar algo que Israel siempre estuvo dispuesto a acordar: RECIPROCIDAD, mutuo reconocimiento y todo lo demás se negociará. Pero eso es demasiado pedir para una dirigencia que no pagará ningún costo personal, veremos a dónde se va a ir a vivir Abas cuando fracase, él y todos los suyos, mientras dejó la semilla del odio en el pueblo palestino, un odio que nunca será entendido por ninguna persona en su sano juicio.

Sólo hay algo que los hace buenos, son fracasados, no tuvieron su estado cuando pudieron, no lo tienen ahora cuando todavía podrían tenerlo sólo con sentarse a la mesa y dar algo a cambio y un futuro de paz con Israel. En eso tienen éxito, como la cizaña, hacen daño a quienes se acercan a ellos. Occidente porque les da de comer sin recibir nada a cambio, a Israel porque debe defenderse permanentemente de sus embustes en todos los foros cuando podría compartir con ese, su pueblo malogrado, lo mejor que tiene. La paz podría ser posible si no fuera por estos malandrines que viven bien a costa de su gente y de la imbecilidad de quienes los alimentan sin pensar que nada obtendrán jamás de ellos más que exigencias que nunca serán satisfechas.

Este nuevo delirante en la región está eligiendo mal, está optando por asociarse con un perdedor, porque Irán no puede vencer. Erdogan cree que podrá sobrevivir a una alianza simultánea con Occidente y la OTAN y también con el enemigo de todos. Y va a perder todo lo que por largos años Turquía había conseguido, una buena asociación con Occidente e Israel, todo por la pretensión ridícula que otro se disculpe por los errores cometidos por su gobierno y que, además, los indemnice. No se puede creer la vocación que tienen estos delirantes para buscar la pelea. Como si fueran ciegos.

Quizá haya algún tipo de guerra, es lamentable que quienes aman la vida deban entregarla para defenderse de esta dirigencia que sólo ha tenido éxito cuando se ha empeñado en perseguir el fracaso.

ANA