190 - ¿OBAMA IRÁ HACIA DONDE YA ESTÁ ISRAEL?

OBAMA PUEDE COPIARNOS

Por NEHEMIA SHTRASLER

(TRADUCCIÓN LIBRE DE ANA)

No hay dudas que los Estados Unidos está girando hacia la izquierda. Se ha decidido claramente por un cambio significativo en su política económica. Podemos discutir si Barack Obama liderará al país a un "sensible capitalismo" o "a una economía de mercado con una política social", pero está claro que un gran cambio está por ocurrir después de ocho años de un puro régimen capitalista.

Los grandes cambios sólo pueden hacerse a través del sistema impositivo. Y Obama ha prometido subir los impuestos sobre la renta a los ricos, elevar el techo para los impuestos de Seguridad Social y también los impuestos a las corporaciones, dividendos y ganancias de capital. Al mismo tiempo ha dicho que bajará los impuestos a los que tienen salarios más bajos. Este es un cambio significativo en la distribución del ingreso americano.

En asuntos sociales tiene la intención de subir los salarios mínimos, propone un plan de nacional de seguro de salud y fortalecer a los sindicatos. También planifica un paquete de ayuda para los dueños de hogar con hipotecas y un plan de ayuda para la industria automotriz, grandes inversiones en industrias "verdes", inversiones más altas en ciencia; todo esto requiere un incremento en el presupuesto federal.

Estos grandes cambios hizo felices a un buen número de políticos israelíes y comentaristas; esos que dicen que también nosotros debemos seguir el liderazgo de Obama: elevar el presupuesto, subir los impuestos a los ricos y gastar mucho más en programas sociales e infraestructura, porque si los Estados Unidos pueden, ¿quienes somos para no seguirlos?

Pero ese es un enorme error. Proviene de un desentendimiento básico de nuestra posición en el mapa de la ideología económica comparada con los Estados Unidos.

Si dibujamos una línea imaginaria entre los sistemas capitalista y la social democracia, veremos que los Estados Unidos están lejos a la derecha, mientras que Europa e Israel están en el extremo opuesto de la izquierda.

Podemos probar esto usando algunas cifras.

El gasto público está entre los más bajos del mundo. Es sólo un 35 % del producto bruto interno, mientras que en Israel es el 44 % del PBI, el mismo que en Europa. Esto significa que aquí nosotros tenemos impuestos más altos, que son mucho más progresivos. En Israel el 20 % de los salarios más altos pagan el 80 % de los impuestos sobre la renta, mientras que el 50 % de los salarios más bajos no pagan ninguno. Aquí el impuesto marginal sobre la renta alcanza el 47 % mientras que en los Estados Unidos el de más alto nivel está sólo en el 36 % .

El estado provee muchos más servicios aquí que los que da el gobierno americano. Tenemos un servicio de salud magnífico que provee un servicio de salud para cada uno, inclusive si no pagan absolutamente nada y tienen diez hijos. Los impuestos más altos pagan por él.

Pero en América no hay un seguro nacional de salud, por lo que 46 millones de personas no lo tienen. Aquí tenemos educación pública gratis hasta terminar el colegio secundario y no hay educación privada. En los Estados Unidos las escuelas públicas están en un bajo nivel y quien puede pagarlo envía a sus hijos a escuelas privadas y caras.

Acá las universidades son todas públicas y la matrícula es baja. Allá las mejores universidades son privadas y la matrícula puede llegar a 30.000 dólares al año, diez veces el costo de acá. Aquí tenemos un sistema entero de seguro social que no existe en los Estados Unidos. Hay asignaciones por hijo a cargo y deducciones estándar. Allá ellos sólo tienen deducciones estándar y no hay asignaciones por hijos. En Israel tenemos 110.000 familias que reciben un apoyo a la renta garantizado, cuando en América todo lo que usted puede recibir son estampillas para comida.

Aquí la infraestructura pertenece al estado: electricidad, agua, tierra, puertos y aeropuertos. Allá todo está privatizado.

Acá no podemos despedir a los empleados fácilmente y no tiramos a la gente a la calle. Tenemos el sindicato federal de trabajadores, Histadrut, y sindicatos. En el sector público hay seguridad laboral y grandes instituciones privadas tienen un sindicato que previene los despidos. La brutalidad americana conectada a cualquier cosa que esté relacionada con las relaciones laborales no existe aquí.

Esto significa simplemente que no estamos jugando el mismo juego. Nuestras políticas son mucho más humanas y consideradas con el débil. Aquí somos básicamente social demócratas con una economía de mercado, no capitalistas con el molde estadounidense.

Entonces si los Estados Unidos quieren empezar a moverse hacia la izquierda, como muestran los resultados de la elección de la semana pasada, nosotros no tenemos que hacer lo mismo. No necesitamos copiar a Obama, él debería copiarnos a nosotros.

FUENTE: HAARETZ - 12/11/08
http://www.haaretz.com/hasen/spages/1036127.html

COMENTARIO:

Aparentemente un estado nuevo y pequeño, bien planificado, puede construirse sin tener que desembarazarse de errores, como los de un gran país que ha sufrido muchos cambios a lo largo de su historia. Estamos presenciando uno de ellos, la superación del problema racial, una larga injusticia para una población esclava que aportó tanto a la riqueza de los Estados Unidos desde sus comienzos y la que también ayudó a ganar sus guerras. Creo que resolver ese tema es un gran mérito de ambas partes, una población que luchó pacíficamente para tener en el país que construyó junto con la población blanca las mismas oportunidades y que, sin embargo, fue largamente postergada. Estados Unidos no sería lo que es sin el aporte de la población negra, hasta ahora sólo lo veíamos en la música y los deportes, ahora parecería que empieza otra historia.

Este artículo sugiere que Israel está dando el ejemplo, sin esclavos pero con guerras, el pecho lo pone su propia gente y nadie más.

189 - COLOMBIA Y SU SUCIA GUERRA

DESGARRADOR RELATO DE UN SOLDADO EN COLOMBIA

El ejército quería que matara a su hermano

Frank Bajak - Agencia AP

BOGOTÁ.- Los soldados en la compañía Antílope, del Batallón de Infantería 31 Rifles, no habían matado a un guerrillero en meses. Y, por la falta de resultados, temían que no se les permitiera salir en el Día de la Madre.

Así que decidieron, según el soldado Luis Esteban Montes, traer a su campamento a un civil, asesinarlo y más tarde presentarlo como un rebelde muerto en combate.

Montes, de 24 años, no se oponía a tales acciones hasta que conoció a una de las víctimas: Leonardo, su hermano mayor, que no veía desde que tenía 9 años de edad.

Montes dijo que trató de disuadir a sus camaradas y advirtió a su hermano. Pero su comandante de compañía le respondió sólo con amenazas. Montes, sin embargo, consiguió sacar a salvo del campamento a Leonardo y pensó que el incidente había acabado.

No obstante, una semana después lo descubrió como un "guerrillero muerto" con tres balas en el torso y una herida en la mejilla.

La familia de Montes presentó una denuncia, una de las 245 registradas el año pasado contra miembros de la fuerza pública por supuestos asesinatos de civiles.

"No concilio el sueño, no duermo, me mantengo toda la noche despierto, dando vueltas en la cama", dijo Montes a la agencia AP. "A donde vaya voy a andar con la psicosis de que en cualquier momento va a llegar alguien... y que me puede pasar algo... que me van a matar", aseguró.

"Los oficiales ascienden por méritos y los méritos se los gana el que más bajas consiga -había dicho hace unos días a la revista Semana-. Pero como eso no es fácil porque los rebeldes también están armados y son hombres, ¿qué pasa? Buscan a las víctimas más fáciles."

La alta comisionada de la ONU para los Derechos Humanos, Navi Pillay, describió la semana pasada como una "práctica sistemática" las ejecuciones de civiles por parte de militares colombianos.

Cinco de los compañeros de Luis Esteban Montes son ahora investigados por el secuestro y asesinato de su hermano en abril de 2007 y se suman a los 480 soldados bajo investigación por la muerte de casi 1000 personas en ejecuciones.

El escándalo se produce en un momento especialmente delicado para el mandatario Álvaro Uribe. El presidente electo de Estados Unidos, Barack Obama, ha mostrado su preocupación por el respeto a los derechos humanos en Colombia al oponerse a la aprobación parlamentaria del tratado de libre comercio impulsado por el actual mandatario, George W. Bush.

Una semana antes de la elección de Obama, Uribe dispuso la mayor purga en las filas castrenses y dio de baja a tres generales y cuatro coroneles por negligencia. Y el mismo día de las elecciones en Estados Unidos, renunció el comandante del ejército colombiano, general Mario Montoya.

FUENTE: DIARIO LA NACIÓN (EXTERIOR) - 13/11/08
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1069391&pid=5363695&toi=6482#lectores

COMENTARIO:

La guerra conduce a esto, el embrutecimiento de seres humanos convertidos en animales y la comparación es mala, los animales sólo matan para comer. ¿Cómo festejar el Día de la Madre después de esto? Y lo peor es que ese blanco que se había salvado se convirtió en una presa, la venganza por haber evitado su ejecución.

Nunca debería ser premiada la muerte de un ser humano porque conduce a esta práctica que envilece a cualquier estado, su gobierno y a sus fuerzas armadas. Cada día me convenzo más que la pena de muerte es, por definición, un retroceso en la historia de la humanidad.

188 - OBAMA Y SU RUMBO... ¿NUEVO?

¡¡¡VIVA BARACK, VIVA BARACK!!!

Por BICHO DE CAMPO


Somos raros los argentinos. En general, no nos gustan ni el racismo ni los negros. No nos gustan ni la discriminación ni los gordos. Si una modelo no puede desfilar porque está “gordita” dice que la discriminan, pero esa modelo nunca va a salir con un “gordito”. Somos raros…

Ahora, la mayoría está contenta porque ganó Obama -en adelante el negro, con todo cariño, no es peyorativo, ojo- (que en realidad el tipo es mulato, aunque no exactamente). Y parece que este negro (con todo cariño, ojo) les cae bien a todos, de derecha facho a izquierda progre. A saber: a los que son de derecha y además medio racistas (que los hay, los hay en abundancia) el mulato les cae bien porque es un negro (con todo cariño) con cara de no tener resentimientos de “negro resentido” ni sed de venganza como otros negros vengativos que descienden de esclavos y viven en el Bronx, por ejemplo.

Barack no, Barack es como inofensivo, prolijo, tiene sonrisa franca, el alma blanca y los dientes también, y -lo más importante- estudió en Columbia y Harvard, esas casas donde estudia la “gente de bien” que “ama la libertad”. Porque para los medio racistas (que los hay, los hay), este negro (con todo cariño) no es un negro cualquiera, no es un negro “desagradable” como son los negros vernáculos con sangre indoamericana, que suscitan expresiones tales como “el recital estaba lleno de negros” o “es un negro de la villa”. No señor, Barack es un negro (con todo cariño) con sangre afro y que no hace “cosas de negro” como los negros nuestros de América Latina; es un negro (con todo cariño) educado como un blanco y hasta siente como un blanco; altri tempi hubieran dicho que tenía alma. Y eso los tranquiliza a los de derecha medio racistas, sobre todo, que no sea un negro “resentido” sino un negro “como uno”.

Por su parte, para los progre que se deslizan en la superficie y no bucean, que el elegido sea Barack Hussein Obama (sí, se llama Hussein también) está bueno por lo que para ellos es fundamental: que sea negro (con todo cariño) porque eso es un valor en sí mismo, un avance para las mayorías. Si el tipo fuera blanco, sería un yankee más, imperialista e inhumano y con pancita de comer Big Mac. Pero no: “El imperio está comandado por un negro (con todo cariño) elegido por el pueblo. Por lo tanto, la humanidad está más buena que antes cuando los negros no podían ni vivir”, ese podría ser un resumido pensamiento de un “progre” que hace un par de horas no contrató a un postulante a empleo por “negro de m....a”.

Pero amigos, el negro (con todo cariño) Barack -que bien podría hacer de Baltasar en Harrods (cerró hace años) junto a Santa Claus- no es un negro (con todo cariño) que llegó para estar del lado de los negros (con todo cariño) y de los más necesitados del mundo. A no confundir: por afuera es medio negro, pero tiene chip de blanco, así que no se ilusionen los amantes de lo popular y de la igualdad con que este negro (con todo cariño) va a flexibilizar el poder del imperio, porque justamente lo educaron en universidades que se caracterizan por formar gente para fortalecer el statu quo, no para debilitarlo. Y Barack va a poner en su cauce lo que hoy está en problemas. Lástima que a nosotros, los de estas pampas, no nos va a convenir. Igual, por ahora, gritemos: ¡¡¡Viva Barack, viva Barack!!!

El nuevo hombre negro con corazón de viejo hombre blanco.


FUENTE: BICHOS DE CAMPO - 07/11/08
http://www.bichosdecampo.com.ar:80/


COMENTARIO:

Un artículo en mi opinión muy inteligente. Desnuda el profundo racismo que todos tenemos muy escondido, aunque estemos convencidos que no existe, que creemos que nunca lo hemos sentido o que ya lo hemos superado, y actuamos como si no quedara en nuestra alma una sola gota de él. Y no somos capaces de ver lo que este texto devela.

Recuerdo las esperanzas que tuve cuando asumió Toledo en Perú... pensaba... "es uno de ellos, está capacitado y velará por su pueblo"... y una vez más mis esperanzas se vieron frustradas. Su origen no lo hizo "uno de ellos", su formación académica lo alienó y perdió su oportunidad histórica. Antes tuvo que renunciar Fujimori, un sospechado de haber nacido en Japón pero reconocido como peruano. ¿Sabe Chávez lo que dice cuando se califica y califica de "negro" a Obama? ¿Cree que están hermanados y habrá entendimiento por el color de su piel?

¿Qué nos pasa a los latinoamericanos? ¿Y a los norteamericanos?

Si blancos, negros, indios, europeos, orientales... si brutos o capaces, parece que este mundo es bastante difícil de cambiar, aunque lo prometió el slogan de Obama... WE CAN CHANGE.

¿Qué camino tomará finalmente Morales en Bolivia? ¿Lo logrará Barack? ¿O será otro Toledo o Fujimori?


Mas Información:

Alejandro Toledo - Presidente del Perú (indoamericano)
http://www.adonde.com/presidentes/2001toledo.htm

¿Cómo pasará a la historia Toledo?
http://www.adonde.com/peruhoy/toledo_historia.htm

187 - SOBRE ENTREVISTA A UN SOCIÓLOGO

RESPUESTA A UN AMIGO

Hola:

Te resalté en rojo la obsesión de este personaje, es notorio las veces que habla del lobby sionista, y no habla de todos los demás lobbys que tienen tanto éxito en los Estados Unidos, como por ejemplo el lobby árabe. Nada bien le va a Israel, así que su lobby no debe ser tan bueno como dice este sociólogo, que no sé quien es ni a quien representa. Pero parece que le gustaría que se fuera más justo con los árabes atrasados y asesinos que acosan a un estado democrático como Israel, parece que deberían darles más dinero para armarse más y mejor contra un estado que sólo quiere sobrevivir, en lugar de pararles el chorro de dinero para que dejen de armarse y empiecen a trabajar y ganarse el sustento, como cualquier hijo de vecino.

Por otra parte, ese delirio que Wall Street dio fondos a Obama, francamente no creo que sea cierto. Según cuentan los medios Obama recibió mucho dinero del PUEBLO, en la forma de pequeñas cantidades y por tarjeta. ¿De dónde apareció ese dinero? ¿No te parece que es mucho más posible que lo hayan puesto los musulmanes que creen que Obama estará a favor de ellos? Ellos sí tienen plata, todos los estados árabes tienen mucho dinero aunque mantienen a sus pueblos en condiciones de máxima pobreza e ignorancia. Si Wall Street quería proteger su dinero y sus negocios no es a Obama a quienes hubieran querido apoyar sino a McCain, lo que pasa es que ¿quien puede enfrentar a los fenomenales medios de los árabes? ¿No te llama la atención que todos los estados árabes están festejando? Seguramente deben pensar que han hecho una gran inversión porque dio resultado.

En fin, no estoy de acuerdo con este entrevistado, me parece un antisemita que ni siquiera lo disimula, sus razonamientos en mi opinión son erróneos, y los republicanos no podían ganar de ninguna manera. McCain fue sacrificado contra un candidato que no podía perder. Es la herencia de Bush.

Además, es su opinión que el jefe de gabinete es pro-israelí, ningún judío es más americano que un judío americano, como ningún judío era más alemán que un judío alemán, ni ningún judío era más polaco que un judío polaco, así les fue. Lo que este entrevistado dice es una interpretación de él, los más antiisraelíes de los últimos gobiernos americanos fueron judíos, quizá para ser más americanos que ningún americano WASP. Te podría hacer una lista con Kissinger a la cabeza, Caspar Weinberger, Zigniew Brzezinski, todos muy antiisraelíes. ¿Qué datos da para saber que este Rahm Emanuel es pro-israelí? Si tanto lo fuera estaría en Israel y no en Estados Unidos, los antisemitas son así, interpretan según sus preconceptos.

Esta gente me produce mucho antagonismo, los antisemitas son despreciables, poco honestos, muy parciales, mentirosos y, si pueden, genocidas.

Un afectuoso abrazo.

186 - POLLARD, SU PAÍS Y SU PUEBLO

ISRAEL Y EE.UU, ACUERDOS NO CUMPLIDOS


El trabajo que se muestra a continuación es lo más completo que he encontrado sobre la historia de Jonathan Pollard y si queremos saber de qué se trata vale la pena leerlo. Seguramente sentirán que aún hay mucho que se puede hacer para reparar esta injusticia, no hay que ser judío para darse cuenta que lo es, basta con ser capaz de entender que Israel y el pueblo judío aún debe seguir luchando por su supervivencia, inclusive cuando sus aliados lo olvidan.

Una vez más podemos comprobar que Israel no es comprendido, sigue siendo "el judío entre los estados".

Tomado de uno de mis blogs favoritos:

http://herutx.blogspot.com/


Asunto: Hay que liberar a Jonathan Pollard.

Hoy se cumplen 23 años desde que el agente israelí Jonathan Pollard fuera condenado injustamente a cadena perpetua por un tribunal norteamericano. Me ha sorprendido que ningún medio de comunicación, salvo el Jerusalem Post, se ha ocupado de este caso, así que os dejo este post (disculparme por su extensión) en el que se narran los hechos más importantes, mentiras, irregularidades, injusticias y traiciones sobre el caso "Jonathan Pollard".

1. Jonathan Pollard era un analista civil perteneciente a la inteligencia de la Armada norteamericana. A mediados de los 80 (1983-1984), Pollard descubrió que información vital para la seguridad de Israel era deliberadamente escondida por ciertos elementos dentro del establishment nacional de los Estados Unidos.

2. A Israel le correspondía legalmente esta información vital, de acuerdo al Memorandum de Entendimiento de 1983 entre los dos países.

3. La información que estaba siendo escondida a Israel, incluía datos sobre la capacidad nuclear, química, biológica tanto de Siria, como de Irak, Libia e Irán, que habían estado desarrollándola para usarla contra Israel. También incluía información del desarrollo de misiles balísticos de esos países e información sobre planes de ataques terroristas contra objetivos civiles israelíes.

4. Cuando Pollard descubrió que se ocultaba información, consultó con sus superiores y le respondieron: "ocúpese de sus cosas" y que "los judíos se ponen nerviosos hablando de gas venenoso, ellos no necesitan saber". También se percató que cortaban el flujo de información a Israel para reducir severamente la posibilidad de que actuaran independientemente en defensa de sus propios intereses.

5. Pollard conocía dolorosamente que vidas israelíes estaban en peligro como resultado de este embargo de informes de inteligencia. Hizo todo lo posible para detener esta cobertura política, y para que el flujo de información hacia Israel fuera restaurado. Cuando sus esfuerzos ya no dieron frutos, comenzó a entregar información a Israel directamente.

6. Jonathan Pollard era un idealista y no un mercenario. El FBI concluyó después de 9 meses de polígrafo que Pollard actuó sólo por razones ideológicas, y no por dinero. Este hecho fue reconocido por la sentencia del Juez que rechazó el pedido del pago de una multa. Después de esto, el 12 de Mayo de 1998, Israel reconoció formalmente que Jonathan Pollard era un agente de Israel. Este hecho borró toda pizca de duda acerca de los motivos de Jonathan Pollard. Ser un agente oficial es, por definición, lo opuesto a ser un mercenario.

7. En 1985 sus acciones fueron descubiertas por el gobierno de los Estados Unidos. Las instrucciones de Israel era que buscara refugio en la Embajada israelí en Washington. Cuando Pollard y su ex-mujer buscaron refugio allí, primero fueron recibidos y luego entregados al FBI.

8. Jonathan Pollard nunca tuvo un juicio. Por un pedido, tanto del gobierno de Estados Unidos como el de Israel, se llegó a un acuerdo que evitó a los dos gobiernos un dificultoso, caro y embarazoso juicio.

9. Jonathan Pollard cumplió con todo para llegar a un acuerdo, cooperando completamente con su prosecución.

10. De todas formas, Pollard fue condenado a cadena perpetua y con una recomendación para que nunca fuera liberado condicionalmente, en una completa violación del convenio al que había llegado con el gobierno después de su colaboración.

11. Jonathan Pollard nunca fue acusado de dañar a los Estados Unidos.

12. Jonathan Pollard nunca fue acusado de comprometer códigos, agentes o planes de guerra.

13. Jonathan Pollard nunca fue acusado de traición. Legalmente, traición es un cargo que sólo se aplica cuando uno espía para un estado enemigo en tiempos de guerra.

14. Jonathan Pollard fue acusado solo de un cargo: por pasar información clasificada a un aliado, sin querer dañar a los Estados Unidos.

15. Antes de la sentencia, el entonces Secretario de Estado Caspar Weinberger emitió un memorandum clasificado de 46 páginas al juez que dictó la sentencia. Desde entonces, ni Pollard ni ninguno de sus abogados tuvieron acceso a ese memorandum para contrarrestar los falsos cargos que contenía en clara violación de los derechos constitucionales de Pollard.

16. A Pollard se le mostró el memorandum suplementario de Weinberger sólo una vez, sólo a escasos momentos de la sentencia, difícilmente con tiempo para preparar una defensa apropiada para contrarrestar las falsas acusaciones que hay en él.

17. Nadie más en la historia de los Estados Unidos fue condenado a cadena perpetua por pasar información a un aliado, sólo Jonathan Pollard. La sentencia media por su ofensa es de entre dos a cuatro años. Aún agentes que han cometido ofensas mucho más serias en beneficio de naciones hostiles no recibieron una sentencia tan dura.

18. El abogado de Pollard nunca apeló la cadena perpetua. El tiempo para apelar la sentencia era de 10 días. Años más tarde, con un diferente abogado, Pollard completó un habeas corpus para poder cambiar la sentencia. La Corte de Apelaciones, en una decisión doble, rechazó el pedido del cambio, en gran parte por motivos de procedimiento. La mayoría traía una pesada evidencia en la falla de apelar la cadena perpetua en un tiempo apropiado, y en la pesada carga que tenía Pollard de llevar adelante el pedido de cambio de sentencia a través de un habeas corpus. En una opinión rebelde, la Corte de Apelaciones y el Juez Stephen Williams llamó al caso "un error fundamental de la justicia," y que él ordenaría que la sentencia de Pollard fuera invalidada.

19. En Noviembre de 1995 Israel le otorgó a Jonathan Pollard la ciudadanía Israelí. La presentación oficial tuvo lugar en Enero de 1996. De esta forma Israel reconoció públicamente la responsabilidad total por el caso Pollard.

20. Fuentes del gobierno de los Estados Unidos acusaron falsamente a Pollard en los medios de pasar "habitaciones llenas de información clasificada" y de "cientos de miles de documentos" a Israel. ¡Este volumen de información es absurdo! Pollard tendría que haber necesitado varios viajes con una furgoneta para poder transferir un volumen tan alto de información. De hecho, Jonathan Pollard hizo sólo un total de once entregas a los israelíes, usando solo una pequeña valija para llevar los documentos.

21. La fórmula que el gobierno usó para exagerar el volumen de información de que Pollard pasó a Israel era: si sólo un página o sentencia era pasada a los israelíes, era contada como si todo un documento entero fuera transmitido. Aún, referencias a documentos y fuentes eran contados como habiéndose transmitidos en total. ¡Usando este cálculo, una sola página se contaba como 50 volúmenes de 500 páginas!

22. No hay un tal Mr. "X". Lo que la CIA decía, que otro espía altamente ubicado debería existir en los Estados Unidos para darle información a Jonathan Pollard, era una historia fabricada completamente.

23. El 12 de Mayo de 1998, en la misma declaración en la cual el Gobierno de Israel aceptó públicamente a Jonathan Pollard como un agente Israelí, y aceptó responsabilidad completa por él, indicó su pretensión de abogar por su libertad y su repatriación a Israel.

24. Jonathan Pollard ha expresado repetidamente su remordimiento en público y en cartas privadas al Presidente y a otros. Él lamenta haber transgredido la ley, y se arrepiente de no haber hallado ninguna forma legal de actuar a favor de Israel.

25. Jonathan Pollard ha sido relacionado abiertamente con el Proceso de Paz de Oriente Medio desde 1995. El gobierno israelí reconoció hace mucho que la sentencia de Jonathan fue injusta, y que los documentos que le fueron enviados no han causado ni remotamente el daño que la fiscalía aducía y que nunca probó. Como resultado de este reconocimiento, varias administraciones israelíes han negociado, como un tema básico de justicia, para asegurar la liberación de Jonathan Pollard.

26. Fue el fallecido Primer Ministro Yitzhak Rabin quién, en 1995, primero comenzó abiertamente a negociar por la libertad de Jonathan como parte del proceso de paz.

Aunque el Presidente Clinton prometió al Primer Ministro Rabin que liberaría a Jonathan como parte de un arreglo de paz en Oriente Medio, el Presidente se negó a cumplir con su palabra de honor, después que Rabin fuera asesinado.

27. El sucesor de Rabin, el Primer Ministro Shimón Peres, continuó relacionando a Jonathan con el proceso de paz, y aún fue tan lejos que incluyó un intercambio de espías como parte del convenio para liberar a Pollard.

28. La cumbre de Wye Plantation es el primer ejemplo de la explotación por parte de los Estados Unidos de Jonathan Pollard. Tanto antes como después de la cumbre de Wye, durante las negociaciones en la primavera de 1998, el Presidente Clinton prometió liberar a Jonathan Pollard. Pollard era el sello para que el tratado de Wye fuera firmado.

29. En el último momento, con el mundo poniendo sus ojos en la ceremonia de los acuerdos de Wye que se llevaría a cabo en Washington, Clinton negó la liberación de Pollard, creando un huracán de publicidad negativa para Israel.

30. ¿Como surgió el fiasco de Wye?: En Septiembre de 1998, justo antes de las elecciones del Congreso, el Presidente Clinton (quién en ese momento estaba implicado en un escándalo sexual) consultó al Primer Ministro israelí Benjamín Netanyahu de atender junto a los palestinos una cumbre de tres partes en Wye River, Maryland. Como una inducción a Netanyahu, Clinton prometió liberar a Jonathan Pollard durante el contexto de la Cumbre.

31. Entendiendo el valor de Jonathan Pollard para su propia campaña de reelección, y necesitando de un edulcorante para vender este convenio de paz a los israelíes, Netanyahu ignoró las súplicas de los amigos republicanos como Newt Gingrich y aceptó participar en la Cumbre. (Gingrich luego se lo devolvería a Netanyahu liderando el cargo de difamaciones y mentiras contra Jonathan Pollard).

32. Las conversaciones en Wye se rompieron sobre la liberación de asesinos palestinos con sangre judía en sus manos y sobre el pedido israelí de extraditar a Ghazi Jabali, el Jefe de Policía de Gaza, quién era buscado por su rol en planear y ejecutar ataques terroristas en Israel.

33. Para quebrar el estancamiento, los palestinos sugirieron a Jonathan Pollard como la solución. Propusieron que Pollard fuera vendido a Netanyahu una vez más: los Estados Unidos entregarían a Jonathan a Israel a cambio de que Israel liberara a cientos de terroristas palestinos e inmunidad para Ghazi Jabali.

34. Los Estados Unidos e Israel aceptaron el plan Palestino de intercambiar a Pollard por terroristas y asesinos. El Presidente Clinton trabajó personalmente sobre los detalles de un arreglo en una sesión privada de última hora con los representantes palestino e israelí.

35. Con respecto al acuerdo, el Primer Ministro Netanyahu tendría que recibir una carta del Presidente Clinton la mañana siguiente (una de las aproximadas 30 cartas que habían prometido los norteamericanos) garantizando la liberación de Pollard para el 11 de Noviembre de 1998, una semana después de las elecciones legislativas de los Estados Unidos. La negociación de Pollard fue la que logró cerrar el acuerdo en Wye y que la Cumbre fuera un éxito, siendo la ceremonia de firma al día siguiente en Washington, el viernes 23 de Octubre de 1998.

36. Sólo unas horas antes de la firma de la ceremonia, el Primer Ministro Netanyahu recibió todos los documentos norteamericanos que se le habían prometido, excepto uno, el que garantizaba la liberación de Jonathan Pollard. Netanyahu amenazó con no participar en la ceremonia de firma hasta que el documento que incluía a Pollard no estuviera. Clinton dijo, "créeme" y Netanyahu, conociendo el doble discurso de Clinton sobre Pollard por segunda vez, se negó. Netanyahu demandó que en ausencia del documento de garantía, Pollard debería ser liberado inmediatamente, o no habría ninguna ceremonia de firma. Ariel Sharón apoyó a Netanyahu y ellos amenazaron con dejar Wye sin firmar los acuerdos.

37. Para quitarle presión al Presidente Clinton, el jefe de la CIA, George Tenet, hizo circular a la prensa la inminente liberación de Pollard en un deliberado y exitoso intento de torpedear el acuerdo. Muchas mentiras fueron dichas por los emisarios de la CIA acerca de Jonathan Pollard para así convencer a los legisladores de actuar suavemente y al unísono. Creyendo las mentiras, los legisladores comenzaron a tomar acciones para prevenir la liberación de Jonathan Pollard.

38. Mientras tanto en Wye, bajo la presión y aún temerosos de que Netanyahu no se arrepintiera, Clinton negoció rápidamente una posición privada con Netaniahu: Clinton prometería públicamente rever rápidamente el caso Pollard y él usaría esa revisión para liberar a Pollard unos meses después, en paralelo a la liberación de los 750 terroristas palestinos quienes eran parte del precio que Israel debería pagar para liberar a Pollard. Bajo una intensa presión pública y traicionado por su propio Ministro de Defensa, Yitzhak Mordejai, quién se sumó a Clinton, Netanyahu cerró y aceptó este convenio privado.

39. La capitulación de Netanyahu en Wye, el espectáculo público de cómo fue obligado a arrodillarse a los norteamericanos, y este convenio desequilibrado que llevó a casa desde Wye ahora que Pollard no era percibido como parte del mismo, le costaría su puesto de Primer Ministro.

40. Después de Wye, la Casa Blanca acusó falsamente a Netanyahu de haber inyectado en el último momento a Pollard en la cumbre de Wye. Claro está que los testigos del arreglo de Pollard en Wye, incluidos los israelíes y los palestinos, quienes negociaron el arreglo con Clinton y el ex-Secretario del Gabinete israelí, todos luego contradijeron los eventos de la Casa Blanca y afirmaron que el Presidente Clinton habría prometido la liberación de Jonathan Pollard como parte integral de los acuerdos de Wye.

41. Cuando Netanyahu regresó a Israel después de Wye, creó todo un espectáculo público al dejar libre a 200 criminales comunes de las cárceles israelíes.

Los palestinos estaban furiosos, e insistieron que esos criminales comunes no eran los prisioneros que ellos habían negociado en Wye. Netanyahu les recordó a los norteamericanos que los tratados de Wye no especifican exactamente qué prisioneros debía Israel liberar. Únicamente aquellos cercanos al Primer Ministro Netanyahu entendieron que éste era un punto para hacer recordar a Bill Clinton que si pensaba hacerle esto por tercera vez, debería pensarlo nuevamente antes. No se liberaría a Pollard, y no se liberaría a los terroristas y asesinos palestinos. Desafortunadamente para Jonathan Pollard, el gobierno de Netanyahu cayó antes que pudiera actuar en ello.

42. En una reunión con Netanyahu apenas después de su derrota electoral en la Primavera de 1999, a la esposa de Jonathan Pollard, Esther, le aseguró el ex-Primer Ministro que el nuevo Primer Ministro, Ehud Barak, había sido informado completamente acerca del acuerdo al que se había llegado en Wye y acerca de la marcha atrás, esto significa que Israel debería liberar 750 terroristas con sangre judía en sus manos y deberían recibir a Pollard a cambio como un gesto paralelo del Presidente Clinton.

43. Después que Barak tomara el poder, los 750 asesinos y terroristas palestinos salieron libres de prisión. Jonathan Pollard aún seguía en la cárcel norteamericana.

44. En un intento por justificar que Clinton renegaba de los acuerdos de Wye, una historia había sido hecha pasar a la prensa. George Tenet, un elegido de Clinton, había amenazado con renunciar como Jefe de la CIA si Pollard era liberado. La historia, aún si no es lógica, sonaba posible y se transformó en popular el citar a la comunidad de inteligencia norteamericana como la razón por la que Clinton no cumplió su promesa en Wye de liberar a Pollard.

45. En Septiembre de 1999, a pesar de la enérgica oposición de todos sus consejeros y agencias del gobierno, el Presidente Clinton liberó a 14 terroristas puertorriqueños, miembros del FALN, que estaban acusados de robar Bancos y de varios actos de terrorismo, incluido haber realizado 130 ataques con bombas y haber matado a oficiales de policía norteamericanos. Clinton ignoró una sólida oposición de los departamentos de justicia, de inteligencia y de Defensa y también del Congreso, invocando sus poderes ejecutivos de clemencia dejando a los terroristas del FALN libres. Haciendo esto, puso inequívocamente una mentira, de que cualquier agencia del gobierno puede atar sus manos e influenciar su decisión en temas de clemencia.

46. Pasaron más de dos años después de Wye. El Presidente Clinton no hizo ninguna revisión. Jonathan Pollard estaba aún en prisión mientras que los Estados Unidos continuaban sacando concesiones israelíes para su liberación.

47. Aquellos que creyeron el mito de que la Comunidad de inteligencia norteamericana trataba de atarle las manos al Presidente Clinton, también se sumaron a la creencia de que éste cumpliría sus promesas de liberar a Jonathan Pollard, incluida la promesa que realizó en Wye, al final de su mandato, cuando lo podría haber hecho sin tener que temer una represalia política.

48. Desde 1991, Rabbí Mordejai Eliyahu, el ex-Rabino Principal de Israel, y Rabino de Jonathan, se ofreció asimismo ante el Departamento de Justicia Norteamericano como garante. La propuesta fue rechazada. Rab Eliyahu repitió la misma oferta cada año luego de esto en cartas especiales al Presidente Clinton. Todas las propuestas fueron pasadas por alto hasta el otoño del 2000, cuando Esther Pollard recibió una carta de la Casa Blanca indicando que el Presidente estaba pendiente de la propuesta del ex-Rabino Principal y esto sería considerado cuando se tomara una decisión sobre el caso de su marido.

49. El Presidente Clinton nunca cumplió sus promesas. Cuando dejó su cargo en Enero del 2001, Jonathan Pollard no estaba incluido dentro de los que Clinton había otorgado clemencia: a pesar de la cantidad de promesas hechas a Israel de liberar a Pollard a cambio de numerosas concesiones, a pesar de la promesa de liberar a Pollard como parte integral de los Acuerdos de Wye, a pesar de los pedidos de la Comunidad Judía y a pesar de las graves injusticias del caso Pollard que incluyen: una sentencia excesivamente desproporcionada, uso de evidencia secreta, un falso cargo de traición y una sentencia infectada de alegaciones falsas y mentiras. En su último día como presidente, Clinton otorgó la libertad por clemencia a 140 personas. Muchos de los que habían sido liberados habían cometido graves actos, entre ellos asesinato, robo y tráfico de droga. Algunos de los que fueron perdonados no sirvieron ningún tiempo en prisión antes que fueran perdonados. Entre ellos estaba el hermano de Clinton y un ex-Director de la CIA.

50. En Septiembre del 2000, el abogado de Jonathan Pollard, Eliot Lauer y Jacques Semmelman, completaron una solicitud en la Corte de Distrito de los Estados Unidos en Columbia para revocar su sentencia.

51. La moción, que estaba apoyada con documentación, presentaba una serie de apremiante y muy perturbadora visión del desempeño del gobierno de lo que no fue checkeado por el entonces abogado de Pollard. Como resultado de su mal desempeño, y como resultado de la inefectividad, Jonathan Pollard fue sentenciado a cadena perpetua, basado en falsas alegaciones y otras circunstancias que violaron su acuerdo de defensa.

52. Desde que fue sentenciado 1987, ninguno de los abogados de Jonathan Pollard han podido ver partes clasificadas del registro para que no puedan ser desafiados en una corte de justicia, o para no defenderlo en un procedimiento de clemencia. En Septiembre del 2000, los abogados de Jonathan Pollard completaron una moción separada solicitando que el abogado Eliot Lauer pueda ver las partes secretas del registro de Pollard.

53. El 12 de Enero del 2001, el Juez Mayor Norma Holloway Johnson negó a los abogados el pedido de permitir a Eliot Lauer el acceso al registro completo de Pollard, reteniendo el reclamo del gobierno que Lauer está viendo una parte secreta del archivo y que esto comporta un riesgo para la seguridad nacional norteamericana.

Tanto Lauer como Semmelman tuvieron una autorización de seguridad de alto nivel, la cual obtuvieron vía el Departamento de Justicia en orden de ser aptos para ver todo el archivo de su cliente. Una moción para su consideración fue completada el 18 de Enero del 2001.

54. Cortos alegatos apoyando los nuevos casos legales de Jonathan han sido completados por la Unión Civil de Libertades Norteamericana como así también por autoridades legales norteamericanas.

55. Cinco Primeros Ministros de Israel y tres Presidentes de Israel han solicitado la liberación de Jonathan Pollard de los Estados Unidos. Israel ha asumido la responsabilidad de su agente quien ha pasado muchos años en prisión bajo duras condiciones, y quién repetidamente ha hecho un mea culpa y expresado remordimiento.

HOY 22 DE NOVIEMBRE DE 2007, JONATHAN POLLARD HABRÁ CUMPLIDO 23 AÑOS DE SU CADENA PERPETUA.

AÑORAMOS QUE MUY PRONTO JONATHAN PUEDA LOGRAR LA LIBERTAD Y PUEDA REGRESAR A ERETZ ISRAEL CON SU FAMILIA.

REZAREMOS Y LUCHAREMOS POR ELLO.

FUENTE: www.herutx.blogspot.com

185 - JONATHAN POLLARD Y OTRAS SENTENCIAS

LA SINGULARIDAD DE JONATHAN POLLARD

Este trabajo demuestra, por comparación, la injusticia con que este ciudadano americano fue sentenciado a prisión perpetua. No sólo porque la información que dio fue a un aliado de los Estados Unidos, sino porque no afectaba a la seguridad de su país pero sí a la de su pueblo. Más todavía, su país estaba obligado por acuerdos previos con Israel a proveerle toda información que fuera vital para su seguridad y era testigo de que se la estaba ocultando.

Es muy interesante dar una ojeada a estos datos comparativos.

http://www.jonathanpollard.org/sentences.htm

COMPARACIÓN DE SENTENCIAS

El siguiente texto cuadro indica que desproporcionada es la sentencia de cadena perpetua de Pollard comparada con otros que espiaron para naciones aliadas.

Inclusive es desproporcionada con otros que espiaron para países enemigos.

I: ALIADOS DE ESTADOS UNIDOS

Jonathan Pollard es la única persona en la historia de los Estados Unidos que ha recibido la sentencia de cadena perpetua por espiar para un aliado de los EE.UU.

El 21 de noviembre de 2007, Pollard comenzó su año 23 de su prisión perpetua sin un final a la vista.

La sentencia máxima hoy por tal ofensa es de 10 años.

La sentencia mediana para esta ofensa es de 2 a 4 años.

El número indica quién es el acusado, el país, la sentencia y el tiempo cumplido.

1) Nombre
2) País para el que espiaron
3) Sentencia-Castigo
4) Tiempo cumplido o tiempo cumplido antes de la liberación *

1) Jonathan Pollard
2) Israel
3) Prisión perpetua.
4) Aún cumpliendo pena: ya son 24 años

1) Michael Schwartz (no judío)
2) Arabia Saudita
3) Dado de baja de la Armada
4) No cumplió pena

1) Peter Lee
2) China
3) Un año en una casa intermedia
4) No cumplió pena en la cárcel

1) Ronald Montaperto
2) China
3) 3 meses

1) Samuel Morison
2) Gran Bretaña
3) 2 años
4) 3 meses

1) Phillip Selden
2) El Salvador
3) 2 años

1) Steven Baba
2) Sudáfrica
3) 8 años; reducido a 2
4) 5 meses

1) Sharon Scranage
2) Ghana
3) 5 años; reducido a 2
4) 8 meses

1) Jean Baynes
2) Filipinas
3) 41 meses
4) 15 meses

1) Abdul Kader Helmy
2) Egipto
3) 4 años
4) 2 años

1) Geneva Jones
2) Liberia
3) 37 meses

1) Frederick Hamilton
2) Ecuador
3) 37 meses

1) Joseph Brown
2) Filipinas
3) 6 años

1) Michael Ray Aquino
2) Filipinas
3) 6 años y 4 meses

1) Michael Allen
2 Filipinas
3) 8 años

1) Robert Kim
2) Corea del Sur
3) 9 años
4) 7 años

1) Leandro Aragoncillo
2) Filipinas
3) 10 años

1) Thomas Dolce
2) Sudáfrica
3) 10 años
4) 5.2 años

1) Steven Lalas
2) Gracia
3) 14 años

* Cuando son conocidos, se muestra el tiempo de sentencia cumplido hasta su liberación. Hay otros casos de liberación temprana.

II: ENEMIGOS DE ESTADOS UNIDOS

Jonathan Pollard espió para un aliado de Estados Unidos. El texto siguiente demuestra que la sentencia de prisión perpetua es mucho más dura que las sentencias recibidas por aquellos que espiaron para enemigos de Estados Unidos, que fueron ofensas y traiciones mucho más serias.

1) Alberto Coll
2) Cuba
3) 1 año

1) James Wood
2) Unión soviética
3) 2 años

1)Sahag Dedyan
2) Unión Soviética
3) 3 años

1) Elsa Alvarez
2) Cuba
3) 3 años

1) Randy Jeffries
2) Unión Soviética
3) 3-9 años

1) Amarylis Santos
2) Cuba
3) 3½ años

1) Joseph Santos
2) Cuba
3) 4 años

1) Carlos Alvarez
2) Cuba
3) 5 años

1) Mariano Faget
2) Cuba
3) 5 años

1) Brian Horton
2) Unión Soviética
3) 6 años

1) Alejandro Alonso
2) Cuba
3) 7 años

1) William Bell
2) Polonia
3) 8 años

1) Alfred Zoho
2) Alemania del Este
3) 8 años

1) Nikolay Ogarodnikova
2) Unión Soviética
3) 8 años

1) Francis X. Pizzo
2) Unión Soviética
3) 10 años

1) Daniel Richardson
2) Unión Soviética
3) 10 años

1) Ernst Forbich
2) Alemania del Este
3) 15 años

1) William Whalen
2) Unión Soviética
3) 15 años

1) Edwin Moore
2) Unión Soviética
3) 15 años

1) Troung Dinh Ung
2) Vietnam del Norte
3) 15 años

1) Ronald Humphrey
2) Vietnam del Norte
3) 15 años

1) Kurt Alan Stand
2) Alemania del Este
3) 17½ años

1) Robert Lipka
2) Unión Soviética
3) 18 años

1) David Barnett
2) Unión Soviética
3) 18 años

1) Svetlana Ogarodnikova
2) Unión Soviética
3) 18 años

1) Albert Sombolay
2) Iraq & Jordan
3) 19 años

1) Richard Miller
2) Unión Soviética
3) 20 años
4) 6 años

1) Theresa Maria Squillacote
2) Alemania del Este
3) 21.8 años

1) Sarkis Paskallan
2) Unión Soviética
3) 22 años

1) Harold Nicholson
2) Unión Soviética
3) 23 años

1) David Boone
2) Unión Soviética
3) 24 años

1) Ana Belen Montes
2) Cuba
3) 25 años

1) Clayton Lonetree
2) Unión Soviética
3) 25 años
4) 9 años

1) Michael Walker
2) Unión Soviética
3) 25 años
4) 15 años

1) Bruce Ott
2) Unión Soviética
3) 25 años

1) Kelly Warren
2) Hungría y Checoslovaquia
3) 25 años

1) Earl Pitts
2) Unión Soviética
3) 27 años

1) H.W. Boachanhaupi
2) Unión Soviética
3) 30 años

1) Roderick Ramsay
2) Hungría y Checoslovaquia
3) 36 años

1) James Hall
2) Unión Soviética y Alemania del Este
3) 40 años

1) Christopher Boyce
2) Unión Soviética
3) 40 años

1) William Kampiles
2) Unión Soviética
3) 40 años
4) 19 años

1) Veldik Enger
2) Unión Soviética
3) 50 años

1) R.P. Charnyayev
2) Unión Soviética
3) 50 años

1) Marian Zacharski
2) Polonia
3) Prisión perpetua
4) 4 años

1) Aldrich Ames
2) Unión Soviética
3) Prisión perpetua

1) Robert Hanssen
2) Unión Soviética
3) Prisión perpetua

* Cuando son conocidos, se muestra el tiempo de sentencia cumplido hasta su liberación. Hay otros casos de liberación temprana.

Aldrich Ames: Un caso especial.

Aldrich Ames quien espió para una nación enemiga (la Unión Soviética), cometió traición y fue responsable por la muerte de al menos 11 agentes americanos, recibió la misma sentencia que Jonathan Pollard. La única acusación que tuvo Pollard fue pasar información clasificada a un aliado. Pollard pasó siete años en confinamiento solitario, en la unidad más dura de la prisión más dura en el sistema Federal - FCI Marion.

El tratamiento de Aldrich Ames fue mucho más benigno, y (excepto por un relativo corto período de tiempo) no incluyó la rigurosidad de largos años de solitario; ni tampoco fue sometido a las duras condiciones de la Unidad "K" en Marion, aunque su ofensa fue mucho más seria.

Ver también:

The Unequal Justice Page
The Attorneys' Comparative Sentence Chart
Return to home page

184 - EL MUNDO ACTUAL Y LAS IDEOLOGÍAS

CONSIGNAS MENTIROSAS

Por NATALIO STEINER (*)

El presente mes de noviembre habrá en la Venezuela de Hugo Chávez un nuevo test electoral. Será una oportunidad histórica para que con madurez una sociedad civilizada le empiece a decir adiós a este grotesco socio de Irán en Latinoamérica, eso si, disfrazado de "socialista".

La palabra "socialista" conlleva una carga mítica, emocional e ideológica. Sin embargo, cabe aclarar que en nombre de esa palabra se cometen, cometieron y se cometerán (China en Tibet) serias atrocidades. Hay y hubo diversas doctrinas de signos ideológicos opuestos que usaron tal término para justificar barbaridades. Socialista era Stalin mientras que su opositor Hitler era nacional-socialista; el brutal Khmer Rouge en Camboya también lo era pero no dudó en masacrar a 2.000.000 personas en la década del 70.También hay gobiernos socialistas en Europa, como el español, con un alto respeto por los derechos humanos.

El modelo socialista de Chávez se parece más al modelo italiano de Mussolini y muy cercano al modelo dictatorial de Perón durante su segundo gobierno.

El gobierno argentino actual y el anterior (en realidad lo mismo) sienten una simpatía natural por el régimen chavista, simpatía aumentada por la dependencia energética de nuestro país y por ciertos moldes sociales y antiimperiales del retórico líder de la Venezuela petrolera. Chávez busca exportar al resto de Latinoamérica su modelo socialista esperando tener éxito por el disgusto que para Latinoamérica significa el capitalismo norteamericano.

La exportación de las revoluciones sociales ni siquiera fue logrado por Mao en la China, ni por Stalin, ni Fidel, ni el romántico Che Guevara. ¿Lo logrará el afiebrado socialismo bolivariano-iraní? ¿Podrá hacerlo un personaje contradictorio como Chávez? ¿Se amparará en las vetustas y desacreditadas FARC como grupo "insurgente"? La retórica chavista respecto al deseo de EE.UU. de invadir Venezuela para apagar el fuego de la revolución bolivariana es sólo una excusa basada en la búsqueda de la permanente amenaza externa que le permitirá a Chávez rehacer su popularidad a través de un discurso nacionalista, unificando a las fuerzas armadas tras él. No hay ni habrá invasión americana y este "cuco" es agitado por Chávez como parte de una estrategia para eternizarse en el poder usando coartadas similares a las de Fidel en Cuba.

Mientras Chávez detente el poder en una nación dividida su política seguirá siendo explotar el nacionalismo y militarizar a la sociedad venezolana. En el plano interno Chávez ha utilizado la dádiva y la limosna social para comprar apoyo político pero ya hay gente agobiada por la limosna, que ahora busca trabajo y dignidad.

La oposición venezolana ha cometido muchos errores y el más serio es pensar que se debe llegar al poder derrocando a Chávez. Es falso. Nada peor para Latinoamérica que los gobiernos militares, aristocráticos y sectarios.

La oposición deberá unirse, organizarse y trabajar sobre las contradicciones del régimen. De tal manera que cuando Chávez se vaya Venezuela deba lamentar sólo la falta de u$s 800.000 que ya sabrán donde reclamar.

COMENTARIO:

Socialismo, se usó y se sigue utilizando esta palabra "romántica" para encolumnar a las masas tras una política que los dictadores que Steiner ha nombrado jamás utilizaron en favor de la gente. Porque eran "socialistas" los intelectuales respaldaron a todas las dictaduras, y lo siguen haciendo hoy con el mismo fervor con que se somete a la gente con una religión, hay más fe que criterio. Suele enarbolarse una ideología como argumento para destruir lo que otros hicieron y empezar otra vez desde cero, por eso Latinoamérica siempre está "empezando". Así se les va la mitad de su mandato y con eso engañan a todos, pero quienes los votaron son los que menos obtienen. Su tropa generalmente está muy bien remunerada, por las dudas que nunca más vuelvan a ser elegidos. Han llegado y ese era su propósito... lo que pasa es que el enemigo exterior es muy poderoso, la gente es ignorante y no los comprende...

Esa es la historia de Latinoamérica, buscar afuera la razón de nuestros fracasos.

No creo que haya un país que aplique el socialismo en estado puro ni ninguna otra idea politica, mucho menos los países más desarrollados. Lo que estamos viendo hoy es un retroceso, es no haber aprendido nada del pasado. Es decir, se aplican teorías a la realidad en lugar de elegir lo que más conviene a esa realidad que se tiene y para eso nada mejor que argumentar que hemos fracasado porque no supimos implementar alguna receta cuya fórmula eficiente cada nuevo gobierno tiene, pero para que tenga éxito hay que desandar el camino. Siempre hacemos lo mismo, destruir para construir, pero quedamos en el primer tramo.

En el mundo globalizado de hoy pretender imponer viejas fórmulas como si un país pudiera separarse del todo es irracional, es nadar contra la corriente. La verdad está en el éxito y los ideólogos fracasan sistemáticamente. No es su culpa, son encantadores de serpientes y nosotros los elegimos cada vez con más ilusiones que esperanzas.

No necesitamos ideologías, cualquier idea que sea bien aplicada a la realidad de cada país puede ser la apropiada para crecer, necesitamos buenos administradores, mucho sentido común y mucha más honestidad en los que nos gobiernan. Se supone que el voto es un premio o un castigo, ¿cómo nos explicamos que doscientos años de fracasos no nos han enseñado a poner en práctica algo tan elemental? Así nos va.

(*) Lic. NATALIO STEINER (Prof. Historia Judía): co-director y fundador del PERIÓDICO "COMUNIDADES", docente, periodista, conferencista, ensayista, columnista y colaborador de diversas publicaciones. Más de 1.100 conferencias dictadas. Co-autor del libro: "Para que el Mundo No Olvide" (2007).

183 - EE.UU. Y SU NUEVA ESPERANZA

OBAMA ES EL PRÓXIMO PRESIDENTE DE EE.UU.


Acabo de ver a Obama dando su discurso luego de obtener la presidencia de los Estados Unidos. Lo dijo espontáneamente, sin leer ni apelar a una ayuda memoria, agradeció a todos los que a lo largo de su vida lo apoyaron en sus logros, lo miré y también miré a la gente que lo escuchaba. Más de un millón de americanos de todos los colores estaban juntos vivándolo. Esto fue lo emocionante para mi.

Recuerdo una entrevista que le hizo Mike Wallace a Morgan Freeman (*), uno de mis actores favoritos, cuando éste le contestó: "Voy a dejar de llamarlo a usted un hombre blanco y le voy a pedir que deje usted de llamarme un hombre negro. Yo lo conozco como Mike Wallace. Usted me conoce como Morgan Freeman". El significado que le dio es que ambos son individuos con un pensamiento y una personalidad propios, independientemente de cualquier otra particularidad que tuvieran, uno era judío y el otro negro. En la página que cito encuentro esta frase: "Dejar de hacer una cuestión sobre algo hará que deje de ser una cuestión", la rescato porque creo que realmente es así.

Sabemos a través del cine y la literatura del largo camino recorrido por la población negra en los Estados Unidos, creo que la serie "Raíces" hizo mucho para que los mismos americanos conocieran mejor su pasado y también para que nos interesáramos por el tema. Autores como Langston Hughes, James Baldwin, entre muchos otros, hicieron su aporte y luego aparecieron los Panteras Negras y el Black Power, movimientos violentos que desaparecieron porque ese no era el camino que los llevaría a un pie de igualdad con la América blanca, la violencia nunca es el camino. En un momento de su discurso Obama dijo que combatiría a aquellos que violaran la paz, o algo así, no recuerdo bien las palabras, pero fue un buen comienzo para lo que se propone en su mandato.

En otras ocasiones me emocioné viendo a un público enfervorizado aplaudiendo de pie a sus estrellas americanas negras Venus o Serena Williams. Vimos el cambio desde lejos, desde el desdén y la humillación a esta valoración, donde el color de la piel dejó de ser un motivo para un pueblo que quiso y supo superar su propia injusticia. Muchos recuerdos aparecieron mientras miraba a esa multitud de INDIVIDUOS distintos que lloraban y se emocionaban, estaban juntos llenos de esperanzas.

Este es un momento muy especial en la historia de los Estados Unidos, un país donde todos los sueños pueden hacerse realidad. Que tengan suerte y que se cumplan todas las expectativas que han depositado en este presidente.


(*) http://fpffressminds.blogspot.com/2005/12/some-words-of-wisdom-from-morgan.html

182 - PAZ Y COOPERACIÓN ENTRE PUEBLOS

CONVENIO DE COOPERACIÓN ISRAEL - COSTA RICA


Israel y Costa Rica firmaron un convenio de cooperación en tecnología el jueves, mediante el cual el país centroamericano recibirá asistencia para desarrollar cultivos más resistentes y mejorar sus cosechas, informaron funcionarios costarricenses.

"Mi sincero agradecimiento al gobierno de Israel por este gesto de colaboración y amistad", dijo la ministra de Ciencia y Tecnología costarricense, Eugenia Flores, en la firma del convenio.

El Convenio Marco de Cooperación Internacional y Asistencia Técnica fue suscrito por representantes del Instituto Nacional de Aprendizaje y la Sociedad de Transferencia Tecnológica de Israel.

Las actividades, proyectos y programas que se realizarán en el marco del convenio tienen como objetivo fomentar la asistencia mutua y el intercambio de información para mejorar la formación y capacitación del talento humano y la investigación, indicaron funcionarios.

"Gran parte de ese progreso se debe a su elevada capacidad de innovación tecnológica" de Israel, dijo la ministra costarricense. "Su pequeño tamaño y sus escasos recursos naturales obligaron, desde su inicio, a impulsar la educación y la investigación científica".

En Israel, la innovación agrícola incluye el riego por goteo, equipo agrícola mecanizado e ingeniería genética para desarrollar cultivos resistentes a las plagas y con mayores cosechas, dijeron funcionarios costarricenses.


FUENTE: HAGSHAMA - 24/10/08


COMENTARIO:

Una noticia que no debería pasar desapercibida. No sé cuánto puede darle Costa Rica a Israel en este intercambio pero seguramente si la Ministra agradeció habrá tenido sus razones.

Muchos pensarán que es una utopía pensar que algún día Israel asistirá a los árabes palestinos a construir un futuro mejor que este presente, pero ocurrirá inevitablemente cuando dejen de atacarlo y lo acepten. ¿Cómo desaprovechar la mano extendida que se ofrece al mundo y con la que podrían juntos, árabes e israelíes, construir un vergel, envidia de todos los estados vecinos?

Tanto odio sin sentido, tantas vidas desperdiciadas tras una quimera, matando y muriendo por algo que nunca obtendrán. Se necesita un líder racional para cambiar esta historia; una pena profunda es la que se siente cuando uno ve claramente la manipulación que se ha hecho con los árabes palestinos, generación tras generación alimentando un resentimiento que anula su capacidad para construir lo propio. Tanto dinero recibido y desaprovechado en armas y destrucción no es compatible con la racionalidad.

Si Israel en soledad pudo desarrollarse y crecer, ¿por qué no podría hacerlo su enemigo si eligiera la paz y no la guerra? ¿Tan difícil es entender que no se puede volver al momento en que nos equivocamos? Y todos seguimos adelante porque la vida no se detiene, así debería actuar este pueblo que quiere retomar su historia en el instante en que perdió, como si el tiempo no hubiera pasado. Una tragedia.

181 - LA VALIDEZ DE LAS RELIGIONES

MUSULMÁN CONVERTIDO AL CATOLICISMO LE DICE AL PAPA QUE EL ISLAM NO ES INHERENTEMENTE BUENO

(Traducción libre de ANA)

Por Cindy Wooden

CIUDAD DEL VATICANO - El periodista nacido musulmán, bautizado por el Papa Benedicto XVI durante la Pascua, le pidió al Papa que le diga a su ayudante principal para las relaciones con los musulmanes, que el islam no es intrínsecamente una buena religión y que el terrorismo islámico no es el resultado de una minoría que se desvió.

Cuando el Vaticano se preparaba para recibir al primer encuentro del Foro Católico-Musulmán entre el 4 y el 6 de noviembre, Magdi Allam, por largo tiempo un crítico de la fe musulmana de sus padres, emitió una carta abierta al Papa Benedicto que incluyó críticas al Cardenal Jean-Louis Tauran, presidente del Concilio Pontificio para el Diálogo Interreligioso.

En la carta, publicada en su sitio Web el 20 de octubre, Allam dijo que quería comunicarle al Papa su preocupación por "el desvío religioso y ético que se ha infiltrado y extendido dentro del corazón de la iglesia".

Le dijo al Papa que "es vital para el bien común de la iglesia católica, el interés general de la cristiandad y la misma civilización occidental" que el Papa haga un pronunciamiento en "forma clara y sin ataduras" sobre la pregunta si el islam es una religión válida.

El diálogo de la iglesia católica con el islam se basa en la Declaración del Segundo Concilio Vaticano sobre la Relación de la Iglesia con las Religiones No Cristianas ("Nostra Aetate"), que urge a la estima por los musulmanes porque "ellos adoran a un Dios único", se esfuerzan por acatar su voluntad, reconocen a Jesús como profeta, honran a su madre, María, "valoran la vida moral y el culto a Dios especialmente a través del rezo, la caridad y el ayuno".

El concilio llamó a católicos y musulmanes "a trabajar sinceramente por el mutuo entendimiento" y por la justicia social, los valores morales, la paz y la libertad.

Allam le dijo al Papa Benedicto que específicamente objetaba al Cardenal Tauran cuando dijo en una conferencia en agosto que el islam en sí mismo promueve la paz pero que "algunos creyentes han traicionado su fe", usando esto como un pretexto para la violencia.

"La realidad objetiva, le digo con toda sinceridad y animado por un intento constructivo, es exactamente lo contrario de lo que el Cardenal Tauran imagina", Allam le dijo al Papa. "El extremismo islámico y el terrorismo son el fruto maduro" de seguir "los dichos del Corán y el pensamiento y la acción de Mahoma".

Allam dijo que él estaba escribiendo con la "deferencia de un creyente sincero" en la cristiandad y como un protagonista vigoroso, testigo y constructor de la civilización cristiana".

Después que el Papa Benedicto bautizara a Allam el 22 de marzo durante la vigilia pascual, y cuando Allam usó la columna de su diario y las entrevistas para condenar al islam, el vocero del Vaticano, el Padre jesuita Federico Lombardi, dijo que cuando la iglesia católica le da la bienvenida a un nuevo miembro no significa que acepta sus opiniones sobre cada tema.

El bautismo es un reconocimiento que la persona que entra a la iglesia "ha aceptado libre y sinceramente la fe cristiana en sus artículos fundamentales" como están expresados en el credo, dijo el Padre Lombardi.

"Por supuesto, los creyentes son libres de sostener sus propias ideas en un vasto rango de preguntas y problemas, en el legítimo pluralismo que existe entre los cristianos", dijo.


FUENTE: CATHOLIC NEWS SERVICE - 29/10/08
http://www.catholicnews.com:80/data/stories/cns/0805500.htm


COMENTARIO:

Es notorio que los que han vivido el islam como religión desde siempre y luego lo abandonan, son los que más lo critican. Lo he visto ya varias veces en personalidades de alto perfil, pero ninguna como en el caso de Magdi Allam, según se lee en esta información. No conozco las religiones pero me parece que en cualquiera de ellas todo es según la interpretación que se le quiera dar a la palabra escrita y qué cosas se dejan de lado o se adaptan a la modernidad, porque todas las religiones importantes son antiguas y sus doctrinas fueron escritas cuando las costumbres solían ser brutales. Lo que hace la diferencia es quiénes y cuántos son los que eligen lo peor o se superan. Allam hace una crítica a la doctrina como si no pudiera ser aggiornada, como si no existiera la posibilidad de que fuera una religión "válida" porque se rige por "los dichos del Corán y el pensamiento y la acción de Mahoma". No sé si es justo, porque cada religión tienen lo suyo, lo que no se puede ignorar es que tal como hoy se presenta el islam, el diálogo interreligioso es cuestionable, no se puede hablar de paz cuando donde se presenta promueve la guerra. Me parece que cualquier religión puede ser fundamentalista y depende de quienes la guían, son ellos quienes tienen la responsabilidad de que esa fe pueda ser practicada pacíficamente, respetando a todas las otras.-

180 - NUEVOS SOLDADOS PARA LA GUERRA

HAMÁS: "MATRIMONIO ES LO MISMO QUE JIHAD"






En el artículo que se cita abajo se relata cómo el movimiento Hamás de Gaza recluta esposos para cientos de viudas de guerra. Dice que desde la tregua que se acordó con Israel en junio de 2008 sus luchadores clandestinos salieron a la luz pero no tienen mucho que hacer por lo que, junto a muchas viudas de la guerra contra Israel o entre facciones internas, se realizó una masiva celebración de matrimonios, la décima este año por cortesía de Hamás para un total de 300 casamientos. O sea, en tiempos pacíficos el Hamás oficia de casamentero para sus soldados solteros, aclarando que el dinero recibido no sería empleado para casinos, como durante el gobierno de Al Fatah, sino para cumplir con la agenda del Hamás. Ésta que vemos, entre otras.

Los hombres vestían camisas blancas, pantalones negros y coloridas corbatas y las mujeres estaban cubiertas con una robe negra por encima de un vestido, muy maquilladas. Según un miembro de las Brigadas Qassam -del Hamas clandestino- recientemente casado, por este medio se producirá otra nueva generación que cree en la resistencia. El artículo relata cómo algunas organizaciones proveen el dinero para poder realizar estos casamientos para jóvenes de alrededor de 20 años que no dispondrían de él de otra forma.

Ellos llaman a estos matrimonios una forma más de la jihad, palabra que en Estados Unidos está siendo vedada para no estigmatizar a todos los musulmanes que allí viven, sin embargo, en Gaza la usan cotidianamente y como objetivo en su vida. La pregunta que surge es si porque no se la pronuncie en otros países se creerá que no existe. Otra negación de una realidad evidente.

Los detalles de este acontecimiento no son importantes, además de lo que se ve en la foto, los hombres con los brazos en alto y las mujeres de negro, abajo. Lo significativo de la noticia es el propósito que tienen para organizar estos matrimonios: la "producción" de una nueva generación de soldados.

Esto ocurre en pleno siglo XXI y este es el enemigo con quien Israel debe lidiar.

ANA


HAMAS: "MARRIAGE IS THE SAME AS JIHAD"
FUENTE: JIHAD WATCH - 31/10/08
http://www.jihadwatch.org:80/archives/023302.php

FOR WAR WIDOWS, HAMAS RECRUITS ARMY OF HUSBANDS
FUENTE: INTERNATIONAL HERALD TRIBUNE - 31/10/08
http://www.iht.com/articles/2008/10/31/africa/31gaza.php

179 - MEDIO ORIENTE NUCLEAR

LA NUCLEARIZACIÓN DE IRÁN

Por NATALIO STEINER (*)

Recientemente han ido apareciendo informes que tratan del impacto que tendría la nuclearización de Irán en Oriente Medio y Europa, así como las opciones estratégicas para contener semejante amenaza. Uno de ellos es en Israel el libro editado por el Profesor Efraim Khan denominado "Israel ha nuclearizado Irán" un libro que salió publicado en inglés y que no está aún en el mercado editorial argentino. En uno de los artículos de los trabajos, ya que este libro contiene varios, Efraim Azculay, uno de los clásicos analistas sobre temas de energía nuclear, es el autor del primero de estos textos que alberga el volumen. Azculay se centra en el estado del programa nuclear iraní, las opciones de que disponen sus máximos responsables, y los plazos en que se prevé se desarrollarán las fases pendientes. Se trata de un texto esclarecedor y confirma los plazos que barajan los servicios de inteligencia más creíbles, alrededor del 2010 Irán puede estar en condiciones de cargar un misil con una cabeza nuclear. En otro artículo, Emily Landau, directora del programa de control de armamentos y seguridad regional en Israel, es la que firma justamente el segundo de los trabajos. En éste estudia cómo se han comportado en todo este asunto la Agencia Internacional para la Energía Atómica (AIEA) y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Aunque Landau tuvo que finalizar su texto hace ya algún tiempo para que el volumen pudiera ver la luz en el mes de agosto. Lo ocurrido en estos últimos meses viene a corroborar claramente su análisis. En su opinión, los mecanismos arbitrados por el tratado y la práctica desarrollados desde entonces, han puesto en evidencia que el régimen de no proliferación carece de las capacidades necesarias para detener a una nación como Irán. Peor aún ha sido el espectáculo dado por la diplomacia europea, que ha tratado de frenar a un régimen radical renunciando previamente al uso de la fuerza, atándose así al marco estrictamente diplomático sin disuasión alguna. Como no podía ser de otro modo, Ahmadinejad se ha limitado a utilizar a los negociadores europeos para ganar tiempo y dejando una vez más en ridículo a la diplomacia. Irán ha mostrado al mundo la debilidad del régimen de no proliferación y, al cruzar el umbral del uso militar de la energía nuclear, dará un paso a una nueva ola de proliferación entre los estados vecinos lo que va a agravar aún más la situación. Y ahí Lebrón, profesor jubilado de Ciencias Políticas y autor de un libro clásico sobre la estrategia nuclear israelí, realiza un análisis en este libro, también, de los dilemas nucleares iraníes y de los márgenes de acción de su estrategia que tiene como objetivo disuadir a Estados Unidos e Israel y asumir el liderazgo del Islam. Sólo disponiendo del arma nuclear puede Irán continuar apoyando a organizaciones como Hezbollah y Hamás, fomentar el terrorismo y rivalizar con Arabia Saudita sin correr demasiados riesgos. Sin embargo, el hacerse con ella le supone entrar en un proceso que va mucho más allá del deseo de escudarse para seguir interviniendo en otros países, las crisis pueden derivar en un conflicto nuclear. En ese contexto, un Irán nuclear estaría muy expuesto a un segundo golpe tanto israelí como norteamericano de consecuencias catastróficas para los persas. El arma nuclear en cierta medida es una garantía pero también es un riesgo, los ayatollas no pueden esperar que los saudíes, los turcos, los egipcios se queden de brazos cruzados ante un desequilibrio tan manifiesto del poder militar. Si al garantizar la seguridad de sus intervenciones Teherán provoca que alguno de estos países citados accedan también al club nuclear la inversión habrá resultado desastrosa, las garantías se diluirán y el riesgo de un conflicto nuclear en Oriente Medio no hará sino crecer. Pero quizá el capítulo más interesante de este libro sea el escrito por Uzi Rubin que fue en gran parte el ingeniero responsable del escudo antimisiles israelí y del que hablábamos la pasada semana. Él parte de una síntesis de lo que ha sido la doctrina israelí sobre escudos antimisilísticos y de la percepción que tienen en Jerusalén sobre la doctrina Iraní y concluye analizando escenarios con recomendaciones básicas para la clase política. En opinión de Rubin, Irán ha demostrado una lógica en su carrera nuclear que contrasta con los discursos apocalípticos de Ahmadinejad, lo que le lleva a un relativo optimismo sobre la posibilidad de establecer un principio de diálogo estratégico con Irán. La eficacia del escudo israelí desequilibra el balance, Israel, según él, tiene una mayor capacidad ofensiva pero sobre todo puede parar un ataque sobre su suelo y responder en forma contundente. Si Irán ataca tiene garantizada la autodestrucción, el escudo no es perfecto y es posible que un misil lo sortee, situación que se haría más probable en caso de un ataque con un alto número de proyectiles. A juicio de Rubin, el elemento más importante de una futura disuasión tiene que ser el claro convencimiento iraní de que un sólo ataque contra Israel supondrá su desaparición y que no hay opción para la victoria iraní, ni siquiera para la supervivencia. Sólo la clara asunción de esta idea puede garantizar la estabilidad regional. Tan interesante es lo que se dice como lo que está implícito. Israel parece tener claro que Estados Unidos ha renunciado al uso de la fuerza y probablemente un triunfo de Obama así lo confirme. La crisis económica y la necesidad de estabilizar tanto a Irak como a Afganistán priman sobre la seguridad de Israel, los israelíes lo tienen tan claro como que sus intereses recomiendan no enfrentarse con Washington, su único aliado fiable. Salvo cambios políticos en Irán que lleven a una renuncia unilateral del arma nuclear el régimen islamista dispondrá muy pronto de ella. Un hecho así supone un cambio radical en la región de consecuencias tan inciertas como graves. Creo que Israel tiene que volver a lo que fue básicamente desde el año 1948 prácticamente hasta la guerra de Yom Kipur, donde si bien esencialmente tuvo en diversos momentos apoyos políticos y militares especialmente de alguna de las grandes potencias, siempre prácticamente hasta ese entonces el esfuerzo militar, bélico, estratégico quedó en manos del propio estado judío. El empezar a poner su seguridad en manos de otros, a partir en especial desde que comenzara el proceso de paz con los palestinos en Oslo en 1993, cuando se comete el gravísimo error de poner en manos de los palestinos armas para que los palestinos defiendan a los israelíes de los ataques terroristas, a partir de allí comienza a verse justamente en el mundo árabe, o a crecer esta idea, de que contra Israel se puede, porque precisamente en lugar de depositar su seguridad y su tranquilidad en sus propias manos, comienza a depender de la inestabilidad de los regímenes políticos regionales.

(*) Lic. NATALIO STEINER (Prof. Historia Judía): co-director y fundador del PERIÓDICO "COMUNIDADES", docente, periodista, conferencista, ensayista, columnista y colaborador de diversas publicaciones. Más de 1.100 conferencias dictadas. Co-autor del libro: "Para que el Mundo No Olvide" (2007).

FUENTE: RADIO JAI - 30/10/08
ENTREVISTA DE SHAUL HOCHBERGER

COMENTARIO:

Aunque la publicación de este libro debe haber llevado su tiempo, las conclusiones a las que llega parecen ser ciertas hoy cuando dice: "No hay opción para la victoria iraní, ni siquiera para la supervivencia."

En estos días en los medios se habla de un cierto decaimiento físico de Ahmadinejad, adjudicándoselo a exceso de trabajo y tensión, o algo así. Quizá ocurra que pronto "por razones de salud" sea reemplazado y con él sus "discursos apocalípticos", si es que verdaderamente Irán tiene una lógica en su carrera nuclear. Ya el tiempo del diálogo se está acabando.

Los acuerdos sobre la no proliferación de armas nucleares evidentemente han fracasado hasta ahora, lo que no consigue la diplomacia puede lograrse si Irán se convence de que el fracaso será inevitable si continúa su carrera nuclear con fines bélicos. Todo sería fácil de solucionar si permitiera la verificación total de sus instalaciones por los organismos internacionales.

Hay que decirlo una vez más, los países de Medio Oriente, árabes, nunca se alteraron por el posible armamento nuclear israelí. Seguramente nunca lo vieron como una amenaza, sin embargo, la probabilidad de que Irán lo obtenga ha conmocionado a la región. Una prueba más que no consideran a Israel un estado agresor, lo que no piensan en el caso de Irán, que no es árabe y que, aunque musulmán, es persa. Quizá esta sea la razón que los hace sentir diferentes y por la que no están dispuestos a aceptar su liderazgo.