204 - ATENTADO EN BOMBAY (INDIA)

BOMBAY, EL AMARILLO DE LA PULSERA

Por lo menos uno de los terroristas arrestados es de nacionalidad pakistaní. Uno de ellos llevaba en la muñeca una pulsera sagrada, signo de reconocimiento de los extremistas hindúes.

(Traducción libre de ANA)


BOMBAY (India) - Mientras los encuentros a tiros continúan en diversas zonas de Bombay, queda envuelta en el misterio la identidad de los terroristas que el miércoles atacaron la capital financiera de la India, matando a por lo menos 80 personas. Los ataques fueron reivindicados por el "Deccan Miaheddin", una organización hasta hoy desconocida (el altiplano de Deccan ocupa una vasta porción de la India meridional). Las características del ataque -los terroristas parecen darse a la muerte y han tomado como blancos en particular a los ciudadanos de Estados Unidos y del Reino Unido- confirman la matriz islámica. En el pasado, Bombay, que desde el punto de vista político es una fortaleza del integrismo hindú, ha sido objeto de salvajes ataques por grupos de la "internacional" islámica del terror liderada por Al Qaeda, el grupo fundado por el saudita Osama bin Laden. Algunos organismos de la prensa indios han dado el nombre del Lashkar e-Taiba, un grupo con base en Pakistán muy activo en Cachemira, el territorio de mayoría musulmana controlado por la India. Se disipan las dudas a causa de las imágenes de uno de los terroristas, un joven en remera y jeans que lleva en la muñeca un brazalete sagrado hindú, usado como un signo de reconocimiento por algunos militantes extremistas hindúes.

LA PISTA PAKISTANÍ - Sin embargo, sería seguramente de nacionalidad pakistaní uno de los terroristas del estrago de Bombay arrestado por la seguridad india. Lo reveló en la TV satelital árabe, Al Jazzera, el jefe de redacción del diario indio "Daily Today" que citó fuentes de la seguridad. El arresto, se confirmó, podría cubrir con una pesada sombra la relación entre Delhi e Islamabad. Según el periodista indio, "la naturaleza, la organización y la coordinación" demostradas por los terroristas en sus ataques en diversos puntos de la ciudad de Bombay "hace pensar que esté detrás una organización como Jais el Mohamed" (*); o sea, el ejército de Mohammed, una organización fundada en Pakistán en 1994 para la independencia de Cachemira de la India. Se trata del más temido grupo extremista islámico en el sur asiático: nacido en 1994 de una escisión del grupo islámico "Harakut ul Mujahiddin", (Movimiento de los Muhaidines) y guiados por Maulana Massod Azhar, según observadores árabes, "el grupo cuenta con un alto número de expatriados pakistaníes en Gran Bretaña y en otras partes del mundo". El grupo es considerado una organización terrorista de diversos estados inclusive India, Gran Bretaña y los Estados Unidos. Jaish Mohammed es considerado por muchos como "la más letal" y "la principal organización terrorista en Jammu y Cachemira". El grupo ha sido implicado en el secuestro y asesinato del periodista americano Daniel Pearl. (**)


FUENTE: CORRIERE DELLA SERA - 27/11/08
http://www.corriere.it/esteri/08_novembre_27/terroristi_indu_islamici_braccialetto_d92b702e-bc7a-11dd-88c4-00144f02aabc.shtml


(*) El grupo Jaish el Mohammad fue fundado por el clérigo paquistaní Mulana Masud Azhar tras ser liberado en un intercambio de rehenes en 1999, a raíz del secuestro de un avión de Indian Airlines que fue desviado a Afganistán. Cachemira, situada al noroeste de India, en la zona del Himalaya, poblado por unos ocho millones de habitantes y con una superficie de 222.000 kilómetros cuadrados, ha visto morir a treinta mil personas desde que comenzara la lucha de los rebeldes musulmanes. (EL PAÍS).

Este grupo se atribuyó el atentado contra el parlamento indio el 02/10/01 que dejó un saldo de 25 muertos y 40 heridos. El ataque es el más grave desde los atentados terroristas del 11 de septiembre en los Estados Unidos y uno de los más importantes llevados a cabo por los guerrilleros desde que lanzaron, en 1989, una revuelta armada por la secesión de la Unión India, de los dos tercios de la región cachemirí bajo su control (el resto está bajo poder de Paquistán). En estos enfrentamientos han muerto 35.000 personas. (LA NACIÓN)

(**) Daniel Pearl fue un periodista americano secuestrado y asesinado (lo decapitaron) en enero de 2002 mientras investigaba una red de militantes islámicos en Karachi (al sur de Pakistán).

COMENTARIO:

Hay antecedentes sobre este atentado por grupos secesionistas que no aceptan la situación actual, aún cuando Pakistán e India han hecho grandes esfuerzos para mantener una relación pacífica. Una vez más un atentado tiene origen en el integrismo islámico, estos fanáticos no cejan en su propósito de dominio sobre otros por medio del terror.

Es significativo ver quienes son su ejecutores, jóvenes, siempre son jóvenes, adoctrinados en la cultura de la muerte. Si sus objetivos se cumplieran y pudieran obtener el poder en otras partes del mundo ¿contra quién descargarían esa cultura sino contra su propia gente a través de la crueldad de la sharía? ¿Dónde aplicarían lo que les fue enseñado desde tempranísima edad?

¿Y qué hace occidente para disuadirlos? Gran Bretaña ha aceptado algunas de sus leyes con el argumento de la "diversidad cultural". En lugar de exigir a estos fanáticos que respeten la ley del país en el que viven, ese país se adapta a las prácticas que una gran inmigración trae consigo, y que se les permite mantener en un estado moderno cuando las mismas se corresponden con una cultura arcaica. No han evolucionado y no quieren evolucionar, la modernidad les ofrece una peligrosidad en sus acciones que a todos atemoriza y hacen buen uso de ella para conseguir sus objetivos.

Son sus clérigos quienes deben fijar las pautas que los acomode al siglo XXI pero, ¿qué es lo que vemos? Que un país religioso como Irán, donde el verdadero poder lo tiene el ayatollah de turno, dice, a través de su presidente Ahmadineyad, que su objetivo es echar al mar a los ciudadanos de un país soberano porque no pueden aceptar su legitimidad como estado judío.

Sin embargo, estos genocidas en potencia son recibidos por otros países como si a ellos no les fuera a llegar el turno en el futuro...

ANA

203 - ISRAEL,UNA FAMILIA Y EL FINAL DE SU HISTORIA

FAMILIA HARAN: DANNY, EINAT Y YAEL

(Foto: Doron Golan)

SIRIA CONDECORÓ A UN TERRORISTA LIBANÉS

QUE ASESINÓ A UNA FAMILIA ISRAELÍ

El presidente Bashir Al Asad de Siria condecoró anoche con la Orden

al Valor -máximo galardón militar sirio- al terrorista libanés Samir Kuntar,

como reconocimiento a que sobrellevó 30 años de cárcel en Israel.

En 1979, Samir Kuntar fue capturado y encarcelado en Israel, después de que asesinó al padre y una hijita de la familia Aran y a un oficial de policía, durante un asalto terrorista desde el mar, contra el balneario israelí Naharía.

En julio de este año, Israel excarceló a Samir Kuntar junto con otros 6 terroristas del Hezbollah libanés, a cambio de los cuerpos de los soldados israelíes Eldad Reguev y Udi Goldwaser.

Cuando en los últimos meses Siria procura romper el aislamiento internacional que desde años padece por su apoyo al terrorismo, congraciándose con los principales gobiernos de Europa e incluso entablando contactos indirectos con Israel; que al mismo tiempo el presidente sirio en su despacho en Damasco, condecore al brutal terrorista libanés Samir Kuntar, demuestra que el régimen sirio continúa sumergido profundamente en la maraña del Terrorismo Internacional Islámico, liderado por el presidente Ahmadineyad de Irán, y los terroristas del Hezbollah libanés y el Hamas Palestino.


FUENTE: RADIO JAI - 25/11/08
Por Tzvi Neumann desde Jerusalem
http://www.radiojai.com.ar/OnLine/notiDetalle.asp?id_Noticia=40446

LA VIDA DE SAMIR KUNTAR Y SU HAZAÑA

Nació en Líbano, en 1961. Hasta su encarcelamiento, fue miembro de la organización terrorista Frente para la Liberación Palestina (liderada por Abú Abbas).

El 22 de abril de 1979, la célula terrorista a la que pertenece Kuntar llegó, en un bote de goma, hasta las costas de Nahariya; dispararon contra un patrullero policial y asesinaron a un oficial de policía israelí. A medianoche, irrumpieron en la casa de la familia Haran. Secuestraron al padre, Danny, y a su hija de 4 años. La madre, Smadar, la pequeña hija Yael de 2 años, y un vecino se ocultaron en el escondrijo de una habitación.

Los terroristas llevaron a los rehenes hacia la costa y, cuando se encontraron con oficiales de la ley y soldados de las Fuerzas de Defensa de Israel, Samir Kuntar disparó, a corta distancia, contra Danny Haran y mató, a sangre fría, a Einat, golpeando su cráneo contra una roca con la culata de su rifle. En el escondite de la casa de la familia Haran, la pequeña Yael murió asfixiada por los intentos de su madre de mantenerla en silencio para que los terroristas no los encuentren.

En medio de los tiroteos de la playa, un policía israelí y dos miembros de la célula terrorista murieron. Los terroristas sobrevivientes, Kuntar y Ahmed Al-Abras, fueron detenidos, condenados y encarcelados en Israel. Al-Abras fue liberado en mayo de 1985 como parte del intercambio de prisioneros conocido como el “Asunto Jibril”. Samir Kuntar fue condenado por asesinato, tentativa de asesinato y secuestro, y fue sentenciado a cinco cadenas perpetuas más 47 años de prisión.

Durante ese tiempo como prisionero, Kuntar se casó con Kifah Kayyal (nacida en 1963), mujer árabe-israelí de Acco, residente en Ramallah, quien estaba cumpliendo una sentencia de cadena perpetua por sus actividades en la organización terrorista Jibril (Frente Popular para la Liberación de Palestina-Comando General).

Durante su estadía en prisión, Kuntar fue líder y figura central en luchas internas de seguridad dentro de la cárcel, y considerado como el encargado de los prisioneros libaneses en Israel. Lideró y organizó numerosas huelgas y protestas, llevadas a cabo por los prisioneros de seguridad.

FUENTE: ISRAEL MINISTRY OF FOREIGN AFFAIRS - 14/07/08
http://www.mfa.gov.il/MFAES/MFAArchive/2000_2009/2008/Samir+Kuntar.htm


COMENTARIO:

Hay muchas historias de familias israelíes destrozadas por el terrorismo pero ésta es una de las más horrendas. El asesino pudo ser capturado y pasó 30 años en una cárcel israelí donde se casó, estudió y finalmente fue liberado en canje por los cuerpos de dos soldados atacados en territorio israelí -sin que mediara acción alguna que lo justificara- y razón por la cual se desató la guerra contra el Hezbollah del Líbano en el 2006.

Hay informes de comisiones de Derechos Humanos que acusan a Israel de maltrato a los prisioneros capturados. No podemos saber cuánto hay de cierto en esas denuncias, pero sí podemos comprobar que por lo menos éste, uno de los peores, no lo ha pasado tan mal, lo que nos llena de sospechas en cuanto a tales acusaciones. Da la impresión que los prisioneros saben mentir muy bien...

Hoy se intenta hacer un tratado de paz con Siria cuyo presidente Asad acaba de premiar a un individuo con este pasado, de por sí suena muy mal ¿verdad? Pensemos en su presente y su futuro. ¿A qué lo estimula este homenaje? ¿A intentar otros caminos o a seguir matando?

¿Y se puede pensar que este presidente tiene intenciones pacíficas? Aunque sea podría simular que las tiene, pero parece que eso no le preocupa, es una constante que los líderes árabes dicen por un lado y hacen lo contrario por otro. Esta es una evidencia de esa conclusión que permanentemente salta a la vista.

¿Con alguno de ellos será posible pactar una paz en Medio Oriente?

ANA

202 - INDEMNIZACIÓN PARA REFUGIADOS JUDIOS

SHAS PIDE INDEMNIZACIONES PARA JUDÍOS DEPORTADOS DE PAÍSES ÁRABES

La Cámara de Representantes de los EEUU aprobó una resolución.


Shas lanzó una campaña para pedir una indemnización para los refugiados judíos que llegaron a Israel desde los Estados árabes. La campaña, parte de su plataforma electoral, se enfrenta con las demandas palestinas para el derecho de retorno de sus refugiados.

"Israel debe declarar que ningún acuerdo de paz se pondrá en práctica sin resolver el problema de los judíos de Estados de Oriente Medio, con un énfasis en la restitución de sus bienes, que se estima en cientos de millones de dólares", declaró el ministro de Asuntos Religiosos, Itzjak Cohen.

El plan de Shas consiste en el seguimiento y registro de las propiedades judías en los Estados árabes, como base para futuras negociaciones o acuerdos relativos a la indemnización por los refugiados judíos.Cohen destacó que hay unos ochocientos cincuenta mil refugiados judíos de países árabes, la mayoría de los cuales viven en Israel.

"Debe proclamarse que cualquier sistema de indemnización de los refugiados palestinos como parte de un acuerdo de paz incluirá un paralelo para compensar a los refugiados judíos", recalcó.

La cuestión se planteó en las negociaciones de Israel con la Autoridad Palestina durante la cadencia del primer ministro, Ehud Barak, incluso en la conferencia de Camp David en julio de 2000. Hoy, el ministro de Asuntos para los Jubilados, Rafi Eitan, es el encargado de la cuestión.

El avance de Cohen es un llamamiento a los votantes de Shas, la mayoría de los cuales tienen su origen o ascendencia en tierras musulmanas, antes de las elecciones. Destacó la parte del plan, comenzando con la necesidad de definir el problema de los refugiados como un problema multi-nacional, que afecta a cientos de miles de refugiados judíos de África del Norte y el Golfo Pérsico.

"El problema del desarraigo de los judíos es igual, si no superior al problema de los refugiados palestinos", expresó Cohen.

Israel destacará en las negociaciones con los palestinos y en los foros internacionales que "una solución justa al problema de los refugiados", como se define en la resolución 194 en el Consejo de Seguridad de la ONU, incluya a los refugiados judíos, dijo.

Cohen sugiere que el ministerio de Relaciones Exteriores inicie una campaña pública en las Naciones Unidas y los países europeos.

"Desde 1947, el Consejo de Seguridad adoptó ciento veintiséis resoluciones relativas a los refugiados palestinos pero no aprobó la resolución acerca de los judíos de los Estados árabes, aunque sus números son similares. La comunidad internacional ayudó a los refugiados palestinos con miles de millones de dólares, mientras que los judíos de los Estados árabes no recibieron ninguna ayuda o compensación", concluyó.

En abril de este año, la Cámara de Representantes de los EEUU aprobó una resolución condicionando cualquier ayuda o compensación para los refugiados palestinos a similar ayuda o compensación a los judíos de los Estados árabes.


FUENTE: AURORA - 25/11/08
http://www.aurora-israel.co.il/articulos/israel/Diplomacia/17466/


COMENTARIO:

Sería justo. Investigar todos los casos donde los judíos perdieron todos sus bienes pondría al mundo en una situación muy incómoda, dos mil años de huir y empezar de nuevo en cualquier otra parte nunca fue un problema que mereció ser tratado.

Ver Post Nº 101 de mayo de 2008, bajo la etiqueta VIDEO, allí se ve cómo por PRIMERA VEZ se trata el tema en la ONU. Increíble pero cierto, el lobby judío no es tan eficiente como pregonan sus críticos.

201 - CÓMO ES LA INICIATIVA DE PAZ ÁRABE

LA INICIATIVA DE PAZ ÁRABE (MARZO DE 2002)


El Consejo de Estados Árabes reunidos en su 14ª sesión ordinaria, reafirmando la resolución tomada en junio de 1996 en la reunión extraordinaria del Cairo, en la que se reconocía que una paz justa y global en Oriente Medio, en el marco de la legalidad internacional, es una opción estratégica para los países árabes, y que requeriría un compromiso comparable por parte del estado de Israel.

Habiendo escuchado la intervención de su alteza real el Príncipe Abdullah bin Abdul Aziz, príncipe del Reino de Arabia Saudita, que ha presentado su iniciativa llamando a la retirada israelí de todos los territorios árabes que ocupa desde 1967, implementando así la las Resoluciones del Consejo de Seguridad Consejo de Seguridad 242 y 338 , reafirmando la Conferencia de Madrid de 1993 y el principio paz por territorios, y la aceptación por parte de Israel de un estado palestino independiente con capital en Jerusalén Este, a cambio del establecimiento de relaciones normales en un contexto de paz global con Israel.

Emanando de la convicción de los países árabes de que una solución militar al conflicto no alcanzará la paz ni procurará seguridad a las partes, el consejo:

1. Pide a Israel que reconsidere sus políticas y declare que una paz justa es un opción estratégica para el estado de Israel.

2. Además pide a Israel que lleve a cabo:

I. un retirada completa israelí de todos los territorios ocupados desde 1967, incluidos los Altos del Golán sirios, a las fronteras anteriores al 4 de junio de 1967, y de los territorios libaneses que aún ocupa en el sur del Líbano.

II. Llegar a una solución justa para el problema de los refugiados palestinos de acuerdo con la Asamblea General de las Naciones Unidas 194 (III).

III. La aceptación del establecimiento de un estado palestino soberano e independiente en los territorios ocupados desde el 4 de junio de 1967, Cisjordania y la Franja de Gaza, con Jerusalén Este como capital.

3. Consecuentemente los países árabes se comprometen a lo siguiente:

I. A considerar finalizado el conflicto árabe-israelí, a firmar acuerdo de paz con Israel y a procurar seguridad para todos los estados de la región.

II. A normalizar las relaciones con Israel en el marco de una paz global.

4. Asegurar el rechazo a todas las formas de nacionalización que puedan comportar situaciones conflictivas con especial atención a las circunstancias de los países árabes receptores.

5. Llama también a Israel y a todos los israelíes a aceptar la iniciativa con el objetivo de salvaguardar las perspectivas de paz y cesar el derramamiento de sangre, permitiendo a los países árabes y a Israel vivir en paz y en buena vecindad y procurar a las nuevas generaciones un futuro con seguridad, estabilidad y prosperidad.

6. Invita a la Comunidad Internacional, a todos lo países y organizaciones a apoyar esta iniciativa.

7. Pide al presidente de la reunión la formación de un comité especial compuesto por algunos de sus miembros más directamente afectados y el Secretario General de la Liga Árabe para mantener los contactos necesarios para procurar apoyo a esta iniciativa a todos los niveles, particularmente a las Naciones Unidas, el Consejo de Seguridad, los Estados Unidos, la Federación Rusa, los estados musulmanes y la Unión Europea.

FUENTE:ZAJEL - 23-02-2005
http://www.zajel.org/es/article_view.asp?newsID=4719&cat=6

Texto extraído de Fundación Solidaridad de la Universidad de Barcelona
http://www.ub.es/solidaritat/observatori/palestina/palindex.htm

Recomiendo la lectura de una parte del Libro de Julián Schvindlerman:
"TIERRAS POR PAZ, TIERRAS POR GUERRA"
http://www.masuah.org:80/israel_en_el_islam.htm

De este texto extraigo estas citas:

"El propio Yaser Arafat -quien por avenirse a negociar con Israel fue galardonado con la distinción más noble que la humanidad confiere a sus miembros, el premio Nóbel de la Paz- en repetidas ocasiones hizo referencias públicas al Tratado de Hudayybia, un tratado que el Profeta musulmán firmó desde una posición de debilidad y que canceló luego de haberse fortalecido y estar en condiciones de derrotar al enemigo."...

..."Al mismo tiempo, es importante tener presente que el jeque Sha´rawi, luego de la firma del Acuerdo de Camp David, emitió una fatwa (declaración religiosa) que comparaba al acuerdo de paz con Israel con el legendario Tratado de Hudaybiyya. La misma fue notablemente publicada en un diario egipcio, el mensaje era claro: la paz con Israel no es más que una tregua".


COMENTARIO:

Por supuesto que la paz es un objetivo a alcanzar sin desmayos, lo que no es posible es debilitar la coraza de seguridad que Israel ha construido a su alrededor cuando su enemigo es uno que luchará contra él SIEMPRE, hasta vencerlo. De no hacerlo no estaría cumpliendo con las enseñanzas del Corán.

Todo trato que implique abandonar esta fuerte posición defensiva no suena lógico, lamentablemente el común de la gente no sabe qué significa Israel para el mundo musulmán y puede que no entienda la posición de extremo cuidado que debe tener ante estas proposiciones. Hasta que este mandato no se modifique parecería que no es sabio para Israel entregar territorios a cambio de un compromiso de paz que puede ser roto si cambiara la situación de fuerza.

La paz de Israel depende de su fuerza, todo indica que si se debilitara no podría evitar la guerra.

ANA

200 - LA ONU Y OTRO INSULTO A LA INTELIGENCIA

CONFERENCIA CONTRA EL RACISMO DE DURBAN 2:
ISRAEL LA DENUNCIARÁ COMO "ILEGÍTIMA".

Iton Gadol. La Ministra de Relaciones Exteriores de Israel Tzipi Livni anunció frente a la Asamblea General de Comunidades Judías de EE.UU. que Israel no participará ni dará legitimidad a la Conferencia de Durban 2.


Dos años atrás, la Asamblea General de las Naciones Unidas resolvió convocar en Génova en el 2009 a la "Conferencia de Durban 2", continuación de la "Conferencia Mundial contra el Racismo, la Discriminación Racial, Xenofobia e Intolerancia" de Durban 2001. Dicha conferencia convirtió en un foro de acusaciones e incitación contra Israel, de libelos atacando al sionismo "como forma de racismo", de denegación de la naturaleza de la Shoa, de distorsión del término "antisemitismo"...

Pese a que no había razones para suponer que Durban 2 iba a ser diferente, Israel pidió en febrero de 2008 garantías de que no habría incitaciones ni excesos en esta Conferencia. Nada de ello ocurrió, y el bloque asiático mantiene la misma retórica en sus documentos preliminares, ya publicados como documentos oficiales de la ONU en los que el único país racista es... Israel.

Está claro que la conferencia será dominada por el extremismo árabe y los estados musulmanes.

"El tono y el contexto de los documentos previos no nos da margen para suponer que participar será positivo. No podemos aprobar una tribuna que una vez más pretende ser una plataforma para denigrar y atacar a Israel. Sugerimos a la comunidad internacional que no legitime el odio y el extremismo bajo la supuesta denominación de 'lucha contra el racismo', concluyó Livni.


FUENTE : ITON GADOL - EL RELOJ - 21/11/08
http://www.itongadol.com.ar/shop/detallenot.asp?notid=22868


COMENTARIO:

Nuevamente la ONU repite su actitud parcial a favor de los países árabes y en contra de Israel. Sería excelente que no fuera ningún país sospechado de xenofobia, y que se viera para quién se está programando esta Conferencia. Es difícil que algún país se solidarice con Israel, el primer sospechado en la lista simplemente porque necesita conservar su existencia.

Podrían no asistir todos los países de Europa que están perdiendo su identidad con la avanzada de otras culturas dominantes y están tratando de preservar la propia. Si, sería bueno que sólo fueran los países que cuidan muy bien su cultura, su religión, sus costumbres y que, como suelen hacer, acusan a los de afuera para que no se note lo que hacen adentro, pero que se ponen de acuerdo porque son muchos y hacen mucho ruido, como para señalar a Israel como el principal acusado.

Eso sería bueno para compensar que sea la ONU, como siempre, quien promueve este insulto a la inteligencia. Y después hablan del lobby judío...

199 - ANNAPOLIS, UN AÑO DESPUÉS

ANNAPOLIS 1947

Por Julián Schvindlerman (un año atrás-2007)

“Annapolis” -tal como se ha identificado sencillamente a la reunión diplomática de alto nivel acontecida en la capital del estado de Maryland- ha expuesto con devastadora claridad la imposibilidad de alcanzar una paz real y duradera entre los israelíes y los árabes en general, y con los palestinos en particular. Aunque el evento fue concebido con el propósito de relanzar las tratativas de paz entre las partes y fue diseñado de manera que mostrara apoyo mundial al proyecto de la paz mesooriental, éste terminó dejando en evidencia -formalidades al margen- ya no la mera reticencia sino el contundente repudio árabe y palestino al reconocimiento del derecho a la existencia al Estado de Israel.

La Organización para la Conferencia Islámica tiene 57 estados-miembro. La Liga Árabe posee 22. A Annapolis enviaron delegaciones solamente 19 naciones árabes y/o musulmanas. Las naciones islámicas no árabes que participaron fueron Turquía, Indonesia, Malasia y Pakistán. Los países árabes presentes fueron Arabia Saudita, Argelia, Bahrein, Egipto, Emiratos Árabes Unidos, Jordania, El Líbano, Mauritania, Marruecos, Omán, Qatar, Sudán, Siria, Túnez, y Yemen. Ni un solo canciller árabe accedió a reunirse con la ministra de relaciones exteriores de Israel. Tampoco le fueron concedidos encuentros públicos al primer ministro israelí por parte de algún delegado árabe, debiendo contentarse éste solo con el intercambio de saludos con cuatro representantes (de Qatar, Bahrein, Marruecos y Pakistán) luego del discurso del israelí; discurso en el que, cabe recordar, Olmert instó al mundo árabe a entablar relaciones diplomáticas con el estado judío. El canciller saudita había anunciado públicamente que no estrecharía su mano con ningún israelí (“No estamos dispuestos a ser parte de una presentación teatral”, acotó el príncipe Saúd al-Faisal). Planes de una posible escala en Nordáfrica por parte de Tzipi Livni en su viaje de regreso a Israel debieron ser descartados.

Durante las semanas previas de intensa actividad preparatoria de la “cumbre” - posteriormente rebautizada como “encuentro” para significar el inicio, en lugar del fin, de las negociaciones- la prensa controlada del mundo árabe había estado publicando caricaturas fuertemente hostiles a Israel. No solamente en Siria o en la Franja de Gaza podían verse dibujos ofensivos, sino también en Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Omán, Qatar, e incluso en Jordania y Egipto; los únicos dos países de la órbita árabe que poseen tratados de paz formales con el estado judío. Diez días antes de Annapolis, las naciones musulmanas promovieron (y lograron) una iniciativa en Ginebra para que Israel sea anualmente condenada en las sesiones del supuestamente reformado Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, al haber introducido como asunto permanente de la agenda del CDH la censura de Israel. Al día siguiente de la finalización del encuentro en Maryland, unos pocos cientos de kilómetros más al norte, en Nueva York, la ONU conmemoró, como cada 29 de noviembre, el “Día Internacional de Solidaridad con el Pueblo Palestino”, en el que árabes y musulmanes reprueban la Resolución 181 que recomendó el establecimiento de un estado judío y uno árabe, evento que religiosamente culmina con la adopción de una serie de resoluciones anti-israelíes en la Asamblea General.

A la luz de lo cual nos vemos obligados a tomar con escepticismo la participación árabe e islámica en este encuentro. Ir a Annapolis a hablar de paz mientras lideran campañas de ostracismo diplomático en Nueva York y Ginebra, e incitan a las masas con estereotipos anti-israelíes en sus propios países, no es obviamente la manera más convincente de persuadir a terceros respecto de su declarado pacifismo. La noción de convocar al mundo árabe a Annapolis descansaba sobre la premisa de que el apoyo colectivo de éste al proceso de paz facilitaría la flexibilidad palestina en materia de negociación. Resulta muy claro que su conducta no ha ayudado a que este objetivo fuera alcanzado.

En cuanto a los propios palestinos, ellos se han llevado igual crédito que los árabes en el rubro intransigencia. Su obstinada determinación de no reconocer a Israel como un estado judío estuvo hecha a medida para que Annapolis resulte un fiasco. “Israel puede definirse a sí misma como guste, pero los palestinos no la reconocerán como un estado judío” aseveró Salam Fayad, el primer ministro palestino. “Los palestinos nunca reconocerán la identidad judía de Israel” aseveró Saeb Erakat, jefe del departamento de negociaciones de la OLP. “Esto es absolutamente rechazado” dijo Ahmed Qurei, el principal negociador palestino. “Este tema no está en la mesa” indicó Yasser Abed Rabbo, secretario-general del comité ejecutivo de la OLP. Por su parte, la comunidad árabe de Nazareth instó a la Autoridad Palestina a no reconocer a Israel como un estado judío. (Estas citas fueron recopiladas por el comentarista estadounidense Daniel Pipes). Esto sugiere que los palestinos pretenden resolver los problemas territoriales de 1967 sin aceptar las realidades fácticas de 1948, algo que fue reafirmado en el discurso del premier Mahmoud Abbas, cuando éste realizó dos menciones específicas a la “Nakba”, el término árabe para “catástrofe”, vocablo con que se alude en el discurso árabe a la creación de Israel. Los sirios, a su vez, en un editorial publicado en el periódico estatal Teshreen, anunciaron que viajaban a Annapolis a “frustrar el plan de Olmert de forzar a los países árabes a reconocer a Israel como un estado judío”. Atento a que la naturaleza judía del estado israelí sigue siendo cuestionada, el presidente Bush, anfitrión del encuentro, prometió en su discurso que Estados Unidos seguiría comprometido con Israel como una “patria para el pueblo judío” y preocupado por “la seguridad de Israel como un estado judío”.

Simbólicamente, el encuentro de Annapolis finalizó un día antes del sesenta aniversario de la resolución para la partición de Palestina, mediante la cuál la familia de las naciones expresó su disposición al establecimiento de un “estado judío” (tal el término exacto del texto de la resolución, el que es repetido unas treinta veces) y otro árabe. Aunque la resolución en ningún lugar habla de un “estado palestino”, hoy Israel lo reconoce como futura realidad y de hecho sus delegados fueron a Maryland -y antes a Oslo y a Camp David- dispuestos a facilitar la creación del mismo. A sesenta años de aquel crucial momento diplomático en el que las bases fueron sentadas para el establecimiento de dos estados, uno judío y el otro árabe, los interlocutores árabes y palestinos continúan estancados en las trincheras de la historia, aferrados tercamente a sus dogmas nacionalistas, y psicológicamente incapacitados de abandonar su cuestionamiento existencialista al estado de Israel.

Annapolis 2007 nos ha brindado un atípico momento de claridad conceptual: a los árabes y a los palestinos 1967 les fastidia, pero es 1948 lo que realmente les duele.

FUENTE: COMUNIDADES - 05/12/07

COMENTARIO:

Viene bien recordar este artículo de Schvindlerman porque releyéndolo podemos tener una real dimensión del poco futuro que tienen las conversaciones de paz actuales. Las declaraciones de hace un año están vigentes hoy, más hablan y menos se entienden, es una conversación de sordos.

No al reconocimiento de Israel como estado judío, la exigencia de Jerusalem Este como capital de un estado palestino, el retorno de los refugiados, desmantelamiento de los asentamientos judíos en Hebrón, todos temas que impiden una aproximación a la paz si no se tratan al principio en lugar de dejarlos para el final. Sin un acuerdo sobre estos puntos no hay forma de progresar en estas tratativas porque son exigencias que Israel no puede aceptar.

Israel es un estado judío, ¿qué otra cosa puede ser?

Jerusalem no será dividida, los árabes pueden vivir allí pero no pueden pretender que sea su capital, es el alma del Estado de Israel por la que siempre han rezado.

Los refugiados no pueden retornar como si nada hubiera pasado, pretender desestabilizar la población de un estado con millones de personas es un delirio imposible de aceptar. Esta exigencia hace imposible todo acuerdo. Es lo mismo que si todos los judíos que pudieron escapar de Europa pretendieran volver con todos sus descendientes (salvando las diferencias), a nadie se le ocurriría algo semejante.

Y finalmente Hebrón. No es bueno lo que está pasando allí, la convivencia sería posible si hubiera aceptación por ambas partes, pero recuperar la confianza es muy difícil. Tanto árabes como judíos y cristianos tienen la misma raíz en Hebrón y deberían ser capaces de compartir este sitio sagrado, sin embargo, en lugar de unirlos sólo los ha enfrentado en luchas sangrientas a lo largo de toda su historia.

´Un musulmán explicó en Hebrón en 1858 luego de robar a los judíos que “su derecho derivaba de tiempo inmemorial en su familia de entrar en casas judías y reclamar contribuciones sin ninguna rendición de cuentas”.´

Julián Schvindlerman - (TIERRAS POR PAZ, TIERRAS POR GUERRA)

He leído sobre el exceso de memoria de los judíos cuando consideran a Hebrón como parte de su historia, como siempre, la crítica es hacia el pueblo de Israel, ¿los musulmanes no tienen esa misma memoria cuando consideran a sus sitios sagrados como intocables, inclusive cuando pretenden Jerusalem o la misma Hebrón?

Hebrón es un problema que se está volviendo muy peligroso, no es lo mismo que Gaza, y sacar a la gente de allí no va a ser tan fácil, no parece que la mayoría de los israelíes lo fuera a aceptar. Y si lo aceptaran ¿eso allanaría el camino hacia la paz?

Sin un pre-acuerdo sobre todos estos temas, no hay posibilidades de paz. Los árabes no quieren un estado judío, quieren un estado binacional lo que sería el fin de Israel, lo mismo que echarlos al mar. ¿Lo aceptaría cualquier pueblo que tanto hubiera trabajado para tener finalmente la patria que le corresponde, legitimada por los organismos internacionales y nuevamente ganada en cada batalla que debió enfrentar?

¿Sería aceptable para cualquiera de nosotros?

198 - GANADORA DEL NÓBEL DE LA PAZ CONTRA ISRAEL

LA PREMIO NÓBEL DE LA PAZ SUGIRIÓ QUE ISRAEL NO DEBERÍA PERTENECER A LA ONU


AJN.- Mairead Maguire opinó que la Organización de las Naciones Unidas (ONU) debería suspender o revocar a Israel como miembro del organismo por haber ignorado resoluciones aprobadas por su asamblea.

La Premio Nóbel de la Paz Mairead Maguire dijo que la Organización de las Naciones Unidas (ONU) debería suspender o revocar a Israel como miembro del organismo.

Maguire opinó que Israel debería ser sancionado por ignorar durante años una serie de resoluciones de la ONU.

La ganadora del Premio Nóbel de la Paz en 1976 por su trabajo con católicos y protestantes en el norte de Irlanda, visitó los territorios palestinos para protestar por el bloqueo israelí de la Franja de Gaza.

En octubre pasado fue una de las que llegó en un barco a Gaza que traía manifestantes que querían llamar la atención a Israel por el bloqueo en el territorio controlado por Hamas, según informaron los medios israelíes.

Maguire señaló hoy en una conferencia de prensa que era hora de que la comunidad internacional actúe contra Israel.

JR-GB


FUENTE: PRENSA JUDÍA - 21/11/08
http://www.prensajudia.com/shop/detallenot.asp?notid=11778


ENTREVISTA A MAIREAD CORRIGAN MAGUIRE

MAIREAD CORRIGAN MAGUIRE-PREMIO NÓBEL DE LA PAZ

«Los partidos vascos deben asumir riesgos para afrontar la paz»

La pacifista irlandesa Mairead Corrigan pide a ETA que declare otra tregua y «entable un diálogo»

Por A. GONZÁLEZ EGAÑA


Mairead Corrigan Maguire, ayer en el Palacio Kursaal de San Sebastián. /LUSA

Mairead Corrigan Maguire (Belfast, 1944), premio Nóbel de la Paz y fundadora del movimiento de Mujeres por la Paz de Irlanda del Norte, aseguró ayer en San Sebastián que los partidos políticos vascos deben asumir riesgos para afrontar la paz, entre los que incluyó el diálogo «con todos».

Corrigan, que disertará hoy en el Teatro Victoria Eugenia sobre 'La vigencia de la no violencia activa en el mundo actual', en el marco de las jornadas organizadas por una quincena de colectivos pacifistas, pidió a ETA que declare «otra tregua» y «entable un diálogo», y al Gobierno español que asuma que el conflicto vasco «no se solucionará mediante el recorte de libertades civiles o la violación de derechos humanos». «Hay que hacer esto sin pistolas», advirtió.


-¿Con qué sensación sale del breve encuentro que ha mantenido con el lehendakari Juan José Ibarretxe?

-Me he sentido muy cómoda con la entrevista. La reunión ha sido muy productiva. Hemos podido entrar con mayor o menor detalle en algunas de las similitudes que hay entre el proceso vasco y el caso irlandés, aunque no ha habido tiempo para profundizar.


-¿Cuál es la tesis que va a defender en su conferencia en las jornadas sobre no violencia activa?

-Explicaré que en el mundo de hoy, donde hay tanta violencia de carácter étnico y político, en primer lugar hay que reconocer que existen todos estos tipos de violencia, aunque muchas veces con reconocerlo tampoco se resuelven los problemas. Voy a exponer mi propia experiencia sobre cómo resolver los conflictos de forma no violenta, cómo buscar alternativas a la violencia porque realmente existen. La violencia es un recurso no válido en una sociedad civilizada.


-Desde su conocimiento de la situación que vive Euskadi, donde existe una organización terrorista activa desde hace 40 años, ¿qué se puede aprender del caso irlandés?

-No conozco en detalle el caso vasco, pero creo que hay algunos puntos en común. En el caso irlandés, la raíz del conflicto fue la injusticia, los problemas de inequidad, pero, sobre todo, el hecho de que una minoría se veía excluida del poder y se sentía frustrada por eso. Esa frustración fue el origen de las expresiones de violencia que una vez que surgen es muy difícil pararlas. Cuando ya surgieron con toda su fuerza el Ejército británico se tuvo que interponer entre las dos comunidades y se inició un ciclo de violencia muy difícil de detener. Cuando ocurre algo así la sociedad civil es la que tiene que plantarse y decir, con mucha firmeza, no a la violencia, tiene que posicionarse con un planteamiento no violento. Pero también es importante tener líderes que estén dispuestos a asumir riesgos a hablar con sus enemigos y a iniciar procesos inclusivos a través del diálogo. A través de la violencia no se llega a nada y en el caso irlandés fue un acierto que en ese proceso incluyente entraran el Sinn Fein y el IRA como partes del proceso porque así hubo más garantías de éxito. Igualmente, en el caso vasco los partidos deben asumir riesgos para afrontar el proceso de paz. Es necesario que haya un diálogo por parte de todos, un diálogo con ETA donde estén incluidos el Gobierno español y el Gobierno Vasco. Y esto hay que hacerlo sin pistolas. El Gobierno español, por su parte, debe asumir que el conflicto vasco no se solucionará mediante el recorte de libertades civiles o la violación de derechos humanos.


-Usted ha vivido de cerca el drama de la violencia. Tres sobrinos suyos murieron atropellados en 1976 por el coche de Danny Lennon, un fugitivo del IRA, que había sido abatido por tropas británicas. ¿Cómo se lleva esa carga?

-Es cierto que las expresiones de violencia me han afectado personalmente y fue en ese momento cuando inicié mi lucha activa por la paz. Pero toda esta historia personal hay que dejarla atrás y centrarse en el lado humano. Hay que aprender a perdonar, a hablar los unos con los otros y reconciliarse. Debe haber una verdadera reconciliación y un diálogo genuino, sin importar cuáles son las estructuras políticas. En el caso vasco, no hay una división tan grande como la que había en Irlanda donde existían dos comunidades diferenciadas, y eso deben aprovecharlo para intentar llegar a un acuerdo ahora sin esperar a que se agraven los problemas.


-¿Qué consejos puede aportar de su experiencia en esa tarea de asumir riesgos?

-Creo que el hecho de que los presidentes favorezcan el diálogo ya es un elemento muy importante a la hora de asumir riesgos. El liderazgo es fundamental a la hora de asumir esos problemas y de enfrentarlos. También es cierto que el caldo de cultivo para que los líderes político asuman este tipo de riesgos es que exista un ambiente en la sociedad civil que los propicie.


-¿Qué le diría a ETA para que cesara la violencia y diera ese importante paso hacia la paz?

-Les diría que la violencia siempre genera más violencia y que siempre hay alternativas. Que declare otra tregua y entable un diálogo. Si ETA quiere una sociedad democrática tiene que utilizar medios democráticos en su lucha. Hay que hablar con el enemigo y para crear ese clima de diálogo es muy importante que el gobierno reconozca a todos los partidos políticos y que se respeten los derechos humanos y las libertades civiles. Les diría que hay otras formas de abordar los cambios sociales a través de la no violencia, de marchas ciudadanas, de desobediencia civil... También hay que tener en cuenta que es deber de los gobiernos respetar los derechos humanos y no reprimir las expresiones no violentas. Después del 11-S, a nivel global, lo que vemos es que se están conculcando muchos derechos humanos, se ha creado un clima en el que los propios gobiernos están violando derechos y se está creando un ambiente de miedo.


FUENTE: DIARIO VASCO - 27/06/08
http://www.diariovasco.com/20080627/politica/partidos-vascos-deben-asumir-20080627.html

COMENTARIO:

¿Se entiende la relación entre lo que DICE esta mujer en esta entrevista con lo que HIZO en Gaza? Apoyó a una organización terrorista, violenta, que no quiere ni busca la paz en la región. ¿Qué les pasa a estos pacifistas? HABLAN por un lado pero HACEN lo contrario como si no tuvieran la obligación de ser coherentes para merecer el respeto de quienes los estamos observando. Predican la paz pero se asocian con los que practican la violencia con la impunidad que les da haber sido galardonados y ser referentes de la sociedad que los escucha y confía en su buen juicio.

Lo único que falta ahora es esta "sugerencia" en contra de Israel. ¿Es todo lo que tiene que decir sobre este mundo irracional? ¿No tiene que dar explicaciones sobre la inevitable necesidad de Israel de estar permanentemente a la defensiva, porque si no lo estuviera sería víctima de esa gente con la que se ha fotografiado tan simpáticamente?

Aconseja "no reprimir las expresiones no violentas" ¿Por oposición, entonces será legítimo y aconsejará reprimir las expresiones violentas? ¿Y qué debe hacer Israel para defenderse de la violencia que lo acosa?

Esta señora parece ignorar que hay gente a la que la no violencia no le sienta, vive muy bien sin ella, y me refiero a sus líderes, el mundo los alimenta, los mima, los compadece. Se arman hasta los dientes y son incapaces de construir, la destrucción del otro es una tarea donde no arriesgan nada, no necesitan ninguna capacidad porque no ponen el pellejo, eso lo dejan en manos de los adoctrinados.

¿Ha sugerido algo en la ONU en contra de ellos? Parece que está muy dispuesta a entender y conversar con los violentos y no entiende ni conversa con los que se defienden de sus tropelías.

Una pena, una verdadera pena dilapidar el prestigio de un premio que ya le queda grande.

ANA

197 - PREMIO NÓBEL DE LA PAZ EN GAZA

LA LAUREADA PREMIO NÓBEL DE LA "PAZ" MAIREAD MAGUIRE AMA A ASESINOS Y TERRORISTAS




Esta es la laureada Nóbel de la "paz", Mairead Maguire, recibiendo recientemente un honor del Jefe del Hamás Ismail Haniya en Gaza. Nótese como el plato tiene un mapa de Israel completamente cubierto por una bandera palestina. Por supuesto, el Hamás es oficialmente designado como una organización terrorista por Europa y los Estados Unidos y ha sido responsable por más atentados suicidas con bombas sobre inocentes civiles que ninguna otra organización en la tierra, con la posible excepción de Al Qaeda en Irak. Ellos no reconocen el derecho de existir de Israel y gastan mucho de su tiempo disparando misiles sobre las ciudades israelíes. Así es como una laureada del Nóbel de la "paz" usa su tiempo. Todos nosotros deseamos la paz, pero los que tienen una cándida tendencia a convertir la "paz" en una religión pueden rápidamente encontrarse del lado de los peores asesinos imaginables. ¿Recuerdan el entusiasmo de Charles Lindberg y Joseph Kennedy por la "paz" con la Alemania Nazi?


FUENTE: NEOCONEXPRESS - 20/11/08
http://neoconexpress.blogspot.com/2008/11/nobel-peace-prize-laureate-mairead.html


COMENTARIO:

Esta foto no tiene explicación posible y mucho menos la relación de esta mujer con una organización terrorista, calificativo que nadie puede poner en duda. El objetivo de esta organización puede ser aceptado por una mujer que vivió la lucha de Irlanda y quizá llegue a consentirla bajo el punto de vista político, inclusive desconociendo la legítima existencia del Estado de Israel cuando la bandera cubre su territorio, puede obnubilarse su razón por su historia personal, pero ¿puede una mujer que representa la paz involucrarse con una organización de este tipo? No sólo es una organización violenta sino qué clase de violencia practica. Mata indiscriminadamente a civiles de un estado soberano y entrena a los muy jóvenes, mujeres y hasta niños para que se inmolen mientras sus jefes se esconden y se cuidan muy bien de ser blanco de las represalias.

Miremos la foto otra vez, ¿parece un aguerrido soldado de su pueblo ese hombre bien comido, vestido y afeitado o es un dirigente que vive muy bien mientras su pueblo sufre? Sus tácticas son tan innobles que disparan desde las casas de civiles de su propio pueblo para que no se pueda devolver el ataque y aunque Israel alerte, muchas veces hay víctimas indeseadas en una guerra asimétrica. Israel avisa de una represalia, ellos disparan por sorpresa con el propósito de matar indiscriminadamente a cuantos puedan.

Esta triste, desgraciada política con su propia gente ha hecho que una mujer o un niño hayan dejado de tener la inmunidad de la que deberían gozar sólo por serlo, ahora son bombas vivientes a las que hay que neutralizar de cualquier forma si se vuelven amenazadoras. Eso es lo que han conseguido, no puedo imaginar nada más miserable. Cuando se los puede desarmar sin que sufran heridas se muestran como seres inocentes obligados por el adoctrinamiento a inmolarse sin que haya habido una real elección.

Pudo ir a Gaza para ayudar a un pueblo empobrecido por su propio gobierno, eso puede ser entendido, pero no se puede comprender bajo ningún punto de vista cómo una representante de la paz, un mujer que ha sido galardonada con el Premio Nóbel pueda haberse prestado a ser fotografiada con el jefe de un gobierno golpista y cruel, no hay ningún argumento que puede disculparla.

ANA

196 - OBAMA: "WE CAN CHANGE"

¿QUÉ NOS DICE ESTE ESLOGAN?


La figura de Barack Obama despierta esperanza y recelo, pero sobre todo curiosidad, me parece que todo lo que se escribe sobre él son opiniones con algunos fundamentos, pero son tan encontradas que Obama sigue siendo una incógnita para todos.

Creo que se puede tratar de entender por qué eligió un eslogan que lo hiciera atrayente y por qué fue una forma de captar a una mayoría de todos los orígenes. En los Estados Unidos hay una inmensa cantidad de sectas, generalmente de extracción cristiana, donde los fieles se reúnen para cantar repitiendo frases cortas referidas a la figura de Jesús. No van mucho más allá que decir JESÚS TE AMA o YO AMO A JESÚS, pero entre melodías y danzas es un tipo de reunión a la que los norteamericanos están muy acostumbrados, sean blancos o afroamericanos. O sea, tener un eslogan corto y atrayente que cada cual interpreta a su manera dio sus frutos.

Según datos de LA NACIÓN (*1) el cambio que Obama propuso fue votado por:

95% de los afroamericanos;
67% de los latinos;
66% de los jóvenes;
58% de las mujeres.

Otros datos de SAFE DEMOCRACY (*2) dice que fue votado por:

96% de los afroamericanos;
67% de los hispanos;
61% de los asiáticos;
43% de los blancos.

Además, lució muy diferente a los otros candidatos cuando, cito:

"A aquellos que querrían derribar el mundo: los derrotaremos. A aquellos que buscan la paz y la seguridad: los apoyamos. Y a todos los que se preguntaban si el faro de Estados Unidos aún luce tan brillante: una vez más, la verdadera fortaleza de nuestra nación no viene del poder de nuestras armas o del tamaño de nuestra riqueza, sino del poder duradero de nuestros ideales: democracia, libertad, oportunidad y una inflexible esperanza", dijo al marcar su línea en política internacional. (*2)

¿QUÉ SIGNIFICA "WE"?´(NOSOTROS)

"Nosotros" para los afroamericanos debió significar el pueblo de segunda clase relegado por los blancos, quienes se identificaron con Obama por el color de su piel. Obviamente que si lo votaron casi todos ellos fue por esa razón, estar él en la presidencia es como si ellos estuvieran allí para su beneficio.

"Nosotros" para los latinos y los asiáticos debió significar que se identificaron con el representante de otra minoría tan relegada como ellos mismos.

"Nosotros" para los jóvenes probablemente fue sólo que se identificaron con algo nuevo, independientemente de su color, sin estar condicionados por el racismo que puede estar más enraizado en la conciencia del americano adulto blanco.

¿QUÉ SIGNIFICA "CAN"? (PODEMOS)

Evidentemente muchos ciudadanos americanos se han visto frustrados en sus aspiraciones individuales y como país todo. Las minorías no se han sentido representadas -como lo pretendieron- por los distintos presidentes que Estados Unidos ha tenido a lo largo de su historia. Economía, guerras e igualdad de oportunidades probablemente fueron temas que no pudieron ser resueltos debidamente, Obama les prometió que "podían" ser cambiados y que él lo lograría. Obama, un individuo diferente a los ojos de todos, les dijo que sí podían, que él era quien lo lograría y le creyeron. Me parece que es la palabra más esperanzadora que se puede ofrecer.

¿QUÉ SIGNIFICA "CHANGE"? (CAMBIAR)

Para todos los que lo votaron es la promesa de dejar atrás políticas que han sido muy similares aunque fueran de distintos partidos políticos. La suma de todas las minorías logró poner en la Casa Blanca a quien creía, como ellos, que había que cambiar, que los Estados Unidos se había quedado, que había más sueños que cumplir y que los demás candidatos no se habían planteado esa exigencia. Parecería que él sólo habló de "cambio" y no de continuación de las mismas políticas con leves modificaciones que prometían los otros candidatos.

Quizá "cambio" significó no más guerras, una economía con mejor distribución de la riqueza, solucionar el tema del seguro de salud, cumplir la promesa de que el sueño americano es para todos.

¿POR QUÉ OBAMA FUE ELEGIDO?

Antes que nada podemos acordar que el candidato ganador debía ser demócrata, Bush no dejó posibilidad alguna como para que pudiera ganar un republicano.

¿Y por qué ganó Obama las internas demócratas superando el racismo que aún anida en la sociedad americana? Creo que Hillary no encontró el eslogan que influye tanto sobre el americano medio, ese que va a la iglesia los domingos a repetir las mismas letanías. No fue hábil en la lucha por los votos, Obama la superó en la técnica dentro de su propio partido, creo que fue una sorpresa para todos, para ella también. Además, para la progresía americana, quizá ser afroamericano pudo ser un factor muy apreciado.

OBAMA, EL POLÍTICO

Nadie tiene dudas que es un hombre muy inteligente, pero además fue políticamente mucho más inteligente que todos. Supo superar todos los escollos, para los más racistas el primero fue el color de su piel. Luego superó distintos conflictos para lograr ser votado: su país de nacimiento, su origen familiar, declaraciones que tuvo que "explicar" hasta desterrarlas de la memoria colectiva; su religión, ¡hasta se dice que es de origen judío!

No tuvo ningún empacho en sacar de la carrera a quienes lo habían ayudado a hacer la suya, un gran orador, un hombre amable que tuvo la habilidad de no hacerse enemigos en su carrera política. Supo cómo apartarse de antiguas relaciones con personajes conflictivos como su pastor y viejos amigos, sin que eso significara algo criticable a los ojos del americano medio, muy hábil si, muy hábil políticamente.

Creo que tenemos frente a nosotros a un hombre que prometió cambiar al imperio para que sea mejor para el resto del mundo y para sí mismo. Pero, ¿quién fue y quién es Obama? Obama fue un chico de origen humilde, capaz de romper con todos los moldes de lo que se ha visto en los Estados Unidos, educado en las mejores universidades a las que sólo podían aspirar los blancos con dinero, siendo él un mestizo pobre. Y me parece que sólo los racistas lo ven como un hombre de color, para el americano blanco es un americano más que les ha prometido un futuro diferente, es casi un milagro.

Pero nada es fácil para Obama, hay quienes lo perseguirán por su color, ningún presidente electo ha tenido el enorme operativo de seguridad que está protegiendo a Obama desde que presentó su candidatura (el cadillac que lo transporta es de titanio), los racistas no están quietos.

Hay quienes esperan de él lo que nunca les dará, que Estados Unidos deje de ser la potencia que es, que se debilite frente a quienes quieran atacarla, que ni lo sueñen... porque Obama no es el mismo chico pobre nacido musulmán, hoy es el hombre educado al mejor estilo americano, uno más con las mismas ideas de un país que pretende seguir conservando lo que ha conquistado, la supremacía por sobre todos los demás.

Eso lo debe haber aprendido muy bien en las universidades americanas, podrá cambiar algunas cosas muy importantes pero será, como todos sus antecesores, un presidente americano, con todo lo que ello implica.


*1 http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1070149&pid=&toi=

*2 http://spanish.safe-democracy.org:80/2008/11/13/obama-entre-las-promesas-y-la-realidad/

195 - NAVI PILLAY, COMISIONADA DE LA ONU PARA DH

¿QUÉ DEBERÍA HACER ISRAEL PARA DETENER A HAMÁS?


La noticia es que Hamás ha vuelto a romper la tregua con Israel y recomenzó sus ataques ya no con misiles supuestamente "caseros" sino con otros de mayor alcance y que se disparan indiscriminadamente contra civiles de ciudades densamente pobladas.

La sra. Pillay insta a Israel, y "solicitó a las autoridades israelíes facilitar de manera expedita el paso de alimentos, medicinas y combustibles para permitir una rápida restauración de los servicios eléctricos, médicos y de agua en ese territorio palestino." al mismo tiempo que "apeló al cese total de las incursiones aéreas israelíes sobre Gaza así como de los ataques con cohetes hacia Israel realizados por grupos palestinos".

Primero:

Uno se pregunta quién provoca esta situación, si nos detenemos en este punto debería la sra. Pillay exigir y no sólo apelar a que Hamás deje de atacar a Israel, esto sería lógico. No es lógico empezar pidiendo al Estado de Israel que deje de defenderse de alguna forma, y está bien claro que la sra. Pillay deja para el final lo que debería decir al principio. ¿Me explico?

Segundo:

Estas son declaraciones pero ¿qué es lo que HACE la ONU para detener la violencia contra los civiles israelíes? Si la ONU fuera eficiente, con solucionar este primer paso lo demás vendría por añadidura.

Tercero:

Si la ONU no tiene poder para detener los ataques de Hamás: ¿qué le aconseja hacer a Israel para procurar detenerlos?

1) ¿Atacar a todo el territorio de Gaza? Cualquier país, menos Israel, tendría derecho a una represalia porque no es un grupo quien ataca es ¡¡¡SU GOBIERNO!!!, pero ya sabemos como es este mundo cuando se trata de Israel...

2) ¿Cruzarse de brazos y esperar que se produzca un milagro y la ONU se inspire para dar una solución?

Si la población de Gaza estuviera tan desesperada ya se habría rebelado contra este gobierno golpista de Hamás que la lleva permanentemente a situaciones que Israel no desea, aunque no hay otra forma a la vista de intentar disuadir los ataques.

Si la sra. Pillay actuara con "independencia y neutralidad", que son las palabras con que la recibieron los grupos regionales que pertenecen a la ONU, debería comenzar por invertir el orden de sus apelaciones para que no hubiera conflictos y fuera la población de Gaza quien recibiera todo lo necesario, en lugar de ir a parar a las manos de un gobierno que utiliza todo lo que se envía para otros fines.

ANA

TRES ARTÍCULOS CON INFORMACIÓN SOBRE ESTE TEMA:

1) ISRAEL ACUSA A HAMÁS ANTE LA ONU

Presentación del embajador en Ginebra.

La última declaración de la funcionaria encargada de los derechos humanos en las Naciones Unidas sobre la situación en Gaza es "corta de visión," expresó el nuevo embajador en Ginebra, Roni Leshno Yaar, ya que con su actitud la ONU perdona a la violencia palestina.

La manera desdeñosa en que las Naciones Unidas se ocupa de la beligerancia de los palestinos es particularmente extraña, escribió Roni Leshno Yaar en una carta, redactada en respuesta a una declaración anterior del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Navi Pillay.

Los residentes palestinos de Gaza "fueron privados por la fuerza de sus derechos humanos más básicos durante meses", dijo Pillay, refiriéndose al bloqueo de Israel a la Franja.

Sin embargo, Yaar atacó mordazmente la afirmación de Pillay que Israel fue la causa de las dificultades en Gaza. Reiteró que el Gobierno no puede permitirse mostrar la misma actitud de perdonar a las Naciones Unidas por los ataques con cohetes y morteros sobre sus ciudadanos. "Estos ataques violan el derecho más básico, el derecho a la vida", agregó Yaar.

El embajador afirmó que Hamás es responsable de la situación en la Franja de Gaza, ya que el grupo terrorista invierte todos sus recursos en armas y terror, en lugar de establecer las necesidades de los residentes locales sometidos a su "brutal" régimen.

Yaar señaló que el grupo y sus facciones terroristas palestinas afiliadas dispararon más de ciento setenta cohetes y proyectiles de mortero contra Israel en los últimos diez días, entre ellos veinticinco durante el fin de semana. Israel se compromete a mantener la calma en Gaza, dijo, pero espera que Hamás se cumpla sus obligaciones y, entre ellos finalice los ataques terroristas y su acumulación de material militar.

El enviado agregó que era "decepcionante" darse cuenta que Pillay fue otra víctima de la "manipulación cínica" de Hamás en los medios de comunicación.

FUENTE: AURORA - 19/11/08
http://www.aurora-israel.co.il/articulos/israel/Conflicto/17311/


2) DERECHOS HUMANOS: ASUME NAVI PILLAY

La jueza sudafricana, Navi Pillay, asumió hoy como nueva Alta Comisionada de la ONU para los Derechos Humanos por un período de cuatro años.

Pillay fue nominada por el Secretario General, Ban Ki-moon, y aprobada por la Asamblea General en julio pasado.

Es la quinta en ocupar el puesto creado en 1993, que supervisa a unos 1,000 empleados en 50 países.

Antes de asumir su nueva responsabilidad, Pillay se desempeñó durante cuatro años como presidenta del Tribunal Penal Internacional para Rwanda, y en los últimos cinco había sido uno de los jueces la Corte Penal Internacional.

La nominación de Pillay, como sustituta de la canadiense Louise Arbour, fue recibida con beneplácito por los distintos grupos regionales que integran la ONU, quienes expresaron convencimiento de que actuará con independencia y neutralidad.

Producción: Jorge Miyares

FUENTE: RADIO DE LAS NACIONES UNIDAS - 01/09/08
http://www.unmultimedia.org/radio/spanish/detail/9604.html


3) PILLAY INSTA A ISRAEL A CESAR SU BLOQUEO CONTRA GAZA

La Alta Comisionada de la ONU para los Derechos Humanos, Navi Pillay, llamó hoy a Israel a poner fin inmediatamente al bloqueo que mantiene contra la Franja de Gaza .

En un comunicado, Pillay señaló que esa medida ha privado a un millón y medio de palestinos de los más elementales derechos humanos, y el acto constituye una contravención de las leyes internacionales de derecho humanitario.

Pillay solicitó a las autoridades israelíes facilitar de manera expedita el paso de alimentos, medicinas y combustibles para permitir una rápida restauración de los servicios eléctricos, médicos y de agua en ese territorio palestino.

Tras tomar nota de la autorización por Israel del paso de un número limitado de vehículos el lunes, Pillay recordó a la potencia ocupante sus obligaciones de cesar toda medida que sea inconsistente con las leyes internacionales.

"Solamente el levantamiento total del bloqueo, y una inmediata respuesta humanitaria, constituirán la acción adecuada para aliviar el masivo sufrimiento que se evidencia en Gaza"

Finalmente la Alta Comisionada instó a todas las partes a respetar la seguridad de la población civil, y apeló al cese total de las incursiones aéreas israelíes sobre Gaza así como de los ataques con cohetes hacia Israel realizados por grupos palestinos.

Producción: Jorge Miyares
FUENTE: RADIO DE LAS NACIONES UNIDAS - 18/11/08
http://www.unmultimedia.org/radio/spanish/detail/128946.html

194 - ¿HEBRÓN SERÁ TAMBIÉN "JUDENFREI"?

ASAMBLEA DE EMERGENCIA HOY 18/11/08

Se realizará en el Auditorio de Deportes de Kiryat Arba

ANTECEDENTES:

La Suprema Corte de Justicia dictaminó ayer que los residentes de Bet HaShalom en Hebrón tienen tres días para evacuar sus hogares comprados legalmente. Por miles de años los judíos han comprado casas y terrenos en Eretz Israel, inclusive el Imperio Otomano no les negó ese derecho básico. Le ha correspondido a un gobierno israelí post-sionista y post-Oslo trabajando codo a codo con un sistema judicial desesperanzadoramente politizado, adoptar una política racista de prevenir que judíos compren y tengan propiedades en tierra judía. Los derechos del pueblo judío en Hebrón no están sujetos a debate. Son derechos eternos con una antigüedad milenaria. Cualquiera que les niegue a los judíos poder comprar propiedades en Hebrón, debilita sus derechos en cualquier lugar de la tierra de Israel.

(Traducido del llamado a la Asamblea)


DOS ARTÍCULOS SOBRE ESTE TEMA


1) LA CORTE SUPREMA FALLA CONTRA JUDÍOS DE HEBRÓN

La Corte Suprema de Justicia denegó un pedido de la comunidad judía de Hebrón, contra la decisión del Estado de expulsar a los residentes de un edificio disputado en la ciudad.

La Corte Suprema de Justicia denegó un pedido de la comunidad judía de Hebrón, contra la decisión del Estado de expulsar a los residentes de un edificio disputado en la ciudad. Los residentes tienen 72 horas para dejar el lugar.

La disputa provenía de marzo de 2007, cuando 20 familias judías se mudaron a un edificio, diciendo habérselo comprado a su dueño palestino.

El palestino argumentó que nunca lo había vendido, y que, por lo tanto, el edificio estaba ocupado ilegalmente.

El caso fue planteado en la Corte Suprema varias veces. En octubre, los peticionarios presentaron un video donde el palestino admitía haber hecho la venta.

Sin embargo, la Presidenta de la Corte Dorit Beinish, junto a otras autoridades judiciales Ayala Procacciathe y Salim Jubran ordenaron el desalojo en el término de 3 días, y que, mientras, el Estado será custodio temporario de la propiedad. La corte dice que "existe un sistema de compra (fraudulento) por el cual hay contratos de escritura y mudanzas unilaterales, para luego reclamar compras sin el consentimiento de la otra parte".

Los peticionarios, también, deberán pagar NIS 15.000 por gastos de juicio y NIS 15.000 al dueño árabe en materia de indemnización.

El fallo fue sumamente criticado por el Concejo de Judea y Samaria y por diputados y autoridades del Shas y del Likud. Según sus declaraciones el inmueble había sido pagado y que había pruebas suficientes de dicho pago.

FUENTE: EL RELOJ - 16/11/08
http://www.elreloj.com/article.php?id=26659


2) ADVERTENCIA DE LOS COLONOS DE CISJORDANIA

Iremos a la guerra por la casa en la ciudad de Hebrón

Mientras el ministerio de Defensa se prepara para llevar a cabo la decisión de la Suprema Corte de Justicia en relación con la controvertida casa en la ciudad de Hebrón, en Cisjordania, los colonos se están organizando para adoptar una postura desafiante en lo que se convirtió en un símbolo emblemático del cisma entre el Gobierno y el movimiento de los colonos.

El activista de la extrema derecha, Baruch Marzel, advirtió contra los planes de evacuación. "Creo que nos olvidaremos de lo que ocurrió en Amona. Hemos llegado a la guerra real. Toda Judea y Samaria y la Tierra de Israel no estarán en silencio frente a este horrible crimen", expresó Marzel.

La Suprema Corte rechazó la petición presentada por los colonos judíos en Hebrón contra el Estado por la decisión de evacuar la casa en disputa y dictaminó que deben ser evacuados dentro de los tres días. Los magistrados aceptaron la posición del Estado y determinó que hasta la controversia sobre la propiedad se solucione, la propiedad quedará en manos del Estado.

"Tenemos que ir a la guerra, utilizando cualquier medio para prevenir que este delito se produzca. Si usted le pide a la Suprema Corte de Justicia si es admisible respirar, le contestará que sólo a los árabes se les permite", dijo.

El grupo que organiza la campaña conjunta por la casa en disputa se reunió para decidir sobre una serie de medidas destinadas a "detener el desarraigo de los residentes de la casa de la paz y luchar por el derecho de los judíos para asentarse en cualquier lugar de la Tierra de Israel".

A la reunión asistieron representantes del consejo municipal de Hebrón, la comunidad judía de Hebrón, Kiryat Arba, el Consejo Regional, el movimiento "Primero Homesh" y otros grupos asociados con los esfuerzos de los colonos. Entre otras medidas, decidieron reforzar su presencia en la casa con familias y figuras públicas. Los residentes locales también están planeando una reunión de emergencia, donde tienen previsto hacer un llamamiento a la población en general para ayudar a su lucha.

FUENTE: AURORA - 17/11/08
http://www.aurora-israel.co.il/articulos/israel/Nacional/17278/


COMENTARIO:

Parecería que la situación se está radicalizando. Cuesta entender que la realidad pueda ser cambiada porque se dé marcha atrás a una situación donde se ha demostrado con pruebas fehacientes que la compra fue legal: hay documentos y video. ¿Eso puede cambiar con el tiempo?

Dice la noticia: "Los magistrados aceptaron la posición del Estado y determinó que hasta la controversia sobre la propiedad se solucione, la propiedad quedará en manos del Estado."

¿Por qué se acepta que hay controversia? Evidentemente es un problema político, es el Estado de Israel quien ha adoptado una posición POLÍTICA y la Corte la aceptó.

Y yo reitero una reflexión a la que siempre acudo en casos como éste: debería ser lógico que haya reciprocidad en todos los casos, si hay árabes palestinos en el Estado de Israel, debe haber judíos en cualquier otro territorio árabe y sería injusto que así no fuera. Hubo una compra, como siempre han hecho los judíos con sitios de hondo valor religioso y se respetan los valores religiosos de los árabes en territorio israelí.

Porque ahora se intenta un acuerdo de paz con la Autoridad Palestina -donde Israel sigue cediendo derechos a cambio de nada- ocurre un caso como éste, evidentemente injusto, que sólo llevará a enfrentamientos dentro del mismo pueblo judío, sin que tenga ninguna otra explicación que la quimera de que ceder derechos puede llevar a la paz entre dos pueblos que podrían conquistarla si AMBOS la desearan.

VER POST Nº 99 donde el representante de la Autoridad Palestina en Líbano dice el 09/04/08:

"La OLP procede por fases, sin cambios, una vez que tomemos Jerusalem echaremos a los judíos de Palestina, así lo quiera Alá".

Cuando uno ve a este personaje y lo escucha ¿tiene sentido seguir cediendo para lograr una paz que sólo Israel desea?

ANA

VER VIDEO DE MEMRI - 14/04/08
http://www.memritv.org/clip/en/1738.htm

EXTRACTO DEL TEXTO DEL VIDEO, EN INGLÉS
http://memri.org/bin/articles.cgi?Page=archives&Area=sd&ID=SP189608

193 - EL ENCUENTRO, EN LA POESÍA

CÓMO DECIR DE PRONTO...

Cómo decir de pronto:
tómame entre las manos,
No me dejes caer. Te necesito:
acepta este milagro,
tenemos que aprender a no asombrarnos
de habernos encontrado,
de que la vida pueda estar de pronto
en el silencio o la mirada.
Tenemos que aprender a ser felices,
a no extrañarnos
de tener algo nuestro.
Tenemos que aprender a no temernos
y a no asustarnos,
y a estar seguros,
y a no causarnos daño.

JULIA PRILUTZKY

Reseña biográfica

Nació en Kiev, Ucrania, en 1912 y adoptó la ciudadanía argentina desde temprana edad.Cursó estudios de derecho en la Universidad de Buenos Aires y música en el Conservatorio Nacional.

Publicó su primer libro de poesía a la edad de dieciocho años y pronto se convirtió en portavoz de la generación poética del 40.

Entre sus libros más reconocidos figuran «Antología del amor», «Sonetos» y «Sólo estará la rosa».

FUENTE: A MEDIA VOZ
UN PORTAL DE POESÍA RECOMENDABLE
http://amediavoz.com/

JULIA PRILUTZKY
http://amediavoz.com/prilutzky.htm

192 - DEMOCRACIA Y PROPAGANDA POLÍTICA

LOS PRINCIPIOS DE LA PROPAGANDA

Goebbels era un genio de la propaganda del mal. Unos famosos principios impulsaron su trabajo. Todavía son usados hoy en día como herramienta propagandística. Son estos:

Por Dra. Marta B. Carminatti


Principio de simplificación y del enemigo único.

Adoptar una única idea, un único símbolo. Individualizar al adversario en un único enemigo.


Principio del método de contagio.

Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo. Los adversarios han de constituirse en suma individualizada.


Principio de la transposición.

Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. "Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan."


Principio de la exageración y desfiguración.

Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave.


Principio de la vulgarización.

Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar.


Principio de orquestación.

La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas. De aquí viene también la famosa frase: "Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad."


Principio de renovación.

Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones.


Principio de la verosimilitud.

Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sondas o de informaciones fragmentarias.


Principio de la silenciación.

Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines.


Principio de la transfusión.

Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales. Se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas.


Principio de la unanimidad.

Llegar a convencer a mucha gente de que piensa "como todo el mundo", creando una falsa impresión de unanimidad.


Dra. Marta B. Carminatti
Carminatti & Consultores Asoc.
O´Higgins 2120 1º Dpto. B
(1428) Buenos Aires - Argentina
Teléfono: (54-11) 4781-2470


FUENTE: NUEVO ENCUENTRO 26/04/08
http://nuevoencuentro.com/modules.php?name=News&file=article&sid=5988>


COMENTARIO:

Esto lo vemos permanentemente, cuanto más sencilla la idea más fácil será recordarla, cuanto más se la repita más se incorporará a la mentalidad de las masas. La democracia es esto, convencer a la mayor cantidad posible de gente sin apelar a ideas complejas. Un buen slogan es más efectivo que cualquier propuesta inteligente y posible. Todo puede hacerse en democracia, prometer, encantar, convencer. Por eso los políticos que triunfan no son precisamente los mejores ni los más capaces, sino los más carismáticos, los más creíbles, los que mejor dicen lo que se desea oír. El mejor argumento es poder achacar los fracasos propios a cualquiera que no seamos nosotros mismos, eso da muy buen resultado.

No obstante, sigue siendo lo mejor que tenemos hasta que la educación y la capacidad de todo individuo de pensar cuestionando el mensaje, no sea un privilegio de una elite sino un derecho de todos los pueblos. Saber no garantiza una buena elección pero la mejora.

El camino para llegar a ese objetivo es muy largo todavía, los países que progresan son los que mejor eligen, los más atrasados son los pueblos que compran fácilmente cualquier idea muy elemental que sea fácilmente vendible. Esos países son los que procuran que la educación siga siendo muy simple, por repetición y jamás, jamás, su objetivo será enseñar a pensar.

ANA

191 - UN MUNDO INCORREGIBLE

¿HASTA CUANDO LOS JUDÍOS DEBERÁN SEGUIR DISCULPÁNDOSE?


Da que pensar en qué mundo vivimos, si todavía los judíos deben pedir perdón por cada cosa que algún miembro de su comunidad dice y no importa si fue una declaración despectiva contra un pueblo con muy pocos logros, excepto que algunos de sus miembros tienen una gran capacidad de destrucción allí donde no se los detecte. Está mal que se diga, pero no deja de ser verdad.

El padre del principal colaborador de Obama hizo una declaración ofensiva y su hijo se apresuró a pedir disculpas por él. Y yo me pregunto por qué, si cada uno de nosotros debemos disculparnos por lo que hacen o dicen otros, por más cercanos que sean, por más alto que sea el cargo que ocupemos.

Así funciona el lobby árabe, pero después hablan del lobby judío. Parece que éste no tiene mucho éxito, porque si así fuera debería exigirles a muchos de sus encumbrados personajes que se disculpen por las atrocidades que dicen y hacen. Eso sería justo, pero tenemos que olvidarnos que este mundo ni se aproxima a ser ecuánime a la hora de considerar a Israel y a su pueblo dondequiera que esté.

Cada vez que Ahmadinejad, Nasrallah, Hamás y todos sus acólitos definen a los judíos como cerdos y monos, les enseñan a las nuevas generaciones a considerarlos menos que humanos o cuando atacan indiscriminadamente poblaciones israelíes, este mundo ¿les pide explicaciones? ¿Les exige que alguien se disculpe por ellos? No. Se los recibe en las Naciones Unidas, se los alimenta en Gaza, se le exige a Israel que los provea de combustible que será usado contra sus ciudades en lugar de aprovecharlo para su empobrecido pueblo. Presiden encuentros sobre racismo y xenofobia como Durban I y lo harán en Durban II cuando sus países son un modelo de lo que NO debe hacerse con la gente. Parece un chiste.

¿No es ya hora de preguntarnos qué queremos del pueblo judío y de su estado? Pero, ¿qué queremos? ¿Que sean un ejemplo de moral y buenas costumbres para todos? ¿Pretendemos que den la otra mejilla? ¿No se siente la injusticia que se comete contra ellos? A mi me parece que es tiempo de poner las cosas en su justo lugar. Todos somos seres humanos con virtudes y defectos, pero no pretendamos que "ellos" se comporten como seres de otro planeta nada más que por decir algunas verdades que nadie se atreve a decir. Respeta para ser respetado.

No, no creo que Emanuel debiera pedir disculpas por lo que dijo su padre, no creo que esa caterva de asesinos deban ser alimentados por occidente como si fueran disminuidos mentales, porque no lo son. Son tan inteligentes como cualquiera, pero usan sus capacidades para amedrentar a todo el mundo y tienen un lobby muy exitoso que obliga a un colaborador del próximo presidente de los Estados Unidos a pedir disculpas como si esas palabras las hubiera pronunciado él.

Los judíos ya se han acostumbrado a ser discriminados y siguen su camino, seguros de su destino de pueblo especial, un pueblo que debió ser como cualquier otro y que nosotros obligamos a ser "diferente". Y cómo no van a serlo si los tratamos "diferente", ya ni se indignan... pero cualquier persona común no puede dejar de ver estas injusticias que serían intolerables para cualquiera que no perteneciera a este pueblo, cuyo mayor pecado es no haberse dejado avasallar y seguir SIENDO.