165 - NASA, 50º ANIVERSARIO, PROGRESO PARA TODOS

APLICACIONES COTIDIANAS DE LA CARRERA ESPACIAL

Un repaso al legado cotidiano de la inversión en investigación espacial.


En estos días la NASA celebró su cincuentenario, y de buen seguro se levantarán las voces de siempre criticando el gasto que representa la inversión en la conquista del espacio. Queremos dar un repaso y conocer una parte de los beneficios que los inventos ligados a la carrera espacial han aportado al uso cotidiano de la humanidad.

El 4 de octubre de 1957, la URSS sorprendió al mundo entero con la puesta en órbita del Sputnik 1. Esa fecha histórica significó el comienzo de una era espacial en la que la investigación científica jugaba un papel esencial. Resulta sorprendente descubrir que muchos elementos que utilizamos en nuestra vida cotidiana tienen su origen en las investigaciones realizadas en los laboratorios de la NASA o de la Agencia Espacial Rusa. Desde su eficacia y alto grado de tecnología hasta en lo más sencillo, estos inventos cuentan con una gran ventaja; en muchas ocasiones se trata de descubrimientos paralelos al objetivo final, con lo que carecen de patentes y de su uso se beneficia toda la humanidad.

En el día a día.

Las herramientas sin cable, como el taladro inalámbrico, fueron diseñadas para que los navegantes del Apolo pudieran taladrar las rocas lunares.

El GPS “Global Positioning System” o Sistema de Posicionamiento Global, es un conjunto de 24 satélites que se utilizan para conocer una posición exacta en el planeta. Originalmente, eran utilizados sólo por los militares de los estados unidos En la actualidad, además de guiarnos correctamente cuando viajamos, ayuda también a localizar excursionistas perdidos, presos en libertad condicionada, o a mejorar e informarnos de los tiempos de paso de los autobuses. Europa está preparando su propio sistema de navegación; el Galileo.

El código de barras, presente hasta en el más pequeño objeto de consumo, fue originalmente desarrollado por la NASA para controlar los millones de piezas destinadas a viajar al espacio que fabricaban.

De gran ayuda para los padres de las recientes generaciones son los pañales desechables, con gelatina absorbente que lograba un balance térmico de los trajes espaciales, además de solucionar un grave problema fisiológico en los minúsculos primeros módulos espaciales.

En la estación espacial Skylab se utilizaron por primera vez los detectores de humo para detectar cualquier vapor tóxico. Y los tejidos resistentes al fuego, presentes en los uniformes de los bomberos, cortinajes y asientos de salas de cine o de actos entre otros, surgen de las investigaciones realizadas para proteger los circuitos eléctricos de los cohetes.

La pintura anticorrosión se desarrolló para reducir los costos de mantenimiento de las instalaciones espaciales.

Los sistemas de ahorro de consumo de energía, utilizado en los refrigeradores, ordenadores y otros aparatos eléctricos domésticos, fue desarrollado para los satélites espaciales.

Algunas de las técnicas de desinfección empleadas en los principales centros hospitalarios del mundo fueron pensadas para los vuelos al espacio.

Los trajes espaciales se elaboran en telas y fibras como el maylar, creada con un material aislante y flexible construido a partir de una combinación de metales y cerámica. Aislantes del frío y el calor, hoy las utilizan los pilotos de competición, los bomberos, los submarinistas y cualquier persona que vista un forro polar, calcetines térmicos o un plumón, o que use guantes y botas térmicas para la nieve.

También se inventó el kevlar, material plástico muy resistente con el que hoy se fabrican neumáticos, cuerdas y chalecos antibala. Las zapatillas de deporte con sistema de aire a presión, que amortigua el impacto y dan estabilidad y flexibilidad al atleta, proceden de los zapatos creados para permitir el movimiento de los astronautas.

El láser, en sus inicios, fue utilizado en el espacio para realizar tests de distancia. Hoy es empleado ampliamente en la medicina y en la industria.

Los clásicos; el teflón, que repele el agua y está presente en nuestras sartenes y tapicerías, además de en múltiples aplicaciones industriales se inventó para recubrir la nave Saturno V, y el cierre de velcro, que se inventó para no perder los papeles. Literal: imaginen a un astronauta tomando notas sobre un experimento, deja un momento la libreta y el bolígrafo para cambiar un reactivo y, cuando quiere volverlos a coger, se han ido flotando a algún rincón de la nave. Para resolver el problema, había que inventar un pegamento que permitiera dejar la libreta y el bolígrafo fijados en alguna parte. Tenía que ser sólido, ya que un pegamento líquido se hubiera ido flotando en un racimo de gotas tras el bolígrafo. Y tenía que ser reversible, para poder despegar lo que se había pegado, y para poder volverlo a pegar después. El resultado, desarrollado en los años sesenta durante el programa Apolo, se utiliza ahora para abrochar ropa, soportar paneles en los vagones de trenes, zapatos sin cordones y es casi de uso obligatorio en miles de guarderías y parvularios.

El policarbonato, material aislante y resistente con el que están hechos los discos compactos, fue inventado para fabricar los cascos de los astronautas, además está presente en infinidad de utensilios irrompibles, y en los que soportan su uso en los lavavajillas y microondas.

Los Joysticks, en sus diferentes versiones están presentes en las videoconsolas, algunos modelos de sillas de ruedas, mandos de instrumental de microcirugía, etc. . .

Las previsiones meteorológicas serían casi imposibles con la precisión actual, sin los datos facilitados por los satélites.

Otras aplicaciones surgidas de la exploración espacial son la televisión y comunicaciones por satélite, los ordenadores portátiles, el aprovechamiento de la energía solar, sistemas de depuración y potabilización del agua, etc. . .

En la medicina y la salud.

Los avances médicos y farmacológicos están cada vez más ligados a la carrera espacial. Algunos experimentos no pueden realizarse en la Tierra y, por ello, cuando el transbordador espacial Columbia despegó en 1981, llevó al espacio más de 80 experimentos científicos de física fundamental, biología y seguridad contra el fuego.

También en la Estación Espacial Internacional surgen tratamientos o programas de prevención para patologías cardiovasculares, la osteoporosis, la retinopatía asociada a la diabetes y los cálculos renales.

Los sistemas de monitorización cardiovascular, que se utilizaron para controlar en tiempo real la salud de los astronautas, son ahora de uso cotidiano en los centros hospitalarios de todo el mundo.

Las termografías multicolor, que permiten una representación del cuerpo humano en colores según su temperatura, son un producto de la era espacial. También es utilizada por la industria. Otras técnicas médicas de diagnóstico por la imagen también comparten esos mismos orígenes.

El termómetro digital que carece del tóxico mercurio, detecta la energía infrarroja que emite el oído, se diseñó para medir la temperatura de los astronautas en cuestión de segundos.

El dentífrico comestible, (la pasta de dientes infantil), tal y como lo conocemos ahora, se desarrolló para su uso en el espacio.

La tecnología del actual marcapasos fue utilizada para gobernar mejor las comunicaciones entre la Tierra y los satélites.

Las lentes de contacto con película antirayado fueron desarrolladas para proteger de las radiaciones, entre ellas la ultravioleta, a los espejos y cámaras de los telescopios utilizados en el espacio.

Los alimentos deshidratados y liofilizados, como algunas papillas infantiles o el café soluble, se idearon para alimentar al hombre en el espacio, y el microondas para que calentara sus alimentos.

Las actuales bombas de insulina que utilizan los diabéticos provienen de las que utilizaban los astronautas para proporcionarse las vitaminas necesarias para soportar la vida en el espacio.

Pero la principal novedad en la carrera espacial están en el programa denominado Desarrollo de Productos del Espacio, concebido para estimular a las compañías privadas a emplear las misiones de los transbordadores y las instalaciones de la Estación como centros de investigación de nuevos productos. Entre los experimentos financiados por el sector privado se encuentran el diseño de nuevos sistemas de control de incendios, el cultivo de plantas en el espacio y la manipulación genética de especies vegetales. También la biociencia y sus potenciales usos en medicina forman parte de las misiones, que incluyen estudios de proteínas para su aplicación en el tratamiento de diversos tipos de cáncer y el desarrollo de un sistema de microencapsulación para terapias oncológicas. Numerosas compañías de distintos sectores han tenido la oportunidad de beneficiarse del programa. Y es que en el espacio, incluso las flores huelen distinto.

Hasta aquí esta pequeña muestra del aprovechamiento que hace la humanidad de las tecnologías y avances derivados de la exploración espacial.


RECOPILADO PARA ASTROSETI.ORG
Por XAVIER CIVIT

FUENTE: ASTROSETI.ORG - 27/09/08
http://www.astroseti.org/noticia_3497_aplicaciones_cotidianas_carrera_espacial.htm

MAS INFORMACIÓN:
RTVE.ES
http://www.rtve.es/noticias/50_aniversario_nasa.shtml

VIDEO DE LOS 50 AÑOS DE LA NASA


COMENTARIO:

Aunque su acta de creación fue firmada por el presidente Eisenhower el 29 de julio de 1958, el 01/10/2008 se cumplieron 50 años de la entrada en funcionamiento oficial de la NASA.

Un mundo ideal sería el que pudiera dedicar todo su esfuerzo, imaginación, riesgo personal y capital al desarrollo de emprendimientos tan extraordinarios como los que obtuvo la NASA, lamentablemente nada sirve, aunque sea bueno para la humanidad toda, si no se puede proteger y defender contra esas mismas capacidades cuando son empleadas para la destrucción del progreso humano.

Los que trabajaron en tierra y los que arriesgaron sus vidas en vuelos inimaginables pocos años atrás, lo hicieron con la audacia y el valor de los que creen que el futuro de la humanidad se construye en distintos ámbitos, con distintas miradas, pero siempre con un fin positivo. No todos se entregan a una tarea de la que no se sabe bien qué frutos dará, sin embargo, la curiosidad de los precursores con el apoyo de los que tienen el poder de decisión, aunque no sepan si ganarán o no, es lo que ha permitido estos avances.

Este es el mundo que tenemos hoy, democracias a veces demasiado imperfectas e ineptas para controlar los abusos del poder financiero, y otro mundo que acecha para volver a vivir etapas de la historia superadas por el ingenio y el talento del hombre. Nada es fácil, la lucha continúa.

¡Gracias Sergio!

164 - CIUDADANOS PARA UN LÍBANO DEMOCRÁTICO

EL DILEMA A RESOLVER EN EL ORIENTE MEDIO

(Democracia sectaria o democracia ciudadana)


Los principales líderes políticos libaneses, convocados por su presidente, Michel Sleiman, buscarán esta semana un arreglo definitivo a la crisis nacional. Aunque es muy probable que el encuentro a realizarse en el Palacio de Baabda derive en una nueva desilusión.

El estado del Líbano y Hezbolá -armado y constituido en un estado paralelo dentro del estado legal- no pueden coexistir.


Por GEORGE CHAYA


Los principales líderes políticos libaneses, convocados por su presidente, Michel Sleiman, buscarán esta semana un arreglo definitivo a la crisis nacional. Aunque es muy probable que el encuentro a realizarse en el Palacio de Baabda derive en una nueva desilusión.

Algunas partes insisten en conservar sus armas argumentando que el Estado no es fuerte ni capaz. Lo cierto es que mientras las armas estén en manos de una parte libanesa será muy difícil el logro de un estado fuerte y una democracia plena y moderna.

Se trata de la primera ronda de diálogos sobre la reconciliación nacional, una de las condiciones del pacto de Doha destinado a "implantar la autoridad del Estado libanés en todo el territorio del país", de allí que los principales puntos a tratar refieran a la seguridad interior y la estrategia de defensa nacional, es decir, la relación que habrá en el futuro entre Hezbolá, el principal grupo armado y el Ejército libanés.

Hezbolá ha puesto tres condiciones para que el diálogo alcance el éxito:

a) “Que los participantes admitan que el Líbano sólo tiene un enemigo: Israel";

b) Que coincidan en que "hay que construir un Estado fuerte, justo y capaz", y

c) Que "se aseguren los recursos necesarios para la liberación de la tierra y la defensa del Líbano mediante una estrategia nacional de defensa", en lo que configura una alusión directa a la preservación de las armas de Hezbolá, cuya necesidad es justificada por los líderes chi'ítas como resistencia a la ocupación israelí de territorios.

Al mismo tiempo el máximo líder del partido de Dios, sheikh Hassan Nasrallah, ratificó que el grupo no se desarmará aun en el caso de que Israel se retire de las Granjas de Shebaa, algo que hace dudar de las posibilidades de éxito del diálogo en cuestión, dado que la mayoría parlamentaria insiste en que el grupo chiíta entregue sus armas de forma definitiva.

Mientras tanto, el Ministro de Exteriores español Miguel Ángel Moratinos aplaude el diálogo nacional, culpando duramente a Israel de incumplir y violar la Resolución 1701 CSONU y se regocija por el papel que vuelve a jugar Siria en la “pacificación” del Líbano. Al tiempo, la economía del país no es de lo más favorable para ayudar al pretendido diálogo nacional. Los alimentos y productos básicos por nombrar uno, el litro de leche, cotiza a 30 dólares estadounidenses para la población que percibe un salario base de unos 300 dólares mensuales.

Volviendo a lo político, el coordinador especial de las Naciones Unidas para Líbano, Johan Verbeke, ha sido “trasladado del país” la semana pasada debido a amenazas contra su seguridad personal, así informó el pasado viernes el diario local Daily Star. Una fuente de seguridad cercana a las Naciones Unidas me confirmó desde Chipre que Verbeke "salió por razones de seguridad". De acuerdo con esta misma fuente, "se halló una amenaza en un website islamista Al-Ikhles (cuyo servidor es Piradius.net en Malasia) que proclama la extensión de la revolución islámica en Líbano, Jordania y Egipto, ante lo cual Naciones Unidas decidió tomar en serio tales amenazas". El diplomático belga había sido nombrado coordinador especial para Líbano el 16 de abril. Ahora fue trasladado y designado nuevamente representante especial y jefe de la misión de observadores de la ONU en Georgia tras estallar el conflicto entre Georgia y Rusia a finales de agosto. El periódico belga Le Soir publicó el jueves que Verbeke se fue de Líbano debido a "reiteradas amenazas de fundamentalistas islámicos extremistas" y a un requerimiento urgente de traslado emitido por la Secretaría General de la ONU.

Si bien estas anomalías están llevándose a cabo abiertamente y sin rodeos contra el Líbano y el pueblo libanés, los países árabes llamados moderados, la Unión Europea, el Estado de Israel, los EE.UU., las Naciones Unidas y el resto del mundo libre continúan observando con indiferencia estos hechos desde los últimos 3 años y han limitado sus posturas a la mera retórica y al contexto de vacíos comunicados de prensa y declaraciones de condena.

La mayoría de las naciones europeas, así como muchos otros países influyentes se engañaron a sí mismos en el pasado al creer falsamente que Hitler podía ser apaciguado y controlado, los hechos y la historia demostraron posteriormente la magnitud del error y el costo en millones de vidas humanas de esas políticas apaciguadoras. Algo similar se observa en el presente con los movimientos islamistas.

La realidad indica que “el estado del Líbano y Hezbolá -armado y constituido en un estado paralelo dentro del estado legal- no pueden coexistir” así lo ha señalado la diputada y parlamentaria libanesa Nayla Mouawad en una valiente declaración días pasados al Diario An Nahar y pareciera que sus declaraciones son razonables y realistas.

El argumento de la resistencia va perdiendo vigencia, y se asemeja más a una excusa inconsistente que a un postulado inteligente. La influencia occidental y su presencia militar en el mundo árabe “ha sido ininterrumpida en el devenir de la historia” y ello no cambiará. Siempre ha existido de una manera u otra. Durante la Guerra Fría hubo movimientos islamistas aliados con Occidente para confrontar la expansión comunista de la ex Unión Soviética. En general y con algunas excepciones, estos grupos han focalizado sus acciones en liberar las tierras árabes de cualquier presencia extranjera, pero todo el mundo conoce que tales grupos se aliaron a occidente cuando les resultó funcional y el claro ejemplo de ello es cuando antepusieron intereses económicos a los postulados de sus movimientos de liberación en favor de un programa pan-árabe nacional y popular durante el liderazgo de Abdel Nasser en los años 50, 60 y hasta entrados los 70. En ese período, es cierto que hubo una victoria parcial de los panarabistas, aunque no fue una victoria total. La presencia militar y económica extranjera permaneció en varios estados árabes que no estaban sojuzgados precisamente por occidente, sino que buscaban a occidente para hacer negocios y solicitaron su ayuda militar para sostener sus gobiernos, en muchos casos conducidos por dictadores.

En el caso de Afganistán, hubo una abierta y amistosa alianza en lo militar entre fuerzas occidentales-islámicas con la meta de combatir a la ex Unión Soviética. Por consiguiente, carece de sustentación argumental lo que se sostiene respecto de la presencia militar extranjera y que ella sea una causa directa del surgimiento y el avance del islamismo yihadista. Es por tanto un error considerar que las operaciones llevadas a cabo por los movimientos yihadistas o los sucesos en Argelia, Sudán, Afganistán, Pakistán, Irak, Líbano o Gaza tengan que ver con la presencia militar extrajera en la región.

La ideología es el “leit motiv” y el elemento de mayor relevancia en la conducta de estos movimientos. Los islamistas radicales sostienen que es necesario regresar el mandato del Islam a los estados árabes y musulmanes, tal como fue en la antigüedad. Una vez cumplido esto, quieren extender el mandato islámico más allá de la geografía árabe. Este es el objetivo y la mayor y más firme motivación de esos grupos, más aun que la existencia o no de bases militares españolas, británicas, alemanas o estadounidenses en el mundo árabe. Los yihadistas mantienen la idea del retorno al Siglo VII y la instauración del califato universal. Si occidente contrapone a ello sentido común y respeto por la libertad y la democracia, los postulados de los yihadistas tendrán tantas posibilidades de prosperar como que la Rusia actual vuelva a ser gobernada por los Zares. Aunque tal y como van las cosas, no estaría tan seguro del sentido común de occidente.

La cosmovisión de los islamistas en implementar la sharía básicamente no dista de lo que se conoce en occidente como la ley marcial. Cuando los sucesivos gobiernos militares han tomado un gobierno en occidente lo usual era que instauraran el “estado de sitio y la ley marcial”. Cuando los islamistas llegan al poder declaran la aplicación de la sharía, estas conductas autoritarias no distan una de las otras.

Dicho de otro modo, “la formación de movimientos generados sobre una base sectaria en el mundo árabe no es menos peligroso que formar un partido sobre una base racial en occidente y ello no difiere de una suerte de retorno al nazismo”, pues lo que se destaca como más importante y donde ambas corrientes confluyen es en aterrorizar a la personas y atacar la libertad y los cimientos mismos de las democracias.

Probablemente estén en lo cierto aquellos que sostienen que los movimientos religiosos son una manifestación de reacción a la incapacidad de muchos gobiernos árabes en tratar de establecer un estado basado en la ciudadanía. Un estado basado en la ciudadanía es la manifestación de un proceso histórico, es haber transitado un “destino de pueblo” con iguales y sólidos lazos en común, y desde luego, el deseo de mantener y cultivar esos lazos de cara al futuro. En su ideología y proyectando a largo plazo, los yihadistas no quieren un estado basado en la ciudadanía pues sencillamente los dhimmis serían iguales a los musulmanes sunníes en los estados árabes, o iguales a los musulmanes chi'itas en Irán, dónde si no se es chi'ita seguramente no se lo considerara un ciudadano de primera clase.

La disputa ante la incapacidad de los regímenes árabes para establecer un estado basado en la ciudadanía ha sido de gran aporte al crecimiento de los yihadistas. En cualquier caso, la cuestión de ciudadanía no es importante para los movimientos de la yihad global.

Estos aspectos ante mencionados, se relacionan de manera relevante y juegan un papel fundamental en el pretendido diálogo y la reconciliación nacional del liderazgo político libanés donde se observa de manera recurrente por los últimos tres años que hablan del fortalecimiento del Estado “sobre la base de la ciudadanía” careciendo de soluciones. Y esto es así porque todos y cada uno de los partidos están construidos sobre “una base sectaria” y por consiguiente están limitados siendo sunníes, chi'itas, drusos o cristianos.

En otras palabras, la idea y la formación de partidos políticos sobre una base sectaria o religiosa confronta, colisiona e indefectiblemente hace naufragar la idea de construir un estado fuerte a partir de la ciudadanía. La democracia es un proceso que marca el curso histórico común y la sumatoria de un pueblo a partir de las acciones del estado que lo define y lo representa, y es allí donde se fortalecen las instituciones del propio estado, nunca habrá fortalecimiento en el poder que emane de lo sectario. Quienes psicológicamente no pueden apartarse de su cosmovisión tribal y son obviamente tribales, no tendrán otra alternativa que ser gobernados como tribus. Si son retrógrados, serán gobernados por retrógrados; si su predisposición es ser cerrados, serán gobernados por clanes; y si son sectarios, serán gobernados por sectas. Y así sucesivamente. Esto es estar inmersos en un círculo vicioso de donde no hay escapatoria ni solución a la vista.

La democracia libanesa es sectaria, es un sistema que solo garantiza cuotas de poder (presidente, cristiano maronita; primer ministro, musulmán sunnita; presidente del parlamento; chiíta y reparto de bancas en equivalencias a los drusos y sectas menores), y no una democracia basada en la ciudadanía. El régimen político en el Líbano, es cierto que previene una dictadura a través de equilibrios sectarios, pero no ha logrado -y lejos está de hacerlo- una verdadera democracia basada en la ciudadanía y tal como se ven las cosas ella esta muy lejos de ser alcanzada.

COMENTARIO:

¿Qué tipo de diálogo entre distintos sectores puede haber en un estado democrático cuando contiene dentro de sí a una fuerza armada que actúa por su cuenta como el Hezbolá? Tan independiente que ocasionó una guerra contra Israel sin que fuera el estado quien la provocara.

Esto sólo invalida lo que se pretende llamar democracia, donde las fuerzas armadas del estado deben tener la exclusividad del poder defensivo a las órdenes de un gobierno elegido por el pueblo para que lo represente. Sorprende entonces que el Ministro de Exteriores de España, Moratinos, se concentre en qué hace Israel y no en lo que se hace en Líbano, como si no supiera sobre qué pilares se sustenta una democracia verdadera. Creo que su posición es evidentemente muy parcial y hace pensar a qué se debe tal posición del representante de un país democrático ¿qué razones tendrá?

Es muy interesante el concepto que vierte Chaya sobre qué es una democracia sectaria y la verdadera basada en la ciudadanía, no es este el camino, no es este diálogo el que permitirá a Líbano avanzar hacia la concordia y la igualdad de derechos de todos sus ciudadanos, seguirá estando a medio camino entre una democracia real y los demás países islámicos de Medio Oriente.

ANA

FUENTE: GEORGE CHAYA.ORG - 06/10/08
http://www.georgechaya.org/eldilema.htm

FUENTE: DIARIO DE AMERICA - 06/10/2008
http://diariodeamerica.com/front_nota_detalle.php?id_noticia=4625

163 - LA INDUSTRIA DEL CINE: IDEAS, CULTURA Y ARTE

LAS LECCIONES POLÍTICAS DE BATMAN

Por Julián Schvindlerman


La última entrega cinematográfica de la saga Batman ofrece refrescantes referencias políticas relativas a la guerra contra el terrorismo. Acostumbrados como estamos al auto-castigo flagelante de la comunidad artística Hollywoodense, “El Caballero de la Noche” brinda una saludable excepción de refinada sofisticación. Se trata de un blockbuster y no de un ensayo político, desde ya, pero aún desde ese lugar el film es políticamente instructivo a la vez que maravillosamente entretenido.

Los habitantes de Ciudad Gótica están amenazados por un personaje siniestro de aspecto estrafalario y diabólicamente creativo en sus complots (impecable composición póstuma de Heath Ledger del personaje del “Guasón”). Su vocación por hacer el mal y las divulgaciones televisadas de los asesinatos de sus rehenes tienen un paralelo evidente con Osama Bin-Laden y las decapitaciones de sus seguidores fundamentalistas. Viéndolo por televisión, Batman se pregunta en voz alta cuál será su motivación. Así pretende entenderlo y diseñar un curso de acción. Es en la respuesta de su leal mayordomo donde encontramos una de las más claras afirmaciones del film. Éste lo disuade diciéndole que, sencillamente, “Hay gente que sólo desea ver el mundo arder”. Ello constituye un ataque al corazón del dogma progresista multicultural: no todos deseamos las mismas cosas ni compartimos un lenguaje moral común. El punto está reforzado en otras escenas de la película, como cuando El Guasón explica a sus víctimas los supuestos orígenes de la cicatriz que cruza su rostro en forma de sonrisa perversa. A un hombre le dice que se debe a la agresividad paterna; a una mujer, que él mismo se la hizo en prueba de amor a la esposa que lo traicionó. Es recién en el segundo caso que advertimos que El Guasón miente y que la compasión que pudimos haber sentido por su trauma personal es irrelevante. Es recién entonces que comprendemos que las “causas” invocadas de su resentimiento eran superfluas, y que tal como las causas generalmente atribuidas al comportamiento de los terroristas de nuestra contemporaneidad, éstas son meras excusas que encubren una inclinación interna por el mal.

El film está repleto de simbolismos. La confusión reinante entre víctimas y victimarios podemos verla retratada en una situación de toma de rehenes. Secuaces del Guasón se hallan apostados próximos a grandes ventanales en un edificio sumido en la oscuridad que contiene a un grupo de rehenes secuestrados. La policía quiere abatirlos con francotiradores, pero nuestro héroe Batman señala que “nada es tan simple con El Guasón”, y al acercarse, descubre que los secuaces eran en realidad los rehenes disfrazados y maniatados mientras que los malvados vestían como médicos. Desconozco si era la intención de los productores, pero una lección posible sería: cuidado con las lecturas superficiales de la realidad. En otro momento del film, Batman recurre a un sistema de escuchas ilegales para detectar el escondite de su Némesis. Una vez logrado ello, destruye el sistema. Clara alusión a las protestas demócratas contrarias a las medidas antiterroristas de la administración Bush. El film parece estar sugiriendo que ante amenazas a la seguridad colectiva es necesario restringir temporalmente las libertades civiles para garantizarlas a largo plazo.

Una de las escenas más impactantes del film ocurre cuando El Guasón informa a los tripulantes y pasajeros de dos barcos próximos en altamar que ambos están cargados de explosivos. Cada tripulación tiene en sus manos el detonador de la carga explosiva del otro barco. Les da diez minutos para tomar la decisión: él desea ver como los pasajeros de uno de los barcos provoca la explosión del otro para salvar su pellejo. En uno de los barcos, se efectúa una votación (tributo a la democracia estadounidense) y se decide por mayoría hacer estallar al otro barco. Pero nadie se atreve a pulsar el botón. Nadie parece dispuesto a cargar con tamaña responsabilidad. En el otro barco, un hombre fornido, tatuado, rapado y con un ojo de vidrio se dirige hacia el capitán del barco y le exige el detonador con estas palabras: “Haré lo que Ud. debió haber hecho hace diez minutos”. Acto seguido, arroja el detonador por la borda. Maestra manipulación psicológica; estábamos seguros que detonaría la bomba ajena. Pero no. La solidaridad prima. Triunfa la unión y pierde el Guasón, a quién Batman -enfrascado en ese mismo instante en una lucha con éste- dice: “No todos son como vos”. Sin ser ingenua, la película defiende el optimismo. Existe el mal, ciertamente, pero también existe el bien.

“Batman: El Caballero de la Noche” es un film de ficción y no caeremos en el exceso interpretativo. No obstante resulta claro que incluye observaciones filosóficas, moralejas políticas, y referencias culturales pertinentes a la actualidad. El film no es perfecto; podemos encontrar aquí y allá elementos que seguramente reprobaremos. Pero visto en su conjunto, nos recuerda que la lucha contra el mal requiere de líderes dispuestos a confrontar a los enemigos de la humanidad con los únicos códigos que éstos entienden. Algo que, por esta vez, parece ser visto más claramente en Hollywood que en otras partes.


FUENTE: COMUNIDADES - 06/08/08
http://www.delacole.com/cgi-perl/medios/vernota.cgi?medio=comunidades&numero=444&nota=444-14


COMENTARIO:

Siempre consideré que el cine, de todas las artes, si es que así lo consideramos y no sólo una industria, es el medio ideal para divulgar internacionalmente lo que está preocupando a todas la sociedades del mundo. Hollywood lo hace permanentemente; cuando toma un tema reiteradamente es porque quiere dar una visión de lo que está ocurriendo y sobre lo que tiene algo que decir, según cómo lo trate nos pasa el mensaje que refleja la idea que su cultura promueve o critica. No importa cuándo ni dónde sitúa la historia, si es violenta o es una simple historia romántica, pero siempre nos da "su" mensaje. No puedo ver películas violentas pero las que no lo son me encantan, aunque sea para oponerme a la idea, porque siempre hay alguna como en este caso. Cuando se le hace un reportaje a la gente del ambiente cinematográfico siempre se refieren al cine como "industria", nunca dicen "arte"; fortaleciendo y tratando al cine como industria han logrado lo que pocos, que su cultura y sus ideas sean conocidas a través de su arte.

162 - LOS "DESACUERDOS" EN MEDIO ORIENTE

PALESTINOS: ES MEJOR LA OCUPACIÓN QUE UNA PAZ PARCIAL

(Traducción libre de ANA)

Por Aluf Benn

"Es posible alcanzar un entendimiento con los palestinos para finales de este año" dice el Primer Ministro Ehud Olmert y propone que se apure y cierre el acuerdo.

"Las propuestas de mi contraparte israelí es una paz parcial, y esa no es la forma de progresar", replicó el Presidente Palestino Mahmoud Abbas. ¿Cuál de los dos está diciendo la verdad y quién está mintiendo? ¿Está al alcance un acuerdo histórico para establecer un estado palestino o todavía está muy lejos? Y, ¿cómo puede ser que ambos líderes describan una realidad tan diferente después de todos sus encuentros?

La diferencia entre las declaraciones de Olmert y Abbas en los últimos días no resultan de una falta de veracidad, más bien denota la profunda brecha entre dos puntos de vista fundamentales. Uno es de Marte y el otro es de Venus. Lo que un lado presenta como una concesión, el otro lo ve como un insulto o truco para evitar tomar una decisión. Así es como ha sido desde los primeros días de las negociaciones entre los israelíes y los palestinos.

La aproximación de los israelíes, que se sustenta en los comienzos de los asentamientos judíos en Israel, expone los progresos a través de la creación de hechos en el terreno. Así es como el estado fue fundado y construido. Para parafrasear a A. D. Gordon, otro "dunam" (1.000 m2), otra cabra, otro kibbutz y otro asentamiento; otro tanque y otro Phantom, y entonces toda la tierra está en nuestras manos. Eso es lo que Israel les está ofreciendo a los palestinos. Cuando nosotros les ofrecemos algo, tómenlo, y después veremos cómo progresamos. Empiecen con un pequeño estado, desmilitarizado y rodeado por vallas y soldados israelíes, y entonces veremos qué vendrá después.

Los palestinos tienen ideas diferentes. Ellos insisten en el reconocimiento de sus "derechos" como fueron establecidos en las decisiones de la UN, y luego hablaremos sobre los detalles. Primero Israel debería reconocer los principios de un estado palestino basado en las fronteras de 1967, sin ninguna limitación por la seguridad y con Jerusalem Este como su capital; Israel también debería reconocer los derechos al retorno de los refugiados y los pagos en compensación por la ocupación, luego veremos cómo lo implementamos.

Como Yasser Arafat hace ocho años, Abbas rechaza la propuesta israelí e insiste en que la ocupación es preferible a una paz parcial. O bien los palestinos reciben total soberanía sobre su estado o continuarán esperando en las vallas. Los israelíes encuentran duro de entender esta visión maximalista. Después de todo Abbas se queja de la expansión de los asentamientos y del robo de la tierra palestina: ¿Por qué no acuerda por menos del total de sus aspiraciones y mientras obliga a Israel a detener la construcción de asentamientos y a comenzar su retiro del West Bank?

La respuesta de los palestinos es que ellos ya han abandonado un 78% de su patria histórica, y no desean un compromiso de menos del 22% restante en el West Bank y en Gaza. Ellos presentan su caso usando mapas de la tierra de Israel, mostrando cómo el territorio palestino se ha achicado del total del país que tenían durante el mandato británico hasta los enclaves actuales, encerrados por cercas y vallas. Pero se han olvidado que, en medio de varios mapas, su liderazgo desestimó las ofertas de partición y decidió ir a la guerra, y perdieron. "El acuerdo escalonado" que Olmert les ofrece no es tan bueno como el "acuerdo permanente" que el primer ministro Ehud Barak les ofreció en el 2000, en su mayor parte porque, mientras tanto, los palestinos perdieron la segunda intifada y Al Fatah perdió Gaza en manos de Hamas. Ese es el precio del fracaso.

Los palestinos están usando como modelo el final del gobierno colonial británico en India, Asia y África: independencia total y retiro completo de la presencia extranjera. Pero ese no es el único modelo para terminar una ocupación. En Irlanda, una disputa religiosa y nacionalista se ha mantenido por cientos de años. Después de la revuelta irlandesa durante la Primera Guerra, los británicos ofrecieron terminar su gobierno en la isla vecina. El acuerdo, alcanzado finalmente en 1921, prometió a los irlandeses aproximadamente lo que Olmert está ofreciendo hoy a Abbas. Los británicos mantuvieron sus bloques de asentamientos en Irlanda del Norte y la soberanía de en el sur quedó bajo los auspicios del imperio con base en Londres. La flota británica continuó controlando los puertos irlandeses. Hubo una guerra civil en la cual el líder irlandés Michael Collins fue asesinado después de haber firmado el acuerdo con Gran Bretaña. Su gran rival, Eamon de Valera, el Ben Gurion irlandés, disminuyó sus posiciones maximalistas. Después de ganar poder, de Valera gradualmente se liberó de los restantes signos del control británico en la parte sur de Irlanda y obtuvo una independencia completa. Mientras, la República de irlanda ha disfrutado su libertad e independencia. Si se hubiera mantenido en la posición de "todo o nada" de Arafat y Abbas, habría quedado bajo la ocupación británica hasta hoy.

Israel aprendió la lección por "revelar la verdadera cara de Arafat" en Camp David y, por temor a destruir las negociaciones, no está retratando a Abbas como a un individuo tortuoso que rechaza la paz, inclusive cuando sus posiciones son las mismas que las de su predecesor. De este modo es posible seguir hablando, pero esto no es suficiente para alcanzar un acuerdo. Para avanzar tenemos que comprender las diferencias básicas entre los dos lados y tratar de tender un puente sobre la brecha entre Marte y Venus.-


FUENTE: FLAME
http://www.factsandlogic.org/
FUENTE: HAARETZ - 25/09/08


COMENTARIO:

Resumiendo, si la historia enseña algo, y creo que se puede aprender de ella, por ahora no hay posibilidades de una paz real y duradera. Israel no puede aceptar tales exigencias que hacen directamente a su seguridad y supervivencia, y los árabes palestinos creen por sí mismos o bien están tomando un ejemplo histórico equivocado, lo que lleva a un desacuerdo imposible de superar. Creo que es muy difícil lograr que Israel cambie su posición, ¿lo harán sus oponentes?

161 - ATENTADO EN SIRIA SEGUN CHAYA

SIRIA ENCUENTRA UNA EXCUSA PERFECTA PARA CONTROLAR LÍBANO

Por George CHAYA

Horas antes de la detonación de un coche bomba el domingo en Líbano, tuvo lugar una escena en Washington que podría haber servido de heraldo. Los asistentes a la recepción ofrecida por el embajador libanés relatan un enfrentamiento entre John Hajjar, director del Consejo Mundial de la Revolución de los Cedros (prooccidental) y el ministro de Exteriores libanés Fawzi Salloukh, pro Hizbulá.

Hajjar, dicen, llegó al hotel donde se celebraba la recepción sobre las 7, y cuando Salloukh extendió la mano para saludarlo, Hajjar metió la suya en su bolsillo (un insulto libanés). El pro iraní le respondió alterado y le espetó un «¡Tienes que irte!» que todos los invitados pudieron oír. Hajjar, abogado estadounidense de origen libanés con bastante prestigio, le respondió: «¡Eres tú el que debe marcharse! ¿Eres libanés o eres iraní?».

El enfrentamiento no pasaría de ahí si no fuera porque el ministro se encontraba en Washington acompañando al presidente libanés, algo que la oposición califica de vergüenza, pero que es un gesto claro de por dónde van a ir los derroteros de la política libanesa en los próximos años. La pregunta ahora es: ¿qué significa este atentado, y qué implicaciones tendrá para el futuro de esta orilla del Mediterráneo?

Pese a que muchos se empeñan en ver la tensa calma actual en Líbano como estabilidad, la causa principal de este desaguisado es el Departamento de Estado. El principal campo de estudio de Condolezza Rice en sus años de formación fue la URSS, y eso hace que EE.UU. esté aplicando el modelo de contención soviética a todos aquellos conflictos en los que se encuentra. Apoyó a Corea del Norte frente a Corea del Sur, a China frente a Japón, a los grupos radicales palestinos frente a Israel y, dicen en Washington, actualmente aboga por rebajar el tono frente a Rusia.

En Líbano, EE.UU. optó por la solución menos mala a corto plazo, dando el visto bueno a un Gobierno integrado por islamistas y prooccidentales en el que éstos están en clara desventaja. Sólo entendiendo esto es posible explicar la presencia de un ministro de Hizbulá de visita a la Casa Blanca. Si las fuerzas prooccidentales se ven debilitadas, las fuerzas islamistas avanzan en su desmantelamiento del estado de derecho.

¿Qué significa este atentado? El presidente Assad utilizaba a su servicio secreto para provocar atentados cuando Occidente cuestionaba la presencia de sus tropas en Beirut. Luego, afirmaba que esos atentados demostraban la necesidad de la ocupación siria.

Con las fuerzas democráticas libanesas en retirada, es muy probable que Siria haya retomado sus antiguas prácticas. Tres puntos me invitan a creer que éste es el caso:

1. En los últimos meses ha tenido lugar un despliegue de tropas sirias a lo largo de la frontera norte, en lo que parece ser una maniobra de pinza contra los sunitas libaneses, a los que se culpa del atentado.

2. Asad viene instando al presidente libanés a enviar tropas (de Hizbulá) a las zonas de mayoría sunita al norte de Líbano.

3. Funcionarios sirios vienen realizando declaraciones a las cadenas árabes culpando a las formaciones sunitas de la explosión y de los demás actos que Siria describe como de Al Qaida ridículamente.

Si el presidente libanés inicia una operación militar en zonas sunitas, el único atisbo de oposición a Damasco, la autoría siria de este atentado quedará demostrada. De ahora en adelante, quien cuestione el control de Siria sobre el Líbano estará, según Asad, de parte de Al Qaida. Y a la cabeza de esta lista, las fuerzas prooccidentales.

¿Qué sucederá ahora? Podemos asistir a un deterioro progresivo de la situación hasta alcanzar un punto en el que una operación conjunta entre efectivos de Hizbulá y del ejército sirio esté justificada. Finalizará así el último resquicio de democracia en el Líbano. La ironía evidenciada por este atentado reside en que da la razón a Bush y a su controvertida doctrina como despedida de sus últimos días en la Casa Blanca.

George Chaya fue portavoz del Movimiento de la Revolución de los Cedros


FUENTE: LA RAZÓN DIGITAL - 01/10/08
http://www.larazon.es/70696/noticia/Internacional/Siria_encuentra_una_excusa_perfecta_para_controlar_lbano

COMENTARIO:

Parece una interpretación increíble, pero lo que ocurrió en Líbano siempre lo ha sido.

¿Cómo pudo tener este destino un país con características únicas en la región como las de tener varias religiones y etnias que convivían hasta que fueron invadidos y comenzaron las luchas por el poder? Sólo los que han vivido ese proceso pueden tener una idea realista, aunque sea como la de Chaya, para entender qué está pasando allí, e insólitamente me resulta verosímil.

En un caso tan atípico como éste sabremos la verdad sólo cuando veamos los resultados.

160 - UN ANÁLISIS LIBERAL DE LA CRISIS ACTUAL

LOS REPUBLICANOS A LA IZQUIERDA Y LOS DEMÓCRATAS A LA DERECHA

La crisis fue provocada por intervenciones gubernamentales y rescates anteriores.

Por Ivan Eland


En el mundo del revés de Washington, a fin de combatir lo que se ha dado en llamar "la crisis financiera más crítica desde la Gran Depresión", los republicanos se han vuelto socialistas y los demócratas están defendiendo el corporativismo del dictador de derechas italiano Benito Mussolini.

En un hecho sin precedentes en la historia de los EE.UU., la administración Bush ha nacionalizado empresas -de seguros y de garantías hipotecarias- que nada tienen que ver con la guerra que el país está librando. Durante la Primera Guerra Mundial, el presidente Woodrow Wilson hizo que el gobierno confiscara y manejase los ferrocarriles en virtud de que eran considerados vitales para la producción de material bélico para las tropas. Fueron regresados a manos privadas en 1920, dos años después de finalizada la guerra. El Congreso también le otorgó a Wilson la autoridad para confiscar y operar otras plantas industriales durante la guerra, pero le quitó estas facultades cuando el conflicto concluyó.

Durante la Segunda Guerra Mundial, FDR declaró un estado de emergencia y confiscó fábricas que se encontraban amenazadas por huelgas. El Congreso ratificó estas incautaciones al sancionar la Ley de los Conflictos Laborales de Guerra, que permitía al presidente apropiarse por la fuerza de las plantas industriales y utilizarlas para producir material bélico. La Corporación Financiera para la Reconstrucción de la era de la depresión fue ampliada, en un despliegue de socialismo de guerra, de modo tal que el gobierno pudiese proporcionar elementos considerados claves para el esfuerzo bélico, por ejemplo, la distribución de petróleo y la producción de caucho.

En 1945 y 1946, bajo su explícita autoridad de tiempos de guerra como comandante en jefe, Harry Truman confiscó los ferrocarriles y las minas de carbón e hizo que el gobierno las manejase. En 1952, después de que su autoridad de tiempos de guerra había expirado, Truman intentó mediante una orden ejecutiva, bajo lo que denominaba su "poder inherente" como comandante en jefe (al cual George W. Bush ha incluso recurrido más ampliamente), incautar y operar las acerías durante una huelga. Sostuvo que lo estaba haciendo para evitar una parálisis de la economía nacional y utilizó la justificación de que los soldados en la Guerra de Corea precisaban armas y municiones. La Corte Suprema, sin embargo, derogó la orden ejecutiva de Truman, afirmando que carecía de fundamento en la Constitución o estatuto alguno. De ese modo, la Corte Suprema esencialmente falló que el presidente era el comandante en jefe de las fuerzas armadas, pero no de la nación.

Pese a no encontrarnos constitucionalmente en guerra -dado que la declaración de guerra exigida no fue obtenida- Bush podría sostener que las empresas que nacionalizó eran críticas para el esfuerzo bélico. Por supuesto, todos se reirían ante la idea de que las hipotecas inmobiliarias tuviesen algo que ver con la guerras en Irak y Afganistán. Incluso si lo tuviesen, Wilson y FDR tenían, o las consiguieron más tarde, autoridad parlamentaria para sus acciones de tiempos de guerra. Bush de manera unilateral e inconstitucional socializó estas empresas sin ninguna buena razón.

Además de socializar a la compañía de seguros AIG y a las de garantías hipotecarias Freddie Mac y Fannie Mae, Bush ha rescatado al banco de inversión Bear Stearns, mientras que de forma inconsistente dejó que el banco de inversión Lehman Brothers se hundiera. Esto rememora el favoritismo de Teddy Roosevelt de una empresa por sobre otra en la lucha contra los monopolios.

Finalmente, Bush propuso originalmente otorgarle al Secretario del Tesoro facultades sin precedentes, con poco contralor, para utilizar unos colosales 700 mil millones de dólares de los contribuyentes a fin de adquirir la deuda mala de las instituciones financieras. Cuando se le preguntó como llegó la administración a la cifra de $700 mil millones, un funcionario anónimo de la administración admitió que no tenían ningún análisis detrás de ese número, sino que tan solo deseaban que fuese grande como una señal al mercado (presumiblemente que la caballería federal iba en camino con un cheque de bienestar masivo para Wall Street). Esto recuerda la ausencia de análisis de FDR y Lyndon Jonson antes de arrogarle dinero a la Gran Depresión y a la pobreza durante los años 60, respectivamente, solo para mostrar que estaban "haciendo algo" respecto de los problemas.

A pesar de que al presidente le agrada Bush compararse con Ronald Reagan, su presidencia se compara más cercanamente con la de los anteriores jefes del ejecutivo demócratas durante épocas de guerra. Tal como lo señalamos arriba, su socialismo podría ser incluso peor que el de Woodrow Wilson y FDR debido a que no tiene nada que ver con las guerras que está librando. Además, ha incrementado el gasto interno más que cualquier presidente desde Lyndon Johnson durante la era de Vietnam. Pero, ¿qué podíamos esperar de un Partido Republicano que -al margen de toda su grandiosa retórica de un "gobierno pequeño"- fue originalmente creado como un partido del gobierno grande y, en toda sus historia, ha defendido un gobierno más reducido solamente durante las administraciones de Warren Harding y Calvin Coolidge?

Mientras tanto, al criticar el plan de rescate de Bush e insistir en que los contribuyentes tengan la propiedad de las compañías fallidas a efectos de obtener una ganancia si es que éstas se recuperan, los demócratas, pretendiendo ser de "izquierdas", han adoptado el corporativismo del dictador italiano Benito Mussolini. Dicha "cooperación" y entrecruzamiento público/privado fue originalmente adoptado por la administración de Woodrow Wilson durante la Primera Guerra Mundial y fue la base para la Ley de Recuperación de la Industria Nacional -la pieza central original del New Deal de FDR- la cual fue declarada inconstitucional por la Corte Suprema.

Ni el socialismo republicano ni el corporativismo demócrata son la respuesta a la actual "crisis" financiera. El mantra convencional de los candidatos presidenciales demócrata y republicano es que este problema fue causado por una industria financiera que se encontraba regulada de manera insuficiente. En verdad, la crisis fue provocada por intervenciones gubernamentales y rescates anteriores, por ejemplo, el feriado bancario y la creación de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos durante el New Deal de FDR y el masivo rescate del padre de Bush de los bancos de ahorro y prestamos hacia finales de los años 80 y comienzos de los 90. Si el sector financiero es visto como demasiado importante como para tener dificultades o si instituciones financieras en particular son consideradas "demasiado grandes como para caer", se dedicarán a practicas temerarias que terminarán en una "crisis", llevando así a exigencias en favor de aún más acción gubernamental para enmendar los problemas que causó la intervención gubernamental anterior.

Esta espiral descendente debe ser rota. A las instituciones financieras debe permitírsele quebrar, y al mercado debe permitírsele regresar al equilibrio. Dichos fracasos bien podrían inducir una recesión, pero tal como lo descubrió Herbert Hoover, arrogar más crédito a un mercado con exceso de crédito solamente empeora la inevitable caída económica. Esperemos que los malos efectos de este masivo rescate financiero no lleguen a tanto.


FUENTE: DIARIO EXTERIOR - 01/10/08
http://www.eldiarioexterior.com/noticia.asp?idarticulo=22722
Fuente: The Independent Institute


COMENTARIO:

Me pregunto qué es el liberalismo puro, si existe o si alguna vez existió. Porque si permitir que esta crisis ocurriera, sin ningún control por parte de los representantes del pueblo, es decir, el gobierno elegido para administrar el estado, es liberalismo puro, ya estamos viendo los resultados. Me parece, desde mi desconocimiento sobre las leyes que rigen la economía, que no controlar a quienes tienen tanto poder como para arrastrar a la gente que ignora qué están haciendo con su dinero, inevitablemente va a producir este desastre.

Entiendo que un sistema democrático va desarrollando muchas armas para proteger los intereses del pueblo, como las leyes antimonopólicas, para citar una aunque hay muchas. Para eso se vota a quienes deben vigilar qué se está pergeñando a costa de los incautos. ¿O es que la gente común debe saber de economía?

Los que tienen el poder del dinero para vender su propaganda pueden presentar planes cuyos resultados son desconocidos, pero que si fracasan serán pagados por el estado, o sea, la gente, ¿no deben ser monitoreados por nuestros representantes?

Es como dejar a un jabalí suelto en un jardín de infantes. Y no lo entiendo.

¿No hay castigos? ¿Se quedarán con el dinero del trabajador que confió en ellos y en sus representantes? ¿No hay responsables y/o culpables?

Decir, como al principio de esta nota que "La crisis fue provocada por intervenciones gubernamentales y rescates anteriores." y al final: "Esperemos que los malos efectos de este masivo rescate financiero no lleguen a tanto.", y pensar que las fuerzas del mercado lo arreglarán todo me suena demasiado riesgoso, sobre todo cuando dice: "esperemos"...

ANA


LA ULTIMA RISA (VIDEO) (THE LAST LAUGH)

http://www.dailymotion.com/relevance/search/the%2Blast%2Blaugh/video/x684wa_the-last-laugh-george-parr-subprime_fun

FUENTE: http://www.dailymotion.com/ar

De este mismo autor, un artículo que recomiendo y que puede tener relación con la crisis actual. Muy interesante, a la luz del paso del tiempo.

Diez razones para no atacar Irak
Por Ivan Eland
FUENTE: CATO INSTITUTE - 08/10/2002

159 - TERRORISMO EN SIRIA

ATENTADO EN SIRIA DEJÓ 17 MUERTOS

Un automóvil explotó en las cercanías de un complejo de seguridad en Damasco, dando muerte a diecisiete personas e hiriendo a otras catorce, en lo que el ministerio del Interior denominó un ‘ataque terrorista’.

Según la televisión estatal, el vehículo contenía 200 kilos de explosivos y estalló en la ruta que conduce a Saida Zenab, un suburbio del sur de Damasco. De momento se desconoce el blanco del atentado, que según una televisión privada siria podría ser un puesto de los servicios de seguridad.

Todas las víctimas son transeúntes civiles, informó la televisión, la que agregó que una unidad de lucha antiterrorista abrió una investigación sobre lo ocurrido. El 22 de septiembre pasado, las autoridades libanesas aseguraron que Siria había enviado refuerzos militares a su frontera con Líbano alegando motivos de seguridad interna.

"Casi 10.000 soldados de las fuerzas especiales sirias fueron enviados a la región de Abudiya en la frontera con Siria al norte de Líbano", declaró un vocero militar libanés. "Damasco afirmó que se trataba de medidas de seguridad internas que no rebasaban el territorio sirio y que no iban dirigidas en absoluto contra Líbano".

No hubo indicios de quién pudo haber perpetrado el atentado.

“Esto es definitivamente un ataque terrorista que ocurrió en una zona populosa. Esto es un ataque cobarde”, señaló el ministro del Interior Bassam Abdel Majeed a la televisión estatal. Señaló que eran 14 las personas que resultaron heridas, pese a que algunos testigos dijeron que el número era mucho más alto.

Desafío a las autoridades sirias

El gobierno sirio se enorgullecía de mantener la estabilidad en el país de 19 millones de personas al efectuar medidas enérgicas frente al disenso y la oposición, pero su control ha sido desafiado por una serie de eventos violentos.

El ataque fue la primera explosión en Damasco desde el asesinato con un auto cargado de explosivos de Imad Moughniyah, comandante militar del grupo islámico libanés Hezbollah, en febrero. Hezbollah hecha la culpa a Israel por ese ataque aunque Israel lo niega.

El mes pasado, un alto comandante de seguridad que era el principal contacto de la Agencia Internacional de Energía Atómica fue asesinado en un centro turístico cerca del puesto de Tartous en circunstancias misteriosas.


FUENTE: EL RELOJ - 27/09/08
http://www.elreloj.com/article.php?id=26484


COMENTARIO:

Es muy difícil interpretar por qué ocurrió esta explosión, hay muchas posibilidades. ¿Fue un "accidente de trabajo" o explotó donde se había planificado?

Quizá fue una respuesta de grupos terroristas que lo preparó para manifestar su descontento contra el régimen de Assad por su acercamiento a Francia al recibir a Sarkozy. O quizá fue un frustrado atentado a la comunidad chiíta que se encontraba cerca del lugar donde explotó el coche bomba, planificado por otro sector en disputa pero ¿cuál? O quizá puede tener relación con el asesinato de Imad Mugniyeh, jefe militar del partido/milicia chiíta libanés Hezbollah, que se suponía se "refugiaba" en Siria. Primero asesinaron a este miembro de ese sector religioso y después habrían atentado contra un sitio del mismo sector. ¿Será una reacción del Hezbollah (chiíta) por el asesinato de su jefe y/o por el envío de tropas sirias a la frontera? ¿Qué significa para Hezbollah esto último, ayuda o intromisión? ¿Por eso estaba cerca de un centro de seguridad del estado? ¿Podría ser una venganza por la muerte de Mugniyeh si se piensa que desde allí se produjo su asesinato?

Se dice que Assad es un régimen secular y que pacificó al país por la fuerza, ¿es tan así? Sostener que hay un país árabe que pueda considerarse secular me parece poco probable, puede que lo sea en la cúpula pero no en el pueblo. La influencia de la religión sobre la cultura árabe es poderosa, tanto para los que viven en esos países de Medio Oriente como para los que están fuera de ellos. Y los enfrentamientos entre las diversas sectas también se hacen notar en todos lados, no hay acuerdos, tolerancia y diálogo entre ellos, sólo hay enfrentamientos y lucha por el poder.

Parecería que nadie está a salvo del terrorismo fanático religioso, ni siquiera ellos mismos.

Más información:

LA VANGUARDIA - 28/09/08
Diecisiete civiles muertos en el peor atentado en Siria de la última década
Agencias
http://www.lavanguardia.es/free/edicionimpresa/res/20080928/53547667406.html?urlback=http://www.lavanguardia.es/premium/edicionimpresa/20080928/53547667406.html

EL PAÍS - 27/09/08
El atentado más grave en tres décadas causa 17 muertos en Siria
Por JUAN MIGUEL MUÑOZ
http://www.elpais.com/articulo/internacional/atentado/grave/decadas/causa/muertos/Siria/elpepuint/20080927elpepuint_7/Tes

158 - LA INCREÍBLE TOLERANCIA DE LA ONU

GENOCIDAS UNIDOS

Por Rafael Bardají (*)


Genocida es, según el diccionario, aquel que acomete el exterminio de un pueblo por razones de raza o religión. La ONU y otras instancias internacionales lo consideran un crimen contra la humanidad que debe ser punido con la más severa de las penas posibles. En Europa, sin ir más lejos, hemos creado un tribunal internacional para perseguir y castigar a los responsables de las horribles matanzas de los Balcanes.

Pero la humanidad haría muy mal si tuviera que esperar a que el genocida hubiera satisfecho sus objetivos para actuar contra él (o ella). Si la apología del terror también es un delito y debe ser penada, a la apología del genocidio le sucede lo mismo. Así se contempla en la Convención internacional contra el genocidio, de la que España es signataria.

Ahmadineyad, el actual presidente iraní, se aprovecha de un foro como la ONU para gozar de total impunidad y anunciar así al mundo que ansía el exterminio del pueblo de Israel. Que no es sino, entre otras lindezas, lo que dijo el pasado martes en la sede de las Naciones Unidas. Para más colmo, Mahmud Ahmadineyad es reincidente, pues se ha acostumbrado a lanzar sus amenazas contra Israel sin que nadie se atreva a rechistarle.

Cuando el foro que para muchos debía servir de gobierno mundial se convierte en una parodia de mal gusto (como aquella comisión de desarme presidida por Saddam Hussein, o el comité de derechos humanos por Libia) o en un circo político (Chávez oliendo a azufre, rastro inequívoco del «diablo» Bush), poca confianza puede inspirar como Organización. Pero cuando se olvida de sus propias convenciones y permite que su estrado se utilice para alentar actos de genocidio, se está desacreditando como una institución cuyo fin es el respeto de la dignidad humana y la paz mundial.

Ahmadineyad no debe gozar de impunidad diplomática alguna. Tiene que ser responsable de sus palabras y actos. Debe ser encausado por incitación al genocidio. Si no, la propia ONU será cómplice de sus crímenes.


FUENTE: DIARIO DE AMÉRICA - 27/09/08
http://americasdaily.net/front_nota_detalle.php?id_noticia=4592

(*) Rafael L. Bardají, español, es licenciado en Ciencias Políticas y Sociología por la Universidad Complutense de Madrid. Cursó estudios de especialización de seguridad y defensa en Inglaterra y EE UU. Fue subdirector de Investigación y Análisis del Real Instituto Elcano y fundador del Grupo de Estudios Estratégicos (GEES). Entre 1996 y 2000 fue asesor ejecutivo de los ministros de Defensa españoles Eduardo Serra y Federico Trillo. Es miembro del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS) de Londres, del Consejo Internacional del Institute for Foreign Policy Analysis (IFPA) de Massachussets, del Comité Internacional de la Fondation pour la Recherche Stratégique de París y del Conseil Economique de la Défense, dependiente del Ministerio de Defensa francés. Ha publicado diversas obras sobre política exterior y defensa, temas en los cuales fue uno de los principales asesores del presidente del gobierno José María Aznar. Es Director de Política Internacional de la Fundación FAES


COMENTARIO:

Imposible no sorprenderse por lo que permite la ONU. IMPOSIBLE.

157 - EL MUNDO TRATA DE EVITAR FUTUROS CONFLICTOS

LA CASA BLANCA PREOCUPADA POR LA FALTA DE COOPERACIÓN DE IRÁN

Necesita dar al OIEA información sustancial y acceso.


La Casa Blanca expresó su preocupación por la falta de cooperación de Irán con el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) e instó a ese país a aportar "información y acceso sustanciales" a su programa nuclear.

El portavoz de la Casa Blanca, Dana Perino, afirmó que Irán "necesita dar al OIEA información sustancial y acceso"."Mientras tanto, seguiremos en nuestro camino de adoptar medidas a su falta de acción", declaró la portavoz.

En su último informe sobre la investigación nuclear en Irán, el director general del OIEA, Mohamed El Baradei, expresa su "seria preocupación" por la falta de cooperación de Teherán.

Un alto funcionario de la ONU señaló esta semana que la investigación nuclear en la República Islámica de Irán está "estancada".

El Baradei asegura que si Irán no coopera más y muestra mayor transparencia, sus inspectores no podrán dar un veredicto fiable sobre ese programa nuclear, del que Teherán asegura que tiene sólo fines pacíficos.

Los puntos más controvertidos siguen siendo los denominados "supuestos estudios", como el "Green Salt Project" (Proyecto Sal Verde), relacionado con supuestas investigaciones secretas centradas en el procesamiento de uranio.

Además, los inspectores tratan de esclarecer la existencia de experimentos con explosivos de gran potencia, necesarios para desencadenar la reacción en cadena de una explosión nuclear, y diseños de misiles con cuerpos de reingreso en la atmósfera.

En medio de la falta de progreso, Irán continúa impulsando su programa de enriquecimiento de uranio, un material especialmente sensible por su posible doble uso, civil y militar. EFE


FUENTE: AURORA - 23/09/08
http://new.aurora-israel.co.il/articulos/israel/Amenazaestrategica/16054/?utm_source=Noticias%2Bdiarias%2Bmartes&utm_medium=23-09-08%20vespertino


COMENTARIO:

Si sólo fuera para "fines pacíficos", ¿por qué Irán no da "información sustancial y acceso" como la comunidad internacional le está requiriendo?

Las declaraciones públicas de Ahmadinejad es que pretende borrar a Israel del mapa, entonces, ¿puede permitirse a este país que tenga la posibilidad de desarrollar armamento nuclear?

156 - JUSTICIA PARA LOS PUEBLOS DESAMPARADOS

CUANDO LA DIPLOMACIA FALLA

Por Julián Schvindlerman


Durante el año 2007, el partido gobernante y las fuerzas de seguridad en Zimbawe “cometieron abusos contra partidos opositores y sus seguidores y obstruyeron sus actividades” conforme al Informe País sobre Prácticas de Derechos Humanos del Departamento de Estado norteamericano. El gobierno, cuya corrupción está “esparcida”, incurrió en “amplio y sistemático abuso de los derechos humanos”. Entre las violaciones a los derechos humanos de los zimbwaneses que las autoridades cometieron, el informe detalla “asesinatos ilegales y secuestros políticamente motivados”, “violencia y discriminación contra la mujer”, “tráfico de mujeres y niños” y “trabajo infantil”. Además, las “fuerzas de seguridad torturaron a miembros de la oposición, líderes estudiantiles y activistas de la sociedad civil”, “el gobierno continuó empleando leyes represivas para suprimir libertades de expresión, de prensa, de asociación, libertad académica, de asamblea y movimiento”, y las “fuerzas de seguridad actuaron con impunidad, arrestaron y detuvieron arbitrariamente a la oposición, miembros de la sociedad civil, trabajadores, periodistas, manifestantes y líderes religiosos”.

Esto ocurrió el año pasado, tal como en años anteriores. Este año, la política tiránica del dictador Robert Mugabe se sostuvo, y durante las últimas elecciones reprimió de tal manera a sus opositores que hasta la ONU intervino. El viernes 11 de julio, el Consejo de Seguridad se reunió para votar un paquete de sanciones promovido por Estados Unidos. Washington pretendía que la ONU impusiera un embargo de armas y limitaciones financieras a la vez que restringiera el movimiento internacional de oficiales del gobierno. Eso no sucedió. Rusia y China vetaron la iniciativa alegando que ello equivalía a una intromisión foránea en los asuntos internos del país. Libia y Vietnam coincidieron, y también votaron en contra. Otro tanto hizo Sudáfrica, invocando la solidaridad regional. Gracias a estas naciones, Mugabe podrá seguir masacrando a sus súbditos con total impunidad.

Al lunes siguiente, en un acontecimiento paralelo, el fiscal de la Corte Penal Internacional (CPI), el argentino Luis Moreno Ocampo, presentó cargos de genocidio contra el presidente sudanés Omar al-Bashir. Ocampo lo acusó de planificar la obliteración de las tribus africanas en Darfur mediante una campaña de asesinatos, violaciones, y deportaciones. Más de trescientas mil personas fueron muertas, más de dos millones y medio han sido desplazadas internamente, y casi un cuarto de millón de refugiados huyeron a Chad desde el año 2003 solamente. Tal como Mugabe, sólo que en el año 2000, Bashir fue reelecto en unas elecciones oficialmente fraguadas. El descargo del fiscal Moreno Ocampo marcó la primera vez que un jefe de estado en ejercicio es acusado por la Corte Penal Internacional, pero, según Associated Press, “Es improbable que Al-Bashir sea enviado a la Haya prontamente. Sudán rechaza la jurisdicción de la corte y se rehúsa a arrestar sospechosos”. A su vez, a los jueces de la CPI les tomará “meses” -según ha estimado el propio fiscal- tomar la decisión de aceptar o denegar el pedido.

Apelar a otros órganos de la ONU no tendrá sentido: allí están Rusia y China para garantizar la inmunidad a los peores dictadores del globo. Además, tal como informaran las agencias ANSA, EFE, DPA y Reuters, Egipto, Irán y la Liga Árabe “rechazaron enérgicamente” la decisión de la CPI, mientras que el secretario-general Ban Ki-Moon “dialogó telefónicamente con Al-Bashir, a quién le aseguró que no influyó en la decisión de la CPI”. Sea en Zimbawe, Teherán, en su momento Bagdad, Burma, o Darfur, la ONU está constitucionalmente incapacitada de actuar. Salvo, desde ya, que se trate de condenar alguna acción estadounidense o israelí, ocasión en la que ella inmediatamente esgrime notable celeridad. Y si bien en este caso puntual la CPI pudo operar a instancias del Consejo de Seguridad, el hecho de que esto sea una novedad es un comentario muy elocuente a propósito de su pobre accionar. A través de la Corte Penal Internacional, la ONU ha imputado en el pasado a quienes cometieron crímenes de guerra y contra la humanidad en Ruanda, Liberia y Bosnia, pero solamente una vez que el genocidio ya había sido cometido y los responsables abandonado sus cargos. Tal el caso de los jerarcas de Ruanda, el liberiano Charles Taylor, y el serbio Slodovan Milosevic. Si bien el castigo de tales crímenes es importante, la prevención y detención del crimen en ejecución es crucial. Y en esta área, el accionar de la ONU ha sido legendariamente decepcionante.

Para aquellos de nosotros que no tenemos demasiada fe en las bondades diplomáticas de las Naciones Unidas, estos hechos apenas sorprenden. Tenemos ante nosotros la dolorosa evidencia de que por años ella toleró el ilegal desarrollo nuclear iraní, los excesos criminales de Zimbawe, el genocidio de Sudán, y la represión de la junta militar de Burma. Sabemos con absoluta seguridad que si de la ONU dependiera, Saddam aún hoy sería soberano en Irak, el régimen Talibán seguiría intacto en Afganistán, y Milosevich continuaría matando a mansalva mientras que Bosnia y Kosovo permanecerían ensangrentadas. Para aquellos de nosotros que creemos en la necesidad de la ocasional intervención política y militar decidida para atenuar el sufrimiento humano allí donde la diplomacia ha fracasado, estas son obviedades. Para aquellos que repudian este curso de acción, ello es una cuestión de principios y no lucen dispuestos a reconocer que hay instancias en las que la diplomacia fracasa. No advierten que la insistencia en un método de probada inutilidad en determinadas situaciones contribuye al desamparo de las víctimas.

La agonía de Sudán, la tragedia de Burma, la amenaza de Teherán, y el terror de Zimbawe, son serios y reales. Igualmente serias y reales debieran ser las respuestas de la comunidad internacional.


FUENTE: COMUNIDADES - Nº443 - 23/07/08
http://www.delacole.com/cgi-perl/medios/vernota.cgi?medio=comunidades&numero=443&nota=443-2


COMENTARIO:

Esta situación se reitera, la misión de un organismo internacional debería ser evitar sufrimientos, persecución y muerte en cualquier lugar del mundo. Es la única razón de su existencia, el acuerdo entre todos los estados para evitar el desamparo de los pueblos bajo regímenes despóticos. Castigar a los culpables después, cuando se sabía que se estaba cometiendo el crimen, es inoperancia, injusticia y un claro ejemplo de la inutilidad de esta unión de naciones que no justifica su existencia.

Lo que hace pensar qué tipo de acuerdos verdaderos hay entre los estados, si un organismo internacional no puede intervenir militarmente para evitar estragos, bien puede aislar al régimen opresor amenazándolo con castigos por parte de la comunidad internacional, esa política dura e inevitable para el transgresor debería poder prevenirlos. Nunca se hizo y mientras esta actitud no sea ejemplificadora no hay forma de proteger a los inocentes.

Creo que la causa para no encontrar una solución a este problema que hace al respeto por los derechos humanos tiene razones políticas, de conveniencia, de acuerdos tácitos: no me molestes y no te molestaré. Es hora de poner en evidencia esta realidad y dejar de lado el cinismo cuando se argumenta que no existen formas para proteger a los desdichados; se podría si se dejaran de lado los intereses de quienes tienen verdadero peso para poder modificar la conducta de los dictadores, quienes suelen ser aceptados si sirven a los intereses de quienes deberían combatirlos.

155 - ¿OCCIDENTE LUCHA POR LA PAZ?

RUSIA, EL ALIADO ESTRATÉGICO DE IRÁN Y SIRIA

La acción militar rusa contra el pequeño país del Cáucaso, que cobró cerca de 1500 víctimas civiles y mereció una timorata condena de parte de la comunidad internacional.

Por RUBÉN KAPLAN

El feroz ataque a sangre y fuego por parte de Rusia a Georgia en el mes de agosto, despertó al Kremlin de su letargo, enviando, inequívocamente, claras señales a los ex integrantes de las Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), a Estados Unidos y a Occidente acerca de su intención de reverdecer viejas glorias y recobrar el protagonismo de antaño.

La acción militar rusa contra el pequeño país del Cáucaso, que aspiraba a integrar la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), cobró cerca de 1500 víctimas civiles y mereció una timorata condena de parte de la comunidad internacional.

El presidente georgiano, Mijail Saakashvili, comparó a la agresión sufrida con las invasiones soviéticas a Checoslovaquia en 1968 y de Afganistán en 1979 y dijo que si no se castigaba el accionar de Moscú, "el mundo entero tendrá problemas".

Lejos de amilanarse, Rusia, que manifestó, envalentonada, no temer en caso que fuera necesario reeditar los años de la Guerra Fría, desafió a USA al proveer a Irán un cargamento de 80 toneladas de combustible atómico para la planta de Basher, que construyen ingenieros rusos. En su descargo, los rusos alegan que los contenedores fueron sellados por inspectores de la AIEA y que el combustible, será utilizado con fines pacíficos.

Según informes de inteligencia, Rusia, Irán y Siria han concertado un pacto de defensa tendiente a alterar el balance de poder en el Medio Oriente. La participación de Rusia en el convenio, se mantuvo en relativo secreto por largo tiempo. Sin embargo, los hechos revelan el compromiso constante de Moscú con el programa nuclear de Irán y con el suministro de armas a Siria.

Al respecto, diplomáticos israelíes dijeron, recientemente, que la velocidad con la que Siria corrió a Moscú para sacar ventaja del conflicto en Georgia, sumada a las tensiones entre Rusia y Estados Unidos, evidencian que no está interesada realmente en negociaciones de paz con Israel ni en la mediación de los norteamericanos. Por esa razón se descree que Siria e Israel renueven las conversaciones indirectas en Turquía, luego de la visita del presidente francés Nicolás Sarkozy a Damasco el 3 de septiembre.

En la reunión, que mantuvieron Sarkozy con su par sirio Bashar Al Assad, el mandatario de Francia, le pidió a éste que aproveche su relación de confianza con Irán para lograr una solución al tema del programa nuclear que enfrenta a Teherán con Occidente desde hace varios años. Sarkozy agregó que "El arma nuclear a Irán constituye una amenaza para la paz en la región y en el mundo".

Elusivo, Assad manifestó el deseo de que su país "pueda jugar un papel para demostrar que el programa nuclear de Irán es pacífico y no militar".

Israel, un aliado clave de Estados Unidos, está particularmente atento a que Rusia pueda entregar misiles antitanque y antiaéreos a Siria que podrían terminar en manos de la milicia sirio-libanesa respaldada por el Hezbollah, cuya retórica política se centra en la destrucción del Estado judío.

Lo que es irrefutable es que Moscú ha contribuido con el programa nuclear de Irán desde su comienzo. Cientos de científicos rusos con sus familias viven dentro de unas veinte instalaciones nucleares en el país persa, custodiados por los "Spetznaz", soldados de una unidad de elite soviética.

Si bien es cierto que Irán también recibió alguna ayuda para fabricar sus misiles de parte de Corea del Norte, el diseño de los mismos, es copiado del esquema ruso. El responsable directo del avance nuclear en China, Corea del Norte e Irán, fue la ex Unión Soviética y continúa a través de Rusia.

El motivo que impulsó a la ex Unión Soviética a brindar su ayuda a China y Corea del Norte fue, en principio, ideológico. La razón primordial de Rusia es obtener dinero, además de una importancia política estratégica.

Occidente, exhibe con respecto a Irán una curiosa dicotomía.

Por una parte, lo conminó al abandono de su plan nuclear, ofreciéndole incentivos económicos o lo amenazó en su defecto con sanciones y bloqueos. Paralelamente, la Compañía Nacional de Petróleo de Irán notificó la negociación con 15 países europeos y asiáticos para invertir en proyectos petroleros y de gas iraníes.

El vicepresidente de la Compañía Nacional de Petróleo de Irán en una entrevista concedida a la agencia noticiera Fars manifestó que los países de España, Francia, Alemania, Austria, Italia, Polonia, Suiza, Noruega y Turquía están manteniendo negociaciones con el propósito de asistir a los proyectos petroleros y de gas de Irán y asimismo tres grandes compañías rusas también han expresado su disposición a participar en estos proyectos.

De igual forma, varias compañías de países asiáticos entre los cuales se encuentran: la India, China, Japón, Corea y Malasia están negociando con el país persa, señaló esta autoridad iraní.

En virtud de lo antedicho, las sanciones de las que viene siendo objeto Irán, no le hacen mella, puesto que además , negocia y triangula libremente con miembros del Consejo de Cooperación del Golfo, en particular con Dubai, quien favorecido por el intercambio comercial, mientras ayuda a Irán a eludir las sanciones, su economía florece extraordinariamente.

Estos hechos perturbadores que están teniendo lugar, son los que constituyen una amenaza contra Israel, que observa con justificada preocupación la obstinada carrera nuclear del enemigo iraní, quien junto a Rusia y Siria, integra el peligroso eje, que puede desestabilizar al Medio Oriente.

FUENTE : EL RELOJ - 10/09/08

RUSIA, EL ALIADO ESTRATÉGICO DE IRÁN Y SIRIA

COMENTARIO:

Parece bastante claro que Siria seguirá asociada a Irán, lo que hace muy poco probable que exista alguna posibilidad de acuerdo con Israel por los Altos del Golán, lo que afecta directamente su seguridad. No se entiende qué significan las tratativas que se continúan como si esta información no estuviera tan a la vista. Ambos arman a Hezbollah y Hamás y quien los padece es Israel. Entonces, ¿es posible ahora la paz en la región?

Por otra parte las dos grandes potencias siguen compitiendo como antaño mientras los pueblos sufren las consecuencias de sus disputas por el poder estratégico que puedan obtener.

¿Que hace occidente para evitar que el terrorismo siga avanzando? ¿Sirve de algo que Sarkozy hable con Assad?

Mientras, todos los países occidentales comercian con Irán, ¿es esa una buena política para los pueblos que sufrirán las consecuencias de un Irán nuclear? Parecería que lo único bueno que podría hacerse para evitar la violencia es precisamente lo opuesto.

Sin embargo, todo el mundo le pide a Israel que luche por la paz, mientras ese mismo mundo es quien actúa de forma tal que paulatinamente más se aleja. Irán está penetrando económicamente en Latinoamérica, ¿con qué dinero? La respuesta la tiene occidente que poco le importa quien vivirá para contar el futuro que nos espera, empezando por Israel y siguiendo por Europa. Reclaman paz pero no hacen nada inteligente y efectivo por ella.

¿Es que inevitablemente se repetirá la historia? ¿Otro lunático a quien no se lo detendrá a tiempo, antes que el mundo esté en llamas?

ANA