1514 - LA MASACRE DE ORLANDO - LA OPINIÓN DE UN BILINGUE ÁRABE-INGLÉS

COMO ÁRABE, LA REACCIÓN DE MEDIO ORIENTE SOBRE ORLANDO ME DEJÓ SIN PALABRAS...

Por MOHAMMED RADY

Fuente original en inglés

https://richarddawkins.net/2016/06/as-an-arab-the-middle-easts-reaction-to-orlando-left-me-speechless/

TRADUCCIÓN:

Recientemente, un ataque terrorista tuvo lugar en Orlando, donde 49 personas inocentes fueron asesinadas. Seguramente, ¿la mayoría de la gente en el mundo Árabe condenaría este atroz acto de violencia? El más fatal tiroteo en la historia Americana [Estadounidense] no puede posiblemente ser celebrado por tan gran número de gente amante de la paz quien, después de todo, mayormente condena los actos de terror cometidos en nombre de los grupos Islámicos como ISIS y Al-Quaeda, ¿correcto? ¿Correcto?

Equivocado.

Como un bilingüe de Árabe e Inglés del Medio Oriente, me tomé la libertad de hojear a través de algunas páginas de Facebook de noticias Árabes, hoy más temprano; principalmente Al Jazeera, Al-Arabiya, BBC Arabic, y una cantidad de salidas de noticias Egipcias para evaluar cómo el mundo Árabe estaba respondiendo al tiroteo de Orlando.  Los resultados fueron desalentadores, alarmantes, deprimentes, por decir lo menos. Las secciones de comentarios de cada página estaba inundado de mensajes mostrando simpatía a favor del atacante, elogiándolo por sus acciones y deseando la muerte sobre los miembros de la comunidad internacional LGBT [Lesbianas, Gays, Bisexuales y Transgénero]. Los comentarios iban desde bromas sobre el incidente y cómo a "los gays se les venía", hasta largos Du'as (suplicaciones religiosas), deseando muerte sobre los gays y lesbianas, así como pidiéndole a Dios para otorgarle al asesino "el más alto lugar en el paraíso". Consideré coleccionar impresiones de pantalla de estos comentarios para despertar la conciencia sobre la cantidad de odio hacia la comunidad gay en el Medio Oriente, pero pronto me di cuenta que tal tarea sería imposible.

Simplemente había demasiados comentarios de odio, con miles celebrando el ataque, desde Túnez a Egipto, Irak y Arabia Saudita. Fue solamente a través de una profunda búsqueda que podía encontrarse que una sola persona expresó tan solamente apenas simpatía por las víctimas y sus familias, o siquiera condenar la evidente masacre que tuvo lugar. Si no hablas Árabe, visita la página de Facebook de Al Jazeera y busca hacia abajo hasta ver el mensaje sobre el ataque de Orlando y nota cuáles son las tres "reacciones" principales (una característica nueva de Facebook).

¿Sorprendido? También yo. Es realmente entristecedor y preocupante ver que tan gran cantidad de usuarios en el mundo Árabe que exponen su opinión en la internet abiertamente y sin disculpas condonan el asesinato de inocentes debido a su orientación sexual. Conversamente, podrías argumentar que, como la mayoría de los visitantes y lectores Árabes de Al Jazeera son simpatizantes islamistas, no es sorprendente que sean homofóbicos, y tendrías razón. Pero tengamos en cuenta que eso también aplica a las fuentes como BBC y Al Arabiya, cuyos seguidores puedes asumir que son anti-islamistas porque condenan a ISIS. Las fuentes de noticias Egipcias generalmente tienen una gran cantidad de seguidores pro-ISIS, y uno podría pensar que su postura anti-hermandad y anti-Islamismo significan que condenan los actos de terror contra los miembros de la comunidad LGB. Claramente, no es el caso.

Las implicaciones de esto son mucho peores y de alcance mucho más extenso de lo que podríamos inicialmente considerar. Se ha hecho un lugar común en el mundo Árabe desear la muerte sobre minorías y celebrar sus asesinatos. Gays, Cristianos, Judíos, Ateos, Apóstatas, Musulmanes Heterodoxos, y Secularistas, son vistos como sub-humanos. Celebrar sus muertes es ahora común. En lo peor, los ataques como el tiroteo de Orlando son recibidos con alabanzas, y en lo mejor, con silencio.

Los miembros de la izquierda que claman que el terrorismo no tiene nada que ver con el Islam necesitan darse cuenta que el tema sobre qué es el Islamismo, y entender las ramificaciones de evitar las discusiones al respecto. El colapso de la moral del mundo Árabe es el resultado de décadas de adoctrinamiento fundamentalista Wahhabi a través del mundo Musulmán que ha culminado en el reciente crecimiento del terrorismo Islámico. La Reforma debe provenir desde dentro de las comunidades Musulmanas, no puedo enfatizar esto mucho más. se necesita una discusión franca sobre el entendimiento e interpretación actual del Islam. Sí, es grandioso ver a los Musulmanes occidentales condenando el ataque y verbalizando solidaridad con las víctimas y sus familias, pero todavía falta mucho camino por andar. El mundo Musulmán, particularmente de Medio Oriente y África del Norte, se ha transformado en abundancia de seguidores de tanto ideologías anti-occidentales nacionalistas Árabes, como Islamistas y Wahhabistas, ambas fuentes de letrinas de odio.

Cuando la respuesta estandarizada de muchos liberales es "los Cristianos pueden ser homofóbicos también" y "esto no tiene nada que ver con Islam" justo después de un ataque terrorista donde 49 personas fueron asesinadas debido al fundamentalismo religioso, entonces una discusión franca se necesita desesperadamente. No es ningún favor negar la presencia de homofobia en las comunidades Musulmanas y repetir la propaganda y retórica de extrema derecha Islamista. Esto solamente empeora una ya mala situación, y la profundidad de las consecuencias que esta actitud engendra hacia el fundamentalismo Islámico debe ser reconocida.

Ignorar el fundamentalismo Islámico solamente hace a la extrema derecha más fuerte, y su crecimiento será inmediatamente seguido por la persecución de las minorías cuyos derechos la izquierda dice proteger. Esto se lo hace más difícil no solamente para la comunidad LGBT en Medio Oriente, sino también para otras minorías y Musulmanes liberales y seculares que pelean por un cambio diariamente en el mundo Árabe.

REFLEXIÓN:

El mundo moderno finalmente se dividirá entre tolerantes e intolerantes, respetuosos y los que no lo son, sensibles e insensibles. Los que aspiran a mejorar su sociedad de los que prefieren permanecer en un pasado primitivo. Y el islam deberá transformarse, buscar en sus fuentes aquello que lleve a sus creyentes a ser mejores personas en lugar de estos que permiten que prevalezca el odio al diferente.

No nos engañemos, todas las antiguas religiones tuvieron ese rasgo de intolerancia pero lo superaron y enseñan su aspecto más humano, no es así en el islam que aún prevalecen estas intolerancias. Es inútil que se diga que es una religión de paz, cuando tantos se complacen con la desgracias de otros. Algo anda mal, y lo deben corregir para que de verdad sea lo que pregonan.

ANA

1502 - GREENFIELD - UNIÓN EUROPEA: ¿SIN SALIDA?

LA LOCURA MUSULMANA DE MERKEL

MERKEL´S MUSLIM MADNESS (EN ESPAÑOL)

Por DANIEL GREENFIELD

La Canciller alemana, Angela Merkel, insistió en que negarse a admitir inmigrantes musulmanes es un "peligro para Europa." Merkel, como siempre, lo entiende al revés. Es su programa de acoger a los inmigrantes musulmanes lo que representa la amenaza más grave a la libertad y el futuro de Europa desde la caída de la Unión Soviética.

Quizá Merkel ya haya condenado Alemania. El diario Bild publicó la filtración de un documento secreto del gobierno estimando que el número de migrantes que invaden Europa este año podría llegar a 1,5 millones.

Las malas noticias se vuelven mucho peores porque el documento estima que cada migrante traerá hasta ocho miembros de cada familia una vez que estén instalados, con lo que el total real del año será de 7,36 millones.

Eso es casi el 10 por ciento de la población de Alemania. En sólo una invasión.

Y los migrantes son en su mayoría hombres jóvenes que entran en un país que envejece rápidamente y cuya población de jóvenes varones es menor de cinco millones. La población musulmana de Alemania ya se aproxima a los cinco millones. La edad mediana de la población musulmana de Alemania es de 34, mientras que la edad media de la población general es de 46.

Merkel ha acelerado rápidamente la velocidad a la que la población masculina joven de Alemania se convierte en musulmana.

El documento pronostica que diariamente entran hasta 10.000 invasores. Prevé que no se detendrán las llegadas, incluso cuando haga frío. Estas palabras se suman al fin de Alemania y de Europa.

Con números como estos no es de extrañar que Merkel está desesperadamente tratando de trasladar la carga, reprendiendo a los países de Europa Oriental por su nacionalismo y su fracaso en aprender de la historia a pesar de que, como una ex comunista y líder alemana, ella representa a las dos fuerzas políticas que históricamente hicieron más para privar a estas naciones de sus derechos nacionales e independencia.

Merkel invoca la Guerra de Berlín para afirmar que las cercas no funcionan. Pero el muro de Berlín impedía que la gente se fuera. Las vallas que Hungría ha construido se hicieron en defensa propia, no para mantener a los húngaros adentro sino para mantener a los musulmanes invasores afuera. Es de Merkel el totalitarismo de la UE que representa un nuevo muro de Berlín, que ordena la apertura de fronteras a los inmigrantes musulmanes, al tiempo que evita que los países se retiren de la UE.

Cuando Merkel afirma, "No detendremos a los refugiados si sólo construimos vallas. De eso estoy  profundamente convencida, y ya he vivido detrás de una durante suficiente tiempo", ella no sólo está destrozando deliberadamente la diferencia moral entre un cerco que mantiene a los invasores afuera y uno que mantiene a la gente adentro, sino su propia complicidad en estos cercos. Alemania Oriental necesitaba una valla porque la gente quería huir de su régimen totalitario. La Unión Europea necesita vallas políticas para impedir que los países escapen de su régimen político.

La elección no es entre fronteras abiertas y el Muro de Berlín. Más bien, las fronteras abiertas que Merkel defiende son otra forma del muro de Berlín. Los países comunistas no hacen difícil la inmigración. Hacen imposible la emigración. Los paises libres hacen la inmigración difícil, pero la emigración fácil.

Así es como se supone que la democracia funciona. Permite a la gente de una nación decidir quién puede entrar al tiempo que permite que cualquiera pueda salir. La UE de Merkel revive la 'Prisión de Naciones´ de la URSS donde todo el mundo puede entrar, pero nadie puede salir.

Merkel advierte a los países europeos que rechazar a los inmigrantes musulmanes "no es negociable". Este es el tipo de lenguaje que utilizan los regímenes totalitarios.

A los europeos se les dice que van a perder su credibilidad si no reciben a musulmanes. "¿Quiénes somos para defender a los cristianos en todo el mundo si decimos que no vamos a aceptar a un musulmán o una mezquita en nuestro país?", pregunta. "Eso no servirá."

Pero recibir a musulmanes ha impedido que los alemanes defiendan a los cristianos, incluso en su propio país, no sólo en Medio Oriente.

Refugiados cristianos en Alemania informan que han sido perseguidos, amenazados y golpeados por  musulmanes. Un refugiado cristiano iraní habló de amenazas de muerte de inmigrantes musulmanes sirios. Una familia cristiana iraquí fue golpeada y le dijeron: "los mataremos y beberemos vuestra sangre."

Un pastor luterano dice que los refugiados le han preguntado, "¿En el futuro tendremos que escondernos como cristianos en este país?".

Sería mejor dirigir esa pregunta a Angela Merkel y su loca visión musulmana para Alemania.

Islamizar a Alemania no permitirá defender a los cristianos en Medio Oriente. En cambio, hará que el gobierno esté aún más vulnerable al chantaje terrorista y la presión política de los musulmanes. Y si Merkel estuviera  realmente preocupada por los cristianos, ella no estaría combatiendo a los países europeos que quieren tomar a refugiados cristianos en lugar de inmigrantes musulmanes. El apaciguamiento de los musulmanes no sólo no ha hecho nada para ayudar a los cristianos en Medio Oriente, sino que ha puesto en peligro a los cristianos en Alemania.

A pesar de la resistencia de su propio partido, Merkel sigue redoblando la apuesta. Ha tomado el control de la política sobre los refugiados de su propio ministro del Interior, quien se mostró escéptico con su acción y quien podría haber ayudado a la filtración del documento de Bild, y ella continúa ignorando las convocatorias de su propio partido para poner límites a los refugiados.

Mientras tanto, los musulmanes en Alemania manifiestan su negativa a aceptar cualquier limitación de la inmigración musulmana.

Merkel no es realmente una fanática de las fronteras abiertas. Ella es un hack político que cometió un error trágico y está tratando desesperadamente de descargarlo sobre el resto de Europa. Después de tomar inicialmente la línea correcta, Merkel se replegó y en lugar de admitir que cometió un error cuyas consecuencias van a destruir a su país, ella fabrica un ridículo pretexto tras otro para defender sus acciones.

Ella pide al resto de Europa que comparta la carga de las consecuencias de su política unilateral. Es exactamente el tipo de comportamiento que condenó de Grecia, sólo para practicar hipócritamente su versión que es mucho más desastrosa, tanto desde el punto de vista de la seguridad como de la economía.

El plan de Merkel es exigir unilateralmente que el resto de Europa "comparta" el bienestar, la delincuencia y el terrorismo de los inmigrantes musulmanes que ella eligió tomar. Y no hay nada justo en eso. Pero los eurócratas no pueden incorporar la idea de emplear vallas fronterizas. Lo más cerca que pueden llegar a aceptar de esa idea es abogar hipócritamente para que Turquía refuerce las fronteras que ellos se niegan a asegurar.

La solución turca todavía requiere de Europa que tome otros 500.000 musulmanes de Turquía a cambio de que su tiránico gobernante islamista acepte reforzar sus fronteras. Esto significa la externalización de la seguridad fronteriza europea a un país musulmán hostil cuyos sueños es revivir el Imperio Otomano y que se jactó: "Las mezquitas son nuestros cuarteles, los minaretes nuestras bayonetas, las cúpulas nuestros cascos, los creyentes nuestros soldados."

Esa es la clase de hombre a la que Europa va a entregar su seguridad. Mientras tanto, los 500.000 musulmanes también tendrán que ser "compartidos"  por toda Europa.

Merkel afirma que los migrantes "presentan más oportunidades que riesgos." ¿Qué oportunidades son éstas exactamente? La mitad de la "juventud" musulmana en Alemania ya está desempleada. Apenas un tercio de los inmigrantes musulmanes se ganan la vida a través del empleo profesional.

¿Qué oportunidades agregaron millones de musulmanes a las listas de bienestar social excepto crear más puestos de trabajo para los burócratas del gobierno que firman sus cheques de asistencia social?

Aliados de Merkel afirman que ella se merece el Premio Nobel. Sin duda lo merece. Hitler y Stalin fueron nominados para el Premio Nobel de la Paz. Y Merkel ha hecho más daño a Alemania y Europa que cualquier líder desde la época en que estos dos dignos caballeros obtuvieron dicha nominación antes que ella.

Daniel Greenfield is a New York City based writer and blogger and a Shillman Journalism Fellow of the David Horowitz Freedom Center.

FUENTE: SULTAN KNISH-GREENFIELD-MERKEL-20/10/15

TRADUCIDO POR ANA

REFLEXIÓN:

Como siempre, Daniel Greenfield, nos aclara la diferencia entre la legítima valla de un país democrático para impedir ser invadido y la ilegitima valla de un país autoritario para que sus ciudadanos no tengan la libertad de emigrar. No es poco cuando todo el mundo habla de muros, cercos y vallas, como si todos significaran lo mismo.

Y no es que los entendidos no conozcan la diferencia, pero se aprovechan de la facilidad con que los poco informados toman posiciones teniendo en cuenta sólo la situación de los desesperados y no los derechos de una sociedad que no puede hacerse cargo de los desastres de sus países.

Basta ver lo que está ocurriendo en Suecia para saber lo que significa ser invadido:

1. Suecia: clínicas para hombres violados y 'test de virginidad' pagados con dinero público.

Es muy difícil saber si los refugiados que están invadiendo Europa son los que huyen de las guerras o bien son personas que buscan un mejor futuro a costa de los países que los reciben, sin exigencia de ningún tipo. No es lo que parece según los videos que se ven y las actitudes de quienes han sido recibidos generosamente, como estos sirios en Uruguay:

2. Refugiados sirios quieren irse de Uruguay: dicen que allí no tienen futuro.

Europa está mas cerca de los desesperados que Uruguay y Turquía mucho más cerca aún de los que tratan de huir.

Este desastre humanitario, gente ahogándose a las puertas de Europa, ha obligado a asumir un costo que ya excede las posibilidades del contribuyente europeo. Están perdiendo sus derechos y son acosados por gente a la que no es posible controlar con las fuerzas del orden.

Ante una situación que se ha vuelto inmanejable Europa recurre a Turquía que puede jugar un papel muy importante, el desplazamiento de los que huyen de la guerra es mucho menor y cuando la guerra finalmente termine todos podrán volver sin mayores inconvenientes.

Claro que Europa está dispuesta a desembolsar dinero para ayudar aunque no se sabe qué más exigirá Turquía.

3. Bruselas dispuesta a dar 3.000 millones al Gobierno turco para que frene el flujo de refugiados.

Hace mucho que Turquía aspira a ser parte de la Unión Europea, si aprovechara esta situación para conseguirlo la islamización de Europa sería imparable, mucho más de lo que es ahora.

Turquía no hace las cosas fáciles para Occidente, derribar a un avión ruso y luego recurrir a la OTAN complica más la situación en Medio Oriente:

4. Las consecuencias para Turquía del derribo del avión ruso.

Las guerras hay que pararlas cuando empiezan o no se sabe cómo terminarán. Esa fue la falla fundamental de todos los poderosos que debían cumplir ese rol para evitar esta situación cuyo final está abierto.

¿Quién puede decir que alguien está ganando ahora?

ANA

1475 - EDUCACIÓN ELIGIOSA DE NIÑOS PALESTINOS EN LA MEZQUITA

ANTISEMITISMO: EL PREDICADOR DE LA MEZQUITA DE AL-AQSA FUE ARRESTADO

Desde principios de junio, "Palestinian Media Watch" (PMW)ha documentado que el jeque Khaled Al Mughrabi, quien da clases dos veces por semana en la mezquita de Al Aqsa, en el corazón de Jerusalén, ha dado una serie de lecciones antisemitas incluyendo a niños de tan sólo siete años de edad. A raíz de estas revelaciones, fue detenido y podría enfrentar hasta cinco años de prisión por participar en incitación racista.

Por RACHEL AVRAHAM

De acuerdo con un informe de "Palestinian Media Watch", el jeque Khaled Al Mughrabi, según demostró PMW, dio una serie de conferencias antisemitas, que incluyó a niños a partir de siete años de edad; el mismo fue detenido recientemente por la Policía israelí. De acuerdo con la agencia de noticias palestina "Wafa", "Las fuerzas de ocupación detuvieron al Sheikh Khaled Al-Mughrabi, un clérigo de la mezquita de Al-Aqsa que da clases de religión a los niños en la mezquita."

Anteriormente, a principios de junio, JerusalemOnline informó que el jeque Al-Mughrabi afirmó que los judíos utilizan la sangre de los niños en la matza (pan ácimo) de Pascua debido a su adoración por el diablo: "Los hijos de Israel fueron expulsados de todos los países de Europa y, finalmente, fueron quemados en Alemania. Pregúntense porqué. ¿Por qué los europeos los expulsaron y los trasladaron de un lugar a otro? No fue debido sólo a la corrupción judía. En Pesaj, cada comunidad israelita buscaría un niño pequeño y lo secuestraría. Ellos traerían un barril atravesado por muchas agujas y colocarían al pequeño niño dentro de ella. De esa manera, las agujas podrían perforar el cuerpo del niño. En la parte inferior del barril habría un grifo para drenar la sangre. ¿Por qué iban a recoger la sangre del niño secuestrado? Porque Satanás o uno de los otros más altos dioses había dicho que si quería cumplir sus deseos, tendría que comer pan amasado con sangre de niños".

El jeque Al-Mughrabi ha alegado que los judíos estuvieron detrás de los ataques terroristas del 11 de septiembre en EEUU; afirmó que tuvieron lugar el 11 de septiembre ya que los judíos adoran al diablo y el 11 simboliza a Satanás: "¿Cuándo ocurrieron los ataques en Estados Unidos? ¡El día 11! Debido a que los judíos estaban detrás de ellos; todo el mundo sabe eso. La evidencia posterior demuestra que los judíos estaban detrás de estos ataques. ¿Quién es el dueño de Hollywood, la industria del cine americano? Los israelitas. Sus películas de vampiros, ¿en qué están basadas? En la idea de que si matas a alguien y bebes su sangre, de alguna manera te convertirás en inmortal. Ellos realmente creen en esta idea. Las películas que se ven en el cine o en la televisión reflejan lo que sucede en la mente de los israelitas".

De acuerdo con el jeque Al-Mughrabi, los alemanes asesinaron a los judíos en el Holocausto debido a su adoración por el diablo, lo que los llevó a sacrificar la sangre de niños no judíos: "Los hijos de Israel fueron expulsados de todos los países de Europa y, finalmente, fueron quemados en Alemania. Pregúntense porqué. ¿Por qué los europeos los expulsaron y los movieron de un lugar a otro? No fue sólo por la corrupción judía".

Cuando el jeque Al-Mughrabi enfrentó muchos contragolpes tras la publicación de estas declaraciones decidió respaldar su posición: "En la historia de Adán, los Hijos de Israel son similares al diablo en el Cielo. Los Hijos de Israel simbolizan al diablo en el Cielo. Vimos a Adán y su entrada en el Jardín del Edén. Adán simboliza la nación del Profeta Mahoma". Sin embargo, el jeque afirmó que él trató de crear conciencia sobre la conexión del pueblo judío con el diablo para salvar a sus almas del fuego del infierno:" No hablamos de los Hijos de Israel porque los odiamos. Más bien lo contrario. Son los hijos de Israel los que odian a todas las naciones. Pero nosotros, los musulmanes, no odiamos a nadie, alabemos a Alá. No está en nuestros corazones. Nosotros, la nación de Mahoma; Alá no puso odio en nuestros corazones hacia otras naciones. Cuando hablamos de asuntos religiosos y cuando hablamos de los Hijos de Israel, lo hacemos porque estamos tratando de salvarlos del castigo que se infligen a sí mismos en el fuego del infierno".

En julio, JerusalemOnline informó que el jeque Al-Mughrabi enseñó a un grupo de niños de entre 7 y 12 años que los mártires islámicos reciben 70 vírgenes en el paraíso si mueren luchando para defender la tierra islámica en lugar de morir sin levantar su espada. Después de este incidente, a principios de esta semana, Palestinian Media Watch informó que el jeque proclamó que los judíos propagan enfermedades en todo el mundo con el fin de obtener un beneficio por sanar a otros: "Muchas enfermedades fueron creadas en laboratorios, virus creados por médicos que fueron comprados, entrenados y enseñados por la familia Rothschild, los masones, los sionistas o los judíos para crear y difundir la enfermedad por lo que será capaz de vender la medicina para curarla". También alegó que los judíos controlan el Banco Mundial y que la familia Rothschild es propietaria de alrededor del 50 por ciento de la riqueza del mundo.

A raíz de estas revelaciones de Palestinian Media Watch, se entregaron las grabaciones originales a la Policía israelí que procedió a detener al jeque, quien estaba dando clases quincenales en la Mezquita de Al Aqsa con contenido antisemita que fue posteriormente publicado en youtube. Palestinian Media Watch señaló que la ley israelí prohíbe la incitación racista y el insulto a sensibilidades religiosas. De acuerdo con el Código Penal de 1977, Sección 144B, la publicación de incitación racista puede llevar a cinco años de prisión. Por otra parte, el Código Penal de 1977, Sección 173, hace hincapié en que si alguien publica algo o expresa una declaración en un lugar público que ofende crudamente la fe o sentimiento religioso de otra persona, es susceptible a cumplir un año de prisión.

TRADUCIDO POR ANA

FUENTE:

JERUSALEMONLINE-AVRAHAM-PREDICADOR-06/08/15

REFLEXIÓN:

Hay sorpresa y espanto cuando se lee lo que este hombre planta en la mente de niños que son enviados por sus padres a recibir educación religiosa.

Con esta formación el entendimiento entre árabes palestinos e israelíes es un objetivo difícil de alcanzar. Estos chicos crecerán con una idea descabellada pero creíble para ellos porque ha sido enseñada por una autoridad religiosa.

¿Sabrán los padres que están formando a sus hijos como futuros terroristas?

¿Qué otra cosa se puede prever?

Ignorancia de unos y maldad de otros, una relación que lleva a una guerra eterna.

ANA

1458 - REFUGIADOS EN EL MAR: COMPASIÓN, RESPONSABILIDAD Y CONVENIENCIA

LOS REFUGIADOS NO NECESITAN NUESTRAS LÁGRIMAS. NOS NECESITAN PARA DEJAR DE HACERLOS REFUGIADOS.

Refugees don’t need our tears. They need us to stop making them refugees (EN ESPAÑOL)

Por ANDERS LUSTGARTEN (dramaturgo inglés)

La política de facto de la Unión Europea es dejar que los migrantes se ahoguen para detener la llegada de otros. ¿Cuántas más muertes podemos soportar?

En el desierto, los contrabandistas le echan gasolina al agua para que el contrabandeado no la pueda engullir de golpe y cueste más. A veces los camiones son abarrotados en los puestos que cruzan el Sahara; tienen que saltar para empujar y algunos quedan afuera cuando los camiones arrancan de nuevo. En los campamentos de tránsito en Libia, antes de la peligrosa aventura a través del Desierto Azul, juegan al fútbol, ​​luchan y juntan sus escasos recursos de modo que un amigo aún más pobre pueda pagar su viaje. Un hombre dice que su pequeño barco de madera estaba flanqueado por delfines cuando hicieron el viaje, tres en cada lado, como ángeles de la guarda, y esto fue lo que le dio esperanza.

Esta es la gente que estamos permitiendo que mueran en el Mediterráneo. La política de facto de la UE es dejar que los migrantes se ahoguen para detener la llegada de otros. El año pasado, casi cuatro mil cuerpos fueron recuperados del Mediterráneo. Esos son sólo los que encontramos. El número total de llegados a Italia en 2014 subió más del 300% respecto al año anterior, más de 170.000. Y la respuesta de la UE, impulsada por el gobierno británico más cruel que se recuerda, fue cortar la operación de rescate principal, Mare Nostrum.

El resultado inevitable es que 500 personas han muerto este año. La cifra para el mismo periodo de 2014 fue 15. Hay medio millón de personas en Libia a la espera de hacer la travesía. ¿Cuántas más muertes podemos soportar?

La migración ilustra una de las características de la vida moderna, que es delegar la malicia. Al igual que los drones y derivados, la política de migración permite a los poderosos infligir horrores a los impotentes sin ensuciarse las manos. James Brokenshire, el ministro que defendió el corte de Mare Nostrum (un operativo de rescate) con los argumentos repugnantemente hipócritas de que alentaban la migración, nunca permitió que esas muertes que su decisión ayudó a causar estropearan sus costosos almuerzos con los grupos de presión. No le afectan.

Pero sí nos afecta a nosotros. En este momento somos una sociedad disminuida y reducida, erizados por la sospecha y desconfianza de los demás, inclusive cuando obstinadamente luchamos con la soledad y la alienación. Respiramos el humo tóxico de odio hacia los inmigrantes bombeados por Nigel Farage y Katie Hopkins, y nos convierte en personas inferiores.

Olvide el hecho de que esta sociedad no funcionaría sin los inmigrantes, que nadie más va a recoger sus verduras y hacer su café con leche y levantarse a las 4 de la madrugada para limpiar su oficina. Olvídese de la enorme contribución fiscal de los migrantes a la Tesorería. Esto no es sobre economía. Con demasiada frecuencia, incluso decisiones positivas sobre la migración son impulsadas ​​por los números y las finanzas, por "¿Qué pueden hacer por nosotros?". Esto se refiere a dos cosas: compasión y responsabilidad.

"Lampedusa", mi obra que actualmente se está representando en el Teatro Soho, se centra en dos personas en la Europa de más austeridad. Stefano está en el servicio de guardacostas y su trabajo consiste en pescar migrantes muertos mar adentro. Denise es cobradora para una compañía de préstamos hasta el día de pago. No son liberales. No les gusta la gente con la que tratan. No pueden evitarlo. Como dice Stefano: "Uno trata de mantenerlos a distancia. Hay demasiados de ellos. Y hace pensar sobre el azar al caminar por estas calles, pero no lo hace. La tierra se convierte en océano bajo tus pies".

Pero con el tiempo, el impacto humano de lo que hacen se quiebra. Y en sus consiguientes luchas, tanto Stefano como Denise son ayudados por una amistad, renuente y cuestionadora, con alguien que anteriormente consideraban una carga. Esta es compasión no como un noble sentimiento por alguien inferior, sino como la recíproca y cruda necesidad de los seres humanos que no tienen nada, sólo a sí mismos. Aquí es donde estamos en la cooptada política totalmente corrompida de principios del siglo 21. Los poderosos no dan nada. Todo lo que tenemos es a nosotros mismos.

Pero igualmente importante es la responsabilidad. En toda la rabia sobre la migración, hay una cosa que nunca se discute: lo que hacemos para causarla. Un informe publicado esta semana por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación revela que el Banco Mundial desplazó la asombrosa cifra de 3,4 millones de personas en los últimos cinco años. Mediante la financiación de las privatizaciones, la apropiación de tierras y presas por empresas y gobiernos que son respaldados aunque son acusados ​​de violación, asesinato y tortura, y al poner $ 50 mil millones en proyectos calificados de riesgo mayor por impactos sociales "irreversibles y sin precedentes", el Banco Mundial ha contribuido masivamente al flujo de pobres en todo el mundo. La cosa más importante que podemos hacer para detener la migración es abolir la mafia del desarrollo: el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Europeo de Inversiones y el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo.

Un planteo mucho más cercano es dejar de bombardear a Medio Oriente. Occidente destruyó la infraestructura de Libia sin ninguna pista sobre qué lo reemplazaría. Lo que hay es un estado vacío dirigido por señores de la guerra y que ahora es el centro del contrabando de personas en el Mediterráneo. Estamos justo detrás del régimen de Sisi en Egipto que está erradicando la primavera árabe, tomando medidas enérgicas contra los musulmanes y privatizando la infraestructura a marcha forzada, todo lo cual empuja a gran número de personas a los barcos. Nuestro trabajo pasado en Somalia, Siria e Irak señala las nacionalidades que están al tope de la lista de migrantes.

No toda la migración es causada por Occidente, por supuesto. Pero vamos a tener una verdadera conversación sobre la parte que es. Vamos a tener una conversación real acerca de nuestra envejecida demografía y la masiva escasez de habilidades aquí, lo que significa para los servicios públicos desbordados si dejamos que los migrantes entren (necesitaríamos recaudar dinero para satisfacer la creciente demanda, y la forma más clara y más justa es un aumento en los impuestos a los ricos), la ética de tomar la crema de la cosecha de los países pobres. La migración es un tema complejo. Pero no seamos cobardes y pretendamos que los inmigrantes dejen de venir. Porque no lo harán. Esto nunca se detendrá.

FUENTE: THE GUARDIAN - LUSTGARTEN - REFUGEES - 17/04/15

TRADUCIDO POR ANA

REFLEXIÓN:

El autor tiene razón, la llegada de inmigrantes a Europa no se detendrá y tampoco las muertes. Europa está desesperada, lo explica este artículo: "Impotente, la dirigencia europea se reúne de emergencia", cada día hay una tragedia más, no hay tiempo que se pueda desperdiciar, en este artículo se cita todo lo que se está haciendo para encontrar una solución.

Occidente tiene sus culpas, pero corrompe a quien acepta ser corrompido, esa es la cuestión. Pero el final de esa terrible asociación está a la vista, los pobres de este mundo se les estando tirando encima a los ricos de este mundo y no es posible soportarlo más. Pero era un final esperado, sólo que cada generación le va dejando el resultado de sus actos a la siguiente y ha llegado el momento en que es necesario hacer las cosas con racionalidad.

Pero no se trata sólo de economía, ni de compasión de una parte; la responsabilidad es compartida. Occidente apoya a los socios que le conviene, los busca y los protege y ahora está recogiendo lo que sembró. No se banca más lo que estamos viendo y las rebeliones se multiplicarán, no se puede esperar otra cosa.

Sería bueno poder apelar a la ética y la compasión, pero eso es demasiado pedir a los fuertes, mejor apelar a su inteligencia y conveniencia, eso dará resultado. Para que los ricos puedan salir a la calle sin temores, ellos también han perdido su libertad

Los Organismos que prestan dinero para el desarrollo son necesarios, se ha acumulado riqueza como para ayudar a gobiernos decentes que lo necesitan no sólo para su gente sino porque es conveniente para todos. Hablar de ética y compasión no es realista, es mejor hablar de conveniencia porque el mundo necesita más justicia para que las cosas no se salgan de control como está ocurriendo ahora.

Hay MILLONES de personas que arriesgan su vida para llegar a Europa y que aspiran tener una vida digna trabajando, algo que no pueden hacer en sus países. Es hora de empezar una nueva historia desde este punto al que se ha dejado llegar. Revertir esta situación no es fácil, hay poderosas razones económicas, políticas, culturales y religiosas que complican las mejores buenas intenciones. Pero la solución aparecerá si TODOS  se ponen de acuerdo en que trabajar para salvar vidas vale la pena.

Cada vida tiene valor, nunca conoceremos los nombres de los desaparecidos, sus familiares comprenderán que se hundieron en el mar cuando no reciban noticias y ellos los llorarán sin culpas. En esta ruleta rusa que estamos presenciando habrá unos cuantos que saben que ellos apretaron el gatillo, pero no les importa. Así son las cosas, hasta que el hombre deje de ser el lobo del hombre.

ANA

1451 - CHAYA - DETALLES SOBRE EL ACUERDO CON IRÁN

LA POSICIÓN ESTADOUNIDENSE Y EL ACUERDO NUCLEAR CON IRÁN

Por: GEORGE CHAYA

El compromiso firmado con Teherán constituye un paso adelante para estabilizar el futuro del mapa de Oriente Medio y un éxito para la política exterior del presidente estadounidense, Barack Obama, quien ahora deberá enfrentar las críticas de los republicanos y de algunos demócratas en el Congreso controlado por la oposición.

Irán y el Grupo 5+1, formado por Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Rusia y China, más Alemania, han alcanzado un acuerdo para continuar con las negociaciones nucleares hasta el 30 de junio, con lo que se prosigue con el calendario previsto. Ambas partes han logrado así “progresos suficientes” para proseguir con los contactos tras varias prórrogas para lograr un acuerdo político marco que debería haberse pactado antes del 31 de marzo. Ahora deberán conseguir un acuerdo definitivo sobre el polémico programa nuclear de la República Islámica antes del 30 de junio.

Aquellos que en Occidente ven las conversaciones con Irán en materia nuclear como única salida al problema con Teherán a través de las concesiones, especialmente el presidente Barack Obama, a menudo alegan tres aspectos básicos en apoyo del apaciguamiento al régimen persa.

El primer punto es que un acuerdo ayudará al sector “reformista” del régimen liderado por el ex presidente Akbar Rafsanjani, quien ya controla la presidencia a través de Hassan Rouhani, y ello ampliaría su poder para efectuar un verdadero programa de cambio dirigido a regresar Irán a la normalidad. Obama ve en Rafsanjani a un moderado -algo así como la versión persa de Deng Xiaoping- capaz de cerrar el capítulo de la revolución islámica y forjar relaciones amistosas y de negocios con EEUU. En la Casa Blanca se habla muy bien de las recientes declaraciones de Rafsanjani prometiendo una conducción política colectiva que marque el final del “gobierno de un solo hombre (Guía Supremo)”.

Se suponía que el primer paso en esa dirección se produciría dos semanas atrás cuando Rafsanjani trató de ser electo presidente de la Asamblea de Expertos -un cuerpo de 86 mulás que puede elegir y destituir al “Guía Supremo”-. Pero eso no sucedió y perdió la elección. De allí que la facción de Rafsanjani fue la que extendió el rumor de que Khamenei tenía una enfermedad terminal e incluso que podría haber fallecido días pasados dejando el futuro de Irán en manos de Rafsanjani.

El control de la Asamblea de Expertos, podía ser el primer paso de una marcha victoriosa que permitiera a Rafsanjani ganar la Asamblea Consultiva Islámica o Majlis (Parlamento) de 290 miembros. Sin embargo, la Asamblea de Expertos eligió al ayatollah Mohamed Yazdi, uno de los enemigos más duros de Rafsanjani y un estrecho colaborador de Khamenei como nuevo presidente por 47 votos contra 24. Así, la esperanza de Rafsanjani de ganar y controlar el Parlamento el año próximo es poco probable o nula.

La segunda lectura que hace Washington, paradójicamente, proviene de una fatwa emitida por Khamenei que no prohibía claramente el uso de armas nucleares. Así, mientras Obama espera que Rafsanjani desaloje a Khamenei, el mandatario estadounidense basa su estrategia política en una fatwa poco clara emitida por éste último. Sin embargo, parece ser que nadie en Occidente incluido el presidente Obama ha visto la fatwa en cuestión, es por tanto muy difícil evaluar su importancia política en términos reales y, suponiendo que la fatwa existiera, no es más que una opinión del propio régimen, pero que carece de autoridad legal fuera de Irán, eso deben pensar los asesores de Obama.

El tercer argumento es que el proyecto nuclear es popular entre el pueblo iraní y que al aceptar un Irán nuclear, EEUU ganaría popularidad allí. Sin embargo, esta estrategia no tiene sustentación empírica alguna, no hay ninguna evidencia que respalde esa afirmación. Esto nunca se ha discutido adecuadamente en ningún foro internacional ni en el Majlis.

Más importante aun, Obama parece pensar que el programa nuclear hará dependiente a Irán del mundo exterior para sus necesidades de energía como nunca antes. “La administración estadounidense especula con que la única manera en que Teherán pueda lograr capacidad de ensamble de una ojiva nuclear -en su ya desarrollada industria misilística- es posible con muchísimos años de cooperación con una o más naciones industriales occidentales”. El punto negativo en esta visión de Washington es que está olvidando el apoyo brindado por Rusia al régimen persa durante los últimos años y nada hace pensar que Moscú desperdiciará un negocio millonario sólo porque Obama se lo pida.

El uranio enriquecido necesario para el funcionamiento de la única central de energía nuclear de Irán en su base de Bushehr cumple con los protocolos desarrollados por Rusia. Aunque el presidente Obama crea que el uranio que Irán enriquece no se puede utilizar en Bushehr. Esto último, considerando las palizas diplomáticas que Putin ha propinado a Washington durante los últimos dos años alienta mas dudas que certezas.

Por ultimo. Otra idea del presidente estadounidense deriva de que los depósitos de uranio de Irán cercanos al desierto de Lut, pueden proporcionar combustible para dos o tres plantas de energía por no más de una década. Aquí, los EEUU están subestimando groseramente el expertise de los científicos iraníes.

Sin embargo, lo que la diplomacia occidental no está considerando, es que incluso si Irán no fuera capaz de diseñar y construir sus propias plantas de energía nuclear, no necesariamente dependerá de importaciones para asegurar su combustible más allá de los primeros 10 años. La vida media de una central nuclear es de 40 años. Por tanto, Irán tiene hoy suficiente mineral para hacer una docena de bombas, aunque es cierto que no dispone del suficiente para proporcionar combustible a más de tres centrales nucleares de tamaño mediano. Pero sí para una.

“Claramente la esperanza de Obama al hacer un acuerdo de este tipo es permitir a la facción “moderada” de Rafsanjani ganar la lucha por el poder en Teherán e iniciar un cambio de comportamiento por parte del régimen.” Y para evaluar resultados habrá que esperar hasta finales de junio para ver claramente cual sea el comportamiento de las partes.

Sin embargo, el presidente Obama debería considerar lo que Aristóteles nos lego hace XXV siglos cuando sostuvo que “el carácter del hombre es su acción”. Dicho de otro modo “eres lo que haces”. En otras palabras, el inquilino de la Casa Blanca debería leer también al gran poeta persa Shiraz Sa’adi, quien hace casi VIII siglos escribió: “Un escorpión pica no porque se esmere en ser malo; lo hace de acuerdo con su propia naturaleza”. Del mismo modo, en política, siempre es la naturaleza de un régimen la que dicta su comportamiento.

FUENTE: INFOBAE.CHAYA-POSICIÓN DE EEUU-07/04/15

REFLEXIÓN:

Esto me recuerda a los que se casan con la esperanza de cambiar lo que no le gusta del otro, nunca funciona.

Alguien tan empobrecido, con una población que se muere de hambre y tan aislado internacionalmente y muy poco confiable como Corea del Norte tiene la bomba, pensar que Irán, si tuviera capacidad económica no va a encontrar quién le venda lo que necesita es ingenuo. El levantamiento de las sanciones es exactamente lo que necesita para continuar con sus planes.

Por otra parte, en ningún momento durante estas tratativas Irán dejó de comportarse altivamente, algo que Obama siempre respetó durante toda su administración: duro con los débiles, débil con los duros: leer "El sello de Obama en sus discursos".

Para completar, Jerusalem On Line publicó "el presidente Rouhani declaró que Irán no firmará un acuerdo final hasta que todas las sanciones sean levantadas el mismo día de la firma. Y advirtió a las seis potencias en un discurso en la televisión estatal para que levanten todas las sanciones. Durante este discurso a toda la nación dijo que el Presidente Obama admitió que Irán no cederá ante ninguna presión, sanción o fuerza. Y que si el mundo está interesado en una confrontación a cualquier nivel, militar o tecnológico deberían esperar un fracaso, Así como lo fue Líbano, Irak y Siria. Y que su plan nuclear tiene sólo propósitos pacíficos."

Como vemos Occidente debe actuar según sus pretensiones, a cambio, Irán hace promesas. ¿Se le puede creer?

Son las sanciones lo que llevaron a Irán a la mesa de negociaciones aunque nunca interrumpió sus planes; son las sanciones las que hicieron que hubiera un Presidente "moderado" que en realidad sólo es más simpático que Ahmadinejad pero que tiene la misma agenda, y serán las sanciones las que harán que con el tiempo Irán deje de alimentar al terrorismo que pulula en el mundo. Y mejor, serán las sanciones las que permitirán que el pueblo iraní se rebele contra un régimen que lo maltrata, harto de sufrir estrecheces por la megalomanía de un grupo de delirantes.

Entonces uno se pregunta ¿Por qué levantarlas? ¿Tanto le interesan los negocios a los poderes  que se disponen a quitarlas de modo que su declarado enemigo se fortalezca y que Medio Oriente se convierta en un polvorín? Todo Medio Oriente armado con energía nuclear hasta que algún accidente encienda la mecha...

O quizá, como siempre, todos tienen una agenda oculta que desconocemos y que podría explicar tanto disparate.

ANA

1447 - ¿QUÉ PIENSAN LOS ÁRABES SOBRE EL ACUERDO CON IRÁN?

LOS ÁRABES CRITICAN EL ACUERDO DE OBAMA CON IRÁN

Arabs Blast "Obama's Deal" With Iran (EN ESPAÑOL)

por KHALED ABU TOAMEH

"Éste es un acuerdo peligroso ... le proporciona a Irán lo que más necesita para continuar con sus guerras y expansionismo contra los árabes: los fondos" - Salah al-Mukhtar, Ammon News "

Irán ha tratado de intervenir en Irak, Líbano y Siria y está viendo que no está pagando ningún precio ... También hay un sentimiento en Teherán que EEUU está evitando una confrontación militar con los iraníes." - Hassan al- Barari, Al-Sharq

El acuerdo significa que la comunidad internacional ha aceptado a Irán como una potencia nuclear. "- Hani ala-Jamal, Al-Wafd

Muchos árabes han expresado su profunda preocupación por el acuerdo nuclear que se alcanzó la semana pasada entre Irán y las potencias mundiales, incluido EEUU.

Líderes árabes y jefes de estado fueron lo suficientemente respetuosos como para no expresar una crítica pública del acuerdo cuando el presidente Barack Obama los llamó por teléfono para informarles sobre el mismo. Pero esto no ha impedido que políticos árabes, analistas políticos y columnistas reflejaran el pensamiento de los gobiernos en el mundo árabe para arremeter contra lo que describen como que "el acuerdo entre Obama e Irán es malo y peligroso."

Los árabes, especialmente los que viven en el Golfo, ven el acuerdo marco como un signo de "debilidad" de Estados Unidos y una luz verde para que Irán prosiga con su plan "expansionista" en el mundo árabe.

"Algunos países árabes se oponen al acuerdo nuclear, ya que plantea una amenaza a sus intereses", dijo el diario egipcio Al-Wafd en un artículo titulado, "Políticos: El acuerdo del presidente Obama con Irán amenaza al mundo árabe."

El diario citó a Hani al-Jamal, un investigador político y regional egipcio, diciendo que el acuerdo significa que la comunidad internacional ha aceptado a Irán como potencia nuclear. Predijo que el acuerdo marco pondría a Irán y a algunos países árabes como Arabia Saudita y Egipto en un curso de colisión.

Al-Jamal aconsejó a los países árabes formar una "OTAN sunita" que garantice el status de Pakistán como un aliado árabe con poder nuclear frente a la "amenaza iraní e israelí."

Jihad Odeh, profesor egipcio de ciencia política, dijo que "los logros de Obama están diseñados para desmantelar al mundo árabe. Obama quiere hacer una hazaña histórica antes del final de su período de gobierno mediante la destrucción de Al-Qaeda, buscando un acercamiento con Cuba y alcanzando un acuerdo nuclear con Irán.

Aunque Arabia Saudita, actualmente en guerra con milicianos hutíes en Yemen respaldados por Irán, dio la "bienvenida" al acuerdo nuclear, ha expresado en privado su preocupación por el trato.

Del mismo modo, varios países del Golfo, que inicialmente acogieron el acuerdo, están empezando a expresar preocupación sobre sus repercusiones en la región. Durante los últimos meses, los árabes han estado advirtiendo contra el esfuerzo continuo de Irán por tomar el control de sus países.

"Seguramente Estados Unidos no quiere ver una hegemonía iraní más potente en la región pero, al mismo tiempo, no percibe algún tipo de influencia iraní en la región", dijo Nasser Ahmed Bin Gaith, un investigador de Emiratos Árabes. "Irán ha estado tratando de recuperar su papel anterior como policía de la región."

Bin Gaith dijo que estaba claro que el reconocimiento occidental de la influencia regional de Irán podría ir en detrimento de los países del Golfo.

"Los estados del Golfo deben construir alianzas estratégicas con las potencias regionales de Pakistán y Turquía, que comparten con las Naciones del Golfo los temores sobre las ambiciones iraníes en la región", agregó.

Haciéndose eco de un temor generalizado entre los árabes de las ambiciones territoriales de Irán en Medio Oriente, el analista político Hassan al-Barari escribió en el diario Al-Sharq de Qatar contra la política de apaciguamiento hacia Teherán.

"Irán ha tratado de intervenir en Irak, Líbano y Siria y ve que no está pagando ningún precio, por el contrario, hay intentos de las grandes potencias para llegar a entendimientos con Irán", señaló al-Barari. También hay un sentimiento en Teherán de que EEUU evita una confrontación militar con los iraníes y sus apoderados. Los países del Golfo han aprendido las lecciones del pasado en diversas áreas. La política de apaciguamiento sólo ha conducido a guerras. Cualquier tipo de apaciguamiento con Irán sólo conducirá a que pida más, probablemente se entrometa en los asuntos internos de los países árabes y también aumentará su arrogancia".

Incluso los jordanos se han unido al coro de los árabes que expresan temor por la creciente amenaza de Irán al mundo árabe, especialmente ante el acuerdo nuclear con EEUU y las grandes potencias.

Salah al-Mukhtar, columnista jordano, escribió un artículo titulado, "Oh árabes despierten, vuestro enemigo es Irán", en la que acusó a EEUU de facilitar las guerras de Teherán contra los países árabes.

Al describir a Irán como "Israel Oriental", al-Mukhtar dijo que el aspecto más peligroso del acuerdo marco es que permite a Irán continuar con sus "guerras destructivas" contra los árabes. "Este es un acuerdo peligroso, especialmente para Arabia Saudita y las fuerzas de la oposición en Irak y Siria", advirtió el columnista jordano. Este acuerdo provee a Irán de lo que más necesita para proseguir sus guerras y expansionismo contra los árabes: los fondos. El levantamiento de las sanciones es la manera de América de apoyar guerras peligrosas y directas contra los árabes; el levantamiento de las sanciones también proporciona a los iraníes los fondos necesarios para continuar con su avance persa. EEUU quiere drenar a Arabia Saudita y a los países árabes del Golfo, en preparación para dividirlos".

El periódico Daily Star de Líbano en idioma inglés también expresó su escepticismo sobre el acuerdo nuclear. "Para que se hable de este acuerdo como que contribuye a hacer al mundo más seguro, si Obama está realmente preocupado por su legado especialmente en el Medio Oriente, ahora debe trabajar con Irán para que se desarrolle una vez más como un miembro regular de la comunidad internacional y no como un país que patrocina el conflicto, ya sea directamente o por medio de sus representantes en toda la región", publicó el periódico en un editorial. "De lo contrario, este acuerdo podría simplemente hacer que Irán saliera envalentonado en sus designios expansionistas."

Además de los árabes, figuras de la oposición iraníes también se han manifestado en contra del acuerdo nuclear.

Maryam Rajavi, una política iraní y Presidente del Consejo Nacional de la Resistencia, comentó que una "declaración de generalidades, sin la firma y aprobación oficial del líder espiritual Khamenei, no bloquea la ruta de Teherán hacia una bomba nuclear, ni impide su intrínseco engaño.

"Continuar las conversaciones con el fascismo religioso en Irán -como parte de una política de apaciguamiento- no va a asegurar a la región y al mundo contra la amenaza de la proliferación nuclear", advirtió Rajavi. "Cumplir con las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU es la única manera de impedir que los mulás tengan armas nucleares.

Indulgencia y concesiones injustificadas por el P5 + 1 al régimen hoy menos confiable del mundo sólo le otorga más tiempo y, además, agrava los peligros que plantea al pueblo iraní, a la región y al resto del mundo".

FUENTE: GATESTONE-TOAMEH-ARABS BLAST-04/04/15

TRADUCIDO POR ANA

REFLEXIÓN:

El autor nos permite saber de manera directa qué es lo que opinan los árabes de las tratativas sobre este acuerdo y vale la pena conocer hasta qué punto Obama y todos los miembros del P5+1 están tratando de sacar agua de las piedras. Es puro voluntarismo.

Es un gran trabajo del autor la lectura de los medios en lengua árabe, transcribir traducido lo que piensan y las razones que esgrimen para criticar este acuerdo.

Son criticados por el Congreso de EEUU, por los iraníes más fanáticos y por todo el mundo árabe sunita.

Es importante recordar que Irán no sólo es rechazado por ser de la secta chiíta, también porque su población es persa y el resto de Medio Oriente es árabe sunita. Estas dos condiciones siempre los separó, mucho más ahora que Irán está dominado por los ayatollas que se destacan por su fanatismo, no importa quien sea presidente. Podrán colocar a uno que parezca más "moderado", es decir, que luzca mejor para el resto del mundo, pero siempre será un ejecutor de la política de los ayatollas. De lo contrario, no le habrían permitido ser elegido. Así funciona la democracia en Irán, los ayatollas permiten o no que se presente un candidato.

No se lo ve optimista a Obama aunque sigue sosteniendo su postura, pero lo que se lee en muchos artículos es que este acuerdo está lejos de ser firmado por Irán. Y no se puede saber cuánto cederán las potencias para que firme.

Hay muchos argumentos en contra, Irán dice que cumplirá sus promesas si el lado opuesto también las cumple. ¿Qué hará Occidente si Irán decide que no firmará? "Toda promesa que demos estará dentro del marco de nuestros intereses nacionales, y cumpliremos con nuestras promesas toda vez que el lado opuesto cumpla con las suyas también", indicó el mandatario.

¿Cuáles son los intereses nacionales de Irán y hasta dónde chocarán con los intereses de un mundo que no quiere a un Irán con energía nuclear para fines bélicos?

ANA

1432 - FRANCIA: "TERRORISMO" POR "TERRORISMO RADICAL ISLÁMICO"

LE PEN RECLAMA LA SUSPENSIÓN INMEDIATA DE SCHENGEN TRAS LOS ATAQUES DE PARÍS

Por DAVIDMA/AGENCIAS

La líder eurófoba abogó porque "el pueblo francés pueda recuperar el control sobre sus fronteras" y culpó igualmente a las políticas de austeridad de la UE.

"No hay país en el mundo que no sepa que la primera medida para luchar contra el terrorismo es poder protegerse controlando sus propias fronteras", afirmó.

La líder del Frente Nacional, la eurodiputada francesa Marine Le Pen, reclamó hoy la suspensión inmediata de la Europa sin fronteras interiores articulada en el espacio de Schengen (Acuerdo de Schengen -WIKIPEDIA), después de los atentados de París que causaron la pasada semana 17 muertos.

La líder eurófoba abogó porque "el pueblo francés pueda recuperar el control sobre sus fronteras" y culpó igualmente a las políticas de austeridad de la Unión Europea (UE) de "desarmar al ejército y a la policía franceses", durante una conferencia de prensa en la sede de la Eurocámara en Estrasburgo.

"Europa nos debilita porque nos impone una apertura de fronteras. No hay país en el mundo que no sepa que la primera medida para luchar contra el terrorismo es poder protegerse controlando sus propias fronteras", afirmó.

Preguntada sobre de qué habría servido cerrar fronteras con el resto de la UE si los terroristas eran nacidos en Francia, Le Pen insistió en que si su país pudiera cerrar sus fronteras lucharía mejor contra el terrorismo porque podría no dejar entrar a los franceses que reciben entrenamiento yihadista en terceros países.

La política francesa denunció que "la libertad de circulación permitió que una terrorista relacionada con el caso fuera hasta España sin pasar ningún control y de ahí cogiera un avión a Turquía".

Medidas como la suspensión de la libertad de circulación y una moratoria en los recortes presupuestarios del ejército y la policía francesas se incluyen en un plan de acción contra el terrorismo que Le Pen ya avanzó que presentará este viernes.

Para Le Pen, los atentados fueron "contra el modelo francés, contra sus valores" y tras el duelo que el pueblo francés hace por la muerte de esas 17 personas, "es el momento de pasar a la acción".

Por otro lado, la líder del FN reprochó al presidente de Francia, François Hollande, que haya preferido hablar de terroristas en este caso, "en vez de hablar claramente de fundamentalismo islámico".

"Tras los atentados, lo primero que ha hecho el Gobierno es pedir al conjunto de los franceses que no se hable de fundamentalismo islámico y que solo se hable de terrorismo. Pero el terrorismo es solo un medio detrás del que hay una ideología y hay que llamar a las cosas por su nombre", afirmó.

Por otro lado, Le Pen también culpó a la política internacional francesa que, dijo, "es un auténtico mosaico de incongruencias".

"Las acciones internacionales (del Gobierno francés) han permitido que Libia caiga en manos fundamentalistas, por ejemplo", señaló.

Por otro lado, pidió que países como Arabia Saudí o Catar no puedan invertir en Francia.

"Que nadie se equivoque. Catar no invierte en (el equipo de fútbol) PSG porque le guste el fútbol, sino porque busca limpiar su imagen", criticó.

Finalmente, a propósito de su ausencia de la marcha contra el terrorismo del pasado domingo en París, Le Pen denunció que fue el Gobierno galo y otros partidos quienes "rompieron la unidad nacional" al no invitar al Frente Nacional.

FUENTE: TE INTERESA.ES-DAVIDMA/AGENCIAS-SCHENGEN-13/01/15

REFLEXIÓN:

El efecto de llamar sólo "terrorismo" al terrorismo del fundamentalismo islámico es lo opuesto a lo deseado. Todos sabemos lo que están haciendo los musulmanes fanáticos en el mundo, no sólo en Francia, no decirlo claramente es una forma de generalizar y por omisión culpar a todos los musulmanes, y es también darle la iniciativa a un movimiento como el de Marine Le Pen que no representa a la mayoría del pueblo francés.

Sin embargo, a pesar de que los líderes musulmanes declaran que están en contra de estos ataques, consideran que las viñetas de "Charlie Hebdo" son una incitación a la violencia, que provocan la reacción de quienes se sienten ofendidos por ellas. Es una forma de justificarlos y esto es lo que no puede aceptarse. En la misma revista se han visto caricaturas de otras personalidades que también pueden considerarse ofensivas y sus partidarios, que también se han sentido afectados, no salieron a matar a sus autores.

Fundamentalismo hay en todas partes, pero en Occidente se lo combate y castiga si viola las leyes, decir que no se debe ofender para no exacerbar el odio también es una forma de justificarlo y tratar a todos los musulmanes como a niños caprichosos, como si no pudieran diferenciar el bien del mal. Esa condescendencia verdaderamente ofente como si realmente fueran inferiores. ¿O es que Occidente se cree superior como para no exigirles comportarse? Una viñeta puede molestar pero nunca puede ser un motivo para matar. Es como decir que un asesino tiene algo de razón cuando mató porque le insultaron a la madre o a algo valioso para él. El asesinato debe ser castigado y no justificado. El terrorismo, en todas sus formas, deber ser perseguido y neutralizado antes que haga daño.

Los argumentos de Marine Le Pen no se pueden discutir, el Acuerdo de Schengen impide que cada país pueda controlar el libre ingreso de extremistas, si a uno de ellos se le permitió la entrada en alguno de los países firmantes del Acuerdo, puede trasladarse de un estado a otro sin problemas. Las fronteras -muy cuidadas- son hoy imprescindibles. Israel no las tiene, por eso está obligado a controlar el ingreso de posibles terroristas a sus ciudades con los check-points, no tiene más remedio. Y eso es lo que deberán hacer todos los países para impedir ser atacados. Mucho se critica a Israel por las barreras y vallas que lo protegen porque no tienen en cuenta su particular situación. Los check-points hacen de control de fronteras, como los tienen todos los países del mundo. Cuando no tenían vallas los atentados hicieron masacres, hoy ya no resulta fácil matar de a cientos.

Aunque días después de los asesinatos de "Charlie Hebdo", Francia, en la voz del Primer Ministro Manuel Valls, declaró la guerra contra el yijadismo, y ha reconocido que tiene antisemitismo en su suelo, ya cometió errores que son incomprensibles, porque hace mucho que hay yihadismo. Pudo haber fallas en los servicios de información pero también se debe considerar que la guerra contra el terrorismo está en evolución y cada experiencia obliga a nuevas soluciones.

Hollande no deseaba que el Primer Ministro de Israel Netanyahu participara en la manifestación, pero cuando supo que iría invitó al Presidente de la Autoridad Palestina, Abas. Un absurdo, una hipocresía evidente, cuando Abas premia a sus terroristas, los declara "mártires" y sostiene a ellos y a sus familias económicamente. Hamás, que por lo menos no simula lo que no es, lo denunció. Verlo a Abas en primera fila fue sorprendente. Netanyahu se las arregló para estar cerca de Hollande pero a Abas el lugar seguramente le fue cedido, fue demasiada casualidad.

Esta incoherencia de la izquierda europea no tiene explicación.

Ahora han dispuesto la especial protección de los franceses judíos, muchos se están estableciendo en Israel porque en Francia no se sienten seguros. Produjeron tristeza las palabras de Netanyahu cuando recibió los cadáveres de los cuatro judíos franceses asesinados en Francia, dijo que Israel los espera vivos y no muertos. Y que los israelíes los esperan de vuelta a casa por amor y no por temor.

De todos modos, Israel es el país de los judíos por esto mismo, porque donde sea que estén y en cualquier condición, serán recibidos para vivir o descansar definitivamente. Así son las cosas con este pueblo que nunca sabe cuándo será atacado en cualquier parte del mundo.

Ni Francia ni cualquier país será el mismo si pierde a una población que no exige nada -como hacen los musulmanes- pero que aporta al país donde vive todo su esfuerzo y talento que lo enriquece. Evidentemente, ante la fenomenal partida de los judíos de Francia hacia Israel, el gobierno ha tomado medidas preventivas para protegerlos, quizá haya sido demasiado tarde y los que no se sientan seguros irán a Israel para poder vivir sin temores.

Esto parece una fantasía, un país sin fronteras, atacado a diario por el terrorismo y acosado por cohetes pagados por estados terroristas (aunque disimulen) y sostenido con el dinero de los contribuyentes europeos, resulta ser el lugar más seguro para los judíos europeos. ¡Y para los capitales de todo el mundo!

El antisemitismo europeo y el terrorismo islámico trabajaron para que los israelíes tuvieran que hacerse fuertes. Y lo consiguieron.

ANA

ARTÍCULO RECOMENDADO:

Francia en guerra contra el Islam radical - RUBÉN KAPLAN

VIDEO:

Obsesión-La Guerra del Islam Radical contra Occidente

TRADUCIDO POR ANA

OBSESIÓN - "La Guerra del Islam Radical contra Occidente" es un nuevo documental que pondrá a prueba la forma de ver al mundo. Esta es la versión completa de la película "Obsesión".

Hace casi 70 años, Europa se encontraba en guerra con una de las figuras más siniestras de la historia moderna: Adolf Hitler. Cuando fue disparada la última bala de la Segunda Guerra Mundial, más de 50 millones de personas habían muerto, y un sinnúmero de países habían quedado devastados tanto física como económicamente . La sangrienta lucha de Hitler buscó forjar un mundo nuevo en el crisol de valores nazis. ¿Cómo pudo ocurrir tal desastre? ¿Cómo pudo Occidente haber pasado por alto el mal mirándolo fijamente a la cara, por tanto tiempo, antes de pararse con fuerza en contra de él?

Hoy en día nos encontramos ante un nuevo enemigo, también involucrado en una lucha violenta para transformar nuestro mundo. Mientras dormimos en la comodidad de nuestros hogares, un nuevo mal se levanta contra nosotros. Una nueva amenaza nos intimida, con todos los medios a su alcance, para inclinar a la Civilización Occidental bajo el yugo de sus valores. Ese enemigo es el islam radical.

Usando imágenes de la televisión árabe que rara vez se ven en Occidente, "Obsesión" revela una visión, desde adentro, del odio que los radicales están enseñando, su incitación a la yihad global y su objetivo de dominar al mundo. Con la ayuda de expertos, incluyendo los relatos de primera mano de un ex terrorista de la OLP, un comandante de la juventud nazi y la hija de un líder guerrillero martirizado, la película muestra, claramente, que la amenaza del islam radical es real.

El islam está siendo secuestrado por extremistas radicales que buscan activamente destruir los valores que compartimos y defendemos. El mundo debería estar muy preocupado.

Esta es una película documental sobre el terrorismo radical islámico. Una ideología peligrosa, alimentada por el odio religioso.

1422 - LOS MÁRTIRES CRISTIANOS DE HOY SON LOS JUDÍOS DE AYER

Shama Bibi (izquierda) y Shahzad Maseeh, una pareja cristiana y padres de tres niños, fueron quemados vivos por una turba de linchamiento de musulmanes en Pakistán causada por una falsa acusación de blasfemia.

MATAR CRISTIANOS: EN PAKISTÁN, UN CRIMEN PATROCINADO POR EL ESTADO

Killing Christians: A State-Sponsored Crime in Pakistan (EN ESPAÑOL)

Por MOHSHIN HABIB

La turba los golpeó y les rompió las piernas para que no pudieran huir. "Ellos los tomaron por los brazos y piernas y los mantuvieron por encima del horno de ladrillo hasta que sus ropas se incendiaron. Luego los echaron en el interior del horno." Javed Maseeh, portavoz de la familia, a la NBC News.

El ataque no fue un caso aislado. Más bien parece ser parte de asesinatos sistemáticos, comunidad por comunidad.

Imagine que usted es una persona de fe cristiana que vive como ciudadano en la República Islámica de Pakistán: cada momento de su vida está en riesgo. Imagine a un musulmán paquistaní gritando que usted ha quemado una página del santo Corán cuando usted no lo ha hecho; o lo acusa de haber profanado al profeta Mahoma: no tiene casi ninguna posibilidad de salvarse. Estaría fuera de cuestión proporcionar evidencia alguna o prueba en su contra. Usted sería asesinado, ya sea por la multitud o por el sistema legal del país.

Si usted fuera uno del 3% de la minoría cristiana de Pakistán, temería todo el tiempo por su vida entre la mayoría de musulmanes; cualquiera de ellos podría gritar y señalarlo como hacían los colaboradores de los nazis contra los judíos durante la Segunda Guerra Mundial. Inevitablemente usted sería golpeado hasta la muerte por sus compatriotas.

Este mes en Pakistán, una pareja cristiana y su hijo no nacido fueron quemados hasta la muerte por la falsa acusación de quemar páginas de un Corán.

Los aldeanos locales, llamados a través de los altavoces de la mezquita, llegaron por centenares. Destrozaron la habitación donde Shama Bibi y su esposo, Shahzad Maseeh, se habían refugiado y se llevaron a la pareja por la fuerza.

La turba los golpeó y les rompió las piernas para que no pudieran huir. Luego los mantuvieron sobre un horno abierto hasta que sus ropas se incendiaron. "Los tomaron por los brazos y las piernas y los mantuvieron por encima del horno de ladrillos hasta que sus ropas se incendiaron. Y luego los tiraron en el interior del horno", según Javed Masseh, un portavoz de la familia. Como la ropa de Shama no se quemaba, la multitud la envolvió en algodón "para que se incendiara más rápido."

Como es habitual en estos casos, un hombre musulmán dijo que había sido testigo que Shama Bibi, de 24 años, una madre cristiana de tres niños y con cuatro meses de embarazo, quemaba páginas de un Corán. El acusador fue a los pueblos vecinos en el distrito de Kasur e incitó a los musulmanes contra ella y su marido. El 12 de noviembre de 2014, alrededor de 1.000 a 2.000 personas de cinco pueblos cercanos se reunieron en el horno de barro del pueblo de Chak (al sur de Lahore), donde la pareja vivía y trabajaba obligados por contrato.

Mientras los Masseh estaban muriendo quemados, clamando su inocencia, la multitud gritaba "Allahhu Akbar!" ("Alá es más grande!"), "Muerte al blasfemo!" y "Mata a los cristianos infieles!"

Los asesinatos fueron consecuencia de reportes que decían que Shama Bibi había llevado a cabo un ritual de limpieza en la noche del domingo, después de la muerte de su suegro. En realidad ella había recogido algunas posesiones innecesarias del fallecido y las quemó.

Este incidente no es un caso aislado. Más bien parece ser parte de asesinatos sistemáticos, comunidad por comunidad.

Los habitantes de un país aprenden su forma de vida a la luz de las leyes del país. Muchas personas alrededor del mundo consideran que el sacrificio constante de los cristianos en Pakistán está moralmente apoyado en la destructiva ley del país sobre la blasfemia, que usa y a menudo abusa de quien haya blasfemado o no. El Código Penal de Pakistán afirma que la profanación del Corán se castiga con cadena perpetua en virtud del artículo 295c, mientras que insultar a Mahoma puede merecer la pena de muerte.

El primer ministro de Pakistán, Nawaz Sharif, en reacción ante el asesinato de la pareja, dijo: "Los asesinos de la pareja cristiana serán llevados ante la justicia. Es inaceptable. Un Estado responsable no puede tolerar la ley de la calle y el linchamiento público con impunidad."

Muchos, sin embargo, suponen que la declaración de Sharif no es más ser que basura repetida mecánicamente. El Padre James Channan, coordinador de la Iniciativa de Religiones Unidas y director del Centro para la Paz de la Orden Dominicana en Pakistán, dijo: "Nuestro gobierno actual tiene el peor récord por no castigar a los culpables de estos casos. Todos ellos son puestos en libertad después de corto tiempo. Hay una gran pregunta para nosotros: ¿Dónde está la justicia?". Él declaró lo que hace tiempo se sabe, que las controvertidas leyes de blasfemia de Pakistán han sido objeto de abusos generalizados y fueron frecuentemente invocadas para ajustar cuentas personales.

El presidente del Congreso Cristiano de Pakistán, doctor Nazir Bhatti, dijo: "Hay casos de blasfemia registrados en más de una docena de estaciones de policía. Mientras que los tribunales han ordenado la detención del jefe de una estación multimedia y de otro artista musulmán de un canal de televisión, éstos están disfrutando de escolta policial y asistiendo a reuniones, y nadie se atreve a detenerlos. Pero por una falsa acusación de blasfemia la policía pone a cristianos tras las rejas y los tribunales les aplica penas de muerte. Esa práctica indica que las leyes contra la blasfemia sólo están legisladas para apuntar a las minorías religiosas en Pakistán".

Agregó que en Pakistán, las leyes de blasfemia son una licencia para matar a los cristianos a manos de los musulmanes.

"Los incidentes de violencia contra los cristianos en Pakistán y la comunidad Ahmaddyia han aumentado en un 200% después que el PML alcanzara el poder en la provincia de Punjab," dijo el Dr. Bhatti. El ministro principal de la provincia de Punjab, Shehbaz Sharif, de la Liga Musulmana de Pakistán [PML], es el hermano menor del actual primer ministro de Pakistán, Nawaz Sharif, conocido comúnmente como el León de Punjab. Tanto el primer ministro Sharif y su hermano eran extremadamente leales al difunto general Zia-ul-Haq, quien era el único responsable de la introducción de las leyes contra la blasfemia más severas a principios de 1980. En el período 1984-2004, 964 personas fueron acusadas de blasfemia, incluyendo a 119 cristianos. Entre los acusados de blasfemia 35 personas fueron asesinadas extrajudicialmente. Alrededor del 81 por ciento% o de dos millones de la población cristiana de Pakistán vive en la provincia de Punjab.

Por otra parte, las escuelas madrazas fundamentalistas de Pakistán se han convertido en un poder influyente que apoya las leyes contra la blasfemia. Pakistán tiene 16.059 escuelas secundarias y 15.725 madrasas. La asistencia total a las madraza se sitúa en 1,5 millones de estudiantes, mientras que las escuelas comunes tienen 1,6 millones de estudiantes. Estas escuelas religiosas están produciendo una cosmovisión particular llamada Alem-e-kufr (el mundo de los infieles). El concepto de estas escuelas religiosas es: "El mundo se divide en dos partes antagónicas: El mundo islámico y el mundo infiel. Con poco terreno común entre los dos, el choque es eterno, natural e inevitable, porque las fuerzas del mal y las fuerzas del bien están predestinadas a estar en guerra. Occidente está tras nosotros, quiere destruir a los musulmanes, al Islam y a nuestra cultura".

Lamentablemente, el liderazgo y los medios de comunicación de Occidente ni siquiera se dan cuenta que tres millones de cristianos en Pakistán viven con temor por sus vidas. Mientras que algunas organizaciones internacionales están luchando para hacer que las leyes contra la blasfemia se vuelvan obsoletas, los líderes más poderosos del mundo han estado, en su mayoría, en silencio sobre estos crímenes.

El Dr. Nazir S. Bhatti señaló en una carta al presidente de Estados Unidos, Barack Obama, que la Administración de Estados Unidos -el custodio de los derechos humanos, la libertad y la libertad de palabra y de expresión en todo el mundo- ni siquiera se molestó en condenar el horrible asesinato de la pareja cristiana por parte de extremistas islámicos en Pakistán. Por otro lado, el Departamento de Estado de Estados Unidos nunca hizo comentario alguno sobre la persecución o el genocidio de cristianos.

FUENTE: GATESTONE-KILLING CHRISTIANS-MOHSHIN HABIB-27/11/14

TRADUCIDO POR ANA

REFLEXIÓN:

Éste no es un caso aislado que ocurre sólo en Pakistán, comparten esas costumbres con otros países musulmanes. Cristianos y no musulmanes son perseguidos, las iglesias son quemadas y sus fieles son acusados de blasfemia como en Pakistán. Además, las iglesias en países musulmanes no pueden ser reparadas ni reconstruidas, los fieles de otras religiones no deben mostrarse para no ser objetos de este tipo de persecución.

En Egipto raptan a niñas cristianas que vuelven algún día "convertidas" al islam, si tienen suerte. Los cristianos son muchos, no hay manera de huir a países más seguros.

El retroceso de esta religión en manos de los integristas musulmanes que quieren que todos sus fieles vuelvan a un pasado remoto, es lo que estamos viendo con los seguidores de la conducción del Estado Islámico que se apoderó de parte de Irak y Siria. Y han conseguido fieles de cultura occidental que están viajando a Irak para luchar por lo peor que puede tener una religión, la violencia para amedrentar a propios y extraños y forzar a sumarse a su versión del islam que no todos los musulmanes comparten.

Lo que vemos es el resultado de una posición dialoguista en lugar de la abierta denuncia contra este salvajismo que acaba de ocurrir en Pakistán. Ni una palabra de protesta, ni una línea por estos pobres seres que no han podido eludir un destino que ninguna persona merece.

Cuando se dice que trabajaban bajo contrato significa que no podían romperlo, que estaban obligados, como esclavos, a trabajar hasta pagar una deuda. Estaban en condiciones de servidumbre quien sabe por cuanto tiempo. No pudieron escapar a ese destino cuando sus compatriotas viven en un estado de locura, ellos eran extraños porque no tenían su religión.

Los nazis hicieron esto con quienes consideraban que no eran merecedores de respeto simplemente por ser seres humanos, y tampoco el mundo se alarmó, tampoco salió a salvarlos hasta que la locura tocó a su puerta.

Ahora vemos estas barbaridades que se ocultan bajo palabras que nada significan, esta ley de la blasfemia es una trampa para cometer estos atropellos a la dignidad de la persona, sin que haya una denuncia universal.

¿Qué nos pasa que no somos capaces de indignarnos y poner un caso como éste en primera plana?

ANA

1421 - ISRAEL, PAÍS DISCRIMINADO

Las víctimas de lo que los organismos oficiales de los medios de comunicación de la Autoridad Palestina llaman "operaciones heroicas": A la izquierda, Dalia Lamkus, de 26 años, atropellada y luego asesinada a puñaladas por un terrorista, el 10/11/14. A la derecha: Chaya Zissel Braun, de tres meses, asesinada el 23/10/14 cuando un terrorista estrelló su coche en su cochecito. Varias otras víctimas fueron asesinadas o heridas en estos ataques.

POR QUÉ ABBAS NO CONDENARÁ LOS ATAQUES TERRORISTAS

Why Abbas Will Not Condemn Terror Attacks (EN ESPAÑOL)

Por KHALED ABU TOAMEH

El Secretario de Estado del "proceso de paz", Kerry, en realidad puso a israelíes y palestinos en un nuevo curso de colisión.

Ni un solo funcionario de la Autoridad Palestina ha denunciado la ola de ataques terroristas contra Israel. Ellos también tienen miedo a ser condenados por su pueblo si denunciaran las "operaciones heroicas", como embestir un coche contra un bebé de tres meses.

Kerry y otros líderes occidentales no quieren entender que Abbas no está autorizado a hacer ninguna concesión por la paz con Israel. Para Abbas, es más conveniente ser criticado por EEUU e Israel que ser condenado por su propio pueblo. Haciendo caso omiso de estos hechos, Kerry trató de presionar a Abbas a hacer concesiones que habrían convertido al presidente de la Autoridad Palestina en un "traidor" a los ojos de su pueblo. Abbas sabe que la gente que ha radicalizado se volvería contra él si se atreviera a hablar en contra del asesinato de judíos.

La reciente oleada de ataques terroristas en Jerusalén, Tel Aviv y Cisjordania no fue una sorpresa para quienes han estado siguiendo la campaña de incitación continua llevada a cabo por los palestinos contra Israel.

Esta campaña se intensificó inmediatamente después del fracasado "proceso de paz" último del Secretario de Estado estadounidense, John Kerry, entre Israel y los palestinos. El "proceso de paz" de Kerry en realidad puso a israelíes y palestinos en un nuevo curso de colisión, que alcanzó su punto máximo con los recientes ataques terroristas contra israelíes.

Kerry no pudo reconocer que el Presidente de la Autoridad Palestina [AP], Mahmoud Abbas, no tiene un mandato de su pueblo para negociar, mucho menos firmar, cualquier acuerdo con Israel. Abbas se encuentra ahora en el décimo año de su mandato de cuatro años en el cargo.

Tampoco Kerry escuchó el consejo de quienes le advirtieron a él y a sus ayudantes que Abbas no sería capaz de implementar, sobre el terreno, ningún acuerdo con Israel. Abbas ni siquiera puede visitar su casa privada en la Gaza controlada por el Hamas de Gaza, y sólo controla menos del 40% de Cisjordania. ¿Dónde exactamente esperaba Kerry que Abbas implementara cualquier acuerdo con Israel? ¿En el centro de la ciudad de Ramallah o en Nablus?

Lo que Kerry y otros líderes occidentales no quieren entender es que Abbas no está autorizado a hacer concesiones por la paz con Israel, e inclusive ha prometido repetidamente a su pueblo que no haría ninguna concesión en aras de la paz con Israel.

En un discurso en Ramallah el 11 de noviembre, que marca el décimo aniversario de la muerte de su predecesor, Yasser Arafat, Abbas declaró: "El que entregue un grano de la tierra de Palestina y de Jerusalén no es uno de nosotros."

Esta declaración por sí sola debería ser suficiente para que Kerry y los líderes occidentales se den cuenta de que sería imposible pedir a Abbas que haga concesiones. Al igual que Arafat, Abbas se ha convertido en rehén de su propia retórica. ¿Cómo se puede esperar que Abbas acepte cualquier acuerdo que no incluya el 100% de sus exigencias, en este caso, todo el territorio capturado por Israel en 1967?

El propio Abbas sabe que si vuelve con un 97% o 98% de sus demandas, su pueblo le escupirá en la cara o lo matará luego de acusarlo de ser un "derrotista" y de "renunciar a los derechos palestinos."

Ésta es precisamente la razón por la que Abbas optó por desisitir del "proceso de paz" de nueve meses de Kerry. Al darse cuenta de que Israel no le iba a ofrecer el 100% de sus demandas, Abbas prefirió abandonar las conversaciones de paz el pasado verano.

Para Abbas, es más conveniente ser criticado por EEUU e Israel que ser denunciado por su propia gente por alcanzar un mal acuerdo con Israel.

Haciendo caso omiso de estos hechos, Kerry trató de presionar a Abbas a hacer concesiones que habrían convertido al presidente de la Autoridad Palestina en un "traidor" a los ojos de su pueblo.

En lugar de ser honesto con su pueblo y decirle que la paz exige dolorosas concesiones también por parte de los palestinos, y no sólo por parte de Israel, Abbas ha elegido -desde el colapso del "proceso de paz" de Kerry- incitar a los palestinos contra Israel.

Desde entonces, Abbas ha hecho a Israel responsable del colapso de los esfuerzos de Kerry. Abbas ha utilizado tanto los medios de comunicación como una ardiente retórica para decirle a su pueblo que no existe un socio para la paz en Israel. También les ha estado diciendo que el único objetivo de Israel es apoderarse de tierras y llevar a cabo una "limpieza étnica" y un "genocidio" contra los palestinos.

Las acusaciones recientes de Abbas de que colonos y extremistas judíos están "contaminando" la mezquita de Al-Aqsa en Jerusalén tiene que ser visto en el contexto de la campaña masiva de incitación que se intensificó a raíz del fracaso del "proceso de paz" de Kerry.

En los últimos meses, Abbas, Hamas y la Jihad Islámica han radicalizado a los palestinos a un punto tal que incluso se ha vuelto ridículo hablar de cualquier proceso de paz con Israel.

Abbas es muy consciente de que su pueblo lo condenará si alguna vez vuelve a la mesa de negociaciones con Israel. Es por eso que ahora ha optado por una estrategia diferente, tratar de imponer una solución con la ayuda de las Naciones Unidas y la comunidad internacional.

Abbas quiere que la comunidad internacional y el Consejo de Seguridad de la ONU le dé lo que Israel no puede darle y que no le ofrecerá en la mesa de negociaciones.

La campaña de incitación contra Israel es una reminiscencia de la atmósfera que reinaba en la Ribera Occidental y en la Franja de Gaza inmediatamente después de la fallida cumbre de Camp David en el verano de 2000. Entonces, Yasser Arafat también se alejó de la mesa después de darse cuenta de que Israel no le estaba ofreciendo todo lo que estaba pidiendo, es decir, una retirada total a las líneas anteriores a 1967.

A su regreso de Camp David, Arafat también desató una ola de incitación contra Israel; la que finalmente condujo al estallido de la segunda Intifada en septiembre de 2000.

Ahora Abbas está siguiendo los pasos de Arafat mediante la intensificación de sus ataques retóricos contra Israel. Esta vez, Hamas y otros grupos terroristas se han unido a la campaña de incitación de Abbas llamando abiertamente a los palestinos a usar coches y cuchillos para matar judíos con el fin de "defender" la mezquita de Al-Aqsa.

La negativa de Abbas a condenar los ataques terroristas recientes en Israel se puede atribuir a dos motivos: el miedo a su pueblo y la creencia de que la violencia va a obligar a Israel a hacer concesiones de largo alcance. Al negarse a denunciar los ataques, e incluso al alabar a los perpetradores como héroes y mártires (como lo hizo en el caso de Mu'taz Hijazi, el hombre de Jerusalén oriental que disparó e hirió al activista judío, rabino Yehuda Glick), Abbas está indicando su aprobación tácita de la violencia.

De hecho, ni un solo funcionario de la Autoridad Palestina, ha denunciado la ola de ataques terroristas contra Israel. Ellos también tienen miedo de ser condenados por su pueblo si hubieran denunciado las "operaciones heroicas", tales como el asesinato a puñaladas de una mujer de 26 años de edad, o por  embestir con un coche sobre un bebé de tres meses.

Abbas tiene la esperanza de que los ataques terroristas mantendrán el conflicto entre israelíes y palestinos al tope de la agenda mundial en un momento en que todos los ojos se han dirigido hacia la amenaza del grupo terrorista "Estado Islámico" en Siria e Irak. También sabe muy bien que la gente que él ha radicalizado se volvería contra él si se atreviera a hablar en contra de la matanza de judíos.

FUENTE: GATESTONE-TOAMEH-ABBAS-12/11/14

TRADUCIDO POR ANA

REFLEXIÓN:

Los líderes palestinos esperan que repitiendo la historia pueden obtener resultados diferentes. Exigen lo que no se les puede dar y cuando se frustran sus pretensiones incitan a su gente a la violencia.

Lo malo es que ellos mismos promueven este ciclo de muerte, prometer a su gente lo que no conseguirán, exigir a Israel lo que no puede darles, recurrir a la ayuda internacional y finalmente incitar a la violencia premiando a los terroristas cuando salen con vida de sus ataques y son encarcelados.

Peor es que los que se condenan a sí mismos y a sus familias por actos de terrorismo no actúan por elección, han sido educados así desde muy pequeños, han visto cómo se aplaude a sus "mártires", han aprendido una historia falsa. Cuando son adultos no son libres de pensar con objetividad, el camino de desaprender y volver a registrar en su mente la verdad es mucho más largo y difícil.

¿Y cómo es su vivencia diaria? Se sienten controlados y lo son. Pero no ven esta situación como consecuencia de sus actos, les han enseñado que es la forma en que se liberarán del "invasor". Sus líderes los han condenado.

Lo que no se puede entender ni aceptar es que un mundo que está siendo amenazado por el terrorismo y que hace todo por controlarlo, en lugar de apoyar la lucha de Israel contra el terrorismo en su suelo le exige que ceda a las pretensiones de un pueblo que lo odia, que ha sido educado para combatirlo.

Tal como se ve, parece una situación que no puede resolverse fácil ni rápidamente, pero la clave está en la actitud de la comunidad internacional. Mientras se critique a Israel por defender sus posibilidades de supervivencia porque no puede aceptar "otra Gaza" en Cisjordania, es la forma en que da pie para que la violencia de los palestinos tenga un sustento.

Lo que el mundo hace para descalificar a Israel no tiene explicación. Y tampoco disculpa.

ANA