1471 - POLÍTICA - IRÁN Y EL APACIGUAMIENTO DE HOY

ROMANTIZAR CON LOS AYATOLAS

Por JULIÁN SCHVINDLERMAN

"El pacto nuclear alcanzado entre el P5+1 e Irán ha sido una victoria geopolítica de Teherán, un logro comercial de Europa y un triunfo personal de Barack Obama." (...)

FUENTE: INFOBAE-SCHVINDLERMAN-AYATOLAS-17/07/15

REFLEXIÓN:

El acuerdo al que se ha llegado con Irán sólo favoreció al gobierno de los ayatolas, no a su pueblo. El tiempo revelará si lo que decían los que se oponían a él tenían razón: "Es mejor ningún acuerdo a un mal acuerdo". Sólo que ningún acuerdo interfería en los negocios de las potencias con el gobierno de Irán. Y, no se ignora, un gobierno dictatorial soporta los malos momentos económicos, lo que no es fácil de sobrellevar para los gobiernos democráticos. En éstos cuando la gente protesta los gobiernos caen; en las dictaduras, el que se queja lo puede pagar con su vida.

No hay explicación para haber aceptado las condiciones de los ayatolas, porque impedirán la libertad de movimiento de los que tienen la tarea de visitar todas las instalaciones donde podrían estar desarrollando energía nuclear para uso bélico. Lo han pregonado a los cuatro vientos, no lo disimulan ni ocultan, aunque hayan firmado que cumplirán con permitirlo, una exigencia del pacto.

¿Cómo se explica que haya disidentes en prisión de los que nada se sabe y a los ayatolas se los trata como caballeros que cumplen con su palabra?

"Poderoso caballero es don dinero."

Claro que las cosas cambian, cambian los gobiernos y cambia la gente.

Obama y sus consejeros son ejemplos de la política de apaciguamiento, lamentablemente la historia se repite y los sucesos futuros los pondrán en un lugar especial de la historia, como a sus antecesores.

Este artículo de Schvindlerman nos refresca la memoria. Estremece encontrar el mismo patrón de conducta que hubo antes de la segunda guerra mundial. ¿Alta política, ignorancia, ineptitud o cobardía?

ANA

1452 - SCHVINDLERMAN - EL ESTADO PALESTINO E ISRAEL

LOS RIESGOS ESTRATÉGICOS DEL ESTADO PALESTINO

Por JULIÁN SCHVINDLERMAN

Desde la firma de los Acuerdos de Oslo, los palestinos reclaman un estado independiente en las fronteras previas a 1967, lo que equivale a decir en las fronteras trazadas por las líneas de cese de fuego al fin de la guerra de la independencia de Israel, en 1949. Dejando de lado las opiniones ideológicas y las consideraciones históricas, desde un punto de vista estrictamente militar tales fronteras presentan riesgos de seguridad que todo observador honesto no puede desconocer. Denominadas por el ex canciller israelí Abba Eban “fronteras Auschwitz”, ellas encapsulan el máximo riesgo geográfico del país: su falta de profundidad estratégica.

Las dimensiones de Israel son inconcebiblemente pequeñas. En su línea directa más estrecha, apenas catorce kilómetros separan a Cisjordania de la costa mediterránea israelí. El Margen Occidental está a tres kilómetros del aeropuerto internacional del país y a pocos de su parlamento. El triángulo Jerusalem-Haifa-Tel Aviv -área que reúne al 70% de la población y al 80% de la infraestructura económica del país-, está a minutos de distancia de ciudades palestinas. Un jet de guerra puede cubrir el trecho que separa al río Jordán del mar Mediterráneo en tres minutos. Esa es la distancia entre Jordania e Israel, Cisjordania está entre ellas. En otras palabras, Israel carece de profundidad territorial defensiva. No dispone del espacio geográfico mínimo para repeler una agresión terrestre. En octubre de 1973, los israelíes fueron sorprendidos por el ataque sirio y egipcio durante la Guerra del Iom Kipur, cuyas tropas avanzaron treinta kilómetros antes de ser frenadas por el ejército israelí. Si este mismo ataque hubiera arrancado desde las fronteras de 1967, en vez de las de 1973, y si las formaciones árabes se hubieran adentrado en territorio israelí la misma extensión, entonces la nación judía hubiera dejado de existir.

Hasta los años noventa, era tradicional en Israel ver a un potencial estado palestino en Cisjordania como un riesgo militar intolerable. El Acuerdo de Oslo modificó los parámetros ideológicos en la sociedad israelí, pero desde una óptica estratégica este sigue siendo el caso. Aún en la era de los misiles, los que sobrevuelan vastas extensiones terrestres y dan en su objetivo con precisión, la posesión de territorio defensivo sigue siendo crucial. Las guerras, al fin de cuentas, se siguen ganando con tropas en el terreno. Por eso los kurdos y los rebeldes sirios y el gobierno iraquí esperaban presencia en el terreno de soldados estadounidenses para que diesen combate a los jihadistas del Estado Islámico; cosa que finalmente hizo Irán. Las bombas desde el aire ayudan, sin lugar a dudas, pero la derrota enemiga sigue estando marcada por el simbolismo de la bandera plantada en tierra conquistada. Estados Unidos es la potencia líder en misiles balísticos, y aun así controla bases militares en zonas clave a lo largo y ancho del mundo.

Antaño, en tiempos de Saddam Hussein, el escenario de una alianza palestino-iraquí inquietaba a los militares israelíes. Hoy ese riesgo se ha disuelto, pero fue reemplazado por otro peor: una posible alianza palestino-iraní. Mil quinientos kilómetros separan a Irán de Israel, y sin embargo Teherán posee fronteras militares con el estado judío: en Gaza por medio del grupo islamista sunita Hamas y en el sur del Líbano por medio del movimiento islamista chiíta Hezbollah. Aún si el estado palestino eventual fuese pacífico y un aliado confiable de Israel (un gran “si”), nada asegura que no podrá sucumbir a fuerzas radicales agresivas, tal como ya ha acontecido en porciones de Siria e Irak con el Estado Islámico, en el sur del Líbano con Hezbollah y en la propia Gaza con Hamas. La denominada primavera árabe ha probado con aterradora persuasión que líderes históricos pueden ser velozmente reemplazados por un nuevo orden de poder. ¿Quién puede garantizar a los israelíes que el septuagenario Mahmoud Abbas o su sucesor seguirán estando en el gobierno permanentemente? Ningún interlocutor sincero realmente puede. De ahí que las consideraciones de seguridad sigan siendo relevantes para el análisis defensivo israelí.

Por supuesto que los palestinos tienen derecho a alcanzar su independencia, y a tener su propio estado, y a dar forma a su singular destino como una nación soberana. Y es igualmente válido que sus simpatizantes internacionales apoyen su causa, y pidan por ellos, y los respalden. Pero en algún punto sería saludable que unos y otros dejasen por un instante de lado los eslóganes a propósito de la indispensabilidad de las fronteras de 1967 y considerasen, aunque más no sea como posibilidad remota, que las preocupaciones de seguridad asociadas a un estado palestino son para Israel legítimas y muy, muy reales.

FUENTE: COMUNIDADES Nº 581-SCHVINDLERMAN-ESTADO PALESTINO-ABRIL 2015

REFLEXIÓN:

Nada mejor para comprender lo que podría pasar en Israel si perdiera el territorio actual que le da seguridad que ver lo que está pasando con el estado Islámico en los países donde ha hecho pie. Cuando el Estado Islámico comenzó  su invasión sólo tenía armas individuales, no tenía misiles, ni barcos, ni aviones, sólo gente armada, es decir, invadió y tomó palmo a palmo territorio que no estaba protegido. Siembra el terror y mata indiscriminadamente. Ahora se ha apoderado de otras armas más letales que estaban en manos del gobierno a cargo del territorio tomado y muchos se han plegado a él, incluidos militares que enseñan a usarlas.

Obliga a quienes lo enfrentan a actuar de la misma forma, cuando el EI es atacado por aire matan también indiscriminadamente, mueren combatientes y también civiles. Por eso es difícil desalojarlos. De allí que las fronteras deben ser seguras, no pueden estar expuestas ni en Israel ni en ninguna parte del mundo.

Es cierto que "Estados Unidos es la potencia líder en misiles balísticos, y aun así controla bases militares en zonas clave a lo largo y ancho del mundo" pero necesita también apoyo en el terreno de las fuerzas militares nacionales, lo que no siempre resulta suficiente.

¿Cuántos ataques sufrieron fuerzas estadounidenses en países extranjeros? El terrorismo es eficiente y los soldados que se supone responden al gobierno suelen ser enemigos con quienes los soldados norteamericanos deben confraternizar hasta que los asesinan por la espalda. Y no hay forma que Estados Unidos se defienda en el país que lo acoge sin hacer un desatino. Recordemos qué pasó con el Embajador en Libia o el atentado a los marines en Beirut en 1983. Cualquier base estadounidense puede ser atacada exitosamente y lo único que quieren los soldados es volver a casa. La pregunta que se hacen es ¿Qué estamos haciendo aquí? Ese es el comienzo de la derrota.

Hemos leído las experiencias de los soldados que han podido volver a casa y cuentan que se sentían inseguros, que compartir su vida en una base militar extranjera con nacionales era un riesgo que no podían evitar. Muchos fueron asesinados estando desarmados.

Cuando Obama dice que Israel es su aliado y que siempre velará por su seguridad y supervivencia miremos qué hace Estados Unidos por los países que han sido invadidos. Ahora mismo Rusia lo hizo en Ucrania y los países del Báltico tiemblan.

Estados Unidos quiere irse de todos lados, refugiarse en sus fronteras y clamar en la ONU, y con eso no basta.

Los judíos saben bien que si no se cuidan ellos nadie lo hará, por más promesas que haya y que pueden olvidarse según quien esté en el gobierno.

El destino de este pueblo cambió con la creación del Estado de Israel y para defenderlo debe, indispensablemente, tener fronteras seguras. Con su territorio defendido por su propia gente y suficientemente grande como para evitar los posibles ataques de los asociados de Irán -que pregona que su objetivo primordial es destruir a Israel- que permanentemente amenazan a Israel con ataques que pueden venir desde los cuatro puntos cardinales, como lo explica Schvindlerman.

Ese territorio que los palestinos disputan no lo conquistó Israel, lo arriesgaron los árabes y lo perdieron. Y la historia no puede volverse atrás, no se puede actuar como si esos hechos, que casi terminan con el Estado de Israel, no hubieran ocurrido. Ocurrieron y enseñaron.

Los palestinos deben tener un estado pero no a costa de la seguridad de Israel. No necesita soldados extranjeros ni promesas, necesitan fronteras que el enemigo no pueda cruzar. Muchos lo saben y muchos lo entienden, precisamente porque desearían la desaparición del Estado de Israel por eso apoyan la causa palestina. Pero muchos más defienden la posición de los palestinos simplemente por ignorancia, siempre se apoya al más débil sin darse cuenta que sin fronteras seguras el Estado débil sería Israel.

ANA

1439 - ¿ES EL ISLAM UNA RELIGIÓN DE PAZ?

ISLAM, GUERRA Y PAZ

Por JULIÁN SCHVINDLERMAN

Por un largo tiempo ya, cada vez que fundamentalistas islámicos perpetran un atentado en Occidente, la respuesta de rigor de líderes mundiales cristianos es afirmar que el “islam es una religión de paz”. Lo dijo el presidente George Bush (“El rostro del terror no es el verdadero rostro del islam. Eso no es de lo que se trata el islam. El islam es paz”); el presidente Barack Obama (“El islam no es parte del problema al combatir al extremismo violento, es una parte importante de promover paz”); el secretario de estado John Kerry (“[El islam] es una religión pacífica basada en la dignidad de todos los seres humanos”); el Primer Ministro David Cameron (“El islam es una religión de paz”) y el Papa Francisco (“El Corán es un libro profético de paz”) entre otros.

Esta insistencia occidental y cristiana en asegurar el pacifismo de la religión mahometana a la luz de atrocidades cometidas por musulmanes en nombre de Allah, ha terminado por irritar a los propios fanáticos del islam. La edición de febrero de la revista online del grupo Estado Islámico, Dabiq, responde a estas aseveraciones con una nota de cinco páginas que lleva por título “El islam es la religión de la espada. No pacifismo”. En el artículo, los editores de Abu Bakr al-Bagdadi lamentan que “Ellos han repetido este eslogan tanto que algunos afirman que el islam llama a la paz permanente con kufr y los kafirin [incrédulos]. Qué lejos está ese alegato de la verdad, pues Allah ha revelado al islam como la religión de la espada, y la evidencia para esto es tan profusa que solo un zindiq (herético) argumentaría lo contrario”. Los islamistas pasan a explicar que “El Mensajero de Allah (sallallahu ´alayhi wa sallam) fue enviado con cuatro espadas: una espada para los mushrikin [infieles]… una espada para Ahlul-kitab [los no creyentes]… una espada para los munafiqin [los hipócritas] y una espada para los bughat [los agresores rebeldes]… también reveló la espada contra los apóstatas”. Luego presentan una cita adjudicada a Allah: “Impondré el terror en los corazones de aquellos que no creen, golpéenles en los cuellos y arránquenles cada dedo”.

Los editores de Dabiq atribuyen la actitud occidental apologética de su fe no a la corrección política contemporánea sino a una confusión lingüística derivada de la raíz de la palabra islam: “Ellos alegan que ella proviene de la palabra salam (paz), cuando en realidad proviene de palabras que significan sumisión y sinceridad”. Concluyen con el pronóstico de que “siempre habrá un partido de musulmanes luchando contra partidos de kafirin hasta que no habrá más fitna [sedición] y la religión será para Allah solamente”. Toda su argumentación exegética que verifica los trazos violentos de la teología islámica los lleva a una simple pregunta: “¿Cómo pueden entonces los zanadiqah (heréticos) o si quiera aquellos que ciegamente los siguen -Bush, Obama, y Kerry- decir obstinadamente que ´el islam es una religión de paz´, significando pacifismo?”.

La postura de estos fundamentalistas marca un desafío a los apologistas. Sí, son unos fanáticos desquiciados. Y unos bárbaros sanguinarios. Y unos asesinos despiadados. Pero su conocimiento del islam, del Corán y de los dichos y hechos de Mahoma con seguridad supera al de los líderes occidentales que declaran que el islam es paz. En rigor, los líderes del mundo libre están asegurando algo de lo que posiblemente sepan poco. Lo hacen porque creen que eso evitará estigmatizar a todos los musulmanes. Un fin noble. Ello, no obstante, es funcional a una finalidad, no necesariamente a la verdad. Lo interesante es que algunos auténticos moderados del islam también han objetado la noción de la exculpación completa de su fe -y de su cultura- en los actos de terror de los jihadistas. No llegan a afirmar que el islam es una religión de guerra, como ha hecho el grupo Estado Islámico, pero admiten -con una candidez que muchos occidentales no pueden ni comenzar a considerar- que la actitud de negación es incorrecta.

[A]firmar que los actos terroristas cometidos en nombre del islam no tienen nada que ver con la religión es como decir que las cruzadas no tuvieron nada que ver con el cristianismo” escriben en el diario español El País Anuar Ibrahim (ex vicepresidente de Malasia), Ghaleb Bensheij (presidente de la Conferencia Mundial de Religiones por la Paz), Tariq Ramadan (catedrático de estudios islámicos en la universidad de Oxford) y Felix Marquardt (fundador de la organización Abd al Rahman al Kawakibi). “Ha llegado el momento de volver las tornas contra los terroristas y fijar un nuevo rumbo para el islam en el siglo XXI”, concluyen. Sajid Javid, el único miembro musulmán del gabinete británico, dijo a la BBC tras los ataques en Francia: "La respuesta perezosa sería decir que esto no tiene nada que ver con el Islam o con los musulmanes y que debe ser el final [del asunto]. Eso sería flojo y errado". “Es cierto que el Islam no tiene nada que ver con el terrorismo”, sostiene el intelectual egipcio Mamoun Fandy en una de sus columnas en el diario británico Al-Sharq Al-Awsat, “pero hay un vínculo visible entre el terror y la cultura que prevalece entre los musulmanes de hoy”.

Zainab al-Suwaij, cofundador del Congreso Islámico Americano dijo: “La búsqueda de un islam moderado es muy importante en el mundo de hoy. Aunque esta necesidad se ha sentido durante mucho tiempo, las manifestaciones violentas del Islam radical la han hecho más evidente que nunca… En un momento en que las ideas radicales se están extendiendo, la comunidad musulmana tiene que preguntarse cómo puede utilizar el Islam para fines pacíficos”. “La historia del extremismo comienza en las sociedades musulmanas, y es con su apoyo y el silencio que el extremismo se ha convertido en el terrorismo que está dañando a la gente en todo el mundo” asegura por su parte el saudita Abd Al-Rahman Al-Rashed, ex director de la televisión Al-Arabiya. El Columnista iraquí 'Aziz Al-Hajj reconoce: “La situación es preocupante, la reputación de los musulmanes en el mundo sufre, y el propio Islam casi se ha colocado en el banquillo. Los gritos de la plebe sobre la guerra contra el Islam en occidente no nos ayudan, porque son una gran mentira”.

Y en un gesto impresionante, el presidente egipcio Abd al-Fattah al-Sisi aleccionó a clérigos de Al-Azhar, centro sunita por excelencia, en estos términos: “Ustedes no pueden ver las cosas con claridad cuando se está encerrado [en esta ideología extrema]. Ustedes deben salir de ella y mirar desde afuera, con el fin de estar más cerca de una ideología verdaderamente ilustrada… Permítanme decirlo una vez más: tenemos que revolucionar nuestra religión”.

Cuando musulmanes moderados están admitiendo la existencia de un problema dentro de su religión y de sus sociedades, uno debe preguntarse qué creen los apologistas estar consiguiendo al refutarlos. El punto aquí no es fijar si el islam es una religión de paz o de guerra, sino reconocer que la violencia promovida por los jihadistas tiene sólo que ver con el islam. Los fundamentalistas adhieren a una versión extrema del islam, nos dicen. Cierto. Pero del islam al fin de cuentas. Sus masacres no están siendo perpetradas en nombre del confusionismo o del ateísmo, y el legado que proclaman custodiar es el de Mahoma, no el de Buda o el de Jesús. Distinguir entre el islam y los islamistas puede ser justo. Erradicar de cuajo toda asociación entre ambos, no lo es.

FUENTE: COMUNIDADES - SCHVINDLERMAN - ISLAM, GUERRA Y PAZ

REFLEXIÓN:

En los libros de estas tres grandes religiones, judaísmo, cristianismo e islam seguramente hay mandatos violentos que provienen desde su creación contra otras culturas o tribus, en una época donde la fuerza era la forma de imponer su religión y cultura por sobre los más débiles.

El cristianismo persiguió también a los no cristianos y los judíos fueron sus víctimas, éstos eran pocos y no tenían un territorio propio donde hacerse fuertes. La última persecución abierta fue la Shoá. el poder del más fuerte hizo estragos. Y lo hicieron los que se decían cristianos.

Hoy día no es posible repetir esa historia, ni los judíos son débiles ni los fundamentalistas cristianos fuertes. Pero esa historia existió y podría repetirse con los musulmanes si no se advierte el peligro.

¿Por qué prendió el fanatismo islámico, terrorista y vandálico, en los pueblos árabes?

Creo que su cultura es un caldo de cultivo para la violencia contra otros porque ellos ejercen violencia no sólo entre sectas sino dentro del propio hogar.

Es violencia la forma en que tratan a las mujeres, por allí se empieza; es violencia la forma en que tratan a sus enemigos, no hay leyes humanitarias para ellos. Es violenta la forma en que tratan a otras religiones, los cristianos en Egipto son acosados y las costumbres de los musulmanes son de otra época, los que quieren mayor libertad deben abandonar sus países de origen. Las mujeres que luchan por su libertad son castigadas. Ni hablar de lo que pasa en Irak, Afgansitán, Nigeria u otros países con pueblos más primitivos.

Entonces más que detenernos en la religión deberíamos enfocarnos en sus pautas culturales. No deberían permitirse en Occidente sus costumbres, que no responden sólo a una religión sino a una cultura arcaica, fuera de época.

Por eso los musulmanes pacíficos no pueden contra los fanáticos, porque comparten un modo de vida que si no es terrorismo es básicamente injusto. Con las otras religiones, contra las mujeres, contra las otras sectas. Los sunitas y los chiítas vienen librando una guerra desde la muerte de Mahoma, se detestan. Así es el islam en todos los países de mayoría musulmana.

Permitir que sus leyes debiliten las propias de los países no islámicos es el primer error, no sólo decir que el islam es una religión de paz, más que nada es permitir que con el argumento de que el islam es una religión se protegen costumbres anacrónicas que siguen manteniendo a la mujer y a las demás religiones en abiertas condiciones de inferioridad.

Se empieza haciendo cumplir nuestras leyes, entonces se ayudará a derrotar a los fanáticos y promover a los pacíficos para que el islam sea entonces si, una religión de paz, y para que esa elección sea posible.

ANA

1251 - IRÁN - POR CREERLE A UN MENTIROSO

EL ATROZ ENCANTO DE HASÁN RUHANÍ

Por JULIÁN SCHVINDLERMAN

Hasán Ruhaní, 11 de abril de 2013:

Todo el pueblo iraní debería sentir que hay justicia. Justicia significa igualdad de oportunidades. Todas las etnias, todas las religiones, incluso las minorías religiosas, deben sentir la justicia. ¡Larga vida a los derechos civiles!

Hashem Shaabani, 11 de junio de 2013:

He intentado defender el derecho legítimo, que toda persona debería tener, a vivir libremente con derechos civiles completos. Con todas estas miserias y tragedias, nunca he usado más arma que la pluma para luchar contra crímenes atroces.

Si el presidente de la República Islámica de Irán y el joven poeta defensor de los derechos humanos árabe-iraní arriba coincidían en lo relativo a la protección de los derechos civiles, entonces ¿por qué el primero firmó una orden de ejecución contra el segundo?

Esta es una pregunta que deberían hacerse el presidente Barack Obama, la canciller Angela Merkel, la Alta Representante para los Asuntos Exteriores de la Unión Europea –Catherine Ashton– y los demás involucrados en el diálogo con Irán. No plantearla es dar un pase libre a las terribles violaciones a los derechos humanos que acontecen sin pausa en la nación persa.

Hashem Shaabani era un poeta de treinta y dos años, tenía una maestría en ciencia política, enseñaba literatura árabe en escuelas iraníes, organizaba festivales de la paz, publicaba sus poemas online y era fundador del Instituto del Diálogo, con la finalidad de promover la cultura árabe en su país natal.

Para el régimen iraní, esparcía la corrupción sobre la Tierra y luchaba contra Dios. Acusado de esos cargos bizarros, fue condenado a muerte y ahorcado en una prisión el mes pasado. "Comencé mi travesía elevando mi pluma contra la tiranía que esclaviza y encarcela mentes y pensamientos colonizando las mentes del pueblo antes de colonizar sus tierras y destruyendo los pensamientos del pueblo antes de destruir su región", escribió desde su celda poco antes de que el régimen de los ayatolás terminara aniquilando su propia vida.

"Es importante que las centrifugadoras giren, pero las vidas de las personas debieran andar también", exclamó Ruhaní apenas cuatro días antes de que se hiciese pública la carta de Shaabani. La cita parece no haberlo incluido.

La situación de los derechos humanos en Irán ha sido legendariamente paupérrima, especialmente en estos últimos treinta y cinco años de etapa posrevolucionaria. Irán sólo se ve superada por China en la cantidad de ejecuciones anuales que lleva a cabo, aunque tiene la más alta tasa mundial en términos per cápita. En los rankings de la prestigiosa ONG Freedom House, Irán sistemáticamente califica en las peores posiciones: en el reporte sobre la calidad de la libertad en los países del mundo, Irán está en el nivel 6 en una escala de 1-7, donde 7 es lo más deplorable; sobre 197 países escrutados en materia de libertad de prensa, Irán ocupa el puesto 191; y en lo referido a censura en la internet es evaluado como el más represor en una constelación de sesenta países que incluye a Cuba, Siria y Sudán. La catástrofe humanitaria en la tierra de los ayatolás abarca la persecución a disidentes políticos, periodistas independientes, artistas y miembros de las minorías religiosas, étnicas y sexuales.

Poco ha mejorado, si algo, desde que Hasán Ruhaní fue electo y asumió el poder el año pasado.

En los seis meses que lleva gobernando, alrededor de trescientos iraníes han sido ejecutados, con lo que sigue la pauta previa y alcanzará los seiscientos del último año de su predecesor.

En su campaña electoral, Ruhaní prometió liberar a todos los prisioneros políticos, y al mes de asumir funciones puso en libertad a quince conocidos activistas; pero cerca de ochocientos todavía permanecen tras las rejas. Los líderes del Movimiento Verde –Mehdi Karrubi y Hosein Musavi y su esposa, Zahra Rahnavard– están bajo arresto domiciliario.

En campaña, Ruhaní prometió mejorar el estatus de la mujer y de las minorías étnicas y religiosas; sin embargo, su gabinete excluyó a las mujeres y los bahais, los sufíes y los cristianos siguen siendo acosados por el régimen. Astutamente, designó a una mujer para un rol muy visible como es el puesto del vocero del Ministerio de Relaciones Exteriores, pero a excepción de ese y otro par de casos, el papel de la mujer en la vida política continúa siendo marginal. Las mujeres en general aún deben lidiar con los custodios de la modestia de la policía local, que les dice de qué manera deben vestirse y cuya presencia en las calles aumentó el mismo mes en que Ruhaní asumió funciones. En tanto que el flamante presidente ha nombrado a figuras nominalmente moderadas a puestos ministeriales, al mismo tiempo ha elegido para el importante cargo de ministro de Justicia a Mostafá Purmohamadi, a quien Human Rights Watch apodó el Ministro de la Muerte por su responsabilidad en las ejecuciones masivas de prisioneros políticos de 1988 y en el asesinato de disidentes ideológicos, dentro y fuera del país, en los años noventa.

Con su sonrisa y sus palabras decorativas, Ruhaní se ha hecho una imagen de moderado en la corte de la opinión pública internacional. Con la vista puesta en las negociaciones nucleares, los líderes de la Unión Europea y los Estados Unidos –que conocen los hechos– deciden mirar para otro lado. Mientras que el destino de las tratativas diplomáticas seguirá siendo incierto, en materia de derechos humanos hay algo bastante claro: nada mejorará para los iraníes oprimidos si el mundo sigue callando.

© elmed.io

Otros artículos del autor

(2013-03-26) La gira de Barack Obama por Oriente Medio
(2013-03-18) El beso del persa
(2013-01-11) Human Rights Watch e Israel
(2012-12-19) El ejemplo de Canadá
RSS Todos los artículos de Julián Schvindlerman

FUENTE: EL REJUNTE-SCHVINDLERMAN-ROHANÍ

FUENTE: LIBERTAD DIGITAL-SCHVINDLERMAN-18/02/14

REFLEXIÓN:

¿Quién manda en Irán? No Rohaní, en Irán manda el Ayatollah. Lo que prometa el presidente de turno no tiene valor, hay que leer las declaraciones del Ayatollah Jamenei, el líder supremo, para saber a qué atenerse.

Y el mundo entero está escuchando a Rohaní en los encuentros con los enviados de Irán sobre el tema de la nuclearización, con fines bélicos, que no pueden disimular, Todos parecen querer creerle porque es mejor seguir con las conversaciones antes que presentar batalla y terminar con una amenaza que pondrá a Medio Oriente al rojo vivo en corto tiempo.

El error de evaluación de un poeta es hasta cierto punto comprensible, quizá creyó estar a salvo, y si no estaba seguro estaría dispuesto a pagar por su ingenuidad. Puede que un individuo se arriesgue ante un régimen cruel, -la historia está llena de valientes optimistas- aunque supiera que sus representantes están listos a mentirles a todos, también a un mundo que se lo permite.

Pero Jamenei no disimula, tampoco miente, declara que las centrifugadoras seguirán andando pero que no aspira a tener la bomba, aunque se sabe bien que no se necesita tanto para otros fines que no sean bélicos.

Entonces, ¿Por qué será que el mundo elige creerle a un mentiroso con un poder acotado que al verdadero poderoso que no miente?

El poeta pagó por equivocarse... ¿Y el mundo...?

ANA

1238 - VIDEO - SIMPOSIO EN URUGUAY SOBRE MEDIO ORIENTE

FOTO: ITON GADOL

VIDEO DEL SIMPOSIO ORGANIZADO POR LA UNIVERSIDAD HEBREA DE JERUSALEM:

XXVI SIMPOSIO EN PUNTA DEL ESTE - EXPOSICIONES

YOUTUBE - Publicado el 05/02/2014

MEDIO ORIENTE: ESTRATEGIAS, AMENAZAS Y OPORTUNIDADES

XXVI Simposio de Punta del Este, organizado por los amigos argentinos y uruguayos de la Universidad Hebrea de Jerusalem.

Con la participación del Dr. José Levy, Graduado de la UHJ, Corresponsal Jefe en Medio Oriente de CNN en Español; Lic. Julián Schvindlerman, Graduado de la UHJ, analista político internacional y escritor, y Dr. Eduardo Kohn, Director de la B´nai B´rith Internacional para Latinoamérica.

Y la presencia del Dr. Pablo Kizelsztein, Director del Departamento para América Latina, España y Portugal de la División de Desarrollo y Relaciones Exteriores de la UHJ.

FUENTE: RADIO JAI-SIMPOSIO-07/02/14

REFLEXIÓN:

Me parece un video muy valioso, que no se puede dejar de ver, dura una hora y 53 minutos que se pueden aprovechar bien si queremos conocer lo que saben y expresan los panelistas, cada uno desde su punto de vista y profesión.

La participación del Dr. Eduardo Kohn, es muy esclarecedora, con gran poder de síntesis y muy concreto. José Levy es un reconocido periodista pero que aquí se manifestó como una persona muy vehemente y emocional. Conocemos a Julián Schvindlerman como un analista brillante, medido pero muy incisivo, como veremos al final del encuentro.

Creo que las emociones son buenas para expresar sentimientos pero, para el análisis final de una situación política tan compleja como la de Medio Oriente, es mejor no permitirnos que nos controlen nuestras emociones, que las tenemos, sino que debe prevalecer nuestro razonamiento. En este encuentro se dijeron muchas verdades sobre lo que ocurre en la región como para que aprendamos un poco más y saquemos nuestras propias conclusiones.

Cito las frases finales importantes y conclusivas sobre Medio Oriente:

Dijo José Levy:

"¿Por qué los seres humanos somos así? ¿Por qué no sabemos destacar el denominador común, destacar todo aquello que nos une y nos empeñamos en dividirnos?"

Esto sintetiza muy bien todo lo que él expresó sobre las divisiones que hay en Medio Oriente como factor determinante de las guerras.

Dijo Julián Schvindlerman:

"Elie Wiesel dijo que la misión del judío no es hacer al mundo más judío sino más humano..."

Y algunas palabras más que explican muy bien por qué no hay paz en Medio Oriente.

ANA

1106 - GANAR PERDIENDO

LO QUE LOGRÓ LA AUTORIDAD PALESTINA

El presidente de la AP, Abas, tiene esa posición "de facto", desde el año 2009, cuando debieron tener elecciones. En realidad se sostiene con el apoyo de todos los que no quieren que Hamas tome el poder, porque si lo abandonaran a su suerte, Abas perdería, además de que Hamas haría con éxito otro coup, pero esta vez en Cisjordania, y habría una carnicería. Israel no lo permitiría, con el error de entregar Gaza (Tierras por Paz, pero perdió Gaza sin alcanzar la paz) ya tuvo bastante experiencia. La población palestina bajo el gobierno de la AP está contra Israel gracias a los denodados esfuerzos de sus líderes para que su gente crea que Israel les pertenece y que es un territorio que debe ser recuperado.

Abas sabe que no puede llegar a ningún acuerdo con Israel, ya que exige antes de sentarse a la mesa de negociaciones precisamente lo que se debe negociar. Es decir, en realidad no negociaría nada, está tomando a los israelíes y al mundo entero por tontos. Entre las pretensiones palestinas está el famoso "derecho al retorno", es decir, que Israel reciba a todos los refugiados palestinos. Realmente un imposible. Además de pretender tierras que perdieron en una guerra que ellos empezaron, a cambio de nada.

Los tres NO de los árabes están vigentes hasta el día de hoy:

NO a la paz con Israel, NO a su reconocimiento, NO a la negociación.

Como no puede haber negociación y en las condiciones exigidas mucho menos, entonces logró ser reconocido como Estado no-miembro de la ONU, y puede decir a su gente que ha tenido algún éxito internacional. Ya se sabe cómo vota lo ONU, siempre contra Israel.

Según UN WATCH en la 67 Asamblea General de la ONU del 2012 hubo 21 Resoluciones cuestionando a Israel y sólo 4 a otros países. Es poco creíble que entre tantos sea esta pequeña nación, que lucha por su supervivencia, quien merezca tanta atención del mundo entero, sólo entendible porque la ONU está colmada de países árabes que votan todo lo que le sea en contra.

Entre otras reacciones que produjo el reconocimiento de un Estado que no tiene territorio propio, ni fronteras, que está enfrentado con el gobierno de Hamás de Gaza -que lo echó brutalmente de su territorio por lo que Abas y toda su gente se tuvo que refugiar en Ramallah- Israel decidió construir 3.000 viviendas en lugares VITALES para su defensa y utilizará el dinero de impuestos de la AP para cobrarse lo que le adeuda a Israel. Según Netanyahu: "esta es una provocación palestina y un intento de crear un estado sin reconocer a Israel, nosotros habíamos dicho que esta movida no pasaría inadvertida".

Varios países recibieron con gran preocupación estas noticias porque según su apreciación la posibilidad de un acuerdo se aleja cada vez más, como si alguna vez hubiera estado cerca. Para completar el cuadro Hamas intenta llegar a algún entendimiento con Abas y también está pidiendo a la ONU que lo considere un Movimiento de Liberación Nacional y no una Organización Terrorista.

¿Qué consiguió Abás con este reconocimiento?

Antes que nada ser recibido por su pueblo como un héroe, y que ahora ya no se llamará Autoridad Palestina, sino Palestina a secas. Además, según UN Watch la internacionalización del conflicto se convertiría en un asunto legal y le permitiría hacer reclamos en la Corte Criminal Internacional (ICC).

Ya podemos prever qué ocurrirá en la región en el futuro, sólo la fuerza le permitirá a Israel sobrevivir. A nadie le importa los esfuerzos de Israel por lograr acuerdos pacíficos, en la ONU sólo se escuchan los votos "cantados" en su contra.

ANA

AUDIO-ENTREVISTA A JULIÁN SCHVINDLERMAN-RADIO JAI-04/12/12
 

1096 - PREGUNTA QUE TIENE RESPUESTA

¿POR QUÉ MUEREN MÁS PALESTINOS QUE ISRAELÍES?

El mejor argumento de los palestinos de Gaza contra Israel es la mayor cantidad de víctimas comparando con las que sufre el Estado de Israel.

Muestran fotos o videos de niños heridos o muertos como pruebas de la crueldad israelí. No siempre son verdaderas, ya son conocidas sus tácticas de mostrar "muertos" que caminan luego de caerse de camillas a modo de féretros, con el consiguiente espanto de la gente que acompañaba al supuesto muerto. Se han comprobado que muchas son fotos trucadas, en estos días están mostrando fotos de niños asesinados en Siria como si fueran víctimas de Gaza. Esta es la razón por la que se llama Pallywood al exitoso armado de propaganda para incriminar a Israel de supuestos asesinatos de niños.

Esto ya fue comprobado y es conocido por quienes están más informados, me interesa más explicar por qué, en la realidad, hay más muertos palestinos que israelíes. No voy a publicar nuevamente los videos que demuestran lo que digo en el párrafo anterior, que ya fueron subidos en este blog, y que se han visto en muchos otros. Prefiero explicar lo que es cierto y no dedicarme a explicar, otra vez, lo que es mentira y propaganda mediática.

La respuesta a la pregunta del título es simple, Israel cuida a su gente y Hamás expone abiertamente a la suya, la sacrifica en aras de tener a un mundo de su lado que clame por su defensa e impida que Israel lo aniquile como movimiento terrorista que nació para eliminar a Israel. Esto es Hamás y no otra cosa, no es un gobierno normal que administra los bienes para mejorar las condiciones de vida de sus mandantes, su "administración" se dedica a acumular cohetes y misiles para la guerra que le impone a Israel.

NO ES ISRAEL QUIEN DISPARA PRIMERO, ISRAEL RECIBE MILES DE MISILES SOBRE SU TERRITORIO SIN RAZÓN ALGUNA, MÁS QUE SER EL ENEMIGO QUE HAMÁS ELIGIÓ CUANDO SE CONSTITUYÓ COMO MOVIMIENTO TERRORISTA PARA DESTRUIRLO.

Los musulmanes se toman todo el tiempo necesario hasta llegar al poder, lo hizo Hamás en elecciones democráticas para luego hacer un golpe de estado e imponer la Sharía, la ley islámica. Tuvo todo el apoyo de Occidente, como si no supieran en que terminaría una elección en la cultura árabe. Ocurrió lo mismo en Egipto, tal como lo relata Julián Schvindlerman en este artículo. Es interesante ver que el final siempre es el mismo, no hay laicismo que pueda sobrevivir cuando el poder está en manos de un movimiento musulmán, islam para todos, cualquiera sea su religión. Leer este artículo sirve para entender qué pasa en Egipto y también en Gaza, porque son la misma cosa.

Occidente cree que la democracia se puede difundir en países árabes, y así apoya la toma del poder de movimientos que son elegidos por quienes creen que cuando los islamistas estén en el gobierno serán más libres y caen en una dictadura aún más dura.

Entonces, lo que pasa en Gaza no debería ser una novedad, lo explica claramente Pilar Rahola en este artículo, y Julián Schvindlerman denuncia la invisibilidad de los cohetes que se disparan desde Gaza en el suyo. Vale leerlos para tener una opinión realista y no dejarse engañar por los titulares de los diarios que son realmente escandalosos. Nunca dicen que Israel replica los misilazos de Hamás, dicen "Israel atacó Gaza" en el titular, aunque en la letra chica, como en los contratos tramposos, se aclare la verdad. Nadie la lee y se quedan con los titulares.

Hamás pide que se levante el bloqueo como condición para un cese del fuego, Simplifiquemos ¿abriría usted la puerta de su casa para que entren sus asesinos? Porque eso es Hamás, son terroristas, como hoy día la Comunidad Internacional lo ha finalmente reconocido.

El mejor argumento que he leído para incriminar a Israel sobre las guerras de Israel-Hamás es decir, cuando los muertos son en una proporción de 10 a 1, que hay una gran disparidad de fuerzas, entonces no puede ser una guerra sino una matanza. No se puede ser más exitoso para poner a la gente contra Israel, que porque son más fuertes militarmente matan más y mejor. Y es un engaño. Israel es, efectivamente mucho, muchísimo más muerte, pero es como decir que porque Estados Unidos es muchísimo más fuerte, significa que sale a matar gente a diestra y siniestra, ser más fuerte no significa usar toda esa fuerza. Si así fuera, no habría guerra en Afganistán o Irak o, en el tema que nos ocupa, entre Hamás e Israel.

Mueren menos israelíes porque el Estado los prepara para que se protejan de los miles de misiles que disparan sobre la población civil, los entrena y, aunque tienen una vida cotidiana que ningún otro país soportaría sin hacer un escarmiento, no puede actuar porque sólo él tiene un enemigo que cuando tiene bajas propias las usa como propaganda porque tiene a la opinión pública proclive a culpar a Israel.

Hasta que se decide a contraatacar, Israel gasta enormes sumas de dinero en proteger a su gente, hasta lograron poner en funcionamiento el SISTEMA ANTIMISIL ISRAELÍ DOMO DE HIERRO O IRON DOME SHIELD, que minimiza el efecto de los misiles, destruyéndolos en el aire si van a caer en zonas pobladas.

Que les maten a su gente no es un problema para estos fanáticos, ellos preparan mártires desde el jardín de infantes, Israel prepara a su gente para que se salve.

Cuando Israel ataca, los jefes y sus secuaces se esconden en los numerosos túneles construidos para pasar armamento y para su refugio, los civiles gazatíes quedan expuestos al bombardeo israelí sobre las casas desde donde partieron los disparos. Y con esos cuerpos sin vida recrean Pallywood, los usan. Ahora tampoco permiten la salida de periodistas extranjeros, quieren tener más víctimas para mostrar al mundo. ¿Se puede ser más miserable? Miren esta foto -que no quiero poner en mi blog, prefiero olvidarla- son acusados de colaborar con Israel, y los pasean en modernas motos para amedrentar a la población. La modernidad en manos de salvajes.

Israel les avisa con llamadas por celulares y panfletos, para que se alejen de sus casas, porque hasta en eso estos fanáticos son inmisericordes, disparan desde las casas de civiles para impedir que Israel los bombardee inmediatamente, es el tiempo que se toman para huir y dejar al resto de la gente como corderos indefensos, a la intemperie cuando sus casas son bombardeadas y con ellas los depósitos de armas de Hamás que están debajo de los hogares de civiles, lo quieran estos o no.

SI NO HAY MÁS MUERTOS NO ES PORQUE HAMÁS LOS PROTEJA, ES PORQUE LOS PROTEGE ISRAEL. Más, los ayuda con comida y medicamentos en plena guerra. Cualquiera querría tener un enemigo así...

Entonces no debe sorprendernos que haya más muertos gazatíes que israelíes, a pesar de que el objetivo de Hamás son los civiles israelíes, A PROPÓSITO, o lo que haya a tiro. Siempre habrá más víctimas del lado de Gaza, no por lo que Israel hace SINO POR LO QUE HAMÁS NO HACE, que es protegerlos.

Pero obviamente, muertos son muertos en cualquier lugar del mundo y nadie puede mantenerse al margen, excepto en Siria, claro, donde Assad masacra a su propia gente y los rebeldes matan a quien logren atrapar en esa guerra civil que ya lleva casi dos años y más de 30.000 víctimas, hasta niños y mujeres, lo que encuentren a mano, pero nadie hace demasiado para detener esa matanza. El mundo entero se va en palabras, pero no pueden decir que los judíos masacran en Siria, se matan entre ellos y todos en paz.

Hay una diferencia notable, siempre hay una buena excusa para decir algo malo de los judíos. El antisemitismo que anida en el imaginario colectivo europeo -y en buena parte del mundo- aparece en cuanto hay alguna razón que se muestre aunque sea muy mentirosa, nadie va a investigar y preguntarse si es cierto y por qué hay más muertos palestinos que israelíes. Se quedan con los números y es suficiente para dar rienda suelta a sus prejuicios.

Israel no puede encontrar la forma de eliminar a su enemigo confeso, que sería bueno para los israelíes y también para los gazatíes, al fin tiene que atacar y destruir sus depósitos de armas todo lo posible hasta la próxima vez, cuando todo recomenzará. Nadie está en esta situación en Occidente. Porque Israel no se decide, todavía, a arrasar con todos los enemigos terroristas y sus depósitos de armas como lo han hecho otros y a nadie se le mueve un pelo. Se conforma con ceses del fuego hasta la próxima andanada.

Rusia hizo en Chechenia lo que no puede hacer Israel en Gaza y no se oye hablar de lo que pasó, ni de lo que pasó en Camboya, ni de lo que pasa ahora en Corea del Norte. Ellos matan sin pudor y nadie los expulsa de la comunidad Internacional.

¿Por qué será que sobre Israel opinan todos y mal? Es una pregunta que muchos no se atreverían a contestarse ni a sí mismos, se avergonzarían ante su propia conciencia...

ANA

VIDEO: CARTA ABIERTA AL MUNDO

El resultado de todo lo dicho...

1093 - ISRAEL EN GUERRA

COLUMNA DE NUBE: LA OPERACIÓN DE ISRAEL PARA PONER FIN AL TERRORISMO DE HAMAS EN GAZA

Por RUBÉN KAPLAN

La insoportable persistencia de los ataques con misiles y obuses desde Gaza por parte del Hamas y la Jihad Islámica contra ciudades del sur de Israel (más de 300 en la última semana y superando el millar durante 2012) y luego que se produjera otra violación de un alto el fuego al herir un misil antitanque a cuatro soldados del IDF, motivó que el Estado judío, en legítima defensa de su población, comenzara el 14 de noviembre, una ofensiva militar que denominó en código con el nombre hebreo “Amud Anan” “Operación Columna de Nube”- nombre que evoca al versículo bíblico 13:21 del Éxodo- para neutralizar la inconcebible agresión a su territorio en el que más de un millón de personas, hombres, mujeres y niños viven bajo amenaza cotidiana y disponen de 15 segundos desde que suenan las alarmas, para correr frenética y desesperadamente a los refugios para intentar salvar sus vidas.

El día antes mencionado, mientras Ahmed Jabari, comandante del brazo armado del grupo terrorista islámico Hamas, las “Brigadas de Izzedín Al-Qassam” se desplazaba en compañía de su hijo en un automóvil Mercedes Benz color negro por la ciudad de Gaza, fue despedazado y muerto por un proyectil aire-tierra disparado con pasmosa precisión por un avión de combate israelí. Ahmed Said Khalil Jabari, fue el oficial de más alto rango de Hamas ultimado por Israel desde la “Operación Plomo Fundido” hace cuatro años. Nacido en 1960, quien fuera uno de los líderes de Hamas, además del planeamiento y ejecución de atentados terroristas contra civiles, fue uno de los organizadores del ignominioso casamiento masivo entre adultos y niñas palestinas y supervisó personalmente el secuestro y encarcelamiento del soldado israelí Gilad Shalit. Cuando en octubre pasado se concretó el canje de más de mil terroristas palestinos a cambio de la liberación de Shalit, Ahmed Jabari fue fotografiado mientras escoltaba desde Gaza al paso fronterizo egipcio de Rafah al soldado de las FDI. El ajusticiamiento del terrorista, que “tenía mucha sangre en sus manos” como declaró la portavoz militar israelí, teniente coronel Avital Leibovitz, dejó trunco su anunciado plan de secuestrar a más soldados israelíes y oficiales, para utilizarlos como moneda de cambio para la liberación de prisioneros palestinos. Mashregh News, la agencia de noticias iraní que está estrechamente asociada con el Ejército de los Guardianes de la Revolución Islámica, (IRGG) dijo que Jabari había sido “mártir”, en un “acto de terror sionista”. Fiel a su idiosincrasia criminal, Hamas amenazó con llevar a cabo atentados suicidas. También las facciones palestinas de Gaza amenazaron con “quemar las ciudades de Israel” en respuesta al asesinato del comandante de Hamas Al-Jabari. “No hay más líneas rojas más”, comunicó la Jihad Islámica.

Como parte de la demorada pero previsible retaliación israelí de gran envergadura, fueron destruidos en Gaza decenas de emplazamientos de cohetes y depósitos de armas y municiones. El jueves 15 por la mañana, aviones de la fuerza aérea israelí arrojaron miles de volantes sobre la ciudad y suburbios de Gaza, advirtiendo a los civiles que se mantuvieran alejados de las bases terroristas de Hamas y sitios de lanzamiento de cohetes, para no ser heridos en un ataque israelí contra un blanco legítimo. Se podía leer en los panfletos: “Por su seguridad sean responsables y eviten estar presentes cerca de exponentes de Hamas y de sus instalaciones y de otras organizaciones terroristas que representan un riesgo por su seguridad”. “Hamas una vez más está arrastrando a la región a la violencia y la sangre. Las fuerzas armadas israelíes están determinadas a defender a los residentes del Estado de Israel. Este anuncio es válido hasta que la calma sea reportada en la región”.

La premisa de salvaguardar a los civiles palestinos, es harto complicada a raíz de la conocida y perversa estrategia de los terroristas de usarlos como escudos humanos. El día miércoles, Israel esperó hasta tarde en la noche para destruir otras veinte instalaciones de almacenamiento de misiles de largo alcance, porque según dijo el portavoz de las Fuerzas de Defensa de Israel Brigadier General Yoav Mordejai, “por desgracia, algunos de los objetivos están situados en zonas residenciales cerca de los jardines de infancia y las mezquitas”. Mordejai agregó que el ejército israelí está haciendo todo lo posible para hacer ataques de precisión, y puntualizó: “Los jardines de infantes deben ser lugar para el aprendizaje y las mezquitas para la oración”.

La precaución y el denodado intento israelí de preservar a los civiles inocentes, no tiene correspondencia entre los terroristas de Hamas y otros grupos jihadistas quienes deliberadamente quieren asesinar a ciudadanos israelíes o judíos sin distinción de género ni edad. En la mañana del jueves 15 de noviembre, un misil de largo alcance arrojado desde Gaza impactó en un edificio de la ciudad de Kiryat Malaji asesinando a tres jóvenes e hiriendo a varias personas, entre ellas dos niños, uno de tan sólo ocho meses. Una de las personas asesinadas, Mirah Scharf, a la sazón embarazada, había llegado a Israel en una corta visita como emisaria de la organización Jabad Lubavitch de India, para rendir homenaje a las víctimas del terrorismo islámico masacradas en Mumbai en 2008.

Un significativo número de viviendas, edificios de departamentos y escuelas en Israel también han sido afectados por los ataques con cohetes en lugares tan lejanos como las ciudades israelíes de Beer Sheva, Ashkelon y Ashdod.

Israel ordenó a todas las escuelas distantes a 40 kilómetros de la Franja de Gaza, a cerrar el jueves. A principios de semana, los israelíes informaron que los misiles fueron lanzados específicamente por Hamas para coincidir con los tiempos en que los niños se dirigían o eran recogidos de las escuelas, hecho aberrante que constituye un crimen de guerra, según los Protocolos de la Convención de Ginebra.

Mientras tanto, la Hermandad Musulmana en Egipto ha convocado a protestas el viernes, emitiendo una declaración que decía: “La agresión flagrante contra Gaza demuestra que Israel todavía tiene que darse cuenta de que Egipto ha cambiado y que el pueblo egipcio que se rebeló contra la opresión no aceptará que Gaza sea agredida.”

La declaración también pidió a los líderes árabes y musulmanes ”desempeñar su papel en el apoyo a la causa palestina y para ayudar a detener el derramamiento de sangre.” “Lo que está ocurriendo en Gaza es una violación del derecho internacional y expone las mentiras de la supuesta paz sionista”, agregó el comunicado, que por supuesto omitió decir que son los terroristas de Hamas y sus continuos ataques contra Israel, los responsables de lo que ocurre en Gaza. El presidente de Egipto Mohammed Morsi, títere de la Hermandad Musulmana también dijo que Israel cometió “una agresión flagrante” al justificar su decisión de retirar al embajador egipcio en Israel.

Como si hubiese sido asesinado un pacifista como Mahatma Gandhi y no un despiadado terrorista, los líderes en el mundo árabe condenaron enérgicamente a Israel por el ajusticiamiento del comandante militar de Hamas, Ahmed Jabari.

El miércoles, el reelecto presidente de EE.UU. Barack Obama habló con el primer ministro Benjamin Netanyahu y el presidente egipcio Mohamed Morsi y reiteró el apoyo de EE.UU. al derecho de Israel a la legítima defensa a la luz de los ataques con cohetes desde Gaza, informó la Casa Blanca. “El Presidente instó al primer ministro Netanyahu a hacer todo lo posible para evitar víctimas civiles. Ambos coincidieron en que Hamas debe poner fin a sus ataques contra Israel y tratar de evitar una mayor escalada, dijo el comunicado. “El presidente también habló con el presidente Morsi dado el papel central de Egipto en la preservación de la seguridad regional. En su conversación, el presidente Obama condenó el lanzamiento de cohetes desde Gaza hacia Israel y reiteró el derecho de Israel a la legítima defensa”.

El ministro de Relaciones Exteriores de Qatar, país que está penetrando peligrosamente en Europa, Hamad bin Jassim al-Thani condenó enérgicamente los ataques israelíes en Gaza, que calificó como “un crimen sucio” que no debe ser ignorado.”El Consejo de Seguridad (otro esperpento cooptado por el Islam) debe cumplir con su obligación de mantener la paz y la seguridad en el mundo”, dijo sin sonrojarse. Superando en cinismo las declaraciones del anterior y en lo que puede considerarse como una broma macabra, funcionarios sirios también se refirieron a los recientes acontecimientos. “El gobierno sirio condena los actos de barbarie cometidos por el ejército israelí contra el pueblo palestino en Gaza”. El sanguinario régimen de Damasco que inmisericordioso masacra a su propia gente, instó a la comunidad internacional a que ejerza presión sobre Israel para poner fin a su “agresión” en Gaza.

Un grupo de senadores de Estados Unidos, tanto republicanos como demócratas, emitió un comunicado expresando su apoyo a Israel después de ser informado por el embajador de Israel en Washington, Michael Oren de la situación en el sur de Israel: “Apoyamos firmemente el derecho de Israel a defender a su pueblo y llamamos a los responsables de la violencia para poner fin a sus ataques contra Israel inmediatamente. Los legisladores denunciaron los “reprensibles e indiscriminados ataques con cohetes lanzados contra ciudadanos israelíes inocentes. El portavoz del Viceministro del Departamento de Estado, Mark Toner, en un comunicado dijo que “No hay justificación para la violencia que Hamas y otras organizaciones terroristas están empleando contra el pueblo de Israel. Hacemos un llamamiento a los responsables para poner fin a estos actos cobardes de inmediato”.

Por su parte el Secretario General de Naciones Unidas Ban Ki-moon, pidió un “inmediato cese en la escalada de las tensiones.” En un comunicado, Ban dijo que “ambas partes deben hacer todo lo posible para evitar una mayor escalada y deben respetar sus obligaciones bajo la ley humanitaria internacional para asegurar la protección de los civiles en todo momento.” Ban también expresó su esperanza de que “las reacciones israelíes se midan a fin de no provocar un nuevo ciclo de derramamiento de sangre.”

En el otro lado del Atlántico, Gran Bretaña emitió un comunicado más tibio. “Seguimos instando a todas las partes a actuar con moderación para evitar una peligrosa escalada que redundaría en beneficio de nadie”, dijo un comunicado del Foreign Office británico.

El desprestigiado Consejo de Seguridad de la ONU, que no se reunió para considerar los miles de misiles que los terroristas vienen lanzando desde hace años contra Israel, en otra evidencia de su parcialidad, celebrará una reunión de emergencia a puerta cerrada el miércoles por la noche para discutir los ataques israelíes contra la Franja de Gaza.

La Hermandad Musulmana llamó al mundo árabe a boicotear a Israel, mientras que el Partido Libertad y Justicia, dijo que El Cairo no pasará por alto el daño a los palestinos y que “este crimen garantiza un rápido movimiento árabe e internacional para poner fin a los actos de matanza contra el pueblo palestino en Gaza, que el gobierno de Israel utiliza como moneda de cambio en el marco del conflicto político en Israel.”

El presidente ruso Vladimir Putin urgió a Israel y a Hamas a evitar la escalada de violencia en Gaza y criticó a Israel por el uso excesivo de fuerza, olvidándose en su recomendación del violento y brutal accionar ruso en Chechenia.

Como resulta habitual, los medios importantes del mundo, como es el caso del New York Times que tituló “Asalto feroz israelí sobre Gaza mata a un líder de Hamas” o la CNN con otra vergonzosa manipulación de la noticia, hacen aparecer a la víctima Israel, como victimario de los inocentes palestinos.

Desde el inicio de la “Operación Columna de Defensa” como la llaman los medios por una defectuosa transliteración del hebreo al inglés, según un comunicado difundido por la Unidad del Portavoz del ejército israelí, el Estado judío ha golpeado durante la jornada del jueves, más de 300 objetivos en Gaza, causando daños significativos y continúa lanzando ataques contra decenas de sitios de lanzamientos de cohetes. En la noche del mismo día, la Fuerza Aérea de Israel, produjo otra acción similar que tuvo como objetivo 70 emplazamientos de misiles subterráneos. También buques de la Armada dispararon contra objetivos terroristas a lo largo de la costa de Gaza. “Gaza se ha convertido en una base iraní frontal y coloca a los ciudadanos de Israel bajo el fuego de cohetes y de terror insoportable. El ejército israelí tiene la determinación de continuar atacando objetivos que son bases para el terrorismo contra civiles israelíes “, concluyó la declaración del IDF. El Primen Ministro Netanyahu dijo que Israel no aceptará una situación en la que sus ciudadanos se encuentren bajo la amenaza de ataques con cohetes. “Ningún país aceptaría una situación como esta. Israel no aceptará esta situación”.

Desde el inicio de la escalada, más de 300 cohetes han sido disparados contra Israel, asesinando a tres personas. El sistema Cúpula de Hierro ha interceptado más de 80 cohetes en ruta a las ciudades del sur del país. Por su parte Israel ha asestado golpes a 320 objetivos, ajusticiando al Jefe militar de Hamas y matando a 16 palestinos. El portal DEBKA publicó que en la noche del jueves 15 tres misiles alcanzaron el conurbano de Tel Aviv, Gush Dan y un misil de largo alcance explotó en Rishon LeZion al sureste de Tel Aviv y las sirenas sonaron en las ciudades periféricas de Holon, Ziona Ness, Raveh Gan y Yacov Beer, sin que se reportaran bajas ni daños. Ante el cariz de los acontecimientos, el ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, ha pedido la convocatoria de 30.000 reservistas del ejército aunque el Jefe de Estado Mayor del IDF Teniente General Benny Gantz acotó el número a 16.000, que se sumarían a las unidades de la élite de paracaidistas y a las mentadas Brigadas Givati citadas previamente. Los aprestos, hacen presumir que Israel sopesa una incursión israelí terrestre en Gaza. La intensidad de los ataques de Hamas y las respuestas militares israelíes en las últimas horas no cesan. Decenas de cohetes siguen cayendo sobre las localidades del sur de Israel mientras el primer ministro egipcio Hesham Kandil visita el viernes 16 la Franja de Gaza para demostrar su apoyo a los palestinos, un claro indicativo que se disipa la posibilidad de otra tregua inmediata. Durante el transcurso de la madrugada del mismo día, el IDF destruyó otros 150 lanzacohetes e incrementó a 500 el número de objetivos atacados.

Las próximas horas y días, pueden ser decisivos en la evolución del conflicto en Gaza. El gran interrogante es si se circunscribirá a Gaza o se extenderá al Líbano si el movimiento terrorista Hezbollah por orden de la República Islámica de Irán- que aprovecha la distracción para continuar con su carrera nuclear- se anima a sumarse a las hostilidades.

FUENTE: RKPRESS-COLUMNA DE NUBE-16/11/12

SITIO DE RUBÉN KAPLAN (RECOMENDADO)

REFLEXIÓN:

Éste es sólo el comienzo y desconocemos el final, pero no podía preverse otra situación.

Gaza se ocupó bien de que esto ocurriera cuando no dejó de atacar a las ciudades del sur de Israel haciendo de la vida de los israelíes un infierno. El gobierno Israelí mantuvo la calma durante años mientras su gente padecía y sólo se limitó a represalias precisas en los sitios desde donde partían los cohetes. Eso no fue una solución al problema, los terroristas de Gaza, varios grupos, entre ellos la Jihad Islámica, no fueron controlados por el gobierno de Hamas de Gaza e instalaban sus lanzadores de cohetes en zonas pobladas, disparaban y luego desaparecían.

Gaza es un sitio pequeño y superpoblado, es imposible aducir que el gobierno de Gaza (de Hamas) no tenía nada que ver con el accionar de estos grupos. Gaza se convirtió en un fenomenal depósito de armas y el dinero que debió ser usado para mejorar el standard de vida de su gente fue aplicado a la compra y almacenaje de armamento para ser usado contra Israel.

Como siempre, ahora todos piden un alto el fuego, nadie quiso ver lo que ocurría hasta que Israel reaccionó. Ésta ha sido la conducta permanente de la comunidad Internacional que siguió aportando fondos a una entidad cuya finalidad es la destrucción del Estado de Israel. Lo dicen explícitamente en toda oportunidad, no disimulan.

Recomiendo la lectura del siguiente artículo -imperdible- de JULIÁN SCHVINDLERMAN, para entender qué está pasando y quienes son los verdaderos responsables del desastre que se avecina.

LOS COHETES INVISIBLES DE HAMAS

Hacer la vista gorda cuando el que padece es Israel ha sido la actitud permanente de un mundo que ahora grita que haya una tregua, siempre ha hecho lo mismo y el resultado no varía, mueren los inocentes que tenían derecho a vivir, de ambos lados.

Aunque... el peor enemigo en la mira de occidente es Irán... ¿Estará cayendo en su propia trampa? ... Ahhh, las teorías conspirativas... no creo en las brujas, pero que las hay, las hay.

ANA

DECLARACIÓN DE ALEMANIA - 16/11/12 - AURORA

1042 - SCHVINDLERMAN - ISRAEL: EL IMPACTO GEOPOLÍTICO DE UNA COALICIÓN

ISRAEL: EL IMPACTO GEOPOLÍTICO DE UNA COALICIÓN

Por JULIÁN SCHVINDLERMAN

Julián Schvindlerman es analista político internacional, escritor y conferencista. Autor de Roma y Jerusalem: la política vaticana hacia el estado judío y Tierras por Paz, Tierras por Guerra.

En su tiempo, el entonces Secretario de Estado de los Estados Unidos Henry Kissinger célebremente afirmó que "Israel no tiene una política exterior, sólo política interna". El comentario aludía a una realidad que ha aquejado al sistema de gobierno israelí por décadas: los gobiernos dependen de coaliciones formadas por diversos partidos políticos, algunos mayores y otros menores, cuyas contrastantes ideologías o intereses los han llevado al límite de la inestabilidad o a la ruptura misma. Como todo partido que obtenga apenas el 2% del voto popular gana acceso al parlamento (Knesset), agrupaciones minoritarias han ejercido una influencia desproporcionada en las coaliciones. Y como los asuntos cotidianos de la agenda israelí han sido tradicionalmente enormes -cuestiones de paz o guerra, el complejo entramado de lazos regionales e internacionales de Jerusalem, las relaciones entre laicos y ortodoxos, la situación económica, etc- las tensiones reinantes en las coaliciones han sido usualmente notorias.


El acuerdo alcanzado entre el primer ninistro Benjamin Netanyahu y el líder del partido Kadima Sahul Mofaz ha legado posiblemente el más amplio gobierno en la historia de la nación hasta el presente: a partir de ahora el oficialismo controlará 94 sobre 120 asientos de la Knesset. Con anterioridad, solamente el laborista Shimon Peres y el likudnik Itzak Shamir lograron un gobierno de unidad nacional de similar envergadura (97 asientos del parlamento), en 1984. El precedente más extraordinario ocurrió en 1967 cuando se forjó un gobierno de emergencia en el contexto de la Guerra de los Seis Días (111 asientos). La norma, sin embargo, ha sido la inestabilidad política, con pocos gobiernos pudiendo cumplir mandatos electorales completos.


Netanyahu era un premier fuerte antes del pacto y lo seguirá siendo. Mofaz, en cambio, estaba destinado -según indicaban las encuestas- a sucumbir políticamente en las elecciones próximas. Ahora será designado vicepremier, ministro sin cartera y miembro del gabinete de seguridad. La incorporación de Kadima, una escisión del Likud que siguió a Ariel Sharon cuando llevó adelante la retirada unilateral israelí de la Franja de Gaza en el 2005, dará mayor margen de maniobra a Netanyahu en las tratativas con los palestinos, al reducir la influencia de un importante integrante de la coalación, el canciller Avigdor Lieberman del partido Yisrael Beitenu, de línea dura. Una coalición menos dependiente de partidos derechistas y que ha sumado a partidarios del ala blanda del llamado campo nacional, seguramente será más concesiva en lo referido al proceso de paz. Su progreso real, resta observar, dependerá también de la parte palestina.


Quienes llevan las de perder de modo apreciable son los haredim o ultraortodoxos que han tenido peso considerable en las decisiones relativas a su posición en la sociedad. Un tema de gran discusión actual en Israel es la exención del servicio militar del que gozan los estudiantes ultraortodoxos. Este segmento deberá ahora enfrentar en esta área a tres partidos seculares (Likud, Kadima, Yisrael Beitenu) que agrupan a 70 de los 94 asientos que tendrá la coalición gobernante en el parlamento.


Pero el mayor impacto -geopolítico, más que político a secas- quizás se haga sentir a 1.500 kilómetros de distancia del estado judío, en la República Islámica de Irán. Israel estará siendo gobernado por tres ex comandos militares de la prestigiosa Unidad de Reconocimiento del Estado General, conocida en hebreo como Sayeret Matkal, la cual ha llevado a cabo las operaciones militares más legendarias de la historia del país. El premier Netanyahu, el vicepremier Mofaz y el Ministro de Defensa Ehud Barak han sido integrantes ejemplares de esta unidad. Las próximas elecciones nacionales ocurrirán recién en octubre del 2013, lo que dará al gobierno la posibilidad de enfocarse en un asunto crítico para la seguridad nacional, y la supervivencia misma de la nación, sin las distracciones de una campaña electoral inminente. Un interrogante clave de esta movida política es, de hecho, si fue propiciada por la irresuelta cuestión nuclear iraní.


Con fuerzas islamistas cosechando los frutos de las revueltas árabes por toda la región (Egipto incluido), con el Hezbollah rearmándose sin pausa, con el régimen sirio inestable y con un gobierno Ayatollah cero dispuesto a abandonar sus aspiraciones nucleares conformando el entorno geopolítico de Israel, es factible que sus principales dirigentes hayan finalmente comprendido que el tiempo para la unidad nacional era impostergable.


Esto es todo lo que se puede asegurar. En cuanto a los desarrollos futuros, sólo el tiempo dirá.-


FUENTE: INFOBAE-SCHVINDLERMAN-ISRAEL-COALICIÓN-11/05/12

1025 - GÜNTER GRASS Y SU POEMA - AUDIO DE J. SCHVINDLERMAN

LO QUE HAY QUE DECIR

Por GÜNTER GRASS

Por qué guardo silencio, demasiado tiempo,
sobre lo que es manifiesto y se utilizaba
en juegos de guerra a cuyo final, supervivientes,
solo acabamos como notas a pie de página.
Es el supuesto derecho a un ataque preventivo
el que podría exterminar al pueblo iraní
subyugado y conducido al júbilo organizado
por un fanfarrón,
porque en su jurisdicción se sospecha
la fabricación de una bomba atómica.
Pero ¿por qué me prohíbo nombrar
a ese otro país en el que
desde hace años —aunque mantenido en secreto—
se dispone de un creciente potencial nuclear,
fuera de control, ya que
es inaccesible a toda inspección?
El silencio general sobre ese hecho,
al que se ha sometido mi propio silencio,
lo siento como gravosa mentira
y coacción que amenaza castigar
en cuanto no se respeta;
"antisemitismo" se llama la condena.
Ahora, sin embargo, porque mi país,
alcanzado y llamado a capítulo una y otra vez
por crímenes muy propios
sin parangón alguno,
de nuevo y de forma rutinaria, aunque
enseguida calificada de reparación,
va a entregar a Israel otro submarino
cuya especialidad
es dirigir ojivas aniquiladoras
hacia donde no se ha probado
la existencia de una sola bomba,
aunque se quiera aportar como prueba el temor...
digo lo que hay que decir.
¿Por qué he callado hasta ahora?
Porque creía que mi origen,
marcado por un estigma imborrable,
me prohibía atribuir ese hecho, como evidente,
al país de Israel, al que estoy unido
y quiero seguir estándolo.
¿Por qué solo ahora lo digo,
envejecido y con mi última tinta:
Israel, potencia nuclear, pone en peligro
una paz mundial ya de por sí quebradiza?
Porque hay que decir
lo que mañana podría ser demasiado tarde,
y porque —suficientemente incriminados como alemanes—
podríamos ser cómplices de un crimen
que es previsible, por lo que nuestra parte de culpa
no podría extinguirse
con ninguna de las excusas habituales.
Lo admito: no sigo callando
porque estoy harto
de la hipocresía de Occidente; cabe esperar además
que muchos se liberen del silencio, exijan
al causante de ese peligro visible que renuncie
al uso de la fuerza e insistan también
en que los gobiernos de ambos países permitan
el control permanente y sin trabas
por una instancia internacional
del potencial nuclear israelí
y de las instalaciones nucleares iraníes.
Solo así podremos ayudar a todos, israelíes y palestinos,
más aún, a todos los seres humanos que en esa región
ocupada por la demencia
viven enemistados codo con codo,
odiándose mutuamente,
y en definitiva también ayudarnos.

(Traducción de Miguel Sáenz)

FUENTE: COMERCIAL.COM-POEMA DE G.GRASS-09/04/12

COMENTARIO:

Nunca me preocupé por los antecedentes de Günter Grass como formando parte de las milicias juveniles nazis, tampoco porque tardara toda una vida en confesarlo. A los 17 años se pueden cometer muchos errores que no pueden incidir sobre el resto de nuestra vida.

Pero el que escribe estas falsedades, a los 84 años, no se puede disculpar, las cito:

"el que podría exterminar al pueblo iraní"
"porque en su jurisdicción se sospecha"
"fuera de control"
"es dirigir ojivas aniquiladoras"
"hacia donde no se ha probado"
"la existencia de una sola bomba,"
"Israel, potencia nuclear, pone en peligro
"una paz mundial ya de por sí quebradiza?"
"de la hipocresía de Occidente;"
"al causante de ese peligro visible que renuncie"
"al uso de la fuerza e insistan también"

El comentario obvio para cualquier observador desapasionado es que:

-Israel no quiere exterminar a nadie;

-Que no hay sospechas, hay certezas de que lo quieren exterminar a él;

-El autocontrol de Israel es más que evidente, jamás utilizó armas nucleares pero -si las tiene- son un disuasivo para que no lo ataquen, lo mismo con la supuestas ojivas nucleares;

-No hay bombas pero las habrá si no lo detienen, como no se detuvo a Pakistán o Corea del Norte, con la diferencia que Irán amenaza permanentemente a Israel;

-La paz mundial la pone en juego Irán no permitiendo que se verifique que no está construyendo la bomba que, ya sabemos porque lo dice, para qué la usaría; si no la está fabricando ¿por qué no permite una inspección?;

-La hipocresía de Occidente son las permanentes Resoluciones en contra de Israel y contadas las que son contra las dictaduras árabes;

-Israel no debe renunciar a su defensa, los árabes deben renunciar a los ataques en su contra.

Al escribir esta singular diatriba contra Israel está retomando lo que había elegido en aquellos lejanos 17 y la poesía ayuda a darle más vuelo a lo que desde entonces evolucionó con más fuerza y sustento: Un Premio Nobel lo avala, pero no la verdad de sus argumentos.

En fin, como dice nuestro Martín Fierro: "Al que nace barrigón, es al ñudo que lo fajen".

ANA

AUDIO-RADIO JAI-J. SCHVINDLERMAN-GÜNTER GRASS-10/04/12

1006 - LO QUE ENSEÑA EL ACUERDO ENTRE EE.UU. Y COREA DEL NORTE

DELIRIOS DE GRANDEZA

Los dictadores creen que saben mejor que nadie qué es lo que se debe hacer para convertir a sus países en una potencia y ser respetados internacionalmente, están tan seguros que no necesitan la aprobación de sus pueblos. Hoy vemos un ejemplo de nuestros días, no necesitamos recorrer la historia para saber cómo terminan, cuanto más poder tienen, cuanto más alto llegan, más veloz y dura será la caída. Todo dictador tiene asegurado el fracaso.

La democracia es imperfecta pero a nadie se le ocurre que algo pueda ser perfecto, la ventaja de los países democráticos es que la gente puede expresar su apoyo o descontento votando y quien no se controla a sí mismo preguntando si lo que está haciendo con el poder que tiene está bien o mal, se está condenando. Los dictadores son así, tienen una idea y se rodean de quienes la comparten o de obsecuentes, los que siempre dicen "sí" para tener una cuota del poder.

Los dictadores no están solos, están mal acompañados por pocos que no los contradicen, entonces no hay forma que puedan corregir sus errores. Ellos están dispuestos a que sea su gente quien pague cualquier precio, si es necesario, para concretar los delirios que están en su imaginación o que les dicta la ideología que tengan, "por el bien de su pueblo". Pero esa omnipotencia les hace perder el rumbo, lo que quizá haya comenzado como un íntimo deseo de hacer las cosas bien, indefectiblemente terminan haciéndolas mal. La soledad o las malas compañías jamás dan buenos resultados.

Cuando se habla de la soledad del poder, del capitán de una nave, se refiere a la decisión de un jefe que debe llevarla a salvo a buen puerto. Pero ese comandante está rodeado de técnicos, especialistas que le dan datos para que pueda tomar, a solas, la mejor decisión. A eso se refiere la soledad del poder, no cuando se tienen que tomar decisiones políticas. Los "técnicos" de la nave del estado, a quien un buen comandante debe preguntar es el pueblo. Y la gente le dirá, con su voto, si está conforme o no, para que él decida qué rumbo es conveniente tomar.

Los datos del pueblo son si se alimenta y si tiene futuro. Éste está compuesto por educación, salud, respeto y libertad, eso es el futuro, algo por qué vivir, pero antes tiene que poder comer, no hay alma sin cuerpo que la contenga.

Corea del Norte es el ejemplo de los desvaríos de un hombre que murió demasiado tarde, ya había matado de hambre a mucha gente, hasta canibalismo hubo para sostener sus proyectos de "grandeza" como potencia nuclear. Este artículo en inglés merece ser traducido, aunque sea automáticamente, porque explica la situación en que se encontraba Corea del Norte, pidiendo auxilio porque había hambruna. Los humanistas de siempre exigían que se alimentara al pueblo, aunque la ayuda previa había sido utilizada para alimentar a los militares o a los amigos del poder, el pueblo siguió muriéndose de hambre.

El hambre duele pero no le dolía a su dictador ni a su gente, él tomaba carísimo coñac francés y fumaba puros.

En cambio, se dedicó a la carrera nuclear, esa era su idea de independencia, hasta China se hartó de tratarlo como a un chico malcriado. Como si la capacidad de hacer daño a otros con armas nucleares diera de comer. Da pena ver las fotos de la gente llorando por la muerte de quien les hizo tanto daño, pero si no manifestaban abiertamente su "dolor" podían ser identificados como opositores.

Ahora Corea del Norte acuerda con EE.UU. una moratoria en su programa nuclear, a cambio, Estados Unidos le enviará 240.000 toneladas de alimentos, más adicionales. Una buena noticia para millones de personas allí y para nosotros también. Ojalá sea el comienzo de una nueva etapa, la desaparición de un dictador siempre es un buen augurio para el resto.

Sería oportuno para el gobierno de Irán mirar a Corea del Norte, Ahmadinejad le está disputando el poder al Ayatolla Khamenei, según los votos que consigan en las cámaras uno tendrá más apoyo que el otro. Pero los partidos con los candidatos a ser elegidos deben ser aprobados por Khamenei. ¿Es eso democracia? ¿Es democracia encarcelar a los opositores con más predicamento como Mousavi? Este artículo de Amnistía Internacional explica la actual situación que se vive en Irán.

Pero esto no es todo, Irán continúa con su proyecto nuclear y nada parece detenerlo. Además, amenaza a Israel. Este artículo de Schvindlerman es muy elocuente sobre lo que ha hecho Irán SIN armas nucleares. Léanlo si quieren saber por qué Israel está ocupándose de este asunto. El pueblo judío cree que una amenaza puede hacerse realidad, ya lo han experimentado cuando ni ellos ni el mundo entero creía que fuera cierto. Han aprendido.

No están solos, un grupo de senadores de Estados Unidos también se ocupa de Irán, nadie quiere guerra y por esa razón sus actuales gobernantes se juegan a que se saldrán con la suya. Habrá que ver si el mundo entero, no sólo Israel, arriesgará su futuro con un Irán fanático con armas nucleares o hará lo que sea necesario para detenerlo.

La historia enseña, cuanto más reciente, más nos duele en los huesos.

ANA