1462 - STEINER - MUSULMANES Y SU EXPANSIÓN EN EL MUNDO

LA OLEADA SILENCIOSA

Por NATALIO STEINER, co-director de Comunidades

Los líderes del mundo occidental se desentienden de los lineamientos básicos del islam radical que se encuentra en franca expansión en los últimos años.

Para esta ideología agresiva todo lugar que históricamente alguna vez el islam hizo pie pero lo perdió, debe ser recuperado. En esta categoría se encontraría España, Creta, Malta, Zanzíbar, parte de África, parte de la India, Filipinas, Los Balcanes, el Cáucaso y por supuesto Israel. El segundo punto es que todo esto es voluntad de Alá y por ello en nada se puede ser concesivo. El tercer punto es amenazar con guerras en nombre de la religión para así desmoralizar al Occidente pacifista. El último punto es que todo lugar "liberado" por el Islam, cristianos y judíos serán minorías "respetadas" a cambio del pago de un impuesto (Gizia).

El dictador de Libia, Muhamar Khaddafy, dijo un tiempo antes de su muerte que no hacía falta del terrorismo para expandir el Islam. En algunos años el Islam conquistará Europa sin ayuda de las armas. Sus 41 años de dictadura le sirvieron de crédito a sus palabras. De acuerdo a datos oficiales el promedio de nacimiento de niños europeos es de 1,38 hijo por familia. El promedio del musulmán que vive en Europa supera los 6 hijos por familia. No parecen lejanos los días que el dictador libio vaticino

España y Francia deben estar más que preocupadas. En el sur de Francia (allí donde Carlos Martel derrotó a los árabes en el medioevo) el número de mezquitas supera a las iglesias. España fue ocupada por el Islam por 700 años. Las ambiciones islámicas tienen hoy bases firmes en el sur de España y otras regiones.Ya hay mas de 1.100 mezquitas en el país.

55.000.000 de musulmanes viven hoy en Europa y unos cuantos miles entran por año clandestinamente o legalmente desde el norte de Afrecha. Así es como de a poco, sin armas tradicionales, van conquistando el continente con esta guerra demográfica silenciosa.

Muchos extremistas islámicos entendieron que en Europa el terrorismo entorpece sus objetivos. Lo efectivo es usar contra Europa sus propios beneficios que emanan de sus constituciones: igualdad, fraternidad, antidiscriminación.

Son valores que no les interesan a los islamistas pero sí les sirve para usarlos en contra de los ingenuos europeos.

El joven sociólogo francés de origen islámico, Mohamed Siwani, formuló la tendencia en un lenguaje claro y sincero. "Los europeos están cautivos de las banderas de los derechos humanos, banderas que siempre alzan. El Islam radicalizado aprovecha bien los privilegios concedidos. Las liberales leyes europeas no coinciden con las del Corán y los musulmanes no logran incorporarlas a sus pensamientos. No ven otra alternativa que dominar el continente.

La minoría islámica hoy en Europa no es más que un caballo de Troya".

Israel, como dique de contención del extremismo islámico en regiones vecinas a Europa, debe salir a explicar diplomáticamente acerca de las intenciones de la Jihad. Si espera hasta que otro lo haga en su lugar se perderá un tiempo decisivo. El extremismo islámico, por de pronto, ya tiene un emisarios activos en Isis y Alqueda.

Cambios en la política demográfica, en la política migratoria respecto de los refugiados, educación para el bienestar evitando la formación de guettos islámicos, occidentalización del mundo islámico; son todas ellas políticas que Europa debe llevar a cabo si quiere salvar los valores heredados de la revolución Francesa.

Ya no hay tiempo para seguir haciéndose los desentendidos.

FUENTE: COMUNIDADES-STEINER-MUSULMANES-ABRIL 2015

REFLEXIÓN:

Hay cosas que se pueden y deben hacer como los cambios en la política demográfica, en la política migratoria, educación y, sobre todo, evitar la formación de guetos islámicos.

Pero otras no se pueden lograr, como la occidentalización del mundo islámico, para que fuera posible los musulmanes deberían dejar de serlo: imposible.

Son dos culturas diferentes y opuestas. El islam dice qué hay que hacer en todos los aspectos de la vida, su religión pauta todas las conductas de un individuo a las que hay que obedecer y esa cultura la llevan con ellos adonde vayan. Quizá se vistan a la occidental, inclusive en sus países los vemos usando jeans por ejemplo, pero la mujer sigue teniendo un lugar secundario y debe someterse a la voluntad del hombre, los hijos son del hombre y todo musulmán debe cumplir con los mandatos en la forma de vivir su religión, comidas, rezos y todo lo que ella señala.

Este condicionamiento es contrario a la cultura de Occidente, por ejemplo, entre otras cuestiones, las religiones son respetadas y ninguna se impone a las demás, se considera una elección privada e íntima que no afecta a las demás; la mujer tiene prioridad con respecto a los hijos y está en pie de igualdad con el hombre. Una conquista relativamente reciente que la mujer islámica no tiene.

Por este condicionamiento del individuo a los mandatos de su religión algunos musulmanes consideran que el extremismo islámico no es aconsejable ni recomendable, con imponer y exigir el respeto a las leyes islámicas, como la Sharía y avanzar demográficamente, la democracia que practica Occidente le dará los votos suficientes como para imponer pacíficamente -con el tiempo- su cultura donde sean aceptados. Por el contrario, el extremismo violento pone a la gente en contra.

Por lo tanto, la única forma de detener esta invasión es cambiar las leyes occidentales de modo que la cultura islámica no pueda exigir privilegios que afectan a toda la sociedad hasta finalmente prevalecer por su número de votantes sobre la propia. O se adaptan y cumplen con su religión dentro de sus casas o deben volver a sus países de origen donde impera su cultura. A grandes males grandes remedios.

ANA

909 - STEINER - OBAMA Y LOS LÍMITES DE AUSCHWITZ

LO QUE OBAMA NO SABE (2 videos)

El presidente de EE.UU. quizás no sepa por su juventud que alguien en Israel dijo en alguna oportunidad "que los límites de 1967 nos recuerdan a los límites de Auschwitz".

Por NATALIO STEINER

VIDEO: Las Fronteras de Israel - Doblado al castellano

El presidente de EE.UU. quizás no sepa por su juventud que alguien en Israel dijo en alguna oportunidad "que los límites de 1967 nos recuerdan a los límites de Auschwitz". No menos. Estos conceptos en sus momento no fueron dichos por alguien del Likud o de la derecha religiosa israelí; no por un racista y no por un extremista. Estos conceptos fueron dichos por un ex canciller ya fallecido de tendencia pacifista e izquierdista. Era miembro del partido laborista y se llamaba Abba Eban ( z"l) .

Esta comparación tan sutil con Auschwitz contiene en su seno una concepción mucho más amplia. Desde las líneas defensivas de 1967 es imposible defender casi a ninguna población israelí. No a Netania que se encontraría a 14 km; no a Beer Sheva que estaría a 16 km; no a Haifa a 30 km y no por supuesto al aeropuerto Ben Gurión que está a 6 kilómetros de los límites de la guerra de los Seis Días. ¿Alguien despegaría o aterrizaría en un aeropuerto internacional que estaría a distancia de tiro de los misiles palestinos?. Personalmente no creo que haya muchos israelíes que estén de acuerdo en volver a esta situación y mucho más teniendo en cuenta lo que sucedió con Gaza luego de la retirada unilateral en el 2005.

Los límites de 1967 son límites asfixiantes para Israel, tan asfixiantes como lo fueron hasta el 4 de junio de dicho año y ello por no hablar de los derechos históricos judíos sobre Judea y Samaria, cuna de la presencia judía en Israel. Ya en 1978 el ex premier Menajem Beguín dijo que la llamada Línea Verde "cayó y no volverá a resurgir ". Es más, ex presidentes de EE.UU. como Clinton, Bush o Reagan apoyaron el derecho de Israel a fronteras defendibles y cuando la Autoridad Nacional Palestina se asoció al Hamas Islámico, la importancia de dicha frontera se torna más estratégica aún.

Hubo no pocos líderes que criticaron a Netaniahu hace unos meses cuando se plantó ante Obama y le explicó que Israel no volverá a los límites de 1967. Algunos no entienden lo que significa liderazgo. El liderazgo tiene que afirmarse justamente cuando están en juego intereses vitales que son puestos a prueba. En 1993, con la firma de los acuerdos de Oslo, hemos visto sonrisas sobre el verde pasto de la Casa Blanca. Muchos israelíes han pagado con lágrimas derramadas por las consecuencias de los actos terroristas suicidas que florecieron al compás de las sonrisas cínicas de Arafat que negociaba por un lado y por el otro daba luz verde a las acciones criminales del Hamas.

Si Israel demuestra firmeza, vitalidad, viveza y unidad nacional, Israel podrá hacer frente a los palestinos que en un nuevo septiembre, esta vez del 2011, intentarán imponer por la presión en la ONU de un estado palestino en límites indefendibles.

El autor es co director del Semanario Comunidades de Buenos Aires.

 FUENTE: EL RELOJ-STEINER-LO QUE OBAMA-25/08/11

COMENTARIO:

Cuando se creó el Estado de Israel nadie habría apostado por su supervivencia, tan pequeño y frágil era el territorio que le fue asignado. Sin embargo, aquellos líderes -con Ben Gurión como Jefe- no perdieron la oportunidad que se les ofrecía y se dispusieron a defenderlo; y lo lograron.

Varias guerras tuvo que afrontar y salió victorioso, parte del territorio que ganó en dichas guerras luego lo entregó en aras de la paz con sus vecinos, no lo perdió en contiendas militares.

No le fue bien, cada vez que cedió territorio huyó la paz que había conquistado cuando fue atacado y venció.

La política internacional no suele estar dirigida por entendidos, y los asesores de los poderosos, que se supone deben saber sobre cada materia, no siempre responden a la lógica de los estados en cuestión. Éste es el caso de Israel, parecen aprendices. No sólo ignoran la historia sino quiénes son los enemigos de Israel, que permanentemente exigen lo que pueda debilitarlo. Enemigos que hace dos días acordaron una tregua y anoche 24 de agosto dispararon 20 misiles sobre la población civil israelí. Pero igual los financian y apoyan de todas las formas imaginables.

Pero Israel -a pesar de tener al mundo en contra- sigue aprendiendo, haciendo el mismo equilibrio de hace miles de años y, como el famoso violinista en el tejado, encontrará la forma de no caer, como hasta ahora.

ANA

VIDEO: El problema de Israel en 6 Minutos

878 - STEINER - VIDEO SOBRE LAS REVUELTAS EN EL MUNDO ÁRABE

¿QUIÉN TOMARÁ EL CONTROL DESPUÉS DE LAS REVUELTAS?

VIDEO: NATALIO STEINER - RADIO JAI - SOBRE LAS REVUELTAS (LIBIA) 25-03-11

Este video es de marzo de este año, sin embargo tiene plena actualidad. Siguen las manifestaciones en Siria, Líbano, Egipto, Yemen, Bahrein, no han podido detenerlas y si esto ocurre es porque no se han satisfecho las demandas de la gente. Lo peor es que aún cuando algún día terminen no se puede saber quien tomará el control sobre los resultados.

No es fácil para Occidente, son manifestaciones espontáneas, en su mayor parte la gente se levantó por razones económicas, no sólo para protestar por la falta de libertad y de oportunidades. Pero no están organizadas políticamente, en Egipto vemos que quien ha sacado partido de esto es la Hermandad Musulmana que se declara no violenta pero que tiene a Hamás como su representante en Gaza, que sí lo es.

Hay encuestas en Egipto, aunque las revueltas continúan y son reprimidas:

En este video se puede ver que allí todo está como al principio, el gatopardismo de Egipto.

Según CIDIPAL (29/06/11):

El 67 por ciento de los ciudadanos egipcios es partidario de mantener el tratado de paz firmado por Egipto e Israel en 1979.

Según Rubin (03/06/11):

El 65 % dice que han apoyado la revolución por razones económicas y sólo el 19 % por falta de democracia.

No se equivocó Steiner hace tres meses cuando alertó sobre el futuro de esta "primavera árabe", la cautela de Occidente tiene buenos motivos, aunque las razones por las que actuó tan severamente en Libia no explican la paciencia que tiene con Siria, donde la represión alcanza un grado jamás imaginado -con Turquía como aparente aliado de Occidente- ni las conversaciones que EE.UU. está teniendo con la Hermandad Musulmana de Egipto.

ANA

712 - STEINER - POLÍTICA Y DERECHOS HUMANOS

FALTA UN MINERO

Este "minero" fue sepultado por el Hamás islámico que criminalmente lo secuestró hace más de 4 años tragándolo casi para siempre.

por NATALIO STEINER

El mundo entero se ha conmocionado por la tragedia -con final feliz- de los mineros chilenos. 70 días de angustia y desesperación han quedado atrás. Ahora cada uno de ellos está con su familia y amigos, contando los pormenores de un milagro que les dejarán huellas. Los medios masivos de comunicación no perdieron detalle -ni lo harán en los próximos tiempos- de lo que con ellos acontecía. El mundo entero se conmocionó por los esfuerzos de supervivencia en condiciones tan extremas. No faltarán libros, películas, reportajes, historias de vida y comparaciones con otras tragedias como la del avión uruguayo en los años 70. Los rescatados reordenan de a poco sus vidas; los que allí abajo se reían ahora se deprimen y a la inversa. Son secuelas. Gracias a Di-s y al esfuerzo humano que lo pueden contar.

El presidente chileno puso todo su esfuerzo y no escatimó dinero para sacarlos a la superficie armando un equipo profesional envidiable. Ya hay hasta chistes en Internet acerca de lo que hubiera pasado si esta tragedia acontecía en la Argentina. Pero todos se "olvidan" de algo: Hay un minero que NO fue aún rescatado. Claro, no vive en Chile sino que está atrapado en la Franja de Gaza. No está bajo una roca de 700.000 kilos y lo más probable es que no esté a 622 metros de la superficie sino mucho más cerca.

Este "minero" fue sepultado por el Hamás islámico que criminalmente lo secuestró hace más de 4 años tragándolo casi para siempre. Su causa no goza de la cobertura masiva de los medios masivos de comunicación probablemente porque es un soldado "sionista" (léase invasor y colonialista) y por lo tanto su suerte interesa mucho menos. Si hay un país que se conmueve por su suerte es Israel pero las cámaras de video de los socorristas no logran llegar hasta su trampa porque los miserables secuestradores lo impiden. No sabemos cuanta agua tiene ni qué come; si está bien o mal de salud. No sabemos si se distrae; en qué piensa, cómo pasa los sofocantes días en manos de sus secuestradores; si sufre 40 grados o está en un ambiente húmedo. Cada tanto se crea una esperanza artificial para negociar aunque no lo quieren liberar porque así sufre todo un país, pero la esperanza se debilita rápido. No se le puede prestar atención médica porque ni siquiera hay un diagnóstico sobre su salud, que debe ser precaria. Hundido en el silencio, olvidado por casi todos -inclusive por parte del pueblo judío- languidece en lo que debe ser una profunda tristeza y melancolía. Está peor que los otros mineros, que se tenían entre si ya sea para sobrevivir o pelearse. No hay "palomas" para hacerle bajar cosas.

Probablemente su "mina" cambie cada par de días para no ser detectado por los servicios de inteligencia de Israel. De ser así, la tierra se lo vuelve a tragar.

Los mineros chilenos despertaron el interés de todos y los defensores de los derechos humanos pidieron mejores condiciones para trabajos futuros. No es el caso de este olvidado minero que ya cumplió sus 23 años estando en cautiverio, pero a las organizaciones de defensa de los derechos humanos poco parece importarles la suerte de un "belicoso" soldado. No hay llanto por él (salvo sus padres y amigos) y las esperanzas se mantienen por la férrea tarea de su padre que no baja los brazos.

Es un minero judío. Se llama Guilad Shalit. Convendría apurar su rescate y llevarlo de vuelta a casa al precio que sea. Es un símbolo de los odiosos enemigos que el estado de Israel enfrenta que lo han enterrado en un silencio sepulcral sólo quebrado por un breve video el pasado mes de febrero y por un videito de Internet de muy mal gusto donde se parodiaba su muerte.

Se necesitan políticas de estado activas para sacarlo de la trampa que no buscó y se necesita mostrarle al mundo ya no sólo quien es Guilad Shalit sino también quienes son sus miserables captores.

El autor es director del semanario "Comunidades" de Buenos Aires.

FUENTE: EL RELOJ-STEINER-FALTA UN MINERO-04/11/10

COMENTARIO:

El título de este artículo no hace más que desenmascarar la hipocresía de los medios de comunicación internacionales, porque Gilad Shalit no está enterrado vivo sólo porque Hamás lo capturó, sino porque el mundo entero lo acepta y lo ignora.

Supongamos que fuera un acto de guerra, que no lo es porque Gilad fue capturado en territorio israelí cuando estaba vigilando la frontera de un estado legitimado por la comunidad internacional. Pero supongamos que hubiera estado de guerra, ¿cumple Hamás con el Tratado de Ginebra? No, no lo cumple porque Hamás es considerado internacionalmente un movimiento terrorista y es inútil pedirle que se comporte.

Sin embargo, la Cruz Roja asiste a los palestinos de Gaza y exige todo lo que sea exigible a un estado civilizado como Israel, pero no reclama la contrapartida con respecto a Gilad. Esto es parcialidad.

No es Hamás quien lo condena impiadosamente sino todos los medios que no dan cobertura y denuncian esta crueldad con un joven veinteañero que nunca le hizo daño a nadie. Fue mucho más redituable y lo será mucho más en el futuro la historia de los mineros chilenos que informar todos los días desde hace casi cuatro años que un inocente está siendo abandonado por todos, menos por Israel y quienes todavía tienen conciencia de este drama.

Una mujer en Irán está presa, condenada por "adulterio" al estilo islámico -ya que era viuda- y será ejecutada, su hijo y su abogado defensor están presos, todos los días sale alguna noticia sobre ella. ¿Se acuerdan así de Gilad? ¿Qué diferencia una injusticia de otra?

La diferencia es que este "minero" es israelí, exponer su caso en la portada de los diarios y movilizar a la opinión pública es demasiado pedir. En política los derechos humanos no son iguales para todos.

ANA

497 - NETANIAHU, CHURCHILL Y EL FUTURO

UNA CURIOSA SIMETRÍA

El premier israelí, Benjamín Netaniahu, valora mucho al extinto premier británico Winston Churchill y ve en él un modelo a imitar.

Por NATALIO STEINER (*)

El premier israelí, Benjamín Netaniahu, valora mucho al extinto premier británico Winston Churchill y ve en él un modelo a imitar. No sólo por los largos cigarros, su amor por la historia y su regodeo con los millonarios. Netaniahu aprecia a Churchill porque fue uno de los pocos que advirtió con claridad el peligro hitleriano, algo que en principio lo condenó a la soledad política dado que Inglaterra y Francia giraban alrededor de la ilusa política de apaciguamiento de Chamberlain. Netaniahu se identifica con la percepción minoritaria y justa que advierte hoy a un mundo que se desentiende de la amenaza nuclear iraní.

Netaniahu se comparó a Churchill cuando se opuso a los acuerdos de Oslo en 1993 y se ganó la antipatía de la elite intelectual israelí que los apoyaba. Su elección como premier en 1996 la ve como una misión existencial para salvar a Israel de la trampa de Oslo de la misma manera que Churchill fue elegido premier cuando fracasa el apaciguamiento de Hitler.

En el decenio que Netaniahu estuvo fuera del poder encontró a su Alemania nazi en Irán. Él fue el primero que salió a advertir acerca de Irán a un indiferente público israelí y a una desentendida comunidad internacional. Cuando hace dos años dijo "estamos en 1938 e Irán es Alemania" el mensaje encriptado es "Ahmadinejhad es Hitler y yo soy Churchill ". Ahora de nuevo en el poder ve en la neutralización de Irán el destino clave de su gobierno. Las guerras en el Líbano (2006) y Gaza (2009) acercaron aún más a Netaniahu al modelo Churchill. Cuando se critica a Israel por los bombardeos sobre Beirut y Gaza, Netaniahu les recuerda Hamburgo y Dresden, azotadas por los aliados. También dice que EE.UU. y Gran Bretaña mataron en la Segunda Guerra más ciudadanos alemanes que a la inversa y que aún así queda claro para el mundo quien era el agresor y quien el agredido.

En su excelente discurso ante la ONU, volvió a citar a Churchill como a alguien no escuchado hasta que fue tarde.

Churchill fue un gran líder militar y un orador brillante pero aún el peor de los líderes sabe que las guerras no se ganan por carisma. Churchill sabía que Gran Bretaña sola no podría con Alemania y por eso hizo todo lo posible para involucrar a EE.UU. en el conflicto.

Como Netaniahu, Churchill sabía que la política es el arte de dar para recibir. El apoyo americano brindado tuvo su precio: el desmantelamiento del viejo imperio británico. Roosevelt se oponía al colonialismo inglés y tuvo que admitir ante los americanos que habría autodeterminación para los pueblos colonizados. No fue fácil para Churchill. Un delegado suyo visitó la India, la perla de la corona británica, y negoció la gradual liberación del país a cambio del apoyo hindú a la lucha contra Japón. Gandhi y su grupo rechazaron la propuesta. No así los musulmanes indios. Por algo luego nacería Pakistán.

"India esta perdida", dijo Churchill, al final de la guerra. Solo su derrota electoral lo liberó de ver como político gobernante el desguazamiento del viejo imperio británico.

A los ojos de Netaniahu la amenaza iraní es similar a la amenaza del eje a Gran Bretaña. Como Churchill, también Netaniahu desea la asistencia americana para eliminar la amenaza iraní; como Roosevelt, Obama pide la retirada israelí de sus "colonias" en Palestina (parte de la tierra de Israel bíblica).

Será interesante saber en los próximos meses si Netaniahu continuará el camino de Churchill, también en ese sentido, o si la analogía histórica terminará con otro abrupto final.

(*) Lic. NATALIO STEINER (Prof. Historia Judía): co-director y fundador del PERIÓDICO "COMUNIDADES", docente, periodista, conferencista, ensayista, columnista y colaborador de diversas publicaciones. Más de 1.100 conferencias dictadas. Co-autor del libro: "Para que el Mundo No Olvide" (2007).

FUENTE: EL RELOJ-STEINER-SIMETRÍA-17/12/09

COMENTARIO:

El autor de este artículo es historiador y nos enseña a ver la situación actual comparada con un pasado reciente. Las diferencias son claras, Churchill no era judío, Churchill no estaba solo, pero Churchill no luchaba por sus colonias sino por su país.

Israel no es una potencia colonizadora, Netaniahu no es siempre comprendido dentro y fuera de Israel, Israel no tiene colonias, pero Netaniahu también lucha por su país.

La lucha de Netaniahu por la supervivencia del Estado Judío de Israel, es mucho más difícil y mucho más incomprendida.

Estados Unidos vuelve a ser imprescindible y se supone que, como en el pasado, deberá tomar partido por la democracia y la libertad en cualquier lugar de la tierra.

La simetría pone en claro las semejanzas y, sobre todo, las diferencias.

488 - STEINER - EL EFECTO NEGATIVO DEL NOBEL

EL ALETEO DE LA PAZ

Casi todo el mundo quedó sorprendido, para bien o para mal, por el otorgamiento del premio Nobel de la Paz al presidente Obama. En verdad, cada entrega tiene su trasfondo.

Por NATALIO STEINER (*)

Casi todo el mundo quedó sorprendido, para bien o para mal, por el otorgamiento del premio Nobel de la Paz al presidente Obama. En verdad, cada entrega tiene su trasfondo.

En Israel y en los círculos diplomáticos internacionales todos saben que Shimon Peres movió cielo y tierra para recibirlo junto a Itzjak Rabin y Yasser Arafat en mérito a los acuerdos de Oslo de 1993. También Elie Wiesel lo deseó como pocos y cuando se lo dieron en 1986 frente a las cámaras de TV dijo con exagerada humildad : "¿Por qué yo? ¿Por qué yo?".

En 1906 recibió el Nobel de la Paz el presidente norteamericano Theodore Roosevelt, por sus méritos en la mediación que pusiera fin a la guerra ruso-japonesa en 1904. Curioso. Fue el mismo Roosevelt que dijera alguna vez "ninguna victoria en paz es más importante que una decisiva victoria militar". El otorgamiento del premio fue un paso político de Noruega que hasta entonces no era independiente y quería el apoyo americano. Los diarios escandinavos dijeron que el comité que otorgó el premio se burlaba de si mismo.

Obama parece haber apostado a la famosa frase de Martín Luther King "yo tengo un sueño". Obama es un excelente orador pero los premios Nobel de Literatura y de la Paz son siempre más conflictivos que los otros.

El escritor israelí, Shai Agnon, tuvo conceptos algo descalificatorios hacia su rival en el Nobel, la poetisa judía Nelly Sacks y Winston Churchill, que condujo al mundo libre a un triunfo frente a Hitler, se sorprendió al recibir el Nobel de Literatura y no de la Paz.

Nadie sabe como reaccionó Obama en el momento que recibió la buena noticia pero seguramente ratificó su política dialoguista y multilateral. Su discurso, en algo hace recordar a Menajem Beguin y Anwar el Sadat que apostaron a poner fin a las guerras entre Israel y Egipto.¿Cómo lograron ambos líderes zanjar diferencias e ideologías tan disímiles? Para Begin fue difícil por su trayectoria e ideología; a Sadat le costó la vida. Sin embargo la paz entre los países, aún fría, sigue.

Obama en su camino sigue diciendo "no más guerras" y piensa en resolver todos los conflictos por vía del diálogo. Por el momento es incierto. Ha llevado más soldados a Afganistán; EE.UU. aún no salió de Irak y en absoluto está claro que haya convencido a los iraníes de abandonar sus proyectos nucleares,Guantánamo no ha sido cerrada; y lo más importante: no ha podido quebrar la dureza de las posiciones palestino-israelíes.

En el mundo de hoy viven 1.400 millones de musulmanes y tan solo menos de 14.000.000 de judíos. Cuando Obama habla de paz entre Israel y los musulmanes, ¿por qué número se impresionará más? Desde Genkis Khan nadie ha vencido a los musulmanes. Por crear un clima de paz, no se debe ganar un Nobel.

Obama despertó muchas expectativas en su famoso discurso en la universidad de El Cairo. Cuando ahora dice que hará todos los esfuerzos necesarios para justificar el Nobel, no parece algo sencillo en el Medio Oriente. Israel ya afirmó su compromiso de dos estados para dos pueblos pero ni Hamas ni Abu Mazen están de acuerdo con el carácter judío de Israel (¿debiera ser un estado árabe más?). Ambos factores esperan ideas nuevas de la administración Obama.

Sin embargo, hay algo más profundo y delicado en la entrega del Nobel a Obama y perjudicial para Israel: El comité noruego ha dado una señal clara que no desea que haya un conflicto bélico entre EE.UU. e Irán. Si fracasan los esfuerzos diplomáticos para frenar a Irán, ¿cómo hará un premio Nobel de la Paz para montar un operativo militar? Queda claro que el coronado premio Nobel no podría tomar un camino bélico contra un país que no ha atacado al suyo pero sí amenaza a aliados. Por ello resultará paradójico que la absurda entrega del Nobel a Obama es la que puede precisamente llevar a la guerra dado que le despeja a Irán el camino para una nuclearización militar.

El premio Nobel de la Paz a Obama es la paloma que aparece antes de la primera batalla. Obama decidirá como se la verá en la última.

(*) Lic. NATALIO STEINER (Prof. Historia Judía): co-director y fundador del PERIÓDICO "COMUNIDADES", docente, periodista, conferencista, ensayista, columnista y colaborador de diversas publicaciones. Más de 1.100 conferencias dictadas. Co-autor del libro: "Para que el Mundo No Olvide" (2007).

FUENTE: RADIO JAI - El aleteo de la paz - 03/12/09

COMENTARIO:

Todo indica que el Premio Nobel tendría una fuerte influencia en la actitud ya pacifista de Obama pero, como bien dice el autor de este articulo, lo más probable es que precipite los acontecimientos. Nada peor para todos que Irán se convenza que no se hará nada para detener sus ambiciones. Lo que el premio consigue es que Irán continúe cada vez más desembozadamente con sus pretensiones de ser, él también, una potencia nuclear. Si Ahmadinejad cree que le será permitido con tal de mantener esta paz de incierto futuro, seguirá adelante.

Pero el premio sólo lo recibió Obama, el resto del mundo, incluidos los países musulmanes que rodean a Irán, no lo quieren con capacidad nuclear. Es decir, lo que haga un pequeño país con mucha prensa, no cambiará lo que se deba hacer para impedir que un estado teocrático que realmente amenaza la paz, logre que no se pongan de acuerdo las grandes potencias para detenerlo.

Obama ha fijado un nuevo plazo para fin de año, otro más, para advertirle a un delirante que no puede enfrentar a un establishment que no lo considera un miembro responsable del selecto club de potencias nucleares. Si por ahora alimenta a todos los grupos terroristas que pululan en Medio Oriente sin tener armas nucleares, ¿qué se supone que haría si las tuviera?

Nadie quiere guerra, nadie quiere violencia, todo el mundo está intentando que la paloma de la paz no se convierta en un halcón, depende de Irán lo que el mundo todo se decida a hacer.

Un premio con mucho prestigio no es suficiente para que el establishment no haga lo necesario para detener esta locura antes que sea demasiado tarde. Y no dependerá sólo de Obama.

464 - LOS DESACUERDOS DE ISRAEL Y SIRIA

HACIA UNA PAZ SERIA

Israel ha denunciado públicamente que la resolución 1701, que puso "fin" a la guerra con Hizbollah en el Líbano, es sistemáticamente violada por Irán que paga el armamento que recibe la organización terrorista.

por NATALIO STEINER (*)

Israel ha denunciado públicamente que la resolución 1701, que puso "fin" a la guerra con Hizbollah en el Líbano, es sistemáticamente violada por Irán que paga armamento que recibe la organización terrorista, por Siria que oficia de puente y por el Líbano, que permite que las armas entren por la frontera con Siria con total impunidad. Israel calcula en más de 300 los arsenales ubicados en aldeas sureñas. En dos de ellos ya hubo "accidentes" de trabajo que provocaron la voladura de los mismos. Era lógico que estas violaciones sucedieran y fue advertido en esta misma columna hace cerca de tres años.

Paralelamente, desde hace casi un año se viene hablando de un posible acuerdo de paz entre Siria e Israel por mediación turca. Estos intentos han tenido sus idas y vueltas pero no han podido fructificar por un lado por la desconfianza lógica de Israel hacia las reales intenciones de los sirios y por otro, por la imposibilidad siria de quebrar su alianza estratégica con Irán, condición sine qua non para Israel a los efectos de darle más seriedad a estas negociaciones secretas.

Hubo ya varios intentos fallidos con los sirios. El primero fue en 1991 durante la conferencia internacional de Madrid. En 1997, en secreto, lo intentó Benjamín Netaniahu. En el 2.000 fue el turno del entonces premier, Ehud Barak. Barak llegó a reunirse en EE.UU. con el ministro sirio de relaciones exteriores sin llegar a nada ante la intransigencia siria. Los sirios dicen que en 1995 Itzjak Rabín (z"l), prometió devolverles el Golán a cambio de un acuerdo integral de paz.

En Israel la reanudación de las negociaciones entre Israel y Siria se enmarcaron en el impulso y el deseo manifiesto de un líder desacreditado como Ehud Olmert y son muchos los que piensan que Olmert hizo del tema un globo mediático para expiar sus acusaciones y salvar a su partido Kadima.

Vale la pena recordar que cualquier negociación entre Siria e Israel debe estar basada en por lo menos cinco premisas:

- Normalización de relaciones. Siria solo aspira a una paz fría; Israel desea no solo intercambio diplomático sino cultural, turístico y comercial. Algo difícil de digerir para los sirios que consideran la existencia de Israel como un trago amargo.

-El agua. El Golán representa el 30 % de las aguas que consume Israel. Los sirios aspiran a poder controlar gran parte de esas aguas en una región exigua en recursos hídricos.

-Seguridad. Israel, si devuelve el Golán, lo haría a cambio de su completa desmilitarización y con la presencia de observadores internacionales. También podrían establecerse en él estaciones de alerta temprana.

-Profundidad de la retirada . Los sirios exigen que Israel se retire a los límites del 4-6-1967 (antes de la guerra de los Seis Días). Israel no está de acuerdo y propone los límites del mandato británico de 1921 cuando todo el lago del Kineret quedaba bajo soberanía israelí.

-Terrorismo. Israel no avanzará un ápice en las negociaciones si Siria no quita su apoyo al Hezbollah y mucho menos al Hamás islámico. Es más, el líder principal, Jhalad Mashal, vive en Siria donde opera. Siria no lo considera líder terrorista sino "refugiado ".

Así las cosas y ante la desconfianza lógica de Israel, ante un enemigo implacable, las negociaciones de paz entre Siria e Israel avanzan a paso entrecortado y no generan entusiasmo en la población israelí que no cree en las estratagemas dialécticas del líder sirio Bashir Assad que se mueve incómodo en un gobierno aún dominado por los generales que respaldaron a su inflexible padre.

(*) Lic. NATALIO STEINER (Prof. Historia Judía): co-director y fundador del PERIÓDICO "COMUNIDADES", docente, periodista, conferencista, ensayista, columnista y colaborador de diversas publicaciones. Más de 1.100 conferencias dictadas. Co-autor del libro: "Para que el Mundo No Olvide" (2007).

FUENTE: EL RELOJ - 25/10/09

MÁS INFORMACIÓN:

RESOLUCIÓN 1701 DE LA ONU

"14. Exhorta al Gobierno del Líbano a que asegure sus fronteras y otros puntos de ingreso para impedir la entrada en el Líbano de armas o material conexo sin su consentimiento y pide a la FPNUL que, de acuerdo con lo autorizado en el párrafo 11, preste asistencia al Gobierno del Líbano cuando éste la solicite."

La tarea prioritaria de la FPNUL era ayudar a controlar que no hubiera más grupos armados fuera del gobierno de Líbano, sin embargo, Hezbollah se negó terminantemente a desarmarse, alegando que es parte del gobierno. Pero nadie impidió que se siguiera armando y actualmente es como una fuerza paralela que en cualquier momento puede desencadenar otra guerra por su cuenta.

COMENTARIO:

Basta leer los cinco puntos que detalla el autor para darse cuenta que un tratado de paz entre Siria e Israel es una utopía.

Y porque lo es, uno se explica por qué Siria no se aparta de Irán, del Hezbollah de Líbano y del Hamás de Gaza, todos aliados imprescindibles para Siria porque son enemigos declarados de Israel, por más que Estados Unidos intente sacarlo de esa asociación.

La única paz posible en la región es la cooperación, los acuerdos sobre cada tema que se puedan lograr para una mejor convivencia sin pretender ir más allá de lo permitido por una realidad donde los intereses de cada parte los enfrenta.

Lamentablemente el realismo político no es algo que se encuentre fácilmente en la región. Israel lo sabe, Siria es parte de ese "defecto" regional y Obama actúa como si no lo supiera.

ANA

184 - EL MUNDO ACTUAL Y LAS IDEOLOGÍAS

CONSIGNAS MENTIROSAS

Por NATALIO STEINER (*)

El presente mes de noviembre habrá en la Venezuela de Hugo Chávez un nuevo test electoral. Será una oportunidad histórica para que con madurez una sociedad civilizada le empiece a decir adiós a este grotesco socio de Irán en Latinoamérica, eso si, disfrazado de "socialista".

La palabra "socialista" conlleva una carga mítica, emocional e ideológica. Sin embargo, cabe aclarar que en nombre de esa palabra se cometen, cometieron y se cometerán (China en Tibet) serias atrocidades. Hay y hubo diversas doctrinas de signos ideológicos opuestos que usaron tal término para justificar barbaridades. Socialista era Stalin mientras que su opositor Hitler era nacional-socialista; el brutal Khmer Rouge en Camboya también lo era pero no dudó en masacrar a 2.000.000 personas en la década del 70.También hay gobiernos socialistas en Europa, como el español, con un alto respeto por los derechos humanos.

El modelo socialista de Chávez se parece más al modelo italiano de Mussolini y muy cercano al modelo dictatorial de Perón durante su segundo gobierno.

El gobierno argentino actual y el anterior (en realidad lo mismo) sienten una simpatía natural por el régimen chavista, simpatía aumentada por la dependencia energética de nuestro país y por ciertos moldes sociales y antiimperiales del retórico líder de la Venezuela petrolera. Chávez busca exportar al resto de Latinoamérica su modelo socialista esperando tener éxito por el disgusto que para Latinoamérica significa el capitalismo norteamericano.

La exportación de las revoluciones sociales ni siquiera fue logrado por Mao en la China, ni por Stalin, ni Fidel, ni el romántico Che Guevara. ¿Lo logrará el afiebrado socialismo bolivariano-iraní? ¿Podrá hacerlo un personaje contradictorio como Chávez? ¿Se amparará en las vetustas y desacreditadas FARC como grupo "insurgente"? La retórica chavista respecto al deseo de EE.UU. de invadir Venezuela para apagar el fuego de la revolución bolivariana es sólo una excusa basada en la búsqueda de la permanente amenaza externa que le permitirá a Chávez rehacer su popularidad a través de un discurso nacionalista, unificando a las fuerzas armadas tras él. No hay ni habrá invasión americana y este "cuco" es agitado por Chávez como parte de una estrategia para eternizarse en el poder usando coartadas similares a las de Fidel en Cuba.

Mientras Chávez detente el poder en una nación dividida su política seguirá siendo explotar el nacionalismo y militarizar a la sociedad venezolana. En el plano interno Chávez ha utilizado la dádiva y la limosna social para comprar apoyo político pero ya hay gente agobiada por la limosna, que ahora busca trabajo y dignidad.

La oposición venezolana ha cometido muchos errores y el más serio es pensar que se debe llegar al poder derrocando a Chávez. Es falso. Nada peor para Latinoamérica que los gobiernos militares, aristocráticos y sectarios.

La oposición deberá unirse, organizarse y trabajar sobre las contradicciones del régimen. De tal manera que cuando Chávez se vaya Venezuela deba lamentar sólo la falta de u$s 800.000 que ya sabrán donde reclamar.

COMENTARIO:

Socialismo, se usó y se sigue utilizando esta palabra "romántica" para encolumnar a las masas tras una política que los dictadores que Steiner ha nombrado jamás utilizaron en favor de la gente. Porque eran "socialistas" los intelectuales respaldaron a todas las dictaduras, y lo siguen haciendo hoy con el mismo fervor con que se somete a la gente con una religión, hay más fe que criterio. Suele enarbolarse una ideología como argumento para destruir lo que otros hicieron y empezar otra vez desde cero, por eso Latinoamérica siempre está "empezando". Así se les va la mitad de su mandato y con eso engañan a todos, pero quienes los votaron son los que menos obtienen. Su tropa generalmente está muy bien remunerada, por las dudas que nunca más vuelvan a ser elegidos. Han llegado y ese era su propósito... lo que pasa es que el enemigo exterior es muy poderoso, la gente es ignorante y no los comprende...

Esa es la historia de Latinoamérica, buscar afuera la razón de nuestros fracasos.

No creo que haya un país que aplique el socialismo en estado puro ni ninguna otra idea politica, mucho menos los países más desarrollados. Lo que estamos viendo hoy es un retroceso, es no haber aprendido nada del pasado. Es decir, se aplican teorías a la realidad en lugar de elegir lo que más conviene a esa realidad que se tiene y para eso nada mejor que argumentar que hemos fracasado porque no supimos implementar alguna receta cuya fórmula eficiente cada nuevo gobierno tiene, pero para que tenga éxito hay que desandar el camino. Siempre hacemos lo mismo, destruir para construir, pero quedamos en el primer tramo.

En el mundo globalizado de hoy pretender imponer viejas fórmulas como si un país pudiera separarse del todo es irracional, es nadar contra la corriente. La verdad está en el éxito y los ideólogos fracasan sistemáticamente. No es su culpa, son encantadores de serpientes y nosotros los elegimos cada vez con más ilusiones que esperanzas.

No necesitamos ideologías, cualquier idea que sea bien aplicada a la realidad de cada país puede ser la apropiada para crecer, necesitamos buenos administradores, mucho sentido común y mucha más honestidad en los que nos gobiernan. Se supone que el voto es un premio o un castigo, ¿cómo nos explicamos que doscientos años de fracasos no nos han enseñado a poner en práctica algo tan elemental? Así nos va.

(*) Lic. NATALIO STEINER (Prof. Historia Judía): co-director y fundador del PERIÓDICO "COMUNIDADES", docente, periodista, conferencista, ensayista, columnista y colaborador de diversas publicaciones. Más de 1.100 conferencias dictadas. Co-autor del libro: "Para que el Mundo No Olvide" (2007).

179 - MEDIO ORIENTE NUCLEAR

LA NUCLEARIZACIÓN DE IRÁN

Por NATALIO STEINER (*)

Recientemente han ido apareciendo informes que tratan del impacto que tendría la nuclearización de Irán en Oriente Medio y Europa, así como las opciones estratégicas para contener semejante amenaza. Uno de ellos es en Israel el libro editado por el Profesor Efraim Khan denominado "Israel ha nuclearizado Irán" un libro que salió publicado en inglés y que no está aún en el mercado editorial argentino. En uno de los artículos de los trabajos, ya que este libro contiene varios, Efraim Azculay, uno de los clásicos analistas sobre temas de energía nuclear, es el autor del primero de estos textos que alberga el volumen. Azculay se centra en el estado del programa nuclear iraní, las opciones de que disponen sus máximos responsables, y los plazos en que se prevé se desarrollarán las fases pendientes. Se trata de un texto esclarecedor y confirma los plazos que barajan los servicios de inteligencia más creíbles, alrededor del 2010 Irán puede estar en condiciones de cargar un misil con una cabeza nuclear. En otro artículo, Emily Landau, directora del programa de control de armamentos y seguridad regional en Israel, es la que firma justamente el segundo de los trabajos. En éste estudia cómo se han comportado en todo este asunto la Agencia Internacional para la Energía Atómica (AIEA) y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Aunque Landau tuvo que finalizar su texto hace ya algún tiempo para que el volumen pudiera ver la luz en el mes de agosto. Lo ocurrido en estos últimos meses viene a corroborar claramente su análisis. En su opinión, los mecanismos arbitrados por el tratado y la práctica desarrollados desde entonces, han puesto en evidencia que el régimen de no proliferación carece de las capacidades necesarias para detener a una nación como Irán. Peor aún ha sido el espectáculo dado por la diplomacia europea, que ha tratado de frenar a un régimen radical renunciando previamente al uso de la fuerza, atándose así al marco estrictamente diplomático sin disuasión alguna. Como no podía ser de otro modo, Ahmadinejad se ha limitado a utilizar a los negociadores europeos para ganar tiempo y dejando una vez más en ridículo a la diplomacia. Irán ha mostrado al mundo la debilidad del régimen de no proliferación y, al cruzar el umbral del uso militar de la energía nuclear, dará un paso a una nueva ola de proliferación entre los estados vecinos lo que va a agravar aún más la situación. Y ahí Lebrón, profesor jubilado de Ciencias Políticas y autor de un libro clásico sobre la estrategia nuclear israelí, realiza un análisis en este libro, también, de los dilemas nucleares iraníes y de los márgenes de acción de su estrategia que tiene como objetivo disuadir a Estados Unidos e Israel y asumir el liderazgo del Islam. Sólo disponiendo del arma nuclear puede Irán continuar apoyando a organizaciones como Hezbollah y Hamás, fomentar el terrorismo y rivalizar con Arabia Saudita sin correr demasiados riesgos. Sin embargo, el hacerse con ella le supone entrar en un proceso que va mucho más allá del deseo de escudarse para seguir interviniendo en otros países, las crisis pueden derivar en un conflicto nuclear. En ese contexto, un Irán nuclear estaría muy expuesto a un segundo golpe tanto israelí como norteamericano de consecuencias catastróficas para los persas. El arma nuclear en cierta medida es una garantía pero también es un riesgo, los ayatollas no pueden esperar que los saudíes, los turcos, los egipcios se queden de brazos cruzados ante un desequilibrio tan manifiesto del poder militar. Si al garantizar la seguridad de sus intervenciones Teherán provoca que alguno de estos países citados accedan también al club nuclear la inversión habrá resultado desastrosa, las garantías se diluirán y el riesgo de un conflicto nuclear en Oriente Medio no hará sino crecer. Pero quizá el capítulo más interesante de este libro sea el escrito por Uzi Rubin que fue en gran parte el ingeniero responsable del escudo antimisiles israelí y del que hablábamos la pasada semana. Él parte de una síntesis de lo que ha sido la doctrina israelí sobre escudos antimisilísticos y de la percepción que tienen en Jerusalén sobre la doctrina Iraní y concluye analizando escenarios con recomendaciones básicas para la clase política. En opinión de Rubin, Irán ha demostrado una lógica en su carrera nuclear que contrasta con los discursos apocalípticos de Ahmadinejad, lo que le lleva a un relativo optimismo sobre la posibilidad de establecer un principio de diálogo estratégico con Irán. La eficacia del escudo israelí desequilibra el balance, Israel, según él, tiene una mayor capacidad ofensiva pero sobre todo puede parar un ataque sobre su suelo y responder en forma contundente. Si Irán ataca tiene garantizada la autodestrucción, el escudo no es perfecto y es posible que un misil lo sortee, situación que se haría más probable en caso de un ataque con un alto número de proyectiles. A juicio de Rubin, el elemento más importante de una futura disuasión tiene que ser el claro convencimiento iraní de que un sólo ataque contra Israel supondrá su desaparición y que no hay opción para la victoria iraní, ni siquiera para la supervivencia. Sólo la clara asunción de esta idea puede garantizar la estabilidad regional. Tan interesante es lo que se dice como lo que está implícito. Israel parece tener claro que Estados Unidos ha renunciado al uso de la fuerza y probablemente un triunfo de Obama así lo confirme. La crisis económica y la necesidad de estabilizar tanto a Irak como a Afganistán priman sobre la seguridad de Israel, los israelíes lo tienen tan claro como que sus intereses recomiendan no enfrentarse con Washington, su único aliado fiable. Salvo cambios políticos en Irán que lleven a una renuncia unilateral del arma nuclear el régimen islamista dispondrá muy pronto de ella. Un hecho así supone un cambio radical en la región de consecuencias tan inciertas como graves. Creo que Israel tiene que volver a lo que fue básicamente desde el año 1948 prácticamente hasta la guerra de Yom Kipur, donde si bien esencialmente tuvo en diversos momentos apoyos políticos y militares especialmente de alguna de las grandes potencias, siempre prácticamente hasta ese entonces el esfuerzo militar, bélico, estratégico quedó en manos del propio estado judío. El empezar a poner su seguridad en manos de otros, a partir en especial desde que comenzara el proceso de paz con los palestinos en Oslo en 1993, cuando se comete el gravísimo error de poner en manos de los palestinos armas para que los palestinos defiendan a los israelíes de los ataques terroristas, a partir de allí comienza a verse justamente en el mundo árabe, o a crecer esta idea, de que contra Israel se puede, porque precisamente en lugar de depositar su seguridad y su tranquilidad en sus propias manos, comienza a depender de la inestabilidad de los regímenes políticos regionales.

(*) Lic. NATALIO STEINER (Prof. Historia Judía): co-director y fundador del PERIÓDICO "COMUNIDADES", docente, periodista, conferencista, ensayista, columnista y colaborador de diversas publicaciones. Más de 1.100 conferencias dictadas. Co-autor del libro: "Para que el Mundo No Olvide" (2007).

FUENTE: RADIO JAI - 30/10/08
ENTREVISTA DE SHAUL HOCHBERGER

COMENTARIO:

Aunque la publicación de este libro debe haber llevado su tiempo, las conclusiones a las que llega parecen ser ciertas hoy cuando dice: "No hay opción para la victoria iraní, ni siquiera para la supervivencia."

En estos días en los medios se habla de un cierto decaimiento físico de Ahmadinejad, adjudicándoselo a exceso de trabajo y tensión, o algo así. Quizá ocurra que pronto "por razones de salud" sea reemplazado y con él sus "discursos apocalípticos", si es que verdaderamente Irán tiene una lógica en su carrera nuclear. Ya el tiempo del diálogo se está acabando.

Los acuerdos sobre la no proliferación de armas nucleares evidentemente han fracasado hasta ahora, lo que no consigue la diplomacia puede lograrse si Irán se convence de que el fracaso será inevitable si continúa su carrera nuclear con fines bélicos. Todo sería fácil de solucionar si permitiera la verificación total de sus instalaciones por los organismos internacionales.

Hay que decirlo una vez más, los países de Medio Oriente, árabes, nunca se alteraron por el posible armamento nuclear israelí. Seguramente nunca lo vieron como una amenaza, sin embargo, la probabilidad de que Irán lo obtenga ha conmocionado a la región. Una prueba más que no consideran a Israel un estado agresor, lo que no piensan en el caso de Irán, que no es árabe y que, aunque musulmán, es persa. Quizá esta sea la razón que los hace sentir diferentes y por la que no están dispuestos a aceptar su liderazgo.

138 - LIMPIEZA ÉTNICA EN MEDIO ORIENTE

REESCRIBIR LA HISTORIA

Por NATALIO STEINER (*)

En el marco de la última Feria del Libro en Bs. As., en un stand de una editorial española, se ofrecía a la venta el libro del historiador israelí de origen francés, Ilán Pappe, titulado "Limpieza Étnica en Palestina", libro que hace referencia al supuesto genocidio de los palestinos a manos de los israelíes durante la independencia de Israel en 1948.

Curiosamente este libro, una visión típica de la izquierda judía antisionista, convergía con el de una creciente ultraortodoxia antisionista. Precisamente uno de sus miembros, el prof. Yaacob Rabkin, también presentaba en la Feria su libro titulado, "Contra el Estado de Israel" (ver edición 438). Como vemos, los extremos se tocan.

El libro de Pappe da por supuesto la existencia de una intencionalidad genocida de los palestinos a partir del archiconocido argumento de la muerte de civiles palestinos en la aldea de Deir Yassin, hecho sobre el que aún discuten diversos historiadores. Así como una golondrina no hace verano, la muerte de civiles en un operativo militar tampoco implica un genocidio deliberado y sistemático. Muy por el contrario, lo claramente demostrable es que en el año 1948 en todo lugar judío ocupado por jordanos o palestinos no quedaron civiles judíos para contarlo (rara excepción de algunos prisioneros de los jordanos en Gush Etsion). Así es como se sucedió un verdadero Judenrein (limpieza nazi de judíos) en algunas localidades de Judea, Galilea o Jerusalem, lugares conquistados por los árabes.

Vale la pena citar como ejemplo el poblado Kfar Sión que se rindió a la Legión Árabe. De inmediato 15 defensores judíos fueron masacrados. Al grito de "Deir Yassin", campesinos de los alrededores mataron a casi todos los que se rindieron. Si existió una limpieza étnica en 1948 ésta fue de árabes a judíos. En los territorios ocupados por jordanos y egipcios, hacia el final de la guerra, no quedaban judíos; en cambio dentro de Israel quedaron viviendo 160.000 árabes-palestinos cuyos descendientes hoy llegan a 1.400.000 siendo ciudadanos plenos del estado de Israel.

Ilán Pappe utiliza adrede el caso de Deir Yassin para hablar de genocidio sistemático. Sin embargo no logra documentar otros casos similares. Por otro lado es conocido en 1948 el comunicado de la Histadrut israelí que llamó a los árabes de Haifa a no abandonar la ciudad ante el insistente pedido del comando árabe superior cuya intencionalidad era evacuar la población árabe, para facilitar una inminente invasión de los países vecinos.

No hubo genocidio de palestinos a manos de judíos pero si hubo batallas libradas por Israel en diversas aldeas para lograr una precaria continuidad territorial y defensiva para el estado reconocido por la ONU. Lo mismo que los palestinos piden hoy: continuidad territorial.

Si de genocidio hablamos habría que remontarse a 1929 cuando los árabes-palestinos asesinaron a 66 judíos en Hebrón y provocaron la fuga de la comunidad judía de la ciudad (desde la época del Rey David vivieron judíos en Hebrón, por no citar a Abraham enterrando a su esposa).

La guerra de liberación de 1948 fue una muestra de la intransigencia árabe para con Israel y el plan de partición de la ONU. Gracias al enceguecido liderazgo palestino no se halló una solución al problema que persiste hasta el día de hoy.

Por si hiciera falta mencionarlo, en Bab El Wad, un recodo en el camino que une Tel-Aviv con Jerusalem, aún se ven los restos de vehículos judíos quemados que llevaban provisiones a una Jerusalem sitiada intentando condenar al hambre a sus 100.000 habitantes. Hoy, Jerusalem no está sitiada pero si asediada por el antisionismo y el postsionismo que buscan diluir la legitimidad de Israel para cuestionar su carácter judío.

COMENTARIO:

No es insólito presentar libros que sirven para deteriorar la imagen de Israel en el mundo. No sería sorprendente si hubieran sido escritos por sus enemigos, lo que sería lógico, en esa relación de opuestos no se suele ser veraz. Lo malo es cuando la falsedad proviene del seno del pueblo acusado, incomprensible... sólo puede encontrarse alguna explicación en el fanatismo que puede haber en la política o la religión.

Por supuesto que el que quiere creerlo, lo creerá y el que no, lo negará.

Pero haciendo un simple ejercicio de razonamiento práctico que hasta el más desinformado puede hacer, miremos si en algún país musulmán vive plácidamente cualquier pueblo que tenga otra creencia, no solamente judíos. No lo hay, ni siquiera en poblaciones como Belén, en territorio de la Autoridad Palestina, ciudad donde la población fue durante toda su historia mayoritariamente cristiana en grado sumo y ahora es una minoría insignificante. Gaza, Líbano, Kosovo ahora, en cualquier país de control musulmán las minorías son perseguidas, no hablemos de Arabia Saudita donde no hay un solo judío.

Y en Israel ya sabemos que conviven todas las religiones y las etnias, con plenos derechos como cualquier israelí judío.

Pensemos... ¿a quién le creemos?

ANA

(*) Lic. NATALIO STEINER (Prof. Historia Judía): co-director y fundador del PERIÓDICO "COMUNIDADES", docente, periodista, conferencista, ensayista, columnista y colaborador de diversas publicaciones. Más de 1.100 conferencias dictadas. Co-autor del libro: "Para que el Mundo No Olvide" (2007).

132 - ¿POR QUÉ ISRAEL SE RETIRÓ DE GAZA?

UN COSTO PREVISIBLE

En agosto de este año se cumplen tres años de la absurda retirada unilateral de Israel de Gaza. El balance a la fecha no podría ser más desalentador.

Por NATALIO STEINER (*)

En agosto de este año se cumplen tres años de la absurda retirada unilateral de Israel de Gaza. El balance a la fecha no podría ser más desalentador. Grandes sectores entre los palestinos vieron en esta retirada un triunfo de la vía armada sobre Israel por encima de la vía pacífica y se lo hacen pagar con creces.

La franja de Gaza en manos del Hamas es el primer paso para la conformación de un mini estado islámico al lado de Israel. La franja es parte de un tablero de ajedrez que está en la mira de Irán, el Hizbollah y Al Queda. En Gaza, en un marco de anarquía, está tomando forma un estado palestino que aspira a construirse sobre los escombros de Israel: Sderot y otras ciudades son sólo el primer paso. Un triunfo del Hamas en Gaza no sólo no es funcional a Israel sino que es una batalla más para demostrar que el mundo islámico puede reemplazar a la civilización occidental en Medio Oriente. Hoy Gaza, mañana Pakistán o Egipto.

Israel ha tenido clara responsabilidad en este hecho. No se le prestó atención que al retirar las colonias judías se generaba un vacío de seguridad que iba a ser llenado por la "seguridad " del Hamas. Los pacifistas ven en cada retirada israelí una concesión imprescindible mientras que el Hamas le asigna a cada concesión el carácter de territorio liberado de judíos. No fueron los "moderados" de Al Fatah los que tomaron el poder sino que el Hamas se hizo del mismo primero compartiendo y luego expulsando a Al Fatah de la franja ante el asombro de Israel y el mundo. Gaza es hoy el único enclave terrorista del mundo con vida semiindependiente.

Los hechos que sacuden al mundo islámico en Gaza, Irak, Líbano, Pakistán, Afganistán y otros escenarios no son batallas unilaterales sino que están interconectadas con la mano negra de Irán que desde 1979, y en especial 2005, impone la desestabilización de la región. La estrategia iraní busca descomprimir la presión de EE.UU. sobre el país persa a la vez que es una cortina de humo para avanzar con su genocida plan nuclear con el que afirmará su liderazgo en la región y el mundo exportando su afiebrado y repelente fundamentalismo.

A tres años de la retirada israelí de Gaza Israel continúa "conectado" a la franja suministrando combustible y energía eléctrica. ¿Lo hace por humanitarismo? ¿Dónde está en reciprocidad el humanismo con las víctimas de Sderot? ¿Quién se beneficia con la actual "tregua" tantas veces violada? ¿Por qué libera terroristas por paz y Shalit continúa desaparecido? Si el Hamas son los malos y Al Fatah los buenos, ¿por qué Al Fatah continúa siendo antisionista como el Hamas y continúa cobijando grupos clandestinos? ¿Armar a Al Fatah es un camino hacia la paz? Quedan estas y muchas otras preguntas sin respuesta. La verdad es que si Israel no recupera la iniciativa en la lucha contra el terror y sólo actúa al ritmo que estas organizaciones le imponen (tanto en Gaza como en Líbano) no sólo que Israel jamás podrá recuperar su poder de disuasión sino que también verá alejarse las posibilidades concretas de acuerdos sinceros y no ficticios.

El autor es co director del semanario Comunidades de Buenos Aires

FUENTE: EL RELOJ-STEINER-UN COSTO PREVISIBLE-03/08/08

COMENTARIO:

No sé si alguien jamás imaginó que sería Ariel Sharon quien daría la orden de una retirada israelí de Gaza, pero me parece que era el único político que podía hacerlo sin mayores conflictos internos. Era algo increíble que fue cierto y una actitud que aún no ha sido resuelta con respecto a los que ocupaban los asentamientos en Gaza, lo han perdido todo sin nada a cambio. En su momento se pensaron muchas cosas, que Sharon ya no tenía la fortaleza que lo había distinguido durante toda su vida militar y política, que la presión de EE.UU. lo había obligado a ceder, o simplemente que la situación no podía sostenerse. A veces uno se pregunta si su decisión no fue demasiado para él y cayó en este sueño del que no querría despertar.

Todas presunciones, las consecuencias fueron que se destruyó todo lo construido por los judíos, nada se aprovechó, y Gaza se convirtió en una tierra en disputa entre facciones, familias y los señores de la guerra. La elección que ganó el Hamas no fue más que la ilusión del pueblo por desembarazarse de un prolongado gobierno de Al Fatah que lo había agobiado con su corrupción. Las consecuencias es que cayó en un gobierno salvaje que persiguió a los miembros de Al Fatah hasta a obligarlos a refugiarse en los territorios de Judea y Samaria con Abás a la cabeza. Los no musulmanes de Gaza son hasta el día de hoy perseguidos y no saben cómo protegerse de un movimiento fanático que pretende imponer la sharía para todos sus habitantes.

Preguntas que no tienen respuesta: ¿Por qué se vive esta realidad que no tiene solución más que el enfrentamiento? ¿Era posible otra cosa? ¿Se podía mantener esa situación o se debía correr el riesgo de dar tierras por paz? Me parece que Israel está en permanente desafío cada vez que tiene que innovar en busca de la paz, con la diferencia que no siempre hace lo que quiere. Conoce el terreno y a su enemigo, los de afuera no lo entienden porque no lo viven y presumen tener la respuesta correcta cuyo costo lo pagará Israel.

Me parece que predecir el futuro es una audacia, pero recuerdo las palabras de Ahmadinejad cuando dijo que era mejor que más judíos se afincaran en Israel porque era más fácil eliminarlos estando todos juntos que ir a buscarlos por el mundo hasta exterminarlos.

Y haciendo una asociación de ideas diría que es más fácil tener a todos los fanáticos solos y juntos en Gaza que tener que luchar contra ellos desperdigados en la región. No es una elección de Israel, no es Israel quien ataca, no pretendamos que dé la otra mejilla, no le exijamos que siga defendiéndose eternamente, no sigamos recordándoles a todos los organismos de derechos humanos que todo lo que ha hecho Israel es en pos de la paz y el eco sólo ha sido más guerra. Israel espera, espera y sigue esperando. Pero el resultado de esta guerra sin cuartel sólo dependerá de su enemigo.

ANA

(*) Lic. NATALIO STEINER (Prof. Historia Judía): co-director y fundador del PERIÓDICO "COMUNIDADES", docente, periodista, conferencista, ensayista, columnista y colaborador de diversas publicaciones. Más de 1.100 conferencias dictadas. Co-autor del libro: "Para que el Mundo No Olvide" (2007).

84. STEINER - ESCENARIO MUSULMÁN EN MEDIO ORIENTE

UN ESCENARIO MUY COMPLEJO

Por Natalio Steiner (*)

Ese complejo escenario llamado Medio Oriente (en su definición geográfica) además del conflicto palestino-israelí vive tres guerras civiles árabes: la guerra inconclusa entre Al Fatah y el Hamas, el conflicto interno en el Líbano entre cristianos árabes y el Hizbollah y la guerra entre sunníes y chiítas con escenario principal, pero no único, en Irak.

Es imposible entender estos conflictos sin conocer el escenario en que se presentan. Medio Oriente, llamado también Próximo Oriente, comprende desde lo geográfico la tierra de Israel, la península arábiga y la Mesopotamia asiática. Desde lo político se le puede agregar el África musulmana y todos los países islámicos que llegan a China. Pero hay divisiones que pesan más que las políticas: viven en la región cerca de 450 millones de personas que hablan 25 lenguas y pertenecen a 50 grupos religiosos diferentes, por lo menos.

La pobreza y la injusta distribución de la renta petrolera, salvo raras excepciones, es el común denominador de la región. Hay cerca de 150 millones de pobres y excluidos de los cuales 44 millones ni siquiera tienen agua. El desempleo es de los más altos del mundo.

Es en este complejo panorama donde existe un gran entrecruzamiento de conflictos sin fin.

Las guerras en el mundo árabe-islámico han generado una enorme cantidad de víctimas algo que eclipsa a los muertos en el conflicto palestino-israelí. La rivalidad entre chiítas y sunnitas en Irak causó varios miles de muertos. Sólo en el 2007 llegaron a los 8.000. En Argelia, desde 1992, la guerra contra el fundamentalismo islámico dejó 150.000 muertos en 4 años y el interminable conflicto afgano (desde 1975) causa la muerte promedio de 4 personas por día llegando el número de refugiados en la región a 2.500.000. Sudán esta quebrado por guerras civiles de origen étnico que evolucionaron a religiosas aumentando la espiral de violencia. Desde 2003 hay más de 4.000.000 de refugiados sudaneses sin hogar permanente y otros 2.500.000 murieron en la guerra. Hace un tiempo Turquía invadió el norte de Irak en represalia a ataques de nacionalistas kurdos que buscan independizar regiones de Irak, Siria y Turquía para formar un estado independiente. Desde 1984 los guerrilleros kurdos mataron a 35.000 turcos.

La magnitud de los números enunciados ayudan a entender la dimensión de los conflictos. El mundo árabe-musulmán se desangra no por el conflicto palestino-israelí sino por el terrorismo, el genocidio, la corrupción de sus líderes y la pobreza endémica de sus sociedades.

El mundo árabe-musulmán vive varios enfrentamientos simultáneos. Por un lado por la presencia de gobiernos nacionalistas laicos y prooccidentales como Jordania, Egipto y Marruecos con agrupaciones extremistas que intentan socavar el poder y por el otro, el avance chiíta en la región impulsado por Irán (los chiítas son sólo el 15% de los musulmanes).

La invasión de EE.UU. a Irak destapó una olla ya en ebullición pero aún así entre chiítas y sunnitas se matan más entre ellos que luchando contra el invasor. Los riesgos son muchos. Los conflictos entre Israel y el mundo árabe, la guerra interna en Irak y el conflicto en Afganistán podrían unirse y conformar una mega crisis regional. Sin embargo el conflicto más serio en la región es la difusión de la Yihad como elemento aglutinador y unificador del pensamiento islámico.

COMENTARIO:

Este editorial puntualiza claramente que el problema de la violencia en Medio Oriente no debería enfocarse en el enfrentamiento entre árabes palestinos e Israel. La violencia verdadera está, por muchas causas, dentro del mundo islámico y es el escenario mayor que lo incluye. El fanatismo islámico de un sector actúa en contra de todos los otros de su misma identidad religiosa aunque dividida en sectas que luchan por el poder.

Es tan intensa su capacidad de captación desde temprana edad para formar a futuros terroristas que el chiísmo, sólo un 15 % del total tiene en jaque al mundo, pero se suma a los demás fanatismos islámicos en contra de los "infieles". No es difícil reconocer estos hechos, basta mirar el mapa del mundo donde hay violencia, leer las cifras, identificar a los protagonistas en pugna para entender la realidad.

Sin embargo, el mundo se esfuerza, y lamentablemente lo consigue, para señalar al conflicto árabe palestino-israelí como la causa de todos los males, más todavía cuando condena a Israel porque se defiende de esa violencia fácil de ver en ese escenario mayor, donde este diminuto país no está presente. Esa injusticia y/o error tiene muchas explicaciones, pero fundamentalmente indica que Israel no es una amenaza para nadie, el islamismo fanático si...

ANA

(*) Lic. NATALIO STEINER (Prof. Historia Judía): co-director y fundador del PERIÓDICO "COMUNIDADES", docente, periodista, conferencista, ensayista, columnista y colaborador de diversas publicaciones. Más de 1.100 conferencias dictadas. Co-autor del libro: "Para que el Mundo No Olvide" (2007).

70. STEINER: IRÁN EN AMÉRICA

LATINOAMÉRICA, EL ESPACIO VACÍO

por NATALIO STEINER (*)

Lenta pero progresivamente, a veces en forma explícita y otras más reservadas, Irán expande sus vínculos en Latinoamérica que nada de malo tendrían si sólo fueran comerciales o culturales. Hay varios motivos para esta política iraní. En primer lugar el régimen iraní es detestado por regímenes árabes del Medio Oriente que conforman una coalición silenciosa y temerosa para frenar, con apoyo de EE.UU. y de Israel, la expansión del extremismo islámico chiíta en la región. Hay tropas norteamericanas en siete de los nueves países que rodean a Irán. Por ello es que Irán busca adentrarse en espacios que EE.UU. ha dejado sin resguardo como por ejemplo Latinoamérica. En los últimos tres años Ahmadinejad estuvo más veces en este continente que Bush. Precisamente allí entra la segunda causa: Irán fomenta el acercamiento y desarrollo de regímenes de perfil abiertamente antinorteamericanos como en este caso los son Venezuela, Cuba, Bolivia, Ecuador y Nicaragua como una forma de devolver el golpe.

Irán prometió u$s 1.000 millones a la empobrecida Bolivia, donde funcionará un canal de TV iraní, y tiene acuerdos políticos, comerciales y militares con Venezuela y hay una desproporcionada delegación diplomátíca en Nicaragua. Irán ya es el segundo mayor proveedor externo en Venezuela y ya hay vuelos semanales entre Teherán y Caracas. A principios del 2007 la cancillería iraní organizó su primer seminario internacional sobre América Latina en Teherán y son evidentes los intereses de Irán por construir un eje antinorteamericano uniendo en él a gobiernos dictatoriales de peor nivel como el de Bielorrusia, Corea del Norte, Siria, Cuba y a la extraña democracia venezolana para expandir su fuerza en diversas regiones. Irán busca también apoyo político en la ONU para contrarrestar y paralizar (lo esta logrando) la presión occidental sobre su "pacífico" plan nuclear. Hay que recordar que Venezuela, Cuba y Siria fueron los únicos países latinoamericanos que apoyaron sin reservas el programa nuclear iraní en la Organización Internacional de Energía Atómica en el 2006 . Irán busca golpear a EE.UU. en su patio trasero financiando a grupos antinorteamericanos de toda especie y gravitación. En la Argentina la penosa y misérrima actitud del piquetero Luis D 'Elia y su siempre encendida defensa de Irán, no es gratuita. La intención iraní de sumar al "ingenuo y progresista " (con muchos millones en el bolsillo) el inefable y devaluado Diego Maradona como un virtual agente de relaciones públicas, va en ese sentido. El gobierno iraní, algo golpeado en el plano interno, quiere mostrar a su población que no se trata de un régimen aislado por una política de gobierno enfermiza.

La presencia en Venezuela de alguna rama de Hizbollah, la renuencia de Irán a colaborar en la investigación de los dos atentados antijudíos en nuestro país y la creciente penetración de iraníes en la región, disfrazados de diplomáticos, son indicios que debieran generar preocupación no sólo en los 400.000 judíos de Latinoamérica sino en la población en general dado que es intención de Irán, no sólo exportar la afiebrada y retrógrada revolución islámica, sino algunos de los tantos conflictos de Medio Oriente en la región.

COMENTARIO:

Creo que este artículo trata algunos aspectos que me interesa comentar. Irán no sólo ha hecho acuerdos culturales y comerciales, sino que también está introduciendo en Latinoamérica la religión islámica chiíta, dominante en Irán, a la que casi todos los estados árabes temen. Los iraníes son persas, y los países que lo circundan son árabes, eso es lo que fundamentalmente distingue a uno de los otros. Ahmadineyad pertenece a la rama más fanática del islam y con ella se está actualmente adoctrinando a las tribus más lábiles, incapaces de comprender por qué y hacia donde son conducidas; además, este personaje está vendiendo a Venezuela misiles cuyas fotos hemos podido ver en los medios masivos de comunicación. Demasiadas visitas cuyas causas explica el autor de esta nota.

Esto nos lleva a la consideración de lo más significativo. ¿Por qué ha podido hacer pie en Latinoamérica un gobierno, una religión y una ideología fanática y primitiva, todo ello ajeno a la cultura occidental, en países cuya aspiración es lograr finalmente las democracias que ambicionan y por las que han luchado durante tanto tiempo?

Cuando un espacio se deja vacío alguien lo llenará, inevitablemente, y ese es el gran pecado de occidente. Si las grandes potencias occidentales ayudan al desarrollo de las democracias de Latinoamérica con inteligencia, con él vendrá la genuina ideología de la libertad y de los derechos humanos que son los que distinguen a occidente en todos los órdenes. De lo contrario, el terreno queda librado al arbitrio de quien lo ocupe para sus egoístas fines personales de perpetuación en el poder y, desde afuera, será terreno fértil para la expansión de ideologías retrógradas que la modernidad ha superado.

(*) Lic. NATALIO STEINER (Prof. Historia Judía): co-director y fundador del PERIÓDICO "COMUNIDADES", docente, periodista, conferencista, ensayista, columnista y colaborador de diversas publicaciones. Más de 1.100 conferencias dictadas. Co-autor del libro: "Para que el Mundo No Olvide" (2007).