lunes, 27 de abril de 2009

340 - NUEVO ANIVERSARIO DE ISRAEL


LOS 61 AÑOS DE ISRAEL


POR QUÉ ISRAEL

Una foto vale por mil palabras. Este es el pico de su historia, no hubo otro pueblo que haya sufrido esta barbarie aunque el mundo hizo todo lo posible para que la idea del regreso a la patria fuera inevitable. Si se lo hubiera respetado en su individualidad quizás Israel no hubiera sido imprescindible, pero sin duda esto definió y aceleró el proceso.

Si no hubiera una larga historia que lo sostiene, si no tuviera un libro que lo explica, podríamos pensar que el pueblo y la nación judía es muy joven. Pero no lo es. No obstante, a los ojos del mundo es como una criatura que no logra hacerse entender, obviamente, la tarea de Israel es trabajar para que todos lo comprendan y ayuden a seguir creciendo. Y uno siente como cuando alguien se expresa bien, usa las palabras correctas con argumentos irrebatibles y se pregunta: ¿qué pasa que no lo comprenden? y tiene sed de justicia...

La batalla por su supervivencia no está solamente en el uso de las armas para poder defenderse de un enemigo que no le da tregua, sino en el apoyo de la opinión pública que está en contra simplemente porque no sabe o no quiere saber. En ese sentido, hasta ahora, es una batalla perdida.

La pierde cada vez que se menea en los medios los daños que Israel inflige a sus enemigos sin que se explique que siempre han sido una respuesta a un ataque previo y cuando ya ha empleado todos los medios posibles para evitarlo. ¿Qué duda cabe que siempre se ha controlado cuando se ve el poderío de su armamento? Cuando finalmente la situación se volvió insostenible decidió acertadamente construir un muro para obstaculizar los atentados terroristas, algo que cualquier país habría hecho mucho antes SIN recibir las críticas que cosechó Israel. De hecho, hay muros por todas partes para que no se filtren los que huyen de sus países y nadie los objeta. Parecería que defender a su país de los "indeseables" es una razón más válida que la que tiene Israel para defender a su gente del horror del terrorismo que no discrimina a quien mata.

El mundo entero se lamentó y condenó el 11 de septiembre, el 11 de marzo, y todos los demás atentados que tienen el mismo autor, pero no siente lo mismo cuando el afectado es el pueblo de Israel. Entonces se esgrimen mil argumentos para justificarlos, pero nunca encuentran justificación alguna cuando Israel devuelve el golpe y se defiende de un terrorismo que actúa en todo el mundo. Extrañamente, cuando la víctimas de ese mismo flagelo son israelíes la opinión pública no los condena.

Una ONU que se allana a mirar con lupa todo lo que hace Israel pero que es ciega ante la violación de los Derechos Humanos en los países que la dominan, simplemente porque son muchos los que votan cualquier cosa en contra de Israel, es una carga difícil de sobrellevar para un país al que se acosa en todos los ámbitos. Porque en esta era de información masiva por todos los medios es muy difícil ganar esta batalla, por distintas razones, miedo, ignorancia -mucha más de la que debería haber- y por qué no, el viejo antisemitismo que se recicla, e Israel está en desventaja.

Así y todo, Israel sigue adelante, sus logros son fenomenales, su espíritu alto, su fuerza más poderosa que nunca, su alma intacta. Porque el pueblo judío tiene mucha convicción y mucha paciencia. Lo ha demostrado sobreviviendo por miles de años cuando cualquier otro pueblo tan antiguo como él ha desaparecido, sólo que a él no lo han doblegado.

Y creo que todo es cuestión de tiempo, de balde se lo quiera obligar a aceptar lo que ponga en riesgo su supervivencia, porque lo que no se entiende por la razón se entenderá con el tiempo, que no se puede acelerar. Como sabemos, sus logros son extraordinarios, sus aportes al progreso de la humanidad numerosísimos para un pueblo tan pequeño, pero hay algo muy especial que es el mayor logro a superar con el paso del tiempo: el encono de sus enemigos. El ejemplo de una sociedad abierta a todos, donde no existe racismo ni odio al diferente, a pesar de lo que los enemigos de todos nosotros se esmeran por hacernos creer.

Miren este video, no se sorprendan como me pasó a mi cuando lo vi, este hombre habla despacio porque el inglés no es su idioma, cuando se expresa en el propio lo hace fluidamente
y lo que dice es conmovedor. Tiene su fe y también ha aprendido -porque lo ha vivido- a tener sus propias convicciones. Con el tiempo serán muchos más los que como él elijan la libertad en esta vida, CON EL TIEMPO.

Feliz día Israel.

ANA

VIDEO DE ÁRABE ISRAELÍ:
ÁRABES EN ISRAEL

sábado, 25 de abril de 2009

339 - PAKISTÁN Y EL MUNDO EN LA ENCRUCIJADA


EL DILEMA DE PAKISTÁN

Por CAROLINE GLICK


ARMAS NUCLEARES


(TRADUCCIÓN LIBRE DE ANA)

En la actual era de polarización ideológica, a través de todo Occidente, derecha e izquierda difieren en casi cualquier tema. Una de las pocas convicciones que aún unifica a los estrategas de la seguridad nacional de todo el espectro ideológico es que sería una calamidad mundial de primer orden si al-Qaeda pusiera sus manos sobre las armas nucleares.

Lamentablemente, debido a la rápida desaparición como una unidad política de un Pakistán armado nuclearmente, este escenario de pesadilla luce más posible que nunca. De hecho, si los acontecimientos continúan avanzando en su actual dirección, es más que probable que en un futuro próximo los talibán y al-Qaeda tomen posesión de la totalidad o parte del arsenal nuclear de Pakistán.

Esta semana ha sido otra mala semana en Pakistán. El lunes el Presidente de Pakistán, Asif Ali Zardari, entregó oficialmente el valle de Swat -un inmenso distrito en el noroeste de Pakistán, que abarca siete provincias- a los talibán, cuando firmó un reglamento que implementa la ley islámica de la Sharia en el área. Tras la rendición del gobierno en Swat, los talibán controlan actualmente 18 de las 30 provincias de Pakistán en el noroeste y sus Zonas Tribales de Administración Federal que limitan con Afganistán. Sólo dos provincias siguen bajo el pleno control del gobierno.

Con su nuevo territorio, los talibán ahora controlan la vida de unos 6,5 millones de paquistaníes. Por su parte, los civiles viven en un estado de constante terror. Desde que los talibanes tomaron el control de Swat en febrero, las ejecuciones, flagelaciones públicas y atentados en escuelas de niñas, restaurantes, tiendas de video y música se han convertido sucesos de rutina. Como un comerciante de Mingora, principal pueblo de Swat, le dijo al Wall Street Journal, "Estamos asustados por esta brutalidad. Nadie se atreve a desafiarlos."

Y con tan sólo 60 millas que separan actualmente a los talibán de la ciudad capital de Islamabad, ellos están bien posicionados para continuar su marcha en todo el país. En realidad los talibán parecen imparables.

El gobierno paquistaní, por su parte, parece incapaz y sin voluntad de tomar una acción concertada para destruir las fuerzas de los talibán. Siempre según el Wall Street Journal, los combatientes talibán están inundando el valle de Swat con miles de combatientes veteranos de Afganistán y Cachemira, estableciendo campamentos de entrenamiento en todas las zonas. Es más, están reclutando -tanto a través de la intimidación como de la persuasión- a miles de pobladores a unirse a sus líneas.

Otro signo de la capitulación del gobierno llegó el martes cuando la Corte Suprema de Pakistán liberó de su arresto domiciliario a Maulana Abdul Aziz, líder de la Lal Masjid o Mezquita Roja en Islamabad. En 2007 Aziz utilizó su madraza afiliada a al-Qaeda/Talibán para incitar a una toma islamista del poder de la capital pakistaní. Le tomó tres meses al entonces presidente Pervez Musharraf hacerse cargo por la fuerza de la Mezquita roja. Posiblemente, las acciones de Musharraf contra Aziz y sus seguidores fueron la causa última de su caída política del año pasado.

Según el diario online "Long War Journal", durante el año pasado, el gobierno ha firmado acuerdos de capitulación con todos los aliados de Aziz, talibán y al-Qaeda, y devolvió el control del complejo mezquita/madraza a los jihadistas. En el momento del intento de Aziz de derrocar al gobierno de Musharraf, y desde entonces, la Mezquita Roja se convirtió en símbolo de la guerra jihadista para hacerse cargo del estado nuclear. La liberación de Aziz, a su vez, simboliza que el gobierno actual está dispuesto a rendirse.

Por su parte, los estrategas de Estados Unidos parecen abatidos por sus evaluaciones de la situación en Pakistán y en su impacto sobre la capacidad de la OTAN para estabilizar la situación de seguridad en el vecino Afganistán. El General del Ejército de los Estados Unidos David Petreaus, quien es responsable de la guerra en Afganistán y Pakistán, ha llamado a los talibán una "amenaza existencial" para el estado de Pakistán. David Kilcullen, que aconsejó a Petreaus en su exitosa campaña contra la insurgencia en Irak y que ahora asesora a la Casa Blanca, advirtió la semana pasada que Pakistán podría caer dentro de los seis meses. El creciente consenso en Washington -sobre todo teniendo en cuenta la reciente unificación del mando de las fuerzas de los talibán en Afganistán y Pakistán en el marco del llamado Consejo de Guerreros Santos Unidos y su abierta colaboración con al-Qaeda- es que Pakistán es un peligro mucho mayor que Afganistán.

La evaluación de los Estados Unidos de las amenazas que emanan de Pakistán y Afganistán ha sido en gran medida la misma tanto bajo la administración de Bush como en la de Obama. En ambos casos, EE.UU. ha identificado la adquisición de armas nucleares de los talibán/al-Qaeda como la principal amenaza a la seguridad de EE.UU. que debe impedirse. Ambos también han afirmado que el libre funcionamiento de los campos de entrenamiento de al-Qaeda en Afganistán y Pakistán es una grave amenaza para EE.UU. y la seguridad mundial.

Entonces la estrategia de los Estados Unidos para hacer frente a estos retos también se ha centrado en gran parte de los últimos ocho años. EE.UU. ha tratado de derrotar política y militarmente a los talibán/al-Qaeda en Afganistán luchando contra ellos en el campo de batalla y cultivando la democracia. En Pakistán, EE.UU. ha tratado de derrotar a los talibán fortaleciendo al gobierno paquistaní, principalmente mediante la asistencia financiera a sus presupuestos militares y civiles.

En los últimos años, EE.UU. también ha trabajado para decapitar el liderazgo de los talibán/al-Qaeda a través de asesinatos selectivos dentro de Pakistán llevados a cabo por aeronaves no tripuladas. Bajo la administración de Obama, EE.UU. ha declarado su intención no sólo de mantener estas estrategias sino de ampliarlas incrementando el número de soldados en Afganistán y aumentando su asistencia civil al gobierno paquistaní a $ 1.500 millones por año.

Lamentablemente, los esfuerzos de Estados Unidos en Pakistán hasta la fecha han fracasado rotundamente y hay pocos motivos para creer que la ampliación va a cambiar la situación de manera significativa. Con ambos gobiernos, ya sea bajo la dictadura militar de Musharraf o bajo el gobierno civil de Zardari, los paquistaníes no han logrado frenar el avance de los talibán.

Las fuerzas armadas pakistaníes y la agencia de Inteligencia Inter-Service (ISI) se han negado a desviar sus recursos para la lucha contra la India hacia la lucha contra los talibanes. Ellos se han negado a tomar cualquier acción concertada contra los grupos terroristas, incluyendo a al-Qaeda, que abiertamente operan en suelo pakistaní. En contra de la voluntad de EE.UU, han continuado entregando territorio a los talibán en el marco de "acuerdos de paz." Y todavía hoy el gobierno pakistaní y las fuerzas armadas se oponen abiertamente a la acción militar de Estados Unidos en territorio pakistaní, prefiriendo que los talibán tomen el control del país en lugar de permitir que EE.UU. ayude a las fuerzas armadas pakistaníes a derrotarlos.

Lo que la situación en Afganistán claramente ejemplifica es el hecho que a veces no hay buenas opciones para lidiar con las amenazas a la seguridad nacional. Una vez que Pakistán se convirtió en una potencia nuclear en 1998, EE.UU. perdió mucha de su capacidad para presionar al gobierno paquistaní y a sus fuerzas armadas. Washington entendió que si empujaba demasiado, los paquistaníes podrían optar por abandonar Occidente y colaborar con los talibán y al-Qaeda, que por entonces no sólo estaban operando abiertamente desde territorio paquistaní después de haber tomado el control de Afganistán con el apoyo pakistaní dos años antes. También estaban atacando objetivos estadounidenses, incluyendo los ataques de 1998 contra las embajadas de los EE.UU. en Kenya y Tanzania.

Desde los ataques del 11 de septiembre demostraron cuán peligrosos son los jihadistas en Pakistán/Afganistán para la seguridad mundial, ha quedado claro que el arsenal nuclear de Pakistán es una amenaza principal a la seguridad mundial. Durante ocho años los métodos elegidos por los Estados Unidos para evitar las amenazas han servido de poco más que para detener acciones, porque ambos gobiernos de Pakistán han sido incapaces y poco dispuestos a librar con éxito las campañas políticas o militares contra los talibán y al-Qaeda.

Musharraf creyó que podía jugar un doble juego, al mismo tiempo ayudando a los EE.UU. en Afganistán y dando refugio a al-Qaeda y los talibán en Pakistán. El gobierno de Zardari, que ejerce poco control sobre las fuerzas armadas y el ISI, simplemente ha ampliado e intensificado la política de Musharraf de capitular ante los jihadistas. Debido al control de los talibán sobre los territorios limítrofes de Afganistán, Pakistán ya no está en condiciones de apoyar las operaciones de la OTAN en Afganistán. Y mientras tanto, el avance de las fuerzas talibán en el mismo Pakistán coloca a las armas y materiales nucleares de Pakistán en un peligro sin precedentes.

Ante el fracaso de las estrategias políticas de Estados Unidos para asegurar el arsenal nuclear de Pakistán apoyando a su gobierno y luchando contra los talibán y al-Qaeda en Afganistán, es cada vez más evidente que la única manera segura de evitar que los talibán/al-Qaeda tomen el control sobre las armas nucleares de Pakistán es poner a esas armas fuera de servicio.

EE.UU. tiene dos opciones básicas para la consecución de este objetivo. Puede enviar sus fuerzas para tomar el control de las instalaciones nucleares de Pakistán y sacar el arsenal nuclear del país. O bien, puede destruir las instalaciones nucleares de Pakistán. Ambas opciones -que realmente son variaciones de la misma opción- son muy poco atractivas. No está nada claro que las fuerzas estadounidenses tengan la capacidad para tomar el control del arsenal nuclear de Pakistán y tampoco está claro cuál será el efecto final de un ataque militar contra su arsenal nuclear en términos de vidas perdidas y con respecto a las zonas que se volverían inhabitables debido a la lluvia radiactiva.

La única otra opción que discuten los estrategas de Estados Unidos hoy en día es que la India puede servir como Deux ex machina (ayuda exterior divina) y destruir el arsenal nuclear de Pakistán. Es razonable creer que la India sería el primer objetivo de las armas nucleares de Pakistán -las que Pakistán construyó para amenazar a la India- y los estrategas militares estadounidenses no creen que la India se siente a esperar a que EE.UU. la defienda de un Pakistán con armas nucleares y gobernado por talibán/al-Qaeda.

Sin embargo, para la India el cálculo no es tan claro como se podría suponer. Nueva Delhi sabe que puede esperar que EE.UU. apoye la imposición de diversas sanciones políticas y militares en contra de ella en el caso que atacara el arsenal nuclear de Pakistán. En consecuencia, posiblemente la renuencia de Washington a hacer una difícil pero necesaria convocatoria se debe a que puede significar que nadie esté dispuesto a llevarla a cabo.

La situación en Pakistán, por supuesto, es similar a la de Irán. Allí, como en Irán, se mueve rápidamente hacia el club nuclear. EE.UU, por una parte, se niega -como lo hace con Pakistán- a tomar una decisión difícil pero esencial para impedir que Irán se convierta en una potencia nuclear. Y por otro lado, le advierte a diario a Israel que se opone a cualquier operación independiente israelí para evitar que Irán se convierta en un estado con armas nucleares. Es decir, la administración de Obama fuerza a Israel a sopesar el espectro de un Irán con armas nucleares en contraposición a la amenaza de una derogación de su alianza estratégica con los EE.UU, en el caso de que impida que Irán se convierta en una potencia nuclear por su cuenta.

En ambos casos, tanto en Pakistán como en Irán, el reloj está corriendo. La reticencia de Estados Unidos para hacer frente a la fealdad de las opciones a su disposición no las hace más bonitas. De hecho, cada día que pasa la suerte de la elección puesta ante Estados Unidos y sus aliados es cada vez más evidente. Con respecto a Pakistán e Irán, la elección es y seguirá siendo mirar a EE.UU. y a sus aliados tomando medidas rápidas y decisivas para neutralizar los programas nucleares que amenazan la seguridad mundial, o ver a los peores actores del mundo armándose exitosamente con las armas más peligrosas del mundo.

FUENTE: JERUSALEM POST
caroline@carolineglick.com

COMENTARIO:

Nótese el resaltado en rojo: "En contra de la voluntad de EE.UU, han continuado entregando territorio a los talibán en el marco de ´acuerdos de paz.´" Interesante, lo que Estados Unidos no quiere que haga Pakistán con los fanáticos talibán/al-Qaeda es exactamente lo que quiere que haga Israel con los palestinos controlados como están por los fanáticos de Hamás. Es decir, quiere oponerse donde le duele a Estados Unidos y no donde le duele a Israel. Notable, ¿verdad?... En fin...

Las armas nucleares son uno de los tantos enemigos que tiene la humanidad, sin embargo, allí están y es imposible detener la evolución de éste como de tantos otros peligros que nos acechan, sería como soñar despiertos, TODOS no somos tan buenos...

La única respuesta que se puede dar a este desafío de la humanidad es sobre quién puede tener la posibilidad de apretar el botón. Después de la primera explosión bélica en Japón, al final de la guerra, nadie se atrevió a usarlas, es una desgracia que ocurrió y que no puede volver a repetirse. Las grandes potencias se han mantenido responsables y, quizá, el hecho de que ambas las tienen haya logrado que se respetaran.

Obviamente que otras potencias quisieron pertenecer a ese club privilegiado pero todas tienen la misma actitud de responsabilidad, es la forma de no depender en su defensa de quienes ya las tienen.

El caso es que no caigan en manos de los que no tienen esa responsabilidad, más, son fanáticos con una ideología agresiva que pretenden imponerla al resto del mundo, y éste debe tomar todas las precauciones para que eso no ocurra. No hay soluciones fáciles y ésta en particular es mucho más difícil, no se puede combatir al caníbal comiéndoselo. Así es como este mundo multifacético está ante una encrucijada donde el camino a elegir no se ve claramente.

Hoy se informa que las fuerzas armadas pakistaníes han impedido el avance -lo esperable- de los talibán hacia Islamabad y que los han obligado a retirarse de una ciudad cercana, quizá esa sea la mejor opción, que los mismos pakistaníes enfrenten su problema doméstico sin que deban inmiscuirse los de afuera. Pero no les será fácil sin ayuda.

Y me parece que este es el tema esencial de la lucha contra el terrorismo actual, que ya no es una cuestión nacional, porque el terrorismo de hoy ha dejado de serlo. Lo que significa que para combatirlo el mundo entero deberá involucrarse para detenerlo antes que sea demasiado tarde. Y los escrúpulos para que sean sólo las fuerzas de un país las que deben enfrentar a un terrorismo internacional me parece que no es lógico ni inteligente.

¿Seremos inteligentes?

ANA

jueves, 23 de abril de 2009

338 - ISRAEL EN EUROPA


LA POLÍTICA DE NETANIAHU EN MEDIO ORIENTE DAÑA LOS VÍNCULOS CON LA UNIÓN EUROPEA

Por AKIVA ELDAR, corresponsal de Haaretz

(TRADUCCIÓN LIBRE DE ANA)

"DIOS BENDIGA A HITLER"

La política exterior del gobierno de Netanyahu, que considera inaceptable el actual esbozo de las negociaciones con los palestinos como solución para el conflicto palestino-israelí, ha dañado las relaciones de Israel con la Unión Europea.

La conferencia de Anápolis a finales de 2007 estableció el esquema de la solución de dos estados e hizo posible que Israel fortaleciera sus vínculos con Europa. La principal expresión de lazos más estrechos ha sido la creación de acuerdos para celebrar cumbres con los Jefes de Estado y Ministros de Asuntos Exteriores, e hizo que Israel pudiera participar en programas y organismos de la Unión Europea.

Sin embargo, un documento interno del Ministerio de Relaciones Exteriores de la semana pasada declaró que, tras la Operación Plomo Sólido, cuerpos diplomáticos en varios países europeos han pedido una congelación de la actualización de esas relaciones, citando la presión de la opinión pública nacional. Cuatro estados europeos ya han dicho que si Israel no está de acuerdo con una solución de dos Estados, se opondrían a la mejora de las mismas.

En tales circunstancias, tal mejoramiento tendría que ser dejado de lado desde que se requiere un voto unanime para su ejecución.

El subdirector general del Ministerio de Relaciones Exteriores sueco, Robert Rydberg, quien visitó Israel antes que su país asumiera la presidencia rotativa de la UE en julio, fue informado por el nuevo viceministro de Relaciones Exteriores de Israel, Dan Ayalon, que Jerusalén está reevaluando su política de paz. Rydberg respondió que en tal caso, la actualización de las relaciones se congelarían. Rydberg le dijo a Ayalon que una decisión europea sobre el fortalecimiento de los lazos con Israel sería examinada
en el contexto de la aplicación de una solución de dos Estados.

Un alto funcionario del Ministerio de Relaciones Exteriores, que está muy familiarizado con las relaciones de Israel con Europa dijo que Europa es también un actor importante con respecto a una relación cara a cara con Irán, y que la seguridad nacional de Israel estaba garantizada "en primer lugar, por nosotros, luego por los Estados Unidos, y en tercer lugar por Europa. Hemos estado en medio de una creciente seguridad y en los últimos años el diálogo diplomático ha desarrollado relaciones de confianza como con los americanos ", dijo el funcionario.

El Ministerio de Relaciones Exteriores niega que las relaciones de Israel con Europa estén en peligro. "Jerusalén no ha recibido mensajes advirtiendo que la actualización del diálogo podría ser evitada, aunque en privado los funcionarios europeos han expresado su apoyo al proceso de paz."

FUENTE: HAARETZ

COMENTARIO:

Según esta noticia el antisemitismo europeo -que aún impera- debería fijar las pautas a seguir por Israel para que Europa lo apoye en la solución de su conflicto con los árabes palestinos. La opinión pública en Europa es anti-israelí, los medios no ayudan para que se conozca dónde reside el problema, no se cansan de acusar a Israel cuando se defiende e ignoran quien es que no quiere paz en la región, empezando por no reconocer la existencia de un estado Israelí soberano y judío y atacándolo sin pausa.

Y uno se pregunta cómo los europeos pueden negarse a reconocer que ese pueblo es tan hostil a Israel como lo es a Europa. Y viene a cuento la figura "el enemigo de mi enemigo es mi amigo", tan sencillo pero no lo quieren ver. No les gusta convivir con una cultura que los avasalla, no saben cómo enfrentarla, pero están tan atemorizados que pretenden desconocer que Israel tiene el mismo problema sólo que más inminente y cercano, que hace a su supervivencia y que no tiene más alternativa que enfrentarlo, lo que les tocará hacer a ellos más temprano que tarde.

Europa pretende que se cumpla con Anápolis como si fuera racional que Israel lo aceptara, pero no lo es, el pueblo palestino tiene que seguir determinados pasos para que se llegue a una paz verdadera. Israel quiere una solución de dos estados bajo determinadas condiciones, nunca dijo que no lo quisiera y esgrimir como argumento su negativa es una falacia.

(Ver Post Nº 334, abril 2009).

Pero para llegar a un acuerdo de paz con los palestinos primero ellos deben desearla, este es el punto, y deben demostrarlo desarmando toda su infraestructura terrorista. Si no lo hacen no hay futuro de paz en la región. Un estado palestino en las condiciones actuales sería como multiplicar la locura de Gaza, Israel se retiró y sólo consiguió que Gaza se armara más y mejor para seguir atacando. Los árabes palestinos quieren un estado palestino, pero NO QUIEREN UN ESTADO JUDÍO. Los europeos no lo saben pero lo sabe Israel y también lo saben los gobiernos europeos, sin embargo, exigen la solución de dos estados de Anápolis a cualquier precio porque no lo pagarán ellos.

Está en manos de Israel lograr que los gobiernos europeos lo ayuden y apoyen en la lucha por su supervivencia y, de paso, evitarán que la historia les recuerde -otra vez- que el Holocausto se produjo en Europa, algo que Israel perdona pero no olvida.

ANA

337 - EL FESTÍN DE LOS POLÍTICOS


BEATRICE Y SU CABRA "SUERTE"


(Una historia real)

Por the New York Times Service



Érase una vez en una lejana tierra de las altas colinas del oeste de Uganda. Ahí nació Beatrice Biira, una niña con suerte. Desde pequeña anhelaba tener una educación, pero esto parecía un sueño imposible: sus padres eran campesinos que no podían darse el lujo de enviarla a la escuela.

Los años pasaron, y Beatrice se quedó en casa para ayudar con las labores. Estaba en el camino correcto para convertirse en una más de tantas mujeres africanas analfabetas, en otro recurso humano desaprovechado en el continente.

Mientras tanto, del otro lado del mundo, en Niantic, Connecticut, los niños de la Iglesia Comunitaria querían donar dinero para una buena causa, y fue así como decidieron comprar cabras para campesinos africanos. Lo hicieron a través de Heifer Internacional, un respetable grupo de asistencia humanitaria que tiene su sede en Arkansas y brinda ayuda a familias de agricultores de bajos recursos.

Una cabra en el catálogo de donaciones en línea de Heifer cuesta 120 dólares; una bandada de pollos o patos cuesta tan sólo 20 dólares.

Los padres de Beatrice recibieron una de las cabras compradas por los niños de Niantic. Y, para su buena suerte, la cabra pronto tuvo gemelos.

Cuando las cabras crecieron, los niños de la familia Biira empezaron a tomar la leche que les permitió fortalecer su organismo.

Además, vendían la leche que sobraba para tener una entrada adicional de dinero.

Con el tiempo, el dinero que recibían por la leche se acumuló, y los padres de Beatrice decidieron que ahora sí podían enviar a su hija a la escuela. Era mayor que sus compañeros, pero ella estaba tan emocionada, que estudiaba incansablemente.

Llegó a convertirse en la mejor alumna del plantel.

Gracias a su esfuerzo, se ganó una beca.

No sólo para asistir a una de las mejores preparatorias para niñas de Uganda, sino para ingresar a una escuela en Massachussets y después en el Connecticut College.

Todos sus gastos fueron financiados por 20 donantes de Heifer Internacional.

“Soy una de las niñas más afortunadas del mundo”, dijo Beatrice en su fiesta de graduación después de recibir su título.

Ciertamente lo es, y la cabra que cambió su vida tiene el nombre que se merece: “Suerte”. África pronto tendrá un nuevo activo: una profesional bien preparada que piensa mejorar el gobierno de su país.

Beatrice ahora planea obtener una maestría en la Clinton School of Public Service en Arkansas. Al terminar regresará a África para trabajar en un grupo de asistencia social.

Hoy cuenta con 22 años de edad y sueña con proyectos para que las mujeres sean económicamente productivas y aprendan a administrar mejor el dinero.

En parte porque ha visto que en su propia aldea el dinero siempre es controlado por los hombres. A veces se lo gastan con sus amigos en una cantina, en vez de educar a sus hijos.

Cambiar esa cultura no será fácil. Eso lo sabe Beatrice, pero confía en que algo se puede hacer.

En efecto, la asistencia extranjera no siempre funciona, y es mucho más difícil de lo que parece. “No voy a mentir. Hay mucha corrupción en Uganda”, reconoce Beatrice.

Un oficial local corrupto pudo haber distribuido las cabras a cambio de que las mujeres se acostaran con él. O la cabra de Beatrice pudo haber sido robada, o pudo haber muerto. O la leche sin pasteurizar pudo haber hecho que Beatrice se enfermara o muriera.

Millones de cosas pudieron haber salido mal. Pero cuando hay un buen modelo, generalmente todo resulta bien. Por eso, los aldeanos del oeste de Uganda organizaron hace poco una misa especial y una fiesta en honor de la primera persona local que ha obtenido un título universitario en Estados Unidos.

La historia de Beatrice ha impactado a muchas personas. Hace algunos años habló en un evento de Heifer al que asistió el economista Jeffrey Sachs. Éste quedó tan impresionado, que formuló lo que él en broma llama “El teorema Beatrice” sobre el desarrollo económico: pequeños esfuerzos pueden convertirse en grandes resultados.

Un estadounidense que visitó la escuela escribió un cuento para niños llamado “La Cabra de Beatrice”. El libro, que se publicó en 2000, se convirtió en un Best Seller infantil. Pero ahora hay suficiente material para hacer una secuela todavía más extraordinaria.

La historia de Beatrice plantea dos de los cuestionamientos más comunes sobre la ayuda a comunidades marginadas en el extranjero: “¿Funciona?” y “¿Qué podemos hacer?”.

Hay miles de respuestas, desde patrocinar a un niño, hasta apoyar a una organización en áreas rurales. Los retos de la pobreza global son tan vastos y complejos, que una sola persona no puede resolverlos.

Es un hecho que comprar una granja para una familia pobre no es la solución.

Pero en estos días, la felicidad de Beatrice nos recuerda que cada uno de nosotros tiene el poder de hacer la diferencia, de transformar la vida de una niña con algo tan simple y tan barato como una cabra.

FUENTE: LA VANGUARDIA (MÉXICO)

COMENTARIO:

Esta es una historia real y aunque todavía hay un largo camino para recorrer, apunta a que algún día tendrá un final feliz.

¿Qué tiene de original esta historia? Para un mundo en bancarrota, en todo sentido, encuentro para destacar que no tiene un fin político ni está manejado por políticos, de un lado está quien quiere ayudar y del otro quien desea ser ayudado. Como bien dice el artículo y le da nombre a la cabra, hay que tener un poco de suerte, pero el verdadero mérito es haber sabido aprovechar la oportunidad. El ejemplo sirve y no es el único, sólo que éste tuvo repercusión. Hay otras formas de ayudar muy eficientes (Ver post Nº 92, abril de 2008).

Esta familia hizo buen uso de la generosidad de los otros, no se comió la cabra ni se compró un arma para asaltar gente o para matar a sus vecinos, su esfuerzo fue positivo y dio frutos. Porque el ansia de saber no crece en tierra yerma, Beatrice tuvo padres que deben haberle hablado del valor del conocimiento como para que estudiar fuera un objetivo en su vida. Deben haberle enseñado a pensar ya que no podían mandarla a la escuela y pensar es ser libre para tomar decisiones propias.

Una historia de la que los políticos podrían sacar conclusiones... saber a quien se da y no dar a quien no sabrá aprovecharlo, porque lo que lo que no se gana no siempre se valora.

Sencillo, ¿por qué no se pone en práctica? Porque cuando los gobiernos regalan a su gente persiguen otros fines, el reconocimiento en votos y la sumisión del ignorante, el festín de los políticos. Así nos va...

martes, 21 de abril de 2009

336 - RECORDAR EL PASADO... MOLDEAR EL FUTURO


ISRAEL CONMEMORÓ EL HOLOCAUSTO


SOLDADOS ISRAELÍES SALUDANDO A LOS CAÍDOS

Esta fue la primera vez que tuve la oportunidad de ver por televisión este acto de recordación. No sé hebreo así que vi la transmisión sin entender qué decían y, aunque fuera una desventaja, me sirvió para concentrarme en lo que veía. Entraron las autoridades, la bandera israelí se colocó a media asta, un grupo de paracaidistas se cuadró y se encendió una llama. Luego se vieron fotos de niños muy pequeños -seguramente víctimas después del holocausto- y comenzó el acto con la cantante Noha. Habló el Presidente Peres y el Primer Ministro Netaniahu ante un público callado, no había lágrimas ni signos de dolor, solo mucha atención y respeto. Reconocí algunas palabras: millones, millones, varias veces, ghetto, Shoa, Hitler, nazi, Ahmadinejad. Canciones, fotos, y se mostraron los testimonios filmados de sobrevivientes que entonces eran niños, allí pude leer en inglés su experiencia -una peor que otra- y vi, una vez más, las filmaciones del horror. Nada fue demasiado nuevo para mi.

Hubo algunas cosas que fueron las que más me llamaron la atención, había un gran lienzo o cartel presidiendo el acto que decía: REMEMBERING THE PAST... SHAPING THE FUTURE (RECORDAR EL PASADO... MOLDEAR EL FUTURO) y la ausencia de lágrimas. No vi a nadie llorando excepto a uno. El último de los sobrevivientes, de los seis que estaban encendiendo su llama -seguramente estaban representando a los seis millones- se tragó su llanto cuando lo filmaron. Pero no lloró por lo que vivió, sino que se conmovió cuando dijo que había dedicado toda su vida a enseñar y habló de su amor por sus alumnos que ellos le retribuían, entonces se quebró. Fue maravilloso ver a estos seres especiales que supieron tener una vida fructífera, con amor, familia, hijos y también nietos, que conocieron el infierno en su infancia. Y, sorprendentemente, cuando los filmaron no había demasiada amargura, más bien casi esbozaban una sonrisa, como si lo importante hubiera sido: "los vencimos, nosotros somos la prueba viviente que derrotamos al mal."

Se pone en tela de juicio si Israel debe ser aceptado como un estado judío o no, pero ¿no existe la República Islámica de Irán? Vi la filmación de un barco llegando a Israel desde la Europa apenas liberada donde se leía "Jewish State" (Estado Judío). ¿Qué otra cosa puede ser Israel?

En las filmaciones que se vieron un padre le dice a su hijo que debe tener una razón para vivir y que esa razón es que podrá llegar a Palestina, que debe soportar hasta llegar. Otro dice: "Nos veremos en nuestra patria al final de nuestro exilio". Israel es la patria, hay una bandera, un Ejército de Defensa, jóvenes vistiendo un uniforme bien distinto al de las filmaciones que acabábamos de ver, fuertes, bellos, orgullosos de lo que son, guardianes de su patria. Y creo que la diferencia entre aquel pasado y este presente es lo que conmueve.

Se gastó Ahmadinejad diciendo que los judíos van a dominar al mundo, llega tarde su prevención, no nos dominan pero el occidente cristiano es parte de un tronco que nos es común, ya no somos enemigos, compartimos los mismos valores que ellos nos legaron con los que pretendemos ser mejor cada día. Es hora que defendamos a quien tanto nos dio sin que nos pidiera nada...

Creo que su sentido de la vida está en las palabras que eligieron para esta ceremonia, sin rencores, sin demandas, sólo pretenden:

RECORDAR EL PASADO... MOLDEAR EL FUTURO, qué maravilla...

ANA

lunes, 20 de abril de 2009

335 - DURBAN II NO NOS DEFRAUDÓ


¿LAS CASUALIDADES EXISTEN?





Hoy se inició la Cumbre de Durban II, también se conmemora el día del Holocausto en el mundo pero, sorprendentemente, es la fecha de nacimiento de Hitler. Tanta coincidencia no puede ser casual, ¿cómo pudieron planificarlo tan bien que recién ahora reparamos en ello? Imposible saber qué significa, cada cual lo interpretará a su modo, pero llama mucho la atención.

Y ocurrió lo previsto, Ahmadinejad, único huésped de honor y también único jefe de estado presente en la Conferencia, aprovechó ese escenario con audiencia internacional para despacharse en contra de Israel, de los judíos, de Estados Unidos y de todo Occidente. No nos defraudó, para eso se hizo Durban I y era lo que los países que no asistieron: EE.UU, CANADÁ, AUSTRALIA, ALEMANIA, ITALIA, POLONIA, HOLANDA, NUEVA ZELANDIA e ISRAEL, sabían que ocurriría en Durban II. ¿Qué dirá ahora Navi Pillay, Alta Comisionada de la ONU para los Derechos Humanos, que tanto insistió asegurando que la conferencia no iba a ser anti-israelí, ni antisemita? ¿Todavía se puede ser tan ingenuo?

Ahmadinejad, después de alabar durante siete minutos a Alá, comenzó a fustigar a Israel diciendo que era la nación más racista del mundo, eso hizo que los representantes de 23 países -de forma manifiesta- se retiraran de la reunión. ¿Y qué esperaban de semejante personaje? ¿Que iba a dar un fervoroso discurso contra el racismo y la discriminación? ¿No sabían que en Irán cuelgan a los homosexuales, lapidan a las mujeres y está vigente la Sharía? Nadie puede ignorar que en los planes de Irán -del que Ahmadinejad es sólo el más alto representante político de la verdadera cabeza del país, el Ayatollah Jamenei, que es quien manda- quiere borrar a Israel del mapa, sostiene al terrorismo de Hamás en Gaza y ordena qué tiene que hacer Hezbollah en Líbano. Una verdadera joya en Ginebra, sin embargo, Durban II se lleva a cabo y este invitado de honor niega el Holocausto ante un Occidente atemorizado que no puede o no quiere escuchar lo que no entiende. Es oriente y occidente, no se entienden por más que haya traductores.

Esta gente quiere otro Holocausto e Israel no lo va a permitir. ¿De qué lado se pone el mundo esta vez? ¿En qué cifra sus esperanzas Obama para intentar disuadir a quien allí mismo atacó tanto a EE.UU. como a todo Occidente?

Durante su discurso en el día del Holocausto, en Israel, el Primer Ministro israelí Netanyahu se dirigió al Presidente de Suiza, Hans-Rudolf Merz, quien se encontró con Ahmadinejad antes de la conferencia, y le dijo: "¿Cómo puede usted, líder de un país ilustrado, encontrarse con alguien que niega el Holocausto, que quiere otro Holocausto?". En la misma circunstancia el Presidente Shimon Peres dijo: "El nazismo fue derrotado, pero el antisemitismo aún está vivo. El gas se evaporó pero el veneno permanece". "La conferencia que arrancó hoy en Ginebra es la aceptación del racismo, no la lucha en su contra. Y su orador principal Ahmadinejad, quien llama al exterminio de Israel y niega el holocausto, es una vergüenza, una desgracia". (Jerusalem Post).

Esta lamentable participación de Ahmadinejad nos ha dado la oportunidad de comprobar, una vez más, que estos personajes de opereta -tan similares en su aspecto y pretensiones- aparecen cada tanto en la historia, está en manos de quienes tienen buena memoria recordar que la palabra apaciguamiento no dio buenos resultados en el pasado y no los dará en el futuro. Si es que eligen tener buena memoria.

ANA

domingo, 19 de abril de 2009

334 - LA NUEVA POLÍTICA EXTERIOR ISRAELÍ


EL MOMENTO DE LIEBERMAN


Por MARK SILVERBERG






Un Mº de Relaciones Exteriores con bastante chutzpah (*)

(TRADUCCIÓN LIBRE DE ANA)

A principios de abril, el recién juramentado Mº de Relaciones Exteriores de Israel, Avigdor Lieberman, hizo olas durante su primer discurso como ministro cuando anunció que Israel no está obligado por los acuerdos alcanzados en la Conferencia de Anápolis. Israel sólo está obligado, dijo, a cumplir la Hoja de Ruta, y sus términos deben seguirse con precisión y en orden. Si bien estos dos planes de paz entre israelíes y palestinos tienen el mismo objetivo de una solución de dos Estados, el logro de esos objetivos por parte de ambos será través de métodos muy diferentes.

La Hoja de Ruta fue presentada por el Presidente George Bush al Primer Ministro Ariel Sharon y al Presidente Yasser Arafat de la OLP en abril de 2003, y posteriormente el gobierno israelí aprobó el documento con una serie de reservas. La propuesta de paz respaldada por Estados Unidos estableció una serie de pruebas diseñadas para hacer que israelíes y palestinos, durante un período de tres años, lograran la creación de un estado palestino que existiría en paz con Israel.

Básicamente, el documento preveía la ejecución ascendente de una serie de medidas que fomentaran la confianza, y que debían ser llevadas a cabo paso a paso en tres fases.

Primero y principal, el documento requería que se debían cumplir las demandas de seguridad israelíes. Ello implicaba que los palestinos pusieran fin al terrorismo y a la incitación en contra de Israel, el desmantelamiento de las organizaciones terroristas, la realización completa de las reformas políticas para la preparación de un estado responsable, y el reconocimiento del derecho de Israel a existir en paz y seguridad. Por su parte, Israel debía aliviar las restricciones para el movimiento de gente y mercancías, retirarse de las áreas ocupadas después del 28 de septiembre de 2000, congelar la construcción de asentamientos y desmantelar los asentamientos de los "puestos de avanzada" erigidos después de marzo de 2001.

La segunda etapa consistía en establecer un estado palestino dentro de fronteras temporales, y la tercera implicaba las negociaciones finales del status sobre las "cuestiones centrales" de las fronteras permanentes de un estado palestino, refugiados, asentamientos, la determinación del status de Jerusalén y el reconocimiento internacional de Palestina e Israel.

En una serie de cartas intercambiadas en abril de 2004 entre Bush y Sharon, Bush confirmó que "los palestinos deben emprender de inmediato el cese de actividades armadas y todo acto de violencia contra los israelíes en cualquier lugar, y todas las instituciones oficiales palestinas deben poner fin a la incitación contra Israel." También confirmó que los palestinos "tienen que actuar con decisión contra el terror desmantelando las capacidades e infraestructuras terroristas" y emprender "reformas políticas fundamentales". En la carta Bush reconoció también que la existencia de importantes centros de población israelí en Cisjordania impidieron "un pleno y definitivo retorno a la línea de armisticio de 1949", lo que significa que no se puede descartar un futuro intercambio de tierra entre Israel y Palestina. Las difíciles "cuestiones centrales" en la fase 3, sin embargo, se dejarían para la fase final del arreglo. Es decir, los palestinos primero tenían que demostrar, por sus acciones y de conformidad con los puntos de referencia establecidos, que aceptaban el derecho de Israel a vivir en paz y seguridad como una condición previa para hacer frente a las "cuestiones relativas al status definitivo".


Sin embargo, la Declaración de Anápolis de noviembre de 2007, dio vuelta la Hoja de Ruta. La primera preveía un proceso de arriba hacia abajo, principalmente porque los palestinos no estaban dispuestos a cumplir con las responsabilidades en materia de terrorismo de la Fase 1 de la Hoja de Ruta. Anápolis intentó revertir el proceso al exigir que la Fase 3, "cuestiones relativas al status definitivo" de la Hoja de Ruta, se negociara de inmediato.

El presidente Bush dijo una vez que "un estado palestino nunca será creado por medio del terror", sin embargo, en Anápolis insistió en que un Estado palestino debería ser creado independientemente del terror. El problema es que los años de la Intifada que siguieron al fracaso en Camp David en julio de 2000, para no hablar de décadas de engaño y terror palestino, han profundizado el abismo de desacuerdo con respecto a estas cuestiones de la Fase 3.

Si los israelíes se muestran reacios a una solución de dos estados, su duda se basa en la razonable suposición de que tal Estado, al final, será controlado por terroristas y que representará una amenaza existencial. Mientras que los EE.UU. nunca tolerarían un estado terrorista contiguo al sector continental de Estados Unidos, en Anápolis no tuvo reparos en exigir a Israel que aceptara esa amenaza.

Al cambiar el énfasis de abajo hacia arriba, que eran los términos del rendimiento en el que se basaba la Hoja de Ruta, al proceso de arriba hacia abajo de Anápolis, se pone de manifiesto la esencia del conflicto palestino-israelí. Una solución de dos Estados no puede llegar a ocurrir a menos y hasta que el mundo árabe se reconcilie con la idea de un estado judío en el Oriente Medio. Ya que ni Hamas ni Fatah han mostrado ninguna inclinación a hacerlo, su fracaso debe excluir cualquier debate sobre las otras "cuestiones relativas al status definitivo" enunciados en la Hoja de Ruta.

Más todavía, ambas organizaciones palestinas se han comprometido ideológicamente para la aniquilación del estado judío. Y no están solas. Según una reciente encuesta noruega tomada por el Instituto Fafo para Estudios Internacionales Aplicados, el 33 por ciento de los palestinos buscan la aniquilación del Estado de Israel -ya sea por medios políticos o por la fuerza de las armas- a ser reemplazado por una única república islámica, y otro 20 por ciento favorece un estado palestino-israelí unido, el que será finalmente sumergido por esta última población. Reconocer el derecho de Israel a existir como un estado soberano en el Oriente Medio significaría la aceptación de los lazos judíos históricos y bíblicos con la tierra, y tal aceptación por parte de los palestinos, hoy, es una ilusión.

En este combate llega un Ministro de Relaciones Exteriores israelí que tiene la "chutzpah" de decirle al mundo su intención de presionar a los palestinos insistiendo para que cumplan exactamente con la Fase 1 de la Hoja de Ruta (poner fin al terrorismo, desmantelar las infraestructuras terroristas y terminar con la incitación al terrorismo, algo que la mayoría de los palestinos ve como una "resistencia" legítima contra un estado ilegal).

Por su posición con respecto a la Hoja de Ruta, Lieberman ha sido condenado como un hombre con una posición inaceptable, un "halcón nacionalista", un "ultranacionalista" y, en buena medida, un "racista". Pero, ¿sus demandas son tan irrazonables? ¿Qué pasó con la premisa que los terroristas debían ser derrotados y que los pantanos donde se reproducen debían ser eliminados? La vuelta a Anápolis significaría que la política consagrada en la Hoja de Ruta ya no importa y que debe ser reemplazada por una centrada menos en el logro de la paz que en el mantenimiento de la apariencia de un "proceso de paz".

En un futuro próximo, Israel debe esperar la creciente presión de los EE.UU. para que "acepte" una solución de dos Estados de inmediato -es decir, un retorno a la Declaración de Anápolis- aunque la mayoría de los palestinos y los israelíes, por razones completamente diferentes, la han rechazado. Quizás Avigdor Lieberman no fue lo suficientemente lejos al explicar la posición de su gobierno. Hubiera sido mucho mejor si hubiera aclarado la posición israelí a los palestinos, a los europeos y al Presidente Obama en términos todavía menos diplomáticos. Tal vez algo como esto:


"Les diré qué, si ustedes reconocen a Israel como un estado soberano en el Oriente Medio, demuestran que están desmantelando su infraestructura terrorista, detienen el envío de terroristas suicidas a nuestras ciudades, pueblos y mercados, dejan de incitar al odio y a difundir libelos de sangre a través de los medios de comunicación, sus mezquitas, su sistema educativo y a través de toda su sociedad, detengan el lavado de cerebro de sus hijos para que crean que el camino rápido a las vírgenes en el Paraíso los obliga a convertirse en granadas humanas y a asesinar a tantos judíos como les sea posible, dejen de disparar misiles contra nosotros y terminen de comportarse como un estado fracasado, terrorista, entonces vamos a ir a la mesa con una oferta de acuerdo que traerá a nuestras sociedades paz y prosperidad".

¿Suena razonable? Absolutamente. ¿Es que va a pasar en un futuro próximo? No sostenga la respiración.


FUENTE: ARUTZ SHEVA

(*) Chutzpah: Es la cualidad de audacia para bien o para mal. Puede significar insolencia e impertinencia. Deriva del hebreo para describir a alguien que ha sobrepasado los límites del comportamiento aceptado sin vergüenza. Pero en yiddish e inglés tiene connotaciones ambivalentes e inclusive positivas. Puede expresar admiración por una audacia no conformista, por tener coraje.


COMENTARIO:

Avigdor Lieberman no tiene una personalidad convencional, lo que en la lucha política significa que presenta más flancos débiles que la mayoría. Sin embargo, se convirtió en la tercera fuerza política en Israel con tanto poder como para haber accedido al cargo de Ministro de Relaciones Exteriores en el gobierno de Netaniahu, algo que nadie hubiera podido imaginar. De él se han dicho muchas cosas, que está más a la derecha que ningún político de peso, que está siendo investigado por la justicia y que no se destaca por ser diplomático en sus declaraciones.

No obstante, leyendo la posición de Israel que él explicita sin eufemismos, no veo que sea nada disparatado, más bien me parece que es frontal, que no se anda con vueltas, hasta un alto dirigente palestino dijo que lo prefería a Livni argumentando que "por lo menos él dice lo que piensa". Quizá no sea el más adecuado para ese cargo, pero hasta ahora los que lo fueron no pudieron avanzar hacia un entendimiento claro de cómo relacionarse con los palestinos, cómo plantear la posición de Israel, él ofrece otra forma de comunicación. En cuanto a los cargos que se le imputan, lo están investigando desde hace nueve años, tal parece que hasta el presente no han encontrado razones para enjuiciarlo.

Sólo el tiempo dirá si hablar claro y no ser políticamente correcto era lo que se necesitaba para avanzar hacia un entendimiento que conduzca a una relación más concreta y positiva que lo que se ha alcanzado hasta ahora.

viernes, 17 de abril de 2009

333 - CUMBRE DURBAN II


ELIMINAR LOS TEMAS NO ELIMINA LAS INTENCIONES

Para informar sobre la próxima reunión sobre DURBAN II, CONFERENCIA MUNDIAL CONTRA EL RACISMO, que es continuación de la "Conferencia Mundial de la ONU 2001 contra el Racismo, la Discriminación Racial, la Xenofobia y las Formas Conexas de Intolerancia", que tuvo lugar en Durban, Sudáfrica, elegí una noticia de la que pueden hacerse algunas deducciones. Es interesante observar qué temas se han eliminado para darse cuenta cómo fue la Conferencia previa y por qué algunos países se están negando a asistir.

Un claro ejemplo de gatopardismo: "Cambiar algo para que nada cambie".

Para quien quiera profundizar sobre esta cumbre, al final encontrarán los sitios donde se publicaron artículos de valiosos analistas políticos, cada uno expresando su punto de vista. El más reciente, de George Chaya, con un párrafo que presenta su visión del encuentro como "revisionismo histórico". (*)

ANA


Primero la noticia:

PIDE ONU A EU Y CANADÁ RECONSIDEREN POSTURA PARA CUMBRE DE DURBAN II
NOTIMEX - Posted: 2009-04-02 13:46:15
Ginebra, 2 Abr (Notimex).- La Alta Comisionada de Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH), Navi Pillay, hizo un llamado a Estados Unidos y Canadá para que reconsideren su postura y participen aquí en la Conferencia sobre Racismo Durban II. Navi Pillay dijo en rueda de prensa que espera que Estados Unidos "decida muy pronto" si van a participar en el encuentro Durban II, que tendrá lugar del 20 al 24 de abril en Ginebra. Subrayó que la participación de Estados Unidos en Durban II estaría "en línea" con el compromiso del presidente Barack Obama con los derechos humanos, lo que se refleja en su anuncio del cierre de Guantánamo y de buscar un asiento en el Consejo de Derechos Humanos. La jueza sudafricana dijo también que ha escrito una carta al canciller de Canadá invitándolo a que el gobierno de Otawa opte por participar en el encuentro de Ginebra. El nuevo texto no hace referencia a los temas "delicados" que crearon conflicto en el pasado, indicó. Explicó que del antiguo texto de más de 60 páginas se removió el concepto "difamación de las religiones" que era defendido por los países del grupo musulmán al que los países del bloque occidental se oponían por considerarlo una amenaza a la libertad de expresión. Otro punto que se suprimió fue el referente a la reparación de las víctimas por el colonialismo, así como el párrafo sobre la discriminación contra los homosexuales al que se oponían los musulmanes. En el nuevo texto no se hace referencia expresa a Israel y se suprimieron los párrafos catalogados de "antisemitas". "No entiendo, subrayó Pillay, por qué Israel sigue boicoteando la conferencia y estigmatizándola si el texto de ninguna manera es antisemita, aunque sí incluye el rechazo al Holocausto". Por otra parte, los Estados miembros de la ONU expresaron en una reunión informal su postura sobre el nuevo texto para la Conferencia sobre Racismo, Discriminación, Xenofobia y sus formas conexas de Intolerancia, en el marco de los trabajos previos a Durban II. En el encuentro presidido por el facilitador de Durban II el ruso Yuri Boychenko, los diferentes bloques de países expresaron sus puntos de vista con miras a lograr un consenso sobre el texto antes de que se realice la conferencia del 20 al 24 de abril en esta ciudad. Al referirse al nuevo texto revisado, Boychenko opinó que desde el punto de vista sustancial es "balanceado y manejable, tiene todos los elementos para llegar a un consenso y agradeció que muchos países han hecho concesiones importantes con miras a lograr un documento inclusivo". El embajador de Chile, Carlos Portales, a nombre del Grupo de Latinoamérica y el Caribe denominado GRULAC del que México forma parte, expresó el apoyo del grupo al nuevo texto y señaló que Durban II debe enviar un mensaje de esperanza a las víctimas del racismo, discriminación, xenofobia e intolerancia relacionada. Por su parte, el embajador mexicano permanente ante la ONU en Ginebra, Luis Alfonso de Alba, señaló que el nuevo texto "más que una base es un producto avanzado que México adoptaría tal cual y como está ahora". De Alba aclaró que en las reuniones preparatorias que están por venir no pedirá que se le agregue nada al texto sino que solamente responderá en caso de que otros quieran hacer cambios y la delegación mexicana lo considere necesario. En el mismo sentido se pronunciaron Suiza y Palestina, país (???) que según Boychenko hizo grandes concesiones al texto, Nueva Zelanda, Egipto, Singapur, Indonesia, los países del Grupo de los No Alineados, la Organización de la Conferencia Islámica (OCI) y el grupo de países africanos, entre otros. La República Checa, en nombre de la Unión Europea (UE), señaló que el texto "es un buen punto de partida para las negociaciones" pero todavía necesita "afinarse" en algunos aspectos como la libertad de expresión y los mecanismos de seguimiento.

FUENTE: AOL LATINO
http://noticias.aol.com/articulos/_a/pide-onu-a-eu-y-canada-reconsideren/n20090402134609990068

(*) "Que los países asistentes hayan malversado cantidad de verdades irrefutables ya es modalidad común. Que las conductas de la ONU han sido claudicatorias es materia constante. En consecuencia, nadie debería sorprenderse dentro de la comunidad internacional cuando dispongamos del documento y las conclusiones finales de lo que resulte la reunión en Ginebra. Por tanto, no hay mucho que esperar de la próxima Conferencia Durban. Lo que si es preocupante es que van por más, ahora quieren cargarse la cultura, el conocimiento y la historia misma desde su revisión ideologizada y perversa."

"DURBAN II: EL REVISIONISMO GENERADOR DE ODIO"
Por GEORGE CHAYA
FUENTE: DIARIO DE AMÉRICA
http://www.diariodeamerica.com/front_nota_detalle.php?id_noticia=5101

MÁS INFORMACIÓN RELEVANTE:

POST Nº 303 (01/03/09)
ARTÍCULO DE RUBÉN KAPLAN
"DURBAN II, UN TEST PARA OBAMA"
FUENTE: RADIO JAI
http://www.radiojai.com.ar/OnLine/notiDetalle.asp?id_Noticia=41676

POST Nº 228 (20/12/08)
ARTÍCULO DE JULIÁN SCHVINDLERMAN
"DURBAN II - LA INFAMIA CONTINÚA"
FUENTE: LIBERTAD DIGITAL
http://exteriores.libertaddigital.com/durban-ii-la-infamia-continua-1276235937.html

POST Nº 200 (25/11/08)
CONFERENCIA CONTRA EL RACISMO DE DURBAN 2:

ISRAEL LA DENUNCIARÁ COMO "ILEGÍTIMA".
FUENTE: ITON GADOL
http://www.itongadol.com.ar:80/shop/detallenot.asp?notid=22868

DHIMMI:
El concepto dhimmitud es la sumisión al dominio islámico de las tierras y de la gente. A cambio de esta sumisión, los no musulmanes recibirían de las autoridades islámicas la promesa de la protección (dhimma). Esta protección estaría, además, condicionada a un impuesto (jizya).
Bat Ye'or (Wikipedia)

martes, 14 de abril de 2009

332 - EN CREACIÓN: EL NUEVO MUNDO DE OBAMA


SOBREVIVIENDO EN UN MUNDO POST-AMERICANO

Por CAROLINE GLICK



IMPERIOS COLONIALES

(TRADUCCIÓN LIBRE DE ANA)

Nos guste o no, Estados Unidos de América ya no es el policía del mundo. Este fue el mensaje del viaje presidencial de Barack Obama a Gran Bretaña, Francia, la República Checa, Turquía e Irak la semana pasada.

Entre disculparse por la historia de Estados Unidos -tanto distante como reciente-; haciendo una genuflexión ante el no elegido e intolerante rey de Arabia Saudita; anunciando que va a recortar el arsenal nuclear de Estados Unidos, que desmontará gran parte de los programas de defensa contra misiles de América y que va a mutilar a la Marina de los EE.UU; dejando a Japón por sí solo para hacer frente a Corea del Norte y China; diciéndoles a los checos, polacos y a sus compañeros, anteriores colonias de la ex Unión Soviética, "No te preocupes, sé feliz", dejándolos a merced de Moscú; humillando a los líderes de Irak mientras es obsecuente con Irán, que se prepara para una confrontación abierta con Israel; y agradeciendo al islam por su gran contribución a la historia de Estados Unidos, el Presidente Obama dejó claro a los agresores del mundo que Estados Unidos no los confrontará en un futuro previsible.

Ya sean agresores como Rusia, proliferadores como Corea del Norte, exportadores de terror como el Pakistán con armas nucleares o estados aspirantes a genocidas-de-apoyo-al terror nuclear como Irán, hoy, en virtud de la nueva administración, ninguno de ellos tiene razón alguna para tenerle miedo a Washington.

Estas noticias son música para los oídos de la izquierda americana y sus amigos en Europa. Los seguidores de Obama, como el multimillonario George Soros, no podrían estar más entusiasmados por la auto-inducida desaparición de la superpotencia norteamericana. El ex jefe de la oficina (anti) Israel de la CNN, Walter Rodgers, escribió extasiado en el Christian Science Monitor, el miércoles, "El status de superpotencia de América..., está siendo rebajado tan rápidamente como su economía."

Los medios de comunicación americanos y europeos pro-Obama están tan contentos con la abdicación del poder de América que raramente decidieron aplaudir a Obama en su conferencia de prensa en Londres. De hecho, el entusiasmo de los medios de comunicación por Obama parecía crecer con cada declaración presidencial de contrición por el pasado uso de la fuerza de América, por cada ataque salvaje que él hacía contra su predecesor George W. Bush, por cada crítica a Israel, y por cada declaración de agradecimiento por las bendiciones del Islam que él pronunció.

Pero mientras los medios de comunicación no pueden obtener lo suficiente del nuevo líder de EE.UU, los más estables aliados de América en todo el mundo comenzaron una desesperada búsqueda de un botón de reinicio que haga que la administración retome su rol como protector del mundo libre.

Tokio se angustió por la reacción de la administración con respecto a la prueba de misiles balísticos en tres fases de Corea del Norte. Japón reconoció la traición inherente en el anuncio del secretario de Defensa Robert Gates, por la más nueva provocación de Pyongyang de que los EE.UU. sólo derribaría al misil si fuera dirigido hacia el territorio de los EE.UU. En una frase, que no se pronunció en consultas secretas sino que se declaró al mundo por CNN, Gates revocó el compromiso estratégico de América para la defensa de Japón.

India, por su parte, se preocupa por las reiteradas afirmaciones de Obama que por la negativa de India a transferir el control de las provincias en disputa de Jammu y Cachemira a Pakistán, se inspira el terror pakistaní en contra de la India. También se aflige por la negativa de la administración de Obama para hacer que Pakistán termine con su apoyo a los grupos terroristas de la jihad que atacan a la India, un componente central de su estrategia para luchar con Pakistán y Afganistán. En general, los funcionarios indios han expresado su profunda preocupación por la aparente falta de respeto de la administración de Obama con respecto a la India, como un aliado estratégico y un importante contrapeso de China.

Luego está Irak. Durante su breve visita a Bagdad el martes por la tarde, Obama ni siquiera fingió asegurar que garantizaría la democracia y la libertad iraquí antes que las fuerzas de EE.UU. se retiren el próximo año. El mayor apoyo que pudo efectuar en su declaración se produjo durante su conversación con estudiantes turcos en Estambul ese día. Allí dijo: "Tengo la responsabilidad de asegurar que, al llevar las tropas, lo hagamos de una manera lo suficientemente cuidadosa como para que no veamos un completo colapso en la violencia."

Escuchando las declaraciones de Obama, y viéndolo a él y a sus asesores haciendo declaraciones diarias de amistad a los mullahs de Irán, los líderes iraquíes están considerando sus opciones para sobrevivir a la tormenta que se está acercando rápidamente.

Luego está Europa. Aunque Obama recibió un entusiasmado aplauso de su público en Praga, cuando anunció su intención de destruir el arsenal nuclear de Estados Unidos, reducir drásticamente sus programas de misiles de defensa y de forjar una nueva alianza con Rusia, sus palabras fueron todo menos música para los oídos de los dirigentes de los satélites de la antigua Unión Soviética amenazados por Rusia. Los gobiernos checo, polaco, georgiano y ucraniano fueron rápidos en reconocer ese fuerte deseo de Obama de obtener el favor del Kremlin y que al debilitar a su propio país pondrá en peligro la capacidad de ellos para resistir la agresión de Rusia.

No es una coincidencia, por ejemplo, que el día que Obama regresó a Washington, la oposición de Georgia patrocinada por Moscú anunció su plan para lanzar protestas masivas en Tbilisi para forzar la expulsión del pro-occidental, anti-ruso Presidente de Georgia Mikhail Saakashvili.

Y en cuanto a Rusia, como Irán, quien respondió a la última oda de Obama a los mullahs abriendo una planta de combustible nuclear y anunciando que tiene 7.000 centrifugadoras de avanzada en funcionamiento; así Moscú reaccionó a la hoja de parra (como para cubrir su vergüenza) de Obama, con una ametralladora, anunciando su negativa a apoyar las sanciones contra Corea del Norte y repitiendo su falsa afirmación de que el programa nuclear de Irán no es agresivo.

Por último está Israel. Si las afirmaciones de Obama sobre que Israel debe apoyar el establecimiento inmediato de un Estado palestino, sus declaraciones de apoyo al así llamado "plan de paz" saudita (iniciativa árabe-ver Post Nº201-noviembre/2008), que exige a Israel que cometa suicidio nacional a cambio de "paz" con el mundo árabe, y su continuo y cada vez más frenético llamamiento a Irán para que se "comprometa" con su administración, no son suficientes para demostrar que Obama está sacrificando la alianza de Estados Unidos con el estado judío en un intento de apaciguar a los árabes y a Irán, el martes, el Vice-Presidente Joseph Biden formuló esta política explícitamente.

Cuando Biden dijo a la CNN que Israel estaría "mal aconsejado" si atacara las instalaciones nucleares de Irán, dejó claro que desde la perspectiva de la administración, un ataque israelí que impida a Irán para que se convierta en una potencia nuclear es menos aceptable que un Irán con armas nucleares. Es decir, la administración de Obama prefiere ver a Irán convertirse en una potencia nuclear que ver a Israel garantizar su propia existencia.

LA TRAICIÓN DE AMÉRICA a sus aliados democráticos hace a cada uno de ellos más vulnerable a la agresión a manos de sus enemigos, enemigos que la administración de Obama está activamente tratando de apaciguar. Y, como EE.UU. refuerza a sus adversarios a sus expensas, estas democracias menospreciadas deben considerar sus opciones para sobrevivir como sociedades libres en este nuevo y amenazante medioambiente post-Americano.

En su mayor parte, los despreciados aliados de América carecen de la capacidad para derrotar a sus enemigos por su propia cuenta. India no puede fácilmente derrotar a un Pakistán armado nuclearmente, que a su vez se está fragmentando en facciones dispares, una islamista en contra de India, acorazada nuclearmente, y otras que apoyan a islamistas.

Hoy Japón no puede enfrentar por sí mismo a Corea del Norte -que actúa como un agente chino- sin correr el riesgo de una confrontación con China. La invasión de Rusia a Georgia en agosto pasado mostró claramente que sus ex repúblicas y satélites no tienen forma de escapar solas al dominio de Moscú. Esta semana, la conferencia de la Liga Árabe en Doha demostró a los líderes de Irak que sus hermanos árabes no están en condiciones ni dispuestos a confrontar a Irán.

Y los intensos esfuerzos de la administración de Obama de cortejar a Irán junto con su plan para recortar los programas de misiles de defensa -incluidos aquellos en los que participa Israel- y, según se informa, su presión a Israel para que desmantele su propio presunto arsenal nuclear, deja en claro que Israel hoy está solo contra Irán.

LOS RIESGOS que el recién inaugurado mundo post-americano plantea para los amenazados amigos de América son claros. Pero sí existen oportunidades viables para su supervivencia, e Israel puede y debe desempeñar un papel central en su desarrollo. Concretamente, Israel debe actuar con rapidez para desarrollar activamente alianzas estratégicas con Japón, Irak, Polonia y la República Checa y debe ampliar su alianza con la India.

Con la capacidad tecnológica de Israel, su inteligencia y su experiencia militar, puede desempeñar un papel vital en la consolidación de las capacidades de estos países para contener a los estados delincuentes que los amenazan. Y conteniendo a los parecidos como Rusia, Corea del Norte y Pakistán, será más fácil para Israel contener a Irán, inclusive de cara al apoyo de los Estados Unidos a los mullahs.

Las posibilidades de cooperación estratégica entre todos estos estados e Israel van desde el intercambio de inteligencia y entrenamiento militar a misiles de defensa, desarrollo naval, colaboración satelital y cooperación nuclear. Además, por supuesto, la ampliación de los vínculos económicos entre estos Estados puede ayudar a cada uno de ellos en la lucha por mantenerse a flote durante la actual crisis económica mundial.

Aunque distan mucho de estar libres de riesgo, estas oportunidades son realistas, ya que se basan en firmes, compartidos intereses. Este es el caso, a pesar del hecho de que ninguna de estas posibles alianzas probablemente aumente el apoyo a Israel en los foros internacionales. Ya que son dependientes del petróleo árabe, no se puede esperar que estos aliados potenciales voten con Israel en la Asamblea General de las Naciones Unidas. Pero eso no debería preocupar a Jerusalén.

Lo único que debería preocuparle a Jerusalén hoy es cómo debilitar a Irán, tanto directamente mediante el ataque a sus instalaciones nucleares, e indirectamente por el debilitamiento de sus socios internacionales de Moscú, Pyongyang, Islamabad y más allá, en ausencia de la falta de apoyo de EE.UU. Si Japón es capaz de contener a Corea del Norte a fin de limitar la libertad de Pyongyang para la proliferación de sus armas nucleares y misiles a Irán y Siria, y otros más, Israel estará en mejores condiciones. Así también, Israel estará mejor si Rusia es contenida por los gobiernos democráticos en Europa oriental y central. Estas naciones, a su vez, están en mejor situación si se contiene a Irán y se evita que las amenace a ambas tanto directa como indirectamente a través de sus socios estratégicos en Corea del Norte, Siria y Rusia, y sus socios en el terror en Irak, Pakistán y Afganistán.

Durante los últimos 16 años, sucesivos gobiernos israelíes han creído erróneamente que la política es una carta de triunfo para los intereses estratégicos. La idea de conocedores con poder de decisión de Israel -no muy diferente a la idea que ahora informa la administración de Obama- era que los intereses estratégicos de Israel estarían garantizados como consecuencia de sus esfuerzos para apaciguar a sus enemigos a través de su propio debilitamiento. Apreciando los sacrificios de Israel por la paz, las naciones del mundo -y en particular los EE.UU, los árabes y Europa- vendrían en defensa de Israel en su hora de necesidad. Ahora que esa hora ha llegado, la estrategia política de Israel para protegerse se ha expuesto como un completo fracaso.

Las buenas noticias son que, sin duda, más temprano que tarde, igualmente el desastroso intento de Obama de despojar a los EE.UU. de su poder militar, bajo la ingenua suposición de que será capaz de usar su nueva estatura como una débil estrategia moralmente pura para poner a sus enemigos de su lado, fracasará espectacularmente y la política exterior de Estados Unidos volverá a la racionalidad estratégica.

Pero para sobrevivir al actual período de locura estratégica americana, Israel y los otros no deseados aliados de EE.UU. deben construir alianzas entre ellos -encubiertas en caso necesario- para contener a sus adversarios en ausencia de América. Si lo hacen con éxito, entonces el daño a la seguridad global inducido por la mutilación de Obama de su país será limitado. Si, por otra parte, ellos fracasan, entonces el posible retorno a sus sentidos de América será más probablemente demasiado tarde para sus aliados, si no fuera que también lo será para la propia América.

FUENTE: JERUSALEM POST
caroline@carolineglick.com

COMENTARIO:

Si algo hemos aprendido de la historia es que todos los imperios finalmente cayeron. Imperar es mandar y antiguamente se mandaba sólo por la fuerza y con muchas excusas se dominaba a los pueblos más débiles. También hoy lo presenciamos con otros argumentos: ideológicos, religiosos o económicos pero, inevitablemente, el poder tiene en sí mismo la semilla de su autodestrucción.

El poder da cierta impunidad que suele disfrazarse de muchas formas, pero la verdad es que siempre hay alguien que quiere dominar y también hay otros que se resisten a ser dominados. En un mundo civilizado la democracia es el intento de la sociedad para que no sea la fuerza sino la razón la que guía al mundo, pero la violencia está siempre, no hay razón sin la fuerza que la sostenga. De no ser así, la fuerza se impondría a la razón.

Y este es el punto central, no es desarmarse el puente de paz que se debe tender al agresor, estar armado significa poder disuasorio. Creer que ese tipo de ejemplo será la primera pieza que cae de un dominó es verdaderamente muy ingenuo, siempre habrá quien aproveche la oportunidad para apoderarse de las piezas caídas.

No sé si estamos presenciando el derrumbe de un imperio moderno que, como todos, cometió los errores propios que permite la impunidad. Espero que no.

Y digo así porque dentro de todo lo que hemos presenciado en este siglo XX que ya superamos, debemos admitir que cuando lo necesitamos "éste" imperio nos sacó del pozo. No pretendo la perfección, sé que la "mala praxis" existe en todos los órdenes, pero también sé que en regímenes democráticos se castiga y se corrige, pero en los que no lo son sólo vence la fuerza y eso es la antítesis de la libertad, la modernidad y el progreso.

Espero del mundo racionalidad, por su propio bien, no actitudes que responden a intereses circunstanciales sin visión de futuro. Espero que el joven pueblo americano junto con una Europa que tiene toda una historia de la que debería haber aprendido mucho, elijan bien. Que sepan distinguir entre un presente cómodo pero efímero y piensen que el futuro que les dejemos a las generaciones que vendrán estará asegurado por el imperio de la ley, la razón y el respeto por los derechos humanos. Que esa alianza sea fuerte y constructora para que todos los países de la tierra se alineen tras los mismos objetivos y que los que representan lo opuesto, el atraso y la violación de los derechos humanos puedan ser enfrentados exitosamente.

Las generaciones futuras nos reconocerán que en un momento crucial de la historia, supimos distinguir entre lo coyuntural y lo permanente, entonces nuestro sacrificio no habrá sido en vano.

ANA

viernes, 10 de abril de 2009

331 - EL SUEÑO AMERICANO


OBAMA Y LA REALIDAD

¡Y el pueblo norteamericano obtuvo el presidente de color con el que soñaba! Ya lo anunciaban las series de TV, pronto se produciría el acontecimiento, un presidente que no mandara a la guerra a su pueblo (particularmente a sus hermanos de raza) y que finalmente lograra que los Estados Unidos dejara de ser un país imperialista. La cuestión es desde donde debe partir para desandar el largo camino.

Hoy el problema de todo el mundo es económico, a los Estados Unidos se le suma cómo salir del atolladero de Irak y resolver rápidamente su intervención en Afganistán. La diferencia con el resto de los países es enorme y las opciones son muchas.

Obama tejió sueños de paz, prosperidad y entendimiento entre todos los hombres e hizo partícipe de ellos al pueblo americano que oyó lo que quería oír, ahora tiene que enfrentarlos con la realidad de un mundo que quizá no tiene sus mismos objetivos.

La expectativa es grande, no se sabe todavía cómo interpretar las actitudes de Obama. Pero algunas son muy evidentes, como por ejemplo inclinarse ante el rey de Arabia Saudita, saludo que en esa cultura significa que hay una subordinación del que se inclina hacia el otro. No he visto la foto en los medios occidentales pero seguramente se ha publicado en todo el mundo musulmán para regocijo de sus pueblos.




Sus declaraciones no dejan lugar a duda que no le es extraño el mundo musulmán, ha sido uno de ellos y eso encaja bien en la mentalidad del pueblo americano, un concepto igualitario de las sociedades y la convicción que su democracia es tan buena que ningún pueblo podrá sustraerse a incorporarla a su propia cultura.

Y me parece que se equivoca. Los pueblos que tienen gobiernos laicos pueden avanzar, los que están dominados por una religión no.

Eso pasa con Irán y con todos los países islámicos. Turquía, una excepción que confirma la regla, ha progresado hacia la modernidad porque tuvo un fundador, Kemal Ataturk, que logró que se mantuviera como laico un país de mayoría musulmana, es el que hoy intenta ser aceptado por la Unión Europea. Obama pide que lo sea y Europa lo está pensando, esta vez no cree que los Estados Unidos sea un competidor y quizás trate de complacer al nuevo presidente incorporando a Turquía, aunque no sea como un miembro pleno.

No progresó occidente cuando estaba dominado políticamente por el cristianismo, cuando éste perdió poder se produjo el avance y la religión quedó relegada sólo al corazón de los hombres. Cuando se inmiscuye suele ser un obstáculo para solucionar los problemas que nos acucian, como las declaraciones del Papa sobre el uso o no de anticonceptivos, un verdadero disparate.

Si observamos las reacciones que provoca Obama se pueden ver las diferencias culturales. Irán sigue siendo arrogante cuando Estados Unidos le ofrece la mano, Cuba, ante la misma actitud y con un Castro desfalleciente dijo: "¿Cómo podemos ayudar al Presidente Obama?". Dos culturas, dos interpretaciones sobre lo que hace Obama y lo que puede llegar a ser Estados Unidos. A uno le importa un Estados Unidos diferente, el otro sigue confrontando. Uno es occidental, el otro pertenece a una cultura a quien el entendimiento entre los pueblos no le cae bien, prefiere la soberbia. Uno entiende que también Estados Unidos necesita de ayuda si quiere cambiar, al otro no le importa. Su objetivo es ser cabeza de ratón y mutar algún día como un amenazador león entre las naciones. ¿Lo permitirán Occidente y los demás países árabes?

Con respecto a Medio Oriente: ¿Obama cree que puede obtener el favor de Irán para terminar con el terrorismo en Afganistán y Pakistán a costa de la seguridad del mundo? Todavía no sabemos qué tipo de acuerdos busca, por ahora cree que Irán le puede ser útil para que Estados Unidos termine con esa pesadilla que es el terrorismo de Al Qaeda, pero no tiene en cuenta que el terrorismo de Hamás y Hezbollah está siendo patrocinado por Irán. ¿O quizá piensa que eso no es terrorismo? ¿Será que Israel tiene la culpa? ¿Por eso exige dos estados para dos pueblos, sin considerar la seguridad de Israel?

Loa países hacen y deshacen sus alianzas según sus objetivos coyunturales, no hay lealtad sino conveniencia, pero no siempre se acierta sobre qué es lo mejor. En esa posición están Obama y Europa toda, todavía no han entendido bien qué es lo que más les conviene.

Irán no tiene idea, está solo contra el mundo, con una economía muy debilitada, no sabe lo que hace pero actúa como si supiera. Su enemigo elegido, Israel, sabe que su único objetivo es sobrevivir y seguramente encontrará la forma de seguir adelante cuando todo el mundo se debate entre la conveniencia del momento y la supervivencia de una cultura que no debería poner en riesgo.

Entonces la pregunta es ¿cómo serán las alianzas del futuro? ¿serán culturales o económicas? Puedo imaginar una gran manta donde cada pedazo de tela es un país que cambia de lugar y se une o separa según lo decidan los políticos de turno. Se tratará sin duda de un avance o un retroceso para muchos pueblos, porque cuando hay un cambio, aunque después se quiera retomar el rumbo, nunca se podrá volver al mismo lugar.



Todavía está por verse cuál será la reacción de Obama y del pueblo americano, si su cultura se fortalecerá o si sucumbirá ante otras más agresivas. De esto trata la historia de las civilizaciones, cual prevalece y cual se pierde en el tiempo.

ANA

miércoles, 8 de abril de 2009

330 - ISRAEL Y UN GRAVE ERROR DIPLOMÁTICO


TERMINANDO CON LA LEGITIMIDAD CONDICIONADA DE ISRAEL

Por CAROLINE GLICK

(TRADUCCIÓN LIBRE DE ANA)

En las cancillerías de Europa los dados han sido aparentemente tirados. Ha llegado el momento de lanzar una exhaustiva guerra diplomática en contra de Israel. O sea, que ha llegado el tiempo de comenzar a buscar una solución para la aceptación de la UE sobre el derecho de Israel a existir.


El último viernes, con anticipación al juramento del nuevo gobierno de Netanyahu, los ministros de relaciones exteriores de la Unión Europea se encontraron en Praga y discutieron cómo le pegarían a los judíos.

De acuerdo a la información de los medios, los ministros y diplomáticos allí reunidos decidieron que congelarán el proceso de mejorar las relaciones de la Unión Europea con Israel, hasta que el Primer Ministro Beniamin Netanyahu explícitamente comprometa a su gobierno a establecer un estado palestino y acepte que la única política legítima que un gobierno israelí puede tener es la así llamada "solución de dos estados".

El Mº de Relaciones Exteriores checo, Karel Schwarzenberg, cuyo país tiene la presidencia rotativa de la UE, según se informa, se sumó a la nueva propuesta diciendo: "No habrá ningún progreso en las relaciones entre Israel y la Unión Europea hasta que el gobierno israelí aclare su postura acerca de la creación de un estado palestino".

En un nivel operacional, los ministros y diplomáticos reunidos decidieron cancelar la cumbre de la Unión Europea-Israel fijada ahora para fines de mayo hasta que Israel se haya sometido a la demanda de Europa.

La decisión europea de lanzar un ataque preventivo contra el gobierno de Netanyahu, inclusive antes que hubiera jurado el martes, aparece contra el telón de fondo de su creciente entusiasmo por abrir relaciones formales con Hamás. Como informó el Jerusalem Post el jueves, el cortejo diplomático de Europa al grupo terrorista genocida patrocinado por Irán está siendo encabezado por Suecia y Suiza. Pero ellos lejos están de estar solos.

El Mº de Relaciones Exteriores de Gran Bretaña, David Miliband, abiertamente reclamó hace pocas semanas por el reconocimiento de Hamás. Se informó que Francia está usando su compromiso para asegurar la liberación del rehén israelí Gilad Shalit de sus captores, controlados por Hamás, para avanzar en sus propios lazos bilaterales con el grupo jihadista. En la reunión del último viernes, se informó que el Ministro de Exteriores belga Karel De Gucht también llamó a abrir relaciones con Hamás.

En su movida para aislar a Israel -y en realidad para tratar al único país libre en Medio Oriente como si fuera moral y políticamente inferior a Hamás- la Unión Europea cree que está actuando en consonancia con la administración de Obama.


Desde que empezó su gobierno, y cada vez más en las semanas recientes, la administración de Obama ha señalado directa o indirectamente que adoptará una postura hostil hacia Netanyahu y su gobierno. Congresistas demócratas no identificados y fuentes de la administración han estado advirtiendo a Israel, a través de los medios, que la administración no acepta el derecho de los votantes israelíes de fijar una nueva agenda para el próximo gobierno, que rechace la subordinación de los intereses nacionales de Israel del gobierno de Olmert-Livni al establecimiento de un estado palestino.

La misma administración ha declarado a través de ambos, los voceros de la Casa Blanca y del Departamento de Estado, que está completamente comprometida al establecimiento rápido de un estado palestino, sin considerar la posición de Israel sobre este asunto.

Otros formadores de políticas globales también han pesado. El anterior primer ministro británico y actual mediador del Cuarteto para Medio Oriente, Tony Blair, ha estado haciendo declaraciones diarias advirtiendo sobre una ruptura con Israel si el gobierno de Netanyahu no se alinea. El miércoles, por ejemplo, Blair amenazó, "No hay otra alternativa más que una solución de dos estados, excepto la de un solo estado. Y si hay una solución de un estado, va a haber una gran pelea."


Los palestinos están disfrutando el paseo. El pasado sábado, el negociador de Fatah, Saeb Erekat, publicó una respuesta a un editorial del Washington Post donde retrató a Netanyahu como más radical que Hamás y exigió que los Estados Unidos muestre que es un verdadero "mediador honesto" tratando a Israel y a los terroristas palestinos como iguales en el aspecto moral, político y estratégico.

El líder de Fatah, Mahmoud Abbas, también se agregó anunciando que boicoteará al gobierno de Netanyahu hasta que esté de acuerdo.

Quizás el más notable aspecto de la histeria internacional sobre el gobierno de Netanyahu es su habilidad de escoger el momento oportuno. Los llamados para el aislamiento internacional de Israel, la decisión de tratarlo como a una nación paria mucho peor que Hamás, surgió inclusive antes que asumiera el gobierno de Netanyahu. ¿Cómo fue posible que ocurriera este sucio estado de cosas? ¿Por qué la unica democracia en Medio Oriente está siendo tratada peor que Corea del Norte, Irán, Sudán, Hamás y Hezbollah?

LA RESPONSABILIDAD por esta horrenda situación le corresponde principalmente a sus predecesores, el anterior primer ministro Ehud Olmert y la líder de la oposición Tzipi Livni. Durante sus mandatos, Olmert y Livni efectivamente adoptaron la visión de los enemigos de Israel que, a diferencia de la OLP e inclusive de Hamás, Israel no tiene el derecho independiente de existir. En realidad, ellos no sólo aceptaron esa visión sino que la hicieron política oficial del gobierno.

Alrededor del momento en que el primer ministro Ariel Sharon fue derribado por una apoplejía en enero del 2006, Olmert y Livni comenzaron a afirmar que la verdadera legitimidad de Israel es dependiente del rápido establecimiento de un estado palestino. Por ejemplo, en su discurso en la conferencia de Herzliya en enero de 2006, Livni declaró abiertamente que hasta, y a menos que, un estado palestino tenga un lugar en la tierra actualmente controlada por Israel, el estado judío no puede esperar que el mundo acepte su derecho a existir. Olmert hizo suyo este punto explícitamente en una serie de entrevistas en los meses recientes.

Livni mantuvo su fidelidad a este punto, que un estado palestino es más legítimo que Israel, cuando durante las conversaciones para una coalición con Netanyahu ella estipuló que tal como la Unión Europea y la OLP, sólo aceptaría la legitimidad del gobierno de Netanyahu y así acordaría servir en él, si él aceptara el paradigma de dos estados.

Para entender completamente el significado de lo que Livni y Olmert han hecho, es necesario comprender la fuente de la frase "solución de dos estados".

El término fue creado por la OLP. Cuando la OLP discutió el tema, la pregunta en debate no era si se debía o no construir un estado palestino, sino si se debía o no aceptar la existencia de un estado judío. Esto es, el debate sobre si se debía aceptar "una solución de un estado" o una "solución de dos estados" no giraba sobre el establecimiento de un estado palestino, el que existiría de cualquier manera. Lo que se cuestionaba era si se aceptaba la existencia de Israel. Para los palestinos de entonces y para los que apoyan el paradigma de dos estados, como Blair y su cohorte europea y americana, es la existencia de Israel, no la existencia del estado palestino, lo que está siendo condicionado.

Israel se embarcó en el camino hacia aceptar la posición de la OLP cuando aprobó la legitimidad de la OLP con el lanzamiento del proceso de paz de Oslo en 1993. Sin embargo, la primera vez que Israel explícita y formalmente aprobó el establecimiento de un estado palestino ocurrió solamente en el 2004 con la aceptación calificada del gobierno de Sharon del así llamado mapa de la Hoja de Ruta del Cuarteto de Medio Oriente, para el establecimiento de un estado palestino.


Esa aceptación no fue incondicional. Como ambos, las reservas del gobierno y las repetidas declaraciones de Sharon lo hicieron claro, Israel sólo aprobaría el eventual establecimiento de un estado palestino después que la Autoridad Palestina desmantelara a todos los grupos terroristas que estuvieran operando en la sociedad palestina, incluyendo sus propios grupos de terror de Fatah. O sea, para el gobierno de Sharon, la legitimidad del estado dependía de las acciones del estado palestino, no del estado judío.

La innovación del gobierno de Olmert-Livni fue descartar esta posición. En noviembre de 2007 Olmert y Livni firmaron con entusiasmo la fórmula de Anápolis para una palestina con categoría de estado, la que en sí misma no fue más que una regurgitación de la posición de la OLP. Entonces, la secretaria de estado Condolezza Rice exaltó la fórmula de Anápolis específicamente porque quitaba el requerimiento que los palestinos desmantelaran todos los grupos terroristas que operaban en su territorio antes de recibir la categoría de estado. O sea, ella aplaudió el hecho que, en Anápolis, el objetivo de fomentar la coexistencia pacífica entre los palestinos e Israel era reemplazada por el establecimiento de un estado palestino como el objetivo del así llamado proceso de paz.

Adoptando la así llamada plataforma de "dos estados" de Anápolis, el gobierno de Olmert-Livni aceptó la posición de la OLP que la legitimidad de Israel, no la de la OLP y sus grupos terroristas hermanos, dependía de su comportamiento. No es la OLP quien necesita detener su actividad terrorista a fin de ser aceptable. Israel necesita aceptar a la OLP -y para el caso a Hamás- sin considerar su comportamiento si desea que cualquiera siquiera lo reconozca.

Debido a la aceptación incondicional de la posición de la OLP por parte del gobierno de Olmert-Livni, hoy la aprobación condicional israelí del eventual establecimiento de un estado palestino, paralelamente con la condicional aceptación del Gobierno de Sharon de la Hoja de Ruta, ya no es suficiente. Ahora, como Europa, los Estados Unidos y los actores regionales lo están haciendo claro, Israel debe aceptar que su propio derecho a existir depende del establecimiento de un estado palestino, sin considerar el carácter o la identidad del liderazgo palestino. O sea, si Israel no acepta la legitimidad de un estado terrorista palestino gobernado por Hamás o Fatah en Judea, Samaria, Jerusalem y Gaza, entonces no tiene derecho a existir.

Esta realidad, por supuesto, fue vista claramente por el griterío que el Mº de Relaciones Exteriores Avigdor Lieberman produjo con su denuncia oficial de la fórmula de Anápolis. Lieberman, después de todo, no dijo nada particularmente anti-palestino. En realidad, él puso en claro que el gobierno de Netanyahu permanece comprometido con el establecimiento de un estado palestino.

Todo lo dicho por Lieberman es que el gobierno de Netanyahu no aceptará un estado terrorista palestino. O sea, todo lo que dijo es que el apoyo de Israel a una palestina con categoría de estado depende del comportamiento palestino. Además, Lieberman correctamente señaló que la propia posición internacional de Israel ha sido más bien dañada que mejorada por su deseo de comprometer sus posiciones y por aceptar las de sus adversarios palestinos.


El griterío por las observaciones de Lieberman -de Livni, sus defensores domésticos y de la comunidad internacional- pone en claro que será excesivamente difícil para el gobierno de Netanyahu apartarse de las posiciones anti-israelíes adoptadas por su inmediato predecesor. Pero también muestra cuan urgentemente esas posiciones necesitan ser rechazadas.

En los últimos 16 años, desde la primera aceptación de la OLP como un legítimo actor, a la aprobación de Israel de la posición de la OLP, que es la legitimidad de Israel la que está condicionada en lugar de serlo la de un estado palestino, la posición internacional de Israel se ha vuelto más débil, del mismo modo, las perspectivas de paz son todavía más remotas. El gobierno de Netanyahu fue elegido para poner fin a esta desastrosa tendencia. Es prometedor ver ese sinceramiento del comienzo de todo, es trabajar para realizar esta esencial tarea.

FUENTE: JERUSALEM POST - 03/04/09

caroline@carolineglick.com

COMENTARIO:

Me parece que este es un artículo muy esclarecedor sobre la rara situación que vive Israel hoy con respecto al resto del mundo y alguna buena explicación debía tener. No hablemos de Obama, que merece un artículo aparte, pero la Unión Europea, que ni siquiera acepta a Turquía como miembro porque le teme a quienes podrían ingresar con ella, sin embargo, de un territorio cuyos líderes no se allanan a liberarse del terrorismo para que sea legítimamente aceptado como un estado normal... eso se lo imponen a Israel.


Seguramente el camino para revertir esta situación será largo y complicado, pero el pueblo israelí ha votado y eso sí debe ser respetado, lo contrario sería subvertir el valor de estado democrático que Israel puede exhibir con orgullo entre sus vecinos y cuya voluntad nadie debería intentar quebrar, para su propia vergüenza.



Tan pequeño entre tantos grandes, sin embargo, ni siquiera le permiten prevenir los ataques.