jueves, 30 de junio de 2011

877 - CIDIPAL - IRÁN AVANZA Y ALARMA AL MUNDO


IRÁN SE ARMA SIN INCONVENIENTES


Malas noticias: Irán contará con la capacidad de atacar a Israel con misiles básicos Shihab 3, de un alcance de 1300 Km. o con misiles Shahab “mejorados” para 1900 Km. en un plazo de dos semanas a un mes, en el curso del cual podrá enviar a nuestro territorio algo más de diez misiles por día. Las relativas buenas noticias: los datos son muy conocidos por Israel. Incluso el sitio de Wikileaks contó que Irán cuenta en su poder con 300 a 400 misiles Shahab operativos. El gran ejercicio iraní, que tiene lugar en éstos días, no revela ninguna amenaza que no conozcamos. Del ejercicio es posible obtener información sobre los esfuerzos y los enormes recursos que invierte Irán en el área de los misiles, en cada una de las tres familias: misiles de corto alcance (hasta 1000 Km.), misiles de mediano alcance (1000-1200 Km.) y misiles estratégicos (alcance de 2500 a 3500 Km.), que pueden llegar hasta Estados Unidos.

Otto fenómeno que se repite en este ejercicio es la guerra psicológica que tiene lugar en Irán contra los civiles en Occidente. En esta oportunidad se trata de los mismos lanzamientos subterráneos (Misiles Tierra-Tierra) enterrados en la profundidad de la tierra al estilo “Siloam”. Esas excavaciones son existentes en las potencias nucleares como Rusia, China y Estados Unidos, donde los misiles de largo alcance son escondidos, equipados con ojivas nucleares, protegidos y dispuestos en un segundo, en el caso de ser sorpresivamente atacados.

Los iraníes tienen en su poder un grupo de misiles no relevantes para Israel y amenazantes en particular para el Golfo Pérsico: se trata de toda la familia de Scud, en sus diversos tipos y de un nuevo misil Qiam-1. El grupo de misiles importantes para Israel son los de 1300 Km. y más, de alcance. Su componente central es el misil Shahab operativo. Junto a ellos, una familia más de misiles, conocidos con el nombre de “Ashura”. Tal como se dice, muchos nombres, mucho miedo. Los iraníes exhiben lanzamientos de misiles de esa familia pero, en esta etapa, aun no son operativos.

Todo es cuestión de tiempo. Si se les otorga a los iraníes la calma necesaria, esos misiles aparecerán en escena ya sea entre las alas de los aviones Phantom iraníes o desde lanzamientos terrestres. El solo hecho que, hasta el presente, los iraníes hayan enviado tres satélites al espacio da cuenta de su capacidad de desarrollar misiles de largo alcance que amenazarán, llegado el día, también a Europa y Estados Unidos. Los norteamericanos, por su parte, toman la amenaza con seriedad y establecen en Europa una campaña defensiva contra misiles. La amarga experiencia con los iraníes nos enseña sobre el próximo suceso: amenazan con que tienen, en su poder, un sistema de armas. Nosotros decimos que exageran y, al final de cuentas, logran el desarrollo que les permite declarar que, en un año o dos, y a veces, algo más, lo lograrán. Ellos tienen éxito porque no tienen limitaciones de presupuesto y más aún: porque nadie los molesta.

Fuente: Departamento de Información e Internet




COMENTARIO:

¿Recordamos lo que dijo Obama cuando asumió la presidencia de EE.UU? Que extendería su mano a todos amigablemente y que esperaba reciprocidad. No decía qué haría si le devolvían el puño cerrado. Esto está pasando con Irán y sus asociados como Siria, Hezbollah en Líbano, Hamás en Gaza y quién sabe el rumbo que tomará Egipto.

Se multiplican las acciones económicas de Europa y EE.UU. con la finalidad de interferir en sus planes nucleares o por lo menos dilatarlos. En algún momento, Rusia, que los ha ayudado en sus actividades para obtener energía nuclear con fines pacíficos, le advirtió a Irán que las detuviera porque había peligro en su planta nuclear luego del ataque informático del
virus Stuxnet.

Pero Irán no se amilana y sigue adelante. Ante esta situación que sigue sin resolverse, porque Irán continúa con sus adelantos bélicos además de sus avances en el área nuclear que supera la necesaria para uso pacífico, sin que EE.UU. e Israel actúen para detenerlo -lo que despierta temor en la región-
Arabia Saudita, con los ricos países petroleros del Golfo, se han unido para protegerse del peligro que representa Irán para ellos. Asimismo, ha advertido que si Irán se convierte en un país armado nuclearmente, nada impedirá que otros países de la región obtengan el mismo tipo de armamento.


Londres acusa Irán por misiles con capacidad nuclear, lo que Irán niega. Con armas nucleares o convencionales, el escenario no luce pacífico a corto plazo.

ANA


miércoles, 29 de junio de 2011

876 - RADIO JAI - LA PELEA ENTRE PALESTINOS


FATAH-HAMAS EN UN LABERINTO SIN SALIDA (VIDEO)

La formación de un gobierno de unidad palestino atraviesa una crisis. Este lunes, el movimiento islamista Hamas acusó al presidente de Al-Fatah y la Autoridad Nacional Palestina (ANP), Mahmoud Abbas, de bloquear la formación del gobierno de transición.

Hamás sostiene que el presidente Abbas quiere que Salam Fayad asuma el cargo de primer ministro, lo que significa "vetar" al nuevo gobierno de unidad, de acuerdo con Yousef Rizka, asesor del primer ministro de Gaza, Ismail Haniye.

Hamás "no aceptará la imposición de condiciones o agendas", declaró Rizka.

En mayo, las dos principales facciones de Palestina acordaron en Egipto formar un gobierno de unidad y convocar a elecciones para el 2012. La designación del nuevo primer ministro estancó el acuerdo.


Abbas busca que Fayad encabece el nuevo gobierno para eludir presiones internacionales, puesto que Hamas sigue sin aceptar las condiciones del Cuarto de Madrid impuestas en el 2006.

Esas condiciones incluyen aceptar los acuerdos de paz firmados hasta ahora, reconocer a Israel y abandonar la lucha armada.


Rizka especificó que Hamas no aceptará en el gobierno a ninguno de los actuales ministros de la ANP, con sede en Ramalá, sino que este deberá estar formado por tecnócratas independientes como quedó establecido en el acuerdo de reconciliación.

En el 2007, seguidores de Hamas expulsaron por la fuerza a efectivos de seguridad del presidente Abbas, líder del partido nacionalista Fatah, lo que agudizó las diferencias entre las facciones.

El primer ministro Israelí, Benjamín Netanyahu, está en contra del acuerdo político entre Fatah y Hamas, porque este último está comprometido con la destrucción de Israel. (EFE/CNN)


FUENTE: RADIO JAI-FATAH-HAMAS-28/06/11


COMENTARIO:

Las preguntas que no se hacen los que se aprestan a embarcarse en la Flotilla II es ¿por qué otras razones se pelean los palestinos? No tienen las respuestas a todos los "por qué" de la región, de lo contrario no se involucrarían. Parece que estos "compañeros de ruta" todavía no aprendieron que cuando dos se pelean el que se mete sale apaleado.

Abbas sabe que Fayyad es el hombre en quien Occidente confía, un técnico y, "rara avis" en la zona, honesto, es quien está en condiciones de recibir la ayuda económica que otros probablemente no tendrían. Por otra parte, es un hombre que aportó Abbas, un mérito que él no quiere dejar de adjudicarse. No estaba en sus planes, en realidad estaba en competencia porque la gente lo prefería, pero con él en el poder todavía podría retirarse con cierta gloria.

No es lo que Hamás va a permitir. No echó a Abbas de Gaza para que sea el receptor de algún mérito y Hamás no se destaca por su blandura, todo lo contrario, ellos juegan a todo o nada. Así es la guerra contra Israel, por ahora la van ganando en los medios, algo que nunca se entenderá.

¿Cómo el Occidente defensor de los derechos humanos puede apoyar a un régimen cuyo mayor aporte a Gaza ha sido la imposición de la Sharía? Peor, si haciéndolo deslegitima la lucha de Israel, que es la representación de Occidente en Medio Oriente. ¿Habrán leído
este artículo de Kaplan
? ¿Habrán visto este video del pacifista italiano asesinado por otro grupo dentro de Gaza, enfrentado a Hamas?

En la zona nadie está seguro, Gilad Shalit sigue secuestrado sin que estos presuntos pacifistas lo tengan en cuenta cuando se preocupan tanto por los palestinos de Gaza y nada por un soldado israelí. ¿Harán una Flotilla III para liberarlo?

¿Cómo no se preguntan qué hicieron con el dinero que fue entregado los distintos jerarcas palestinos a lo largo de todos estos años, sin que se vea que no fueron aplicados al bienestar de su gente? Más 
lo que han recaudado
ahora para esta aventura.

No están solos los que viven fuera de Israel y deliran, tienen sus aliados dentro de Israel que creen que la sola voluntad de paz de una de las partes es razón suficiente para alcanzarla... como si la historia no hubiera enseñado nada. No la historia lejana, la que se aprende en los libros, ésta, la que todavía algunos pueden contarla.

Cosas vederes, Sancho, que non crederes...

ANA


lunes, 27 de junio de 2011

875 - SCHVINDLERMAN: ISRAEL, LA TIERRA FECUNDA


QUÉ SIGNIFICA ISRAEL PARA MI (*)

Por JULIÁN SCHVINDLERMAN


La saga de Israel comenzó cuando un príncipe egipcio y hebreo desafió a la autoridad gobernante al reclamar libertad para sus hermanos esclavizados, con las palabras “Deja salir a mi pueblo”. Como se estipuló desde el cielo que ningún esclavo podría ingresar a la Tierra Prometida -de modo que sólo una generación de mujeres y hombres libres forjaran la nueva nación- Moisés apenas pudo contemplar la tierra de la emancipación desde la distancia. Más de tres mil años después, aquella pequeña nación fundada bajo las inclemencias del desierto, los anhelos de la libertad y las promesas divinas todavía brilla bajo el mismo sol que lo vio todo desde su mismísima génesis.

El misterio de la supervivencia judía ha intrigado a filósofos e historiadores por largo tiempo. En la edición de septiembre de 1899 en la revista Harper´s, el escritor estadounidense Mark Twain reflexionaba al respecto de este modo:

"Los egipcios, los babilonios, los persas se levantaron, llenaron el planeta con sonido y esplendor, luego se desvanecieron al polvo de los sueños y pasaron; los griegos y los romanos siguieron e hicieron un ruido vasto, y se han ido; otros pueblos han surgido y sostenido su antorcha en lo alto por un tiempo, pero se apagó, y ahora se sientan en la penumbra o se han desvanecido. El judío los vio a todos, los venció a todos, y es ahora lo que siempre fue, sin exhibir decadencia, ni flaquezas de la edad, ni debilitamiento de sus partes, ni decaimiento de sus energías, ni embotamiento de su mente alerta y agresiva. Todas las cosas son mortales menos el judío: todas las demás fuerzas pasan, pero él permanece. ¿Cuál es el secreto de su inmortalidad?"

El siglo previo, el filósofo suizo Jean-Jacques Rousseau, había expresado similar asombro:

"Los judíos nos presentan un espectáculo sorprendente: las leyes de Numa, Licurgo y Solón están muertas; las mucho más antiguas de Moisés aún están vivas. Atenas, Esparta y Roma han perecido y sus pueblos se han desvanecido de la tierra; aunque destruida, Sión no ha perdido a sus hijos. Se mezclan entre las naciones pero no se pierden entre ellas; ya no tienen a sus líderes, sin embargo son una nación; ya no tienen un país, y sin embargo son todavía ciudadanos".

A su vez, durante la segunda mitad del siglo XX, el poeta y escritor argentino Jorge Luis Borges celebraba con estas palabras el surgimiento del estado judío:

"Temí que en Israel acecharía con dulzura insidiosa la nostalgia que las diásporas seculares acumularon como un triste tesoro en las ciudades del infiel, en las juderías, en los ocasos de la estepa, en los sueños, la nostalgia de aquellos que te anhelaron, Jerusalem, junto a las aguas de Babilonia, ¿Qué otra cosa eras, Israel, sino esa nostalgia, sino esa voluntad de salvar, entre las inconstantes formas del tiempo, tu viejo libro mágico, tus liturgias, tu soledad con Dios? No así. La más antigua de las naciones es también la más joven".

El destino de Israel es el destino del pueblo judío y el enigma de ambos es único. De haber vivido lo suficiente para presenciar el establecimiento del estado judío en su tierra ancestral a mediados del siglo último, seguramente Twain y Rousseau hubieran estado igualmente sorprendidos con el acontecer increíble de ese pequeño país surgido en un Medio Oriente decidido a extirparlo cuando las cenizas del Holocausto europeo, arrastradas por los vientos de la historia, aún no habían dejado de caer sobre su tierra fecunda. Asediado militarmente desde su nacimiento, acosado por boicots económicos por parte de toda una región, privado de recursos naturales propios, desafiado diplomática y moralmente de manera constante incluso por países de Occidente; es difícil imaginar a muchos países sobrevivir y más aún, progresar, en semejante entorno. Y sin embargo, la historia del Israel moderno es una historia de superación y crecimiento formidables.

Al visualizar las amenazas y los obstáculos que los pioneros sionistas debieron enfrentar, siempre he encontrado loable su espíritu constructor, su afán creador y su inventiva original para sortear desafíos reales. Pero nunca dejaré de admirar su vocación colectiva para dar forma, en medio de guerras interminables, a una sociedad intelectualmente inquieta y culturalmente rica. Theodor Herzl, el fundador del sionismo político, había comprendido que la tierras, las fronteras, los asentamientos, el ejército… todo ello constituía la base material de un estado, pero que era la idea de un estado -la utopía que albergaba los sueños y las aspiraciones, los anhelos y las ambiciones de sus pobladores- el elemento crucial que lo sostendría en el tiempo. Y así, ya en 1936 aconteció en Tel-Aviv el primer concierto de la Orquesta Filarmónica Palestina bajo la batuta de Arturo Toscanini. En una fecha tan temprana como 1932 había sido fundado en esa misma ciudad un museo de arte, y para esa misma época se establecieron los laboratorios del Mar Muerto. En la década que va entre 1924 y 1934, fueron establecidos tres institutos científicos y universidades: el Instituto de Tecnología de Israel (Tejnión) en 1924, la Universidad Hebrea de Jerusalem en 1925, y el Instituto de Ciencia Weizmann en 1934. Todo ello precedió al nacimiento del estado, en 1948.

Desde entonces su progreso no ha parado. Su excelencia académica, las patentes que presenta, los libros que publica, los premios Nobel que produce; todo ello suele ubicar a esta diminuta nación en la vanguardia del desarrollo humano. Pues como ha dicho célebremente uno de sus más famosos presidentes: imposibilitada de crecer geográficamente, Israel lo ha hecho creativamente.

Viajé por primera vez el país cuando era niño, junto con mi pequeña hermana y mis padres. Durante nuestra visita al Muro de los Lamentos, vimos rezar a hombres ortodoxos custodiados por jóvenes soldados. Recuerdo una apreciación de mi padre, quien, al ver ese cuadro hermoso, dijo: "El religioso no podría rezar allí si no fuera por la protección que le brinda el soldado. Pero la presencia del soldado no tendría sentido alguno allí si no estuviera rezando el ortodoxo". Esta unión entre lo místico y lo moderno, entre la tradición y el pragmatismo, entre lo mundano y lo espiritual, aún con todas las tensiones que ella genera, dota al estado judío de una singularidad muy especial. Después de todo, si a Moisés le fuese concedido hoy el permiso de ingresar a la Tierra Prometida, se toparía con israelíes que hablan su mismo idioma, que tienen su misma religión y que habitan el mismo territorio al cual él llevó a sus antepasados hace tres mil años. Y eso es decididamente maravilloso.


(*) La Ilustración Liberal (España) – Primavera boreal 2011

En 2006 la editorial Wiley publicó el libro "What Israel means to me", coordinado por Alan Dershowitz. En él, ochenta personalidades de Estados Unidos e Israel respondían a la pregunta que daba título al volumen. La Ilustración Liberal, prestigiosa publicación española, ha planteado la misma cuestión a una docena de autores de Israel y el mundo de habla hispana (Carlos Alberto Montaner, Horacio Vázquez Rial, Marcelo Birmajer, entre otros). Aquí mi respuesta: "Qué significa Israel para mi". (Julián Schvindlerman).


(¡Gracias, Andrés!)

COMENTARIO:

Cada cual sentirá e interpretará a su modo el milagro israelí. A mi me impacta el hecho que dos mil años de discriminación y persecución, sin contar la historia previa al cristianismo, no han logrado quitar del pueblo judío su determinación de sobrevivir conservando su religión, cultura y tradiciones. No ha sido ni es fácil todavía, todo lo contrario, pero allí están, convenciéndonos que todo es posible a fuerza de trabajo, recuperando el desierto y cubriendo de flores y colores su país.

Pero hay algo para mi más impactante todavía: el dolor por la pérdida de los suyos, de los seres queridos que les fueron arrebatados a lo largo de toda su historia, no les ha quitado la alegría. Rezan cuando hay que rezar, lloran cuando hay que llorar, pero su estado permanente es la exaltación de la vida. Si recordamos su historia, ese es el verdadero milagro del alma judía. No olvidan, pero su mirada está puesta en el futuro. Y ese futuro está lleno de imágenes bellas, las mismas que soñaron aún en los momentos más terribles, lo que iban a hacer cuando volvieran.

Volvieron y las hicieron realidad.

ANA







domingo, 26 de junio de 2011

874 - EL DILEMA CON GILAD SHALIT

 
A CINCO AÑOS DE SU SECUESTRO
 
Bien se dice que una buena trama es aquélla donde todos tienen alguna buena razón para ser lo que son o justificar lo que hacen. Este es el caso de Gilad Shalit.
 
 
 
Todos deseamos que vuelva a su casa, también el gobierno y todo el pueblo israelí, el problema es qué precio están dispuestos a pagar. Sus padres no tendrían tope, cualquier cosa aceptarían con tal de salvarlo, naturalmente. El gobierno israelí y el pueblo están mucho más divididos, no a cualquier precio.
 
Hamás exige la liberación de presos que han matado y no sólo eso, sino que también quieren habitar en la zona, no aceptan ser expatriados. Es como dar conformidad a que los asesinos estén nuevamente en carrera para seguir matando a otros israelíes. Basta verlos cuando los filman, lucen triunfantes, como si el castigo que merecen no fuera para ellos. Están convencidos que vencerán a la ley y quedarán impunes.
 
Pensar en lo que está viviendo Gilad, sus padres y su familia se derrumba cuando uno ve a estos asesinos y sabe que de aceptar sus pretensiones matarán a otros Gilad por la más simple razón de todas, porque han logrado la impunidad, el mayor de los poderes.
 
Como es habitual, los organismos internacionales siguen emitiendo declaraciones al mismo tiempo que no dejan de considerar a Hamás un interlocutor válido para cualquier tipo de acuerdo, como si merecieran ser tratados como una organización civilizada. Esta es también una deuda pendiente que tienen con los israelíes y en particular con Gilad y su familia.
 
Por Gilad sabemos mejor quién es Hamás, en el futuro sabremos cuál es la habilidad de este gobierno para que esto tenga un buen final, pero nadie querría estar en el lugar de quienes tienen que tomar decisiones.
 
ANA
 

873 - AURORA - LÍBANO - ESCALADA HACIA OTRA GUERRA


REPORTE: HEZBOLLAH DESPLAZA MISILES DESDE SIRIA AL LÍBANO

La organización terrorista chiíta libanesa Hizb Allah (Partido de Dios o Hezbollah), en las últimas semanas, ha trasladado al este del Líbano cientos de misiles que estaban almacenados en bases militares sirias, según un informe del periódico francés Le Figaro.



Según el rotativo parisino, Hezbollah teme que colapse el régimen del presidente sirio, Bashir al Asad, y que el nuevo gobierno que lo reemplace corte las relaciones con el movimiento extremista chiíta.

Expertos occidentales son citados en el informe precisando que las agencias de inteligencia han estado monitoreando el movimiento de camiones desde la frontera siria hacia el valle de la Bekaa, en el Líbano. Los camiones transportan misiles de largo alcance del tipo Zilzal, Fajr 3 y Fajar 4 fabricados en Irán.

Algunos de los depósitos de misiles en Siria son vigilados por fuerzas de Hezbollah y otros están situados en bases militares sirias.

Hezbollah sabe que el Estado judío y otras naciones están monitoreando intensamente el movimiento de camiones a través de satélites espaciales y "teme que Israel bombardee las convoyes", según Le Figaro.

Por lo tanto, el periódico francés sostiene que Hezbollah ha trasladado los misiles empleando un camuflaje mucho más sofisticado que el que había empleado hasta ahora.

El informe indica también que la inteligencia siria y la fuerza Al Quds de la Guardia Revolucionaria de Irán han establecido en el Aeropuerto Internacional de Damasco un cuarto de operaciones conjunto. Esta medida fue tomada tras las lecciones aprendidas a raíz de la intercepción de un avión iraní en Turquía en marzo pasado.

En aquella oportunidad, el avión iraní que volaba hacia Siria fue obligado a aterrizar en suelo turco tras recibir Ankara un informe de inteligencia norteamericano. En la inspección de la aeronave iraní se descubrieron misiles, morteros y otros tipos de armamento.

El ingreso de misiles de largo alcance en el suelo Líbano, en manos de Hezbollah, cuyo objetivo son las instalaciones estratégicas y centros urbanos de Israel, violando el armisticio último alcanzado tras la Segunda Guerra del Líbano, en 2006, podría implicar desde el punto de vista del gobierno de Jerusalén el cruce de una línea roja, y la consiguiente escalada de tensión en la zona.

FUENTE: AURORA-HEZBOLLAH DESPLAZA-26/06/11

COMENTARIO:

En un caso como éste es la ONU quien debería actuar obligando, a través de los miembros que la conforman, a que se cumpla la
Resolución 1701 "...de modo que no haya armas sin el consentimiento del Gobierno del Líbano ni otra autoridad que no sea la del Gobierno del Líbano" (5º párrafo). ¿O es que el Gobierno de Líbano está autorizando el ingreso de estos armamentos? Porque si es Hezbollah, la comunidad Internacional debería actuar inmediatamente.

Con estos recaudos terminó la guerra de 2006 y sin ellos podría recomenzar otra si la ONU no interviene ya, de modo de impedir otra escalada hacia la guerra, que esta vez será mucho más cruenta.

ANA


872 - JIHAD WATCH - INCENDIAN OCHO CASAS DE COPTOS EN EGIPTO

 
BASTÓ UN RUMOR PARA QUE SE DESATARA LA FURIA
 
Por MARISOL
 
 
 
En una aldea egipcia, una familia de cristianos coptos planeaba construir una casa en un terreno de su propiedad, pero se corrió el rumor que allí se levantaría una iglesia. Una turba de 200 adolescentes musulmanes, de entre 10 y 14 años, incendió ocho casas de los alrededores, aunque un vecino musulmán acudió en ayuda del dueño del terreno. Algo bueno que hay que destacar, muchos no son todos.
 
Lamentablemente, la policía acudió tres horas después, cuando todo había terminado.
 
Lo notable de esta noticia es que no se vieron adultos que participaran en este atentado, lo que hace suponer que los chicos fueron enviados para no hubiera adultos que pudieran ser acusados. No hubo muertos aunque sí algunos heridos.
 
Estos son los que no han aprendido que el islam es una religión de paz que respeta, protege y acepta a los no musulmanes. ¿Quién les devolverá a esas familias lo que han perdido? Sería bueno alguna vez conocer la respuesta, porque esa gente no cometió ningún crimen y no fue protegida, ni sus atacantes -hasta ahora- castigados.
 
ANA
 
 

871 - CIDIPAL - LOS EXITOSOS FRACASOS DE OBAMA


¿POR QUÉ OBAMA ES TAN RÍGIDO CON ISRAEL Y TAN DELICADO CON SIRIA?

Por JACKSON DIEHL

Uno de los puntos destacables de la Primavera Árabe fue la aparición de la nueva política exterior norteamericana y su sumisión. El gobierno de Obama se obstina en no ser quien conduzca el cambio democrático al no aceptar intervenir, salvo que los franceses y los británicos lo hagan, teniendo en la delantera a la Liga Árabe. Aún le es difícil decir que el régimen de Bashar Asad, rígido dictador enemigo de Estados Unidos, que utiliza tanques y disparos de aire para masacrar a su gente, no es apto para conducir a Siria hacia la democracia.

 


Pero hay una excepción: el conflicto israelí-palestino. En el frente medio-oriental, que permaneció relativamente quieto en el 2011, la posición de Estados Unidos es:

A- Cuenta con una posición definida.
B- Se debe tomar una medida inmediata.
C- No cambia si los involucrados -israelíes o palestinos- están dispuestos a ello.

El vergonzoso Obama se transforma, de repente, en rígido cuando se habla de “Proceso de Paz”. Habló en publico solo dos veces sobre Siria desde el inicio de la masacre, hace tres meses. Pero eligió decir, de modo terminante, cuáles son las condiciones de Estados Unidos para las conversaciones israelíes-palestinas sin el consentimiento del Primer Ministro israelí, en vísperas de su encuentro en la Casa Blanca y con diferencia de tan solo unas horas, todo lo cual puede señalarse como un paso presidencial falto de total consideración en las relaciones entre Estados Unidos e Israel, desde el gobierno de Eisenhower.

Ahora, con el incentivo de la Unión Europea, Obama intenta presionar (a israelíes y palestinos) a comenzar las conversaciones bajo las condiciones que impone. Se deben aceptar las premisas este mes, se dice en Washington, hasta septiembre. Los delegados norteamericanos y europeos viajaron, ida y vuelta, entre Jerusalén y Ramallah la semana pasada en un intento por exprimir un "sí" por parte de Biniamin Netanyahu y Mahmmud Abbas.

Sería genial si esa diplomacia imperialista triunfara. Si es así germinaría la concepción (en desarrollo) del gobierno de Obama, gracias a la fuerza y la influencia de Estados Unidos en Medio Oriente.

Imaginen, las dos partes empujadas hacia la mesa de deliberaciones. Netanyahu, líder de la coalición de derecha que, casi con certeza, se desintegrará si acepta las condiciones de Obama (a las que se opone en todo caso). Un funcionario israelí me dio, la semana pasada, una larga lista de correcciones que deberán hacerse antes que su gobierno pueda aceptar el borrador de Obama e, incluso entonces, agregó, la propuesta no pasará. “Solo si se genera una profunda confianza” entre los líderes “cosa que no existe”.

Tenemos a Abbas programando su renuncia a los 76 años. Se comprometió a disfrutar el año próximo, en compañía de la conciliación con el movimiento de Hamas, la organización de elecciones para alguien que lo suceda y el pedido de reconocimiento de Palestina en Naciones Unidas. Durante dos años se negó a conversar con Netanyahu, al que aborrece. Incluso Yasser Arafat se veía más dispuesto a hacer concesiones dolorosas, pero necesarias para un acuerdo, que este líder. Y ¿quién garantizará que el presidente palestino elegido en mayo próximo, continuará dónde Abbas terminó?

Lo que sorprende de la iniciativa de Obama no son sus detalles, que no cambian en mucho de las ideas de Bill Clinton, George Bush o, incluso, algunos primeros ministros que antecedieron a Netanyahu. Se trata del gran caradurismo, la abstención absoluta de las concepciones, la posición del gobierno israelí y la debilidad y falta de orden por parte de la conducción palestina actual. “No importa”, sostiene la concepción euro-norteamericana absoluta: “haremos que eso ocurra”.

¿Cómo es posible explicar esa tendencia, en presencia de la temeridad hacia el resto de la región? Parte de ello es la entendible frustración, a partir de años de punto muerto, en el tema palestino-israelí, con el convencimiento de funcionarios en Washington que las condiciones para la paz eran aceptables y conocidas y sólo debían ser consumadas. Parte de ello es la preocupación, legítima, sobre el frente israelí-palestino, que si bien permanece callado, puede explotar durante el año tras la votación en Naciones Unidas, que ayudará a los extremistas en lugares como Egipto. Pero el daño a los intereses norteamericanos, como consecuencia de la resolución del organismo internacional sobre el tema Palestina, palidecerá frente a los resultados de una victoria, con apoyo de Irán, de Assad en Siria, o el fracaso de la OTAN en Libia. Esas crisis no hicieron que Obama lidere.

Hay en su diplomacia una concepción según la cual Estados Unidos debe, ante todo, ocuparse de los delitos de su cliente. “Esas son las evidencias con las que debemos enfrentarnos”, declaró Obama en su discurso ante la Convención de AIPAC, el mes pasado, antes de continuar con su discurso sobre la demografía palestina, la política árabe y las Naciones Unidas. No es que se haya equivocado pero el hecho que el presidente se muestre firme en decir la verdad a Biniamin Netanyahu y no a Bashar Asad, dice mucho de él.

Secretario editorial en Washington Post. Responsable de la columna semanal en temas de Asuntos Exteriores y del blog PostPartisan.

FUENTE: Jerusalem Center for Public Affairs

FUENTE: WASHINGTON POST

FUENTE: CIDIPAL-DIEHL-POR QUÉ OBAMA ES TAN-21/06/11

COMENTARIO:

Si el Presidente Obama se lo hubiera propuesto no habría sido tan exitoso en perder amigos y conservar enemigos. Sus aliados en Medio Oriente han dejado de tener confianza en él, desde Egipto en África a Arabia Saudita y todos sus aliados de Medio Oriente. Pero tampoco ha conquistado a sus enemigos, como Hamás, Siria e Irán.

Aún conserva a su aliado estratégico en Medio Oriente, el único que nunca perderá, el único que está unido al pueblo norteamericano, el único que le ofrece bases sin pedirle soldados ni ayuda económica, como el resto. El pasará, será sólo un momento en la historia; está en manos del gobierno israelí y de su pueblo aguantar las consecuencias de sus políticas erróneas, muy bien acompañadas por el resto de Occidente y particularmente por la ONU.

Es muy difícil adivinar qué piensa, entender qué fin persigue y conocer quiénes lo asesoran para ser tan exitoso en el fracaso.

ANA

870 - GLICK - ISRAEL, SOLO, EN SU HORA DE MAYOR PELIGRO


A DO-OR-DIE MOMENT (EN ESPAÑOL)

UN MOMENTO DE VIDA O MUERTE

Por CAROLINE B. GLICK

Como fue el caso en mayo de 1967, cuando los ejércitos árabes combinados se unieron con el expreso propósito de borrar al Estado judío del mapa, hoy, una vez más, Israel está solo en su hora de mayor peligro.



(TRADUCIDO POR ANA)

Cada día, importantes historias aparecen en Medio Oriente. Y detrás de cada una de ellas están las principales novedades que merecen nuestra atención y, con más frecuencia, nuestra intensa preocupación. Esta misma semana, esas historias han salido de Siria, la Autoridad Palestina, Egipto, Turquía, Líbano, Yemen y Pakistán, todas ellas nos desconciertan profundamente.

En Siria, la represión violenta de las minorías por parte del dictador Bashar Assad, a causa de la revuelta popular en contra de su régimen tiránico, ha expuesto al líder sirio como un asesino cruel. Si bien hay cierto margen para la esperanza de que el pueblo sirio pueda derrocarlo con éxito, dada la negativa de Estados Unidos a prestar alguna asistencia material a los opositores del régimen, es difícil ver cómo podría haber un desenlace feliz

Por su parte, Assad es el beneficiario de un flujo constante de apoyo por parte del régimen iraní. Los mulás y la Guardia Revolucionaria iraní se asegurarán de que nunca se quede sin balas para matar a su pueblo.

En cuanto a la Autoridad Palestina, esta semana en El Cairo las negociaciones de la coalición entre Fatah y Hamas revelaron la profundidad y amplitud del control de Hamas sobre el gobierno de unidad en formación. A pesar de la masiva presión estadounidense, Hamas vetó exitosamente la oferta de Fatah para retener a Salam Fayyad como primer ministro del gobierno de unidad.

Por otra parte, frente a la significativa presión internacional, Hamas mantiene su negativa a aceptar las condiciones del así llamado Cuarteto para reconocer a Israel, acabar con el terrorismo y acordar respetar todos los acuerdos previos firmados entre los palestinos e Israel.

Teniendo en cuenta que Hamás mantiene sus objetivos de aniquilar a Israel y la incapacidad de Fatah para convencerlo de que acepte sus exigencias mínimas, es obvio que Hamás es la fuerza más poderosa en el gobierno de unidad palestino. También está claro que este gobierno, bajo ninguna circunstancia, acordará hacer la paz con Israel.

Y sin embargo, frente a estas realidades, el presidente de EE.UU, Barack Obama, está intensificando su presión sobre Israel para que acepte las condiciones previas de Al Fatah, quien ahora no tiene poder para negociar. De hecho, Obama ha adoptado los requisitos de Fatah como propios.

Obama está exigiendo que Israel esté de acuerdo en renunciar a su derecho de tener fronteras defendibles insistiendo en que el Primer Ministro Binyamin Netanyahu acepte las fronteras anteriores a 1967 -que son las líneas de armisticio de 1949- como punto de partida para futuras negociaciones. Puesto que Obama seguramente es consciente de que la Autoridad Palestina, controlada por Hamas, no acepta el control israelí sobre ninguna parte, desde el Monte del Templo en Jerusalén al valle del Jordán, él sabe que se requiere que Israel ceda su derecho a fronteras defendibles inclusive antes de que comience la negociación.

No es de extrañar que las conversaciones de unidad que han coronado a Hamas como el rey de la políticas palestinas han tenido lugar en el Egipto post-Mubarak. A pesar de su visión optimista, presentada por los intelectuales norteamericanos liberales y los neo-conservadores sobre los escenarios post-Mubarak de la revolución de enero, este Egipto se perfila para ser un lugar peligroso y aterrador.

Con la fusión esta semana del supuestamente liberal Partido Wafd con la Hermandad Musulmana, ésta ha dado un paso significativo hacia la consolidación de su ascenso al liderazgo político del país en las elecciones previstas para Septiembre.

La decisión de la junta militar gobernante de arrestar hace pocos días al israelí-estadounidense Ilan Grapel bajo falsos cargos de espionaje, es sólo una señal más que la era post-Mubarak está dándole la espalda a la paz de Egipto con Israel.

Y, como The Washington Times informó la semana pasada, EE.UU. se ha reducido a rogar a las autoridades militares de Egipto para que vuelvan a arrestar a una cantidad de importantes terroristas yihadistas liberados de las prisiones egipcias luego del derrocamiento de Hosni Mubarak. Sin embargo, no sólo los terroristas no han vuelto a la cárcel, sino que algunos de ellos han formado nuevos partidos políticos y está previsto que participarán en las elecciones de septiembre. Está claro que EE.UU. también está siendo traicionado por el nuevo régimen.

Si la Hermandad Musulmana controla al próximo gobierno egipcio, Egipto se unirá a Líbano y Turquía como nuevo miembro del club, cada vez mayor, de naciones gobernadas por radicales islámicos. Esta semana, Líbano nombró primer ministro al designado por Hezbollah, Najib Mikati, quien finalmente formó un gobierno controlado por Hezbollah.

Hezbollah se ha tragado oficialmente a Líbano. Las repercusiones del desarrollo, regionales y de hecho mundiales, son simplemente alucinantes.

Luego está Turquía. Esta semana, los turcos fueron a las urnas y reeligieron como primer ministro a Recip Erdogan y su partido radical islámico AKP para conducir al país en un tercer mandato. En su discurso tras la victoria, Erdogan señaló sus ambiciones islamistas neoimperialistas al afirmar que el antiguo Imperio Otomano había controlado ciudades desde Sarajevo a Jerusalén, de Damasco a Beirut y Ramallah, y que todos debían celebrar su victoria. Intelectuales turcos como Sinan Ulgen, quien dirige el Centro de Economía y Estudios de Política Exterior, con sede en Estambul, aboga por un papel más independiente de Turquía dentro de la OTAN.

Pakistán y Yemen, ambos con armas nucleares, se acercan rápidamente al día en que serán dirigidos por Al Qaeda o sus afiliados. La salida forzosa del presidente yemení Ali Abdullah Saleh, hace dos semanas, después de haber sido herido en un ataque contra el Palacio Presidencial, fue visto por Al Qaeda como una gran victoria. Las fuerzas de Al Qaeda continúan atacando las instalaciones del gobierno en Adén y otras ciudades del país.

En cuanto a Pakistán, el asesinato de Osama bin Laden por EE.UU. el mes pasado, expuso el sucio secreto de la colaboración del ejército de Pakistán con Al Qaeda para que todos lo vean. El arresto de esta semana de cinco paquistaníes acusados ​​de actuar como informantes de los EE.UU, en su intento por localizar al jefe de Al Qaeda, es una prueba más -si fuera necesario- que los $ 21 mil millones en asistencia militar y económica que EE.UU. ha vertido en Pakistán desde 2002, compró muy poco para el apoyo estratégico o asociación con Islamabad. Informes recientes indican una mayor preocupación de que el arsenal nuclear de Pakistán pueda llegar a caer bajo el control de los simpatizantes de Al-Qaeda.

Sorprendentemente, aunque todos estos hechos son alarmantes y si bien todos ellos han dominado con razón gran parte de la cobertura del Medio Oriente en las últimas semanas y meses, lo cierto es que  palidecen en comparación con lo que está sucediendo en Irán. Esta historia recibe poca y, en general, superficial atención de los medios de comunicación internacionales y de los gobiernos más importantes del Mundo Occidental.


El lunes, los editorialistas de The Wall Street Journal resumen los principales avances en este frente. En primer lugar, la semana pasada la Agencia Internacional de Energía Atómica de la ONU publicó secciones previamente clasificadas de su último informe sobre Irán. Éste dice que en los últimos seis meses Teherán enriqueció 970 kilos de uranio a los niveles de reactor, dando a publicidad que sus reservas de uranio poco enriquecido es de 4105 kilos.

Irán también ha enriquecido 56,7 kilos de uranio a un nivel del 20%, a partir del cual es una cuestión relativamente sencilla aumentarlo a un nivel de enriquecimiento del 90%, necesario para hacer una bomba nuclear.

Irán también ha instalado centrifugadoras actualizadas en su planta de enriquecimiento de Quom, hasta hace poco secreta.

El experto Gregory S. Jones de la Rand Corporation escribió este mes que Irán ha alcanzado la capacidad de desglosar su capacidad nuclear. En sus palabras, "Irán puede ahora producir armas de uranio (20 kg) altamente enriquecido (HEU) en cualquier momento que lo desee. Con el número actual de centrifugadoras en funcionamiento en Irán, el proceso de reciclaje por lotes tomaría unos dos meses ".

Aparentemente, debido a su certeza de que Irán es una potencia nuclear imparable, la Guardia Revolucionaria iraní bajó la guardia en una reciente edición de su revista interna. En la misma publicó un artículo describiendo el día después que Irán llevara a cabo una prueba nuclear.

Y el ritmo continúa. Ayer, Irán lanzó exitosamente un segundo satélite espía en el espacio.

El lanzamiento indica que Irán está adquiriendo mayor destreza en el desarrollo de capacidades de misiles balísticos intercontinentales. Estas capacidades, junto con su programa nuclear y sus ambiciones globales, constituyen un claro y real peligro para Europa y EE.UU.

El progreso constante de Irán hacia un arsenal nuclear se hace aún más aterrador frente a los recientes comentarios de Meir Dagan, director retirado del Mossad. En una escandalosa infracción al protocolo y en aparente violación a la ley, el hombre que hasta hace unos meses estaba al frente de los esfuerzos de Israel para frustrar las ambiciones nucleares de Irán, intentó quitar de la mesa la opción militar de Israel para atacar las instalaciones nucleares de Irán. En entrevistas con la prensa, Dagan dijo que sería un desastre para Israel atacar dichas instalaciones.

Dagan no señaló que sería mucho más desastroso permitir que Irán adquiriera armas nucleares.

En este punto, es indiscutible que la política de sanciones a Irán, favorecida por EE.UU. y Europa, no ha logrado frenar la decisión iraní de desarrollar armas nucleares. También ha fallado en reducir significativamente el avance de Irán hacia la bomba atómica. A esta altura, evidentemente la única manera posible de impedir que Irán desarrolle armas nucleares es atacar sus instalaciones nucleares.

Durante años, los gobiernos de Israel han estado en una segunda fila detrás de Washington con respecto a Irán. Desde Ariel Sharon a Ehud Olmert y a Netanyahu, y desde que el programa nuclear de Irán fue revelado por primera vez en 2003, Israel se ha permitido creer que podía confiar en que EE.UU. podía hacerse cargo para eliminar la mayor amenaza de su supervivencia.

La creencia de que EE.UU. llevaría a cabo un ataque militar contra Irán siempre se ha basado más en una fe ciega que en la realidad. Cuando en 2003 George W. Bush decidió trabajar a través del Consejo de Seguridad de la ONU sobre el tema, a pesar de la ayuda abierta de Rusia a los programas nucleares y de misiles de Irán y la creciente dependencia de China del gas natural iraní, ya era evidente que EE.UU. no se tomaba en serio evitar que Irán adquiriera armas nucleares. Y cuando a finales de 2007, la Evaluación Nacional de Inteligencia de Estados Unidos publicó la afirmación manifiestamente falsa de que Irán había abandonado su programa de armas nucleares en 2003, se hizo evidente para cualquiera que esté dispuesto a ver, que EE.UU. había decidido no tomar ninguna medida significativa para impedir que Irán adquiriera armas nucleares.

Este grave estado de cosas se vio reforzado con la inauguración de Obama como presidente de EE.UU. en 2009.

La única política de Obama para lidiar con el régimen iraní, abiertamente genocida, en su búsqueda de armas nucleares, es el apaciguamiento. Pero Obama no trata de apaciguar a los mulás con el fin de convencerlos de poner fin a su programa nuclear.

Para Obama, el apaciguamiento es un fin en sí mismo. Esta es la razón -inclusive después que Irán ha rechazado todas sus ofertas de apaciguamiento y ha sido sorprendido in fraganti en repetidas ocasiones ayudando a las fuerzas iraquíes y afganas matando militares de EE.UU, y a pesar del rápido progreso de Irán hacia un arsenal nuclear- por la que Obama se niega incluso a declarar abiertamente usará la fuerza para impedir que Irán adquiera armas nucleares.

Lo que esto significa es que -como fue el caso en mayo de 1967, cuando los ejércitos árabes combinados se reunieron con el propósito expreso de borrar al Estado judío del mapa- hoy una vez más, Israel está solo en su hora de mayor peligro. Todas las amenazas actuales por parte de la unión de Egipto, la Autoridad Palestina, Siria, Líbano y Turquía se volverán insuperables si Irán se convierte en una potencia nuclear.

Como fue el caso en mayo de 1967, Israel ha llegado a un momento de vida o muerte. Y todos debemos orar, en este momento, por la fuerza y ​​el coraje de nuestros líderes, nuestros soldados y nuestra nación.


FUENTE: J.POST-GLICK-A DO-OR-DIE MOMENT-17/06/11

COMENTARIO:
 

Este artículo expresa la gravedad del momento que vive Israel, que se confirma con la opinión que he leído de otros analistas importantes. No es el primero y lamentablemente tampoco será el último, pero es la primera vez que este pueblo tiene todas las armas necesarias para hacer frente a lo que pueda venir. Un estado lo protege, la diplomacia como primera medida, un pueblo unido y la capacidad de disuadir por las armas cualquier intento de ataque a su soberanía. No es poco y mucho más que lo jamás tuvo.

ANA

¡Bienvenido YaakovBcn!

viernes, 24 de junio de 2011

869 - OBSERVADOR GLOBAL - INFORME SOBRE LA ACTUALIDAD AL 22/06/11


LA GUERRA POR LOS RECURSOS NATURALES (VIDEO)

Por ANDRÉS REPETTO

La lucha por las riquezas naturales, el hambre, los altos precios de los alimentos y el conflicto mundial por el petróleo están provocando, de acuerdo al Instituto Internacional para la paz de Estocolmo, las principales tensiones entre las naciones.
 
OBSERVADOR GLOBAL-LA GUERRA POR LOS RECURSOS NATURALES
 
 
COMENTARIO:

La información de un analista político internacional prestigioso, Andrés Repetto, sobre las causas de lo que estamos presenciando. Su sitio está en mis "Recomendados" para estar al día sobre lo que está ocurriendo en el mundo.

La "primavera árabe" o cuando los pueblos ya no tienen nada que perder más que la vida. Pocas palabras y las imágenes que hablan por mil. La pena que sentimos cuando sabemos de las muertes, desarmados y contra sus dictaduras, sin que sepamos hacia donde irán.

En este video vemos y escuchamos lo que desearíamos poder negar. A pesar de tanto horror todavía nos queda la esperanza, la compasión de algunos, la solidaridad que siempre salva al ser humano por sobre los intereses de los más fuertes.

La verdad por sobre la mentira y el ocultamiento, alguien lo tiene que decir.

ANA

jueves, 23 de junio de 2011

868 - LA "PRIMAVERA ÁRABE" SEGÚN GEORGE CHAYA


PERDIENDO LA PAZ EN ORIENTE MEDIO

"Lo que se está desarrollando en Túnez y Egipto no es una democracia real sino una forma de populismo que se traducirá en más Islamismo radical y mas pobreza". 

Por GEORGE CHAYA
 

El presidente Barack Obama pretende llevar adelante un nuevo compromiso político para pacificar la inquieta población árabe musulmana del Oriente Medio. Según ha trascendido en círculos allegados al primer mandatario, Obama tiene la intención de reformar las políticas estadounidenses para armonizar con las demandas del mundo musulmán y uno de los cambios más importantes que evalúa es asumir posiciones que demuestren un distanciamiento entre EE.UU. e Israel. A cambio, Obama pedirá a los pueblos y gobiernos árabes rechazar el terrorismo islámico y aceptar lo que él cree que será una nueva era de relaciones positivas con los EE.UU. El señor Ben Rhodes, vice asesor de seguridad nacional de la Casa Blanca, dijo al Wall Street Journal: "No debemos tener miedo al papel del Islam en la política de los países árabes y debemos aprovechar la oportunidad de que Osama Ben Laden haya sido muerto, ahora que los países árabes exigen cambios y nuevos modelos políticos que son todo lo contrario del modelo de Ben Laden”.

Esta política de la administración Obama para con los países árabes islámicos no es nueva, fue delineada y dada a conocer en 2009 durante la intervención del presidente en la Universidad Al-Azhar en El Cairo, donde el discurso de Obama enfureció al gobierno del entonces presidente Mubarak al insistir el presidente estadounidense en invitar a los líderes de los Hermanos Musulmanes, una organización sindicada por el ex mandatario egipcio como fuera de la ley. En ese discurso Obama declaró su intención de establecer un reinicio en las relaciones y propuso cambiar el idioma con el que EE.UU. habló durante años de los terroristas islamistas, dejando en claro que su administración no estaba en guerra con el Islam y los musulmanes y declaró su intención de reparar la grieta existente entre Estados Unidos y el mundo musulmán, al hablar de los valores comunes de las dos culturas, llamando a un nuevo comienzo en la relación. Ahora, el presidente Obama está a punto de extender su iniciativa basada en su creencia de que la muerte de Ben Laden representa una oportunidad única para que “los islamistas cambien sus espadas por rejas de arado y abracen la democracia”. Así, Obama cree que llevará la antorcha de la libertad al mundo árabe-islámico y de hecho sus asesores han elegido a los Hermanos Musulmanes como sus socios para la promoción de los intereses estadounidenses en el Oriente Medio. Sin embargo, el presidente Obama no ha reparado que esto último es como “dejar al zorro al cuidado del gallinero”.

La cierto es que la Hermandad Musulmana es una organización yihadista, un primo ideológico de Hamas, Al Qaeda y la Yihad Islámica, es el aliado árabe del Irán de Khomeini y su prioridad estratégica es establecer un califato islámico global bajo la ley de la Sha’ria. Su estatuto político de constitución partidaria proclama que toda la Palestina (incluido lo que hoy en día es Israel) es un Waqf Islámiyye. No creo necesario agregar más ante este “Wishful Thinking”.

Si la Hermandad Musulmana gana las próximas parlamentarias egipcias el resultado será el mismo que en Gaza tras la victoria electoral de Hamas. Aun así, Obama cree que el Islam político y la democracia son compatibles entre sí y que lo que está sucediendo en el mundo árabe es una repetición de las revoluciones democráticas que se extendieron por casi toda Europa del Este en 1989. Él cree que es posible establecer democracias del estilo europeo en los países árabes sin que estos tengan que adoptar la cultura o el pensamiento occidental. Barak Obama esta imbuido de una suerte de realidad virtual que le lleva a comparar la violencia árabe islamista con el desafío de los patriotas de Boston, quienes se negaron a pagar impuestos a un rey en su tiempo. O tal vez el presidente estadounidense piensa que el jeque Qaradawi que animó a casi dos millones de egipcios a reunirse en la plaza Al-Tahrir en El Cairo siga los pasos de Patrick Henry o Martin Luther King.

Contrariamente a lo que se está diciendo en los medios de comunicación, lo que se está desarrollando en Túnez y Egipto no es una democracia real sino una forma de populismo que se traducirá en más Islamismo radical y más pobreza (el periódico árabe Al-Hayat estima que U$S 30 mil millones han salido de Egipto desde el inicio de la "primavera árabe"), y desde luego será mayor y más violento el antisemitismo y anti-americanismo. Y esto es muy sencillo de comprender en la medida que no se puede exportar una revolución basada en los derechos de las personas de culturas que no creen en la supremacía del individuo por sobre el sistema, y aunque Obama no lo entienda, esto es así y seguirá siendo así en el mundo árabe islámico.

Lo que muchos denominan "primavera árabe" no es un despertar contra la represión, por el contrario, es un llamado a la represión que refleja los valores culturales y las afiliaciones tribales de la sociedades árabes islámicas: Las ideas filosóficas europeas sobre los derechos naturales y las virtudes del auto-gobierno no se entiende del mismo modo en aquellas latitudes y Occidente ha olvidado que las naciones se definen por sus ciudadanos. La idea-realidad es bien básica, por ejemplo: “Si se transfiriera a todos los países europeos hombres que creen que las leyes del Corán son absolutas y vinculantes en el todo de lo social y lo político; en breve Europa marcharía abrumadoramente hacia el pasado y el oscurantismo y no habrá diferencia con los países de los que esas personas procedan originariamente y Europa seria similar al lugar de donde vinieron esas personas. Esto es así, sencillamente porque culturas influenciadas por el fundamentalismo no aprueban leyes de igualdad, en su lugar los valores que defenderán serán leyes que perpetúen la desigualdad en el nombre de “la moral religiosa”.

El presidente Obama debería notar que la "primavera árabe” esta condenada a convertirse en breve en un “crudo invierno", que tal “primavera” no tiene padres fundadores, que no hay cambios ni ideas nuevas basadas en el pensamiento modernista, progresista o ilustrado. No hay ninguna elite intelectual o cultural con un programa de reforma realista para dirigir el proceso de cambio hacia un futuro mejor para la región. De hecho, cuando se analiza la llamada "primavera árabe", se hace evidente que las sociedades no rechazan las consignas y los valores que sus regímenes han utilizado a través de la historia para justificar su existencia en el poder. Todo sigue igual. El resultado es que no habrá ningún cambio ideológico o social que impacte positivamente en las sociedades árabes islámicas que otorguen una cosmovisión distinta a la ya conocida por una cultura cívica más amplia y que brinde mayor gobernabilidad en la región.

Los salafistas de Egipto probablemente ganarán las elecciones parlamentarias de septiembre y ellos incluyen sectores yihadistas extremos en sus apreciaciones del Islam, pero este elemento no ha disminuido la creencia mesiánica liberal del presidente Obama que apuesta con fe al evidente fanatismo tribal enemigo de Occidente y desdeña una realidad incontrastable. Ese mundo del imperialismo cultural islamista que el presidente estadounidense se obstina en ignorar, muestra en una reciente encuesta de una Consultora Británica datos por demás elocuentes, indicando que el 85% de los egipcios creen que abandonar el Islam (conducta conocida como apostasía) es una ofensa capital que debe ser castigada con la muerte y sugiere que más del 70% de los egipcios votarán a favor de grupos salafistas en las próximas elecciones. En el mismo estudio, el 62 % dijo que las leyes deben seguir estrictamente las enseñanzas del Corán y una tercera parte simpatiza con los fundamentalistas islámicos. Mientras que el 54 % desea anular el tratado de paz con Israel que lleva ya 30 años, sólo el 36 % cree que a los cristianos y otras minorías religiosas se les debe permitir practicar su fe libremente. Y no quepa duda que habrá de ser éste y no otro el sentimiento de la calle árabe que va a determinar las políticas nacionales árabes con Occidente en los próximos años.

Al hablar de agrupaciones salafistas y yihadistas y sindicarlas como moderadas, Obama está promoviendo con entusiasmo más extremismo e inestabilidad en una región de por sí inestable. Para los islamistas Obama es un idiota útil al igual que Khomeini consideró al presidente Carter (el mayor idiota útil en política exterior estadounidense) cuando éste abandono a su aliado, el Sha de Irán, durante la "democrática" Revolución Iraní de 1979 que acabó instalando a los islamistas al poder.

Si hay una conclusión que puede extraerse de los esfuerzos y el compromiso del presidente estadounidense con el mundo musulmán desde su elección es que Barak Obama ha fracasado miserablemente. Irán, a pesar de todos sus intentos de apaciguar y hacer cumplir las sanciones contra el régimen, sigue agitando el Oriente Medio como sucede en Bahrein, Yemen y Arabia Saudita y está muy cerca de lograr capacidad nuclear que le permita obtener ojivas nucleares. En dirección a esto es que los saudíes han concluido que la administración Obama ha convertido a los Estados Unidos en un "tigre de papel" y están organizando una legión de musulmanes de varios países aliados a Riad para evitar una mayor desestabilización de Irán en el mundo árabe. Turquía se ha alejado de los EE.UU. y se está acercando cada vez más al islamismo. Los palestinos se han vuelto más intransigentes y no están dispuestos a ceder ni reducir su incitación antisemita y se niegan a reconocer el derecho de Israel a existir como estado judío. Líbano ha sido devorado por Hezbollah. Hamas ha sido legitimada por Fatah y Siria sigue facilitando el tránsito de armas y terroristas hacia Irak y estrecha sus relaciones bilaterales con los iraníes mientras que utiliza equipos antimotines y suministros de Teherán y abre su frontera a la fuerza Al-Quds y a Hezbollah para asesinar a los que se oponen a la brutal dictadura de Bachar Al-Assad. Tal vez el Presidente cree, al igual que su asesor Zbigniew Brzezinski, que el Islam político es una fuerza importante que Washington puede controlar a fin de asegurar su suministro de petróleo desde el Oriente Medio, pero si esa es su creencia, la realidad pondrá delante de su rostro una fotografía de su tremenda equivocación.

En el mundo árabe, las concesiones y los esfuerzos por negociar son vistas como características de los débiles. En consecuencia, la política de Obama y su compromiso con los islamistas en Egipto, Libia y otros países gobernados por tiranos y dictadores aumenta peligrosamente la probabilidad de una nueva guerra en Oriente Medio, del mismo modo como las concesiones europeas con el nazismo llevaron a la peor de las guerras conocidas en el pasado. Si los funcionarios estadounidenses no alcanzan a entender esta realidad, el fracaso de la política regional del presidente Obama alcanzará niveles escandalosos. Pero eso lo van a comprender después de haber perdido el Oriente Medio y ser artífices de millones de pérdidas de vidas humanas.


George Chaya es historiador, escritor y analista político experto en Oriente Medio e Íbero América en asuntos relativos a las Relaciones Internacionales y la Seguridad y Prevención del Terrorismo, es autor de “La Yihad Global, el terrorismo del Siglo XXI” y varios libros de pensamiento.(Calle Libre)
 
COMENTARIO:

Un artículo que va contra la corriente de todas las interpretaciones sobre la "primavera árabe", el autor conoce la región como pocos y debe ser escuchado atentamente.

Hay una etiqueta en este blog con varios de sus artículos para conocer su pensamiento, su sitio está en "Recomendados".

ANA

martes, 21 de junio de 2011

867 - LIBIA - BROWN - LAS DEFICIENCIAS DE LA OTAN


THE LIBYAN WAR: NATO´S TWILIGHT? (EN ESPAÑOL)

LA GUERRA DE LIBIA: ¿EL CREPÚSCULO DE LA OTÁN?

Por STEPHEN BROWN



(TRADUCIDO POR ANA) 

Si la guerra en Libia ha demostrado algo, es cuán débiles son militarmente los países de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) sin la ayuda de Estados Unidos. Y lo más importante para los miembros involucrados en el conflicto de Libia es que esta debilidad reveló que, al final, ella puede permitirle sobrevivir a Gadafi.

Menos de una semana después que el secretario de Defensa, Robert Gates, criticara a los miembros de la OTAN en una reunión en Bruselas por "graves lagunas en su capacidad y otras deficiencias institucionales que se descubrieron en la operación de Libia", el Almirante Sir Mark Stanhope, jefe naval de Gran Bretaña, advirtió que la Royal Navy sería capaz de sostener las operaciones en Libia por solamente otros tres meses.

"Después de eso, tendríamos que pedir al Gobierno tomar algunas decisiones difíciles sobre las prioridades", dijo Stanhope. Aunque la armada británica sólo tiene cuatro buques que operan en las costas de Libia, se la ha calificado como "elemento clave para la misión en Libia".

Después de su franca declaración, los almirantes británicos retirados dijeron que Stanhope no había ido lo suficientemente lejos en sus comentarios, diciendo que la armada británica estaba en "ruinas" y que no podía sostener "una operación de poca monta" como la de Libia y mucho menos recuperar las Islas Malvinas si fueran tomadas de nuevo por la Argentina. La actual crisis en la capacidad militar británica se debe principalmente a los recortes del gobierno que vio al último portaaviones de la Armada y a sus aviones Harrier fuera de servicio. Los aviadores navales británicos utilizarán ahora un portaaviones francés y deberán aprender el idioma para hacerlo.

"Si tuviéramos las herramientas para el trabajo, creo que Gaddafi ya estaría fuera del poder", declaró el contralmirante Chris Parry.

En la reunión de Bruselas el pasado viernes, Gates, en su último discurso antes de su jubilación, expresó su descontento con los aliados de Estados Unidos por sus deficiencias militares. Gates señaló que después de sólo once semanas contra "un régimen pobremente armado en un país escasamente poblado," la coalición de los estados de la "alianza más poderosa de la historia" ya estaban escasos de municiones, las que tuvieron que ser  provistas por Estados Unidos. Gates también les reprochó a los miembros de la alianza por su falta de voluntad y por los recortes a sus presupuestos militares, que han disminuido a 45 mil millones de dólares en los últimos dos años, un déficit que pone presión sobre los contribuyentes estadounidenses para gastar más en defensa.

"Francamente, muchos de los aliados que se mantienen al margen no lo hacen porque no quieren participar, sino simplemente porque no pueden. Las capacidades militares simplemente no están allí ", dijo Gates.

Irónicamente, el mismo día que Gates estaba haciendo su último discurso político como Secretario de Defensa, comenzaron a aparecer las primeras grietas en la coalición de la OTAN contra Gadafi. El viernes Noruega dijo que va a retirar sus seis cazas F-16 el 1 de agosto, mientras que los holandeses dijeron que sus aviones de combate no harían más misiones de bombardeo.

En Estados Unidos, los problemas políticos surgen en torno a la participación del país en Libia. El miércoles, el líder republicano de la Cámara, John Boehner, le dio al presidente Obama un ultimátum con respecto a las fuerzas de EE.UU. en el conflicto libio. Boehner quiere que Obama justifique este compromiso de las tropas antes del viernes y que obtenga la autorización del Congreso para ello o se declarará la violación de la Resolución de los Poderes de Guerra. Parece que ahora se está gestando un enfrentamiento constitucional sobre la legalidad del compromiso.

Estas notas de discordia en el campo de la OTAN deben ser música dulce para los oídos de Gaddafi. A pesar de que el líder libio habló de renunciar y partir al exilio, Gadafi se comprometió hace una semana en un discurso en la televisión estatal que se quedará y luchará hasta la muerte. Probablemente influyó mucho en su decisión de permanecer como líder libio el hecho de que él y sus hijos se encuentran bajo acusación del Tribunal Penal Internacional. También el temor que cualquier oferta de asilo puede ser anulada una vez que esté fuera de Libia, después de lo cual serían entregados a la corte.

El hecho de que el régimen de Gaddafi haya sobrevivido a más de 10.000 ataques aéreos de la OTAN, algunos de los cuales le fueron dirigidos personalmente, también debe ser alentador. Sus fuerzas se han adaptado a la superioridad aérea de la OTAN que no se ha interrumpido. Ellos se esconden con eficacia de los ataques aéreos utilizando camuflaje, protegiendo las áreas civiles y sitios históricos, así como a los vehículos civiles para el transporte de combatientes y suministros. El fracaso de la OTAN en quebrar las fuerzas de Gaddafi se ha comparado a la sobreestimación de la fuerza aérea israelí en su capacidad para eliminar a Hezbolá en su guerra del 2006.

Pero mientras que la campaña aérea no ha causado su derrota, Gaddafi sabe que la OTAN no le permitirá ganar. Cuando sus tanques estaban a punto de apoderarse del bastión rebelde de Benghazi en marzo pasado, por ejemplo, la OTAN inició su campaña de bombardeos, forzando su retirada. Gadafi también tuvo que sacar a sus soldados de la rebelde Misrata justo cuando estaban a punto de invadir la ciudad portuaria. La OTAN dijo que desembarcaría tropas terrestres si Misrata cayera y el líder libio, consciente de que su ejército no era rival para las fuerzas terrestres de la OTAN, se retiró.

Puesto que sabe que no puede ganar esta guerra, Gadafi ha estado luchando por un estancamiento y hasta ahora ha tenido éxito. A pesar del incesante apoyo aéreo de la OTAN, las fuerzas rebeldes aún no han sido capaces de avanzar más allá de Brega en el este o lejos de Misrata en el oeste, para comenzar la Batalla por Trípoli. Cada vez que lo hacen, deben enfrentarse con tropas de Gadafi bien disciplinadas, formadas en el extranjero, organizadas en unidades regulares, que los rechazan desde posiciones preparadas. Varios miles de instructores extranjeros, especialmente de Bielorrusia, estuvieron presentes en Libia cuando comenzó el conflicto y se informó que seguían estando para ayudar al ejército de Gaddafi y que pueden estar asistiendo en operaciones de combate.

Irónicamente, la actual situación de estancamiento en el campo de batalla se debió a la campaña aérea de la OTAN, el arma que se creía que sacaría a Gadafi del poder. Los aviones de la OTAN habrán podido evitar que las fuerzas del líder libio derrotaran a los rebeldes, pero no han sido capaces de ganar una victoria sobre Gadafi para esas fuerzas más débiles. El General Carter Ham, jefe del Comando de África de EE.UU, predijo que el estancamiento después de la campaña aérea comenzaría cuando lo más probable fuera que los rebeldes no serían capaces de capturar Trípoli. La otra táctica aérea de la OTAN para poner fin a la guerra fueron los bombardeos dirigidos a matar a Gaddafi, lo que tampoco han logrado, hasta ahora.

Si Gadafi y su ejército pueden sobrevivir los próximos tres meses, mientras se profundiza la tensión militar y política en la alianza de la OTAN, el mundo podría presenciar un acuerdo político con el líder libio, que emergería como líder de una entidad política del occidente libio. El estancamiento probablemente produciría una solución de dos Estados que se desarrollaría en la antigua Libia, como la que ocurrió entre la República Checa y Eslovaquia tras la caída del comunismo, o entre el norte y sur de Sudán después de la guerra civil. Libia occidental, con Bengasi como su capital, sería el otro estado.

En su discurso del viernes, Gates dijo que "no es demasiado tarde para que Europa ponga a sus instituciones de defensa y sus relaciones de seguridad en buen camino". Sin embargo, algunos países de Europa occidental consideran a sus fuerzas armadas simplemente como proyectos de creación de trabajo y planes de creación de empleo y no tan seriamente como fuerzas combatientes. Así que incluso si la misión de Libia no termina en un humillante fracaso, la tendencia del declive militar europeo será difícil de revertir, si no imposible, ya que la misma falta de voluntad y la podredumbre moral que en primer lugar causó este problema, todavía están presentes. Y con esta declinación, la presión sobre Estados Unidos para que se haga cargo todavía más de las tareas de la alianza de la OTAN aumentará inevitablemente.



COMENTARIO:

Según el mapa, Estados Unidos no importa demasiado petróleo de Líbano, pero igual tiene que actuar -como miembro de la OTAN- empleando más medios que los que tienen sus aliados. Esto si consideramos que el interés por ayudar a los rebeldes libios no es el verdadero motivo por el cual se ha involucrado la OTAN.

Como sea, es evidente que cuando se logra que toda la gente salga a arriesgar y entregar su vida no lo hace si no es porque está tocando fondo, ya no tienen presente y menos futuro cuando no les alcanza para mantener a su familia. Sabremos con el tiempo quién se beneficiará con estas manifestaciones, si lograrán que la mayoría sea tenida en cuenta por futuros gobiernos o si sólo habrán cambiado de dictaduras. De cualquier signo o color... tengamos esto en claro. Nadie es inocente ni ingenuo en cuanto a riquezas naturales se trata.

Países ricos mal administrados, que cuando se acabe el petróleo o ya no sea necesario, muy probablemente a nadie le importará su gente. El tren del progreso no pasa seguido en el trayecto histórico de un país; ojalá que estas vidas perdidas hayan servido para dar un salto hacia adelante. Entonces esto que estamos presenciando habrá tenido algún sentido.

ANA

lunes, 20 de junio de 2011

866 - KRAUTHAMMER - LA ASIMETRÍA EN LA NEGOCIACIÓN ÁRABE-ISRAELÍ


OBAMA TRAICIONA A ISRAEL

Por CHARLES KRAUTHAMMER

Para una región que necesita buenas propuestas que ayuden a obtener la paz con inteligencia e imparcialidad, algún día:

¿Ayudó Obama? ¿Y la Comunidad Internacional? En este texto encontramos la veracidad que hace falta para entender por qué todos no han hecho más que complicar las cosas.

ANA


En cada negociación árabe-israelí se da una asimetría fundamental: Israel cede territorio, bien tangible donde los haya, mientras que los árabes se dedican a hacer promesas que pertenecen al orden de lo efímero.

Tradicionalmente, Estados Unidos se dedicó a apurar a Israel a que asuma riesgos en pro de la paz. A cambio, se comprometió a velar por la seguridad y las necesidades diplomáticas del Estado judío.

Al amparo de garantías tan solemnes, Israel procedió a retirarse de Gaza. Para reducir riesgos, el presidente George W. Bush prometió que América apoyaría que Israel absorbiera los principales bloques de asentamientos en cualquier acuerdo de paz, se opondría a la vuelta a las fronteras de 1967 y seguiría firme en su rechazo al denominado derecho de retorno de los palestinos.

Durante dos años y medio, la Administración Obama se negó a reconocer y refrendar tales garantías. Y el otro día, con su intervención en el Departamento de Estado, el presidente las dejó, definitivamente, de lado  ya que proclamó que el conflicto árabe-israelí debe resolverse sobre la base de las líneas de 1967 y “con intercambios mutuamente acordados”. Nada nuevo en esto, dijo Obama tres días más tarde. “Por definición, eso quiere decir que las propias partes -israelíes y palestinos- negociarán una frontera diferente” a la de 1967.

Pues no. No quiere decir eso. Ni nada que se le parezca. “Mutuamente” significa que ambas partes deben estar de acuerdo. ¿Y si no lo están? Entonces, por definición, volvemos a las líneas de 1967. Tampoco se trata de una mera disputa teórica. En tres ocasiones se ofreció a los palestinos esa misma fórmula, 1967 + intercambios: en Camp David (2000), en Taba (2001) y en las negociaciones que celebraron Olmert y Abbas en 2008. Y siempre respondieron diciendo "no" y abandonando las negociaciones. Hoy siguen en lo mismo: en las líneas de 1967. De hecho, en septiembre acudirán a las Naciones Unidas con el objetivo de persuadir al mundo que las ratifique instaurando un Estado palestino en las fronteras del 67. Cero intercambios.

Fíjese de qué forma minó Obama la posición israelí. Exige a Israel que emprenda las negociaciones renunciando, de antemano, al territorio que conquistó en 1967, su única moneda de cambio.

Recuerde que la demarcación del 67 atraviesa la propia Jerusalén. Así que, para empezar, el punto de partida daría por hecho que el Muro de las Lamentaciones y hasta el Barrio judío de Jerusalén son palestinos, territorio no israelí, por el que Israel debería negociar.

La mera idea que el Barrio judío de Jerusalén y el lugar más sagrado para el judaísmo sean extraños a Israel es absurda. Y el sostener que, para conservarlos, Israel debe renunciar a otras porciones de su territorio es algo grotesco.

Obama también cambió las reglas del juego en lo relacionado con el denominado "derecho de retorno". Inundar Israel con millones de árabes supondría la destrucción del único Estado judío del mundo y la creación del vigésimo tercer Estado árabe y el segundo palestino (ahí está Jordania), que no es, en verdad, lo que queremos decir cuando hablamos de “la solución de los dos Estados”. Esa es la razón por la que Washington se opuso siempre, y con firmeza, a ese derecho.

En su intervención en el Departamento de Estado, Obama se negó a reafirmar tal postura, y volvió a hacerlo tres días después, en un discurso rectificatorio. En vez de modificar, lo que hizo Obama fue decir que Israel tiene que negociar con los palestinos el derecho de retorno después de haberles cedido hasta el último centímetro de territorio. Díganos, señor Obama, ¿negociar con qué?

FUENTE: CIDIPAL-OBAMA TRAICIONA-31/05/11

FUENTE: LIBERTAD DIGITAL

ARTÍCULO DE FONDO RECOMENDADO:

CIDIPAL: RECONOCIMIENTO PREMATURO DEL ESTADO

CONCLUSIÓN:

"Si el objetivo de la comunidad internacional es producir un final real y duradero del conflicto debería alentar un acercamiento bilateral de común acuerdo. Las iniciativas impuestas de manera unilateral llevarán a las partes (no a aproximarse sino) a alejarse aun más."