domingo, 31 de julio de 2011

894 - EL TERRORISMO NUESTRO DE CADA DÍA


UNA SOCIEDAD EN CAMBIO



Es hora que aprendamos que esto que estamos presenciando es universal y que puede ser controlado, es responsabilidad de los que mandan, a quienes hemos elegido para administrar y ordenar a nuestros países, que no pueden seguir ignorando la realidad que nos golpea.

Hoy día hay mucha información al alcance de todos, libros que enseñan cómo ser un "hit-man", o sea, un sicario, jóvenes que pueden tener acceso a armas para asesinar si roban o matar a un compañero molesto. Desde la escuela hasta el terrorismo a gran escala hay posibilidades que están al alcance de cualquiera.

En los colegios, después de
"
Columbine", las autoridades estadounidenses con la ayuda del FBI, se ocuparon de investigar por qué se producían hechos violentos entre escolares, niños y jóvenes. Cuando llegaron a algunas conclusiones, entrenaron a maestros y profesores a detectar quienes eran posibles candidatos a ser asesinos en potencia de sus compañeros para luego suicidarse. No me equivoco cuando recuerdo que los solitarios, retraídos, los que eran humillados, los que tenían graves problemas familiares o alguna particularidad, eran quienes debían ser observados y auxiliados. Los maestros aprendieron y enseñaron a sus alumnos que por el bien de todos debían ayudar a quienes hasta ayer hostigaban. Y dio resultado, se evitaron muchos casos que iban a producirse cuando se investigó y los posibles candidatos expresaron su furia y luego el alivio.

¿Qué pasa que los gobiernos en lugar de enfrentar un hecho casi cotidiano, como los atentados terroristas, no enseñan a la gente a hacer el mismo trabajo de observación y participación para evitarlos?

En todos los casos, los que cometieron atentados no tenían una conducta natural. Siempre fueron personas solitarias, individuos que vivían aislados no sólo en parajes alejados como el
Unabomber en Estados Unidos o uno más social como Anders Behring Breivik en Noruega, pero también extraño, no se comportaban normalmente. Pero si pudiera recordar todos los casos, casi siempre dieron pistas, todos tenían conductas anómalas, no sólo hablaban, también escribían y nadie los detectó a tiempo.

Los jovencitos en el colegio visten de una forma particular, son agresivos, tienen poca comunicación con sus padres y compañeros, generalmente tienen un solo amigo e ignoran al resto. Los adultos expresan su desacuerdo, Hasan lo hizo, también Abdo, lo mismo ahora Breivik. Cada uno trató de salvarse comunicándose como podían, cuando no quieren salvarse no hablan, cuando sólo quieren matar, no avisan. Es imposible no sacar conclusiones, los verdaderos terroristas no les importa su propia vida, son autómatas y son los que más se delatan por su conducta, no por sus palabras.

Pero no estamos entrenados ni mentalizados para detectar a los confundidos y ayudarlos o denunciarlos si creemos que son un caso perdido. Y si no lo hacemos, si no aprendemos, seremos sus víctimas. Los gobiernos creen que alertar a la población es desatar una caza de brujas, es la manera de no enfrentar un problema que seguirá repitiéndose porque la capacidad de destruir hoy día es enorme. Cualquiera puede adquirir un arma mortífera o fabricar bombas caseras para castigar a la sociedad que critican o que no los comprende.

El terrorista puede ser cualquiera, no tiene ninguna particularidad más que su conducta, observemos y escuchemos cuando dicen estar contra una religión, el sistema o el gobierno de turno.

Para el terrorismo que más se presenta hoy, Noruega creyó estar a salvo porque atacaba a lsrael y apoyaba a los palestinos, pues se equivocó, apareció el terrorista del otro lado. Mucho más astuto, éste no quería morir, no salió a matar a los musulmanes que odiaba y que lo harían una presa fácil para vengarse. Mató a los suyos y sólo podrá recibir la pena máxima en Noruega, 21 años. Y mató a más de 70 personas, muchos eran muy jóvenes. Para completar el cuadro del avestruz, Noruega declara que seguirá buscando la paz, la concordia y la buena voluntad entre los hombres, como si eso tuviera algo que ver con la prevención de los crímenes.

Los fanáticos aprenden, Noruega será un buen país para los chiflados de cualquier signo, el precio que paguen por sus delitos nunca será que le corten la cabeza como a Theo Van Gogh si "ofenden" al islam, o que lo condenen a la silla eléctrica.

Y todos tendrán la oportunidad de declararse insanos o protegidos por quienes están encantados de matar infieles. En un mundo que no quiere aprender es mejor hacerse el tonto en lugar de enfrentar sus responsabilidades, ejecutar a un asesino común es mucho más fácil, no se paga ningún precio porque nadie vendrá a cobrarlo.

Pero pagar por la ineptitud de la supuesta ideología de la paz y el respeto de todos sin distinción, aún de aquéllos que quieren liquidarnos, esa es una factura que recibirá cualquiera de nosotros, de pura mala suerte.

ANA




893 - MAURO - EE.UU. - UN ATENTADO QUE SE PUDO EVITAR


FORT HOOD II FOILED (EN ESPAÑOL)

FORT HOOD II FRUSTRADO

Por RYAN MAURO
(*)



(TRADUCIDO POR ANA)

El miércoles, el soldado de primera clase Naser Jason Abdo fue detenido y se le encontró una gran cantidad de armas y materiales explosivos. El incidente es un ejemplo clásico de "al-taqiyya", la doctrina islámica de mentir a los no creyentes. Él se opuso públicamente al tiroteo de 2009 en Fort Hood, pero ahora ha admitido que había pensando en hacer un ataque similar en el mismo objetivo.

Abdo se convirtió al islam a los 17 años, y es descrito por sus colegas como "un poco extraño" y solitario. Se unió a las fuerzas armadas y formó parte de la 101ª División Aerotransportada con base en Fort Campbell, Kentucky. En junio de 2010 trató de evitar ser enviado a Afganistán, mediante la aplicación de la condición de objetor de conciencia. Lo que concitó una mayor atención del medio.

"Comencé a entender y creer que sólo Dios puede dar legitimidad a la guerra y no la humanidad. Fue entonces cuando me di cuenta que mi conciencia no me permitiría participar", escribió en un ensayo sobre su aplicación. También dijo en una entrevista que él no podía "meterme en un ejército que hace la guerra contra los musulmanes. No creo que pudiera dormir por la noche si participo, de alguna manera, en el asesinato de un musulmán". También expresó su oposición al ataque de Fort Hood, diciendo que era "un acto de agresión de un hombre y no del islam."

Su solicitud fue rechazada al principio, pero luego fue aprobada en primavera. Sin embargo, las cosas todavía no salieron según lo planeado por Abdo. Su baja del servicio se retrasó después que se encontró pornografía infantil en su computadora. Ahora se supo que el material fue encontrado después de una investigación que se inició cuando hizo comentarios antinorteamericanos en una clase de lengua. Esto es una reminiscencia del mayor Nidal Hasan, quien también hizo declaraciones mostrando su extremismo frente a sus compañeros de clase antes de llevar a cabo su ataque, apoyando la liberación de los musulmanes en el servicio como objetores de conciencia.

Abdo se ausentó sin permiso en la cuarta semana de julio. El 3 de julio, entró en "Quantico Tactical", un negocio de armas de fuego cerca de Fort Hood, hizo algunas preguntas y se fue. Regresó más tarde el mismo día para tratar de comprar una pistola, pero no tenía la documentación necesaria. El 12 de julio dijo a la Associated Press que estaba pensando en comprar un arma de fuego después de recibir amenazas por parte de sus compañeros de armas, después que se le concedió el estatus de objetor de conciencia.

El martes, Abdo tomó un taxi para dirigirse a un local de excedentes del ejército, donde compró un uniforme militar con insignias de Fort Hood. Luego tomó un taxi para ir a "Guns Galore LLC", el mismo negocio donde Hasan compró un arma. Abdo compró seis libras de pólvora sin humo, tres cajas de munición de escopeta y una revista de pistolas semi-automáticas. Alarmados por las compras y por el hecho que "no sabía qué diablos estaba comprando", los empleados del almacén alertaron a las autoridades.

Fue arrestado el miércoles en un motel a sólo tres millas de Fort Hood, y rápidamente admitió que iba a atacar a la base. Estaba en posesión de cuatro revistas, una pistola calibre .40 y una lista de ingredientes de bombas. Las autoridades encontraron un equipo suficiente para dos bombas, incluyendo una olla a presión, 18 libras de azúcar, cartuchos de escopeta desarmados y metralla. También tenía luces de Navidad y relojes a pilas, artículos que se pueden utilizar para el montaje de explosivos de tiempo. Los documentos que tenía indican que quería explotar dos bombas en un restaurante frecuentado por soldados de Fort Hood y luego continuar con un ataque a tiros.

También tenía "literatura islámica extremista", incluyendo al menos un artículo de "Inspire", una revista de Al-Qaeda, sólo en inglés, que fue creada para su rama en Yemen. También mencionó a la policía el nombre de Anwar al-Awlaki, aunque no hay evidencia que se haya encontrado, hasta ahora, un vínculo directo con la poderosa Al-Qaeda oficial. Se dice que los preparativos de Abdo para el ataque y la construcción de bombas fueron "sacados directamente de la revista ´Inspire´ y de un manual de explosivos de Al-Qaeda."

El frustrado complot muestra cómo la amenaza del terrorismo es cada vez más de origen local. Los complots contra el territorio de EE.UU. "han superado en cantidad y ritmo de ataques, considerando cualquier año, a partir del once de septiembre", como explicó Michael Leiter, director del Centro Nacional de Contraterrorismo. El Fiscal General, Eric Holder, también dice: "Uno no tenía que preocuparse sobre esto [el terrorismo interno] inclusive hasta hace dos años, sobre los individuos, los norteamericanos, en el grado en que lo hacemos ahora."

Sin embargo, esto no significa que sólo la aplicación de la ley es el mejor enfoque. El extremismo local se alimenta por fuentes extranjeras, tales como Anwar al-Awlaki. Él esta radicalizando a una nueva generación de musulmanes a través de Internet mientras evade los ataques aéreos de EE.UU. en Yemen. Sus sermones "sobrevuelan en todas las investigaciones locales de terrorismo individual, ya sea en EE.UU, el Reino Unido, Canadá o más allá", dice el experto en terrorismo Evan Kohlmann.

Puede que Bin Laden esté muerto pero la ideología que lo guiaba está viva.


(*) Ryan Mauro es fundador de WorldThreats.com, asesor de seguridad nacional de la Red de Acción de los Cristianos, analista de Wikistrat y frecuente colaborador de Fox News. Se lo puede contactar en
TDCAnalyst@aol.com.

FUENTE:
FRONT PAGE-MAURO-FORT HOOD-29/07/11

MÁS INFORMACIÓN:

EE.UU. presenta cargos contra el soldado que planeaba atentar


COMENTARIO:

Un nuevo atentado similar al del Mayor Hasan pudo ser evitado porque hubo prevención y se observó. Lo mejor que se puede hacer es educar a la población, lo peor es mantenerla en la ignorancia. Los medios de comunicación no sólo sirven para informar sino que también enseñan, surgen los imitadores, dan ideas, como pudo ser este caso. Cuando se lo investigó y se ataron cabos, se descubrieron cosas que son válidas en otra cultura pero penalizadas en Occidente. El primero que alertó fue quien debía venderle un arma, más lo que previamente se sabía evitó un desastre.

Este soldado eligió una cultura con la que se identificaba y fue más fiel a una religión que había hecho suya que a su patria y a sus pares. Lo que planeaba hacer fue festejado por mucha de su gente cuando Hasan logró llevar a cabo su masacre, esto debió ser importante para él. La penetración de esas ideas en la mente de un joven que se aísla, inmerso en una cultura a la que no siente pertenecer puede hacer el resto. Matar al enemigo, que no son los que están afuera sino los que están adentro, sus compañeros. Lamentablemente la guerra de hoy no es abierta, sólo hay indicios de quien puede ser el enemigo y puede ser cualquiera, camina entre nosotros; los verdaderos criminales nunca manifiestan sus propósitos, ellos son los exitosos.

La experiencia ha enseñado que hay que estar alerta, los asesinos están entre nosotros.

ANA


jueves, 21 de julio de 2011

892 - TOAMEH - LOS PALESTINOS Y LA UNRWA


WHY DO PALESTINIANS BITE THE HAND THAT FEEDS THEM? (EN ESPAÑOL)

¿POR QUÉ LOS PALESTINOS MUERDEN LA MANO QUE LOS ALIMENTA?

Por KHALED ABUD TOAMEH



TRADUCIDO POR ANA

Durante los últimos seis años, la Organización de las Naciones Unidas de Obras Públicas y Ayuda (UNRWA) ha estado asistiendo a cientos de miles de refugiados palestinos en Cisjordania, la Franja de Gaza y una serie de países árabes, brindándoles diferentes servicios, incluyendo empleos.

En las últimas semanas, la UNRWA ha sido atacada por muchos palestinos, que temen que el organismo internacional tenga la intención de cortar sus servicios a los refugiados.

De hecho la UNRWA ha reducido algunos de sus servicios a los refugiados, pero sólo debido a un déficit de $ 60 millones en su presupuesto.

Las reacciones de Hamás y la OLP, demuestran que ninguna de estas partes está dispuesta a asumir responsabilidades con respecto a los refugiados de Cisjordania o de la Franja de Gaza.

Ambos no desean proporcionar servicios a los refugiados y quieren que la UNRWA haga el trabajo por ellos. Su objetivo es mantener a los refugiados en sus lugares para que Hamás, la OLP y el resto de los gobiernos árabes puedan seguir explotando su difícil situación por razones políticas.

Las protestas contra la UNRWA están dirigidas a extorsionar a la agencia y a la comunidad internacional para que sigan prestando servicios y puestos de trabajo a decenas de miles de palestinos, eximiendo a Hamás, la OLP y al mundo árabe de cualquier responsabilidad.

En lugar de amenazar a la UNRWA, la OLP y Hamás deberían empezar a pensar en la forma de ayudar a los refugiados a mejorar sus condiciones de vida y encontrar trabajo.

En vez de manifestarse frente a la sede de la UNRWA en la Franja de Gaza, los refugiados palestinos eberían estar exigiendo a los países árabes ricos en petróleo que los ayuden.

Las últimas protestas contra la UNRWA comenzaron cuando una mañana los palestinos descubrieron que la organización había cambiado oficialmente su nombre y el logotipo en su página web, quitando las palabras "Ayuda" y "Obras".

La nueva página web describe a la UNRWA sólo como "La Agencia Palestina para los Refugiados Palestinos", desatando una ola de protestas, especialmente en Gaza.

Los intentos de los funcionarios de la UNRWA para explicar que los cambios fueron sólo en el contexto de un sitio web, rediseñado en el 60º aniversario de la agencia, han caído desde entonces en oídos sordos.

Algunos palestinos han ido tan lejos como acusar a la UNRWA de ser parte de una "conspiración" para "liquidar" el problema de los refugiados, para impedirles regresar a las aldeas donde vivían, dentro de Israel, antes de 1948.

Las fuertes protestas y condenas finalmente provocaron que la UNRWA restaurara su nombre original y logo.

Pero incluso eso no ha calmado a Hamas y a la OLP, cuyos representantes siguen insistiendo en que la UNRWA está conspirando para reducir sus servicios a los refugiados palestinos.

Hamas dijo que la restauración de las palabras "Ayuda" y "Obras" de su sitio web oficial eran "inexactas", y acusó a la UNRWA de tratar de "confundir a la opinión pública".

Zakariya al-Agha, jefe del "Departamento de Asuntos para los Refugiados" de la OLP, dijo que la misma rechaza los intentos de cambiar el nombre de la UNRWA o su mandato.

Al-Agha, dijo que los refugiados palestinos no deberían pagar el precio de las dificultades financieras de la UNRWA. "La UNRWA y los refugiados palestinos se enfrentan a peligros y conspiraciones por parte de algunos países", acusó. "La UNRWA debe aumentar y mejorar sus servicios a los refugiados, y no reducirlos."

¿Por qué la UNRWA y los árabes ricos no mejoran la viviendas de los palestinos y no los ayudan a encontrar trabajo?


FUENTE: M&T-TOAMEH-WHY DO PALESTINIANS-19/07/11

FUENTE: HUDSON NEW YORK-PALESTINIANS-UNRWA

VIDEOS AL FINAL

Es una lástima que estos videos no tengan traducción al español, pero los publico para quienes sepan inglés, aunque las imágenes sirven sin tener traducción. La guerra del mundo árabe contra Israel y Estados Unidos se ha arraigado en las mentes de muchos musulmanes, inclusive los que viven y estudian en Norteamérica. El último video tiene subtítulos en español y es muy esclarecedor.


 COMENTARIO:

El mundo entero está pasando por un situación económica extremadamente difícil, el Occidente que ha estado alimentando a estas dirigencias árabes palestinas, que no han sabido ni querido aplicar tanta ayuda internacional a la producción y despegue de su pueblo, ahora se quejan cuando ya no van a recibir esos increíbles y exorbitantes montos. Porque les han hecho creer que los merecían sin pedirles cuentas de lo que hacían con ellos. Y han perdido su oportunidad, otra más, a lo que nos tienen acostumbrados.

La "primavera árabe" no tiene otro origen más que éste, la debacle económica internacional, gritan por más democracia y libertad, es cierto, pero salieron a la calle porque ya no tenían más remedio para que se acordaran de ellos. Estos pueblos quieren comer y hasta eso les han quitado. La "primavera palestina" puede ocurrir, este pueblo sabe qué es libertad y democracia, Israel es el ejemplo a la vista, saben que ellos no son menos que los israelíes y que el resto del mundo, a pesar de haber sido enfrentados durante décadas, educándolos en el odio.

Pero su dirigencia exige como si tuviera derecho al pataleo, tendrán de qué arrepentirse porque Occidente ya no puede regalarles como antes y no lo aprovecharon. Serán los países árabes quienes deberán tomar la decisión, ayudarlos o provocar un enfrentamiento que va a hundir a toda la región en una lucha sin sentido. Puede que entonces Occidente tome conciencia, se arrepienta de sus políticas erróneas y ponga fin a esta locura, que no ha hecho más que agravar la relación entre dos pueblos que deberán convivir en paz, como debió ser desde un principio.

ANA



martes, 19 de julio de 2011

891 - LA FALACIA DEL PODER JUDÍO COMO EXCUSA


MALASIA DENUNCIA UNA CONSPIRACIÓN JUDÍA (MAPA)

Ofreciendo una muestra del más grosero antisemitismo, un diario gubernamental acusó a "grupos judíos extranjeros" de querer destruir Malasia y los acusó de financiar a los manifestantes que hace más de una semana pidieron una reforma electoral en las calles de Kuala Lumpur.



Utusan Malaysia, el periódico en malayo de más tirada, afirmó en su editorial que los grupos judíos actúan como una "mano invisible" en connivencia con ONG extranjeras para colonizar el país y con la excusa de defender los derechos humanos.

"Los musulmanes y los malasios no deberíamos permitir a nadie, especialmente a los judíos, interferir ladinamente en los asuntos del país", señala el editorial.

"Los judíos encontrarán las formas de destruir nuestra prosperidad y bienestar", agregó el periódico, que también tiene una versión digital en inglés.

Utusan Malaysia advirtió que otros países que se han opuesto a Israel y los judíos han sido víctimas de esta "mano invisible", dirigida por un supuesto poder sionista internacional.

El pasado 9 de julio, entre 20.000 y 50.000 personas fueron dispersados con carros de agua y gases lacrimógenos cuando se manifestaban en la capital para pedir una reforma electoral y la celebración de comicios justos.

Grupos como Amnistía Internacional y Human Rights Group y la oposición calificó de "brutal" la respuesta policial, en la que resultó herido el líder opositor y ex viceprimer ministro, Anwar Ibrahim. EFE y Aurora.


FUENTE: AURORA-MALASIA DENUNCIA-18/07/11

COMENTARIO:

Cuando leemos una noticia como ésta recordamos la respuesta de Perednik cuando le preguntaron por qué se acusaba de casi todo mal a los judíos, contestó algo así como: Porque es fácil. Porque no hay que hacer ningún preparativo para encontrar eco a cualquier acusación que los tenga como autores.

Esta noticia es el mismo disparate sobre todo lo que está sucediendo en los países árabes, diciendo que ha sido motorizado por Israel y el lobby judío. Nada mejor que buscar afuera a los autores de las culpas propias. Pero eso explica cómo pudo ocurrir esto en Polonia: LA VECINDAD DEL MAL. Les ruego que lo lean. También este artículo: "EL NAZISMO PUSO A UNA CATEGORÍA DE VÍCTIMAS EN CONTRA DE LA OTRA".

No es matar en caliente, es matar a sangre fría, porque todo estaba preparado para que el odio encontrara un cauce para satisfacerse. Pasó hace setenta años y no se olvida, es uno más de los testimonios que aún pueden dar los que están vivos. Siempre se recurre a lo esotérico, "la mano invisible" que sin explicar justifica todo. Así comienzan los pogromos, y así Israel debe salir a rescatar a su gente, porque ningún judío en el mundo está a salvo cuando aparecen estas noticias. Repugna tanta simplicidad para mentir porque no se tendrá que pagar ningún precio. Miren en el mapa dónde está Israel y dónde Malasia, hay que tener mucha mala leche sin necesidad de imaginación, está a la vista.

Entonces es obligación defender a un pueblo que ha sido perseguido y masacrado de esa manera, para explicar y que se entienda que eso no volverá a suceder, que ya puede defenderse y si se atreven este pueblo está preparado.

Para mi cobra sentido una canción como ésta que llega profundamente a mi corazón y al final una imagen que lo dice todo.

ANA




domingo, 17 de julio de 2011

890 - INFORMACIÓN SOBRE LA VIDA EN ISRAEL


CORREO DE LECTORES DE LA REVISTA BARCELONA.

Por JABOTITO


Me llegó este correo, una respuesta que informa sobre algunos temas que desconocemos y que esclarece. ANA.



Gracias por mostrar su obsesión llenando la mitad del correo de lectores con comentarios antiisraelíes de gente que probablemente no puede ubicar a Israel en un mapa. Como no estoy interesado en llenarles la otra mitad, voy a responder principalmente a dos lectores.

JUANCITO:

En lugar de repetir mentiras o media verdades que has copiado de algún sitio que promueve el odio, ¿por qué no visitas Israel y te das cuenta de que has dicho estupideces de principio a fin?

1) Conozco muchos argentinos que viven en Israel cuyos matrimonios no son "religiosos", de hecho casi todos están casados únicamente por civil en Argentina y en ningún lado de su documento de identidad (los menores de edad no tienen documento propio, otro invento) dice que sus hijos son bastardos. Asimismo, tampoco lo dice respecto a sus hijos en el documento de mi amigo Mushi de Nazareth, que es un árabe israelí (creyente de la iglesia melquita), casado con una chica judía. La inexistencia de matrimonio civil en Israel no implica que no se reconozca el casamiento civil concretado en cualquier otro lugar (por eso algunas parejas israelíes se casan en Chipre). Eso no quiere decir que en Israel no existan las libertades que mencioné, sino que algunas están limitadas. Constituye una temática que se sigue discutiendo en la sociedad y, eventualmente, será resuelta únicamente por los propios ciudadanos israelíes. No te preocupes que los habitantes árabes de Israel viven con mayor libertad, educación, trabajo, salud y calidad de vida que cualquiera de sus conciudadanos del mundo árabe.

2) El divorcio tiene que ser consentido por ambos contrayentes (además en el Judaísmo la mujer tiene derecho a solicitar divorcio por varias razones, una de ellas es si el marido no satisface adecuadamente sus necesidades sexuales), lo que vos dijiste es una mentira lisa y llana.

3) En Israel HAY transporte público los sábados, con menor frecuencia que el resto de los días de la semana (lo mismo que en Argentina los domingos). Los únicos enfermos que podrían llegar a apedrear un auto en Jerusalén por funcionar un sábado son los habitantes del barrio Mea Shearim. En cualquier otro sitio normal de la ciudad, se puede andar tranquilamente (he visto varios conductores manejando los sábados y nadie se puso loco)… eso sí, cuidado con andar en auto por el barrio de Issawiya, porque los árabes suelen intentar linchar a cualquiera que tenga matrícula israelí (estaría bueno que leas otras noticias además del panfleto del PO).

4) Todos los vehículos israelíes tienen chapa amarilla, nadie pregunta por tu origen étnico cuando hacés los papeles del auto. Los vehículos palestinos, por otra parte, tienen chapa verde.

5) ¿Alguna vez viste una Teudat Zehut? Desde siempre figura la palabra “israelí” en el documento de identidad y, desde el 2005, ya no se especifica si el ciudadano es árabe o judío. La batalla está ganada, llegaste tarde.

6) A los israelíes que quieran laburar un sábado en un hospital o cualquier otro lado, no los sancionan, todo lo contrario: les pagan horas extra (a menos que se trate de un negocio cuyo propietario cierra ese día).

7) Los ciudadanos árabe-israelíes están exentos de realizar el servicio militar, al igual que muchos judíos ortodoxos. No obstante, por supuesto que son aceptados si deciden hacerlo voluntariamente (no hay pocos soldados árabes en el ejército israelí y se los trata igual que a cualquiera, conocí personalmente a varios de ellos). Entre la población drusa, por otra parte, se considera una vergüenza para la familia negarte a servir en el ejército israelí o dejar de acatar las obligaciones que dicta el país donde vives.

8) Lieberman exigió un juramento de lealtad a Israel como Estado judío y democrático, por parte de TODOS sus ciudadanos, independientemente de su origen étnico o religioso. Si yo quiero obtener la ciudadanía del Reino Unido, debo jurar lealtad a la reina por medio de la "oath of allegiance". Como soy anti-monarquista y me opongo a que una persona sea superior a mí por herencia, tengo vedada la ciudadanía británica, a menos que vote contra mis principios.

9) ¿Qué es un Checkpoint? Lo podés encontrar en cualquier frontera o zona conflictiva. En algún momento al inicio de la Segunda Intifada, los israelíes decidieron que el derecho a la vida de sus ciudadanos -que podían explotar por los aires en un atentado suicida mientras tomaban un ómnibus, llevaban a sus chicos a la escuela o bebían café- era prioritario al derecho de circulación de los civiles palestinos que seguramente preferían no perder tiempo mientras son revisados en un puesto de control, por culpa del accionar de una minoría terrorista. Lo mismo se aplica para el “muro de cuatro metros” (en realidad es una valla, en un pequeño tramo de la cerca fronteriza existe un muro de concreto para evitar que francotiradores palestinos disparen contra vehículos israelíes). Este “muro de cuatro metros”, bajó un 90% la cantidad de atentados contra israelíes y prácticamente derrotó el terrorismo suicida palestino.

10) Libertad sexual: todas las ciudades en Israel están plagadas de publicidad y carteles con modelos semidesnudas… creeme que lo último que quieren hacer los israelíes es prenderles fuego. Los ortodoxos haredim, por su parte, lógicamente optan por evitar contemplarlas, pero nunca vi, leí o escuché de algún religioso que se haya puesto violento por los carteles con mujeres mostrando brazos y piernas. Si no te alcanza con eso, tenés las marchas del orgullo gay que se celebran todos los años en Jerusalén (¿viste alguna en Ramallah, Damasco, Gaza, Amman o Teherán?). Todo lo que dijiste es falso. Volvé a tu agujero.

AL INDIGNADO-LOBOTOMIZADO:

1) En ningún momento describí a todos los palestinos como unos sanguinarios asesinos. No obstante, dudo mucho que un pueblo que mayoritariamente cree en la necesidad del genocidio sea precisamente un socio ideal para la convivencia. No lo digo simplemente por las plazas palestinas bautizadas con el nombre de “mártires” asesinos de niños o las arengas permanentes de sus líderes contra el “pérfido judío que echaremos al mar”, sino por encuestas como la siguiente: 73% DE LOS PALESTINOS ESTÁ DE ACUERDO CON EL HADITH ISLÁMICO QUE DICE QUE ES NECESARIO MATAR HASTA EL ÚLTIMO JUDÍO".


2) Que vos me digas que el propósito de los gobiernos israelíes desde el ’93 (Acuerdos de Oslo) hasta la fecha es la expansión territorial, denota una ignorancia tan abrumadora sobre esta temática, que solo resta aconsejarte algún libro de historia o enciclopedia medianamente seria. Lo único que ganaron los israelíes expulsando a miles de sus compatriotas de Gaza, retirándose del sur libanés o partes de Cisjordania, es más misiles, más muerte, más atentados y más guerra. A propósito, todavía los palestinos no reconocieron a Israel como ESTADO NACIONAL JUDÍO (lo que exige Netanyahu), porque eso implicaría renunciar al “derecho al retorno”, que significa inundar el país con descendientes de refugiados palestinos y convertir al “reconocido” Estado de Israel en el Estado árabe número 22, además, el reconocimiento del Estado judío implicaría poner fin a todos los reclamos y el conflicto, una vez creado un Estado Nacional Árabe Palestino al lado de (no “en lugar de”) Israel, algo que Abbas no está interesado en concretar por el momento.

3) Hay tantas trabas para reconocer la declaración unilateral del Estado palestino en septiembre porque eso implica premiar al liderazgo palestino por su intransigencia y negación a sentarse a la mesa de negociación con Israel, sin condiciones previas, y crear un Estado palestino a cambio del fin del conflicto. A comienzos de 2010 Netanyahu ordenó el congelamiento total de la construcción hebrea en Cisjordania por diez meses (algo inédito para un gobierno israelí, más aún del Likud), pero los palestinos desaprovecharon la oportunidad de volver corriendo a la mesa de negociaciones y cerrar trato. Como vemos a lo largo de la historia, no es casual que las concesiones sean premiadas con mayor intransigencia. Hay demasiados intereses del liderazgo palestino y otros regímenes de la región para perpetuar el conflicto. Con ejemplos como este podría aburrirte varios días. Quien crea que el problema principal del conflicto palestino-israelí es la “colonización” o asentamientos, es un negador de la historia o alguien completamente desinformado. Aunque, después de todo, no importa que los gobiernos israelíes estuvieran y estén abocados a terminar con “la ocupación” en la mesa de negociaciones, ni tampoco que ante la falta de respuesta seria a sus ofertas hayan procedido –en patente mentís al cacareo de su vocación “ocupadora”- a desarraigar a sus propios ciudadanos, un gesto de sacrificio que ninguna democracia ha realizado jamás. Ningún esfuerzo vale: el problema es y será Israel. No se ve a las familias de centenares de adolescentes judíos asesinados o mutilados en fiestas de cumpleaños y ómnibus escolares; se ve exclusivamente la demolición de casas de terroristas, y se ve con alarma toda medida que Israel tome para protegerse. ¿Tu único problema es “la ocupación”, y nunca el impulso destructor presente en el mundo árabe-musulmán, una mezcla de fascismo, misoginia, medioevo y esclavitud que ha declarado la guerra al único Estado judío y democrático de la zona? Es, al menos, un poco sospechoso.

4) Que hables de “apartheid” para referirte a la ocupación de Cisjordania, solamente demuestra tu desconocimiento de lo que implica el término en afrikáans (incluso en todas las ocasiones donde existe discriminación o conflictos étnicos en cualquier parte del mundo, no necesariamente existe “apartheid”). Por otra parte, desde octubre del 2000 hasta mayo de 2011, los colonos israelíes han matado 50 palestinos, incluyendo terroristas que fueron abatidos en defensa propia mientras cometían un atentado (puedes cotejar el dato en la página de B’Tselem). ¿Sabés cuántos israelíes han asesinado los palestinos en estos últimos diez años?

5) La Cruz Roja en Gaza reconoció en abril del presente año que
no existe una crisis humanitaria en el enclave palestino: (sí la hay en Siria, con más de 1.300 muertos y miles de desaparecidos y prisioneros desde el inicio de las protestas contra la dictadura, quienes precisan de la solidaridad flotillera y humanismo “selectivo”). Principalmente gracias a los 260 camiones con 6.000 toneladas de ayuda humanitaria y productos de consumo que Israel transfiere POR DÍA a la Franja de Gaza, en coordinación con la Cruz y la UNRWA. Este último año llegaron a las 3.120.000 toneladas (en otras palabras, la ayuda transferida DIARIAMENTE por Israel a Gaza superan por lejos las 4.000 toneladas de ayuda humanitaria que la flotilla internacional, con todos sus barcos y estandartes, pretendía transferir en todo 2011, que representa solamente dos tercios de la ayuda que llega a Gaza en un solo día). Como si fuera poco, Israel, Egipto y Grecia ofrecieron a los flotilleros hacer llegar sus indispensables televisores LCD y cartas de amor a la población gazatí, legalmente por los pasos terrestres como se hace cotidianamente, una vez que la carga fuera debidamente inspeccionada… pero se negaron (ellos querían romper el bloqueo). Es decir, la flotilla es cualquier cosa menos “humanitaria” y “pro-palestina”. Además, el Fondo Monetario Internacional afirmó que la media del nivel de vida gazatí es superior al de los países árabes. Por su parte, la Comisión Palmer de Naciones Unidas declaró que el bloqueo israelí sobre el Hamás en Gaza (para evitar que los terroristas se aprovisionen de armas y misiles para atacar a Israel) es completamente legal y acorde a la legislación internacional. Lo que hicieron tus pacifistas turcos de cuchillos en 2010 fue violar las convenciones internacionales a sabiendas, cometiendo un hecho de agresión que los involucra en un conflicto internacional y los convierte en enemigos de Israel (según las convenciones, no estoy inventando nada). Tienen suerte de haber tratado con ese país, porque se salvaron casi todos. La agresión que cometieron contra Israel hubiera justificado incluso hundir el barco. Por último, te informo que, si bien la vida en Gaza no es Ginebra, tampoco es el infierno que vos crees (en Florencio Varela la pasan peor). Aunque, como es habitual en el comunismo, si la realidad desafía la ideología, pues hay que embestir contra la realidad. Por tu análisis se desprende que no debe haber en esta Tierra un pueblo más desesperado que el palestino, ya que ningún otro ha caído en la feroz orgía de sangre que algunos comprenden (siempre y cuando se le pueda echar la culpa a Israel por su situación).

6) Te aclaro con respecto a los bombardeos que, desde hace por lo menos dos años, la situación está en relativa calma, salvo por algunos misiles “humanitarios” que lanzan los palestinos sobre los civiles israelíes, que son retribuidos con ataques quirúrgicos de la fuerza aérea israelí contra túneles de contrabando y fábricas de armas.

7) Vittorio Arrigoni fue ahorcado por un grupo islamista rival de Hamás, asociado a Al-Qaeda, denominado Ejército del Islam. Si querés te puedo dar docenas de nombres de extranjeros asesinados en atentados del Hamás. No te creas que está la mano del todopoderoso Mossad en todo lo que perjudica la imagen de los pobres, oprimidos, inocentes, sufridos, recontra exterminados y santos palestinos. El Mossad se encarga de cosas más importantes, como planear el descenso de River.

PD1: Llamar “potencia” a una democracia más chica que Tucumán, asediada permanentemente, que para colmo entregó un territorio tres veces superior a su tamaño original para firmar la paz con un país vecino, parece una broma de mal gusto. En todo caso, para mucha gente, Israel es una potencia tecnológica, cultural, científica y moral, pero nada que ver con lo que se suele identificar como “potencia”. Le aclaro al usuario anónimo: soy progresista y socialdemócrata, no marxista. A mucha honra.

PD2: No justifico todo lo que hace Israel, pero no como vidrio ni m...da por más que venga envuelta en bellas palabras como “solidaridad, humanitario o pacifista”.

889 - ALANIZ ANALIZA EL MUNDO ÁRABE ACTUAL


¿POR QUÉ ISRAEL NO ES NOTICIA?

Por ROGELIO ALANIZ



Es raro. En los países árabes las multitudes salen a la calle a luchar contra sus tiranos y por primera vez en muchos años Israel ha dejado de ser noticia. Es como si a la hora de discutir con el lenguaje áspero y subversivo de la lucha contra las dictaduras, Israel perdiera importancia o no tuviera nada que decir. El hecho es sorprendente porque en los últimos sesenta años los gobiernos de la región consideraron a Israel el enemigo número uno, el responsable de la miseria de las masas árabes. Sus políticos, sacerdotes e intelectuales no se cansaron de decir, en diferentes tonos, que sólo habría paz y felicidad en el mundo árabe cuando los judíos sean arrojados al mar.

¡Ironías festivas y trágicas de la historia! Cuando por primera vez los pueblos de la región se movilizan en la calle para luchar por objetivos propios, la emprenden no contra el ogro sionista, sino contra sus propios dictadores. La lista ya es larga: Túnez, el santuario de la OLP en los buenos tiempos; Egipto, la tierra de los Hermanos Musulmanes, la banda proveedora de dirigentes para la red terrorista de Al Qaeda; Libia, condenada a gemir bajo las botas de un dictador narcisista y psicópata; Siria, la satrapía responsable de la mayor masacre de musulmanes en la localidad de Hama en 1982 y el azote político y militar del Líbano.

Podemos seguir con las enumeraciones. En la improvisada lista faltan los emiratos del Golfo Pérsico con sus jeques depravados, viciosos y multimillonarios; la monarquía corrompida de Jordania, autora de la mayor degollina de palestinos que se tenga memoria; esa satrapía infame, corrupta y viscosa que es la de Arabia Saudita con sus pozos de petróleo abiertos a la codicia del lobby petrolero de Estados Unidos mientras sus chequeras están siempre disponibles para financiar bandas terroristas por el mundo.

Capítulo aparte merece la teocracia de Irán y el confuso sistema político de Irak a quien la incalificable invasión yanqui no libera a su clase dirigente de las responsabilidades de haber sostenido a un dictador que masacró a su propio pueblo, además de haberlo comprometido en una guerra contra Irán donde hubo más de un millón de muertos, sin olvidar -por supuesto- los gases venenosos lanzados contra los kurdos.

Pues bien, en ese escenario de horror, de exterminios en masa, de sometimiento y discriminación a mujeres y disidentes, la única nación excluida de las noticias es Israel. Quienes con tanto empeño se preocuparon por calificar al Estado fundado por Ben Gurión y Golda Meier como el portaviones del imperialismo yanqui en Medio Oriente, deben admitir con su silencio que el supuesto portaviones es democrático y que, como todo orden democrático, podrá contar con gobernantes buenos y malos, lindos o feos, pero en ningún caso con dictadores y, mucho menos, con psicópatas verdugos de sus propios pueblos.

Se podrá discutir -y seguramente habrá que estar atento al devenir de los hechos- si los desenlaces políticos a estas crisis serán democráticos o, por el contrario, una dictadura militar será reemplazada por una dictadura religiosa. Lo que mientras tanto parece estar fuera de discusión, es que los estudiantes, trabajadores y vecinos de los países árabes que salen a la calle y arriesgan sus vidas, lo hacen para reclamar más libertad, más participación política y, sobre todo, menos hambre, menos pobreza, menos miseria.

No sé si los manifestantes son concientes de la proeza que están llevando a cabo, pero no hace falta obligarlos a asistir a un curso de ciencia política para ayudarlos a arribar a la conclusión que los autores de sus males no son ni fueron los judíos, sino sus propios gobernantes, los mismos que se cansaron de decirles que el judío era el autor de sus penurias y humillaciones. La teoría del chivo expiatorio siempre tuvo como destinatario al judío. No fueron los déspotas musulmanes los que la inventaron, pero sí fueron ellos los que recurrieron a ella para afianzar la dominación contra sus propios pueblos.

Por supuesto, no falta quienes consideran que estas movilizaciones son una antesala a futuras movilizaciones contra Israel. Según este punto de vista, cuando los países árabes se democraticen Israel deberá modificar su relación con los palestinos. Como a la hora de hilvanar ideas todas las fantasías pueden permitirse, están los que dicen que los judíos se levantarán en Israel contra sus gobernantes, olvidando que en Israel cuando un sector de la población está en contra de un gobierno, no se alza en armas porque dispone de un arma que en los países árabes aún no conocen, que se llama el voto. En Israel a los gobernantes se los cambia y, como se demostró en estas semanas también se los juzga y se los pone entre rejas por causas que en Libia, Siria o Túnez provocarían risa: evadir impuestos o acosar a la secretaria, problemas que seguramente no desvelan a los jeques propietarios de harenes.

De todos modos, habrá que ver si las luchas de los pueblos arriban a una democracia más o menos civilizada. Por lo pronto, importa advertir que una movilización democrática contra los déspotas no produce automáticamente un orden y una sociedad democrática. Para ello, hacen falta decisiones políticas y predisposiciones culturales. Mientras esto no ocurra, la única democracia real, existente en Medio Oriente, con libertades políticas y civiles para todos sus habitantes, con instituciones estatales libres y una calidad de vida óptima, es Israel, el gran ausente en las noticias de los últimos meses por la sencilla razón de que sus problemas no son los del despotismo, la pobreza y la corrupción.

¿Una democratización en Medio Oriente obligará a Israel u obligará a los jefes palestinos a considerar su lucha en otros términos? ¿Es Israel el que deberá cambiar o son los palestinos los que deben dar ese paso? Reconozco que esta pregunta admite diferentes abordajes, pero admitamos que si los países árabes -hipotéticamente- se democratizaran, el impacto afectaría a Israel, pero también a los dirigentes palestinos y al pueblo palestino, ya que no se debe olvidar nunca que las mayores masacres cometidas en su contra las hicieron los déspotas musulmanes.

Israel es posible que deba modificar puntos de vista en el tema palestino y hasta es posible que en ese caso disponga de dirigentes más dialoguistas que los actuales que deben lidiar con fanáticos que prometen hundirlos en el mar, pero los palestinos también es posible que pongan entre la espada y la pared a sus fanáticos sacerdotes de Hamas y a sus corruptos dirigentes de Cisjordania.

Por último, convendría realizar algunas reflexiones acerca de la democracia. Mi experiencia, al respecto, me enseña que cada vez que en cualquier parte del mundo algún intelectual o político dice que la democracia es una receta para Occidente, pero que no tiene nada que ver con las realidades locales, es porque esa persona se está beneficiando con la dictadura de turno.

Nunca está de más insistir que la democracia como sistema político es un puñado de instituciones, pero es por sobre todas las cosas una cultura y un conjunto de valores. Los cientos de miles de árabes que salen a la calle para reclamar que se vayan todos sus déspotas, piden de hecho libertad de expresión, libertades civiles, libertades políticas, que respeten su derecho a vivir, que no los maten porque piensan diferentes, que pueden elegir y ser elegidos, que los gobernantes no se queden eternamente en el poder. ¿Traducir todas estas reivindicaciones a una fórmula política adecuada, no da como resultado un sistema democrático tal como lo concebimos históricamente? Defender la libertad civil y política, controlar al poder, no son reivindicaciones de una determinada sociedad o nación, son valores que de manera explícita o más o menos confusa reconocen y aspiran todos los pueblos.

Así como la experiencia me ha enseñado que quienes pregonan acerca de la inviabilidad de la democracia en sus países, juegan con el naipe marcado, es también la experiencia la que me ha permitido observar que estos personajes: Mubarak, Kadafi, Saddam Hussein, Assad, Ben Alí y por qué no, ese multimillonario que fue Arafat, dicen estar en contra de la democracia porque sus pueblos están preparados para fórmulas más originales, pero mientras tanto disfrutan con sus amantes en los centros turísticos de la corrupta Europa y mandan a sus hijos a estudiar a Occidente.

En efecto, sus herederos estudian en las universidades de Londres, París o Berlín, sus mansiones las levantan en Europa y en Estados Unidos y sus cuentas bancarias las abren en los bancos de Frankfurt, Londres o Zurich. O sea que Occidente no sirve para importar la democracia, pero es muy útil para disfrutar de sus bienes.


FUENTE: ROGELIO ALANIZ-POR QUÉ ISRAEL-03/05/11

Sobre el autor

Rogelio Alaniz es columnista y editorialista del diario El Litoral de Santa Fe (Argentina). Es periodista de LT10 Radio Universidad Nacional del Litoral. Actualmente, se desempeña con docente de Historia en la Universidad Nacional del Litoral.

Tiene cinco libros editados:

La Década Menemista. Santa Fe.
Universidad Nacional del Litoral, 2000

Hombres y mujeres en tiempos de revolución: de Vértiz a Rosas.
Santa Fe: Universidad Nacional del Litoral

Aquellos fueron los días.
Santa Fe, Ediciones UNL. 2002. (novela)

Hombres y mujeres en tiempos de Progreso. De Roca a S. Peña.
Santa Fe. Ediciones UNL y Rubinzal Culzoni Editores.

Hombres y mujeres en tiempos de orden. De Urquiza a Avellaneda.
Santa Fe, Ediciones UNL, 2006.


COMENTARIO:

Un análisis valioso, sólo nos preguntamos cómo será el final de estas revueltas. Difícilmente una democracia como la que conocemos, con igualdad de derechos para todos, particularmente con respecto a las mujeres, y una ley que los haga cumplir. En los países árabes -donde aún impera la Sharía- no están contemplados, aún responden a su religión y a costumbres superadas por la modernidad. Lo mas probable es que cambien una dictadura por otras, todavía tienen un largo camino para recorrer. El Blog de Rogelio Alaniz es interesantísimo y estará entre mis "RECOMENDADOS".

ANA


viernes, 15 de julio de 2011

888 - RADIO JAI - HECKER PERRY - EN DEFENSA DE OBAMA


LAS ESPECULACIONES DE LAS DERECHAS ISRAELÍ Y ESTADOUNIDENSE

El ‘supuesto' viaje del presidente Barack Obama a Israel, es sólo eso, supuesto. Los comentarios han aparecido en la prensa israelí y en diarios (on line y otros) en los EE.UU, ideológicamente emparentados con el pensamiento de "derecha", que pretenden desacreditar al presidente Barak Obama. Dicho viaje (se dice) habría sido comentado por el embajador de los EEUU en Tel Aviv, James Cunningham, al presidente del Knesset (Parlamento israelí) Reuven Rivlin sin especificar cuándo (¡!) éste se llevaría a cabo.

Por INGRID E. HECKER PERRY



En la versión digital del ‘Jerusalem Post', se publicó lo siguiente: "El presidente quiere visitar (Israel) y lo hará", le dijo Cunningham a Rivlin, pese a que el diplomático norteamericano no especificó la probable fecha de la visita, insistió en que viajar a Israel figura en la agenda del presidente Obama. Por su parte, Rivlin explicó al embajador de EE.UU. que "los israelíes tienen la sensación de que el ambiente en la Casa Blanca ha cambiado para peor. La sensación es que Obama ve a Israel más como una carga que como un valor estratégico".

El presidente del Knesset insistió en que cuando el presidente estadounidense visitó Egipto y la región -hace dos años-, no viajó a Israel, "algo que molestó a numerosos israelíes"; y recalcó: "Uno no se puede distanciar de los sentimientos del público, al tiempo que intenta cambiarlos con explicaciones". El embajador de EE.UU. respondió a su interlocutor israelí que Obama tiene planeado visitar Israel. Cunningham abandonará el cargo próximamente, tras haber servido como embajador de su país en Israel en los últimos tres años; la Casa Blanca no ha indicado hasta el momento, la posibilidad (o no) de dicho viaje.

Lo que se pretende

Tanto la derecha israelí como la estadounidense, quieren hacer aparecer dicho viaje como una indicación de que Obama necesita reivindicarse (o arrepentirse) por sus "simpatías" con la causa palestina y el mundo del Islam ante el voto judío por la cercanía de las elecciones presidenciales en noviembre del 2012 y su posible reelección.

Eso no es más que un mito porque según la última encuesta Gallup, Obama cuenta con el 56% del apoyo judío y es improbable que lo pierda, aunque existe un sector importante que no está de acuerdo con sus políticas en el Medio Oriente en general.

Por otro lado, cuestionar la lealtad del presidente con Israel es mañoso y demagógico, una fabricación conveniente para una derecha mundial que todavía no entiende el incremento fundamental e importante que Obama ha realizado de manera concreta y vital hacia Israel desde recursos militares, financieros, hasta su apoyo en las Naciones Unidas (NU), donde no ha aceptado los intentos y presiones de los palestinos por ser reconocidos internacionalmente como un Estado.

Obama ha sido pragmático con la situación desde un comienzo y ha procurado que las partes involucradas directamente en el conflicto, sean las que negocien directamente. Así lo ha dicho privada y públicamente y cualquier intento por desvirtuar los hechos concretos tiene que interpretarse como una maniobra política de los republicanos en EE.UU. y de la derecha israelí.

La cercanía con la Hermandad Musulmana

Conjuntamente, medios de comunicación derechistas internacionales y estadounidenses, han especulado que la Casa Blanca estaría en conversaciones con dicha organización egipcia con el afán de lograr su apoyo para un supuesto plan económico que Obama tendría pensado para aumentar inversiones en el país árabe y contribuir así a la disminución de la crisis económica que golpea a los EE.UU.

Los comentarios comenzaron a ser difundidos (entre otros) por un medio digital llamado Fronpagemag.com en un artículo escrito por Robert Spencer el 4 de Julio de 2011. Según éste, la administración estaría ‘a punto' de comenzar contactos formales con la organización musulmana. ¿Quién entregó la noticia? Un informe de Reuters el miércoles pasado que indicó que "un oficial de importancia de los EEUU habló en condición de anonimato..."

Spencer, quien dice ser profesor de Islam, de teología y es director del Jihad Watch, sostiene que: "... Obama siempre ha tenido simpatías por la Hermandad... incluso cuando esta organización era ilegal en Egipto...", "... por ello no entiendo por qué dicho oficial quiso permanecer en el anonimato..."; no contento con las insinuaciones de que el presidente es pro islámico, llega a decir incluso, que Obama invitó a uno de los líderes del grupo, implicado como co-conspirador en un caso de financiamiento a Hamas (del cual no da el nombre), a la ceremonia de su inauguración presidencial, entregando allí una de las oraciones, y que ha traicionado a Israel desde un comienzo. Lo concreto, es que fue Ingrid Mattson, entonces presidenta de la Sociedad Islámica de Estados Unidos, quien ofreciera esta oración en la catedral nacional el día de la inauguración presidencial.

Comentarios finales

Tanto las especulaciones de viaje a Israel, como la cacareada cercanía a la Hermandad, son parte de un discurso demagógico que la derecha internacional, estadounidense e israelí articulan con tal de que la opinión pública mundial olvide lo que el presidente ha hecho de manera concreta y real por la seguridad del Estado de Israel y por los derechos de los palestinos.

Desafortunadamente se hacen parte así, del eficiente uso mediático que la causa palestina utiliza como parte de sus intentos por dañar a Israel, cegándose a una realidad que es más grande que una catedral... el presidente Obama es un líder pragmático, que busca en la acción concreta la resolución de un conflicto que tiene ya muchas décadas de promesas no cumplidas.

Es cierto que la administración tiene una visión crítica de los asentamientos que siguen construyéndose en la Ribera Occidental por el gobierno de Netanyahu, es cierto que no fue a Israel cuando viajó a Egipto en el 2009, es cierto que ha buscado un acercamiento a la población islámico/árabe/estadounidense, y también es cierto que ha invertido más que ningún otro presidente en los últimos 40 años en la defensa y seguridad de Israel (visitas o no visitas), es cierto también que ha detenido cualquier intento palestino por utilizar a las NU como un mecanismo de reconocimiento civil/estatal, y es cierto también que, como practica lo que predica, ha estado y está dispuesto a sentarse a conversar como mediador (como un puente) en el proceso de búsqueda de paz entre Israel y los palestinos, pero sólo como eso porque el resto debe ser acordado por los involucrados en el conflicto que parece ser, son ambos, sordos que no quieren oír.

Me parece que, en vez de acusar a Obama de una u otra cosa, lo que el mundo (comentaristas, profesores, periodistas, expertos, etc.) debiera hacer (y sobre todo el mundo judío de la diáspora) es producir un acercamiento de las distintas facciones judías en Israel para conversar sobre el país que desean construir; un acercamiento que permita entonces discutir con los palestinos cual es el camino a recorrer para una paz estable en la región.

La lealtad de Obama con Israel no está en cuestión. El presidente actúa y tiene una mirada sistémica en la cual necesita, por la seguridad y la estabilidad de todo el Medio Oriente, actuar de manera racional y equilibrada. (Revista Horizonte)


FUENTE: RADIO JAI-HECKER PERRY-ESPECULACIONES-15/07/11

COMENTARIO:

Entre todas las cosas citadas en este artículo que son ciertas, también hay otras muchas que deben ser dichas. Porque también es cierto que:

1) El Presidente Obama se propuso poner fin durante su mandato a un conflicto que excedió sus aspiraciones, por lo que tuvo que adecuarse a una realidad que no tiene fácil resolución. Israel quiere paz con seguridad, reconocimiento, y un estado palestino desmilitarizado. Y nunca cederá Jerusalén, es historia y es actual, cuando estuvo en poder de los jordanos era zona prohibida para los judíos, los sitios sagrados judíos en Cisjordania también. Bajo control de Israel todos son respetados y pueden ser visitados.

2) Cuando se habla de derechas e izquierdas bajo el aspecto político no se está reflejando la realidad. Si la izquierda del mundo y de Israel de hoy, respondiendo a su ideología de que la paz es un objetivo internacional al alcance de la mano, está dispuesta a arriesgar la seguridad del estado y la derecha no, es en este punto crucial, donde no se debe confundir quién es qué. Ocurre que es la derecha quien hoy tiene los pies sobre la tierra y representa a una mayoría que tiene claro que no arriesgará su supervivencia en aras de una paz que los árabes no practican ni siquiera en sus países. Su paz es la que se consigue por la fuerza, ello obliga a Israel a defenderse también por la fuerza y a no bajar la guardia nunca.

3) Poco importa qué religión profesa Obama, eso sólo él lo sabe, lo que importa es lo que dice y hace. Por la política que impuso en EE.UU. predicando que el islam es paz, sin tener en cuenta que hay muchos que no lo han aprendido así, nadie se atrevió a denunciar a un médico psiquiatra
(Maj Hasan) que bajo cualquier otra administración su conducta y dichos habrían alertado a cualquiera de sus pares. Pero nadie se animó a denunciarlo para no ser culpado por discriminación. Así Hasan pudo asesinar a sus compañeros militares sin obstáculos. Lamentablemente la Sharía es la ley del islam que no puede adaptarse a las leyes occidentales, se contrapone. Así tienen crímenes por honor o pedofilia.

4) La forma en que Obama comenzó su presidencia, con una prédica a favor de los países musulmanes, ensalzando su cultura y logros no se compadece con la realidad; al mismo tiempo que denostaba a los regímenes africanos, islámicos y también atrasados, con la diferencia que los africanos no son todos musulmanes y tienen en su territorio también la lucha entre musulmanes y animistas o cristianos. ¿No sabe Obama, según él, cristiano, lo que ocurre con los cristianos coptos en Egipto? ¿Esa es la paz de los países islámicos? ¿Y los derechos de las mujeres musulmanas?

5) Obama no ha rechazado a Israel -aunque ha sido descortés varias veces con sus líderes- pero ha adulado a sus enemigos, con lo que no se han granjeado la simpatía de ninguno. A los árabes les habría gustado que se "jugara" por ellos, lo que Obama no puede y quizá no quiera hacer, para ellos eso es imperdonable. Además de haber fracasado con sus actitudes dentro del mundo árabe, que tampoco conformó a ninguno de sus aliados ni de sus enemigos. Tanto falló que hasta Europa le ha cobrado cierta simpatía a EE.UU, ya no tiene la "soberbia" de otrora.

Finalmente, Obama intenta cambiar la historia desde él y hacia un mundo mejor. Es loable, todos admiramos al Quijote, pero también sabemos qué representa.

ANA


miércoles, 13 de julio de 2011

887 - RUBIN: SOBRE LAS ALIANZAS EN MEDIO ORIENTE


¡MIREN QUIÉN QUIERE LIDERAR A ORIENTE MEDIO!

Por BARRY RUBIN


Ante la falta de liderazgo de Estados Unidos, otros quieren dirigir a Oriente Medio. La batalla se está convirtiendo en una competencia entre los radicales que quieren manejar la región. Eso es lo que sucedió en la década de 1950 y 1960; y esto no es bueno. En ese entonces, la rivalidad era entre Egipto, Siria e Irak. Hoy en día, los competidores son Turquía, Irán y un Egipto radical, en tanto que Irak y Siria se encuentran al margen debido a sus problemas internos.Mientras tanto, los sauditas se han visto obligados a asumir el liderazgo de los restantes Estados árabes moderados (los Emiratos del Golfo, además de Marruecos y Jordania), ya que no pueden depender más de los Estados Unidos para su protección.

El ministro de Relaciones Exteriores de Egipto ha advertido a Irán que no trate de intervenir demasiado en el Golfo, posando como protector de Arabia Saudita y de los Estados más pequeños. Esto es un indicio de que Egipto quiere recuperar su papel pre Sadat como líder del mundo árabe.El Cairo se ve a sí mismo como protector del mundo árabe musulmán sunita contra un Irán persa musulmán chiíta, la Turquía turca y la Israel judía.Con Irak vuelto hacia adentro y Siria de arriba para abajo, Egipto es el único Estado árabe que queda que puede intentar ganar poder a nivel regional.

Que Egipto quiera detener la expansión de Irán es bueno, pero que el próximo Gobierno -radical y posiblemente islamista- tenga sus propias ambiciones no lo es.Mi predicción es que Egipto e Irán se pelearán sobre quién será el patrocinador de Hamás y sobre qué es lo que ganará El Cairo.También parece probable que un Egipto radical de tendencia islamista podría apoyar a los Hermanos Musulmanes en Siria y Jordania.

Los sauditas también están extendiendo su liderazgo en el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) enviando tropas a Bahrein y estrechando los vínculos de seguridad con los otros miembros;esta es otra señal de que no dependen más de los Estados Unidos. Igualmente impresionante es la invitación de los países del CCG a Jordania para unirse, en una ruptura total con la política anterior. Esto es algo bueno ya que los jordanos necesitan ayuda (sobre todo dinero) para mantener la estabilidad, defenderse de la influencia iraní y evitar ser copados por los Hermanos Musulmanes.

Las ambiciones de Irán son muy bien conocidas, pero la declaración del presidente del Parlamento Ali Larijani (generalmente considerado como un “moderado” en el espectro político de la República Islámica) sigue siendo una escalada. Larijani dijo que Teherán “protegerá” a los Estados musulmanes de la agresión de Estados Unidos e Israel. Claramente, esto no incluye Libia, donde los iraníes esperan que los Estados Unidos y la OTAN derroquen al dictador Muamar Kadafi y abran el camino a una dictadura islamista radical.

Por supuesto, la protección de Irán implica que las manos del régimen estarán alrededor del cuello de otros países. El régimen tiene ahora al Líbano como satélite, una influencia tremenda en Irak y en partes de Afganistán, el patronazgo sobre Hamás, y una alianza con Turquía y Siria. Esa es una situación bastante buena. Y el régimen iraní cree que una vez que adquiera armas nucleares, podrá hacer lo que quiera y que nadie se quejará demasiado.

Luego está Turquía. Es indudablemente tonto y anticuado ver a Turquía de alguna manera como del lado de Occidente y en contra de Irán. En primer lugar, Turquía es en gran medida un aliado de Irán. En segundo lugar, si y cuando estos dos países difieren entre ellos es sobre cómo repartirse a los demás. El sabio mandamiento de Kemal Ataturk -el equivalente de evitar la “intervención en el exterior” de George Washington- de “paz en casa, paz en el exterior” está siendo tirado al tacho de la basura con todos sus otros legados de sabiduría duramente ganados.

No me gusta el empleo de la palabra “otomano” aplicada a la Turquía post Ataturk, ya que hay demasiadas diferencias y confusos matices. Después de todo, en la historia moderna, a pesar de que el sultán era también el califa musulmán, el Imperio Otomano funcionaba a nivel internacional como una potencia normativa, y no como un Estado islámico. Era una potencia que buscaba preservar el statu quo del imperio existente y tejía fácilmente alianzas con los Estados europeos.

La nueva Turquía es ambiciosa, islamista, anti occidental, y no será probablemente una fuerza estabilizadora. En su discurso de victoria, el reelegido primer ministro Erdogan no mencionó a Europa ni a Occidente, ni siquiera una sola vez. Aunque los medios de comunicación occidentales no se dieron cuenta, al elogiar la victoria de los islamistas turcos él habló como un líder musulmán.

Rompiendo con la orientación de la República turca desde 1920, Erdogan comenzó su discurso alabando a “Todos los países amigos y hermanos de Bagdad, Damasco, Beirut, El Cairo, Sarajevo, Bakú y Nicosia”.

Y agregó: “Las esperanzas de las víctimas y los oprimidos han triunfado”, y “Beirut ha ganado tanto como Izmir. Cisjordania, Gaza, Ramala y Jerusalén han triunfado tanto como Diyarbakir. Oriente Medio, el Cáucaso y los Balcanes han vencido, al igual que Turquía ha ganado”.

Al hablar sobre Oriente Medio, Israel no fue incluido; en el Cáucaso, no se refirió a Armenia ni a Georgia, y en cuanto a los Balcanes no mencionó ni a Grecia, ni a Croacia ni a Yugoslavia.

Como bien explicó un periodista turco: “El hecho de que se refiriera a Sarajevo, evitando mencionar a Europa, muestra claramente que él se ve a sí mismo como el líder de los musulmanes y de los musulmanes oprimidos, no por sus regímenes desde el punto de vista de Erdogan, sino por el Occidente cristiano. Por lo tanto, la concepción del mundo de Erdogan basada en la yuxtaposición de los oprimidos del Este frente al imperialismo occidental, ha llegado para quedarse”.

¿Es preocupante que el líder turco hable en los mismos términos que el líder de Irán? Usted no lo hubiera sabido si fuera por la cobertura periodística occidental.

Un punto que no se comprende suficientemente es que si Irán, la Turquía post-secular, el Egipto post-Mubarak y Siria (aunque marginado, por ahora, por sus propios problemas internos) pueden ser en cierta medida contendientes, no es bueno para Occidente ni para los intereses de Estados Unidos. Ellos se están peleando para ver quién se va a devorar qué.

La batalla de Siria debería entenderse en este contexto. En general, se afirma que Turquía ha roto con el régimen sirio, como si se tratara de un impulso humanitario. Hay propuestas de utilizar a Turquía como mediador, e incluso informes de que el presidente Barack Obama está consultando a Turquía reiteradamente sobre qué hacer en Siria.

Gran error. La verdad es que Turquía se había aliado a la dictadura del presidente Bashar Assad. Pero la revolución plantea un dilema para Ankara. Assad es bueno. Después de todo, odia a los Estados Unidos (aunque la Administración Obama no parece darse cuenta) y a Israel, apoya a los islamistas revolucionarios (Hamás, Hizbollah, los insurgentes iraquíes) y es un aliado de Irán. Irán y Hizbollah, ambos musulmanes chiítas, prefieren a su aliado Assad, quien dice ser musulmán chiíta.

Sin embargo, para los islamistas (suníes) de Ankara, los islamistas en Damasco son mejores. El Gobierno turco no quiere un Gobierno moderado democrático y pro occidental en Siria, sino que quiere un Gobierno islamista, aún más anti estadounidense en ese país.

De manera que Oriente Medio está regresando a un nivel más alto de conflicto y eventualmente al derramamiento de sangre, en parte gracias a la torpeza de Estados Unidos. Esta es una historia típica. Obama cree que el poder norteamericano es malo y amenazador, pero al retirarlo (a excepción de la extraña aventura en Libia), está contribuyendo a la anarquía y a la destrucción de los legítimos intereses americanos.

Por cierto, observe que -al menos por el momento- el conflicto árabe-israelí y el palestino-israelí, no tiene ninguna relevancia en todo esto. Sin embargo, esa es la cuestión que obsesiona a Occidente, por lo general de una manera que debilitaría a Israel y así fortalece a todos sus enemigos.

Es una historia muy triste e incluso muy peligrosa. La esperanza es que, como todos estos problemas y desastres se vuelven cada vez más visibles, las democracias occidentales se despierten y cambien sus políticas. Cada minuto cuenta.

* Barry Rubin es director del centro Global Research in International Affairs (GLORIA) y editor de la revista Middle East Review of International Affairs (MERIA). Sus últimos libros son: The Israel-Arab Reader (séptima edición), The Long War for Freedom: The Arab Struggle for Democracy in the Middle East (Wiley) y The Truth About Syria (Palgrave-Macmillan). El sitio web de GLORIA es: http://www.gloria-center.org y de su blog Rubin Reports es: http://www.rubinreports.blogspot.com/

FUENTE:AURORA-RUBIN-MIREN QUIÉN QUIERE-07/07/11

COMENTARIO:

Sabemos que a lo largo de la historia reciente las potencias mundiales se habían enfrentado por posicionarse internacionalmente con una ideología que las diferenciaba y un poder económico y militar en el que se apoyaban. Pero eso era todo.

Cuando leemos este artículo de Rubin, comprobamos que hoy hay mucho más que esos factores, alianzas que se hacen y deshacen según las circunstancias pero todas con un ingrediente mucho más fuerte como es la secta de la religión a la que pertenecen. Así es Medio Oriente, donde la determinación de imponerse una sobre otras es lo que los hace diferentes y será la razón por la que la lucha será permanente. Ninguna dejará de defenderse y ninguna abandonará la lucha por el dominio.

Esto es lo que vemos, las ideologías no son las que dividen al mundo aunque subsistan, los gobiernos capitalistas han tomado algo del socialismo y los gobiernos socialistas mucho del capitalismo. Esto ha hecho que haya un cierto entendimiento e interacción no violenta. China ahora existe para Estados Unidos, Rusia puede ser un aliado en algunos casos, luego de la caída del comunismo.

Por el contrario, en los países islámicos hay encuentros y desencuentros que agregan el factor religioso a sus posiciones políticas o ubicación en el escenario internacional. Eso lo vemos si logramos desentrañar cómo cada país árabe o musulmán actúa para dominar al otro. Los suníes son una enorme mayoría, alrededor del 85% y los chiíes, una minoría en todos lados menos en Irán, instalada en este país que intenta tener mayor peso político por medio de sus logros armamentistas, aunque lo niegue. Ese es el motivo por el que el resto de los países de mayoría sunita le temen.

Lo notable de estas alianzas que se hacen y deshacen, según la coyuntura, es que Occidente tiene la ilusión que alguno de estos países elegirá incorporársele en contra de alguno de sus pares musulmanes. Pero ni siquiera por dinero lo harían, la elite de poder siempre sobrevivirá y su gente no es parte de sus desvelos. Tan sencillo y tan difícil de entender.

ANA


martes, 12 de julio de 2011

886 - ¿PARA QUIÉN SON LOS DERECHOS HUMANOS?


¿INTERESES, AUTOAGRESIÓN O LOCURA?

Cuando recorremos los distintos medios nos encontramos con informaciones que nos duelen, nos sorprenden y, sobre todo, no alcanzamos a justificar ni entender.



La joven mujer de la foto está en este artículo de BBC Mundo que es necesario leer para comprender a qué me refiero. No es posible que países que dicen defender los Derechos Humanos permitan esto. Si fueran humanistas y racionales enviarían tropas para proteger a esta gente hasta que puedan alcanzar, con alimentos y agua, los campos de refugiados. Ningún gobierno puede ignorar que tienen obligaciones para evitar que esto ocurra y todos deberían unirse para acudir en su socorro. Por favor miren las fotos que son más elocuentes que las palabras.

¿Como es posible que no se apliquen fondos para ayudar a esta gente y se hayan dado miles de millones de dólares durante años para sostener a una dirigencia palestina que los utilizó para comprar armas para atacar a Israel y enriquecerse, manteniendo a su propia gente en la miseria? La diferencia entre lo que se dio a la ACNUR (*), que se ocupa de los refugiados de todo el mundo y lo que se otorgó a la UNRWA (*), sólo para los refugiados palestinos, sin que esta organización haya resuelto el problema de los refugiados palestinos es más que evidente. En realidad se ha agravado con el tiempo.

Es imposible dejar de hacer esta comparación y nos preguntamos si
este artículo no está dándonos la respuesta a esto que no podemos entender ni aceptar. Aunque parezca mentira, ¿es que hay alguna explicación para que estos dictadores que formaban parte de los organismos de Derechos Humanos de la ONU y que hasta poco tiempo atrás eran abrazados por líderes occidentales, hoy sean perseguidos? No son actitudes diferentes, son opuestas. ¿Son sus intereses, autoagresión por la pérdida de confianza en sus propios valores o una especie de locura lo que guía a Occidente?

Por favor, lean estos artículos de BBC, porque lo que está pasando con Israel, el boicot, la prensa en contra, la incomprensible actitud de donar semejante cantidad de dinero para una dirigencia palestina agresiva y corrupta pero, al mismo tiempo, ignorar la suerte de estos seres obligados a abandonar a algunos de sus hijos para salvar a los mas fuertes, no tiene explicación ni disculpa. "La elección de Sofía", ¿recuerdan la película con Merryl Streep? pero multiplicada por miles...

Me conmovió particularmente la foto del niño que abraza a su hermano menor, un bebé, son seres que han debido aprender a ser adultos antes de tiempo. No tiene perdón.


ANA

(*) 292 - LA UNRWA EN LOS CAMPOS DE REFUGIADOS