lunes, 30 de enero de 2012

989 - "TED" - ISABEL ALLENDE: PASIÓN, HUMOR, INTELIGENCIA, HUMANIDAD


"TED" ES DE LO MEJOR QUE ENCONTRÉ EN LA RED

Creo que este sitio ofrece una visión maravillosa del mundo por la diversidad de los temas que trata. Se pueden ver y escuchar a distintos expositores del más alto nivel sobre temas que nos interesen. Sólo tienen que buscarlos por nombre o temas, arriba, a la derecha de la pantalla donde dice "SEARCH". En la parte de abajo del video verán que aparecen 32 idiomas en que el video que han elegido está subtitulado y a la derecha de la pantalla encontrarán el texto en el idioma elegido. Para mi éste fue todo un hallazgo. Estoy segura que lo investigarán y encontrarán muchos temas que les interesen expuestos por los mejores especialistas. Quizá conocían el sitio, yo no lo conocía hasta hace unos pocos meses y me parece espectacular. Las traducciones las hacen colaborares ad honorem, sólo para que la palabra llegue a todos. Una maravilla.

Me encanta haberlo conocido escuchando a esta escritora con quien comparto plenamente su punto de vista.

ANA


Isabel Allende cuenta historias de pasión



988 - VIVAR RODRÍGUEZ - ALGUNOS PREMIOS NOBEL


¡QUÉ ERROR HEMOS COMETIDO!

Por SEBASTIÁN VIVAR RODRÍGUEZ


Este listado fue tomado del artículo de "Analítica", muy útil para hacer algunas comparaciones. ANA

La población islámica global es de aproximadamente 1.200.000.000; eso es UN MIL DOSCIENTOS MILLONES o 20% de la población del mundo. Han recibido los premios Nobel siguientes:

LITERATURA:

1988 - Najib Mahfooz

PAZ:

1978 - Mohamed Anwar El-Sadat
1990 - Elias James Corey
1994 - Yaser Arafat
1999 - Ahmed Zewai

ECONOMÍA:

(Cero)

FÍSICA:

(Cero)

MEDICINA:

1960 - Peter Brian Medawar
1998 - Ferid Mourad

TOTAL: 7 (SIETE)

La población judía global es de aproximadamente 14.000.000; eso es CATORCE MILLONES o cerca de 0.02% de la población del mundo. Han recibido los premios Nobel siguientes:

LITERATURA:

1910 - Paul Heyse
1927 - Henri Bergson
1958 - Boris Pasternak
1966 - Shmuel Yosef Agnon
1966 - Nelly Sachs
1976 - Saul Bellow
1978 - Isaac Bashevis Singer
1981 - Elias Canetti
1987 - Joseph Brodsky
1991 - Nadine Gordimer World

PAZ:

1911 - Alfred Fried
1911 - Tobias Michael Carel Asser
1968 - Rene Cassin
1973 - Henry Kissinger
1978 - Menachem Begin
1986 - Elie Wiesel
1994 - Shimon Peres
1994 - Yitzhak Rabin

FÍSICA:

1905 - Adolph Von Baeyer
1906 - Henri Moissan
1907 - Albert Abraham Michelson
1908 - Gabriel Lippmann
1910 - Otto Wallach
1915 - Richard Willstaetter
1918 - Fritz Haber
1921 - Albert Einstein
1922 - Niels Bohr
1925 - James Franck
1925 - Gustav Hertz
1943 - Gustav Stern
1943 - George Charles de Hevesy
1944 - Isidor Issac Rabi
1952 - Felix Bloch
1954 - Max Born
1958 - Igor Tamm
1959 - Emilio Segre
1960 - Donald A. Glaser
1961 - Robert Hofstadter
1961 - Melvin Calvin
1962 - Lev Davidovich Landau
1962 - Max Ferdinand Perutz
1965 - Richard Phillips Feynman
1965 - Julian Schwinger
1969 - Murray Gell-Mann
1971 - Dennis Gabor
1972 - William Howard Stein
1973 - Brian David Josephson
1975 - Benjamin Mottleson
1976 - Burton Richter
1977 - Ilya Prigogine
1978 - Arno Allan Penzias
1978 - Peter L Kapitza
1979 - Stephen Weinberg
1979 - Sheldon Glashow
1979 - Herbert Charles Brown
1980 - Paul Berg
1980 - Walter Gilbert
1981 - Roald Hoffmann
1982 - Aaron Klug
1985 - Albert A. Hauptman
1985 - Jerome Karle
1986 - Dudley R. Herschbach
1988 - Robert Huber
1988 - Leon Lederman
1988 - Melvin Schwartz
1988 - Jack Steinberger
1989 - Sidney Altman
1990 - Jerome Friedman
1992 - Rudolph Marcus
1995 - Martin Perl
2000 - Alan J. Heeger

ECONOMÍA:

1970 - Paul Anthony Samuelson
1971 - Simon Kuznets
1972 - Kenneth Joseph Arrow
1975 - Leonid Kantorovich
1976 - Milton Friedman
1978 - Herbert A. Simon
1980 - Lawrence Robert Klein
1985 - Franco Modigliani
1987 - Robert M. Solow
1990 - Harry Markowitz
1990 - Merton Miller
1992 - Gary Becker
1993 - Robert Fogel

MEDICINA:

1908 - Elie Metchnikoff
1908 - Paul Erlich
1914 - Robert Barany
1922 - Otto Meyerhof
1930 - Karl Landsteiner
1931 - Otto Warburg
1936 - Otto Loewi
1944 - Joseph Erlanger
1944 - Herbert Spencer Gasser
1945 - Ernst Boris Chain
1946 - Hermann Joseph Muller
1950 - Tadeus Reichstein
1952 - Selman Abraham Waksman
1953 - Hans Krebs
1953 - Fritz Albert Lipmann
1958 - Joshua Lederberg
1959 - Arthur Kornberg
1964 - Konrad Bloch
1965 - Francois Jacob
1965 - Andre Lwoff
1967 - George Wald
1968 - Marshall W. Nirenberg
1969 - Salvador Luria
1970 - Julius Axelrod
1970 - Sir Bernard Katz
1972 - Gerald Maurice Edelman
1975 - Howard Martin Temin
1976 - Baruch S. Blumberg
1977 - Roselyn Sussman Yalow
1978 - Daniel Nathans
1980 - Baruj Benacerraf
1984 - Cesar Milstein
1985 - Michael Stuart Brown
1985 - Joseph L. Goldstein
1986 - Stanley Cohen [& Rita Levi-Montalcini]
1988 - Gertrude Elion
1989 - Harold Varmus
1991 - Erwin Neher
1991 - Bert Sakmann
1993 - Richard J. Roberts
1993 - Phillip Sharp
1994 - Alfred Gilman
1995 - Edward B. Lewis
1996- Lu RoseIacovino

TOTAL: 129


ACTUALIZACIÓN 03/02/12

RADIO JAI-ENTREVISTA-PEREDNIK

El incentivo a la inteligencia en Israel

domingo, 29 de enero de 2012

987 - ETTINGER - EL SIGNIFICADO DE "WAQF" EN EL ISLAM


A RETURN TO ANDALUSIA (EN ESPAÑOL)

REGRESO A ANDALUCÍA

Por YORAM ETTINGER



(TRADUCIDO POR ANA)

El colapso de los acuerdos palestino-israelíes, desde los Acuerdos de Oslo 1993 hasta la actualidad, se deriva del hecho que tanto los líderes israelíes como los estadounidenses hacen caso omiso de la verdadera raíz del conflicto. El corazón del conflicto es la negación de la existencia -y no el tamaño- de cualquier entidad no-musulmana en tierras que, a los ojos de los musulmanes, es Waqf, el inalienable legado religioso de un territorio.

El 9 de enero del 2012, el Gran Muftí de Jerusalén, Muhammad Ahmad Hussein, un estrecho colaborador del presidente palestino, Mahmud Abbas, afirmó que todo Israel ha sido Waqf desde 637 DC y lo será para siempre. La declaración fue hecha en la reunión anual de Fatah, que dirige Abbas. Fue transmitida en el canal de televisión oficial de Mahmoud Abbas, y pidió la matanza de judíos para acelerar la resurrección islámica. El mensaje del Muftí se ha arraigado en la conciencia palestina con la ayuda del sistema educativo de Mahmud Abbas. Así, según una encuesta de julio del 2011, realizada por el encuestador líder estadounidense, Stan Greenberg, un demócrata liberal estrechamente asociado con el ex presidente Bill Clinton y el ex primer ministro británico, Tony Blair, el 73% de los palestinos consideran el asesinato de judíos como un trampolín para el Día del Juicio. El 27 de marzo del 2010, Abbas declaró: "Jerusalén y todas las áreas de sus alrededores son tierras Waqf, según lo dispuesto por Alá. Debemos hacer todo lo posible para salvarlos de la amenaza de la judaización."

El principio del territorio Waqf es permanente, y trasciende a los líderes y las políticas que son provisorias. Se aplica a cualquier tierra que alguna vez estuvo bajo control islámico. Es una parte inseparable de la herencia de Mahoma y la ley islámica, especialmente en este momento del ascenso transnacional de la Hermandad Musulmana, que ve a Alá, al Corán, al Profeta Muhammad, a la jihad y al martirio como el objetivo, la ley, el líder, la forma y la aspiración elevada, respectivamente. Su lealtad a la tierra Waqf obliga a los musulmanes a "guerras santas" y la restauración de la soberanía en las Filipinas, Tailandia, algunas partes de China, Cachemira, Chechenia, Israel, Bosnia-Herzegovina, España, Portugal, como en otros lugares.

La centralidad de la tierra Waqf en la experiencia musulmana se puede entender desde el precedente de Andalucía, el nombre árabe para la mayoría de la Península Ibérica, que estuvo bajo dominio islámico desde 711 a 1492 DC. La edad de oro musulmana no tuvo lugar entre el Jordán y el mar Mediterráneo, sino en Andalucía, especialmente en el palacio/fortaleza de la Alhambra, en Granada. A principios del siglo octavo, los musulmanes conquistaron la Península Ibérica, el sur de Francia, Sicilia y la costa italiana y la declararon "la morada del islam". En 1492, España fue liberada de la ocupación de los musulmanes, que hoy siguen considerando "Al-Andalus", como Waqf. Los complots musulmanes terroristas en Madrid de marzo del 2004, donde se asesinaron a 191 personas y fueron heridas alrededor de 1800, tuvo el propósito de corregir la "injusticia de Andalucía". En la actualidad, Arabia Saudita está construyendo la segunda mezquita más grande del mundo en Córdoba, la antigua capital de Andalucía, mientras las mezquitas proliferan en toda España.

El Prof. Efraim Karsh, Jefe de Estudios sobre Medio Oriente y el Mediterráneo en el Kings College de Londres, escribe en su libro "El imperialismo islámico" (Yale University Press, 2007): "En 1980, había un enorme mapa en Afganistán donde en grandes partes de lo que entonces era la Asia Central Soviética y la provincia china de Xinjiang estaba etiquetado "territorio musulmán ocupado temporalmente ..." El Dr. Yusuf Qaradawi, un guía espiritual de los Hermanos Musulmanes (reiteró el mensaje de Mahoma que) "la ciudad de Hirqil (Constantinopla) será conquistada primero ... La otra ciudad de Romiyya (Roma) ... nosotros esperamos y creemos que también será conquistada ... Eso significa que el islam volverá a Europa como un conquistador."

El reconocimiento de la soberanía extranjera sobre territorio Waqf musulmán equivale a humillación, traición y servidumbre de árabes y musulmanes. Según el Tratado del Profeta Muhammad de Hudaybiyya del año 628 DC -que subraya la naturaleza cambiante de las políticas árabes contemporáneas en general y el "Plan por Fases" en particular- a los musulmanes se les permite celebrar acuerdos tácticos que temporalmente renuncian a la tierra Waqf, pero sin abandonar nunca la estrategia general y permanente de reclamarlas todas en una etapa posterior.

Persistir en la política de "tierra por paz" es no tener en cuenta las causas de la hostilidad árabe; repite -en lugar de evitar- los errores del pasado; le hace el juego a nuestros enemigos; eleva las expectativas árabes y exacerba la violencia y el terrorismo en la región.


FUENTE: YORAM ETTINGER-ANDALUCÍA-25/01/12

FUENTE: ISRAEL HAYOM-ETTINGER-ANDALUCÍA-25/01/12

COMENTARIO:

El concepto de lo que es tierra Wakf debería ser un factor determinante para cualquier tipo de acuerdo, porque implica que el territorio que ocupa Israel estará siempre en disputa, aunque momentáneamente se acepte y pacte una frontera entre dos estados. Desde que la disputa futura puede apreciarse como real entonces Israel deberá precaverse no aceptando una situación de debilidad en la que pueda ser fácilmente atacado.

Este concepto está vigente en la cultura y religión islámica, aquí el autor nos detalla los antecedentes que no pueden ser ignorados por quienes tienen la obligación de conocerlos, cuando tienen peso en la política internacional. Si no se los tiene en cuenta hoy, si se los desconoce como un factor importantísimo para la supervivencia de Israel, se estará promoviendo los conflictos que no podrán ser evitados en el futuro.

Israel lo sabe y lo explica, los palestinos también cuando dicen que nunca reconocerán al Estado de Israel. Las fronteras separan estados, los estados tienen territorio propio. Si una de las partes niega la existencia de la otra y enseña a su pueblo que todo el territorio israelí es de los palestinos, no hay solución a la vista hasta que no cambien su visión del problema que los separa y se enseñe y prepare a su gente de otra manera. Como lo explica Ettinger éste es un problema mundial, pero nadie está tan expuesto como Israel.

Si ambas partes dicen lo mismo ¿cómo es que nadie les presta atención e insisten en lograr un acuerdo como si este tema no existiera, para que lo que se firme tenga un efecto duradero?

ANA


viernes, 27 de enero de 2012

986 - GORDON - ISRAEL, EL ESCUDO DE OCCIDENTE


CONTENTIONS: ISRAEL NOT A STRATEGIC ASSET? THINK AGAIN (EN ESPAÑOL)

CONTROVERSIAS: ¿ISRAEL NO ES UNA VENTAJA ESTRATÉGICA? PIENSE OTRA VEZ

Por EVELYN GORDON


(TRADUCIDO POR ANA)


¿Sería el mundo un mejor lugar ahora si el presidente sirio, Bashar Assad, tuviera armas nucleares? La gente más razonable diría "no". Una de las pesadillas más duraderas de los políticos occidentales es que si hubiera disturbios en una potencia nuclear como Pakistán, ellos podrían dar lugar a que materiales nucleares fueran saqueados y traficados, tal como lo fueron las armas de Libia durante la guerra civil de ese país y que están siendo negociadas en todo el mundo. Si Siria tuviera ahora armas nucleares, la guerra civil en desarrollo podría presentar precisamente ese escenario de proliferación de pesadilla.

La cuestión fue originada por un funcionario de inteligencia no identificado, citado en la última
calumnia anti-israelí de Mark Perry en "Foreign Policy", cuando dijo que mientras Israel "se supone que es una ventaja estratégica... Hay un montón de personas ahora, gente importante, que simplemente no creen que eso sea cierto." Porque a menos que usted piense que el mundo sería un lugar mejor si Siria tuviera armas nucleares en este momento, es muy difícil argumentar que Israel no es un activo estratégico para Norteamérica. No sólo porque Israel es quien destruyó el reactor de Siria en el 2007 sino porque, como el New York Times informó el mes pasado, Washington ni siquiera sabía que el reactor desarrollado por Corea del Norte existía "hasta que Meir Dagan, el entonces jefe del Mossad -el servicio de inteligencia de Israel- visitó al asesor presidencial del presidente George W. Bush y dejó caer las fotografías del reactor sobre su mesa de café." Sólo entonces la inteligencia de EE.UU. realizó su propia investigación y lo confirmó.

Que el Mossad le dio el dato a la CIA sobre el reactor sirio no es un insulto para la CIA: Israel tiene buenas razones para dedicar muchos más recursos de inteligencia a Siria, un vecino hostil, que las que tiene Estados Unidos, sino que también puede darse el lujo de concentrarse principalmente en su propia vecindad, mientras que las necesidades de la inteligencia de EE.UU. abarcan al mundo. Por lo tanto, tiene sentido para la inteligencia de EE.UU. dedicar menos recursos a Siria y contar con Israel para llenar esa brecha.

Pero si Israel no existiera, Norteamérica tendría que dedicar muchos recursos adicionales a Siria, y a todos los otros países de Medio Oriente sobre los que actualmente Israel comparte su inteligencia con EE.UU. De lo contrario, Estados Unidos correría el riesgo de despertar un día para descubrir que un determinado estado, patrocinador del terrorismo, un aliado clave de Irán que sirve como conexión para los jihadistas que luchan contra las fuerzas de EE.UU. en Irak, repentinamente había desarrollado armas nucleares.

Tampoco es la inteligencia la única contribución de Israel hace a los intereses de EE.UU. en la región: Precisamente porque es el más inmediatamente amenazado por sus vecinos, Jerusalén está a menudo dispuesto a tomar medidas que Washington preferiría no tomar, pero que sirve a los intereses estadounidenses. El bombardeo de 1981 del reactor nuclear de Irak es un ejemplo de ello: Washington se opuso en su momento, pero estaba
agradecido 10 años más tarde, cuando su interés vital en mantener que el petróleo fluyera a través del Golfo lo llevó a declarar la guerra a Irak durante la invasión de este último de Kuwait.

De manera similar, Bush no quiso tomar medidas contra el reactor de Siria en el 2007, reacio a abrir un frente contra un tercer país musulmán, mientras estaba combatiendo en Irak y Afganistán. Pero sospecho que muchos políticos estadounidenses están durmiendo más fácilmente hoy porque ese reactor ya no existe.


FUENTE: ME&T-GORDON-CONTENTIONS-21/01/12

COMENTARIO:

Cada vez que los norteamericanos deben votar aparecen este tipo de argumentos. Estados Unidos es un país aislacionista, le gustaría no tener que intervenir en ningún país, en ninguna guerra y disfrutar de su democracia sin tener que recibir cada tanto las bolsas negras con los restos de sus soldados.

Es lo que les gustaría, lo lamentable es que su confort y democracia se sostiene con sus inversiones en el resto del mundo, non sanctas, y que de tanto en tanto tienen que salir a defender con sus soldados. También les gustaría exportar su democracia, es cierto, pero es una utopía, cada país tiene una cultura propia y evolucionará si lo desean, no se la podrá imponer ningún país, ni por las buenas ni por las malas.

Ni hablar que cuando el mundo es amenazado por los chiflados que pretenden imponerse al resto, es Estados Unidos quien pone el dinero, las armas y la gente para defendernos a todos. Ya lo hizo y volverá a hacerlo cuando el resto de la humanidad se esconde y apacigua a quien no quiere ser apaciguado. Esta historia se repite cíclicamente y sería justo no olvidarlo.

Demás está decir que los capitales no tienen nacionalidad y que es fácil echarle la culpa a los norteamericanos por sus negocios cuando todos están participando de ellos, inclusive los países gobernados por sus socios que también hacen buenos negocios.

Digo que es fácil acusarlos porque los soldados que se ven son norteamericanos, ellos ponen los capitales y también los soldados y los muertos. Los que vuelven vivos saben que combatieron en guerras que no consiguieron el propósito deseado, no democratizaron, no hicieron buenos amigos ni tampoco, finalmente, buenos negocios.

Estados Unidos tiene petróleo pero prefiere que las consecuencias de su extracción las sufran los países que no tienen nada mejor para vender. Permanentemente se discute en EE.UU. si no sería mejor sacar su propio petróleo con mejores técnicas que no afecten el medio ambiente hasta que puedan obtener energía menos contaminante, pero este tema todavía no ha sido resuelto.

Cuando tienen que votar por un gobierno más o menos agresivo, entonces aparece Israel que, como siempre, está en la mira. Qué importante es Israel para el mundo, nadie más expuesto y a mano para recibir las bofetadas por muy diversas razones.

Este artículo explica muy bien por qué Israel siempre es útil a Estados Unidos. Cuando Israel actúa no lo hace por Estados Unidos ni en su nombre, lo hace porque tiene que sobrevivir, pero sin duda más pronto que tarde termina siendo útil a los intereses de un mundo amenazado por el terrorismo. Éste no necesita muchos motivos para atacar y, aunque los iluminados anti-estadounidenses y anti-israelíes creen que los comparten, en realidad sólo son compañeros de ruta que serían eliminados si aquéllos consiguieran sus objetivos: retrotraer al mundo al comienzo de la civilización para permanecer en él.

Mientras que los norteamericanos no se deciden todavía sobre sus posibles gobiernos y ponen a Israel como un factor en discusión para elegir a sus mandantes, Israel actúa por las suyas y es, sin dudas, el escudo del occidente que lo cuestiona y ataca. Así de absurdas son las cosas en este loco mundo.

ANA



miércoles, 25 de enero de 2012

985 - JUDEOFOBIA - LA MIRADA CRUEL


DIBUJAMOS LO QUE ESTÁ EN NUESTRO PENSAMIENTO

Desde chiquitos, cuando nos daban un papel y un lápiz dibujábamos lo que habíamos incorporado a nuestro conocimiento tal como lo recordábamos en nuestra imaginación. La elección que hacíamos era aquello que más nos había gustado o impactado, una casita, un animalito, papá, mamá, el entorno familiar. Éramos inocentes y así eran nuestros dibujos.

Los artistas hacen lo mismo pero ya con la habilidad que han adquirido, lo que más les interesa o impacta, lo bello, feo, bueno, malo, real o inventado en su imaginación. Los "grandes" plasman en sus creaciones con belleza hasta lo más horrendo, lo hacen creíble y nos sensibilizan. Despiertan en el espectador emociones de compasión y solidaridad a veces mucho más fuertes que una foto, sólo las más logradas superan la imaginación de un artista. Pero lo verdaderamente importante es qué elige y para qué. Eso nos da la verdadera dimensión y valía de un artista.

¿Qué es lo que ve con su imaginación? ¿Qué nos quiere decir? ¿A qué nos invita? ¿A reflexionar, recordar, rechazar, reírnos o conmovernos? ¿Qué es lo que trata de transmitirnos desde sus sensaciones íntimas a través de su creatividad?

En estos días hemos visto dibujos a modo de historietas, con la imagen que el autor tiene del crimen más cruel de nuestra época, incomparable con nada que se haya hecho antes ni después. La eliminación sistemática de un pueblo con la maquinaria destructiva sólo posible por un estado con medios avanzados para hacerlo posible. El desafío más grande no fue matar, sino qué hacer con los cuerpos, sin embargo, casi lograron ocultar su crimen, casi.

Mucha documentación, fotos, listados de nombres con los datos de los sacrificados pudieron ser recuperados como testimonio de que fue verdad, que eran seres humanos elegidos por la locura de un régimen malvado. No era fácil identificarlos, debían ponerse una estrella amarilla para que no pasaran desapercibidos. Es decir, si alguna vez fue una etnia particular poco queda de ella, la diáspora los hizo poco distinguibles, algunos pudieron sobrevivir cambiándose el nombre, el apellido o cualquier elemento que los identificara. Elegir dibujarlos con características especiales, los estereotipos que subsisten es parte de la judeofobia y una parte muy importante. Es verlos diferentes cuando no lo son. Sólo su alma, en la mayoría de los casos, sigue siendo judía y no se puede dibujar.

Creo que cualquiera que haya visto u oído hablar del holocausto, en el momento en que tomó conciencia de lo que fue, perdió mucha de la fe en la bondad del ser humano. Nunca lo pude aceptar y aún hoy, sigo pensando que así como lo rechazo ahora, es lo que debió pasar en los momentos que ocurría, nadie podía creerlo. Aún los que lo sabían y que estaba sucediendo ante sus ojos.

Los intereses de las naciones que no quisieron enfrentar a un enemigo bestial, las prioridades de la guerra que al fin tuvieron que librar, todo ayudó a que millones fueran eliminados. Hubo héroes que ayudaron, pero no los suficientes como para que esa carnicería no se llevara a cabo en tal magnitud.

Pero lo esencial es qué queremos ver, qué recordamos y cómo, qué valoramos, detestamos, rechazamos o amamos.

Cuando vi la película, "El Profesional" (1994), quedé impactada por la protagonista, una jovencita de trece años, Natalie Portman, en una interpretación maravillosa. Para siempre quedó en mi memoria, ahora es una profesional de primera línea, israelí-norteamericana, es judía sin ser religiosa, pero dice que cuando va a Israel se siente en casa.

Leyendo su biografía descubrí que sus bisabuelos maternos fueron asesinados en Auschwitz y que su bisabuela sirvió como espía para el Servicio de Inteligencia Británico durante la Segunda Guerra Mundial.


Si de judíos se trata, en mis recuerdos elijo a Natalie Portman como ejemplo de talento, belleza, inteligencia, con una identidad que no abandona a pesar de vivir lejos de su patria natal. Su hijo se llama Aleph, un nombre que suena bonito, aunque puede tener muchos significados por los que ella lo eligió, un nombre judío.

Si pudiera dibujar la elegiría como heroína de nuestro tiempo, los que han perdido tanto y pudieron sobreponerse y tener una vida fructífera. Esto es lo que está en mi imaginación y quizá podría hacer una muy bella historieta. Quizá lo haría para que nos regocijáramos ante la capacidad de superación del ser humano valioso, de la alegría sobre el dolor de los malos recuerdos familiares.

Hay muchos humoristas judíos que se ríen de sí mismos y que nos hacen reír a carcajadas, pero jamás, jamás, harían un chiste sobre la terrible suerte de los indefensos judíos del Holocausto. JAMÁS.

Yo elijo la verdad y la belleza, dejo para los mediocres y vulgares la peor interpretación de un crimen jamás igualado en la historia que, en lugar de hacernos reír, nos provoca un profundo desprecio.

ANA



984 - BURAK BEKDIL - LA FAMOSA FRASE DE GOLDA MEIR


ARABS MUST STOP HATING (EN ESPAÑOL)

LOS ÁRABES DEBEN DEJAR DE ODIAR

POR QUÉ GOLDA MEIR TENÍA RAZÓN

Por BURAK BEKDIL (23/08/11
)

(TRADUCIDO POR ANA)


Han pasado más de dos años y medio desde que el primer ministro, Recep Tayyip Erdogan, le dijo en la cara al presidente israelí, Shimon Peres, "Ustedes (los judíos) saben bien cómo matar."

El primer ministro Erdogan ha declarado más de un par de veces que el principal obstáculo para la paz en esta parte del mundo es Israel, llamando alguna vez al Estado judío: "un forúnculo purulento en Medio Oriente que propaga odio y enemistad." En este sagrado mes de Ramadan, lleno de sangre en los territorios musulmanes, tratemos de identificar quiénes son los que saben bien cómo matar.

Mientras cada día el recuento de las muertes sirias llega a cerca de 2.000, la cantidad de muertos turco-kurdos no se detiene, ya son más de 40.000 desde 1984, y ambos se van agregando a la gran piscina de sangre llamada Medio Oriente. Sólo durante este Ramadán, en el Partido de los Trabajadores del Kurdistán, o PKK , el número de muertos ha llegado a 50, en esta guerra de kurdos musulmanes vs turcos musulmanes. Esto excluye a las víctimas del PKK en Turquía y en el norte de Irak debido a la represalia militar turca, ya que rara vez hay precisión en la información.

Hablemos sobre los hechos.

Sudán no está en el Medio Oriente convencional, así que ignoremos el genocidio allí. También pasemos por alto las masacres en el Oeste de Pakistán (Bangladesh) con un total de 1,25 millones en 1971. O los 200.000 muertos en la guerra de Argelia entre los islamistas y el gobierno en 1991-2006.

Pero una simple investigación, estrictamente sobre Medio Oriente, le dará un millón de muertes en la guerra sólo de musulmanes de Irán-Irak; 300.000 minorías musulmanas asesinadas por Saddam Hussein; 80.000 iraníes asesinados durante la revolución islámica; 25.000 muertes en 1970-1971, los días de Septiembre Negro, por el gobierno jordano en su lucha contra los palestinos; y 20.000 islamistas asesinados en 1982 por el al-Assad mayor en Hama. Estimaciones de la Organización Mundial de la Salud sobre la matanza de algunos años antes de Osama bin Laden en Irak, ya era de 150.000.

En una investigación de 2007, Gunnar Heinsohn, de la Universidad de Bremen y Daniel Pipes, director del Middle East Forum, averiguaron que unos 11 millones de musulmanes han sido asesinados violentamente desde 1948, de los cuales 35.000 (un 0,3 por ciento) murieron durante los seis años de la guerra árabe contra Israel, o uno de cada 315 muertes. En contraste, más del 90 por ciento de los que perecieron, fueron asesinados por sus compañeros musulmanes.

Según los señores Heinsohn y Pipes, el espantoso inventario sitúa la cifra total de muertos en conflictos en todo el mundo desde 1950 en alrededor de 85 millones. De ese total, las muertes musulmanes árabes en el conflicto árabe-israelí eran de 46.000 incluyendo 11.000 durante la guerra de la independencia de Israel. Lo que hace un 0,05 por ciento del total de muertes en todos los conflictos, o un 0,4 por ciento de todas las muertes árabes en el conflicto árabe-israelí.

En otro cálculo, haciendo caso omiso de "pequeñas" masacres como la que ocurre en Siria y otras muertes durante la primavera árabe, sólo las de Sadam en Iraq, Jordania, Siria (del al-Assad mayor), la guerra Irán-Irak, la campaña de bin Laden en Irak, la revolución islámica iraní y el conflicto turco-kurdo causaron 1.65 millones de muertes musulmanas por los musulmanes en comparación con menos de 50.000 muertes en el conflicto árabe-israelí desde 1950, incluso con desenlace fatal durante y después de la Operación Plomo Fundido, que entró después del estudio de Heinsohn-Pipes. Para aquellos que no tienen una calculadora lista en su escritorio, me permito decirles: 50.000 es el tres por ciento de los 1.65 millones.

Golda Meir, la cuarta primer ministro de Israel, o más bien la "Madre de Israel", tenía una visión perfectamente realista cuando dijo que la paz en Medio Oriente sólo será posible "cuando los árabes amen a sus hijos más de lo que nos odian a nosotros".

© 2011 Hurriyet Daily


FUENTE: HURRIYET-GOLDA MEIR-23/08/11

COMENTARIO:

Al terminar la conferencia de Davos, Erdogan se enfureció y dirigiéndose a Shimon Peres, quien tenía la última palabra, le espetó su opinión, falto de toda veracidad, como lo demuestra este artículo. Así son, fabuladores y actores en política, que aprovechan todo escenario de carácter internacional para utilizarlo como un teatro donde sus mentiras parecen verdades y tienen repercusión mundial.

Así fue la expresión de sorpresa, desconcierto, impotencia y pena del Presidente Peres, él no podía hacer este análisis donde se ve claramente quienes son los que saben matar más y mejor, simplemente se limitó a decir "...que Turquía habría reaccionado de la misma manera si los cohetes hubieran caído sobre Estanbul."

Este tipo de artículo debería ser divulgado, es bueno para establecer diferencias, con cifras fácil de ser confrontadas, que no necesitan escenificación ni ataques de furia para ser más o menos creidas. Los números no mienten, como no mienten las noticias que nos llegan de todas partes del mundo con 50, 100, cientos de muertos y heridos en una lucha fratricida donde Israel no tiene nada que ver.

Sólo que el fundamentalismo religioso y también político de los iluminados, cree lo que quiere creer, lo que le sirve para sustentar sus posiciones acordes con su ideología. Así son las cosas y así se muestran: patéticas y vergonzosas.

ANA



domingo, 22 de enero de 2012

983 - NAYLOR - LOS CAMBIOS POLÍTICOS EN GAZA


HAMAS ATTACK ON GAZA SHIITES MAY INDICATE ITS POLITICAL SHIFT (EN ESPAÑOL)

EL ATAQUE DE HAMÁS A LOS CHIÍTAS DE GAZA PUEDE INDICAR SU CAMBIO POLÍTICO.

Por HUGH NAYLOR (Corresponsal extranjero) (THE NATIONAL)


(TRADUCIDO POR ANA)

Beit Lahia // Cuando más tarde recordaron el asedio de las fuerzas de seguridad de Hamas, no fue su ferocidad lo que asombró a los habitantes de Beit Lahiya. Fue el objetivo, musulmanes chiítas reunidos en el edificio para conmemorar la muerte del imán Hussein, nieto del profeta Mahoma.

Cerca de 100 policías y hombres enmascarados vestidos de civil irrumpieron en un edificio de departamentos en el enclave de Gaza el sábado a la noche.

Minutos después salieron arrastrando a 15 hombres, a quienes luego golpearon con porras y denunciaron como infieles. Los residentes del barrio atraídos por el alboroto, dijeron estar shockeados.

"La policía mostró a todos bandas negras chiítas para la cabeza y les gritaban a la gente: "¡Miren a estos infieles!", dijo Yasser Ziada, de 23 años. "Fue como si estuvieran montando un espectáculo para nosotros, los golpearon en frente de todos. Sin preguntas, sólo golpes".



Los que miraban no sabían que había chiítas viviendo entre ellos.

Si ocasionalmente ellos se referían a Hamas como "chiítas", era porque los gobernantes de la Franja de Gaza recibían dinero de Irán, de mayoría chiíta.

Sin embargo, todo el mundo sabía que los miembros de Hamas -como cualquier otro musulmán en la Franja de Gaza- eran sunitas. al menos eso pensaban.

Para otra gente, en la Franja de Gaza, la represión anti-chiíta del sábado fue una epifanía por otra razón.

Los principales aliados de Hamas, Irán y el movimiento libanés Hezbollah son en su mayoría chiíes o, en el caso de los alawitas de Siria, una rama del chiísmo.

Durante años han formado un eje del islam revolucionario que ha preocupado a los gobiernos de mayoría suní de Oriente Medio y a sus aliados de Occidente.

La represión del sábado a los chiítas -que ocurrió cuando Hamas desmantela su sede en Damasco, en medio de los problemas políticos del presidente sirio Bashar Al Assad- es una obvia afrenta a su patrón desde hace mucho tiempo y puede ser una señal de que un puntal de ese eje se está desmoronando.

También puede ser un indicio de que los movimientos políticos tectónicos, en marcha desde que la primavera árabe entró en erupción el año pasado, podrían estar afectando a Gaza.

"El apartamiento de Hamás de su relación con Hezbollah y Siria, significa que es más libre para hacer este tipo de cosas", dijo Hani Habib, un analista político y escritor, que vive en Gaza.

Esa libertad, que Hamás también ha visto gravitar hacia nuevos grupos de poder islámico sunita en los países de la "primavera árabe" de Egipto y Túnez, abre oportunidades para miembros de la línea dura de Hamas, para ajustar cuentas sectarias a un costo menor, dijo el Sr. Habib.

En una declaración emitida después del asalto, el Ministerio del Interior de Gaza admitió haber llevado a cabo la operación.

Pero negó haber atacado a chiítas, diciendo solamente que la gente que se reunió en el edificio estaba tratando de crear una "fitna", o crisis social.

"La Franja de Gaza y Palestina, en general, es una sociedad que cree en el Islam suní", dijo el comunicado, agregando que "no había chiítas en Palestina".

Sin embargo, algunos funcionarios de Hamas reconocen que el chiísmo tiene un punto de apoyo en la Franja de Gaza.

Mustafa Sawaf, un funcionario del Ministerio de Cultura y experto en grupos islamistas de Gaza, dijo que había un pequeño pero creciente número de conversos chiitas, algunos de ellos combatientes de grupos tales como la Yihad Islámica, que habían recibido entrenamiento en Irán.

"Ellos están creciendo en cantidad, pero nosotros somos una sociedad suní, por lo que Hamas sintió como que tenía que tomar medidas contra ellos", dijo, y agregó que el ataque del sábado fue "dramatizado (por Hamas) para mostrar a la gente de Gaza que no tolera a chiítas.

En el centro del grupo chií estaba Mahmoud Joudeh, 52.

Durante años, lideró a un grupo de musulmanes salafistas que vivían en un complejo cercano a la ciudad gazatí de Rafah.

Llamado Excomunión y Grupo de Migración, sus miembros consideraban a la sociedad más grande como no-islámica y vivían en aislamiento, según un informe sobre el salafismo en Gaza de mayo de 1910, realizado por el Instituto de Estudios de Medio Oriente, una organización de investigación de Washington DC.

El sr. Joudeh hacía poco se había apartado de la enseñanza del salafismo por la enseñanza del chiísmo, dijo el sr. Sawaf.

El martes, en su residencia, recibió a docenas de visitantes deseándole una rápida recuperación de las heridas que él dijo había sufrido durante el ataque.

En una entrevista, describió cómo la policía de Hamas disolvió violentamente la conmemoración de la muerte del imán Hussein.

"Ellos irrumpieron en la casa y empezaron a golpearnos", dijo, mostrando un yeso en su pierna derecha y otro en su brazo izquierdo, ambos rotos durante el violento ataque. "No hubo preguntas. Ellos simplemente empezaron a rompernos los huesos hasta que ninguno de nosotros pudo quedar parado."

El sr. Joudeh dijo que, dadas las circunstancias, la rama particular del islam a la que pertenecía el grupo no era relevante.

"Somos musulmanes y ningún musulmán debería hacerle a otro musulmán lo que nos hicieron a nosotros el sábado".


FUENTE: THE NATIONAL-NAYLOR-HAMAS ATTACK-20/01/12

COMENTARIO:

Esta no es una noticia más, no es parte de la lucha entre suníes y chiíes desde el martirio del imán Hussein por la sucesión del profeta Mahoma que hasta ahora no se daba porque Hamás tenía su sede en Siria y era sostenido económicamente por el Irán chií.

Cuando los jefes de Hamás evaluaron la próxima caída del régimen alawí/chií de Assad en Siria -también sostenido por Irán- está sacando a su familia del refugio sirio, lo que produjo que Irán le quitara apoyo.

Entonces reaparece el enfrentamiento entre la mayoría suní de Gaza y los chiíes en su territorio, como ocurre en todo el mundo musulmán donde los chiíes son una minoría perseguida.

Ahora Hamás se apoyará en los Hermanos Musulmanes (suníes) de Egipto y este suceso es el anticipo de una persecución que se corresponde también hacia los cristianos de Gaza, que ya estaba ocurriendo.

Aunque el sr. Joudeh diga que "todos somos musulmanes", no está reconociendo una realidad que no se presentaba en Gaza por razones políticas. Ahora todo cambia para los chiíes de Gaza, este es un aviso y la mejor forma, al estilo árabe, es a través de la violencia.

Si estuvieron asociados es porque el enemigo a combatir era Israel, que sigue siéndolo sólo que a cargo de los musulmanes suníes. Irán está perdiendo su posición en Gaza como la está perdiendo en el resto del mundo no musulmán.

Si no pueden aceptarse pacíficamente entre ellos, ¿qué esperanza puede haber que acepten a los judíos de Israel? Por esto es que repiten permanentemente que nunca reconocerán a un Estado Judío, y todo lo que se acuerde será simplemente una opción política -una tregua- hasta que puedan vencerlo, y será siempre por la violencia. La misma que ejercen entre ellos.

Recomiendo este artículo sobre
La Ashoura chií, texto y fotos explican sintéticamente de qué se trata el chiísmo.

Hay cambios en la región, Siria, Líbano, Gaza, son plazas que Irán está perdiendo. Los suníes siempre ganan.

ANA



sábado, 21 de enero de 2012

982 - MAY - ANÁLISIS PARA LIDIAR CON IRÁN


EL HISTORIADOR, EL DIPLOMÁTICO Y EL ESPÍA

Escrito por ADMINISTRADOR

Por CLIFFORD D. MAY

Irán no es nuestro enemigo. El régimen que se enriquece mientras asesina, oprime y empobrece a los iraníes comunes; el régimen que incita el genocidio contra Israel, amenaza a sus vecinos en el Golfo Pérsico, y promete traer consigo “un mundo sin América”; ese es nuestro enemigo.

Ese fue uno de los puntos clave tratados por un trío de individuos extraordinarios reunidos a cenar, la semana pasada, en Tel Aviv.

En la mesa estaban Bernard Lewis (según mi consideración, el mayor historiador viviente en Medio Oriente); Uri Lubrani (enviado de Israel a Irán antes de la caída del Shah y, desde entonces, asesor de líderes del Estado judío) y Meir Dagan (paracaidista retirado, comando y general, reclutado en 2002 por el entonces primer ministro Ariel Sharon para reconstruir el Mossad como agencia de inteligencia “con un cuchillo entre sus dientes”. Dagan dejó ese cargo en 2010 y, desde entonces, no paró de hacer declaraciones).

Un pequeño grupo de jóvenes profesionales americanos en materia de seguridad nacional -desde Hill, del Departamento de Defensa, Seguridad Interior, incluso del departamento de policía D.C.- compartieron, con ellos, pita. Ninguno de los tres minimiza cuán graves serán las consecuencias si el dedo de Mahmoud Ahmadinejad llegara a depender de un gatillo nuclear. El presidente iraní suscribe a una escuela extremista de teología Shia que -según explica el General Dagan- vislumbra una guerra apocalíptica que podría “apresurar la llegada del Mahdi”, máximo salvador de la humanidad. Pero, piensa que Ahmadinejad y sus asociados, no son tan cercanos como muchos analistas creen para adquirir capacidad nuclear. “Según mis estimaciones, un arma como esa no llegará antes de los dos años”, dijo.

Si eso es correcto significa que tenemos poco tiempo para descubrir si las duras medidas de una fuerza militar pueden ser efectivas. Dagan destaca que bombardear instalaciones nucleares de Irán no pondría fin a la búsqueda del régimen de obtener armas nucleares: sólo lo retrasará, tal vez, dos o tres años. La tecnología, la habilidad y los componentes están, en lo inmediato, demasiado disponibles. Corea del Norte y Pakistán las tienen y las multiplicaron.

El punto mayor es éste: las pistolas no matan a la gente. La gente mata a la gente. Es el régimen que gobierna a Irán (más que las armas o las instalaciones en las cuales éstas son producidas) lo que constituye el problema real. De ahí surge que, cambiar el régimen -y no destruir su hardware- es el objetivo mayor.

El embajador Lubrani, quien predijo la revolución de 1979 en Irán cuando el entonces presidente Jimmy Carter, entre otros, vio a Irán como “una isla de estabilidad”, cree que el cambio del régimen es un objetivo realista. En verdad está convencido que habrá otra revolución iraní y que esa puede producirse más pronto que tarde; lo suficientemente pronto más que demasiado tarde.

Esto hace surgir un interrogante: basados en el análisis del historiador, del diplomático y del espía, ¿puede construirse una estrategia coherente? En Occidente, aprendemos tardíamente, como Lubrani lo expone, a jugar ajedrez, un juego de estrategia inventado en Irán.

Según su consideración, la estrategia debería comenzar con seis políticas específicas:


  • Endurecer las sanciones para incrementar la presión al máximo sobre la economía iraní. Eso debe hacerse de manera cuidadosa: espiar los mercados petroleros y elevar el precio del petróleo pondrá más (no menos) dinero en las arcas del régimen. Pero las sanciones pueden funcionar si las focalizamos en la reducción de los ingresos del petróleo para Irán. Los países europeos deberían imponer un embargo sobre las adquisiciones. Otras naciones deberían hacer campaña para descuentos. A menos compradores, mayores descuentos Y más bajos los ingresos del petróleo para Irán. 

  • Aislar, de verdad, diplomáticamente al régimen. Tiempo atrás, cuando el Ayatollah Khomeini ordenó la ejecución de un novelista británico por “insultar” al Islam, o cuando los representantes iraníes primero hablaron de borrar a Israel del mapa, o cuando, hace poco, fue atacada la embajada británica en Teherán, debería de imponerse un serio aislamiento diplomático: no financiar agencias internacionales manipuladas por iraníes, no visitas de Ahmadinejad a Nueva York o a Europa por zares del petróleo iraní, ni siquiera dejar que aviones iraníes aterricen en aeropuertos occidentales. Ahora es el momento. 

  • No desestimar el potencial de alta tecnología, innovadoras armas cibernéticas para demorar el programa de desarrollo nuclear iraní. El gusano Stuxnet, arma cibernética de la que nadie es propietario, obstaculizó el programa de Irán por, al menos, un año. Occidente debe mantener un liderazgo ofensivo y defensivo en ese nuevo y crítico campo de enfrentamiento bélico. Otras medidas clandestinas, más convencionales, pueden jugar un rol, cosas que hacen estruendo por la noche y las intempestivas muertes de individuos que contribuyen al desarrollo ilegal de armas nucleares. (Ninguno de los puntos mencionados debería ser discutido más de lo necesario en foros públicos).

  • La amenaza de fuerza debe ser creíble. Los gobernantes de Irán deberían perder el sueño sobre la posibilidad que un ataque militar contra sus instalaciones nucleares, o contra ellos de modo directo, pueda ser visto, por americanos e israelíes, como la opción menos mala. 

  • Ayudar a Siria a liberarse de Irán. Bajo Bashar al-Assad, Siria fue el puente de Irán hacia los mundos árabe y sunnita. Siria fue el patrón de Hezbollah, legión terrorista extranjera de Irán y, también, de Hamas. Una oposición siria, increíblemente fuerte, intenta derribar la dinastía. La pérdida de Siria podría ser un golpe duro para el régimen de Teherán. América y Occidente deberían hacer todo lo posible para apoyar a los rebeldes. 

  • La oposición anti-régimen de Irán merece apoyo moral y ayuda material. Eso debería haber comenzado en 2009 cuando, como consecuencia de las elecciones fraudulentas, las protestas masivas estallaron con manifestantes que coreaban: “¡Obama! ¿Estás con o en contra nuestro?”. El Profesor Lewis lamentó: “No hicimos un comino para ayudarlos. Es un absurdo alucinante”.

    Además de lo antedicho, reconocer que esto se convirtió en una prioridad en seguridad nacional: en lo que se percibió, de manera equivocada, como una “Primavera Árabe”, las masas oprimidas en Egipto y donde sea, ahora podrían estar llegando a la conclusión que “el Islam es la respuesta”. Los iraníes, habiendo puesto a prueba la propuesta durante décadas, saben que es la respuesta equivocada. El gobierno de los mullah los hizo menos libres y más pobres que lo que alguna vez fueron bajo el Shah.

    Lewis, Lubrani y Dagan acuerdan que esos desencantados iraníes pueden ofrecer la última y mejor esperanza para el mundo musulmán y para perder potencia en la guerra global contra Occidente.

    La alternativa es poner en riesgo la posibilidad que los jihadistas, con ambiciones globales y armas nucleares, hagan del siglo XXI la era más sangrienta de la historia. Ese es el punto más importante que Lewis, Lubrani y Dagan intentan comunicar en una cena, la semana pasada, en Tel Aviv y en otras ocasiones.

    Clifford D. May es el presidente de Foundation for Defense of Democracies, instituto de política que focaliza en Seguridad Nacional y política exterior.


    FUENTE: CIDIPAL-MAY-HISTORIADOR-10/01/12

    COMENTARIO:

    Si sólo se tratara de racionalidad y moral, probablemente la comunidad internacional podría ponerse de acuerdo en bloque para aislar a un régimen como el iraní que está decidido a obtener armas nucleares, de esto ya no quedan dudas. Pero no se trata solamente de esos aspectos, cada país tiene intereses y necesidades. Los regímenes dictatoriales son aceptados como si no lo fueran. A nadie le importa que maltraten a su gente mientras no sean una amenaza para el resto de la comunidad, por eso estos regímenes se multiplican y no hay una conducta internacional que sea rápida y se rija por normas fáciles de aplicar en cuanto aparezca un gobierno con determinadas características. Y porque no la hay, cuando uno de ellos se pasa de la raya y afecta, no sólo a su propia gente (Sudán, Siria) sino a todo el mundo, amenazante y con armas nucleares, no hay una respuesta única sino que tiene las variantes que le permiten su propia conveniencia.



  • Actualmente, la Unión Europea aprobó sanciones parciales al Banco Central de Irán, pero fracasó en embargar su petróleo. Si la comunidad internacional no se pone de acuerdo en bloque, ninguna medida sirve, e Irán sigue adelante con sus planes porque sus clientes y proveedores pueden ser reemplazados. Cada país tiene sus propias necesidades, se llaman INTERESES, y éstos prevalecen frente a lo que sería imprescindible, impedir a un régimen delirante que tenga capacidades que fuercen sus políticas con más prepotencia que la que tiene actualmente porque posee petróleo y es un buen comprador para los que le venden armas y material imprescindible para su desarrollo nuclear. Por favor, escuchen esta entrevista de Radio Jai a Julián Schvindlerman y comprobarán de qué se trata un gobierno con el que resulta imposible algún tipo de acuerdo, la racionalidad está ausente en la mente de sus gobernantes. Sin embargo, hasta ahora se los recibió y escuchó en los foros internacionales.

    Para comprobar su delirio basta verlos amenazar al mundo entero como si fueran invencibles. Su capacidad para poder alardear se basa en que este mundo no quiere guerras y está haciendo todo lo posible para evitar un desastre en la región.

    Lo que estos prestigiosos especialistas proponen es lo ideal, pero ¿quién los escucha? ¿Cómo lograr que el mundo entero adopte una política común para evitar la fuerza?

    Es cierto, los iraníes no quieren ni se merecen este gobierno pero, ¿qué puede hacer la comunidad internacional en su conjunto para ayudarlos, cuando cada país tira para su lado según sus propios intereses? No lo hicieron antes y no se ve que sea posible ahora porque la falta de unanimidad sigue siendo el factor de un fracaso que la dictadura iraní sabe aprovechar muy bien. Sabe negar mientras avanza y acusa para poder amenazar sin que nadie recoja el guante.

    Porque cada cual juega su propio juego, de lo contrario no veríamos reacciones tan diferentes para situaciones tan semejantes. Libia y Siria son ejemplos palmarios de lo que se hace según de quién se trate. Rusia y China aprendieron e Irán también, que hasta ahora ha podido evitar un ataque.

    Sin embargo, fue demasiado lejos y ha sellado su futuro. Todo lo que deseamos es que no sea su pueblo quien pague por el camino que el gobierno iraní eligió, irresponsablemente.

    ANA


    jueves, 19 de enero de 2012

    981 - ETTINGER - TERRORISMO DENTRO DE ESTADOS UNIDOS


    ROOT CAUSES OF ANTI-US ISLAMIC TERRORISM (EN ESPAÑOL)

    ORÍGENES DEL TERRORISMO ISLÁMICO ANTIESTADOUNIDENSE

    Por YORAM ETTINGER



    (TRADUCIDO POR ANA)

    Recientemente se ha producido en Estados Unidos un pico en el terrorismo musulmán americano. Por ejemplo, el 9 de enero de 2012 un kosovar musulmán naturalizado americano fue arrestado en Florida, cuando complotaba para bombardear clubes nocturnos en Tampa, un semillero de actividades y organizaciones de la Hermandad Musulmana. En diciembre de 2011, la DEA arrestó a 30 concesionarios de autos usados de Tampa que participaban en el lavado de dinero por drogas de Hezbollah. Tampa es la base del Comando Central de EE.UU. ubicado cerca de la Base de la Fuerza Aérea MacDill. En noviembre de 2011, un simpatizante americano de Al Qaeda fue arrestado en Nueva York, por conspirar para bombardear estaciones de policía y oficinas de correos. Esta ola de terrorismo es la continuación del arresto de ocho terroristas musulmanes en Carolina del Norte de junio de 2010, la frustrada explosión de un coche en Times Square de mayo de 2010, la masacre de trece soldados en Fort Hood de noviembre de 2009, etc.

    Se ha sugerido que la ira y el terrorismo islámico son provocados por las políticas de EE.UU. hacia las naciones musulmanas. Sin embargo, el repentino aumento del terrorismo islámico anti-estadounidense y la proliferación de células dormidas terroristas y campos de entrenamiento en Estados Unidos y Canadá, ocurren a pesar del bombardeo de Serbia dirigido por Estados Unidos que dio paso a la independencia de Bosnia y Kosovo, de dominación musulmana, y a pesar de la asistencia en mega dólares de Estados Unidos a los Mujaidines, que terminó con la ocupación soviética de Afganistán. Además, el primer ministro británico, Gordon Brown, quien se opuso a la guerra en Irak y apoyó las demandas palestinas, al ser investido en junio de 2007 fue saludado por tres coches bombas desarrollados por terroristas musulmanes en Londres y Glasgow. A pesar de la generosa ayuda exterior de EE.UU. a los países árabes y a la Autoridad Palestina, y con independencia de la traición del presidente Carter al Shah de Irán, que facilitó el ascenso al poder de Jomeini, a EE.UU. cada vez más se lo refiere como "el enemigo de Alá" y "un cruzado moderno." De acuerdo con el principal historiador del islam,
    el profesor Bernard Lewis, el Islam estipula que "el deber de los soldados de Dios es despachar a los enemigos de Dios tan pronto como sea posible al lugar donde Dios los castigará" -es decir- al más allá.

    La causa (supuesta) más frecuentemente mencionada por el terrorismo islámico anti-estadounidense es el apoyo de EE.UU. a Israel y la política de EE.UU. hacia los palestinos. Sin embargo, el 9/11 fue planeado mientras que el presidente Clinton y el primer ministro Barak les ofrecieron a los palestinos todo el negocio; el asesinato de diecisiete marineros del USS Cole del 12 de octubre de 2000 ocurrió cuando Israel y EE.UU. ofrecieron a los palestinos concesiones sin precedentes en Camp David; el 27 de agosto de 1998 se llevó a cabo la voladura de las embajadas de EE.UU. en Kenia y Tanzania (hubo 257 asesinados y más de 4.000 heridos), mientras que el presidente Clinton estaba presionando brutalmente al Primer Ministro Netanyahu; el asesinato en 1995/6 de 19 soldados de EE.UU. en Riad y las Torres Khobar, se llevaron a cabo mientras el primer ministro Peres implementaba concesiones sin precedentes; el atentado de las Torres Gemelas en febrero de 1993 (6 asesinados y más de 1.000 heridos), ocurrió mientras Israel conducía las conversaciones pre-Oslo con la OLP; el 21 de diciembre de 1988 el terrorismo del PanAm 103 (270 asesinados) tuvo lugar unos meses después del innovador reconocimiento de la OLP por EE.UU; el asesinato de 300 infantes de marina de abril/octubre de 1983 y de los 58 soldados franceses, en los atentados con coches bomba de la embajada de EE.UU. y de la Infantería de Marina en la sede militar francesa en Beirut, se produjeron cuando el ejército de EE.UU. enfrentó a los tanques israelíes en el Líbano y el Gobierno de EE.UU. criticó a Israel por su guerra contra la OLP.

    Los terroristas muerden la mano que los alimenta.

    Independientemente del conflicto árabe-israelí, la cuestión palestina, la amistad entre EE.UU. e Israel, las políticas de Israel o su existencia, el terrorismo islámico ha afectado a Oriente Medio y al mundo entero -incluyendo Norte, Centro y Sudamérica- durante catorce siglos, mucho antes de la erupción del conflicto árabe-israelí.

    Los regímenes islámicos malvados ven a EE.UU. como su adversario clave, moral y estratégico. El estilo americano de libertad de religión, expresión, asociación y mercados constituye una amenaza letal para todos los regímenes islámicos. Su imperialismo territorial ha sufrido un duro revés causado por los ejércitos estadounidenses y el dominio económico y diplomático. Detestan el dominio del "infiel" sobre el "verdadero creyente", a quien consideran moralmente blasfemo y estratégicamente equivocado. Ellos están decididos a expulsar a EE.UU. del Golfo Pérsico, Medio Oriente, el Océano Índico y África, con el fin de avanzar en sus aspiraciones megalómanas. Humillar a una superpotencia -preferiblemente en su propia tierra- sería fundamental para la resurrección de la grandeza islámica. Por lo tanto, no hay presión de EE.UU. a Israel que salvaría a Washington de la cólera de los regímenes islámicos dañinos, sin embargo, podría transformar a Israel de activo estratégico a ser una estrategia obligada.

    Aunque la mayoría de los musulmanes no son terroristas, la mayoría de los terroristas son musulmanes, con el apoyo de los estados musulmanes. Con excepción de Turquía, todos los regímenes islámicos ascendieron y se mantienen en el poder mediante la violencia. Ellos creen en la sumisión total a Dios y que gobiernan, supuestamente, por indicación divina. Aterrorizan a los que no pueden integrar al país y fuera de él.

    La insistencia en lograr la participación -y no el enfrentamiento- de regímenes criminales, negar la existencia del terrorismo islámico mundial, argumentando que la yihad es un proceso que purifica el alma, suponiendo que los terroristas islámicos son una minoría musulmana, y engañándose con que la cuestión palestina es origen del terrorismo islámico anti-estadounidense, socava la claridad moral, y por lo tanto perjudica una operativa lúcida. Produce que las democracias occidentales tengan un viento de frente y para los terroristas, un viento de cola.


    FUENTE: ETTINGER REPORT-ROOT CAUSES-11/01/12

    FUENTE: ISRAEL HAYOM-ETTINGER-ROOT CAUSES-11/01/12

    COMENTARIO:

    Hay una interpretación política de la realidad según la ideología y hay hechos que hacen que esa interpretación sea o no correcta o, por lo menos, que no la desmientan. Este artículo nos ubica en las fantasías de un occidente que no quiere ver lo que es evidente. Los atentados que hubo contra occidente, no sólo contra Estados Unidos, ¿qué tienen que ver con el conflicto Israel-palestinos?

    Sin embargo, a pesar que ellos se multiplican en todos lados, con quienes se manifiestan como comprensivos amigos o con los enemigos, pero siempre teniendo como blancos a los infieles, todos actúan como si la causa de todos los males está en la política de Jerusalén.

    Este artículo de Ettinger nos detalla los datos de la realidad, las fechas, los acuerdos nunca cumplidos, los esfuerzos por llegar a algun tipo de paz, siempre fracasando por cualquier motivo, la cuestión es no llegar a nada. Entonces no debe sorprendernos la actitud de Israel, no cree en los sesudos análisis de los asesores que se las arreglan para interpretar mal la realidad y aconsejar peor.

    Ahora está nuevamente en una enrucijada, un enemigo que ha declarado que el primero a ser atacado será Israel, que no aspira a la bomba nclear cuando todos los indicios apuntan a que ya ha superado lo necesario para tener energía nuclear de uso pacífico. Que se ha negado a recibir ayuda de los países centrales para tener esa energía con grandes beneficios. Que amenaza a sus vecinos toda vez que está en desacuerdo con sus políticas si ellas no se ajustan a su conveniencia. Que se enfrenta permanentemente con todo el mundo y sólo consigue ser respetado por repúblicas que no tienen ningún poder en el plano internacional.

    Nadie quiere guerra, nadie, excepto este pais que hace y dice todo lo que se necesita para que sea posible.

    ANA


    miércoles, 18 de enero de 2012

    980 - DORE GOLD - IRAK REEMPLAZA POLÍTICAMENTE A SIRIA


    GOODBYE IRAK. HELLO IRAN! (EN ESPAÑOL)

    ADIÓS IRAK. ¡HOLA IRÁN!

    Escrito por ADMINISTRADOR

    Por DORE GOLD

    La retirada final de las fuerzas estadounidenses de Irak hace surgir el interrogante del futuro rol de Bagdad a lo largo del frente oriental de Israel. Históricamente tal vez se olvida que Irak fue, alguna vez, un Estado confrontativo. Con destacada consistencia, Irak, bajo varios gobiernos, envió un tercio de su plan de batalla terrestre contra Israel, moviendo sus fuerzas a través de Jordania en 1948 y, otra vez, en 1967, mientras se unía a las batallas en las Alturas del Golan, en 1973. En 1991, Saddam Hussein lanzó 39 misiles contra Israel. Sin embargo, la derrota de Saddam en 1991 y su derrocamiento en 2003 quitaron, durante 20 años, el factor iraquí de los cálculos estratégicos israelíes ¿Cómo debe tener en cuenta Israel a Irak ahora que EEUU se retiró?

    El futuro rol de Irak en Medio Oriente estará, en gran medida, afectado por Irán. Con el surgimiento de los partidos shiítas, luego de la invasión estadounidense a Irak (2003), Irán tuvo muchas oportunidades de influenciar su orientación política. Hay, apenas, ocho grupos shiítas en Irak que mantienen lazos con Irán; la mayoría de los cuales recibieron financiamiento iraní. Eso incluye al Partido al-Dawa del Primer Ministro Mouri al-Maliki, quien partió de Irak en 1979 y vivió en Irán durante ocho años (1982-1990). Los iraníes proporcionaron entrenamiento al Partido al-Dawa de al-Maliki. De hecho, al-Dawa se comprometió en operativos terroristas de parte de Irán en Kuwait junto con shiítas libaneses. De 1990 hasta 2003, al-Maliki vivió en Damasco y trabajó, de modo cercano, a Hezbollah. Desde que se convirtió en Primer Ministro, equilibró, con cuidado, sus vínculos con Teherán, manteniendo una relación laboral con Washington.

    Irán fue capaz de influenciar los acontecimientos en Irak post-Saddam. Detrás de la escena, ayudó a formar la coalición de partidos shiítas que eligieron a al-Maliki como “su” candidato a Primer Ministro (2006). El comandante de fuerzas estadounidenses en Irak, General Ray Odierno, dio una entrevista a The Washington Post (octubre, 2008), en la que reveló que había visto informes de inteligencia que indicaban que Teherán sobornó a los líderes iraquíes a fin de evitar la llegada a un nuevo acuerdo entre EE.UU. e Irak, el cual permitiera a las fuerzas estadounidenses permanecer en Irak. En ese momento, Irán presionó a sus aliados en Irak para asegurarse que hubiera una retirada completa de las fuerzas estadounidenses de Irak hacia diciembre de 2011.

    En un cable de EE.UU. (marzo, 2009), publicado a través de Wikileaks, el Rey Abdullah de Arabia Saudita confesó al asesor de contraterrorismo del Presidente Obama, John Brennan, que no confiaba en al-Maliki, a quien consideraba “agente iraní”. Esto fue una declaración asombrosa que el monarca saudí hiciera en relación al nuevo líder iraquí (antipatía saudí hacia el chiismo).

    Irán tiene otros modos de influenciar los acontecimientos en Irak. Después de 2003, Irán infiltró a miles de Guardias Revolucionarias en Irak que ayudaron a las milicias shiítas. Hacia 2007, con el “surgimiento” de las fuerzas estadounidenses en Irak bajo el General David Petraeus, EE.UU. amenazó a esas fuerzas iraníes que temieron que cualquier escalada llevase a una guerra con EE.UU. Esto implicó su retirada de Irak. Sin embargo, Teherán continuó financiando, entrenando y suministrando armas a varias fuerzas shiítas iraquíes, que fueron llevadas a las bases en Irán.

    Claramente, sin la presencia de las fuerzas estadounidenses en Irak, los iraníes serán capaces de infiltrarse en Irak e influenciar su estabilidad interna. El 7 de diciembre, el vice-jefe de operaciones de las fuerzas estadounidenses en Irak, Tte. Gral. Frank Helmick admitió que hay “vacíos de seguridad” en el nuevo ejército iraquí que Washington está dejando detrás. Eso hace surgir interrogantes acerca de si Bagdad tiene la capacidad de enfrentar el desafío iraní sin la ayuda estadounidense.

    Irán desarrolló sus relaciones con instituciones religiosas shiítas en Irak, donde las ciudades sagradas shiítas de Najaf donde la tumba de Ali, primer Imam shiíta, fue construida, y Karbala, donde la tumba de su hijo, Hussein (el segundo Imam) está ubicada. En Samarra, se encuentra la sepultura del 10º y 11º Imam; es también donde el 12º Imam desapareció, de acuerdo con la tradición shiíta, hasta que regresó como el Mahdi. Decenas de miles de peregrinos iraníes visitan, cada mes, esos sitios sagrados.

    Como con los partidos políticos iraquíes, Irán está proveyendo de dinero a líderes e instituciones shiítas, a pesar que, en el presente, el más alto líder iraquí shiíta, Ayatola Sistani, se opuso en el pasado, a la política iraní en Irak.

    En resumen, Irán tiene fuertes intereses estratégicos, económicos y religiosos que buscará en Irak luego de la retirada de EE.UU. Su objetivo principal es asegurarse que Irak nunca más se convierta en un poder fuerte, como en la era de Saddam Hussein, que pueda amenazar la seguridad iraní. Para alcanzar ese objetivo, Teherán intentará reducir a Irak a un estado satélite, que apoyará la estrategia regional de Irán en Medio Oriente. Ya, Irán exige que al-Maliki apoye al acuciado régimen de Bashar al-Assad en Siria, más que a la oposición siria, a la que Turquía está ayudando. Al-Maliki está apoyando la posición iraní.

    La retirada estadounidense de Irak produce un cambio estratégico en la situación de Israel en Medio Oriente. Desde 1980 hasta 1988, el expansionismo iraní fue bloqueado por la Guerra Irán-Irak, con excepción de Líbano, al que Teherán explotó como frente contra Israel y Occidente. Desde 1991 hasta fines de 2011, Irak sirvió como barrera estratégica para Irán y, desde 2003, esa barrera fue reforzada por el poderío militar estadounidense. Ahora parece que el muro iraquí está siendo removido por estar, cada vez más, bajo influencia iraní.

    Esto dará como resultado la presión iraní cada vez mayor sobre Jordania, para evitar que se convierta en la primera línea para detener la propagación de la influencia iraní que podría, si no se opone, buscar rodear a Arabia Saudita desde el norte y abrir un frente con Israel hacia su parte oriental. Dada esa nueva realidad, EE.UU. y sus aliados deben reforzar la capacidad de Jordania, para enfrentarse a los nuevos desafíos que encarará desde el este dado que Irak entra cada vez más dentro de la órbita iraní. Un nuevo esfuerzo de apoyo a Jordania fue evidente este año cuando los estados del Golfo propusieron al Reino Hashemita como miembro del Consejo de Cooperación del Golfo (GCC).

    Más aun: hay implicancias directas de la retirada estadounidense de Irak para Israel. Si Irán perdiera su relación especial con Siria, luego de la caída de Bashar al-Assad, buscará utilizar a Irak como plataforma para escalar en el conflicto con Israel. La nueva situación, surgida como resultado, hace que la lógica estratégica de Israel retenga el Valle del Jordán, de manera imperiosa como su línea delantera dado que, con pesar, las voces líderes en la comunidad internacional lo presionan para retirarse por completo de la Margen Occidental y aceptar las fronteras de 1967.


    FUENTE: CIDIPAL-DORE GOLD-GOODBYE-10/01/12

    COMENTARIO:

    Que un país tenga una identidad religiosa es aceptable, la religión tiene un peso que es parte de su cultura. Pero cuando la religión rige la política dentro del estado y su relación con el resto del mundo se convierte en un factor de enemistad y confrontación. Este es el conflicto fundamental entre los musulmanes y con los no musulmanes.

    Si, además, esa religión tiene la obligación de imponerse sobre las otras, dentro de sus países y fuera de ellos, el conflicto se vuelve inevitable. Esto es lo que pasa con el islam.

    Si miramos el mapa, muy explícito sobre la dirección que tomará Irak, más la lucha de Irán para que no caiga el gobierno de Siria, se entiende mucho más por qué los árabes no admitirán jamás al estado judío de Israel. Los árabes palestinos pueden vivir libremente en Israel, con algunas prevenciones -dados los atentados que han sufrido los israelíes por parte de los fanáticos- pero los judíos y cristianos no tienen ninguna chance de sobrevivir normalmente en países árabes. Recomiendo este artículo muy esclarecedor en español o éste en inglés.

    En el mapa de abajo vemos cómo Siria, un protegido de Irán, tiene un gobierno alauí, que si bien no se lo considera musulmán, ahora se lo tiene como un desprendimiento del chiísmo, secta que domina Irán. Irán no puede perder políticamente a ese gobierno por más que es una minoría siria dentro de un pueblo en su mayoría suní. La lucha dentro de Siria que estamos presenciando es vista como el hartazgo de una mayoría dominada por una minoría en el poder desde hace años. La lectura correcta es que una mayoría suní quiere desembarazarse de una minoría alauí que gobierna. De allí que el Irán chií no lo abandona y sigue sosteniendo a un régimen brutal, porque forma parte de las ambiciones políticas del chiísmo en un mundo árabe de mayoría suní.

    Irak, que bajo la dictadura de Saddam Hussein era un régimen más bien laico pero de origen suní, que representaba aproximadamente a un tercio de la población -dos tercios eran chiíes- tiene actualmente como primer ministro a Al Maliki, de confesión chií. Al Maliki, a los pocos días de asumir el poder, emitió una orden de arresto contra el viceministro irakí, de origen suní, con el argumento que fracturaba el gobierno. Está clarísimo. Al Maliki estuvo en el exilio durante 21 años, parte en Siria y parte en Irán: ¿Qué podía esperarse de él?

    Sólo de esta forma pueden entenderse los continuos atentados en Irak, una lucha entre estas dos sectas que se retroalimentan, mucho más ahora que Estados Unidos se retiró. Por otra parte, Assad caerá y Siria será gobernada por un gobierno de los Hermanos Musulmanes, suníes, y la lucha continuará. Irán no dejará sin apoyo armamentista a los alauíes/chiíes sirios.

    Con este panorama de lucha entre sectas podemos entender que Israel nunca será aceptado en la región, no es una cuestión de la gente, es pura política de sus lideres, es la lucha por el poder que, como vemos en este artículo, se remonta al año 680.

    Si Occidente cree que puede cambiar esta historia por su convicción que la religión no puede tener tanto peso político porque en occidente no lo tiene, es parte fundamental de los esfuerzos estériles por cambiar una mentalidad, un enfrentamiento, que lleva sistemáticamente al fracaso. Si no cambia el enfoque sobre la problemática de Medio Oriente nunca entenderá a Israel y sus prevenciones.

    En ese sentido creo que Abbas y compañía, Hamás, Irán, Siria, Hezbollá, tienen razón cuando no confían en un acuerdo, no aceptarán ni reconocerán a Israel, sólo quieren echarlo al mar. Sean ellos suníes o chiíes, nunca soportarán a un estado judío.

    Israel lo tiene muy claro, tiene algunos "amigos" circunstanciales (a veces y con variantes) como Egipto, Jordania, Turquía, hasta Arabia Saudita y los países del Golfo, que si llegan a serlo es sólo porque son suníes y el enemigo de todos es un Irán, persa y chií, que no abandona sus sueños de conquista.

    Pero Irán y compañía tiene el raro privilegio de conquistar día a día más enemigos, amenazando con las represalias propias de un gobierno que cree ser más fuerte que el resto del mundo, sintiéndose amparado por el Mahdí que esperan después de una hecatombe. Terrorífico.

    ANA



    lunes, 16 de enero de 2012

    979 - AURORA - LA LUCHA ENTRE SUNÍES Y CHIÍES


    SIRIA: LA CRISIS, UN PULSO ENTRE DOS CORRIENTES DEL ISLAM

    Construida a la sombra de los muros de la gran mezquita de los Omeyas, el templo de Sayyeda Ruqayya brilla como corazón de la presencia iraní en la tierra donde se gestó la "gran tragedia" del chiísmo.

    El símbolo de una alianza entre Teherán y Damasco que desafía a la propia historia del Islam y que se remonta a la convulsa década de los pasados 80, en la que ambos regímenes temían las ambiciones del entonces presidente iraquí Sadam Husein.

    Fue precisamente un califa Omeya, Yazid I, el que
    en el año 680
    perpetró la matanza del linaje de Husein, hijo de Alí y nieto del Profeta Mahoma y perpetuó así lo que los chiíes llaman la "usurpación" suní, que llevan herrada a fuego.

    Quince años después, las protestas en contra del régimen de Bashar al Asad -miembro de la corriente alauita, considerada un desprendimiento chií- y la represión policial pueden quebrar esta amistad y decantar el pulso que desde hace más de tres décadas libran
    dos de las principales potencias regionales: Irán y Arabia Saudita, con el permiso de Turquía
    .

    Así lo dio a entender también el propio secretario general de la Liga Árabe, Nabil al Arabi, al advertir que el estallido final de una guerra civil "crearía problemas en toda la región".

    "Siria afronta dos cuestiones graves: el agravamiento de la crisis interna y la posibilidad de una intervención extranjera. Pero creo que el mayor peligro reside en que el conflicto se internacionalice", explica una analista sirio que por razones de seguridad prefiere no ser identificado.

    En 1987, Damasco y Teherán sellaron un pacto que no solo les permitió cercar a Sadam Husein, sino que también contribuyó de forma precisa a fortalecer a la comunidad chií -y en particular al grupo libanés Hezbollah- en plena guerra civil libanesa.

    Pocos años después, las dos capitales bendijeron la creación del grupo palestino Hamas, fundando así un eje que desde entonces tratan de quebrar Israel, EEUU y su principal aliado árabe Arabia Saudita.

    "Cualquier sacudida o cambio en Siria afecta a la estabilidad del Líbano", país que el Ejército sirio ocupó entre 1976 y 2005, recuerda el analista.

    En el pequeño estado vecino, las diferentes confesiones viven bajo una atmósfera de tensa calma desde que hace casi un año estallaran las protestas populares en demanda de la renuncia de al Asad.

    Hezbollah, ahora en el gobierno, ha expresado su apoyo sin fisuras al presidente sirio y asumido como propias la tesis de un complot internacional e islamista, fomentado por Arabia Saudita y otros reinos del Pérsico para derrocar a su aliado.

    El "Partido de Dios", que se sostiene sobre un poderoso brazo armado, teme que la caída de Al Asad y una eventual llegada al poder de los suníes apoyados por Ankara y Riad, le deje acorralado y revitalice la comunidad suní libanesa.

    En caso de que este temor tuviera visos de concretarse, Hezbollah podría optar por intervenir, quizá agitando la frontera con Israel o retomando el enfrentamiento confesional, aunque ambas opciones parecen ahora poco probables, coinciden en advertir los expertos.

    La misma tesis, la de un resurgir suní en Líbano, la comparten algunos grupos de tendencia islamista salafí libaneses, a los que Damasco acusa de propalar la inestabilidad a través del tráfico de armas.

    La hipotética caída del régimen baathista también supondría un enorme revés para las aspiraciones regionalistas de Irán, país que teme quedar aislado en un momento crucial.

    Además de ser su mayor aliado en la zona, el régimen sirio constituye el nexo entre Teherán y sus dos grandes pilares en la lucha contra Israel: Hezbollah y Hamás.

    Su ruptura debilitaría la posición regional de la República Islámica -cuya ancla se reduciría a sus lazos con parte de la comunidad chií en Irak y Bahrein- en un momento en el que los tambores de guerra o ataque a sus controvertidas instalaciones nucleares vuelven a resonar con fuerza.

    Además, despejaría parte del camino para Arabia Saudita, que desde hace más de dos décadas lidera el frente de la Liga Árabe contra Siria.

    Damasco ha acusado en numerosas ocasiones a Riad de financiar a los grupos de oposición islamistas de inspiración wahabí, una idea que ha calado hondo entre el sector de la población siria que aún respalda a Al Asad.

    "Quienes agitan Siria no son sirios, forman parte de una agenda extranjera. Son terroristas enviados por el jeque Hamad de Qatar, de Turquía y de Estados Unidos", explicaba Nour, una joven estudiante siria.

    Ankara, que observa el estallido de las revueltas populares como una oportunidad para recuperar el liderazgo regional, ha devenido en el tercer actor en discordia del "gran juego sirio", tras haber mantenido una productiva relación comercial y estratégica con Al Asad.

    En su suelo se ha instalado tanto la oposición en el exilio como el denominado "Ejército Libre Sirio", grupo armado dirigido por un general desertor que se atribuye el liderazgo de la lucha contra el régimen.


    FUENTE: AURORA/EFE-SIRIA Y LAS SECTAS-15/01/12


    COMENTARIO:

    Si tratamos de entender este rompecabezas, lo que está en juego en Siria es el poder de la secta chií, cuyo principal representante es Irán. Eso no quita que forme parte del eje Irán, Siria y Hezbollah -todos de origen chií- un grupo suní como el Hamás de Gaza, que responde a los Hermanos Musulmanes de Egipto. Porque todos están en contra de Estados Unidos e Israel.

    Así lo declaró Assad, que los que lo combaten deberían atacar a Israel en lugar de luchar contra él. Es decir, pueden tener diferencias entre sectas pero el verdadero enemigo es el no-musulmán. Entonces sorprende cuando calificados expertos dejan de lado este aspecto fundamental cuando evalúan las posibilidades de paz en la región. El problema no es Israel, cualquiera podría ser un problema si no fuera musulmán, no Israel en particular, porque estaría en el medio de países musulmanes.

    Cuando por tanto tiempo Estados Unidos consideró a Asad un posible aliado, tratando de apartarlo de Irán para que lo ayudara a una transición pacífica de Irak cuando se retirara, era una ingenuidad, para decirlo con un poco de indulgencia.

    ¿Qué tenía Assad más que una educación occidental y porque usaba saco y corbata? Sin embargo, cuando llegó la hora de actuar se comportó como su padre y su cultura, brutalmente. Y lo sigue haciendo.

    Entonces vale preguntar ¿quién asesora a Estados Unidos que se equivoca tanto? ¿Se estará equivocando otra vez?

    Israel sabe bien quiénes son sus enemigos, ha resistido guerras y atentados, sabe que la paz es un objetivo a alcanzar siempre, pero también sabe que para ganar la paz tendrá que estar siempre preparado para no perder todo lo que ha conseguido.

    Creo que ese es el concepto fundamental, nadie regala la paz, hay que quererla y hay que luchar para obtenerla. Todos por igual.

    ANA



    domingo, 15 de enero de 2012

    978 - NOTI-ISRAEL - ENTREVISTA A SHIMON PERES - 15/01/12


    CUANDO VALE LA PENA VER Y ESCUCHAR

    Las palabras de este hombre, que colaboró en la creacion y supervivencia del Estado de Israel, siguen teniendo vigencia.

    Responde sobre los tópicos de hoy, los más importantes, con serenidad, inteligencia y lucidez a sus 88 años. Excepto cuando le preguntan sobre Siria, entonces se sobresalta, oberven su reacción y sus comentarios. Evidentemente, ese tema lo sensibiliza y altera. No es para menos, el coraje de esa gente que no se entrega debe despertar en todo el mundo admiración, ¿cuántos de nosotros seríamos capaces de enfrentar a un criminal de esa naturaleza?

    Una entrevista para no dejar de ver. Gracias, Noti-Israel.

    ANA


    VIDEO -ENTREVISTA DE J. LEVY AL PTE. DE ISRAEL S. PERES


    977 - SITUACIÓN ACTUAL DE IRÁN AL 14/01/12


    SIMILITUDES Y DIFERENCIAS CON EL IRAK DE SADAM HUSSEIN

    Creo que hay dos diferencias fundamentales, Bush era presidente de Estados Unidos cuando atacó a Irak y ahora es presidente su antítesis: Barack Obama. Esto demuestra que el ejecutivo tiene mucho peso en la política exterior de un país democrático, inclusive sobre un tema tan importante como emprender o no una acción militar. Además, Bush no tuvo el acompañamiento de la mayoría de los países, inclusive los que se asociaron no lo hicieron muy convencidos, ahora casi todos están de acuerdo en que hay que detener a Irán, aunque tratan por todos los medios de evitar un enfrentamiento.

    Como entonces, la mayoría no quiere guerra, sólo que no han encontrado la forma de convencer a Irán que no permitirán que sea una potencia militar nuclear e Irán ha sido exitoso, hasta ahora, ocultando su objetivo de serlo. Lo hizo bien, hasta el presente nadie quiso reconocer los indicios, con la buena ayuda del ex-director de la AIEA, pero esos indicios son ahora concluyentes y el mundo entero está poniéndose de acuerdo en que no lo va a aceptar.

    La política de Irán es algo similar a la que tenía Irak, apoya al terrorismo y es una clara dictadura. Sadam Hussein se mantuvo hasta que fue demasiado tarde, cuando intentó parar la decisión de Estados Unidos de atacarlo, su suerte ya estaba echada. ¿Cómo está reaccionando Irán, cuando sus oponentes están dejando de dudar y ya no le creen? Sigue actuando cada día más agresivamente, amenazando como si fuera una criatura inconsciente y caprichosa, sin darse cuenta que hasta aquí llegó la paciencia de la comunidad internacional. Si tuviera conciencia del riesgo al que expone a su país y a su gente no se comportaría de esa forma y uno se pregunta: ¿Por qué?

    No podemos saber si se equivocó en sus cálculos, pensando que recibiría un apoyo incondicional de quienes necesitan el petróleo que exporta y de los múltiples acuerdos comerciales que tiene con el mundo que le permiten aplicar dinero a sus emprendimientos nucleares. China, Rusia y Japón, sus mejores compradores, están tomando distancia, parecería que se dan cuenta que ya no pueden disentir con el resto del mundo y no jugarán su suerte junto con un Irán irracional. Le están advirtiendo que hasta aquí llegó su apoyo. O quizá sus gobernantes creen, como lo han dicho, que la divinidad estará de su lado.

    Irán intenta atraerse la simpatía internacional visitando países latinoamericanos como si eso pudiera cambiar su situación pero, como Sadam Hussein, ha ido demasiado lejos. Assad de Siria caerá indefectiblemente y no será a manos de chiíes como los persas de Irán, sino de los suníes de la Hermandad Musulmana. El Hamás de Gaza, sostenido por Irán a través de Siria, ya está empezando a buscar otros apoyos fuera de Siria. Lo más insólito de estos días es leer que la ONU, finalmente, declaró que el Hezbollah de Líbano -financiado por Irán- debe ser desarmado, este es el más claro indicio que los vientos han cambiado de rumbo en la región. Parece mentira, pero le costó años a la ONU enterarse que lo que pasaba en Líbano estaba en abierta contradicción con la Resolución 1701.

    Irán no tiene posibilidades de tener la bomba por ahora, pero la tendrá si no lo detienen. Israel sabe que es su primer blanco, pase lo que pase en Medio Oriente Irán lo atacará primero a él. Estados Unidos aún está intentando algún tipo de acuerdo y la comunidad internacional apoya la posición de Estados Unidos con quien no está dispuesta a enemistarse cuando éste ha declarado que toda empresa que tenga tratos con el Banco Central Iraní no podrá tenerlos con Estados Unidos. Quizá esta política de Estados Unidos tenga los resultados que hagan recapacitar a los gobernantes iraníes.

    Un Irán racional trataría de salvar su honor de alguna forma, después de amenazar al mundo entero con cerrar el Estrecho de Ormuz, cosa que Estados Unidos ha declarado que sería cruzar una línea roja. Lo mismo con respecto a que no va a aceptar a un Irán nuclear militar, lamentablemente no parece que esté gobernado por líderes razonables. Todavía intentan ofrecer exponer todas sus instalaciones nucleares a la AIEA, pero ya nadie les cree que lo harán. Hace años que lo vienen prometiendo pero siguen avanzando y hay indicios que lo que investigan ya superó los límites de lo necesario para una nuclearización de uso pacífico. Rusia ya manifestó su decepción, como si no lo hubiera sabido desde hace tiempo, sus técnicos están allí y no lo pueden haber ignorado. Sólo que ahora se le acabó un buen cliente con dinero para pagar su apoyo y está distanciándose de este gobierno. Lo mismo está haciendo China y Japón, eso es lo que se insinúa de estos tres importantes proveedores de Irán.

    Si nadie le quiere comprar, Irán tampoco tendrá dinero para, a su vez, pagar el insumo necesario para seguir avanzando con sus planes nucleares. Tampoco tendrá, a corto plazo, dinero para apoyar a sus protegidos como Siria, Hamás y Hezbollah. De allí que Siria está cada vez más cercada por los indecisos: Turquía detuvo un cargamento de balas enviado por Irán para Siria, Hamás busca apoyo en otros países, Hezbollah es finalmente señalado por la ONU. Quien sea que haya eliminado a los científicos iraníes, inevitablemente realizado por opositores internos, es un zarpazo más a este gobierno que ha llegado a límites impensables para hacer enemigos, con una soberbia que no tiene sustento, más que por el simple hecho que ni Obama ni el mundo entero han deseado una guerra absurda contra un pueblo harto de estar sometido a los delirios de sus gobernantes.

    Israel es el primer país amenazado, se mantiene expectante, pero declara que no puede permitirse un Irán con armamento nuclear. Cuando su gente es amenazada de muerte sabe que es posible aunque parezca inverosímil a los ojos del mundo, porque ya vivieron la experiencia. Estados Unidos se ha comprometido en su defensa y las tropas enviadas para un ejercicio conjunto con el IDF se ha convertido en un despliegue, según DEBKA. Vale la pena recordar la historia tal como la muestra este excelente artículo de sebinisra91, que recomiendo leer.

    Es evidente que este mundo no quiere ser el primero en comenzar una guerra, quizá sólo espera ser atacado para responder, eso es lo que se percibe. Le está tendiendo puentes para que recapacite, aunque es imposible prever qué ocurrirá si alguien, queriéndolo o no, dispara el primer tiro. El Mar de Omán está siendo patrullado por buques estadounidenses y franceses, Gran Bretaña se ha comprometido a involucrarse en esta posible contienda.

    La pregunta final es ¿por qué no se pusieron de acuerdo todos desde el principio? Esto que está sucediendo con Irán era previsible, cuando se miente, oculta y decepciona durante años, la situación no podía tener otro final. Para entender a Oriente es necesario saber que para su cultura cuando un enemigo duda no es sabio y prudente, sino débil y cobarde. Es un tigre de papel. Así vio Irán al resto del mundo, a quien le convenía hacer buenos negocios y no perder el petróleo iraní que necesita. Tiempo perdido y una historia que todavía se desconoce el final. Nadie quiere un Irán con energía nuclear con fines bélicos, hay un pueblo que teme y ruega que esto termine pronto y bien, el pueblo iraní, aterrado ante la posibilidad de un ataque de consecuencias desastrosas como el que sufrió Irak.

    Pero hay otro pueblo que necesita un Hamás que deje de arrojarle misiles, una Siria estable, un Líbano con paz interior. Es hora que haya una paz de facto, los acuerdos vendrán cuando los pueblos la quieran y sean capaces de luchar por ella.

    ANA
     
     
    Como el Imán (Ayatollah Khomeini) dijo, Israel debe ser borrado del mapa... La comunidad islámica no permitirá que su enemigo histórico viva en el corazón de su tierra. Todo aquel que firme un tratado que reconozca la entidad de Israel significa que ha firmado la rendición del mundo musulmán.
    Mahmoud Ahmadinejad. presidente de la República Islámica de Irán.
    (MEMRI)