1437 - ELECCIONES EN ISRAEL

¿A QUIÉN LE CREYERON LOS ISRAELÍES?

Se suelen cuestionar las imperfecciones de la democracia, pero nadie duda que es mejor que cualquier otro sistema de gobierno, en particular el acto electoral con todas sus fallas. Hay fraudes, a veces hasta los muertos votan, ayuda tener más dinero para propaganda, la imagen de un candidato puede conseguir más votos que sus ideas, el que miente bien engaña mejor, cuando la reelección es posible, el poder del estado es aplicado exitosamente para ser reelegido. Todas son fallas de la democracia, pero sigue siendo el mejor sistema, cada voto vale y el pueblo puede elegir. No es poco.

Y finalmente cuando gana un candidato, decimos que el pueblo habló y "la voz del pueblo es la voz de dios" y nos conformamos o alegramos con el resultado. 

No conozco la política interior de Israel, no conozco los partidos partidos políticos ni sus tendencias ideológicas, pero entiendo que Netanyahu es considerado un político de derecha. Me parece raro que un representante de la derecha israelí haya sido elegido cuatro veces -el más elegido después de Ben Gurión- cuando las encuestas dicen que la izquierda israelí es muy importante y numerosa.

¿Entonces, cómo es que Netanyahu sigue ganando?

Creo que la respuesta debe estár relacionada con su actitud en los foros internacionales más que por su política interior. Los judíos no necesitan un sexto sentido para detectar cuando peligra su supervivencia.

Este mundo de hoy tiene problemas graves, del mismo tipo que tuvo hace setenta años cuando apaciguó a quien quería dominarlo en lugar de decidirse a combatirlo y vencerlo. Y parece que la historia se repite.

Hay datos ciertos, el fanatismo islámico está avanzando en todo el mundo, también es un peligro en Europa. Y Obama está muy enojado con Netanyahu, el mundo lo felicitó por ganar esta elección, menos Obama.

¿Es que los israelíes están contentos porque Netanyahu enfrenta y se distancia de Obama por su política exterior con respecto a Irán? Por supuesto que no, siempre se consideraron el mejor aliado de Estados Unidos en Medio Oriente, ahora esa alianza histórica está debilitada. Un nuevo Chamberlain se resiente porque el pequeño estado con buena memoria alerta sobre el peligro que se cierne sobre todos, pero primero sobre sí.

Los judíos saben sobre ideologías, saben que sería mejor un gobierno que estuviera más acorde con las antiguas banderas del socialismo sionista pero saben mejor, que Netanyahu está evaluando con realismo la situación actual de un mundo ciego y sordo ante el peligro, como en el pasado.

Obama sigue adelante con su acuerdo con Irán a pesar de todas las advertencias mientras Irán se burla de su credulidad, el bazar persa funciona con Obama y el presidente del país más poderoso de la tierra cree que porque lo es, no se equivoca, mucho menos si quien lo cuestiona es el presidente del pequeño estado díscolo.
 

A Netanyahu lo han acusado de mentiroso y difícil de manejarse con él como lo cita y defiende Caroline Glick en este artículo, no es carismático aunque muy buen orador, no es de izquierda pero seduce a los propios con buenos argumentos en contra de la posibilidad que Irán se salga con la suya.

También el resto de los países árabes sunitas temen a un Irán nuclear, pero muchos países europeos prefieren hacer la vista gorda y esperan que las sanciones pronto se levanten y les sea posible hacer buenos negocios con el amenazante estado chiíta.

Obama no se ha privado de hacerle desplantes a Netanyahu, también a Peres -una falta de respeto inexcusable- pero Netanyahu sigue adelante con su principal misión, hacerse escuchar por el mundo entero cada vez que tiene una audiencia con proyección internacional.

Entonces podemos deducir que fue elegido no por lo que hace puertas adentro, es difícil conformar a siete millones de israelíes que se sienten "presidentes", sino porque es la voz y la acción que está defendiendo incansablemente la supervivencia del país de los judíos. Y cuando se trata de amenazas, sólo los judíos las toman en cuenta seriamente, saben que a las palabras siguen los hechos. Y que no permitirán que la negra historia que padecieron se recree con otro enemigo letal.

Los isrealíes pueden pensar diferente pero, a la hora de la verdad, han preferido a quien ha puesto la prioridad en neutralizar a quien desea su destrucción. Le han creído a Irán y también le creyeron a Netanyahu.

ANA

1387 - LA ACCIÓN TARDÍA CONTRA EL ESTADO ISLÁMICO

CAROLINE GLICK: LA LUCHA CONTRAPRODUCENTE DE OBAMA

Caroline Glick: Obama’s Self-Defeating Fight (EN ESPAÑOL)

Por CAROLINE GLICK

Originalmente publicado por el Jerusalem Post.

Estados Unidos tiene un problema con el Estado islámico. Su problema es que se niega a reconocer por qué el Estado islámico es un problema.

El problema con el Estado islámico no es que sea brutal. Hay un montón de regímenes que son brutales.

El Estado Islámico plantea dos retos para EEUU. En primer lugar, a diferencia de los saudíes e incluso los iraníes, está activamente reclutando estadounidenses y otros occidentales para que se les una.

Éste es un problema, porque tanto americanos como otros occidentales han abrazado una ideología que es viciosamente hostil a todos los aspectos de la civilización occidental.

El viernes pasado, Buzz Feed publicó una compilación de mensajes en medios sociales escritos por mujeres occidentales que han abandonado sus hogares en Chicago, Londres y otras ciudades natales, para unirse al Estado Islámico en Siria.

Como los mensajes de estas mujeres demuestran, el hecho de dejar Occidente y unirse al Estado Islámico implica el rechazo a todo lo que Occidente es y todo lo que representa, y abrazar una cultura de violencia, asesinato y degradación.

En primera instancia, las mujeres que abandonan Occidente para unirse al Estado Islámico no tienen ningún reparo en entrar en una sociedad en la que no tienen derechos. Están felices cubriéndose de negro de la cabeza a los pies. No tienen ningún problema cuando echan su suerte en una sociedad que prohíbe a las mujeres salir de sus casas sin acompañantes masculinos.

No tienen ningún problema en compartir a su marido con otras esposas. No les importa porque creen que, al hacerlo, están promoviendo la causa del islam y de Alá.

Como las mujeres lo describieron, la parte más difícil acerca de unirse a la yihad es darles la noticia a sus padres en casa. Pero, como un reclutador tranquilizó, "Siempre y cuando usted sea firme y sabiendo que todo esto es por el bien de Alá, entonces nada puede hacerla flaquear, si Dios quiere".

Firmes en su creencia de que son parte de algo santo, los británicos, americanos y europeos jihadistas están completamente a gusto con la violencia del Estado Islámico. En un mensaje, una mujer describió con indiferencia cómo vio a una esclava yazidi.

"Entramos en una habitación, dije "salam" a todos en la habitación cuando vi que allí también había una esclava yazidi... ella respondió a mi salam."

Otros mensajes comentaban que caminando por las calles habían visto cadáveres y personas que tenían sus manos cortadas. Las decapitaciones de rehenes estadounidenses y británicos en el Estado Islámico son motivo de celebración.

Su orgullo por las decapitaciones de James Foley y otros es parte de su odio por EEUU y Occidente. Como ellos lo ven, la destrucción de EEUU y Occidente es un objetivo central del Estado Islámico.

Como una de las mujeres dijo, "Sepan esto Cameron/Obama, ustedes y sus países estarán bajo  nuestros pies y sus infieles serán destruidos, esta es una promesa de Dios de la que no dudamos... Este imperio islámico será conocido y temido en todo el mundo y que vamos a seguir, no es otro que la ley del uno y el único ilah! (Dios) "Estas mujeres no se sienten en absoluto aisladas. Y no tienen razón para no sentirse así. Están rodeadas de otros occidentales que se unieron al EI por las mismas razones por las que ellas lo hicieron.

En un puesto de reclutamiento, a las mujeres occidentales se les dijo que no saber árabe no es razón para quedarse en casa.

"Todavía puedes sobrevivir si no hablas árabe. Aquí puedes encontrar casi todas las razas y nacionalidades."

La presencia de los occidentales en el EI, de hecho, son los agresivos esfuerzos del Estado Islámico para reclutar a occidentales, no representaría un gran problema para EEUU si estuviera dispuesto a asegurar sus fronteras y reconocer la raíz del problema.

Pero como el presidente estadounidense Barack Obama dejó en claro durante el verano, y de hecho desde que llegó al poder hace seis años, se opone a cualquier esfuerzo para asegurar la frontera de Estados Unidos con México. Si estos yihadistas pueden llegar a México, ellos, con toda probabilidad, no tendrán ningún problema en llegar a América.

Pero incluso si EEUU asegurara su frontera sur, todavía sería incapaz de prevenir que estos yihadistas volvieran a atacar. La política del gobierno de Estados Unidos es negar la existencia de una amenaza yihadista, entre otras cosas, por negar la existencia de la ideología de la yihad islámica.

Cuando el presidente Barack Obama insistió el miércoles pasado en que el Estado Islámico no es islámico, le dijo a todos los occidentales que son ahora orgullosos Muyahidines (*) que no debían preocuparse por volver a casa. Que no serían vigilados. En lo que se refiere a EEUU su ideología como jihad islámica no existe.

Así que mientras que todos los pasajeros que llegan a EEUU desde Liberia puede ser examinados por el ébola, nadie será evaluado por su exposición al pensamiento yihadista.

Y esto nos lleva al segundo problema que se le plantea a EEUU.

Como una fuerza creciente en Medio Oriente, el Estado Islámico amenaza a los aliados de Estados Unidos y al comercio global. Para evitar que sus aliados sean derrocados y para prevenir que afecte a la economía internacional, como mínimo, EEUU tiene que contener al Estado Islámico. Y teniendo en cuenta la amenaza que constituye que los occidentales se estén uniendo al ejército terrorista y dada la -muy probable- falta de voluntad de Washington para detenerlos en la frontera, EEUU tiene que destruir al Estado Islámico donde esté.

Lamentablemente, no hay ninguna razón para creer que EEUU está dispuesto o preparado para contener o bien derrotar al EI.

Como el May. Gen. (ret.) de Estados Unidos, Robert Scales, escribió el fin de semana en The Wall Street Journal, desde una perspectiva militar el Estado Islámico es poco diferente a todas las fuerzas de guerrillas que EEUU ha enfrentado en combate desde la Guerra de Corea. Scales sostiene que en todos esos compromisos anteriores, los resultados han sido desalentadores porque EEUU no tiene la voluntad de llevar la batalla a las sociedades que los alimentan ni utiliza su poder de fuego en todo su potencial por miedo a matar civiles.

Claramente este sigue siendo el caso hoy.

Además, como Angelo Codevilla explicó el mes pasado en "El Federalista", para verdaderamente secar el pantano que alimenta al Estado islámico, es necesario llevar la guerra a sus patrocinadores estatales, en primer lugar, Turquía y Qatar.

En sus palabras, "El primer golpe contra el Estado islámico debe dirigirse a sus fuentes de apoyo material. Turquía y Qatar son una parte muy importante de la economía mundial ... si ... Estados Unidos decide liquidar al EI, simplemente debe informar a Turquía, Qatar y al mundo, que va a tener cero relaciones económicas con estos países y con todo país que tenga cualquier trato económico con ellos, a menos que estos países dejen de tener relaciones con el EI."

Sin embargo, como vimos en el terreno este fin de semana, con la misión fallida del secretario de Estado estadounidense, John Kerry, para asegurarse el apoyo de Turquía para la campaña de Estados Unidos contra el EI, la administración no tiene la intención de llevar la guerra a estados patrocinadores del Estado Islámico, sin los cuales el EI simplemente sería otra milicia yihadista compitiendo por el poder en Siria.

Y esto nos deja con el plan del gobierno para ensamblar una coalición de voluntarios que proporcionaría los soldados de a pie para la guerra aérea de Estados Unidos contra el Estado Islámico.

Tras una semana de negociaciones y diplomacia itinerante, aparte de Australia, nadie ha comprometido fuerzas. Alemania, Gran Bretaña y Francia se negaron a participar o todavía tienen que poner en claro lo que están dispuestos a hacer.

Los kurdos no lucharán nada más que por el Kurdistán. El ejército iraquí es una ficción. El apoyo de los sunitas iraquíes al Estado Islámico es mucho mayor que lo que ellos confían en los americanos.

Egipto, Arabia Saudita y Jordania o bien alentarán a EEUU desde lejos o, en el mejor de los casos, proporcionarán apoyo logístico para sus operaciones.

No es sólo que estos estados ya fueron quemados por Obama a través de su apoyo a la Hermandad Musulmana y por los derrocamientos de Hosni Mubarak y Muammar Gaddafi. Y no se trata simplemente de que vieron cómo EEUU los dejaron colgados en Siria.

Ellos ven la "estrategia" de Obama para la lucha contra el EI, que hace caso omiso del sistema de la creencia islámica que sustenta todos los aspectos de su existencia, y que espera que otros ejércitos luchen y mueran para lograr su objetivo, mientras que EEUU hace la vista gorda ante Turquía y al continuo patrocinio de Qatar al Estado Islámico. Ellos ven esta estrategia y están convencidos que Estados Unidos está luchando para perder. ¿Por qué deberían irse abajo con él? El Estado Islámico es un enemigo difícil. Para derrotarlo, EEUU debe estar dispuestos a enfrentar al islamismo. Y tiene que estar dispuesto a luchar para ganar. En ausencia de dicha determinación, será luchar y perder, en la región y en casa, sin aliados a su lado.

(*) Es importante leer este artículo de BBC para entender de qué se trata este grupo, dirigido políticamente por mujeres, que se opone al gobierno de Irán.

FUENTE: ME&T-CAROLINE GLICK-OBAMA-17/09/14

TRADUCIDO POR ANA

REFLEXIÓN:

Las cosas cambian rápidamente en Medio Oriente, después que Obama declarara que Estados Unidos aún no tenía una "estrategia" para combatir al Estado Islámico, ahora ya lo está bombardeando. Pero antes que se decidiera a hacerlo el EI ya había avanzado sobre Irak y Siria sin que hubiera nadie que lo enfrentara, ese fue tiempo perdido que costará mucho más recuperar que si la "estrategia" de EEUU hubiera estado lista. El cocodrilo que se duerme será cartera...

Francia ya ha declarado que apoyará el bombardeo con sus fuerzas aunque no será contra Siria, sólo contra Irak,  el resto aún no ha decidido que hará. Pero nadie quiere poner tropas en el terreno. Ahora EEUU dice que enviará instructores para las fuerzas iraquíes, no son tropas militares, sólo instructores. Y uno no sabe si ellos no cambiarán de bando y terminarán en manos del Estado Islámico. Cuando el EI atacó, las tropas de Irak se rindieron en masa, sin oponer resistencia. Los jefes del ejército irakí les ordenaron que abandonaran las armas, se vistieran de civiles y se desbandaran. Igual cuando fueron capturados los ejecutaron si no demostraban ser sunitas. Lo que se vio en los videos es horripilante.

En realidad los kurdos son los únicos que están dispuestos a enfrentar al EI pero necesitan armas modernas e instructores. no importa por qué luchan sino que tienen el propósito de no dejarse invadir por el Estado Islámico, lo que es útil para debilitarlo y vencerlo. Los videos donde se ve cómo rescataban a los yazidíes y cristianos que bajaban de las montañas conmueven hasta las lágrimas. La humanidad que a estos salvajes del EI les falta.

Parece mentira que la historia no se tenga en cuenta cuando hay un claro agresor que avanza sobre países débiles, sin que nadie lo detenga a tiempo. Todos los problemas que hay hoy día son porque se dejó que el Estado Islámico arrollara a pueblos y ciudades incapaces de repelerlo. La historia se repite ante nuestros ojos y los responsables, los que realmente debían hacerse cargo, miraron para otro lado. Las vidas que se perdieron y las que se perderán pesarán sobre la conciencia del mundo libre.

Ahora, la amenaza que se cierne sobre él ha hecho que el Estado Islámico haya tomado conciencia de que debe mostrar políticamente otra cara, ya no amenaza con matar rehenes -todavía hay 24 en su poder- sino que está dispuesto a entablar conversaciones y quiere que lo vean no como una fuerza salvaje sino como un interlocutor dispuesto a dialogar civilizadamente. Pero ya es tarde, me parece, ya se sabe cómo es. Aunque con Obama nunca se sabe...

Está claro que EEUU tanto como los otros países de la coalición no quieren involucrarse en otra guerra enviando fuerzas terrestres, hay otras formas de debilitarlo y Caroline Glick ofrece la mejor, aislar económicamente a los países que ayudan al Estado islámico. Pero eso es demasiado compromiso para la política exterior de Obama. Él sabe cómo presionar a los débiles económicamente, como los países africanos, o políticamente, como Israel, pero no se atreve a distanciarse de los más fuertes económica o militarmente. Un caso para psicólogos.

ANA

VIDEOS:

VIDEO 1 - EL MOMENTO EN QUE COMBATIENTES KURDOS RESCATAN A 20.000 YAZIDÍES Y CRISTIANOS DE LAS MONTAÑAS DE SINJAR

VIDEO 2 - MUJERES COMBATIENTES EN EL KURDISTAN 2013 (DOCUMENTAL)

1342 - LOS ANTICIPOS DE CAROLINE GLICK SOBRE MEDIO ORIENTE

FOTO - UNIDOS POR ISRAEL - Israel descubre túnel cavado desde Gaza para atacar un jardín de infantes - ARTÍCULO RECOMENDADO

OBAMA AL RESCATE - DE HAMAS

Obama to the Rescue – of Hamas (EN ESPAÑOL)

Por CAROLINE GLICK

La operación Margen Protector ya tiene dos semanas de vida. Dado que la ofensiva terrestre comenzó el jueves por la noche, hemos comenzado a tener una mejor idea de lo peligroso que Hamas se ha convertido en los nueve años desde que Israel se retiró de la Franja de Gaza. Y lo que hemos aprendido es que ha llegado el momento de hacerse cargo de este problema. No se puede permitir que se propague o crezca más.

Hemos sabido durante años que los túneles eran un componente central de la infraestructura logística de Hamas.

Lo que comenzó como el principal medio para el contrabando de armas, instructores y otros materiales de guerra de los patrocinadores de Hamas en el extranjero, se desarrolló rápidamente como una herramienta estratégica de la guerra ofensiva contra Israel.

Como hemos visto,  para los escuadrones de comandos fuertemente armados de Hamas que se han infiltrado en Israel a través de los túneles desde el inicio de la actual ronda de la guerra, el primer objetivo de estos túneles ofensivos es el despliegue de terroristas dentro de Israel para masacrar a los israelíes.

Pero los túneles también facilitan otras misiones terroristas.

Israel ha encontrado túneles con huecos donde han ubicado bombas, directamente debajo de guarderías israelíes.

Si las bombas hubieran estallado, los edificios de arriba habrían sido destruidos, llevándose a los niños con ellos.

Otras aberturas descubiertas mostraron el intenso y continuo interés de Hamas en la toma de rehenes. En el 2006 los terroristas que secuestraron al soldado Gilad Shalit entraron a Israel y regresaron a Gaza a través de un túnel de este tipo.

Hoy en día la presencia de sedantes y los múltiples pares de esposas para la neutralización de los rehenes que se encuentran en túnel tras túnel indican que Hamas tiene la intención de secuestrar a varios israelíes a la vez y llevarlos cautivos a Gaza.

En una entrevista con el canal 2 la noche del lunes, el ministro Naftali Bennett habló de una madre en el kibutz Netiv Ha'asara quien le dijo que sus hijos la despiertan en medio de la noche y le dicen que oyen que excavan debajo de sus camas.

Como dijo Bennett, esta situación simplemente no puede continuar. La gente no puede vivir con el temor de que hay terroristas construyendo una madriguera debajo de sus casas, cavando túneles para asesinarlos o secuestrarlos.

Estos túneles deben ser encontrados y destruidos no sólo porque constituyen un peligro físico a miles de israelíes. Ellos deben ser ubicados y destruidos, y la capacidad de Hamas para reconstruirlos debe ser eliminada porque la idea de que existen hace imposible una vida normal para aquellos que corren peligro inmediato.

Los túneles de Hamas también son el componente clave de su infraestructura de comando y control dentro de Gaza.

Los comandantes militares y políticos de Hamas se esconden en ellos. Los bunkers y túneles reforzados y complejos permiten que altos dirigentes de Hamas se muevan con relativa libertad y continúen planificando y ordenando ataques.

La sofisticación de los túneles y las intenciones malignas de Hamas no son en absoluto sorprendentes.

Pero los rápidos avances de Hamas tanto en túneles como en la tecnología de misiles son profundamente preocupantes. Como mínimo, indican que si se le permite poner fin a la actual ronda de la lucha como un ejército terrorista coherente, relativamente bien armado, Hamas será capaz de reconstruir rápidamente y ampliar sus capacidades.

Como miembro de los Hermanos Musulmanes, Hamas no es un grupo terrorista independiente. Es parte de una red mucho más amplia de grupos terroristas jihadistas islámicos como Al-Qaeda y sus afiliados, así como la chiíta Hezbollah. Al igual que Hamas, todos ellos amenazan a varios estados árabes sunitas importantes.

Debido al reconocimiento que la amenaza de Hamas y sus aliados representan para la supervivencia de sus regímenes, Egipto, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos han tomado la medida sin precedentes de apoyar los esfuerzos de Israel para derrotar a Hamas.

Ellos entienden que un decisivo golpe israelí contra Hamas en Gaza los beneficiará directamente. No sólo se debilitará a Hamas, sino que sus estados patrocinadores y compañeros terroristas también se debilitarán.

En la actualidad, los Estados patrocinadores más francos de Hamas son Qatar y Turquía.

Como informó el diario Calcalist de Israel a principios de esta semana, Qatar es el financista más grande e importante de Hamas, un papel que desempeña también para ISIS, al Nusra, los Hermanos Musulmanes y los diversos grupos jihadistas en Libia.

Turquía, por su parte, está alineada con los Hermanos Musulmanes.

Lo mismo que Qatar, Turquía también ha sido un importante defensor de ISIS y al Nusra, así como de Hamas. La difamación del primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, contra Israel, ha crecido tan histéricamente en las últimas semanas que el primer ministro Binyamin Netanyahu, que ha estado tratando de restar importancia a la animosidad de Turquía, le reclamó por su abierto antisemitismo. BR>
Alrededor de la mañana del martes, las fuerzas de las FDI en Gaza habían destruido 23 túneles. El número de túneles adicionales es aún desconocido.

Cuando Israel había matado a 183 terroristas, parece que la mayoría de los terroristas muertos pertenecían a la jerarquía baja o de nivel medio de Hamas.

Los comandantes de alto rango de Hamas, así como sus dirigentes políticos, se resguardaron en complejos de túneles ocultos.

En otras palabras, Israel está haciendo buenos progresos.

Pero no ha completado sus misiones. Se necesitan varios días más de duros combates.

Reconociendo esto, los aliados musulmanes de Israel recién descubiertos no han estado presionando por un alto el fuego.

Por el contrario, la administración de Obama está insistiendo en la celebración de un alto el fuego inmediato.

Cuando Israel ha descubierto el alcance de la infraestructura de asesinato y terror de Hamas, EEUU ha actuado con la ONU, Turquía y Qatar para presionar a Israel (y a Egipto) para acordar un alto el fuego y así poner fin a las operaciones de las FDI contra Hamas antes que la misión se haya completado.

Para avanzar con este objetivo, el secretario de Estado de EEUU, John Kerry, llegó a El Cairo el lunes por la noche con un agresivo plan para obligar a que Israel y Hamas y sus estados patrocinadores lo acepten.

Como el ex embajador en EEUU, Michael Oren, dijo a los medios, está claro que ni Israel ni Egipto invitaron a Kerry para que viniera. Evitar a Kerry señala claramente que dos de los aliados más importantes de Estados Unidos en Medio Oriente no confían en las intenciones del presidente de EEUU, Barack Obama.

Y su desconfianza es totalmente razonable.

El Departamento de Estado ha aplaudido abiertamente a Turquía y Qatar por su participación en los intentos de lograr un alto el fuego. La semana pasada, funcionarios israelíes alegaron que EEUU fue responsable del rechazo por parte de Hamas de la propuesta del alto el fuego egipcio. Al tratar de obligar a Egipto a aceptar a Qatar y Turquía, sus socios en la mediación, Obama señaló a los líderes de Hamas que deben esperar por un mejor trato.

Debido al ingreso de Turquía en la OTAN y al glamour de la familia real de Qatar, a muchos occidentales les resulta difícil de creer que ellos son los principales patrocinadores del terrorismo. Pero es cierto. Turquía y Qatar están jugando un doble juego.

Al enviar a su embajador en Bruselas para las reuniones de la OTAN, Erdogan ha ido transformando a Turquía de una sociedad abierta y pro-occidental, aliada con Israel, en una sociedad cerrada, antisemita y anti-estadounidense que patrocina a Hamas, ISIL, al Nusra y otros grupos terroristas.

En cuanto a Qatar, la pequeña superpotencia de gas natural, se presenta a los estadounidenses como su mayor aliado en el mundo musulmán. El emirato ofrece cientos de millones de dólares a las universidades de  Estados Unidos para abrir sedes en Doha y finge que es una sociedad abierta, progresista, repleta de sociedades que debaten.

Qatar acoge tres grandes bases militares estadounidenses en su territorio. Y se está convirtiendo en uno de los clientes más importantes para los contratistas militares estadounidenses. A principios de este año Qatar firmó un acuerdo de armas por $ 11.400 millones de dólares con EEUU.

Al mismo tiempo, según el informe de Calacalist, Qatar es el principal financista de ISIS y al Nusra en Siria e Irak. Entrega $ 50 millones al mes para los jihadistas en Libia. A Hamas le da $ 100 m. en ayuda anual. Y en los últimos dos años Doha ha proporcionado a Hamas un adicional de $ 620 m. de dólares, incluyendo 250 millones de dólares para que se transfieran a la cuenta bancaria personal del líder de Hamas, Khaled Mashaal, y 350 millones de dólares en ayuda militar a Hamas, transferidos después que el ejército egipcio obligó al gobierno de la Hermandad Musulmana a dejar el poder el pasado mes de julio.

A esto se añaden los $ 100 m. al año que Qatar vierte sobre la red satelital Al Jazeera -que se ha dedicado a socavar los regímenes árabes pro-occidentales- mientras ha popularizado a los similares Al-Qaeda y Hamas, cuando Qatar es el mayor financista de la jihad internacional en el mundo.

En lugar de señalar que Qatar y Turquía están jugando un doble juego y tratarlos con desconfianza, el gobierno de Obama los ha acogido.

Las chances de que Kerry asegure un alto el fuego en un futuro próximo son pequeñas. Con toda probabilidad, el gobierno será capaz de ganar el tiempo necesario para completar la misión, en una parte, en su totalidad o en gran parte. Pero el hecho de que EEUU ha elegido en esta coyuntura de la operación -con un Israel que disfruta de un apoyo sin precedentes de los estados sunitas más importantes en la región- poniéndose del lado de Hamas y sus estados patrocinadores en su demanda de un alto el fuego inmediato, dice mucho de la transformación de la política exterior de EEUU bajo el liderazgo de Obama.

Originalmente publicado por el Jerusalem Post.

FUENTE: FRONT PAGE-GLICK-OBAMA-23/07/14

TRADUCIDO POR ANA

REFLEXIÓN:

Aunque este artículo fue publicado hace una semana, la información que transmite sigue siendo importante aún cuando la situación ha cambiado varias veces. Ceses del fuego aceptados por una parte y no por la otra, sus reiteradas violaciones por parte de Hamas y algunos inconvenientes con la Administración Obama y su secretario Kerry, son algunos de los sucesos políticos que ocurrieron.

Como siempre, Caroline Glick los anticipó.

Al final dos videos que muestran lo que ella explica en palabras.

ANA

VIDEO - NO DIGAS QUE NO LO SABÍAS

Túnel de terror que llega a tu jardín. ¿Cómo reaccionarías?

VIDEO: La televisión egipcia arremete duramente contra el Hamás

Si desea conocer al minuto la situación actual del conflicto haga click en estos sitios:

En español: PATRIA JUDÍA y AURORA

En inglés: YNET

948 - GLICK - LOS "AMIGOS" DE ISRAEL AL DESCUBIERTO

WITH FRIENDS LIKE THESE (EN ESPAÑOL)

CON AMIGOS COMO ÉSTOS

Por CAROLINE GLICK

Las calumnias contra el primer ministro Binyamin Netanyahu expresadas por el presidente francés, Nicolas Sarkozy, y el presidente estadounidense, Barack Obama, la semana pasada después de la cumbre del G-20, fueron tan reveladoras como repugnantes.



(TRADUCIDO POR ANA)

Cuando creyó que nadie más que Obama podía oírlo, Sarkozy atacó a Netanyahu diciendo: "No soporto más verlo, es un mentiroso".

Obama respondió quejándose, "Tú estás estás harto de él, pero yo tengo que tratarlo todos los días".

Estas declaraciones son interesantes tanto por lo que dicen sobre la personalidad de ambos presidentes como por la forma en que ellos dicen que Israel es generalmente percibido por Occidente.

Para entender por qué éste es el caso, primero es necesario preguntar, ¿cuándo Netanyahu les mintió a Sarkozy y Obama? Esta semana, el informe sobre el programa nuclear de Irán de la Agencia Internacional de Energía Atómica de la ONU, dejó claro que Israel -incluyendo a Netanyahu- ha estado todo el tiempo diciendo la verdad acerca de Irán y sus ambiciones nucleares. En contraste, los líderes mundiales han estado mintiendo, escondiendo la cabeza como el avestruz, negándose a ver la realidad.

Ya que el programa nuclear de Irán fue revelado por primera vez al público en 2004, Israel ha proporcionado a la gente como Sarkozy, Obama y la ONU, información detallada de inteligencia demostrando las malignas intenciones de Irán. Y durante siete años el gobierno de EE.UU. -incluido Obama- ha afirmado que le faltaba una prueba definitiva de las intenciones de Irán.

Obama desperdició los dos primeros años de su administración tratando de ganarse a los iraníes, dejando de lado su programa de armas nucleares. Él ignoró obstinadamente los montones de pruebas que le presentó Israel de que Irán no estaba interesado en hacer un trato.

Tal vez Obama se basaba en la Evaluación Nacional de Inteligencia (NIE) de EE.UU. del 2007 sobre el programa nuclear de Irán. Como Israel dijo en ese momento, y como el informe de OIEA de esta semana demuestra, fue el NIE -quien afirmó que Irán había abandonado su programa de armas nucleares en 2003- no Israel quien mintió deliberadamente sobre el estado del programa de armas nucleares de Irán. Fue la comunidad de inteligencia de EE.UU. que intencionalmente engañó al gobierno y al pueblo norteamericano sobre la grave e inmediata amenaza a la seguridad nacional de EE.UU.

Israel, incluido Netanyahu, estaba diciendo la verdad.

Por lo tanto, si Netanyahu nunca mintió acerca de Irán, sobre qué creen que miente estos dos de los más importantes líderes del mundo? ¿Por qué no quieren hablar más con él? ¿Podría ser que no les gusta la forma en que él maneja su amado "proceso de paz" con los palestinos? El hecho es que las únicas veces que Netanyahu ha hablado con menos verdad sobre los palestinos fueron los casos en los que trató de apaciguar a gente como los Obama y Sarkozy. Sólo cuando Netanyahu abrazó las falsas afirmaciones de quienes, como Obama y Sarkozy, creen que es posible llegar a un acuerdo de paz con los palestinos sobre la base de la creación de un Estado palestino independiente al oeste del río Jordán, se podría decir que hizo declaraciones falsas.

Porque la verdad es que Israel nunca tuvo la oportunidad de alcanzar la paz con los Palestinos.

Y la razón de que éste haya sido siempre el caso no tiene nada que ver con Netanyahu ni con Israel.

Nunca hubo una oportunidad para la paz porque los palestinos no tienen ningún interés en hacer la paz con Israel. Como favorito de los palestinos "moderados" de Occidente, el líder de Al Fatah y presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, dijo en una entrevista con Dream TV de Egipto el 23 de octubre, "Lo he dicho antes y lo diré otra vez. Nunca reconoceré la ´judeidad´ del Estado (de Israel) o un ´estado judío´". Es decir, Abbas nunca hará las paces con Israel.

Considerando esto, el martes Netanyahu habría dicho a sus colegas que a través de sus acciones recientes, los palestinos han anulado las bases del proceso de paz. Como él lo expuso, "al boicotear las negociaciones y yendo a las Naciones Unidas [para lograr un Estado independiente], ellos [los palestinos] han incumplido un principio central de Oslo".

Ese principio, que constituyó la base del proceso de paz de Oslo, fue "tierra por paz".

Como explicó Netanyahu, Israel entregó tierra en el marco de los Acuerdos de Oslo. A cambio, los palestinos se comprometieron a resolver su conflicto con Israel mediante negociaciones directas que conducirían a la paz. Su táctica de las Naciones Unidas, como la declaración de Abbas a la televisión egipcia, muestra que los palestinos -no Israel- han estado mintiendo todo el tiempo. Se embolsaron concesiones territoriales de Israel y se negaron a hacer la paz.

¿Entonces por qué la gente como Sarkozy y Obama odia a Netanyahu? ¿Por qué él es "un mentiroso?" ¿Por qué no verter su veneno sobre Abbas, quien en realidad les miente sistemáticamente? La respuesta es porque prefieren culpar a Israel en lugar de reconocer que sus evaluaciones positivas de los palestinos no son más que fantasías.

Y no están solos. La preferencia occidental de la fantasía por encima de la realidad tuvo su expresión explícita por parte del ex presidente de EE.UU, Bill Clinton, en Septiembre.

En una diatriba desagradable contra Netanyahu en su Conferencia de la "Iniciativa Global Clinton", insistió en que la Autoridad Palestina con Abbas era "pro-paz" y que el único obstáculo real para un acuerdo era Netanyahu. Irónicamente, al mismo tiempo que Clinton estaba atacando al líder de Israel por darle muerte al proceso de paz, Abbas se encontraba en la ONU pidiéndole al Consejo de Seguridad que aceptara como miembro de pleno derecho a una Palestina independiente, en una situación de guerra de facto con Israel.

Así también, mientras que Clinton lo estaba culpando por el fracaso del proceso de paz, Netanyahu estaba en la ONU utilizando su discurso ante la Asamblea General para emitir una nueva petición a Abbas para reanudar las conversaciones de paz con Israel.

Clinton no agotó sus municiones sobre Netanyahu. Él ahorró un montón también para el pueblo israelí. Ignorando el inconveniente hecho de que los palestinos eligieron libremente a Hamas para liderarlos, Clinton proporcionó a su público una taxonomía prejuiciosa de la opinión pública israelí a través de la cual él diferenció a los buenos israelíes, "a favor de la paz", de lo malos israelíes, "en contra de la paz".

Como él mismo dijo, "La mayor parte de los israelíes a favor de la paz son los árabes; en segundo lugar están los sabras, los judíos israelíes que nacieron allí; terceros son los asquenazíes de larga data, los judíos europeos que llegaron allí en la época de la fundación de Israel".

En cuanto a los malos israelíes, según la opinión del ex presidente, "La mayoría de los que están en contra de la paz son los ultra-religiosos, que creen que deben conservar Judea y Samaria, los grupos de colonos, y los que podríamos llamar territorialistas, la gente que acaba de aparecer últimamente y que no llevan sobre sí la carga del registro histórico ".

Al clasificar la calidad de los ciudadanos de Israel, de acuerdo con si están o no de acuerdo con Clinton y sus amigos, Clinton estaba actuando de acuerdo con lo que se ha convertido en práctica habitual de los "amigos" de Israel en lugares como Europa y EE.UU. Como Clinton, ellos también piensan que es su derecho elegir qué israelíes son aceptables y cuáles son indignos.

El miércoles vimos que esta práctica fue puesta en juego por el Embajador británico Matthew Gould. Esta semana, la Knesset comenzó las deliberaciones sobre un proyecto de ley que prohibiría a los gobiernos extranjeros y organismos internacionales contribuir con más de 20,000 NIS a organizaciones no gubernamentales israelíes. El proyecto fue presentado por el diputado del Likud, Ofir Okunis, con el apoyo de Netanyahu.

Según Haaretz, Gould publicó una velada amenaza a Okunis relacionada con el proyecto de ley. Gould habría dicho que si el proyecto es aprobado, reflejaría una mala imagen de Israel en la comunidad internacional.

El mes pasado, Makor Rishon publicó un documento del gobierno británico titulado "Las ONG en el Medio Oriente, financiadas por el Ministerio de Asuntos Exteriores (Commonwealth)".

El documento mostraba que en 2010, fuera de Irak, el gobierno británico dio un total de 100.000 libras esterlinas a las organizaciones no gubernamentales a favor de la democracia en todo el mundo árabe.

En contraste con la actitud tacaña de Gran Bretaña hacia las organizaciones árabes de la sociedad civil, el Gobierno de Su Majestad dio más de 600.000 libras a organizaciones no gubernamentales israelíes de extrema izquierda. Estos grupos israelíes incluyen a la Fundación de Cooperación Económica, Yesh Din, Paz Ahora, Ir Amim y Gisha. Todos estos grupos están muy lejos de la principal corriente de opinión israelí.

Todos tratan de utilizar la presión internacional sobre Israel para obligar al gobierno a adoptar políticas rechazadas por la inmensa mayoría del público.

Así, por cada libra desembolsada por Gran Bretaña para cultivar la democracia en 20 países árabes no democráticos, gastó seis libras para socavar la democracia en Israel, la única democracia en la región.

Y los británicos no podrían estar más contentos con el rendimiento de su inversión. Hablando ante el Parlamento el año pasado, el ministro británico de Asuntos del Medio Oriente, Alistair Burt, dijo que el dinero ha cambiado con éxito las políticas de Israel. Como él mismo dijo, "Desde que comenzamos a apoyar estos programas, algunos cambios significativos se han hecho en el sistema de justicia israelí, tanto civil como militar, y en las decisiones que toman. También han planteado un importante debate acerca de estos asuntos y creemos que estas actividades fortalecerán la democracia en Israel."

En otras palabras, en lo que se refiere a Gran Bretaña, "el fortalecimiento de la democracia" en Israel significa inclinar la balanza en favor de grupos marginales, sin que tengan un notable respaldo interno.

Estas impactantes declaraciones hostiles son el eco de una hecha por Obama, el entonces candidato a presidente, en la campaña electoral de febrero de 2008. En ese momento Obama dijo: "Creo que hay una tensión dentro de la comunidad a favor de Israel, que dice que a menos que se adopte un firme acercamiento a favor del Likud en Israel, se está en contra de él, y esa no puede ser la medida de nuestra amistad con Israel".

Casi no pasa un día sin que algún líder extranjero, comentarista o activista, no diga que estar a favor de Israel no significa estar a favor de su gobierno. Y del mismo modo que en la declaración de la campaña de Obama, la diatriba de Clinton, el chisme vil de Obama y Sarkozy sobre Netanyahu y las autocomplacientes declaraciones de Gran Bretaña y veladas amenazas, los que hacen una distinción entre el pueblo israelí y el gobierno israelí ignoran dos hechos importantes.

En primer lugar, Israel es una democracia. Sus gobiernos reflejan la voluntad del pueblo israelí y, por lo tanto, son inseparables de su gente. Si se desprecia a los líderes elegidos de Israel, entonces, por definición, se está despreciando al público israelí.

Y esto hace que se sea anti-Israel.

El segundo hecho que estas declaraciones ignoran es que Israel es un aliado incondicional de Estados Unidos y Europa. Si Sarkozy y Obama hubieran dicho lo que dijeron de Netanyahu en una conversación sobre la canciller alemana, Angela Merkel, o si Netanyahu hubiera hecho declaraciones similares sobre Obama o Sarkozy, la revelación de tales declaraciones habría desatado indignadas protestas internacionales y habrían sido firmemente condenadas en todos lados.

Y esto nos lleva al otro aspecto preocupante del intercambio desagradable de Obama y Sarkozy sobre Netanyahu. Sus opiniones reflejan un mayor clima anti-Israel.

Fuera del mundo judío, las falsas y odiosas declaraciones de Sarkozy y Obama acerca de su aliado no provocó indignación. De hecho, les tomó tres días a los medios de comunicación para por lo menos dar a conocer su conversación. Esto indica que Obama y Sarkozy no están solos en usar para Israel un doble rasero. Ellos no son los únicos que culpan a Israel por la mala conducta de los palestinos.

Los medios occidentales también mantienen a Israel en un estándar aparte. Lo mismo que Obama y Sarkozy, los medios de comunicación culpan a Israel y a sus electos líderes por la duplicidad de los palestinos. Al igual que Obama y Sarkozy, los medios de comunicación culpan a Israel por el fracaso en hacer realidad sus fantasías de paz.

Y ese es el verdadero mensaje del intercambio entre Obama y Sarkozy de la semana pasada. A través de ella nos enteramos que culpar a los judíos y al Estado Judío por el comportamiento de sus enemigos es lo que pasa como una amable conversación entre las élites occidentales de hoy.

Publicado originalmente en The Jerusalem Post.

FUENTE: GLICK-WITH FRIENDS LIKE THESE-10/11/11

COMENTARIO:

Decir que es un verdadero papelón de dos líderes mundiales del calibre de Obama y Sarkozy es muy poco. Es minimizar la gravedad de lo que PIENSAN. Creo que era necesario dar a conocer este artículo de Caroline Glick que explica quién miente, porque estamos tan acostumbrados a pasar por alto las falsedades y tergiversaciones de la realidad en Medio Oriente que ya casi no nos acordamos de un desliz como éste.

Este artículo en español es para que no lo olvidemos.

Quizá se habrán disculpado, Netanyahu se habrá hecho "el oso", sin pedir explicaciones para no hacerse más enemigos de los que ya tiene Israel, y hasta puede que no lo haya sorprendido. Está acostumbrado tanto él como Israel a la estupidez y mala leche de sus "amigos". Así actúa Israel, sigue adelante sin mirar atrás, si lo hiciera perdería lo poco que tiene en el escenario internacional. "Amigos" que en lugar de ayudar a un Israel acorralado optan por ayudar a sus enemigos. Les han dado armas a Abbás que en la próxima elección caerán en manos de Hamás, porque no tengo dudas que ganará en Cisjordania.

También leí por ahí que Estados Unidos respaldaría un ataque de Israel a Irán, pero también encontré la advertencia de Arabia Saudita a Israel para que no ataque a Irán porque se incendiaría toda la región.

Todos le temen a Irán pero nadie se pone de acuerdo, aunque eso sí, la responsabilidad de lo que debe o no hacerse recaerá sobre Israel. Es bueno eso de esquivar los riesgos y dejar que los tome el más amenazado.

Digo yo, ¿no sería más fácil ayudar a Israel, que es el único que intenta por todos los medios un acuerdo de paz, en lugar de armar a parte de sus vecinos, los que no sabemos si representan a los palestinos pacíficos, o si serán esos que están convencidos que su mejor apuesta es derrotar a Israel?

¿En qué pensaban los que entrenaron a una fuerza dentro de Cisjordania que se plegará inmediatamente a Hamás cuando gane las elecciones?

¿En qué mundo de fantasías está inmerso Israel que no puede hacerse entender y mientras Estados Unidos le dice "animémonos y vayan", otro le dice que se quede en el molde?

Este artículo devela todas estas estupideces cuando Caroline Glick nos explica por qué miente el llamado "Mundo Libre" cuando en realidad está preso de los desvaríos palestinos y lejos, muy lejos de la cordura de Israel.

ANA

923 - GLICK - LO QUE ISRAEL NO PUEDE ESPERAR DE LA ONU

ISRAEL´S PATH TO VICTORY (EN ESPAÑOL)

EL CAMINO DE ISRAEL HACIA LA VICTORIA

Por CAROLINE GLICK

(TRADUCIDO POR ANA)

Hay algo surrealista en la cobertura de los acontecimientos de esta semana en la ONU. El tono general es similar al del enfrentamiento en el OK Corral. Ya sea que los palestinos ganen o no el reconocimiento de la condición de Estado. Si lo consiguen, ganan. Si no lo logran, gana Israel.

El problema con este mensaje es que incluso si los palestinos no consiguen ser miembros de la ONU, aún así pueden ganar. No hay ningún escenario en el que Israel gane en la ONU. La razón es simple. La ONU es profundamente hostil a Israel. Tiene una gran mayoría de miembros, permanente y automática, que siempre apoya dañar a Israel.

En las circunstancias actuales, el mejor escenario para Israel es que los palestinos lleven la resolución de su membresía ante el Consejo de Seguridad y que EE.UU. inmediatamente la vete. Si eso sucede, al menos habremos terminado esta particular lucha.

Pero incluso tal "victoria" tendrá un efecto poco duradero. No hay nada que impida a los palestinos presentar su solicitud de adhesión cuando lo deseen. Y teniendo en cuenta la simpatía que ganó su actual presentación, los palestinos tienen todas las razones para repetir el proceso una y otra vez y otra vez.

El jueves parecía que el resultado más probable de su propuesta para obtener la condición de Estado no será un rápido veto de EE.UU. en el Consejo de Seguridad, sino algo mucho peor para Israel. El miércoles por la mañana habían comenzado las conversaciones en un prolongado período de deliberaciones en el Consejo de Seguridad que podía durar semanas, meses o incluso más tiempo.

La idea es que durante ese lapso, EE.UU. y los europeos ejercerán una presión masiva sobre Israel para que haga más concesiones a los palestinos con el fin de reiniciar las malogradas negociaciones. Y el fantasma de un aval del Consejo de Seguridad para un Estado palestino se cierne sobre la cabeza de Israel todo el tiempo, como una espada de Damocles.

En lugar de lavarse las manos en este juego de perdedores y mudar sus políticas a un campo de batalla diplomático donde tiene una posibilidad real de ganar, el gobierno de Netanyahu está jugando esa mano perdedora, como si con lo que Israel hace pudiera obtener alguna diferencia. Peor aún, el gobierno se niega a considerar la elaboración de una estrategia para la victoria que puede avanzar fuera de los confines de la hostil ONU.

Esto no es simplemente una falta de imaginación. Es una falta de conocimiento. Es el fracaso de tomar nota de la importancia de lo que ya está sucediendo.

Los amigos de Israel en el Congreso de EE.UU. han propuesto dos medidas que allanan el camino de esa estrategia para la victoria. Al fallar en reconocer la oportunidad que representan para Israel, el gobierno está demostrando una lamentable falta de competencia.

El comportamiento del gobierno se debe probablemente a la fuerza del hábito. Desde el inicio del falso proceso de paz con la OLP hace 18 años, en su mejor momento, los gobiernos de Israel han justificado el control del estado judío sobre los territorios que ganó en la Guerra de los Seis Días de 1967, sobre la base de nuestras necesidades de seguridad. Sin el valle del Jordán, Israel es vulnerable a la invasión extranjera desde el este. Sin Gush Etzion al sur de Jerusalén y Gush Adumim al norte, la capital es vulnerable al ataque. Sin el control total de la seguridad israelí en Judea y Samaria, los centros de población de Israel son vulnerables a los ataques terroristas. Y así sucesivamente y siempre.

Todas estas afirmaciones son ciertas. Pero también son defensivas. Mientras que Israel ha estado defendiendo su derecho a la seguridad, los palestinos han estado a la ofensiva, con el argumento de que todo el territorio sobre el que Israel tomó control de Jordania en 1967, les pertenece por derecho ancestral. Y así, durante los últimos 18 años, el conflicto ha sido presentado como un conflicto entre los derechos de los palestinos y los requerimientos de seguridad de Israel.

Lo mismo que su voluntad de ponerse a merced de las Naciones Unidas, la disposición de Israel a aceptar esta caracterización del conflicto palestino con Israel ha condenado a su causa a repetidos y siempre crecientes fracasos. Ya que si la tierra pertenece a los palestinos, entonces que el control o no de su territorio ponga en peligro a Israel es irrelevante.

Esta es la razón por la que el apoyo de Estados Unidos al derecho de Israel a tener fronteras defendibles fue reducido de apoyo permanente al control israelí sobre la Jerusalén unificada y a alrededor del 50 por ciento de Judea y Samaria en 1993, a un apoyo estadounidense de una completa retirada israelí a las líneas de armisticio de 1949 -incluyendo la partición de Jerusalén- en 2011. Se pueden definir "necesidades de defensa". Definir derechos es una tarea mucho más difícil.

La ironía aquí es que los derechos soberanos de Israel a Judea y Samaria son irrefutables, mientras que los de los palestinos son débiles. Como sucesor legal del Mandato para Palestina de la Liga de las Naciones, Israel es el legítimo soberano de Judea y Samaria.

Además, los derechos históricos de Israel a la cuna de la civilización judía son incontrovertibles.

Y sin embargo, debido a que Israel no ha querido impedir la posibilidad de una coexistencia pacífica con los palestinos, durante los últimos 18 años ha evitado mencionar sus derechos y en cambio se centró exclusivamente en sus necesidades de seguridad. Por lo tanto, fuera de las comunidades cristianas que conocen la Biblia, hoy en día la mayor parte de la gente se siente cómoda repitiendo como loros el argumento palestino totalmente falso que los judíos no tienen derecho a Judea, Samaria y Jerusalén. Además, insisten en que los derechos de estas áreas pertenecen exclusivamente a los palestinos, quienes ni siquiera existían como una comunidad nacional diferente en 1967.

En cuanto a los aliados de Israel en el Congreso de EE.UU, han respondido a la táctica de condición de Estado de la OLP en la ONU con dos importantes iniciativas legislativas. La primera representante Ileana Ros-Lehtinen, presidente del Comité de Asuntos Exteriores, presentó un proyecto de ley para que EE.UU. ponga fin a su apoyo financiero a la Autoridad Palestina y para que reduzca drásticamente su apoyo financiero a la ONU si ésta mejora de alguna forma el status de la membresía de la OLP.

El Proyecto de ley de Ros-Lehtinen le muestra a Israel que hay un fuerte apoyo para una ofensiva israelí que hará que los palestinos paguen un precio por su agresión diplomática.

El proyecto de ley de Ros-Lehtinen es constructivo por dos razones.

Primero, hace que los palestinos paguen por su comportamiento no conciliatorio. Esto les hará pensar dos veces antes de volver a la escalada de su guerra diplomática contra Israel. Segundo, se inicia un retrasado proceso de deslegitimación de la causa palestina, la que ya está claro es inseparable de la causa de la destrucción de Israel.

Si Israel siguiera el ejemplo de Ros-Lehtinen e interrumpiera la transferencia de los ingresos fiscales a la AP, y de hecho, dejara de cobrar los impuestos en nombre de la AP, promovería los intereses de Israel de varias formas.

Esto les recordaría a los palestinos que ellos necesitan a Israel más que lo que Israel los necesita a ellos.

Israel les haría pagar un precio por su agresión diplomática.

Israel pondría fin a su política contraproducente de dar a la abiertamente hostil AP un sello de aprobación automática, que no tiene en cuenta el trato dado a Israel.

Israel disminuiría los recursos financieros a disposición de la Autoridad Palestina para el avance de su guerra contra Israel.

Finalmente, Israel allanaría el camino para la disolución de la Autoridad Palestina y su sustitución por otra autoridad en Judea y Samaria.

Y esto nos lleva a la segunda iniciativa del Congreso tomada en anticipación a la táctica para obtener la condición de Estado de la OLP en la ONU. A principios de este mes, el congresista Joe Walsh y 30 co-patrocinadores emitieron una resolución de apoyo a la anexión israelí de Judea y Samaria.

Mientras que la anexión suena como una fórmula radical, el hecho es que Israel ya ha implementado una medida similar dos veces cuando aplicó la ley israelí a Jerusalén y los Altos del Golán. Y en ambos casos los cielos no se desplomaron. De hecho, la situación en el terreno se estabilizó.

Por otra parte, puesto que Israel sigue estando dispuesto a considerar la cesión de estos territorios en el marco de una verdadera paz con sus vecinos, la aplicación de la ley israelí a Judea y Samaria no impediría que estas áreas puedan ser cedidas a otro soberano en el marco de un acuerdo de paz.

Y si bien no elimina las posibilidades de un futuro de paz al aplicar la ley israelí a Judea y Samaria, Israel podría revertir uno de los efectos más perniciosos del falso proceso de paz de 18 años de edad: la continua erosión del reconocimiento internacional de los derechos soberanos de Israel a estas áreas.

Con cada ronda de negociaciones fracasadas, las ofertas que Israel hizo fueron rechazadas aunque no olvidadas, sino que se constituyeron en el punto de partida para la siguiente ronda de negociaciones fallidas. Así, mientras que el entonces primer ministro israelí, Ehud Barak, por ejemplo, afirmó que su oferta de ceder el Monte del Templo estaba supeditada a la firma de un tratado de paz, cuando el llamado Cuarteto para Oriente Medio publicó su plan del mapa de ruta para la paz, la oferta de Barak, que había sido claramente cancelada, fue el punto de partida de negociaciones.

Mediante la aplicación de la ley israelí a Judea y Samaria, Israel cambiaría la línea de base para futuras negociaciones de una manera que mejora su posición para negociar.

Tal vez lo más importante, al aplicar sus leyes a las zonas, Israel demostraría que finalmente interpreta que los derechos deben ser reivindicados con hechos, no sólo con palabras, si se van a tomar seriamente.

El jueves, el diario The New York Times publicó una noticia/análisis que, básicamente, reescribió la historia de los últimos dos años y medio. El documento pasó por alto la abierta admisión del líder palestino, Mahmoud Abbas, que el presidente de EE.UU, Barack Obama, lo obligó a radicalizar su propia política respecto a Israel, cuando Obama le exigió a Israel que derogara los derechos de propiedad judía en Jerusalén, Judea y Samaria, como una condición previa para las negociaciones.

Esta era una precondición que los mismos palestinos nunca habían reclamado. Y al ser una exigencia de EE.UU, Obama puso fin a cualquier posibilidad de reanudar las negociaciones entre palestinos e Israel.

Según la narración del Times, Obama es una víctima de las fuerzas combinadas de un gobierno israelí intransigente y del lobby pro-Israel que domina el Congreso. Estas fuerzas nefastas hicieron imposible que Obama ejerciera el tipo de presión sobre Israel que habría aplacado al mundo árabe y habría allanado el camino para una solución pacífica. Y en ausencia de tal poder presidencial, Israel y sus lobistas arruinaron la reputación de Obama en el mundo árabe.

La lección que Israel debe aprender a partir del dudoso revisionismo histórico antisemita y las teorías conspirativas del Times tiene dos aspectos. En primer lugar, Israel nunca será recompensado por sus concesiones. Al Times y a sus compañeros activistas anti-Israel no les importa que desde el año 2009 -y de hecho desde 1993- Israel ha hecho una concesión tras otra sólo para ser recompensado una y otra vez por más intensas exigencias de concesiones. El Times y sus compañeros hostigadores de Israel tienen una historia para contar de conspiraciones israelíes y de mala fe. Y ellos contarán esa historia independientemente de los hechos objetivos y de la realidad que se percibe.

Esto nos lleva a la segunda lección del artículo del Times, específicamente, y en general a la experiencia en la ONU. Israel no tiene nada que perder y mucho para ganar si pasa a la ofensiva. Nuestros amigos en el Congreso de EE.UU. nos han mostrado un camino a seguir que se abre ante nosotros. Y debemos continuarlo. Puesto que vamos a ser culpados no importa lo que hagamos, no tenemos excusa para no hacer lo que es mejor para nosotros.

FUENTE: GLICK-ISRAEL´S PATH TO VICTORY-22/09/11

Publicado originalmente en The Jerusalem Post.

COMENTARIO:

Más de una vez he leído que se critica a Israel porque se dice que no tiene una propuesta propia para dirimir sus conflictos con la AP. Que su política es siempre una respuesta a las propuestas árabes. Y me parece apropiado señalar que los árabes no tienen propuestas sino exigencias, lo que automáticamente pone a Israel a la defensiva. Finalmente la AP ha decidido que ni siquiera se sentará a la mesa a discutir, directamente impone condiciones.

Llama la atención que Israel podría haber aceptado las presiones del Presidente Obama, según The Times, si no hubiera sido por los amigos de Israel en el Congreso de EE.UU. Israel tiene una larga lucha por su supervivencia como para ser capaz de soportar los embates de un presidente joven que todavía tiene mucho que aprender.

Es difícil saber qué debería hacer Israel para lograr un acuerdo de paz, pero es evidente que con esta dirigencia nunca va a llegar a nada. Mucho menos si participa Hamás, que grita que no quiere paz con Israel, lo dice y lo hace. Entonces, pasar a la ofensiva se torna más difícil cuando en realidad Israel está obligado a defenderse permanentemente.

Los antecedentes históricos sobre la región que Glick explica en este artículo son irrefutables, la Liga de las Naciones decidió una cosa y los británicos hicieron otra. Así es que Israel tiene un pequeño territorio del que no puede ceder ni un centímetro. Pero los árabes quieren más, por eso no se logra un acuerdo.

Este artículo es diferente y diría, revolucionario. Para leerlo con detenimiento. Los israelíes y sus gobiernos sabrán lo que tienen que hacer.

ANA

870 - GLICK - ISRAEL, SOLO, EN SU HORA DE MAYOR PELIGRO

A DO-OR-DIE MOMENT (EN ESPAÑOL)

UN MOMENTO DE VIDA O MUERTE

Por CAROLINE B. GLICK

Como fue el caso en mayo de 1967, cuando los ejércitos árabes combinados se unieron con el expreso propósito de borrar al Estado judío del mapa, hoy, una vez más, Israel está solo en su hora de mayor peligro.

(TRADUCIDO POR ANA)

Cada día, importantes historias aparecen en Medio Oriente. Y detrás de cada una de ellas están las principales novedades que merecen nuestra atención y, con más frecuencia, nuestra intensa preocupación. Esta misma semana, esas historias han salido de Siria, la Autoridad Palestina, Egipto, Turquía, Líbano, Yemen y Pakistán, todas ellas nos desconciertan profundamente.

En Siria, la represión violenta de las minorías por parte del dictador Bashar Assad, a causa de la revuelta popular en contra de su régimen tiránico, ha expuesto al líder sirio como un asesino cruel. Si bien hay cierto margen para la esperanza de que el pueblo sirio pueda derrocarlo con éxito, dada la negativa de Estados Unidos a prestar alguna asistencia material a los opositores del régimen, es difícil ver cómo podría haber un desenlace feliz

Por su parte, Assad es el beneficiario de un flujo constante de apoyo por parte del régimen iraní. Los mulás y la Guardia Revolucionaria iraní se asegurarán de que nunca se quede sin balas para matar a su pueblo.

En cuanto a la Autoridad Palestina, esta semana en El Cairo las negociaciones de la coalición entre Fatah y Hamas revelaron la profundidad y amplitud del control de Hamas sobre el gobierno de unidad en formación. A pesar de la masiva presión estadounidense, Hamas vetó exitosamente la oferta de Fatah para retener a Salam Fayyad como primer ministro del gobierno de unidad.

Por otra parte, frente a la significativa presión internacional, Hamas mantiene su negativa a aceptar las condiciones del así llamado Cuarteto para reconocer a Israel, acabar con el terrorismo y acordar respetar todos los acuerdos previos firmados entre los palestinos e Israel.

Teniendo en cuenta que Hamás mantiene sus objetivos de aniquilar a Israel y la incapacidad de Fatah para convencerlo de que acepte sus exigencias mínimas, es obvio que Hamás es la fuerza más poderosa en el gobierno de unidad palestino. También está claro que este gobierno, bajo ninguna circunstancia, acordará hacer la paz con Israel.

Y sin embargo, frente a estas realidades, el presidente de EE.UU, Barack Obama, está intensificando su presión sobre Israel para que acepte las condiciones previas de Al Fatah, quien ahora no tiene poder para negociar. De hecho, Obama ha adoptado los requisitos de Fatah como propios.

Obama está exigiendo que Israel esté de acuerdo en renunciar a su derecho de tener fronteras defendibles insistiendo en que el Primer Ministro Binyamin Netanyahu acepte las fronteras anteriores a 1967 -que son las líneas de armisticio de 1949- como punto de partida para futuras negociaciones. Puesto que Obama seguramente es consciente de que la Autoridad Palestina, controlada por Hamas, no acepta el control israelí sobre ninguna parte, desde el Monte del Templo en Jerusalén al valle del Jordán, él sabe que se requiere que Israel ceda su derecho a fronteras defendibles inclusive antes de que comience la negociación.

No es de extrañar que las conversaciones de unidad que han coronado a Hamas como el rey de la políticas palestinas han tenido lugar en el Egipto post-Mubarak. A pesar de su visión optimista, presentada por los intelectuales norteamericanos liberales y los neo-conservadores sobre los escenarios post-Mubarak de la revolución de enero, este Egipto se perfila para ser un lugar peligroso y aterrador.

Con la fusión esta semana del supuestamente liberal Partido Wafd con la Hermandad Musulmana, ésta ha dado un paso significativo hacia la consolidación de su ascenso al liderazgo político del país en las elecciones previstas para Septiembre.

La decisión de la junta militar gobernante de arrestar hace pocos días al israelí-estadounidense Ilan Grapel bajo falsos cargos de espionaje, es sólo una señal más que la era post-Mubarak está dándole la espalda a la paz de Egipto con Israel.

Y, como The Washington Times informó la semana pasada, EE.UU. se ha reducido a rogar a las autoridades militares de Egipto para que vuelvan a arrestar a una cantidad de importantes terroristas yihadistas liberados de las prisiones egipcias luego del derrocamiento de Hosni Mubarak. Sin embargo, no sólo los terroristas no han vuelto a la cárcel, sino que algunos de ellos han formado nuevos partidos políticos y está previsto que participarán en las elecciones de septiembre. Está claro que EE.UU. también está siendo traicionado por el nuevo régimen.

Si la Hermandad Musulmana controla al próximo gobierno egipcio, Egipto se unirá a Líbano y Turquía como nuevo miembro del club, cada vez mayor, de naciones gobernadas por radicales islámicos. Esta semana, Líbano nombró primer ministro al designado por Hezbollah, Najib Mikati, quien finalmente formó un gobierno controlado por Hezbollah.

Hezbollah se ha tragado oficialmente a Líbano. Las repercusiones del desarrollo, regionales y de hecho mundiales, son simplemente alucinantes.

Luego está Turquía. Esta semana, los turcos fueron a las urnas y reeligieron como primer ministro a Recip Erdogan y su partido radical islámico AKP para conducir al país en un tercer mandato. En su discurso tras la victoria, Erdogan señaló sus ambiciones islamistas neoimperialistas al afirmar que el antiguo Imperio Otomano había controlado ciudades desde Sarajevo a Jerusalén, de Damasco a Beirut y Ramallah, y que todos debían celebrar su victoria. Intelectuales turcos como Sinan Ulgen, quien dirige el Centro de Economía y Estudios de Política Exterior, con sede en Estambul, aboga por un papel más independiente de Turquía dentro de la OTAN.

Pakistán y Yemen, ambos con armas nucleares, se acercan rápidamente al día en que serán dirigidos por Al Qaeda o sus afiliados. La salida forzosa del presidente yemení Ali Abdullah Saleh, hace dos semanas, después de haber sido herido en un ataque contra el Palacio Presidencial, fue visto por Al Qaeda como una gran victoria. Las fuerzas de Al Qaeda continúan atacando las instalaciones del gobierno en Adén y otras ciudades del país.

En cuanto a Pakistán, el asesinato de Osama bin Laden por EE.UU. el mes pasado, expuso el sucio secreto de la colaboración del ejército de Pakistán con Al Qaeda para que todos lo vean. El arresto de esta semana de cinco paquistaníes acusados ​​de actuar como informantes de los EE.UU, en su intento por localizar al jefe de Al Qaeda, es una prueba más -si fuera necesario- que los $ 21 mil millones en asistencia militar y económica que EE.UU. ha vertido en Pakistán desde 2002, compró muy poco para el apoyo estratégico o asociación con Islamabad. Informes recientes indican una mayor preocupación de que el arsenal nuclear de Pakistán pueda llegar a caer bajo el control de los simpatizantes de Al-Qaeda.

Sorprendentemente, aunque todos estos hechos son alarmantes y si bien todos ellos han dominado con razón gran parte de la cobertura del Medio Oriente en las últimas semanas y meses, lo cierto es que  palidecen en comparación con lo que está sucediendo en Irán. Esta historia recibe poca y, en general, superficial atención de los medios de comunicación internacionales y de los gobiernos más importantes del Mundo Occidental.

El lunes, los editorialistas de The Wall Street Journal resumen los principales avances en este frente. En primer lugar, la semana pasada la Agencia Internacional de Energía Atómica de la ONU publicó secciones previamente clasificadas de su último informe sobre Irán. Éste dice que en los últimos seis meses Teherán enriqueció 970 kilos de uranio a los niveles de reactor, dando a publicidad que sus reservas de uranio poco enriquecido es de 4105 kilos.

Irán también ha enriquecido 56,7 kilos de uranio a un nivel del 20%, a partir del cual es una cuestión relativamente sencilla aumentarlo a un nivel de enriquecimiento del 90%, necesario para hacer una bomba nuclear.

Irán también ha instalado centrifugadoras actualizadas en su planta de enriquecimiento de Quom, hasta hace poco secreta.

El experto Gregory S. Jones de la Rand Corporation escribió este mes que Irán ha alcanzado la capacidad de desglosar su capacidad nuclear. En sus palabras, "Irán puede ahora producir armas de uranio (20 kg) altamente enriquecido (HEU) en cualquier momento que lo desee. Con el número actual de centrifugadoras en funcionamiento en Irán, el proceso de reciclaje por lotes tomaría unos dos meses ".

Aparentemente, debido a su certeza de que Irán es una potencia nuclear imparable, la Guardia Revolucionaria iraní bajó la guardia en una reciente edición de su revista interna. En la misma publicó un artículo describiendo el día después que Irán llevara a cabo una prueba nuclear.

Y el ritmo continúa. Ayer, Irán lanzó exitosamente un segundo satélite espía en el espacio.

El lanzamiento indica que Irán está adquiriendo mayor destreza en el desarrollo de capacidades de misiles balísticos intercontinentales. Estas capacidades, junto con su programa nuclear y sus ambiciones globales, constituyen un claro y real peligro para Europa y EE.UU.

El progreso constante de Irán hacia un arsenal nuclear se hace aún más aterrador frente a los recientes comentarios de Meir Dagan, director retirado del Mossad. En una escandalosa infracción al protocolo y en aparente violación a la ley, el hombre que hasta hace unos meses estaba al frente de los esfuerzos de Israel para frustrar las ambiciones nucleares de Irán, intentó quitar de la mesa la opción militar de Israel para atacar las instalaciones nucleares de Irán. En entrevistas con la prensa, Dagan dijo que sería un desastre para Israel atacar dichas instalaciones.

Dagan no señaló que sería mucho más desastroso permitir que Irán adquiriera armas nucleares.

En este punto, es indiscutible que la política de sanciones a Irán, favorecida por EE.UU. y Europa, no ha logrado frenar la decisión iraní de desarrollar armas nucleares. También ha fallado en reducir significativamente el avance de Irán hacia la bomba atómica. A esta altura, evidentemente la única manera posible de impedir que Irán desarrolle armas nucleares es atacar sus instalaciones nucleares.

Durante años, los gobiernos de Israel han estado en una segunda fila detrás de Washington con respecto a Irán. Desde Ariel Sharon a Ehud Olmert y a Netanyahu, y desde que el programa nuclear de Irán fue revelado por primera vez en 2003, Israel se ha permitido creer que podía confiar en que EE.UU. podía hacerse cargo para eliminar la mayor amenaza de su supervivencia.

La creencia de que EE.UU. llevaría a cabo un ataque militar contra Irán siempre se ha basado más en una fe ciega que en la realidad. Cuando en 2003 George W. Bush decidió trabajar a través del Consejo de Seguridad de la ONU sobre el tema, a pesar de la ayuda abierta de Rusia a los programas nucleares y de misiles de Irán y la creciente dependencia de China del gas natural iraní, ya era evidente que EE.UU. no se tomaba en serio evitar que Irán adquiriera armas nucleares. Y cuando a finales de 2007, la Evaluación Nacional de Inteligencia de Estados Unidos publicó la afirmación manifiestamente falsa de que Irán había abandonado su programa de armas nucleares en 2003, se hizo evidente para cualquiera que esté dispuesto a ver, que EE.UU. había decidido no tomar ninguna medida significativa para impedir que Irán adquiriera armas nucleares.

Este grave estado de cosas se vio reforzado con la inauguración de Obama como presidente de EE.UU. en 2009.

La única política de Obama para lidiar con el régimen iraní, abiertamente genocida, en su búsqueda de armas nucleares, es el apaciguamiento. Pero Obama no trata de apaciguar a los mulás con el fin de convencerlos de poner fin a su programa nuclear.

Para Obama, el apaciguamiento es un fin en sí mismo. Esta es la razón -inclusive después que Irán ha rechazado todas sus ofertas de apaciguamiento y ha sido sorprendido in fraganti en repetidas ocasiones ayudando a las fuerzas iraquíes y afganas matando militares de EE.UU, y a pesar del rápido progreso de Irán hacia un arsenal nuclear- por la que Obama se niega incluso a declarar abiertamente usará la fuerza para impedir que Irán adquiera armas nucleares.

Lo que esto significa es que -como fue el caso en mayo de 1967, cuando los ejércitos árabes combinados se reunieron con el propósito expreso de borrar al Estado judío del mapa- hoy una vez más, Israel está solo en su hora de mayor peligro. Todas las amenazas actuales por parte de la unión de Egipto, la Autoridad Palestina, Siria, Líbano y Turquía se volverán insuperables si Irán se convierte en una potencia nuclear.

Como fue el caso en mayo de 1967, Israel ha llegado a un momento de vida o muerte. Y todos debemos orar, en este momento, por la fuerza y ​​el coraje de nuestros líderes, nuestros soldados y nuestra nación.

FUENTE: J.POST-GLICK-A DO-OR-DIE MOMENT-17/06/11

COMENTARIO: 

Este artículo expresa la gravedad del momento que vive Israel, que se confirma con la opinión que he leído de otros analistas importantes. No es el primero y lamentablemente tampoco será el último, pero es la primera vez que este pueblo tiene todas las armas necesarias para hacer frente a lo que pueda venir. Un estado lo protege, la diplomacia como primera medida, un pueblo unido y la capacidad de disuadir por las armas cualquier intento de ataque a su soberanía. No es poco y mucho más que lo jamás tuvo.

ANA

¡Bienvenido YaakovBcn!

800 - LATMA - SUBTITULADO EN ESPAÑOL

VIDEOS ISRAELÍES - LATMA, SITIO CREADO POR CAROLINE GLICK (SÁTIRAS)

Este post lo iré ampliando a medida que encuentre videos de LATMA subtitulados en español. Para reír, para pensar, para relajarse cuando la realidad nos entristezca y enoje. Si los israelíes pueden reírse, nosotros también.

0) SITIO DE LATMA EN ESPAÑOL

1) Los Tres Terrores

2) Bajo el mar - La Solución de Obama para Israel

3) Situación en Egipto y canción "Si tuviera idea" del asesor despistado de Obama

4) El honor turco de Erdogan y las extraodinarias concesiones de Abu Mazen

5) Revoluciones en el mundo árabe e intromisiones de la Corte Suprema de Justicia

6) NOSOTROS ENGAÑAMOS AL MUNDO (ricardoarnedo)

7) Revolución en Jerusalem y cuento para niños sobre la historia del valiente Mahoma

8) Flotilla Choir presents: We Con the World (inglés)

9) "The Three Terrors" (subtitulado en inglés)

10) La banda Democracia Árabe y condenas de la ONU a Israel

11) Leyenda del valiente Mahoma - cuento para niños de Latma

12) La banda Democracia Árabe y condenas de la ONU a Israel

13) ¿Israel influye negativamente al mundo? Netanyahu dividiéndose p/agradar a todos

14) El peligro de la kipá y donante europeo de Paz Ahora descubre que Israel tiene razón

15) Musical de la ONU -- "Antisionismo: antisemitismo políticamente correcto"

16) Bella lluvia de cohetes en Israel -- OTAN explica bombardeo a Libia

17) Militar de la OTAN explica el bombardeo a Libia

18) Imágenes de colonos abusando palestinos, la ira del ministro palestino y la indignación de Muki

EN INGLÉS, CON CAROLINE GLICK, EDITORA DEL JERUSALEM POST

 

PREMIO A LATMA