1448 - ¿LAS POTENCIAS CAPITULARÁN ANTE IRÁN?

BOMBA ANTIBUNKER DE EEUU-RADIO JAI

ESTO NO ES UN ACUERDO

Por ABE GREENWALD

"A tenor de las reacciones en los medios y las redes sociales, la Administración ha logrado sus objetivos. El anuncio se interpreta como un motivo para el optimismo. Ante todo, esto da la medida de cómo han bajado el listón del éxito diplomático los norteamericanos en la era Obama. El 'entendimiento' no es sino la verificación –por escrito– de la muy rumoreada capitulación norteamericana en lo relacionado con el programa nuclear de Irán".

En Lausana, Suiza, representantes de Estados Unidos, Irán y otras potencias mundiales han brindado grandes titulares a propósito de las negociaciones destinadas a detener la carrera de Teherán hacia la consecución de la bomba atómica. Pero no han proclamado un trato ni un acuerdo. En vez de eso, han dado cuenta, según el New York Times, de un “entendimiento general comprehensivo y específico sobre los próximos pasos para limitar el programa nuclear de Teherán”. En esta declaración hay mucha palabrería por una razón: el 5 + 1 está muy lejos de nada que se parezca a un acuerdo nuclear con Teherán.

Lo que tenemos es una confirmación de que las negociaciones continuarán. Hay buenas razones para creer que esto era lo que las partes buscaban, por encima de todo. Para Teherán significa que las sanciones seguirán aliviándose. Para la Administración Obama, que su diplomacia aún no puede ser considerada un fracaso.

A tenor de las reacciones en los medios y las redes sociales, la Administración ha logrado sus objetivos. El anuncio se interpreta como un motivo para el optimismo. Ante todo, esto da la medida de cómo han bajado el listón del éxito diplomático los norteamericanos en la era Obama. El “entendimiento” no es sino la verificación –por escrito– de la muy rumoreada capitulación norteamericana en lo relacionado con el programa nuclear iraní.

He aquí los puntos de la rendición:

1) Se permite a Irán seguir operando 5.060 centrifugadoras de uranio enriquecido por espacio de diez años. Los expertos coinciden en que es suficiente para alimentar una bomba nuclear cada año. Antes de que la Administración Obama empezara a hablar con Irán, las resoluciones de Naciones Unidas prohibían a Teherán que enriqueciera uranio. Punto.

2) Se permite a Irán conservar su planta subterránea de enriquecimiento de Fordow. La Administración Obama dice que se transformará en un “centro de investigación nuclear, física y tecnológica” que no enriquecerá uranio en 15 años. Pero, como el propio Obama decía antes, “sabemos que [los iraníes] no necesitan unas instalaciones subterráneas y blindadas como las de Fordow para desarrollar un programa pacífico”.

3) El acuerdo nuclear no será permanente sino limitado en el tiempo. John Kerry ha asegurado al pueblo americano que el acuerdo no incluiría ocasos, pero eso son precisamente los límites temporales recogidos, de 10 y 15 años. La prolongación del acuerdo dependerá de los iraníes.

4) De acuerdo con el ministro iraní de Exteriores, Javad Zarif, las sanciones europeas y norteamericanas contra Irán serán levantadas cuando entre en vigor el acuerdo, no en función de que Teherán lo cumpla o no. Si esto es cierto, se trata de una peligrosa rendición: ¿qué incentivos tendrá Irán para cumplir lo acordado? Si, en cambio, Zarif miente, eso nos dará una idea de con quién hemos alcanzado un acuerdo.

5) El acuerdo marco incluye sólo vaguedades sobre la responsabilidad de Irán de rendir cuentas sobre las posibles dimensiones militares de su programa nuclear a día de hoy. Esto es importante porque sin una base de entendimiento sobre los esfuerzos iraníes para desarrollar armamento nuclear, EEUU no puede confirmar si ha habido progreso alguno en este ámbito.

A cambio de todo esto, la Administración quiere que los norteamericanos crean que Irán va a enriquecer uranio sólo al 3,67% (por 15 años), permitir exhaustivas inspecciones internacionales, privarse de desarrollar armamento atómico, desprenderse de una buena cantidad de material nuclear enriquecido y, en líneas generales, atenerse a un hipotético acuerdo con EEUU. ¿Sucederá siquiera una sola de esas cosas? Teniendo en cuenta que Zarif ya está cuestionando públicamente –en Twitter– la manera en que ha interpretado el “entendimiento” la Administración Obama, parece que no.

No. No tenemos acuerdo alguno, sino la imagen exacta de lo desesperado que está Obama por lograrlo.

© Versión original (inglés): Commentary
© Versión en español: elmed.io

FUENTE: ELMEDIO-GREENWALD-ESTO NO ES UN ACUERDO-03/04/15

REFLEXIÓN:

En junio se sabrá si este acuerdo será firmado por las partes porque se aclararán los puntos en discusión. Lo que se ve es que Irán está apurado porque necesita, para mejorar su arruinada economía, que le levanten las sanciones siempre que se respeten sus "intereses nacionales" y las potencias lo necesitan para no quedar mal paradas en cuanto a demostrar a la opinión pública que todo el esfuerzo valió la pena si sirvió para evitar un enfrentamiento.

Hay artículos que dicen bastante sobre la posición del P 5 + 1, como éste: ''EEUU mejora sus bombas anti bunker por si fracasa la negociación con Irán'' o éste: "EEUU, la Fuerza Área de Irán" o éste: "Nuclear deal: differences between the US and Iranian versions" (Acuerdo nuclear: diferencias entre las versiones de EEUU e Irán), donde se detallan cuatro puntos que deberán ser aclarados:

"- ¿Las sanciones serán quitadas inmediata o gradualmente?

(Entiendo que Irán pretende que sean removidas en el momento en que se firme el acuerdo).

- ¿El enriquecimiento de uranio se detendrá por diez años como dicen los iraníes o por quince como dice EEUU?

- ¿Irán permitirá inspecciones de sus instalaciones nucleares al azar?

-¿Cómo responderá Irán las preguntas sobre el aspecto militar de su programa nuclear?

Parecería que un acuerdo entre Irán y las potencias mundiales sobre la cuestión nuclear no está al alcance. Los equipos negociadores de ambas partes tendrán que trabajar mucho mas duro que lo que hicieron hasta ahora para alcanzar tal acuerdo."

Hay puntos demasiado importantes en los que costará ponerse de acuerdo, pero aparentemente son las potencias las que más están dispuestas a firmar, confiando en la palabra de Irán. Quieren creer que Irán es un aliado contra el ISIS, en lugar de reconocerlo como un mentor para todos los movimientos terroristas de Medio Oriente. No es lo que piensan los países árabes para quienes Irán es una clara amenaza.

ANA

1447 - ¿QUÉ PIENSAN LOS ÁRABES SOBRE EL ACUERDO CON IRÁN?

LOS ÁRABES CRITICAN EL ACUERDO DE OBAMA CON IRÁN

Arabs Blast "Obama's Deal" With Iran (EN ESPAÑOL)

por KHALED ABU TOAMEH

"Éste es un acuerdo peligroso ... le proporciona a Irán lo que más necesita para continuar con sus guerras y expansionismo contra los árabes: los fondos" - Salah al-Mukhtar, Ammon News "

Irán ha tratado de intervenir en Irak, Líbano y Siria y está viendo que no está pagando ningún precio ... También hay un sentimiento en Teherán que EEUU está evitando una confrontación militar con los iraníes." - Hassan al- Barari, Al-Sharq

El acuerdo significa que la comunidad internacional ha aceptado a Irán como una potencia nuclear. "- Hani ala-Jamal, Al-Wafd

Muchos árabes han expresado su profunda preocupación por el acuerdo nuclear que se alcanzó la semana pasada entre Irán y las potencias mundiales, incluido EEUU.

Líderes árabes y jefes de estado fueron lo suficientemente respetuosos como para no expresar una crítica pública del acuerdo cuando el presidente Barack Obama los llamó por teléfono para informarles sobre el mismo. Pero esto no ha impedido que políticos árabes, analistas políticos y columnistas reflejaran el pensamiento de los gobiernos en el mundo árabe para arremeter contra lo que describen como que "el acuerdo entre Obama e Irán es malo y peligroso."

Los árabes, especialmente los que viven en el Golfo, ven el acuerdo marco como un signo de "debilidad" de Estados Unidos y una luz verde para que Irán prosiga con su plan "expansionista" en el mundo árabe.

"Algunos países árabes se oponen al acuerdo nuclear, ya que plantea una amenaza a sus intereses", dijo el diario egipcio Al-Wafd en un artículo titulado, "Políticos: El acuerdo del presidente Obama con Irán amenaza al mundo árabe."

El diario citó a Hani al-Jamal, un investigador político y regional egipcio, diciendo que el acuerdo significa que la comunidad internacional ha aceptado a Irán como potencia nuclear. Predijo que el acuerdo marco pondría a Irán y a algunos países árabes como Arabia Saudita y Egipto en un curso de colisión.

Al-Jamal aconsejó a los países árabes formar una "OTAN sunita" que garantice el status de Pakistán como un aliado árabe con poder nuclear frente a la "amenaza iraní e israelí."

Jihad Odeh, profesor egipcio de ciencia política, dijo que "los logros de Obama están diseñados para desmantelar al mundo árabe. Obama quiere hacer una hazaña histórica antes del final de su período de gobierno mediante la destrucción de Al-Qaeda, buscando un acercamiento con Cuba y alcanzando un acuerdo nuclear con Irán.

Aunque Arabia Saudita, actualmente en guerra con milicianos hutíes en Yemen respaldados por Irán, dio la "bienvenida" al acuerdo nuclear, ha expresado en privado su preocupación por el trato.

Del mismo modo, varios países del Golfo, que inicialmente acogieron el acuerdo, están empezando a expresar preocupación sobre sus repercusiones en la región. Durante los últimos meses, los árabes han estado advirtiendo contra el esfuerzo continuo de Irán por tomar el control de sus países.

"Seguramente Estados Unidos no quiere ver una hegemonía iraní más potente en la región pero, al mismo tiempo, no percibe algún tipo de influencia iraní en la región", dijo Nasser Ahmed Bin Gaith, un investigador de Emiratos Árabes. "Irán ha estado tratando de recuperar su papel anterior como policía de la región."

Bin Gaith dijo que estaba claro que el reconocimiento occidental de la influencia regional de Irán podría ir en detrimento de los países del Golfo.

"Los estados del Golfo deben construir alianzas estratégicas con las potencias regionales de Pakistán y Turquía, que comparten con las Naciones del Golfo los temores sobre las ambiciones iraníes en la región", agregó.

Haciéndose eco de un temor generalizado entre los árabes de las ambiciones territoriales de Irán en Medio Oriente, el analista político Hassan al-Barari escribió en el diario Al-Sharq de Qatar contra la política de apaciguamiento hacia Teherán.

"Irán ha tratado de intervenir en Irak, Líbano y Siria y ve que no está pagando ningún precio, por el contrario, hay intentos de las grandes potencias para llegar a entendimientos con Irán", señaló al-Barari. También hay un sentimiento en Teherán de que EEUU evita una confrontación militar con los iraníes y sus apoderados. Los países del Golfo han aprendido las lecciones del pasado en diversas áreas. La política de apaciguamiento sólo ha conducido a guerras. Cualquier tipo de apaciguamiento con Irán sólo conducirá a que pida más, probablemente se entrometa en los asuntos internos de los países árabes y también aumentará su arrogancia".

Incluso los jordanos se han unido al coro de los árabes que expresan temor por la creciente amenaza de Irán al mundo árabe, especialmente ante el acuerdo nuclear con EEUU y las grandes potencias.

Salah al-Mukhtar, columnista jordano, escribió un artículo titulado, "Oh árabes despierten, vuestro enemigo es Irán", en la que acusó a EEUU de facilitar las guerras de Teherán contra los países árabes.

Al describir a Irán como "Israel Oriental", al-Mukhtar dijo que el aspecto más peligroso del acuerdo marco es que permite a Irán continuar con sus "guerras destructivas" contra los árabes. "Este es un acuerdo peligroso, especialmente para Arabia Saudita y las fuerzas de la oposición en Irak y Siria", advirtió el columnista jordano. Este acuerdo provee a Irán de lo que más necesita para proseguir sus guerras y expansionismo contra los árabes: los fondos. El levantamiento de las sanciones es la manera de América de apoyar guerras peligrosas y directas contra los árabes; el levantamiento de las sanciones también proporciona a los iraníes los fondos necesarios para continuar con su avance persa. EEUU quiere drenar a Arabia Saudita y a los países árabes del Golfo, en preparación para dividirlos".

El periódico Daily Star de Líbano en idioma inglés también expresó su escepticismo sobre el acuerdo nuclear. "Para que se hable de este acuerdo como que contribuye a hacer al mundo más seguro, si Obama está realmente preocupado por su legado especialmente en el Medio Oriente, ahora debe trabajar con Irán para que se desarrolle una vez más como un miembro regular de la comunidad internacional y no como un país que patrocina el conflicto, ya sea directamente o por medio de sus representantes en toda la región", publicó el periódico en un editorial. "De lo contrario, este acuerdo podría simplemente hacer que Irán saliera envalentonado en sus designios expansionistas."

Además de los árabes, figuras de la oposición iraníes también se han manifestado en contra del acuerdo nuclear.

Maryam Rajavi, una política iraní y Presidente del Consejo Nacional de la Resistencia, comentó que una "declaración de generalidades, sin la firma y aprobación oficial del líder espiritual Khamenei, no bloquea la ruta de Teherán hacia una bomba nuclear, ni impide su intrínseco engaño.

"Continuar las conversaciones con el fascismo religioso en Irán -como parte de una política de apaciguamiento- no va a asegurar a la región y al mundo contra la amenaza de la proliferación nuclear", advirtió Rajavi. "Cumplir con las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU es la única manera de impedir que los mulás tengan armas nucleares.

Indulgencia y concesiones injustificadas por el P5 + 1 al régimen hoy menos confiable del mundo sólo le otorga más tiempo y, además, agrava los peligros que plantea al pueblo iraní, a la región y al resto del mundo".

FUENTE: GATESTONE-TOAMEH-ARABS BLAST-04/04/15

TRADUCIDO POR ANA

REFLEXIÓN:

El autor nos permite saber de manera directa qué es lo que opinan los árabes de las tratativas sobre este acuerdo y vale la pena conocer hasta qué punto Obama y todos los miembros del P5+1 están tratando de sacar agua de las piedras. Es puro voluntarismo.

Es un gran trabajo del autor la lectura de los medios en lengua árabe, transcribir traducido lo que piensan y las razones que esgrimen para criticar este acuerdo.

Son criticados por el Congreso de EEUU, por los iraníes más fanáticos y por todo el mundo árabe sunita.

Es importante recordar que Irán no sólo es rechazado por ser de la secta chiíta, también porque su población es persa y el resto de Medio Oriente es árabe sunita. Estas dos condiciones siempre los separó, mucho más ahora que Irán está dominado por los ayatollas que se destacan por su fanatismo, no importa quien sea presidente. Podrán colocar a uno que parezca más "moderado", es decir, que luzca mejor para el resto del mundo, pero siempre será un ejecutor de la política de los ayatollas. De lo contrario, no le habrían permitido ser elegido. Así funciona la democracia en Irán, los ayatollas permiten o no que se presente un candidato.

No se lo ve optimista a Obama aunque sigue sosteniendo su postura, pero lo que se lee en muchos artículos es que este acuerdo está lejos de ser firmado por Irán. Y no se puede saber cuánto cederán las potencias para que firme.

Hay muchos argumentos en contra, Irán dice que cumplirá sus promesas si el lado opuesto también las cumple. ¿Qué hará Occidente si Irán decide que no firmará? "Toda promesa que demos estará dentro del marco de nuestros intereses nacionales, y cumpliremos con nuestras promesas toda vez que el lado opuesto cumpla con las suyas también", indicó el mandatario.

¿Cuáles son los intereses nacionales de Irán y hasta dónde chocarán con los intereses de un mundo que no quiere a un Irán con energía nuclear para fines bélicos?

ANA

1446 - UCRANIA - CHERNOBYL Y SU SUPERDOMO

EL SUPERDOMO QUE PONDRÁ PUNTO FINAL A CHERNOBYL

Por DAVID SHUKMAN - Editor de Ciencia, BBC

Al lado del sitio del peor accidente nuclear del mundo se está construyendo la estructura móvil más grande que jamás se haya creado en tierra.

El complejo de las plantas nucleares de Chernobyl domina el paisaje de este rincón del noroeste de Ucrania desde hace décadas. Pero la nueva construcción es aún más imponente.

El proyecto tiene como misión construir una especie de domo gigante para cubrir el edificio que alberga el reactor que explotó el 26 de abril de 1986.

La radiación en la parte superior del reactor todavía es muy intensa como para construir el domo donde se necesita (cualquiera que trabaje allí puede permanecer en el lugar por un tiempo corto).

Por esta razón se ha despejado y descontaminado una zona aledaña -una tarea de por sí gigantesca- para ensamblar la estructura antes de colocarla en su lugar.

Futuro sellado

Para cuando se termine la estructura, habrán pasado 31 años del desastre.

Lo suficientemente grande como para acomodar un par de Boeing 747 y casi tan alta como la catedral de San Pablo en Londres, esta cubierta se sostiene con un sistema de rieles.

Cuando finalice la obra pesará 31.000 toneladas.

El objetivo final es proteger el medio ambiente, contener la amenaza y lidiar con el material radiactivo que está dentro

Vince Novak, Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo

Durante varios días será empujada por una vía especial hasta colocarla sobre el edificio del reactor. Luego será sellada.

La tarea es "de una complejidad y singularidad que nunca hemos enfrentado", según señala Vince Novak, encargado del departamento de seguridad nuclear del Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo.

"Hasta que el proyecto no termine no estaremos seguros", dijo durante una visita de los medios al sitio.

"El objetivo final es proteger el medio ambiente, contener la amenaza y lidiar con el material radiactivo que está dentro".

Mezcla peligrosa

El material es una mezcla de más de 100 toneladas de uranio, una de plutonio y otros elementos altamente radiactivos mezclados que conforman una masa semejante a la lava.

A esto se le suman varios miles de toneladas de arena y boro, que los servicios de emergencia lanzaron en el momento del accidente.

También hay vastas cantidades de líquidos radiactivos y polvo dentro del edificio del reactor que desde hace tiempo corre el peligro de colapsar.

En los meses que siguieron al accidente -cuando el reactor explotó y se quemó durante 10 días- las autoridades intentaron resolver el problema con un "sarcófago" de hormigón y acero.

Pero esto fue una medida temporal y quedaron pendientes reparaciones urgentes para mantenerlo estable.

Cuando ocurrió el accidente, las autoridades intentaron resolver la situación con un sarcófago de hormigón.

Uno de los gerentes que trabajaba en la planta en 1986 dice que la fragilidad del edificio es un tema preocupante.

"Toda esta estructura puede colapsar de repente", afirma Lenar Sagidulin. "Hay grietas y agujeros que están cada vez más grandes. Este nueva estructura es una buena idea y cumplirá la función que se propone".

El sistema de confinamiento representa un serio desafío de ingeniería: está diseñado para resistir un terremoto de magnitud 6, un tornado categoría 3 y temperaturas extremas desde -43ºC hasta +45ºC.

Una doble capa crea una cavidad entre las paredes internas y externas que contribuye a regular la temperatura y la humedad, y un complejo sistema de ventilación usa un sistema de presión negativa para mantener el polvo radiactivo atrapado adentro.

Riesgos

El objetivo no es solo aislar al reactor dañado de los corrosivos efectos del clima, sino también crear un espacio para empezar a desmantelar sus componentes más peligrosos.

Por encima de la estructura hay grúas manejadas a control remoto, diseñadas para realizar aquellas tareas muy peligrosas para los humanos.

Se estima que la obra estará terminada en 2017.

Durante el ensamblaje, el riesgo de radiación ha sido minimizado por la construcción de una pared protectora al lado del edificio del reactor.

Esto quiere decir que los trabajadores en el sitio de ensamblaje reciben una dosis de radiación mínima.

Rob Hink, director del proyecto, dice bromeando que probablemente él recibe una dosis más alta de radiación cuando vuela hacia su casa en Kentucky, Estados Unidos.

Pero reconoce que el riesgo será mayor durante la fase crucial de instalación de la nueva estructura.

Un siglo de protección

Aunque las paredes están hechas para calzar perfectamente con el techo del edificio del reactor, es necesario que haya equipos de trabajadores disponibles para asegurarse de que todo quede perfectamente sellado.

"Esa es probablemente la parte más peligrosa de la obra. El trabajo se hace dentro de la estructura. La radiación es alta, y se necesitan muchos hombres para ejecutar el trabajo", dice Hink.

Elegir el diseño no fue fácil. Tampoco la recaudación de fondos para un proyecto tan caro -actualmente valuado en US$1.630 millones por el sistema de confinamiento, y una cuenta total de más de US$2.300 millones por los trabajos de reparación y seguridad laboral en el sitio.

La idea es que la nueva estructura esté terminada e instalada para noviembre de 2017. Si se logra, habrán pasado ya 31 años del desastre. Pero se espera que la protección dure al menos un siglo.

FUENTE: BBC MUNDO-CIENCIA-SHUKMAN-02/04/15

REFLEXIÓN:

Al más grande accidente nuclear se les está poniendo una solución inteligente. Recomiendo visitar la página de BBC MUNDO para ver el video que explica bien la solución que encontraron.

ANA

1445 - DAVID MANDEL SOBRE EL ACUERDO CON IRÁN

OBAMA E IRÁN

Mi Enfoque #550, Abril 3, 2015 por David Mandel,

La suscripción es gratis. 

Hoy han informado que las negociaciones entre Irán y el grupo denominado P5+1 (Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, Rusia, China y Alemania) han concluido en un acuerdo.

En la opinión del gobierno de Israel, la nación más directamente afectada, el acuerdo no impedirá que Irán se vuelva potencia nuclear sino que, al contrario, le ayudará a conseguir ese objetivo.

¿Han tomado en cuenta las naciones occidentales la probabilidad de que Irán mienta?

Todos los políticos mienten. Hasta se podría decir que es un requisito esencial para triunfar en ese campo, Pero, hay una gran diferencia entre los políticos de un país democrático, donde los partidos opositores y la prensa libre no tienen temor en denunciar las mentiras del gobierno, y los políticos en una dictadura en la cual no existen partidos opositores ni hay prensa libre.

Irán es una dictadura donde el único que manda es el "Líder Supremo" Ali Khameini, un clérigo fanático que no titubea en proclamar en público, "Muerte a los Estados Unidos", como lo hizo hace algunos días.

Corea del Norte firmó el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares, y aseguró constantemente que no tenía intención de convertirse en potencia nuclear, hasta el día que triunfalmente proclamó que ya tenía la bomba atómica. Si Corea del Norte pudo engañar al mundo con tanta facilidad, ¿qué le impide a Irán hacer lo mismo?

Durante la guerra de ocho años (1980 a 1988) entre Irán e Irak, Irán necesitaba limpiar las minas plantadas por los iraquíes en los campos donde los soldados iraníes debían cruzar. La solución que los ayatolas encontraron fue dar miles de llaves de plástico a niños y adolescentes, diciéndoles que eran las "llaves del paraíso", para que caminaran sobre los campos minados y los hicieran explosionar. Estos clérigos no tuvieron escrúpulos en engañar a sus propios niños y sacrificarlos. Menos aún tendrían escrúpulos en mentirle a Obama.

Obama se niega a reconocer que terroristas que matan gritando "¡Allah uh Akbar!" están motivados por el Islam. Tal vez ignora que en el Islam chiíta, secta que controla Irán, un principio religioso llamado takiya permite al musulmán mentir, sin que esto sea considerado pecado, en determinadas circunstancias relacionadas con su religión.

Existen dos posibles explicaciones para la aparente credulidad de Obama respecto a las intenciones de Irán. La primera: la ingenuidad y estupidez de Obama, Kerry y compañía son de una magnitud no imaginable. La segunda: Obama y Kerry también mienten.

La segunda explicación es probablemente la que expresa la verdad. Un periodista iraní, que acaba de desertar de Irán, informó que en las discusiones del grupo P5+1 Estados Unidos no discutía contra Irán, sino que lo hacía a favor de Irán. Obama ha decidido que el aliado que necesita en el Medio Oriente es Irán y no Israel o Arabia Saudita.

1444 - ISRAEL - NETANYAHU ADVIERTE A OBAMA SOBRE EL ACUERDO

NETANYAHU A OBAMA: EL ACUERDO CON IRÁN AMENAZA LA SUPERVIVENCIA DE ISRAEL

El acuerdo marco nuclear con Irán alcanzado en Suiza entre Teherán y el Grupo 5+1 (Estados Unidos, China, Rusia, Francia, Gran Bretaña y Alemania) “amenaza la supervivencia del Estado de Israel”, manifestó el primer ministro, Biniamín Netanyahu, al presidente Barack Obama durante una llamada telefónica en la que discutieron el pacto.

Obama llamó a Netanyahu horas después de que el acuerdo marco fuese alcanzado. El primer ministro se opone duramente al pacto que se está gestando, señalando que carece de las salvaguardas necesarias y allanará el camino a Irán hacia la bomba atómica.

"Un acuerdo basado en este marco amenazará la supervivencia de Israel. Hace apenas dos días, Irán
dijo que ‘la destrucción de Israel no es negociable’, y en estos días fatídicos, Irán está armando aceleradamente a sus socios terroristas para que ataquen a Israel. Este acuerdo podría legitimar el programa nuclear de Irán, reforzar la economía de iraní, y aumentar la agresión y el terrorismo de la República Islámica en todo el Oriente Medio y más allá", recalcó Netanyahu a Obama durante la llamada.

"Tal acuerdo no bloqueará el camino de Irán hacia la bomba [atómica]. Lo allanará. Aumentará los riesgos de proliferación nuclear en la región y los riesgos de una guerra horrible. La alternativa está firme de pie firme, y es aumentar de la presión sobre Irán hasta que se logre un acuerdo mejor", agregó el primer ministro.

FUENTE: AURORA-NETANYAHU-OBAMA-03/04/15

REFLEXIÓN:

Este acuerdo recién se firmará en junio y habrá que esperar hasta entonces para ver si se cumplen las exigencias de ambas partes. Pero hay cosas que llaman la atención, la satisfacción y clara alegría de la delegación de Irán, la cautela de Obama y la alarma de Netanyahu. Seguramente está indicando quién está saliendo favorecido.

Algo están festejando los iraníes.

ANA

1443 - LA LUCHA POR EL PODER EN MEDIO ORIENTE

UN BALANCE DE PODER

Sobre los últimos acontecimientos en Medio Oriente.

Por GEORGE FRIEDMAN

Una coalición de países árabes predominantemente sunitas, principalmente de la Península Arábiga y organizada por Arabia Saudita, lanzó ataques aéreos en Yemen que han continuado esta semana. Los ataques aéreos fueron dirigidos a los hutíes yemenitas, una secta chiíta apoyada por Irán, y sus socios suníes, que incluyen a la mayoría de las fuerzas militares leales al ex presidente Ali Abdullah Saleh. Lo que hizo a los ataques particularmente interesantes fue lo que faltaba: la aviación estadounidense. Aunque Estados Unidos proporcionó inteligencia y otro tipo de apoyo, fue una coalición de Estados árabes los que lanzaron la campaña aérea extendida contra los hutíes.

Hay elementos que hacen que esto sea importante. Primero, muestra una nueva estrategia regional de los Estados Unidos en la operación. Washington se está alejando de la estrategia que ha seguido desde la década de 2000, la de ser la fuerza militar primera en los conflictos regionales. Ahora desplaza la carga principal de la lucha de las potencias regionales para jugar un papel secundario. En segundo lugar, después de años de la compra de armamento avanzado, los saudíes y los países del Consejo de Cooperación del Golfo son capaces de llevar a cabo una campaña bastante sofisticada, al menos en Yemen. La campaña se inició mediante la supresión de las defensas aéreas enemigas –los hutíes habían adquirido misiles tierra-aire del ejército yemení- y pasaron a atacar los sistemas de mando y control de los hutíes. Esto significa que mientras las potencias regionales han estado durante mucho tiempo contentas con depositar la carga del combate en los Estados Unidos, ahora demostraron que también son capaces de asumir esa carga si Estados Unidos se niega a participar.

Lo más importante, los ataques contra los hutíes brillan a la luz de una situación cada vez más grave en la región: una guerra entre los sunitas y chiítas. En Irak y Siria, una guerra a gran escala está en marcha. Una batalla se libra en Tikrit con el Estado islámico suní y sus aliados, por un lado, y una compleja combinación del ejército dominado por los chiíes de Irak, las milicias chiíes, los grupos tribales árabes sunitas y fuerzas kurdas sunitas en el otro. En Siria, la batalla es entre el gobierno secular del presidente Bashar al Assad -sin embargo dominado por los alauitas, una secta chiíta- y grupos sunitas. Sin embargo, los sunitas, drusos y cristianos se han puesto del lado del régimen también. No es razonable referirse a la oposición siria como una coalición, porque la hostilidad interna es significativa. De hecho, hay tensión, no sólo entre los chiítas y sunitas, sino también dentro de los grupos chiítas y sunitas. Es mucho más complejo que una simple guerra chiíta-sunita.

Estrategia de Irán y respuesta de los saudíes

Una de las razones por la que es tan importante este conflicto en Yemen es que representa un movimiento de parte de Irán para obtener una esfera importante de influencia en el mundo árabe. Esta no es una nueva estrategia. Irán ha buscado una mayor influencia en la Península Arábiga ya desde el gobierno del Shah. Más recientemente, se ha esforzado por crear una esfera de influencia que se extiende desde Irán hasta el mar Mediterráneo. La supervivencia del gobierno de al-Assad en Siria y el éxito de un gobierno pro-iraní en Irak crearía esa esfera de influencia iraní, dada la fortaleza de Hezbollah en el Líbano y la capacidad de la Siria de Al Assad para proyectar su poder.

Durante un tiempo, parecía que esta estrategia había sido bloqueada por el colapso del gobierno de al Assad en 2012 y la creación de un gobierno iraquí que parecía ser un éxito relativo y estaba lejos de ser un títere de Irán. Estos hechos, junto con las sanciones de Occidente, colocaron a Irán a la defensiva, y la idea de una esfera de influencia iraní parecía haberse convertido en un sueño.

El Estado Islámico revitalizó el poder iraní

Sin embargo, paradójicamente, el ascenso del Estado Islámico ha revitalizado el poder iraní de dos maneras. En primer lugar, mientras que la propaganda del Estado Islámico es horrible y está pensada para aterrorizar y demostrar el poder del grupo, la verdad es que, a pesar de que no es débil, el Estado Islámico representa sólo una fracción de la comunidad suní de Irak, y los suníes son a su vez una minoría en Irak. Al mismo tiempo, la propaganda ha movilizado a la comunidad chií a resistir al Estado Islámico, permitió que asesores iraníes gestionen eficazmente las milicias chiítas en Irak y (hasta cierto punto) al ejército iraquí, y obligó a los Estados Unidos a utilizar su poder aéreo en tándem con las fuerzas terrestres iraníes. Dada la estrategia estadounidense de bloquear al Estado Islámico -aunque ello requiere de la cooperación con Irán- sin poner fuerzas sobre el terreno, esto significa que a medida que la debilidad subyacente del Estado Islámico se convierte en un factor más, el ganador por defecto en Irak será Irán.

Una situación similar existe en Siria, aunque con un grupo demográfico diferente. Irán y Rusia históricamente han apoyado el gobierno de al-Assad. Los iraníes han sido sus partidarios más importantes, sobre todo porque enviaron a su aliado, Hezbollah, a la batalla. Lo que antes parecía ser una causa perdida ahora lo es mucho menos. Los Estados Unidos fueron extremadamente hostiles hacia Assad, pero teniendo en cuenta las alternativas actuales en Siria, Washington se ha convertido en al menos neutral hacia el gobierno sirio. Sin duda, a Assad le gustaría que la neutralidad estadounidense se traduzca en un diálogo directo con Washington. Independientemente del resultado, Irán tiene los medios para mantener su influencia en Siria.

Cuando nos fijamos en un mapa y pensamos en la situación de Yemen, obtenemos una idea de por qué los saudíes y los países del Consejo de Cooperación del Golfo tenían que hacer algo. Teniendo en cuenta lo que está sucediendo en la frontera norte de la Península Arábiga, los saudíes tienen que calcular la posibilidad de que los hutíes pueden establecer un estado chiíta pro iraní hacia el sur también. Los saudíes y los países del Golfo estarían ante la posibilidad de un cerco chií o iraní. Estos no son la misma cosa, pero están vinculados de manera compleja.

Durante la primavera árabe, uno de los intentos casi exitosos para derrocar a un gobierno ocurrió en Bahrein. El levantamiento fracasó principalmente porque Arabia Saudita intervino e impuso su voluntad al país. Los sauditas mostraron ser extremadamente sensibles a la subida de los regímenes chiíes con estrechas relaciones con los iraníes en la Península Arábiga. El resultado fue la intervención unilateral y la supresión. Cualesquiera que sean las cuestiones morales, es claro que los saudíes están asustados por el aumento del poder iraní y chií y están dispuestos a utilizar su fuerza. Eso es lo que han hecho en el Yemen.

En cierto modo, la cuestión es simple para los saudíes. Representan el centro de gravedad del mundo suní religioso. Como tal, ellos y sus aliados se han embarcado en una estrategia que es estratégicamente defensiva y tácticamente ofensiva.

La postura de EE.UU.

La estrategia estadounidense es más compleja. Como he escrito antes, Estados Unidos ha llevado a cabo una estrategia centrada en el mantenimiento del equilibrio de poder. Este tipo de enfoque es siempre complicado porque el objetivo no es apoyar a nadie en particular, sino mantener un equilibrio entre múltiples poderes. Por lo tanto, los Estados Unidos están proporcionando inteligencia y planificación en la misión de la coalición de Arabia contra los hutíes y sus aliados iraníes. En Irak, Estados Unidos han proporcionado apoyo a los chiíes -y por extensión, sus aliados- bombardeando instalaciones del Estado islámico. En Siria, la estrategia de Estados Unidos es tan compleja que desafía toda explicación clara. Esto sigue su política de rechazar la intervención a gran escala, pero está comprometido con un equilibrio de poder. Estados Unidos puede oponerse a Irán en un teatro y apoyarlo en otro. Los modelos más simples de la guerra fría no son relevantes aquí.

Todo esto está sucediendo al mismo tiempo que las negociaciones nucleares parecerían estar llegando a algún tipo de cierre. Estados Unidos no está realmente preocupado por las armas nucleares de Irán. Como he dicho muchas veces, hemos escuchado desde mediados de la década de 2000 que Irán estaba a un año o dos de distancia de las armas nucleares. Cada año, la fatídica fecha se retrasó. La construcción de armas nucleares entregables es difícil, y los iraníes ni siquiera han llevado a cabo una prueba nuclear, un paso esencial antes de crear un arma entregable. Lo que era un tema importante hace unos años es ahora parte de una constelación de temas en los que las relaciones estadounidense-iraníes interactúan, se apoyan y se contradicen. Acuerdo o no acuerdo, Estados Unidos bombardeará al Estado Islámico, lo que ayudará a Irán, y apoyará a los saudíes en Yemen, lo que no ayudará a Irán.

El verdadero problema ahora es el que era hace unos años: Irán parece estar construyendo una esfera de influencia hasta el mar Mediterráneo, pero esta vez, la esfera de influencia incluye potencialmente a Yemen. Eso, a su vez, crea una amenaza para la Península Arábiga desde dos direcciones. Los saudíes deben reaccionar, pero la pregunta es si los ataques aéreos son capaces de detener a los hutíes. Son una forma de relativo bajo costo de hacer la guerra, pero fallan con frecuencia. La primera pregunta es qué harán los saudíes a continuación. La segunda pregunta es qué harán los estadounidenses. La doctrina actual requiere un equilibrio entre Irán y Arabia Saudita, con los Estados Unidos inclinando la balanza. Bajo esta doctrina -y en esta realidad militar- los Estados Unidos no pueden darse el lujo de comprometerse a gran escala sobre el terreno en Irak.

El papel de Turquía

Relativamente silencioso pero absolutamente vital para esta constelación es Turquía. Cuenta con la mayor economía de la región y tiene el ejército más grande, a pesar de que puede discutirse cuán bueno es su ejército. Turquía está observando el caos a lo largo de su frontera sur, el aumento de la tensión en el Cáucaso, y el conflicto a través del Mar Negro. De todos ellos, Siria e Irak y el potencial aumento del poder iraní es el más preocupante. Turquía ha dicho poco acerca de Irán en los últimos tiempos, pero la semana pasada Ankara ha criticado de repente a Teherán y lo acusó de tratar de dominar la región.

La evolución de Turquía en este contexto daría el paso crítico en la aparición de un equilibrio de poder regional, en el que los poderes locales, no en el Reino Unido o los Estados Unidos, determinen el resultado. El papel de Estados Unidos, al igual que Gran Bretaña, se limitarían a participar sólo para estabilizar el equilibrio de poder.

FUENTE: AURORA-BALANCE-FRIEDMAN-02/04/15

REFLEXIÓN:

Como se lee en este artículo, países sunitas y chiítas pueden aliarse contra el Estado Islámico y Estados Unidos cree que la participación de Irán en contra del Estado Islámico favorecerá la situación. No tiene en consideración si eso fortalecerá a Irán, no lo tiene en cuenta como algo potencialmente muy peligroso para todo Medio Oriente en tanto no tenga que participar activamente.

Llegar a un acuerdo que garantice que Irán no se convierta en un Estado con poder militar nuclear es la cuestión sustantiva. Y no se sabe si se estén tomando todos los recaudos para que no ocurra.

Hay algunas perspectivas, es posible que Occidente lo permita porque le interesan más los negocios y no sabe manejar a los mulás y es posible que Israel actúe bajo cuerda para detener o retrasar los planes de Irán; lo que no parece posible es que Turquía, Arabia Saudita y Egipto, para nombrar sólo a los estados de mayoría sunita más importantes se van a cruzar de brazos mientras un estado chiíta con pretensiones hegemónicas en la región crece y lo amenace con armas nucleares.

Y esta es la cuestión más grave, mientras Occidente no intervenga activamente para detener el plan nuclear de Irán, no está equilibrando las fuerzas, decididamente está favoreciendo a Irán.

De allí los reclamos de Arabia Saudita para impedir, por lo menos por ahora, que Irán se haga fuerte en otras regiones y esté atacando a los hutíes en Yemen.

Por ahora serán guerras limitadas, pero no se está impidiendo que dejen de serlo entre estos opuestos que luchan por la hegemonía en la región. Habrá alianzas futuras y ellas serán, como a lo largo de toda su historia, entre sunitas y chiítas, nada nuevo, aunque sería obligación de los grandes impedirlo cuando aún se está a tiempo.

Se acaba de firmar un pre-acuerdo que en junio puede hacerse efectivo si Irán cumple con lo prometido, habrá que ver si finalmente acepta las exigencias de las potencias.

ANA

ARTÍCULOS RECOMENDADOS

 Video en inglés: La jueza Jeanine Pirro le reclama a Obama 

Obama explica por teléfono a Netanyahu el acuerdo preliminar con Irán

 Obama tras histórico acuerdo nuclear con Irán: "Esto va a evitar que tengan armas atómicas"

Un paso clave hacia el pacto nuclear - Los principales puntos del pacto

1442 - IRÁN Y EL LEMA DE LENIN ACTUALIZADO

EUROPA PARECE DESEOSA DE RENDIRSE ANTE IRÁN

Continúa con su política claudicante creyendo que la beneficia.

Por PETER MARTINO (*)

Los países europeos, como Alemania, esperan enormes beneficios económicos si se levantan las sanciones occidentales contra Irán.

Esos beneficios económicos para Irán serán retribuidos con un ataque nuclear a Occidente, una versión actualizada del lema de Lenin, "los capitalistas nos venderán la soga con la que los colgaremos."

La Unión Europea dice que "no es útil difundir temores" sobre el acuerdo nuclear inminente con Irán. El llamado Grupo 5+1, los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania, tiene la esperanza de cerrar un acuerdo marco con Irán a finales de este mes y otro acuerdo final el 30 de junio. Tres de los seis miembros de G5+1 -Gran Bretaña, Francia y Alemania- son estados miembros de la UE.

La semana pasada, la jefa de la política exterior de la Unión Europea Federica Mogherini criticó al primer ministro Biniamín Netanyahu y a otros que advierten que suministrar a Irán los medios para fabricar armas nucleares es peligroso. Mogherini, sucesora de la infame Catherine Ashton, dijo que el acuerdo nuclear iraní es "un buen negocio", y que se ha comprometido a llevar las conversaciones con Irán a un final positivo.

En la propuesta de acuerdo, las sanciones económicas internacionales contra Irán serán levantadas a cambio de que Teherán permita el ingreso a los inspectores internacionales en el país para controlar si Irán está enriqueciendo uranio con fines exclusivamente pacíficos. El acuerdo es una importante concesión a Irán, ya que una resolución de 2010 de la ONU prohíbe a Irán enriquecer uranio. Por otra parte, el acuerdo estipula que todas las restricciones sobre el programa nuclear de Irán serán eliminadas por completo al cabo de diez años.

En un reciente discurso ante el Congreso de Estados Unidos, el primer ministro israelí Netanyahu advirtió que a Irán sólo se debe permitir el desarrollo de un programa nuclear si se puede demostrar que cumple tres demandas concretas: dejar de amenazar la existencia de Israel, detener el acoso a otros países, y detener la exportación del terrorismo. Ni el gobierno de Obama en Washington ni sus aliados europeos parecen impresionados con la petición de Netanyahu. Ellos son de la opinión de que cualquier acuerdo con Irán es mejor que ningún acuerdo en absoluto.

El argumento es que Irán será capaz de desarrollar una bomba nuclear de todos modos y que un mal acuerdo, si bien no impide este escenario de terror, podría ser capaz de frenar o desacelerar los planes iraníes - una premisa que es, sin embargo, totalmente falsa.

Las actuales sanciones económicas contra Irán se han puesto en marcha para frenar cualquier tipo de plan de obtención armas nucleares previsto por el régimen iraní.

Un "mal negocio" sólo retrasará a los iraníes si los mulás cumplen su promesa de enriquecer uranio sólo para fines civiles. Nadie, sin embargo, en realidad podría esperar que mantengan algún tipo de promesa. Ellos nunca lo han hecho en el pasado, sino, no habría centrifugadoras que enriquecen uranio ni se estaría discutiendo sobre ellas en primer lugar. Desde que se está discutiendo el acuerdo, probablemente la capacidad de ruptura nuclear iraní será posible en cuestión de meses.

Permitir que los inspectores internacionales en el país controlen esto sólo sería útil si hay una garantía absoluta, con garantías "a prueba de balas", que los inspectores puedan ser capaces de descubrir cualquier trampa por parte de los iraníes - un hecho que sentaría un precedente de ruptura diplomática, pero no hay ninguna posibilidad de que esto ocurra.

Irán nunca ha hecho secreta su intención de adquirir una bomba nuclear a fin de, -como lo ha repetido-, acabar con Israel, al que llama "el pequeño Satán". Además, también es ampliamente asumido por aquellos que apoyan a Irán y a sus aliados que rodean los yacimientos petroleros del Medio Oriente, que los ayatollas se están haciendo cargo de Irak con el pretexto de la lucha contra el Estado islámico, y que su influencia se está extendiendo por toda América del Sur, y que Israel sería objetivo de un ataque. El alcance de los misiles de Irán ya es suficiente para controlar el radio geográfico de Europa - ni siquiera mediante el uso concreto de misiles con cabezas nucleares, tan sólo con la amenaza de su utilización.

Con su actual programa de construcción de los misiles balísticos intercontinentales (ICBM), probablemente con la ayuda de Corea del Norte, otro violador temprano de sus compromisos en virtud del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) - Irán podría luego montar cabezas nucleares dirigidas a los Estados Unidos, "El Gran Satán". El líder Supremo de Irán, Ali Jamenei, pidió "Muerte a Estados Unidos" en un discurso bien reciente: el 21 de marzo.

Mientras que el presidente de Estados Unidos Barack Obama está dispuesto a llegar a un acuerdo con los iraníes, muchos en el Congreso de Estados Unidos no están convencidos. Al parecer, según ellos, poner la confianza en los mulás es simplemente un riesgo demasiado grande para la seguridad nacional del mundo libre, ante todo los Estados Unidos.

Teniendo en cuenta que millones de judíos fueron exterminados el siglo pasado por una ideología genocida en Europa, uno esperaría que los europeos estén particularmente preocupados por otro intento de matar a millones de judíos, por no mencionar la amenaza potencial hacia los mismos europeos. Pero a partir de los últimos artículos que saturan los medios de comunicación en las últimas semanas, es difícil no sacar la conclusión de que esto es exactamente lo que los europeos quieren de nuevo.

Los medios de comunicación en toda Europa criticaron el discurso del Primer Ministro de Israel advirtiendo a la legislatura estadounidense sobre el peligro de las armas nucleares iraníes. Pero la pregunta de por qué hay que permitir un acuerdo de armas nucleares con Irán, que no incluya el compromiso de destruir a Israel con armas nucleares, también se debe formular en la cabeza de los políticos europeos.

Una vez más, sin embargo, incluso si Irán hiciere la promesa de no destruir Israel, ¿quién puede creer que Irán honre este compromiso, si no cumplió ninguna de sus otras promesas? Y si no cumplió aquellas promesas, ¿cuáles serían las consecuencias negativas para ello? ¿Y administradas por quiénes? Las "consecuencias negativas" que violan el Tratado de No Proliferación Nuclear serían la capacidad iraní en ignorarlo con el premio añadido del levantamiento de las duras sanciones en su contra. Con consecuencias como esas, uno sólo puede preguntarse qué es lo que los europeos deben estar poniendo en sus copas de champaña.

Tristemente, los europeos parecen preferir apaciguar a los matones internacionales de Irán. Tal vez tienen la esperanza de ensueño de que la posesión de armas nucleares hará que los matones dejen de ser matones en lugar de magnificar ese riesgo.

Al principio, Mogherini intentó minimizar las preocupaciones de los miembros del Congreso de Estados Unidos como una cuestión de "tensiones políticas internas nacionales" en Estados Unidos, en donde muchos republicanos manifiestan su desacuerdo con el Presidente Obama sobre el acuerdo de Irán. La semana pasada, sin embargo, cuando 47 senadores republicanos escribieron una carta abierta a Irán, advirtiendo que un futuro presidente de Estados Unidos podría revocar el acuerdo de Obama con los mulás, los europeos apuntaron directamente a los senadores. "Esto no es poca cosa", dijo el ministro de Relaciones Exteriores alemán, Frank-Walter Steinmeier. "Esto no es sólo una cuestión de política interna de Estados Unidos." A su colega británico, Philip Hammond, no le hizo gracia tampoco. Él dijo que la carta "podría convertirse en un palo en la rueda", poniendo en peligro el acuerdo con Irán.

Más temprano, el senador Ted Cruz había dicho que la capitulación de Estados Unidos y Europa a Irán era una reminiscencia del apaciguamiento de Europa a Hitler en 1938.

El senador John McCain reaccionó a las declaraciones de Steinmeier diciendo que el ministro de Exteriores alemán "pertenece a la escuela Neville Chamberlain de la diplomacia" - una referencia al primer ministro británico, quien, en 1938, firmó el acuerdo de Munich, que entregó Checoslovaquia a Hitler.

De la misma manera, los europeos parecen ahora dispuestos a vender a Israel a los mulás, en un engaño similar en el que la agresión de Irán en realidad termina ahí - cuando la historia ya ha demostrado todo lo contrario.

La crítica golpeó claramente un nervio sensible entre los europeos y les enojó muchísimo. Tal vez les obligó a ver una verdad incómoda que no querían ver.

Países europeos, como Alemania, esperan enormes beneficios económicos si se levantan las sanciones occidentales contra Irán. Cuando algunas de las sanciones se suavizaron el año pasado, las exportaciones alemanas a Irán aumentaron más de 30 por ciento, a 2.400.000 de euros. Alemania es el mayor socio comercial europeo de Irán. Las empresas británicas también se preparan con entusiasmo para labrarse su participación en el mercado iraní tras el levantamiento de las sanciones. Italia, el país de origen de la jefa de política exterior de la UE Mogherini, también ha expresado la esperanza de que un acuerdo nuclear con Irán podría ampliar las relaciones económicas entre Teherán y Roma.

Esos beneficios económicos para Irán pondrán a Occidente en una situación peligrosa. Cabe destacar que, de todas las naciones occidentales, Francia asume la posición más agresiva en cuanto a la cantidad de armas nucleares.

Hasta el momento, el ministro de Relaciones Exteriores francés, Laurent Fabius ha adoptado una postura dura contra Irán. Fabius fue Primer Ministro de Francia a mediados de la década de 1980, cuando las relaciones entre París y Teherán eran extremadamente tensas como resultado de los ataques terroristas de patrocinio iraní en Francia y el Líbano. Se dice que no tiene "absolutamente ninguna confianza" en los mulás.

La mayoría de los analistas, sin embargo, dicen que no esperan que Francia tome el riesgo de arruinar las negociaciones, ya que pondría en peligro las relaciones de Francia, tanto con el gobierno de Obama como con otros países europeos. Pero ¿son estas consideraciones en realidad una amenaza mayor que armar a los fundamentalistas islámicos con el arma definitiva de la muerte?

Las empresas francesas también esperan beneficiarse de la supresión de las sanciones. De hecho, una delegación comercial francesa ya fue a Irán en febrero del año pasado para explorar oportunidades de negocios. Fue la primera delegación económica europea en décadas en llegar a Teherán.

Fuente: Gatestone Institute

FUENTE: AURORA-EUROPA-MARTINO-26/03/15

REFLEXIÓN:

Cuando los negociadores de Occidente se proponen llegar a un acuerdo, tenemos razones para sospechar que Irán ya ganó la pulseada. Significa que Irán seguirá comprometiéndose a exidencias que no cumplirá, ya lo hizo en el pasado cuando los inspectores de la AIEA informaron que no se les había permitido revisar exhaustivamente todas las instalaciones nucleares. Sin embargo, las tratativas continuaron hasta el día de hoy.

Para peor, aún cuando Irán honrara el pacto, dentro de diez años se levantarían todas las restricciones, por favor, ¿Que son diez años en la historia de un país que es manifiestamente antioccidental?

Cuando se habla de los "negocios" que se pueden hacer con un país que hasta ahora continúa interviniendo en la política de otros países de Medio Oriente para obtener más poder en la región, pero se lo sigue tratando como a un posible aliado cuando en realidad toda su interferencia es a su favor y no a favor de los intereses de Occidente, estamos en manos de irresponsables.

(*) Peter Martino -el autor de este artículo- es un Coronel retirado del cuerpo de Infantes de Marina de Estados Unidos. A veces los políticos no saben ejercer la presión debida sobre los enemigos, los militares no quieren negociar, quieren vencer. Y con los matones no se negocia, se los vence, o los conflictos se agravarán a límites insospechados. La historia debería enseñar.

ANA

1441 - IRÁN - EL BAZAR PERSA EN ACCIÓN

MIRE ANTES DE SALTAR

Por THOMAS L. FRIEDMAN

Puedo pensar en muchas buenas razones para proceder con el acuerdo nuclear con Irán, y puedo pensar en prácticamente el mismo número de razones para no hacerlo. Así que, si está confundido, déjeme ver si puedo confundirlo incluso más.

El acuerdo propuesto para levantarle las sanciones a Irán -a cambio de reducciones a sus capacidades para fabricar bombas, de forma que a Teherán le tome cuanto menos un año producir un arma- tiene que ser juzgado en su propio derecho.

Estaré viendo atentamente la calidad del régimen de verificación y la especificidad de qué pasa si Irán hace trampa. Sin embargo, el trato también tiene que ser juzgado en términos de cómo encaja con objetivos estratégicos más amplios de Estados Unidos en la región, porque un trato entre Estados Unidos e Irán sería un terremoto que alcanzaría cada rincón de Oriente Medio. No se está prestando suficiente atención a las implicaciones regionales; particularmente qué ocurre si los estadounidenses reforzamos a Irán en momentos en que grandes partes del mundo árabe sunita están colapsando.

El mejor argumento del equipo de Obama para alcanzar este acuerdo con Irán es que, con el tiempo, podría ser «transformacional». Esto es, el final de las sanciones que podrían abrir a Irán al mundo y dejar que entre suficiente aire fresco -Irán estuvo aislado deliberadamente desde 1979 por sus ayatolás y el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria- para llevar gradualmente a Irán de un estado revolucionario a uno normal, así como menos inclinado a amenazar a Israel. Si se asume que Irán ya tiene el conocimiento y las herramientas para fabricar un arma nuclear, la única forma en que se vuelve menos amenazador es cambiando la naturaleza de su régimen.

El desafío para este argumento, explica Karim Sadyadpour, especialista de Oriente Medio por la Fundación Carnegie, es que si bien el equipo de Obama quiere creer que este trato podría ser «transformacional», el líder supremo de Irán, Alí Jamenei, «lo considera transaccional»; Irán persevera, hace el trato, recupera su fuerza y redobla sus viejos principios revolucionarios. Pero, hay que tomar en consideración, nunca se sabe. Lo que empieza como transaccional puede terminar siendo transformacional en formas que nadie puede prevenir o predecir.

Un segundo argumento es que Irán es un verdadero país y civilización, con elecciones competitivas (aunque restringidas), mujeres educadas y un poderoso ejército. Enmendar la relación entre Estados Unidos e Irán podría facultar a Estados Unidos para manejar y equilibrar mejor al talibán de árabes sunitas en Afganistán, así como contrapeso de los yihadistas sunitas, como los del Estado Islámico (EI) que controlan actualmente partes de Irak y Siria. Estados Unidos dependió enormemente de Arabia Saudita, desde la revolución de Irán en 1979, y si bien la familia gobernante y élites sauditas están alineadas con Estados Unidos, hay un duro núcleo de wahabismo saudita que financió la proliferación de la forma más puritana, antipluralista y contraria a la mujer que alteró el carácter distintivo del islam árabe, así como ha contribuido a fomentar mutaciones como el EI. No hubo iraníes involucrados en los atentados del 11 de septiembre del 2001.

Pero, debemos considerar, fueron agentes iraníes quienes fabricaron los explosivos improvisados más letales en Irak que mataron a muchos efectivos estadounidenses allá. Además, fue Irán el que alentó a sus aliados chiitas en Irak a que rechazaran cualquier presencia extendida de los militares estadounidenses en Irak, y también a exagerar su influencia para despojar del poder a iraquíes sunitas, que es lo que contribuyó a producir la reacción contraria del EI.

«En la lucha en contra del EI, Irán es tanto el incendiario como la brigada de bomberos», agregó Sadyadpour. Para Arabia Saudita, añadió, el ascenso del EI es atribuible a la represión de sunitas en Siria e Irak por parte de Irán y sus clientes chiítas. Para Teherán, el ascenso del EI es atribuible al apoyo financiero e ideológico de Arabia Saudita y sus aliados en el Golfo.

Y ambos están en lo cierto, razón por la cual los intereses de Estados Unidos no están ni con los sauditas ni con los ideólogos iraníes que van ganando, sino más bien con equilibrar a ambos contra cada cual hasta que se agoten en la medida suficiente para dejar de seguir con su ancestral lucha chiíta-sunita y persa-árabe.

Sin embargo, debemos considerar que si este acuerdo nuclear con Irán se lleva a término, y las sanciones son levantadas, mucho más petróleo iraní llegará al mercado global, aplastando precios y beneficiando a consumidores globalmente. Pero, hay que considerar, Irán tendría miles de millones de dólares más para invertirlos en ciberguerra, misiles balísticos de largo alcance y proyectar su poder a través del mundo árabe, donde sus representantes ya dominan cuatro capitales: Beirut, Bagdad, Damasco y Saná.

Pero, dado el desbarajuste en Yemen, Irak y Siria, ¿realmente nos interesa si Irán intenta jugar al policía allá y se embrolla en luchas interminables con milicias sunitas? Durante 10 años, fue Estados Unidos el país que se extendió de más a lo largo de Irak y Afganistán. Ahora será el turno de Irán. Me siento terrible por la gente que tiene que vivir en estos lugares, y ciertamente deberíamos usar el poderío aéreo de Estados Unidos para ayudar a prevenir la proliferación del caos a islas de decencia como Jordania, Líbano y Kurdistán, en Irak. Sin embargo, el manejo del deterioro del sistema del Estado árabe no es un problema que deberíamos hacer propio. Hemos demostrado ampliamente que no sabemos cómo.

Así que, antes de que usted se decida con respecto al trato de Irán, pregunte cómo afecta a Israel, el país más amenazado por Irán. Sin embargo, pregunte también cómo encaja eso en una estrategia estadounidense más amplia, enfocada a sofocar tensiones en Oriente Medio con el menor involucramiento de Estados Unidos que sea necesario y los precios del petróleo más bajos que sea posible.

El manejo del deterioro del sistema del Estado árabe no es un problema que deberíamos hacer propio. Hemos demostrado ampliamente que no sabemos cómo.

Fuente: The New York Times

Traducción: www.israelenlinea.com

FUENTE: ISRAEL EN LÍNEA-MIRE-FRIEDMAN

REFLEXIÓN:

El análisis de Friedman parece acertado, la conclusión también. Estados Unidos no sabe cómo resolver los problemas de Medio Oriente.

Creo que la clave está en cómo pensamos que actuará Irán si Occidente le afloja la presión hasta descubrir que hace trampas, porque está claro que las va a hacer y con mejores posibilidades si tiene más poder económico. 

Pensar que Rohani es un "moderado" y que va a tener alguna influencia en la política del gobierno de los Ayatollas es parte del porqué Estados Unidos no puede resolver los problemas de Medio Oriente, simplemente porque no  entiende ni los problemas ni a Medio Oriente. 

La única forma en que esos gobiernos pueden cambiar sus políticas será por la presión de sus propios pueblos, Occidente puede colaborar debilitando el poder económico y político de sus dictadores. Y todos son dictadores, no hay democracias en Medio Oriente. Todos prosperan porque conservan su poder con la ayuda de un Occidente que quiere hacer buenos negocios a costa del empobrecimiento de sus pueblos, que son sus principales víctimas. Si hicieran negocios con la condición de promover una verdadero proceso democrático y no cambiar a un dictador por otro, habría buenas posibilidades. No es lo que se hizo en Irak, por ejemplo.

Pero no es fácil y no hay que engañarse, por cada dictador que cae el país se convierte en un polvorín. Pasó en Irak, en Libia, en Siria todavía están peleando. Las dictaduras "duras" mantienen el orden. No es agradable decirlo, ni pensarlo, pero la realidad indica que así son las cosas en Medio Oriente. El proceso de democratización de Medio Oriente es largo, tan largo como lo fue en Occidente, que sigue luchando para mantenerlo. Las democracias también engendran "dictablandas" que se aprovechan de las leyes democráticas.

Para Irán, "transaccional" nunca va a ser "transformacional", al contrario, cada paso hacia adelante lo envalentonará más. Es el famoso bazar persa con el que Occidente no sabe manejarse.

Una vez que los Ayatollas tomaron el poder el régimen no cambiará, no hay que hacerse ilusiones, sin embargo, todavía Estados Unidos se las hace. Es parte de sus continuos fracasos en Medio Oriente. Los conflictos que se suceden en la región se dirimen por la fuerza, algo que Occidente no quiere hacer, la estabilidad no se logra tratando de exportar la democracia, ese es un camino al fracaso como ha quedado demostrado. Lamentablemente, sólo fuertes dictaduras aseguran estabilidad en Medio Oriente. Esto no lo entendió Obama que tras su sueño de exportar la democracia occidental provocó el caos que estamos presenciando.

Creer que la eterna lucha entre sunitas y chiítas puede detenerse porque tengan un equilibrio de fuerzas es desconocer la naturaleza de esta cultura, donde necesariamente una parte debe sojuzgar a la otra. No existe el equilibrio de fuerzas, no ha habido paz desde hace más de mil años. Esto tampoco lo entiende Occidente, sigue pensando que la paz entre ellos es posible y también la paz con Occidente. No los escuchan, no quieren oírlos y no porque no lo digan claramente.

Decir que el acuerdo aplastará precios y beneficiará a los consumidores globalmente no es sabio, ni siquiera razonable, si eso puede llevar al riesgo de tener un Irán nuclearmente armado es estar verdaderamente fuera de foco.

Occidente no tiene y no quiere tener conflictos religiosos con nadie, al contrario, las religiones hoy día son respetadas y los fanáticos propios no cuentan. Por el contrario, el fanatismo religioso en el mundo árabe es parte de su cultura dentro de ella y contra las demás. Este es un problema cultural que no ha cesado en más de mil de años, no es inteligente prever que terminará porque se equilibren las fuerzas, los fanáticos violentos son una verdadera amenaza activa para Occidente al día de hoy.

Cuando una cultura es amenazada no hay más remedio que enfrentarla porque hace a la propia identidad, toda otra opción, apaciguamiento, interacción donde se respete a la ajena a costa de la propia es un camino que lleva a futuros enfrentamientos mucho más violentos que los que hoy estamos presenciando.

El Irán chiíta de los ayatolas está detrás de todos los procesos violentos en el mundo árabe, su proyecto hegemónico no tiene límites y no repara en riesgos, el mundo árabe sunita lo sabe, contraataca y exige a sus socios occidentales que lo aompañen. Éstos están discutiendo actualmente con Irán cómo llegar a un acuerdo, pero en este regateo el bazar persa tiene todas las de ganar.

Este es el vardadero peligro que se debe evitar mientras se puedan aplicar políticas no violentas, impedir que los fanáticos se fortalezcan es la respuesta apropiada.

ANA

1440 - LOS HUTÍES EN YEMEN

¿QUIENES SON LOS HUTÍES? EL MOVIMIENTO QUE DESAFÍA A LAS AUTORIDADES DE YEMEN

POR EFE - Actualizado el 20 de enero de 2015

La milicia chiita tomó el control del complejo presidencial de Yemen. Milicia chiita controla el palacio presidencial en Yemen.

El Cairo

El movimiento rebelde chií de los hutíes tomó este martes el palacio presidencial de Saná y bombardeó la residencia del jefe de Estado, Abdo Rabu Mansur Hadi, en un nuevo golpe de efecto en su disputa con las autoridades de Yemen, país que vive sumido desde hace meses en el caos.

También conocidos como Ansar Alá (seguidores de Alá), los hutíes son fieles al clérigo Abdelmalek al-Huti, sucesor del fundador del movimiento Husein Badrudin al-Huti, padre de Abdelmalek y muerto en en un enfrentamiento con el ejército en 2004.

De confesión musulmana, son chiitas de la rama de los zaidíes, que representan entre el 30% y el 50% de los 25 millones de habitantes que pueblan Yemen, el país más pobre de la península Arábiga.

Su principal feudo es la provincia septentrional de Saada, que controlan desde 2010, aunque en los últimos meses han expandido su dominio a otras zonas del país, incluida la capital Saná.

El conflicto armado con el Gobierno central estalló a mediados de 2004, en una revueltas que fueron sofocadas por el Ejército apoyado por las fuerzas armadas saudíes.

En agosto de 2009, un nuevo brote de violencia enfrentó a las milicias hutíes y las fuerzas leales a Saná, que de nuevo solicitaron la ayuda de Riad para sofocar la rebelión que se prolongó hasta febrero de 2010.

Cientos de personas perdieron la vida y miles se vieron obligadas a abandonar sus hogares.

Con el estallido de la Primavera Árabe en 2011, que forzó la renuncia del entonces presidente Ali Abdalá Saleh en favor de Hadi, los hutíes se unieron a las protestas con la esperanza de ver cumplidas sus reivindicaciones.

Hadi se comprometió a elaborar una nueva Constitución y a convocar elecciones legislativas y presidenciales en 2014.

En el marco de su política de reconciliación convocó una Conferencia Nacional para el Diálogo que concluyó en enero de 2014, y en la que participaron distintas fuerzas que acordaron la creación de una federación compuesta por seis estados.

Sin embargo, los hutíes, que sólo aceptan un Estado de dos provincias, y otros grupos del sur del país denunciaron la ralentización de la aplicación del diálogo.

Las tensiones por el fracaso de las conversaciones sumadas a las decisión del Ejecutivo de retirar los subsidios a los carburantes desataron una oleada de protestas por parte de los hutíes que, el 19 de agosto, comenzaron a desplegarse en los alrededores de la capital para presionar al Gobierno.

A pesar de que Hadi respondió con la bajada de precios de los combustibles y alcanzó un acuerdo con los rebeldes, el 19 de setiembre, los hutíes irrumpieron en Saná y en unos pocos días se hicieron con el control de un gran número de instalaciones militares y gubernamentales.

Gracias a la mediación de la ONU, los hutíes y Hadi alcanzaron un nuevo compromiso y el primer ministro, Mohamed Salem Basandawa, renunció para facilitar la formación de un Gobierno de consenso, que sería encabezado por Jaled Mahfuz Bahah, designado primer ministro el 13 de octubre.

El pacto alcanzado en setiembre estipulaba, aparte de la retirada de los milicianos hutíes de las ciudades, la presencia de este movimiento en todos los órganos del Estado, tanto civiles como militares.

Por ello, en las últimas semanas, gente afín al movimiento ha sido nombrada en altos puestos, como es el caso del general Abdelrazeq al Maruni, designado jefe de las Fuerzas de Seguridad Especiales.

Aun así, Ansar Alá, con el joven Abdelmalek al-Hutí a la cabeza, reclama que se paralice la elaboración de la nueva Constitución, una mayor participación en el poder, un pacto contra la corrupción y la aplicación de los acuerdos de setiembre de 2014.

Los hutíes no solo no se han retirado de la capital, como exigían estos pactos, sino que han extendido su control a otras seis regiones del país.

Su expansión ha redoblado las tensiones con la organización terrorista al-Qaeda, muy presente en el sur del Yemen y con varias tribus de las zonas que dominan.

FUENTE: LA NACIÓN-MUNDO

REFLEXIÓN:

Este artículo explica quiénes son los hutíes, una primera aproximación para entender qué es lo que está pasando en Yemen, la influencia de Irán y las razones por las cuales los países sunitas los están atacando.

No es sólo una cuestión religiosa, es también un tema de poder económico que se respalda en el apoyo popular que proporciona militantes en la eterna lucha entre las sectas musulmanas sunitas vs chiítas.

¿Como se puede creer que se llegará a un entendimiento si una de las partes exige lo que se debe negociar?

Como podemos ver, no es que no se llegue a algún acuerdo, sino que el mismo no sirve para dejar de atacar sino que es sólo una pausa para fortalecerse y continuar el avance del que cree ser más fuerte. Una cuestión cultural que se repite.

ANA