353 - LA NEGACIÓN COMO ARGUMENTO

EL ARMA POLÍTICA DE LA NEGACIÓN

SÓLO CERRANDO LOS OJOS ESTO PUEDE ACEPTARSE COMO UNA MANZANA

En política se usan muchas artimañas, desde el autoelogio hasta la denostación del oponente, todas suelen ser mentiras, probablemente nadie es tan bueno y tampoco tan malo. En ese rango de lo que se puede decir u ocultar aparece el argumento de la negación, a veces de los errores propios o de las desgracias ajenas. Así es posible convencer al incauto o al ignorante de los acontecimientos más comprobados, no sólo para exculpar a los responsables sino para incriminar a las víctimas como si fueran objetos de fantasías con fines políticos.

Esto se está dando en estos días con mayor énfasis con respecto al Holocausto, y se prefiere por razones políticas no menear el genocidio de los armenios, las víctimas del comunismo en la Rusia de Stalin, las matanzas en África... la lista sería muy larga, pero todas sirven para ejemplificar que en politica hasta lo obvio puede ser ocultado, minimizado o directamente negado.

Negar la verdad tanto hasta hacerla parecer una fantasía suele ser un arma poderosa cuando se necesitan argumentos para motivar a las masas. A veces puede resultar demasiado absurdo, pero sin embargo es cierto, las masas ignorantes suelen creer casi todo a ojos cerrados.

Ahora está en el tapete la posibilidad de la división de Jerusalén y me pareció apropiado volver a publicar esta entrevista para repasar algunos conceptos sobre un tema muy espinoso.

ANA

63. LA LUCHA POR JERUSALEM

LAS RAZONES DE UNA JERUSALEM INDIVISA

Entrevista a Dore Gold, ex embajador de Israel en la UN 1997-1999

(TRADUCCIÓN DE ANA, LIBRE Y CONDENSADA)

COMENTARIO:

Me parece que los argumentos que aquí se dan ayudan a comprender un poco más, por qué Jerusalem no puede ser dividida. No es una posición simplemente religiosa, es la historia que enseña a no repetir errores. Hay en Jerusalem muchos árabes palestinos, es lógico pensar que mientras permanezcan allí seguirán esgrimiendo su mejor argumento: el demográfico. Pero esa no es razón suficiente, además deberían poseer títulos que no tienen, aunque sí tienen teorías absurdas que no los califican para administrar lugares que son sagrados para el resto de las grandes religiones, como así también conductas del pasado que no los hacen confiables.

Su libro es:

"La lucha por Jerusalem: el Islam Radical, Occidente, y el Futuro de la Ciudad Sagrada".

Por JAMIE GLAZOY

FRONTPAGE:

Dore Gold, bienvenido a esta entrevista.

GOLD:

Aprecio esta oportunidad para tratar algo substancial.

FRONTPAGE:

¿Qué lo inspiró a escribir este libro?

GOLD:

En un principio sentí que era necesario responder a los cargos que Yasser Arafat hizo al terminar el encuentro de Camp David en julio de 2000, que negaba lo substancial de nuestra herencia judeo-cristiana. Como usted recordará él trató de afirmar que nunca hubo un templo en Jerusalem.

Lo que él esencialmente hizo fue tirar en un lago una piedra de algunas mentiras históricas y sus ondas se esparcieron por todo Medio Oriente. La negación del Templo ("TEMPLE DENIAL") se volvió un tema común en seminarios de los EAU (Emiratos Árabes Unidos) o en Jordania, en los años siguientes. Los profesores europeos se adscribieron a esta tendencia anti-bíblica. Un amigo mío en Gran Bretaña, que trabaja en los estados del Golfo, me dijo que la mayoría de sus contactos árabes le dicen en estos días que nunca existió un antiguo Reino de Israel o un Reino de Judea.

Yo sentí que por lo menos debía comenzar a hacer el esfuerzo para negar estas tendencias. Así que en los comienzo de "LA LUCHA POR JERUSALEM" yo me ocupé de este tema, pero también puse en el libro notables fotos en color de la Autoridad de Antigüedades de Israel, con algunos de los más grandes descubrimientos arqueológicos de los años recientes que sustentan la veracidad de la narrativa bíblica y contradicen la tendencia que Arafat inició. ¿Cómo se puede negar que hubo un Reino de Judea cuando se puede ver en mi libro los sellos reales de la dinastía davídica, como el sello de Ezequías, Rey de Judea?

FRONTPAGE:

¿Por qué la batalla por Jerusalem se está intensificando hoy?

GOLD:

La batalla por Jerusalem comenzó con la guerra de las ideas que le acabo de describir, pero desde entonces se ha intensificado mucho más. Una de las figuras clave en incitar a los palestinos con la mentira que la reconstrucción israelí de una rampa de acceso al Monte del Templo, de 35 acres, hace peligrar los cimientos de la Mezquita de al-Aqsa fue el Sheik Raed Salah, la cabeza del ala norte del movimiento islámico en Israel. Aunque él es israelí, Salah ha estado bien conectado con el Hamás y la Hermandad Musulmana. Cuando comencé este libro me enteré que al dejar la prisión israelí el año pasado, Salah anunció que Jerusalem se convertirá en la capital de un futuro califato global. Yo quedé estupefacto por esta declaración. Yo sabía que Jerusalem nunca fue el centro de ningún califato islámico en el pasado, como lo fue Damasco o Medina. Su declaración indicó que el rol de Jerusalem estaba cambiando para algunos musulmanes radicales, intensificando claramente en su forma lo que la mayoría de los expertos en política exterior no compartían.

FRONTPAGE:

¿Cuáles son las más grandes amenazas que tiene Jerusalem hoy?

GOLD:

Los peligros más grandes para Jerusalem provienen de las políticas occidentales equivocadas elaboradas sobre la base de asumir que, a fin de reducir las llamas de la furia del islam radical hacia occidente, Israel debería ser estimulado a ir retirándose del West Bank e inclusive de Jerusalem. Yo llego a la conclusión en mi libro que en lugar de reducir las llamas de la jihad, una retirada de Jerusalem más bien hará recrudecer estas mismas llamas a alturas sin precedentes.

Lo que descubrí es que aunque Jerusalem había sido la tercera ciudad sagrada más importante para el islam después de La Meca y Medina, sin embargo, los que han respaldado esta especulación apocalíptica sobre el "fin de los días" en el islam, actualmente están aumentando su importancia. El Sheik Salah no está solo en este sentido. Hay una literatura ampliamente extendida en los estados árabes sunnitas, algunos libros han aparecido como best-sellers, que anticipa la llegada de un Mesías islámico llamado El Mahdí, que lucha contra el anti-cristo (conocido como el Dajjal) en Jerusalem, y que desde allí lanzará una gran jihad global. Estos libros no siempre tienen el acuerdo del establishment religioso pero han creado importantes subcorrientes que no deberían ser ignoradas.

Ahora, si Israel se retira de partes de la Ciudad vieja, o inclusive si comenzara a hablar acerca de tal posibilidad en el contexto de dar a los palestinos un "horizonte político", inadvertidamente estarían confirmando, para las masas, muchos de estos escenarios apocalípticos. Dudo que la mayoría de las embajadas occidentales estén enteradas de estas subcorrientes y no podrán alertar a sus gobiernos que están abogando por una política sobre Jerusalem que es, por lo menos, altamente autoderrotista y que puede resultar en un nuevo tsunami terrorista.

FRONTPAGE:

¿Cómo es que descubrir el pasado de Jerusalem puede ser una clave para salvarla?

GOLD:

Hay tres elecciones sobre qué hacer con Jerusalem: dividirla con los árabe palestinos, lo que yo afirmo sería un desastre; pedirle a la UN que se haga cargo (lo intentamos en 1947 y sólo Israel salvó a la gente de la ciudad, no la UN); o dejarla unida bajo la soberanía de Israel. Creo que sólo un Israel democrático puede proteger el libre acceso a Jerusalem de todas las grandes religiones. Debemos crear un modus vivendi en Jerusalem basado en el respeto mutuo de todas las grandes religiones monoteístas. Pero este "modus vivendi" será imposible de alcanzar si los musulmanes radicales logran que la cultura de total negación se expanda con respecto a la conexión histórica del pueblo judío y la cristiandad con Jerusalem. El islam clásico no tenía problema en reconocer estas tempranas conexiones. En realidad, el gran historiador islámico al-Tabari describe la primera visita del segundo califa, Umar bin al-Khatab a Jerusalem, durante la cual el califa pregunta donde estuvo el templo. Umar no se adscribió a la "Negación del Templo", pero Arafat y sus contemporáneos si.

FRONTPAGE:

Díganos qué pasaría con Jerusalem si fuera dividida con los palestinos o si la UN se hiciera cargo.

GOLD:

Hoy los árabes palestinos están gobernados por un régimen mixto Hamás-Fatah. En cualquier caso, Fatah no tiene sus propios clérigos e inclusive en los 90 dependía del Hamás sobre temas religiosos.

En la última década, la inmunidad de los sitios sagrados a lo largo de Medio Oriente se ha perdido puesto que muchos monumentos pre-islámicos han sido atacados. Los radicales sunnitas en Irak bombardean regularmente las mezquitas chiítas. Yo escribo en mi libro cómo el Sheik Yusuf Qaradhawi, el ehas espiritual de la Hermandad Musulmana (se debe recordar que el Hamás es su brazo palestino) en un principio se opuso a la destrucción por los talibán de las estatuas budistas en Afganistán, porque temía las represalias contra instituciones islámicas. Pero una vez que la destrucción de las estatuas fue un hecho consumado, apoyó la acción de los Talibán. Entonces comenzó a tratar el status de los monumentos pre-islámicos en Egipto.

Resumiendo, con un islam radical en ascenso, muchas de las instituciones religiosas de Jerusalem estarían comprometidas si Israel transfiriera demasiado de la Ciudad Vieja al control palestino.

La internacionalización bajo control de la UN no es una opción seria. Recuerde que la UN propuso primero un régimen de internacionalización de diez años en 1947 y, cuando cinco ejércitos árabes atacaron Jerusalem y sus lugares sagrados, la UN no levantó un dedo para impedir el asalto, sólo el naciente ejército israelí protegió a Jerusalem de la destrucción en esos días. ¿Quién cuidaría de Jerusalem hoy bajo tal acuerdo internacional, las fuerzas de la UN que sirvieron en Rwanda? Hay muchos lugares sagrados en el mundo que les interesan a otras creencias o a varias divisiones de ciertas creencias, Estambul, La meca, Karbala. Ninguna exige internacionalización hoy en esos casos. ¿Por qué hablamos de internacionalización con respecto a Jerusalem?

FRONTPAGE:

¿Cuál es su mirada personal? ¿Es usted pesimista u optimista acerca de la habilidad de Israel de defenderse en un mar de odio y hostilidad?

GOLD:

La clave de Israel para defenderse es comprender la justicia de su causa. Israel tiene un fuerte caso bajo la ley internacional, pero eso no hace el caso. Algunos de nuestros más viejos líderes están cansados, pero yo tengo confianza en la joven generación que aún es voluntaria para incorporarse a peligrosas unidades de combate en el Ejército Israelí y cree en su país.

FRONTPAGE:

Dore Gold, gracias por su presencia de hoy.

GOLD:

Ha sido un placer.

FUENTE:

FrontPageMagazine.com Thursday, February 22, 2007

352 - INTERESES EN LA POLÍTICA INTERNACIONAL

¿POR QUÉ EL MUNDO ENTERO EXIGE LA CREACIÓN DE UN ESTADO PALESTINO?

ISRAEL TIENE LA NECESIDAD DE DEFENDERSE

La primera pregunta que surge es ¿por qué la urgencia cuando ningún problema ha sido resuelto, cuando más que nunca es una amenaza para la existencia del Estado de Israel?

Hay algunas respuestas.

Es imprescindible una solución para la situación de los refugiados palestinos que están en Líbano, Gaza, Cisjordania y Jordania que querrían retornar a territorio israelí o a los territorios de la Autoridad Palestina (Cisjordania).

Cuando hubo guerras en cualquier lado del mundo el agresor que perdió tuvo que absorber a la población de los territorios perdidos, en este caso, debieron hacerlo todos los países árabes de la zona cuando atacaron al nuevo estado israelí e instaron a los palestinos a retirarse para que les dejaran el territorio libre, para volver luego de vencer a los judíos. Pero perdieron, y desde entonces están obligados a hacerse cargo de dar solución al destino de ese pueblo. Pero no lo hacen, se lo exigen a Israel como si éste hubiera sido vencido. Y el mundo ha perdido la memoria histórica de lo que ha pasado con todas las guerras y los apoya.

Jordania absorbió a muchos de ellos, actualmente son aproximadamente el 60 % de la población de Jordania, ellos son una fuerza numérica que amenaza la estabilidad del gobierno hashemita de Jordania. Desde Septiembre negro, cuando los palestinos liderados por Arafat pretendieron derrocar a su gobierno, Jordania, por interés propio, quiere un estado palestino.

Lo mismo ocurre con Líbano, que absorbió a los palestinos desplazados que son una fuerza dentro del estado y a quienes nunca les dio la ciudadanía. A pesar de todos los nacidos en ese país, siguen viviendo como refugiados. Líbano quiere un estado palestino para solucionar su propio problema.

Lo mismo ocurre con los refugiados de Gaza, siguen viviendo como refugiados, pero en realidad Gaza siempre estuvo bajo control de Egipto que les cierra sus fronteras porque son una población enorme dominada por Hamás, un movimiento creado para destruir a Israel y dirigido por los Hermanos Musulmanes, una organización terrorista que amenaza al gobierno Egipcio. Egipto también quiere una solución que termine con la inestabilidad de todo un pueblo que se ha multiplicado con los años y del que ningún país árabe -que son los que provocaron este desastre demográfico de un pueblo desplazado- quiere hacerse cargo por su error de cálculo. También Egipto quiere un estado palestino.

Siria también tiene lo suyo, perdió los Altos del Golán y a toda costa quiere recuperarlos por razones "territoriales" y para hacer mejor puntería sobre la población israelí, eso lo saben bien los israelíes, cuyo actual gobierno ha dicho claramente que nunca se los devolverán y que el único tratado posible es Paz por Paz y nada más. Y Siria insiste, responde a la política de Irán y arma al Hamás en Líbano. A Siria también le viene bien un estado palestino.

Y todos juntos lo quieren a costa de la seguridad de Israel. Porque ese no es un pueblo cualquiera, es uno que ha acumulado un odio contra el pueblo que los venció, no contra quienes los llevaron a abandonar el territorio donde vivían, que desde hace 60 años, tengamos un poco de imaginación, se multiplicó. El pueblo palestino no está educado por la dirigencia árabe para aceptar que fue su culpa, obviamente, sino que ve al Estado de Israel como al invasor. Pero nadie puede dejar de reconocer quien produjo este desastre del que los responsables no quieren hacerse cargo, ellos pretenden que lo haga quien los venció.

¿No es totalmente ilógico?

E Israel, ahora, no puede hacerse cargo de una población enemiga, con un odio acumulado por 60 años y luego de varias guerras perdidas. Para los palestinos los israelíes son los culpables, eso es lo que se les ha enseñado y lo han aprendido bien. Despreciados por todos sus "hermanos árabes" que al no querer asumir sus errores históricos los mantienen en estado de permanente reclamo por la pérdida de su habitat natural. Y digo así porque Palestina como estado nunca existió, fue parte de Siria, Jordania y de Egipto en el caso de Gaza, pero nunca fue un estado, los palestinos son árabes nómadas de ese territorio y bien podrían haber sido recibidos normalmente e integrados por cualquiera de esos países.

No es el caso, porque los árabes musulmanes no quieren infieles en "su territorio" y de allí viene que los han usado como ariete contra los "infieles" judíos que han hollado "territorio musulmán". Con esta situación está lidiando Israel, no puede admitir en su territorio las generaciones que se sucedieron, sería su fin como estado judío, y no puede dejar de controlar a una población que los odia y que los combatirá SIEMPRE.

Hay indicios de que será así. Ni Hamás en Gaza ni la Autoridad Palestina en Cisjordania aceptan que Israel es un estado judío. Es decir, Israel tiene -como todo estado soberano- el derecho a admitir en su territorio a quien le plazca, y lo hace con todos los judíos que quieran integrarse al Estado Judío, pero no lo hará con cualquiera y mucho menos con una población que sólo quiere desestabilizarlo demográficamente y a corto plazo si les permitiera ingresar. No es lo que hacen los estados árabes, ellos no absorben normalmente a esa población desplazada a sus instancias. No les dan la ciudadanía como hace Israel con su pueblo, los "acepta" porque los invaden, como ocurrió con Líbano y así lo destruyeron para convertirlo en lo que es hoy, pero no lo hace Egipto que los mantiene fuera de sus fronteras.

No es difícil de entender. Miremos qué pasa con los musulmanes en Europa, donde se les permite entrar son una fuente de conflicto. En Inglaterra ya se han aceptado leyes de la Sharía, como "inevitables", porque su cantidad hace a su capacidad de crear conflictos. Miren el video en (*). Una verdadera vergüenza.

Todos los países de Europa están lidiando con el mismo problema, pero Israel no es Europa. Es un país pequeño que tiene la carga de ser un Estado judío, lo acepten o no los palestinos. Y ser judío es una razón más en contra para la Europa siempre antisemita que sigue achacándole al judío todos los males, por lo que fue posible que el holocausto ocurriera allí y no en otro lado del mundo. Esa Europa que depende del petróleo y gas de los países musulmanes enemigos de Israel. Entonces Europa también quiere un estado palestino a costa de la seguridad de Israel.

Y ahora nos preguntamos ¿por qué Estados Unidos se preocupa tanto porque haya un Estado Palestino hoy y en estas condiciones?

Porque cree que con ello estará tachando el cuadrito: "PROBLEMAS INTERNACIONALES A RESOLVER", siempre a costa de Israel.

Cree que dándole fin al conflicto israelí-palestino se congraciará con los musulmanes que lo ayudarán agradecidos a combatir el terrorismo de Al Qaeda en Arabia Saudita, Afganistán y Pakistán, Siria en Líbano, los Hermanos musulmanes de su aliado Egipto, Irak, Somalia, etc, etc, etc, es decir, tiene la ilusión que resolver este conflicto apaciguará a todos los musulmanes que están en pie de guerra contra occidente, desde los chechenos de Rusia, pasando por Kosovo, Irak, Irán, hasta llegar a Europa. Tanto, que también ocurrió el 11 de septiembre en territorio estadounidense. Entonces sus "Think Tank" están haciendo un ejercicio de prueba y error, "veamos qué pasa si obligamos Israel a aceptar la creación de un estado palestino lado a lado con Israel". Es como poner a un gato lado a lado con un bull dog enardecido y famélico. Pero bueno, hay que empezar por algún lado y a lo mejor resulta.

¿No les suena que es algo disparatado?

Y la frutilla del postre es un Irán nuclear. Un estado cuya promesa explícita es "arrojar a los judíos al mar", sin embargo, Obama cree que hay que intentar dialogar para que desista de obtener armas nucleares. Claro que Irán dice que la energía nuclear que desarrolla es para fines pacíficos, pero, ¿por qué será que no permite la total inspección de sus instalaciones? ¿Qué debemos suponer?

Pero los hábiles americanos en política exterior, que como bien sabemos han sido siempre muy exitosos, por ejemplo, miremos qué pasó en Irak, Kosovo, Cuba y demás, han seguido pensando "sesudamente" y proponen que todos se desembaracen de su armamento nuclear en Medio Oriente, también Israel (si es que lo tiene) para tener más argumentos para que Irán abandone sus pretensiones. Me permito una sonrisa... ¿son tontos o están locos? ¿Creen por casualidad que Pakistán, India o Israel se van a desarmar de un poder disuasorio de ese peso contra posibles ataques de sus enemigos? A mi me parece un argumento digno para un capítulo de "Los tres chiflados". No se puede creer tal disparate.

Entonces Netanyhau se entrevistará mañana con Obama, no sabemos qué ocurrirá, habrá que esperar, es la necesidad de ambos por solucionar sus problemas, la diferencia es que Israel está en medio del problema y Estados Unidos está muy lejos. La diferencia es que Israel conoce el paño y Obama está aprendiendo. Lo que los iguala es que ambos quieren resolver sus propios problemas pero uno es más poderoso que el otro.

Bueno, eso es lo que siempre ha pasado con el pueblo judío, hace milenios que dejó de ser poderoso, pero siempre ha estudiado, ha pensado con la cabeza, ha aprendido y, esta vez, puede defenderse, hacerse oír y negociar... Israel no es un estado cualquiera, necesita de Estados Unidos, con seguridad, pero no es un país del que se pueda prescindir fácilmente, es el escudo de occidente en Medio Oriente, creo que si Obama no lo reconoce así su futuro y el del mundo libre estará en serios problemas. Aunque este mundo sea tan estúpido, desmemoriado y loco, todavía debe haber alguien que aprecie el coraje de un pueblo pequeño, de un país diminuto entre numerosos desvariados mesiánicos contra los que tendrá siempre que defenderse para poder sobrevivir.

Por una vez, caramba, sean justos.

(*) PAT CONDELL EN YOU TUBE:
"Sharia fiasco" (spanish sub)
http://www.youtube.com/watch?v=AESjK8_5zCk

351 - LA CONVERSIÓN DE UN MUSULMÁN DE HAMÁS

ESCAPE DE HAMÁS

LOS SOLDADOS DE HAMÁS

Estos videos ofrecen la entrevista realizada en Estados Unidos a un joven musulmán, hijo de un alto dirigente del Hamás en Cisjordania, él mismo ex-dirigente juvenil del movimiento, actualmente viviendo en Estados Unidos y que se convirtió al cristianismo.

Fue un largo y peligroso proceso abjurar de la religión y de la política que vivió desde sus primeros años, acompañando a su padre. Su testimonio es demoledor con sus conclusiones con respecto al futuro del islamismo como religión y como ideología.

Cada video dura aproximadamente siete minutos y si queremos saber de qué se trata este movimiento y qué hacen sus partidarios, libres o en las cárceles israelíes, estos videos esclarecen todos los aspectos que desconocemos, ya que las respuestas las da quien conoce bien su actividad y móviles.

Está hablada en inglés con subtítulos en castellano, trabajo realizado por:

"AMIGOS DE ISRAEL"
http://www.youtube.com/user/AmigosdeIsrael

Encontré la información en el blog:

"EL SILENCIO ES UN CRIMEN"
http://elsilencioesuncrimen.blogspot.com/

MUY RECOMENDADO.


ESCAPE DE HAMÁS - LA VERDAD DE PALESTINA (español)

PARTE 1 -
http://www.youtube.com/watch?v=7uEX0DKr4Ws&feature=email

PARTE 2 -
http://www.youtube.com/watch?v=WyA3WYNRf90&annotation_id=annotation_747692&feature=iv

PARTE 3 -
http://www.youtube.com/watch?v=4aAVJk-v-Dw&feature=related

PARTE 4 -
http://www.youtube.com/watch?v=CdCw5crQfUs&feature=related

PARTE 5 -
http://www.youtube.com/watch?v=YcDZ1kYooh8&feature=related

PARTE 6 -
http://www.youtube.com/watch?v=Hca8vcE2C5U&feature=related

350 - LAS FRONTERAS DE LOS DOS ESTADOS

EL REPRESENTANTE DE LA AUTORIDAD PALESTINA DICE QUE LA SOLUCIÓN DE DOS ESTADOS MATARÁ A ISRAEL

por Hillel Fendel

TERRITORIO QUE PRETENDEN LOS PALESTINOS

(TRADUCCIÓN LIBRE DE ANA)

(IsraelNN.com) El representante de la Autoridad Palestina en el Líbano, Abbas Zaki, dice que la solución de dos Estados es su método de aproximación preferido, ya que dará lugar al colapso de Israel.

Hablando con la televisión libanesa ANB el 7 de mayo, Zaki dijo que cualquier acuerdo de alto el fuego -o hudna- con Israel no es deseable. En cambio, el durante largo tiempo miembro de la OLP dijo que "tenemos que ir hacia la solución de dos Estados, una solución que incluso (el Presidente iraní Mahmoud) Ahmadinejad apoya".

"En mi opinión", explicó Zaki, "con esa solución, Israel se derrumbará. Porque si ellos (los judíos) salen de Jerusalén, ¿qué quedará de toda su charla sobre la Tierra Prometida y la Nación Elegida? ¿Qué será de todos los sacrificios que hicieron y después se les dice que deben irse?"

La solución de dos Estados, apoyada por Estados Unidos y la mayor parte del mundo, reclama un estado de la Autoridad Palestina en Judea y Samaria, dejando a Israel con apenas 11 millas de ancho en algunas zonas.

Zaki dijo que los judíos y los israelíes "perciben a Jerusalem como teniendo un status espiritual. Se refieren a Judea y Samaria como a un sueño histórico. Si los judíos se retiran de estos lugares, la idea sionista comenzará a derrumbarse por sí misma, entonces nosotros avanzaremos."

La entrevista fue expuesta a la opinión pública de Occidente a través de MEMRI (Middle East Media Research Institute).

Anteriormente, Zaki se expresó de manera similar sobre estos puntos. En 2008, el ex miembro del Consejo Legislativo Palestino para Hebron, ex jefe de operaciones de Fatah y actual miembro del Consejo Central de la OLP dijo: "Cuando la ideología de Israel colapse y nosotros tomemos, por lo menos, Jerusalén, dicha ideología se derrumbará en su totalidad, y nosotros comenzaremos a progresar con nuestra propia ideología, así lo quiera Alá, y los sacaremos de toda Palestina." Zaki también encabezó el Comité Libanés de la OLP y el Comisariado Político del Ejército de Liberación Nacional Palestino.

Preguntado entonces si él cree en las armas o en las negociaciones, Zaki respondió: "El uso de armas por sí solas no logrará resultados, y el uso de la política sin armas tampoco. Actuamos sobre la base de nuestra amplia experiencia. Analizamos nuestra situación cuidadosamente. Sabemos qué clima conduce a la victoria y cuál llevará al suicidio. Nosotros hablamos de política, pero nuestros principios son claros. Fue nuestro líder pionero, Yasser Arafat, quien perseveró con esta revolución cuando se derrumbaron los imperios."

FUENTE: ARUTZ SHEVA / MEMRI

COMENTARIO:

Estas declaraciones son bien conocidas por Israel y no creo que puedan ser ignoradas por EE.UU, Europa y el mundo entero, entonces todo se sigue reduciendo a conversaciones con las que nunca se llegará a nada. Israel no puede permitir que se lo estrangule de esa forma por más que se lo quiera obligar.

El mapa muestra la partición que Israel aceptó -aunque era un disparate- y que los palestinos no quisieron. Atacaron, perdieron y ahora dicen que la quieren, como si el tiempo no hubiera pasado. La historia no se detiene, hoy la situación es completamente diferente y los tratos se harán sobre lo que la región es hoy -después de varias guerras- y no la de hace 60 años.

Tanto Hamás como la Autoridad Palestina no reconocen a Israel como un estado judío, pero por lo menos Hamás declara que no quiere la solución de dos estados, quiere directamente uno, en cambio la autoridad Palestina de Abás la acepta como un paso previo al derrumbe de Israel.

No creo que se pueda hacer este tipo de trato con quien se autoincrimina públicamente al expresar claramente sus intenciones. Los dirigentes de la Autoridad Palestina aceptan una "Solución de dos Estados" para finalmente imponer uno solo: un Estado Palestino. Sus pretensiones son un verdadero delirio pero los palestinos aún les creen y el resto del mundo es ciego y sordo porque supone que es posible doblegar a Israel a aceptar esta situación de indefensión. Israel no puede perder ni una sola guerra, ello equivaldría a su desaparición como estado.

Esta es una lucha en la que Israel está muy solo, pero a la hora de la verdad el pueblo judío siempre lo estuvo, sabrá bien qué tiene que hacer.

349 - CONSTRUYENDO LA PAZ

NO HAY CAMINO PARA LA PAZ, LA PAZ ES EL CAMINO

(MAHATMA GANDHI)

NOA Y MIRA AWAD

¿Quien podría elegir la guerra para dirimir un conflicto? Ninguna persona en su sano juicio.

Nadie normal puede desear matar y sin embargo hay guerras en muchísimas partes del mundo, siempre se encuentra un motivo o una excusa para que los pueblos se involucren en ella. Por eso esta noticia me pareció valiosa. Dos cantantes israelíes, una de origen yemenita -ya famosa- y la otra una palestina que vive en Israel donde desarrolla su carrera, han representando a su país, en Eurovision 2009, y se clasificaron para la gran final de este sábado. Es bonita la historia de cómo se concretó este dúo, es una buena manera de interiorizarse sobre la sociedad israelí y la falsedad de que hay discriminación contra los palestinos.

Porque no creo que estos pueblos no puedan entenderse y convivir respetándose y sin violencia, creo que lo mejor que puede pasar es relacionarse, intercambiar actividades y construir el camino de la paz, andando.

Es lindo ver escritas en el video las letras en hebreo y árabe, es muy lindo... uno de los versos de la canción dice: "Cuando lloro, lloro por las dos", y por esos pueblos lloramos todos.

Leer este artículo y escucharlas hace renacer la esperanza, que lo disfruten.

FUENTE: GUYSEN INTERNATIONAL
Eurovisión 2009:
Ajinoam Nini (Noa) y Mira Awad representarán a Israel en la final
http://www.guysen.com/es/articles.php?sid=8894

EN YOUTUBE LA CANCIÓN CON LA QUE SE CLASIFICARON:

"DEBE HABER OTRA FORMA"

Noa & Mira Awad - There must be another way (Israel)
http://www.youtube.com/watch?v=-Y4exK7tCn4

348 - LA VISITA DEL PAPA A MEDIO ORIENTE

ACERCA DE LOS DIÁLOGOS INTERRELIGIOSOS...

"En una multitudinaria misa en Nazaret, instó a los fieles cristianos a buscar una ´pacífica convivencia´ y a ´rechazar el odio´; condenó además el muro de Israel." (1)

No entiendo estas recomendaciones a los cristianos que son una minoría en Medio Oriente y me parece el mejor ejemplo de una actitud "dhimmi" (2). Es decir, cuando se teme al que se comporta como "superior" y se subordina a él, es riesgoso criticarlo o condenarlo, entonces las recomendaciones son para el agredido. Obviamente, el Papa no puede ir a Medio Oriente a exigirle a los palestinos que dejen de discriminar a los cristianos, ni siquiera puede criticar desde el Vaticano las malas prácticas del islam fanático, ya aprendió qué puede o no decirles, pero es una falta de respeto para los cristianos a los que cada día les resulta más difícil vivir en territorios gobernados por los palestinos, ya sea en Cisjordania como en Gaza. No es a los cristianos a quienes debe hacerles recomendaciones.

En (3) podrán leer qué pasa con ellos en esos territorios, expliqué muy someramente qué dicen los artículos, cómo les roban las tierras y se ven obligados a emigrar aunque ya lo han perdido casi todo porque no hay ninguna ley que los ampare. Esto no lo puede ignorar el Papa condenando al muro como si fuera la razón por la que en Belén haya disminuido significativamente la cantidad de cristianos, aunque es bien sabido que fue la única forma de detener los atentados terroristas en Israel. O sea, los cristianos no se van de Belén por la construcción del muro, sino porque allí ya no se puede vivir normalmente y con una ley que los ampare si no se es musulmán.

Porque así es la situación entre Israel y sus vecinos, el renacimiento del fanatismo religioso islámico ha provocado que todos estén padeciendo las consecuencias de lo que se ha visto obligado a hacer Israel para protegerse de ellos. Y la falta de movilidad por el muro hace víctimas tanto a los palestinos pacíficos como los cristianos que habitan el territorio bajo gobierno palestino que no puede controlar a estas bandas.

Entonces, hablar de dos estados en estas condiciones es ilusorio, alguien -si no es Israel- tiene que comprometerse seriamente y dar certeza a Israel que asumirá la responsabilidad de controlarlos. Si asi no fuera se repetiría la misma situación que en Gaza cuando Israel se retiró. Israel no puede cometer el mismo error, no es una elección, es una necesidad para asegurar la vida de su gente, esto tan evidente es algo que el mundo entero no quiere comprender. El Papa se solidariza con el sufrimiento de los palestinos pero no expresó solidaridad por el sufrimiento de los cristianos e israelíes acosados por estos vándalos.

Las declaraciones del Papa son una tergiversación más de la realidad para todo el cristianismo occidental que cree que el diálogo interreligioso es el camino para el entendimiento. Mientras el islam no erradique esta ideología de dominio universal de lo que debe ser sólo una creencia religiosa y que pertenece a un pasado que ya fue superado por las otras religiones, indirectamente se está aceptando en esos diálogos -en lugar de condenar explícitamente- las pretensiones del islam fanático que así como quiere apoderarse del territorio israelí y echar a los judíos al mar, también quiere hacerlo con España para recuperar lo que alguna vez fue Al Andalus, y más, apoderarse de Europa y del mundo entero.

Si el Papa no puede decir la verdad por lo menos no debería hacer recomendaciones que, -dado su altísimo rango- son escuchadas sin dudar como ciertas pero que contribuyen a la desinformación actual que hay en todo el mundo.

ANA

REFERENCIAS:

(1) RADIO JAI - "El Papa por la amistad entre los pueblos" - Tzvi Neumann

http://www.radiojai.com.ar/OnLine/notiDetalle.asp?id_Noticia=42755

(2) Post Nº 72 - marzo 2008 - Perednik -
"´Síndrome del dhimmi´, es decir, la actitud de sumisión al agresor que adoptaban quienes tenían el estatus de ´monoteístas tolerados´ bajo los regímenes islámicos. El dhimmi oprimido o violentado se limitaba a pedir disculpas de su agresor, o a hacerle obsequios."

Más sobre dhimmis: Posts Nos. 14 y 73 - marzo 2008 -

(3) FUENTE: HONEST REPORTING - 14/05/09 -
"IGNORANDO LAS CAUSAS REALES DEL ÉXODO CRISTIANO"
http://www.honestreporting.com/articles/45884734/critiques/new/Ignoring_the_Real_Causes_of_Christian_Exodus_.asp
Este artículo refuta a un periodista de la revista "Time" que culpa a Israel y a Occidente de la intolerancia musulmana. Lo más importante es que las declaraciones de dicho periodista, Andrew Lee Butters, implican que los musulmanes no son responsables de sus acciones porque Occidente respalda el derecho de Israel a vivir en paz con sus vecinos y lo llama "un desastre para los cristianos de Medio Oriente", como si entre los palestinos refugiados no hubieran cristianos, lo mismo que en Líbano, Egipto y en todos los países árabes donde los cristianos son una minoría con muchas limitaciones o directamente no hay nadie que no sea musulmán.

Honest Reporting cita los siguientes artículos, en inglés:

a) FUENTE: JERUSALEM POST - 25/01/07 -
"Los cristianos de Belén temen a sus vecinos"
Por Khaled Abu Toameh
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1167467807655&pagename=JPost%2FJPArticle%2FPrinter
El autor relata cómo las familias cristianas de Belén se quejaron de ataques de bandas palestinas a Abbas, el Vaticano, líderes de la iglesia y gobiernos europeos pero que sus reclamos cayeron en oídos sordos. Dicen que los roban, los golpean y los matan y que en quince años no habrá más cristianos allí.

b) FUENTE: MAILONLINE - 16/12/06 -
"Oh, ciudad musulmana de Belén"
Por Elizabeth Day
http://www.dailymail.co.uk/news/article-423126/O-Muslim-town-Bethlehem-.html
Aquí explica cómo la ciudad de Belén que otrora fuera visitada por cristianos de todo el mundo, hoy sus hoteles y comercios están desiertos, nadie se atreve a ir porque no hay seguridad y los habitantes cristianos deciden emigrar.

c) FUENTE: BACKSPIN (Blog de H.R) - 26/03/06 -
"Pistoleros silencian una televisora cristiana"
http://backspin.typepad.com/backspin/2006/03/gunmen_silence_.html
La noticia es que una radio privada cristiana fue destruida por pistoleros palestinos y atacada varias veces por denunciar la corrupción de la Autoridad Palestina, también que Arafat ordenó clausurarla varias veces.

d) FUENTE: JERUSALEM POST - 05/08/07 -
"Hamás obligó a profesora a convertirse"
por KHALED ABU TOAMEH
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?apage=1&cid=1186066387589&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull
La historia de una profesora cristiana que desapareció y cuando reapareció era ya una musulmana convertida "voluntariamente".

e) FUENTE: NATIONAL POST - 20/02/07 -
"La islamización de Palestina"
Por Padre Raymond J. De Souza
http://www.nationalpost.com/news/story.html?id=02db5e99-edc1-4323-8a87-0288daaca8de
En la cuestión de Palestina sólo participan los musulmanes, todos los demás no son parte de las conversaciones. Como dice aquí: "Si los palestinos se sienten a gusto en ciudades donde los cristianos están prohibidos, ¿qué confianza pueden tener los cristianos de todo el mundo que nuestros lugares sagrados -en Belén y en la ciudad Vieja de Jerusalén- serán resguardados si alguna vez cayeran bajo la jurisdicción de un estado palestino?" El caso más grave es en Belén donde alguna vez los cristianos fueron mayoría y donde ahora sólo hay algunas docenas de familias.

347 - POLITICA EXTERIOR DE OBAMA

¿UNA CRECIENTE DIVERGENCIA ENTRE JERUSALEM Y WASHINGTON?

Por Efraim Inbar

¿OBAMA REFLEXIONANDO SOBRE MEDIO ORIENTE?

(TRADUCCIÓN LIBRE DE ANA)

A pesar de las garantías de Shimon Peres y de funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores, la política americana para Medio Oriente del Presidente Barack Obama puede dar lugar a tensiones entre Israel-EE.UU. Sin embargo, las orientaciones políticas adoptadas por Washington tienen importancia para los intereses nacionales de América y para la defensa del mundo libre, que van mucho más allá de la relación bilateral de Washington-Jerusalén. Mientras que como superpotencia EE.UU. tiene grandes márgenes de error, tenemos que rezar para que su curva de aprendizaje con respecto a las realidades internacionales sea breve.

La intención de Obama de "comprometer" a países como Irán y Siria a fin de iniciar una "nueva página" en las relaciones bilaterales golpea como una ingenuidad a la mayoría de los israelíes y árabes de Medio Oriente, como si con palabras agradables se pudieran cambiar los intereses nacionales establecidos. Los árabes, tanto como Israel, quieren ver que Irán y sus agentes retrocedan, no que sean apaciguados por Washington.

También es preocupante la reciente declaración de la Secretaria de Estado de EE.UU, Hillary Clinton, con respecto a que el apoyo árabe sobre la propuesta de Israel para impedir la nuclearización de Irán, requiere flexibilidad de parte de Israel en la cuestión de Palestina. Es difícil creer que el Departamento de Estado no entienda que los estados árabes moderados cooperarán para impedir que Irán obtenga una bomba nuclear, independientemente de la cuestión palestina. La amenaza iraní empequeñece cualquier posible repercusión que hubiera por una pausa en el tema Israel-palestinos. Por encima de todo, impedir un Irán nuclear es de interés primordial para América. Si la lente bajo la cual Washington mira actualmente los asuntos mundiales obnubila su juicio estratégico, Occidente está en problemas.

Hace dos semanas también supimos que la Casa Blanca está tratando de hacer parecer como correcta la transferencia de fondos a un gobierno palestino que incluye al islamista Hamás radical. Este es otro signo de locura estratégica. Hamás, una reconocida organización terrorista, es un agente de Irán con una clara agenda jihadista. Hamás tiene fuertes lazos con la oposición islámica en Egipto, que quiere sustituir al pro-occidental régimen de Mubarak. Los estados árabes moderados están alarmados por cómo resiste el gobierno de Hamás en Gaza y la última cosa que quieren es ayudar a esta organización radical. La lucha contra Hamás, al igual que la búsqueda para evitar que Irán se convierta en una potencia nuclear, sirve tanto a los intereses americanos como a los de sus aliados en Medio Oriente. Ella está sólo marginalmente relacionada con Israel.

Los dirigentes de los estados árabes moderados observan las primeras iniciativas de Obama con gran aprensión. Los israelíes son igualmente escépticos. Según una encuesta encargada el mes pasado por ADL y el BESA Center, sólo el 37 por ciento de los israelíes confía en que Obama toma las decisiones correctas en el conflicto árabe-israelí, y el 63 por ciento cree que su aproximación al mundo árabe y musulmán será a expensas de Israel. Ciudadanos japoneses expresaron similares actitudes críticas hacia Obama después de la tímida respuesta de América sobre el lanzamiento de misiles de largo alcance de Corea del Norte y sobre la decisión de Pyonyang de reiniciar su reactor nuclear.

La razón para el escepticismo es evidente. Los intentos de EE.UU. de congraciarse con el mundo musulmán han fracasado en el pasado, como cuando tomó partido por los musulmanes en Pakistán, Bosnia y Kosovo. Asimismo, los intentos por apaciguar a los agentes musulmanes de la República Islámica de Irán, Hamás y Hezbolá, resaltan la debilidad de América y es probable que no se correspondan con políticas de conciliación.

Por otra parte, las posibilidades de progreso hacia una solución de dos Estados para el conflicto palestino-israelí, favorecido por EE.UU, son deprimentes. Los dos movimientos nacionales no pueden llegar a un compromiso, particularmente cuando los palestinos se niegan a aceptar el derecho judío a la libre determinación. Además, los palestinos han fracasado en poner en funcionamiento un estado centralizado y las tendencias centrífugas se intensificarán con Hamás gobernando Gaza. La creciente influencia de Hamás en la política palestina radicaliza a su sociedad y debilita su capacidad para alcanzar y poner en práctica un acuerdo con Israel.

Del mismo modo, no parece que las negociaciones con Siria finalicen en un tratado de paz. Damasco no está dispuesto a pagar el precio: desconectarse de Irán y perder a Israel como un conveniente enemigo para apuntalar al régimen alawita. Damasco ve a una América débil en su camino de salida de Iraq y no tiene motivos para distanciarse de Irán, el poder en ascenso en Medio Oriente. Desde 1976, todos los intentos de América para poner una cuña entre Damasco y Teherán han fracasado. No está claro si Obama puede ofrecer a Bashar Assad algo más que sus predecesores.

Las políticas equivocadas de América en Oriente Medio particularmente en relación con Irán, pueden tener consecuencias desastrosas, como la caída en manos islamistas de Egipto, Arabia Saudita y Turquía. En tal situación, Israel seguirá siendo el único país donde un avión americano podría aterrizar a salvo en Medio Oriente, lo que no es un pensamiento que Jerusalén disfruta. Israel preferiría que el presidente Obama se pusiera al día con las realidades de Medio Oriente lo antes posible.

El autor es profesor de estudios políticos en la Universidad Bar-Ilan y director del Centro de Estudios Estratégicos, Begin-Sadat (BESA).

FUENTE: JERUSALEM POST

COMENTARIO:

Un artículo que puntualiza las fallas que hasta ahora se perciben en la politica de Estados Unidos con respecto a Medio Oriente. Sin duda que lo que está intentando Obama es no profundizar el antagonismo entre EE.UU. y los países musulmanes que no son sus aliados. Pretende su ayuda para salir lo más rápidamente de Irak, mejor de lo que se presume que podrá y también tratarlos como si esos mismos países no fueran los que fomentaran directa o indirectamente el terrorismo en el mundo. Suena demasiado ingenuo, es como pedirle al gato que nos ayude a proteger a los ratones.

Coloquialmente, diría que no podemos pretender que todo el mundo nos ame, según nuestras virtudes o defectos algunos nos amarán y otros nos odiarán y lo mismo sentiremos por los demás. Creo que Obama intenta ser amado por todos, inclusive haciendo un seder en la Casa Blanca para después exigirle a Israel que haga lo que atenta contra su capacidad defensiva en un territorio que le es hostil desde se fundación como estado. Y quizá crea que de esa forma Israel podrá seguir amándolo. Es un poco infantil, esta no es una fiesta de fin de curso donde todos están dispuestos a aplaudir al mejor compañero; los estados no tienen sentimientos sino intereses, como los tiene él. Es preferible un tonto que sabe a un simpático inteligente que no sabe, porque tiene más apoyo y puede obtener con más facilidad sus objetivos equivocados.

Por supuesto que un individuo inteligente aprende fácilmente y puede corregir sus errores. Es de esperar que este sea el caso porque en materia política los errores se pagan muy caro y ni Israel ni el resto de sus aliados, léase Europa y los países musulmanes moderados, estarán dispuestos a apoyarlo si no aprende bien y rápido.

ANA

346 - ISRAEL Y LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN

AVIGDOR LIEBERMAN; EL MODERADO MODERADO

por Leandro Fleischer

LA INFLUENCIA DE LOS MEDIOS

No, no hay ningún error en el título. Simplemente quiero diferenciar al Ministro de Relaciones Exteriores israelí Avigdor Lieberman de aquellos que yo he denominado "moderados extremistas", en un artículo de mi autoría publicado hace un par de semanas. Con este adjetivo describí a los líderes demócratas del Mundo Libre que confían en la negociación para detener al terrorismo, sea de Estado o irregular.

El ejemplo más lamentablemente notorio es la "pequeña confianza" que varios representantes de la Unión Europea y el presidente estadounidense Barak Obama depositan en el negacionista del Holocausto, el dictador iraní Ahmadinejad, para que detenga su plan nuclear con el que amenaza en "borrar del mapa" a Israel.

Las negociaciones diplomáticas son muy importantes y fundamentales para no llegar a conflictos armados, que es lo que los países libres quieren evitar. Sin embargo, es imposible sentarse a charlar con aquel que lo único que desea es la guerra y la conquista de toda la cultura occidental para complacer a Alá o a sus extremas codicias de poder.

Ser moderado no significa bajarse los pantalones. Ser moderado no significa esperar a ser atacado para poder responder. Ser moderado no significa ceder para no recibir nada a cambio. Eso es ser un "moderado extremista" o, directamente, un idiota útil.

Avigdor Lieberman comprende la diferencia y no se deja engañar. Después de una terrible campaña en su contra, antes de ser canciller, plagada de ignorancia, en la que se lo acusaba de ser un obstáculo para la paz, un racista, un extremista de derecha y un hombre que no estaba dispuesto a ceder en nada, hoy les está cerrando la boca a todos.

En un artículo que escribí antes que Lieberman asumiera como Ministro de Relaciones Exteriores, me vi obligado a aclarar las verdaderas intenciones del político israelí: solución de dos Estados, división de Jerusalem, pasar del "asunto palestino" al "asunto iraní" y su polémica pero no injusta propuesta de pedirle fidelidad a los ciudadanos. Pero una campaña mundial puede más que un artículo escrito por un casi desconocido como yo. Por esa razón festejé la valiente decisión del Premier Benyamin Netanyahu al nombrarlo como canciller. Si hay alguien que puede cambiar su imagen mejor que nadie es él mismo y este es el cargo ideal para hacerlo.

Sin embargo, no se puede negar que desde que asumió el cargo, Lieberman ha moderado su discurso. Su estilo demasiado directo y extremadamente honesto con el que se expresaba anteriormente ha quedado atrás. Ahora tiene la responsabilidad de representar a Israel internacionalmente, por lo que se vio obligado a expresarse de un modo más político y guardarse algunas de sus opiniones personales. Pero sus ideas e intenciones nunca han cambiado y están lejos de ser extremistas u obstáculos para la paz.

Su primer demostración de moderación fue el encuentro que mantuvo en Jerusalem con el Jefe de Inteligencia egipcio, Omar Suleiman, después de un fuerte entredicho entre Lieberman y el gobierno de Egipto.

No nos debe sorprender este encuentro. En política, las relaciones entre los países son difíciles y no siempre se comparten las opiniones. Lo que no podemos olvidar es que existe un interés mutuo entre Israel y Egipto de traer estabilidad a la región y la oposición al peligroso régimen iraní.

Avigdor Lieberman ha regresado de Europa, donde se ha reunido con diferentes mandatarios y ministros. La intención de este viaje diplomático por distintos países del Viejo Continente, seguramente tenía como objetivo tranquilizar a los gobiernos europeos, quienes mantenían y, quizás, mantienen aún, ciertas dudas acerca de las intenciones del Canciller israelí y el nuevo gobierno "derechista" de Benyamin Netanyahu. En otras palabras, fue a demostrar que está dispuesto a seguir con las negociaciones de paz y a trabajar en conjunto con la Unión Europea para llevarlas a cabo.

Lieberman volvió de Europa muy conforme y en una entrevista realizada en el diario israelí "Yedihot Ajaronot" dijo: "vamos a presentar nuestra nueva política después de la reunión entre Netanyahu y Obama el 18 de mayo. Por ahora mantuvimos un perfil bajo". Además, el Ministro israelí calificó el encuentro con el Ministro de Relaciones Exteriores alemán, Frank-Walter Steinmeier, como "fantástico" y le aclaró a todos que "Israel apoya a la Autoridad Palestina liderada por Abú Mazén, en su lucha contra los grupos terroristas del Hamás y la Yihad Islámica".

Lieberman está demostrando mucho tacto y moderación a la hora de la diplomacia. Pero su moderación es inteligente y razonable. Entiende muy bien que negociar con el terrorismo es imposible, pues ceder para recibir violencia y muerte a cambio es ridículo. Es necesario golpear fuerte al terrorismo para lograr, si no paz, al menos, tranquilidad. La última operación en Gaza es una prueba de ello, ya que de no haber sido por ella, hoy seguirían cayendo misiles en suelo israelí.

Otra acción inteligente de Avigdor Lieberman fue la de reunirse con editores de los diarios más importantes de Italia y Alemania. Su nombre está manchado injustamente y debe ser limpiado. Sobre el encuentro, el canciller dijo en la entrevista realizada en el diario "Yedihot Ajaronot": "(la reunión) fue buena, hablamos sobre la solución de dos Estados para dos pueblos, pero sobre todo acerca del peligro que Irán representa para todo el mundo".

Lo que más me sorprendió de Lieberman es que ha demostrado ser más moderado de lo que se pensaba. En lugar de pedirle a los europeos que no hablen con Irán e intentar convencerlos de unirse en una acción militar contra el régimen criminal que allí gobierna antes de que obtenga armamento nuclear, dio lugar a la diplomacia. En el reportaje realizado en el diario israelí, Lieberman declaró: "les pedí a los europeos que las conversaciones con los iraníes no duren más de tres meses y ellos tomaron en cuenta mis dichos".

¿Que pasó con el extremismo de Lieberman? ¿Qué pasó con su racismo? ¿Qué pasó con su intolerancia? ¿Desapareció? No, nunca existió ¿Iba a ser imposible hablar con Lieberman? ¿Dónde está su genocidio? Todo falso. El ministro israelí fue tan sólo una excusa de gran parte de la prensa y de la Comunidad Internacional para volver a acusar a los judíos, aunque los fundamentos brillaban por su ausencia o eran falsificados.

Soy optimista, por lo que espero que la "moderación extrema" de ciertos gobiernos occidentales para con la dictadura iraní, quien apoya y financia a los peores grupos terroristas de la historia, no se deba a razones económicas, debido al petróleo de Irán.

Despojar del poder a los locos extremistas de la "Revolución Islámica" iraní, es el golpe más duro que se le puede dar al terrorismo mundial y a las dictaduras comunistas comandadas por el Imperio chavista, quienes mantienen excelentes relaciones con los islamistas radicales y oprimen a sus ciudadanos.

Sin Ahmadinejad, el mundo será un lugar mejor. Esto lo entienden los moderados moderados como Lieberman, los moderados extremistas como Obama y algunos mandatarios europeos y, hasta gran parte de los Estados árabes. La pregunta es: ¿podrá el Ministro de Relaciones Exteriores israelí despertarlos a tiempo?

FUENTE: EL RELOJ

COMENTARIO:

La función de los medios debería ser informar lo que pasa de la forma más objetiva posible y no es eso precisamente lo que aprendemos cuando sólo nos conformamos con los titulares. Si el hombre moderno -el que no tiene tiempo- pudiera a veces sospechar la trampa, se sorprendería cuando lee el contenido de un artículo. Así se ha demonizado a Israel y también a Lieberman.

Porque este es un ejemplo claro de lo que pueden los medios. Todos nos sorprendimos cuando Lieberman asumió como Ministro de Relaciones Exteriores de Israel, sin embargo, parece que no lo está haciendo mal. En este reciente encuentro en Europa "enseñó" a sus interlocutores europeos la realidad de la región, aunque al principio casi todos -excepto Italia y creo Checoslovaquia- se manifestaron en su contra. Cuando terminó su explicación los representantes de Francia le dijeron: "Quizá usted tenga razón".

Hace mucho (años) que están tratando de enjuiciarlo pero no consiguen probar su culpabilidad, y los medios le han sido adversos en Israel. No obstante, es la tercera fuerza política, el pueblo israelí parece que lo votó pese a la mala prensa. Me parece un político diferente, empezando porque vive en un asentamiento y espero que no se le ocurra hacer como todos y mudarse al barrio de los ricos y poderosos. Declaró algo muy importante, dijo que él vive con los árabes palestinos, que los conoce y lo conocen, y que sabe que ellos quieren vivir en paz y tener una vida normal. Y creo que esa es la gran diferencia comparativa con el resto, conocer las cosas sobre el terreno, interrelacionarse es la clave de todo. Y decir lo que se piensa es comenzar a encontrar las soluciones correctas, si no se expresa la verdad es imposible evaluar cualquier situación, en particular ésta.

¿Cómo solucionar el conflicto árabe-israelí sin saber qué es lo que realmente pretende el pueblo palestino cuando su dirigencia lo ha llevado a esta situación de enfrentamiento? ¿Realmente ese pueblo quiere continuar así o simplemente no puede manifestarse libremente? Conocerlos por encima de sus lideres me parece que es el comienzo de un futuro de paz para ambos pueblos, esto lo sabe Lieberman y creo que muchos israelíes, es cuestión de empezar a hacer otro camino que el que se ha recorrido hasta ahora. Si todos estuvieran mentalmente trastornados la situación sería insostenible. Lo malo es que todos los que interfieren para pacificar la región hablan con una dirigencia que ha vivido muy bien, apoyada económicamente por un occidente que no tiene idea y que ha contribuido a sostenerla a costa de su propia gente.

Parece utópico, pero estoy convencida que los pueblos no se suicidan.

ANA

345 - LA RELACIÓN ACTUAL ISRAEL-EE.UU.

LUZ VERDE DE OBAMA PARA ATACAR A IRÁN

(Obama's green light to attack Iran)

Por CAROLINE GLICK

La inoperancia de los grandes en acción

(TRADUCCIÓN LIBRE DE ANA)

Vientos árticos soplan desde Washington hacia Jerusalén en estos días. En tanto se aproxima rápidamente la visita del 18 de mayo del Primer Ministro Binyamin Netanyahu a Washington, la administración de Obama incrementa su retórica anti-israelí y trabaja febrilmente para acorralar a Israel.

Usando la conferencia anual de AIPAC como telón de fondo, la administración de Obama lanzó esta semana su ataque más duro contra Israel hasta la fecha. Comenzó con los informes de los medios cuando el Consejero de Seguridad Nacional James Jones le dijo a un ministro de Asuntos Exteriores europeo que EE.UU. está planeando construir una coalición anti-israelí con los árabes y Europa para obligar a Israel a entregar Judea, Samaria y Jerusalén a los palestinos.

Según Haaretz, Jones fue citado en un cable clasificado del Ministerio de Relaciones Exteriores como habiéndole dicho a su interlocutor europeo, "La nueva administración convencerá a Israel a comprometerse sobre la cuestión palestina. No empujaremos a Israel bajo las ruedas de un autobús pero seremos más contundentes hacia Israel que lo que fuimos bajo Bush."

Entonces explicó que EE.UU, la Unión Europea y los estados árabes moderados deben determinar juntos cómo será "una solución final" satisfactoria.

En cuanto a Jones, él cree que Israel debe ser excluido de esas conversaciones y simplemente se le deberá presentar un hecho consumado que estará obligado a aceptar.

Los sucesos de esta semana demostraron que la declaración de Jones fue una precisa representación de la política de la administración. En primer lugar, el mediador del Cuarteto, Tony Blair, anunció que en un plazo de seis semanas EE.UU, la Unión Europea, la ONU y Rusia presentarán un nuevo marco para el establecimiento de un estado Palestino. Hablando con los periodistas palestinos el miércoles, Blair dijo que este nuevo marco será una iniciativa seria, ya que "se está trabajando en el más alto nivel de la administración americana."

Además, esta semana nos enteramos que la administración está tratando que los mismos árabes escriban el nuevo plan del Cuarteto. La sede en Londres del diario pan-árabe Al-Quds al-Arabi informó el martes que actuando en nombre de Obama, el rey de Jordania Abdullah urgió a la Liga Árabe a actualizar el así llamado plan de paz árabe del 2002. Ese plan, que pide a Israel retirarse de Jerusalén, Judea, Samaria y los Altos del Golán y a aceptar a millones de árabes extranjeros como ciudadanos como parte del llamado "derecho de retorno" a cambio de relaciones "naturales" con el mundo árabe, ha sido rechazado por sucesivos gobiernos israelíes como un subterfugio diplomático cuyo objetivo es la destrucción de Israel.

Con la aceptación de millones de los así llamados "refugiados palestinos", Israel dejaría de ser efectivamente un estado judío. Achicándose hasta la línea de armisticio de 1949, Israel no podría defenderse contra la invasión extranjera. Y puesto que "las relaciones naturales" es una expresión sin sentido, tanto en el discurso jurídico internacional como en el discurso diplomático, Israel habría cometido suicidio nacional por nada.

Para que el plan sea menos objetado por Israel, al parecer Abdullah pidió a sus hermanos árabes no hacer referencia a los así llamados "refugiados árabes" del plan y acordar relaciones "normales" en lugar de "naturales" con el estado judío. Según el informe, se espera que el Presidente egipcio Hosni Mubarak presente a Obama los cambios en el plan durante su reunión en Washington a finales de este mes. El plan revisado se suponía que iba a constituir la base para el nuevo plan del cuarteto al que Blair se refirió.

Pero los árabes no habrían hecho nada con él. El miércoles, tanto el Secretario General de la Liga Árabe Amr Moussa, como el líder de Fatah Mahmoud Abbas anunciaron que se oponen a la iniciativa. El jueves, Siria rechazó hacer cualquier cambio en el documento.

Nada podía importarle menos a la administración. Palestinos y árabes no son más que actores de segunda en su política de Medio Oriente. En lo que a la administración de Obama se refiere, Israel es el único obstáculo para la paz.

Para asegurarse que Israel entiende este punto central, el Vice Presidente Joseph Biden utilizó su aparición en la conferencia de AIPAC para hacerla suya. Como dejó claro Biden, EE.UU. no respeta ni apoya el derecho de Israel como estado soberano a determinar sus propias políticas para asegurar sus intereses nacionales. En las palabras de Biden, "Israel tiene que trabajar hacia una solución de dos estados. No les va a gustar que yo diga esto, pero no deben construir más asentamientos, deben desmantelar los puestos avanzados y deben permitir a los palestinos la libertad de circulación".

Para Israel, el principal evento de la semana se suponía que iba a ser la reunión del Presidente Shimon Peres con Obama el martes. A Peres se le encargó la tarea de calmar las aguas antes de la visita de Netanyahu. Se esperaba que él podría introducir un tono más igualitario en las relaciones EE.UU.-Israel.

Lo que Israel no contó fue con la humillante recepción que Peres recibió de Obama. Impidiendo a todos los medios de comunicación que cubrieran el evento, Obama transformó lo que se suponía era una visita amistosa de un respetado y amistoso jefe de Estado, en un encuentro por la puerta trasera con un invitado no deseado, que fue silenciado en y fuera de la Casa Blanca sin un sonido.

El rudo intento de la Casa Blanca de Obama de obligar a Israel a hacerse cargo de toda la culpa por la hostilidad del mundo árabe hacia ella, no es la única manera de que se tome a Israel como chivo expiatorio de los males de la región.

En su intento de abrir relaciones diplomáticas directas con Irán, Obama y sus asesores también están culpando a Israel por el programa nuclear de Irán. Ellos están haciendo esto directa e indirectamente.

Como el Jefe de Gabinete Rahm Emmanuel dejó en claro en su exposición informativa a puertas cerradas a los altos funcionarios de AIPAC esta semana, la administración hace responsable indirectamente a Israel por el programa nuclear de Irán. Lo hace alegando que la negativa de Israel a ceder sus tierras a los palestinos es lo que hace imposible que el mundo árabe apoye para que se evite que Irán obtenga armas nucleares.

Algo inconveniente para la administración, los propios árabes rechazan esta premisa. Esta semana el secretario de Defensa estadounidense Robert Gates visitó la zona del Golfo Pérsico y Egipto para calmar los temores de los árabes causados por los desesperados intentos de la administración en apaciguar a los mulás, para que no resulten en detrimento de sus intereses de seguridad. Asimismo, trató de obtener su apoyo al plan de la administración para presentar un nuevo plan de paz dirigido a aislar y presionar a Israel.

Después de reunirse con Gates, Amr Moussa -que se ha distinguido a sí mismo como uno de los más incisivos críticos de Israel- dijo categóricamente: "La cuestión de Irán debe ser independiente del conflicto árabe-israelí".

Así como la administración es inamovible ante hechos objetivos que exponen como una locura su devoción al pensamiento único de la noción que Israel es responsable por la falta de paz en el Oriente Medio, así es el rechazo árabe por su opinión de que debe culparse a Israel por el programa nuclear de Irán, lo que simplemente los ha impulsado a intensificar sus ataques contra Israel. Esta semana se abrió una nueva campaña de culpar a Israel directamente -a través de su presunto arsenal nuclear- por las ambiciones nucleares de Irán.

Hablando en un foro de la ONU, la Subsecretaria de Estado de EE.UU, Rosa Gottemoeller dijo: "La adhesión universal al mismo TNP [Tratado de No Proliferación Nuclear], incluidos India, Israel, Pakistán y Corea del Norte... sigue siendo un objetivo fundamental de Estados Unidos".

Como Eli Lake del "The Washington Times" demostró convincentemente, por hablar como lo hizo, ella efectivamente suprimió un entendimiento de 40 años por el que Estados Unidos se mantendría en silencio sobre el programa nuclear de Israel, porque entendía que era defensivo, no ofensivo, en su naturaleza. Al hacerlo, Gottemoeller legitima el reclamo de Irán que no se puede esperar que suspenda su intento de obtener armas nucleares mientras Israel las posee. Ella también borró cualquier distinción entre las armas nucleares en manos de EE.UU. y de aliados de los Estados democráticos y las armas nucleares en manos de los enemigos de EE.UU. y de estados terroristas.

Los medios de comunicación israelíes están en gran medida elaborando la historia del creciente y ya sin precedentes antagonismo de Estados Unidos hacia Israel como un desafío diplomático de Netanyahu. Para responder a este reto, se argumenta que Netanyahu debe ir a Washington en 10 días, con un atractivo plan de paz que pueda ganar en la Casa Blanca. Pero esta es una falsa interpretación de lo que está sucediendo.

Inclusive Ethan Bronner, del "The New York Times", señaló esta semana que la política de Obama para Medio Oriente no se basa en hechos. Si así fuera, la llamada "solución de dos Estados", que ha fracasado en repetidas ocasiones desde 1993, no sería su pieza central. La política de Obama para Medio Oriente se basa en ideología no en la realidad. Por lo tanto, es inmune a la argumentación racional.

El hecho de que si Irán obtiene armas nucleares, todas las posibilidades de paz entre Israel y los palestinos e Israel y el mundo árabe van a desaparecer, no es de interés para Obama y sus asesores. A ellos no les importa que el día después que el maestro-del-terror de Hamás, Khaled Mashaal, le dijo a "The New York Times" que Hamás estaba suspendiendo sus ataques contra Israel desde Gaza, el régimen de terror controlado por Irán se acreditó varios disparos de cohetes desde Gaza contra objetivos civiles israelíes. La administración aún pretende darle a Gaza 900 millones de dólares de los fondos de los contribuyentes estadounidenses y todavía exige que Israel dé su tierra a un gobierno de Hamas-Fatah.

Independientemente del peso de los argumentos de Netanyahu, y sin tener en cuenta la racionabilidad de cualquier iniciativa diplomática que le presente a Obama, él no puede esperar la simpatía o el apoyo de la Casa Blanca.

En consecuencia, por la importancia operacional de las posiciones anti-Israel de la administración, Israel no será bien atendido si adoptara una postura más flexible hacia los palestinos ni hacia Irán. De hecho, perversamente, lo que el tratamiento de la administración de Obama hacia Israel debe hacerle ver claramente al Gobierno de Netanyahu es que Israel ya no debería tener en cuenta los puntos de vista de Washington, puesto que toma sus decisiones acerca de cómo hacer avanzar sus intereses de seguridad nacional. Esto es particularmente cierto en relación con el programa nuclear de Irán.

Racionalmente hablando, la única forma en que la administración de Obama podría razonablemente esperar disuadir a Israel de atacar las instalaciones nucleares de Irán sería si pudiera hacer que el costo para Israel de atacar fuera más alto que el costo de no atacarlo. Pero lo que el comportamiento de la administración de Obama está demostrando es que no hay diferencia significativa en los costos de las dos opciones.

Al culpar a Israel por la falta de paz en el Oriente Medio mientras ignora la negativa de los palestinos a aceptar el derecho de Israel a existir; mientras trata de construir una coalición internacional con Europa y los árabes contra Israel disimulando el hecho de que los árabes, al menos, comparten las preocupaciones de Israel con respecto a Irán; al exponer el arsenal nuclear de Israel y presionar a Israel a desarmarse y mientras tanto corteja a los ayatolas como un novio súper-ansioso, la administración de Obama está diciendo que, independientemente de lo que hace, y cuan objetiva sea la realidad, en lo concerniente a la Casa Blanca, Israel es el culpable.

Esto, por supuesto, no significa que Netanyahu no deba presentar su caso a Obama cuando se reúnan y al pueblo norteamericano durante su visita a EE.UU. Lo que sí significa es que Netanyahu no debería tener ninguna expectativa de que la buena voluntad de Israel pueda desviar el curso que Obama ha elegido. Y de nuevo, esto nos dice dos cosas: las relaciones de Israel con los EE.UU. durante el mandato de Obama en el cargo será desagradable y difícil, y que el daño que Israel causará a esa relación al impedir que Irán obtenga los medios para destruir será insignificante.

FUENTE: JERUSALEM POST
caroline@carolineglick.com

COMENTARIO:

Este artículo asusta y entristece, por este camino no habrá paz en la región, no creo que ceder ante las demandas del terrorismo sea una solución, nunca lo ha sido. Pensar que un estado palestino en estas condiciones puede ser positivo es demencial, nada de lo que propone Obama y sus consejeros va a resultar positivo si es que Israel lo aceptara. Para que fuera exitoso alguien debería hacerse cargo del control de una población que pretende lo que nunca obtendrá, la destrucción del Estado de Israel. Y por allí debería encararse el problema, mientras nadie lo haga Israel está obligado a asumir esa tarea. Resulta increíble que no se vea qué ocurriría si Israel se debilitara, si no pudiera defenderse como hasta ahora. ¿Quien va a asumir la responsabilidad esta vez?

Por otra parte, pensar que Irán dejaría de pretender obtener armas nucleares porque el resto se desarme es bastante ingenuo, nadie temió que Israel las tuviera si es que las tiene, nadie se preocupó, pero ahora todo el mundo árabe sabe que el riesgo es real si Irán se convirtiera en una potencia nuclear. Todo lo que se dice acá que intenta hacer la administración de Obama me suena a infantil y poco serio. ¿Qué se hizo de la gente con un poco de sentido común en Estados Unidos?

Hay cosas que no se entienden y hay cosas que particularmente duelen, Shimon Peres colaboró en la creación de un Estado exitoso y democrático en medio de un mundo que se esfuerza no en progresar sino en volver atrás. Obama tiene cuatro meses en el cargo, a él sí debería haberle hecho una reverencia. Un mundo al revés, eso es lo que estamos presenciando.

344 - IMPERFECCIONES DE LA DEMOCRACIA

NO, GRACIAS, AMIGO

Por IOAZ HENDEL

(TRADUCCIÓN LIBRE DE AKIVA)

Hace ya mucho tiempo, llegó al medio oriente un enviado especial. El enviado sorprendió a la dirigencia de la zona con un ultimátum sin excusas: retirada o crisis diplomática y recorte de presupuestos. Después de grandes dudas y momentos dramáticos el líder local declinó la cabeza frente a la fuerza mundial y retiró a sus hombres.

Los pueblos del medio oriente entendieron enseguida la enseñanza. Era el fin de una época de control que se mantuvo durante siete generaciones...

2,176 años después que Popilius Laenas, el enviado romano para medio oriente, dibujó un círculo alrededor de Antíocos, rey de Asiria, y lo amenazó con todos sus hombres para que no saliera del círculo antes de aceptar las condiciones, bajo pena de atacar al reino. Como entonces, continúan los enviados imperiales especiales al medio oriente dibujando círculos.

George Mitchell, el enviado de Obama, tiene una facilidad de expresión mucho mas política y diplomática que Popilius, pero su posición es la misma. Con los mismos mapas y las mismas amenazas.

Parecería que no tiene importancia la comunicación entre USA e Israel. También los imperios se equivocan y los que pagan el pato son los aliados. Los americanos, a pesar de su grandeza, o a causa de ella, no consiguen ver los pequeños aspectos en el mapa de medio oriente. Una y otra vez tratan de solucionar los problemas de las relaciones entre Israel y los estados árabes con la ayuda de teorías que se enseñan en las Universidades. Una y otra vez se sorprenden cuando descubren que no todos tienen el mismo amor y la misma pasión por la paz y la estabilidad.

Los tratados que se firmaron -por presión de Clinton- entre Israel y Arafat, se transformaron en poco tiempo en un trampolín de ríos de sangre; la presión de Bush para que hubiera elecciones democráticas terminó en una lluvia de Qassams y un estado de guerra permanente en la franja de Gaza.

Y ahora la “despreocupada” presión de Obama a Netanyahu sobre posibles tratados de paz generalizados, puede traernos una guerra generalizada. El actual slogan de Obama: "dos estados para dos pueblos" (o "la solución de dos estados") vuelve cada tanto como un disco rayado.

Pero no ayudó a los americanos en ningún lugar del mundo. Tampoco aquí.

El pueblo palestino esta dividido hoy en dos estados: uno con una dirigencia terrorista estable y otro con una dirigencia que tiene el tiempo contado.

Obama quiere traer vientos de cambio: economía estable, paz mundial y una religión musulmana que el imperio americano no ve como un peligro. Sólo que en vez de atender al fundamentalismo islámico, la Jihad y el átomo iraní, los especialistas de Washington eligieron solucionar el “simple” problema entre los árabes e Israel...

Si Obama se empecina podrá, como Popilius Laenas, dibujar un círculo alrededor de Netanyahu y amenazarlo con una crisis. Siempre habrá alguno que apoyará una paz sin fronteras. Esa es la razón por la cual debe encontrarse una dirigencia israelí que este dispuesta a decir, educadamente: No, gracias, amigo.

Akiva - Jerusalem, Ciudad Capital.

FUENTE: YEDIOT AJARONOT

COMENTARIO:

Me llegó esta traducción que transcribo sin conocer la historia, pero encaja muy bien en lo que quizá esté por ocurrir en estos días. Y mi comentario es bastante negativo.

He llegado a la conclusión que estamos gobernados por locos, trasnochados, ingenuos, borrachos, ignorantes, enfermos física y mentalmente, delirantes, inútiles, megalómanos, en fin hay muchos adjetivos con los que pueden ser identificados Stalin, Roosevelt, Churchill, Carter, Obama, Mussolini, Ahmadinejad, Hitler, Khadaffi, Obama, Chávez... la lista sería larguísima y cada lector puede elegir a quien le corresponde el calificativo. Para encontrar uno que sea o haya sido racional y que haga o haya hecho las cosas medianamente bien, hay que hacer un esfuerzo de memoria que lo dejo para los historiadores. Lo malo es que nosotros, gracias a nuestra nunca bien ponderada democracia -y no es una ironía- los hemos elegido, la mayor parte de las veces, libremente. Y duele bastante pensarlo y decirlo.

El desafío de Israel, hoy, es actuar con mucha inteligencia y hacer entender a sus aliados cómo es de verdad la situación, no como ellos creen que es. Trabajo arduo si lo hay cuando se trata con quienes creen saberlo todo y tienen el poder de la fuerza para imponer sus "razones". Sin embargo, no todos los amigos fuera y dentro -lamentablemente- de Israel son capaces ver la realidad tal cual es.

Sería un ejercicio interesante para el desinformado intentar dejar de lado toda la propaganda árabe a la que se le hace tanto lugar en los medios; hagan el esfuerzo que puede ser bastante esclarecedor y enfréntense con los hechos.

¿Quién pone bombas en el mundo entero? ¿Quién derriba aviones civiles? ¿Quién declara querer imponer al mundo su religión? ¿Quién lapida tanto a hombres como mujeres por adulterio? ¿Quién cuelga a los homosexuales? ¿Quién trata a la mujer como a un objeto? ¿Quien declara querer un sólo estado, no dos, que es lo que propone Israel? ¿Quién educa a sus niños a vivir para matar como el gran objetivo de su vida? ¿Quién maltrata al resto de las religiones que no sea la propia? Estos son los hechos, lo demás es propaganda.

Ante esta situación, no debería ser tan difícil decir NO si viviéramos en un mundo racional, si la historia sirviera para algo, Israel ni siquiera debería estar en esta situación, lamentablemente el hombre es el único animal que tropieza con la misma piedra.

ANA

343 - LOS TALIBÁN Y EL PODER DE LA VIOLENCIA

LOS TALIBÁN Y LA BOMBA ATÓMICA

Por RUBÉN KAPLAN

Ante la indolencia de muchos países y la gran preocupación de otros pocos, uno de los mayores exponentes del extremismo islámico, el talibán, avanza amenazadoramente sobre Islamabad, la capital de Pakistán, el sexto país más poblado del mundo y el segundo entre los musulmanes, después de Indonesia.

Pakistán, con una población de casi 173.000.000 de personas, de las cuales el 97% profesan el Islam, está localizado en Asia del Sur y converge con Asia Central y Medio Oriente. Posee 1.046 kilómetros de Costa a los largo del Mar Arábigo y del Golfo de Omán en el sur, limitando con Afganistán e Irán en el oeste, con India en el este y también con China en el lejano nordeste. La densidad poblacional y ubicación geográfica estratégica, tornan a Pakistán un país clave en el escenario político mundial.

En 1998, el prominente científico de nacionalidad pakistaní Abdul Qadeer Khan, quien paradójicamente nació en la ciudad de Bhopal, India, consiguió después de varios años de trabajo, sorteando las sanciones (similares a las que se intentan aplicar actualmente a Irán) con las que lo acuciaban Estados Unidos y Europa, dotar a su país del mortífero arsenal nuclear que lo equiparaba a su vecino e histórico rival India, con el que el Estado musulmán se enfrentó en dos ocasiones después de su independencia en 1947. El doctor Khan, héroe nacional para los pakistaníes, se convirtió posteriormente en una pesadilla para los estadounidenses, en virtud que él y una red ilegal, aprovechando sus conocimientos, comenzaron a hacer negocios con países enemigos, vendiéndoles tecnología y material nuclear. Reportes afirman que el doctor Khan se entrevistó en el pasado con el mismísimo Osama Bin Laden, quien obviamente estaba interesado en sus investigaciones. Según expertos en energía atómica a nivel mundial, Libia, Corea del Norte e Irán, fueron algunos de los clientes del científico que estuvo hasta hace unos meses en arresto domiciliario por presión de USA y ahora goza de libertad vigilada.

Jaqueada por una sucesión de sanguinarios ataques integristas, Pakistán atraviesa un estado de inestabilidad extrema. Según la opinión de la mayoría de expertos es el país sindicado con más posibilidades de transferir tecnología nuclear a los terroristas. En el 2007, el 35% de los analistas, conjeturaba que Pakistán era quien tenía más chance de constituirse en la próxima sede de Al Qaeda, ahora, más de la mitad comparte esa opinión.

Estados Unidos, que hasta el momento tiene una actitud timorata con respecto a Irán, que busca denodadamente desarrollar tecnología nuclear, ha mostrado signos de evidente preocupación ante el implacable avance del extremismo islámico en Pakistán, aliado de Washington en la lucha contra los talibán y único país musulmán que posee la bomba atómica.

El régimen talibán, calificado por la ONU como el más misógino del planeta, fue derrocado por las fuerzas de coalición lideradas por los EE.UU. luego de más de 6 años de controlar Afganistán.

La victoria de los aliados parece ser pírrica. Según el último Balance Militar elaborado por el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS, sus siglas en inglés), la OTAN está perdiendo la batalla en Afganistán a causa de las fricciones dentro de la alianza. El mes pasado el diario británico Telegraph informaba que los talibán están intensificando los ataques suicidas con bombas y la expansión de sus operaciones en zonas que antes se consideraban tranquilas.

Al mismo tiempo, los miembros de la OTAN tienen discrepancias para definir lo que constituye el “éxito” en Afganistán, cuando la crisis económica mundial, afecta los presupuestos militares de la alianza y Barack Obama exhorta a sus aliados europeos a enviar más tropas en un intento de forzar un avance estratégico.

En abril The New York Times, publicó que había caído en manos de los talibán uno de los distritos más importantes y estratégicos de Pakistán, llamado Buner que está situado a 100 kilómetros de Islamabad y donde residen alrededor de un millón de personas. El día 30 del mismo mes, el ejército pakistaní anunció la recuperación de Buner, que es la principal ciudad del estratégico valle del mismo nombre que había sido tomada por la insurgencia talibán pocos días antes. Efectivos militares desembarcaron en la zona desde helicópteros y confrontaron en un feroz combate con los talibán, a los que les han causado al menos 50 víctimas fatales en dos jornadas. Según un portavoz del Ejército, el dominio de Buner por su proximidad con Islamabad, por parte de los sediciosos extremistas, constituía una grave amenaza para la estabilidad de todo Pakistán.

Washington, por su parte teme la desintegración del Estado pakistaní. De acuerdo a un reporte de la CNN, la Secretaria de Estado Hillary Clinton no dudó en advertir que el Gobierno de Alí Azif Zardari ha fracasado en su política para combatir a los talibán.

“Creo que no podemos infravalorar la seriedad de una amenaza existente en el Estado de Pakistán por el avance terrorista, ahora están a unas horas de Islamabad”, dijo Clinton ante el Comité de Asuntos Exteriores. En su primera comparecencia ante los legisladores desde que es secretaria de Estado, Clinton aseguró que el objetivo primordial de la Administración de Obama es combatir a Al Qaeda en la región, tanto en Pakistán como Afganistán, y pidió redoblar el esfuerzo militar y civil en la zona. Clinton llegó a calificar el problema paquistaní como “amenaza global”. La nueva política de Obama dedica más dinero y soldados a Afganistán y busca implicar más a Pakistán en la lucha contra Al Qaeda. Asimismo incorpora un enfoque más social y político al conflicto, cooperantes civiles, ayuda humanitaria y lucha contra la corrupción.

Como corolario, Pakistán recibirá 5.280 millones de dólares para combatir la insurgencia talibán, por parte de 31 países que asistieron ayer en Tokio a la conferencia de donantes auspiciada por Japón y el Banco Mundial. La cuantiosa suma que debe ser entregada en un plazo de dos años, está destinada a restaurar la estabilidad en las regiones fronterizas con Afganistán, donde Al Qaeda se ha fortalecido en los últimos meses.

La ayuda pretende, al mismo tiempo, aliviar las dificultades económicas del Gobierno paquistaní, acuciado por la deuda externa, y está orientada a mejorar la red de salud y educación con el fin de frenar el creciente apoyo popular a los grupos islamistas violentos. Con el mismo objetivo, el Fondo Monetario Internacional prestará a Pakistán 5.800 millones de euros con un plazo de devolución de dos años.

El presidente paquistaní, Alí Azif Zardari, viudo de la asesinada Benazir Bhutto, quien había estado preso 20 meses por cargos de corrupción y tenía vedado desempeñar cargos públicos, prometió a los donantes que hará todo lo posible para enmendar su economía y controlar a los rebeldes. "Si nosotros perdemos, el mundo también pierde", afirmó. EE UU y Japón hicieron la aportación más elevada de la cumbre, con mil millones de dólares cada uno. La administración de Barack Obama ha declarado que Pakistán es clave para restaurar la paz en Afganistán.

Al igual que el movimiento terrorista Hamas, que creció y se hizo popular en virtud de la corrupción imperante en la era de Yasser Arafat, también por los mismos motivos, gana espacio el talibán, que se rige por la Sharia (ley coránica), que en su medieval primitivismo, niega a las mujeres y niñas los derechos civiles básicos, como educación, salud, asistencia médica y trabajo.

Los talibán que en el 2001, indignaron a la comunidad internacional destruyendo las famosas estatuas gigantes de Buda en Bamiyan, tratan a las mujeres peor que a sus animales. Las restricciones y maltratos contra ellas por parte de los talibán incluyen:

1- Completa prohibición del trabajo femenino fuera de sus hogares, que igualmente se aplica a profesoras, ingenieras y demás profesionales. Sólo unas pocas doctoras y enfermeras tienen permitido trabajar en algunos hospitales en Kabul.

2- Completa prohibición de cualquier tipo de actividad de las mujeres fuera de casa a no ser que sea acompañadas de su mahram (parentesco cercano masculino como padre, hermano o marido).

3- Prohibición a las mujeres de cerrar tratos con comerciantes masculinos.

4- Prohibición a las mujeres de ser tratadas por doctores masculinos.

5- Prohibición a las mujeres de estudiar en escuelas, universidades o cualquier otra institución educativa (los talibán han convertido las escuelas para chicas en seminarios religiosos).

6- Requerimiento para las mujeres para llevar un largo velo (burka), que las cubre de la cabeza a los pies.

7- Azotes, palizas y abusos verbales contra las mujeres que no vistan acorde con las reglas talibán o contra las mujeres que no vayan acompañadas de su mahram.

8- Azotes en público contra aquellas mujeres que no oculten sus tobillos.

9- Lapidación pública contra las mujeres acusadas de mantener relaciones sexuales fuera del matrimonio (un gran número de amantes son lapidados hasta la muerte bajo esta regla).

10- Prohibición del uso de cosméticos (a muchas mujeres con las uñas pintadas les han sido amputados los dedos).

11- Prohibición a las mujeres de hablar o estrechar las manos a varones que no sean mahram.

12- Prohibición a las mujeres de reír en voz alta (ningún extraño debe oír la voz de una mujer).

13- Prohibición a las mujeres de llevar zapatos con tacones, que pueden producir sonido al caminar (un varón no puede oír los pasos de una mujer).

14- Prohibición a las mujeres de montar en taxi sin su mahram.

15- Prohibición a las mujeres de tener presencia en la radio, la televisión o reuniones públicas de cualquier tipo.

16- Prohibición a las mujeres de practicar deportes o entrar en cualquier centro o club deportivo.

17- Prohibición a las mujeres de montar en bicicleta o motocicletas, aunque sea con sus mahrams.

18- Prohibición a las mujeres de llevar indumentarias de colores vistosos. En términos de los talibán, se trata de "colores sexualmente atractivos".

19- Prohibición a las mujeres de reunirse con motivo de festividades como el Eids con propósitos recreativos.

20- Prohibición a las mujeres de lavar ropa en los ríos o plazas públicas.

21- Modificación de toda la nomenclatura de calles y plazas que incluyan la palabra "mujer." Por ejemplo, el "Jardín de las Mujeres" se llama ahora "Jardín de la Primavera".

22- Prohibición a las mujeres de asomarse a los balcones de sus pisos o casas.

23- Opacidad obligatoria de todas las ventanas, para que las mujeres no puedan ser vistas desde fuera de sus hogares.

24- Prohibición a los sastres de tomar medidas a las mujeres y coser ropa femenina.

25- Prohibición del acceso de las mujeres a los baños públicos.

26- Prohibición a las mujeres y a los hombres de viajar en el mismo autobús. Los autobuses se dividen ahora en "sólo hombres" o "sólo mujeres".

27- Prohibición de pantalones acampanados, aunque se lleven bajo el burqa.

28- Prohibición de fotografiar o filmar a mujeres.

29- Prohibición de imágenes de mujeres impresas en revistas y libros, o colgadas en los muros de casas y tiendas.

Aparte de las anteriores restricciones a las mujeres, los talibán también dictaminan:

Prohibido escuchar música, no sólo a mujeres sino también a los hombres.

Prohibido ver películas, televisión y vídeos, a todas las personas.

Prohibido celebrar el tradicional año nuevo (Nowroz) el 21 de marzo. Los talibán han proclamado que esa festividad es pagana.

Han desautorizado el día internacional del trabajo (1º de mayo), porque es tachado de festividad "comunista".

Han ordenado que toda aquella persona con nombre no islámico, se lo cambie.

Obligan a la juventud afgana a raparse el pelo.

Ordenan que los varones vistan indumentaria islámica y lleven gorra.

Ordenan que los hombres no se afeiten o recorten sus barbas, que deben crecer lo bastante como para caber en un puño bajo la barbilla.

Ordenan que todo el mundo acuda a las oraciones en las mezquitas cinco veces al día.

Prohibido el cuidado de pichones y el adiestramiento de aves, describiéndolas como actividades no-islámicas. Quienes violan esta norma son encarcelados y los pájaros deben morir. El vuelo de cometas también ha sido vetado.

Obligan a todos los espectadores, cuando animan a deportistas, a cantar Allah-u-Akbar (Dios es grande) dando aplausos.

El atavismo talibán, no requiere más ejemplos. Ante el frágil Gobierno de Pakistán y la posibilidad que movimientos extremistas islámicos se apoderen de la bomba atómica, o Irán consiga la suya, ¿imagina Occidente su destino?

FUENTE: RADIO JAI

VER POST Nº 339, ABRIL 2009

COMENTARIO:

No es posible pensar que alguien pueda elegir este estilo de vida que describe Kaplan, nadie lo haría voluntariamente y el peligro que denuncia es real. Esa es la causa por la que Estados Unidos apunta todo su poder a vencer en Afganistán donde están atrincherados estos desvariados. Pero ya están tomando el poder en Pakistán y aunque los talibán imponen la forma más brutal de la Sharía, de alguna forma más o menos dura ella está presente en todos los países musulmanes. Cuando se habla de diálogos interreligiosos siempre me pregunto si los llamados "moderados" están de acuerdo con ella o si hacen "algo" para desembarazarse de tanta locura. Y son países árabes musulmanes los que rodean a Israel. ¿Cree Estados Unidos que debilitar la capacidad de defensa de Israel va a ayudar a evitar una guerra más extendida en todo Medio Oriente entre civilización y barbarie? ¿Creerá que son compatibles esas atrocidades y la abierta violación de los más elementales Derechos Humanos con una sociedad moderna y democrática como Israel? Estamos observando atentamente cuál es la política que pretenderá "aconsejar" Obama y si es aplicable a la supervivencia del estado judío. Miremos bien si los chiflados están de un sólo lado o si hay tontos y mesiánicos que los acompañan del otro.

ANA