jueves, 31 de julio de 2008
131 - TURQUÍA - EL AKP SOBREVIVE POR UN VOTO
LA JUSTICIA IMPONE FUERTES SANCIONES AUNQUE NO ILEGALIZA AL PARTIDO QUE GOBIERNA TURQUÍA
Por Roberto Arias
El Tribunal Constitucional de Turquía rechazó la solicitud para ilegalizar el gobernante Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP), acusado por la Fiscalía de "actividades antilaicas"
Con este veredicto se pone fin a varios meses de incertidumbre política, que ha afectado a los mercados financieros turcos, que temían que el partido elegido democráticamente fuese ilegalizado.
De los 11 magistrados que deliberaron sobre el caso desde el lunes, seis votaron a favor de la ilegalización, uno en contra y cuatro por la suspensión de ayudas estatales. Para que el partido hubiera sido prohibido eran necesarios al menos siete votos favorables.
En cambio, el Tribunal Constitucional decidió imponer sanciones económicas como una "advertencia seria" al partido del primer ministro, Recep Tayyip Erdogan. En concreto, el AKP perderá la mitad de la financiación pública prevista para este año.
Desde la década de los 60 han sido ilegalizados más de 20 partidos, en su mayoría islamistas o kurdos, por representar una potencial amenaza a los principios seculares del país.
Una disolución del AKP habría implicado probablemente la convocatoria de elecciones anticipadas, además de una gran agitación política y económica, y tensiones con la Unión Europea, a la que Turquía se quiere adherir.
Un proceso histórico
Es la primera vez que se ha abierto en Turquía un proceso como éste contra el partido en el poder, y el único ejemplo conocido en el mundo en un sistema democrático.
El fiscal general, Abdurrahman Yalcinkaya, declaró ayer que "la República laica nunca ha estado tan en peligro" y acusó al AKP de instrumentar la democracia con el objetivo de imponer la sharia, o ley islámica.
El AKP, que tiene el apoyo de casi el 47% del electorado, rechazó las acusaciones y denuncia un "golpe de Estado judicial" para derrocarlo del poder.
El país también está perturbado por otro proceso judicial con 86 acusados, tras el descubrimiento de una red ultra nacionalista, Ergenekon, acusada de haber creado una organización terrorista armada para sembrar el caos y crear un crimen favorable para un golpe de estado militar.
Creado en el 2001 y en el poder desde el año siguiente, el Partido de la Justicia y el Desarrollo es el resultado de una escisión en el seno del partido islamista Fazilet, ilegalizado el mismo año por "actividades antilaicas".
El AKP se atrajo la enemistad de los medios prolaicos intentando legalizar el uso del velo en las universidades a través de una enmienda a la Constitución el pasado mes de febrero.
Pero la Corte constitucional rechazó la enmienda en junio, mostrando que se pueden utilizar otros medios, además de la ilegalización pura y dura del partido, para detener las reformas consideradas contrarias al laicismo, puestas en dogma por el fundador de la República, Kemal Ataturk.
Los prolaicos, representados por el ejército, que se considera guardián del dogma, eficazmente secundado por el sistema judicial, llevan a cabo una sorda lucha de influencia contra el AKP desde su acceso al poder.
Esta lucha se intensificó tras las legislativas de 2007, cuando fue elegido un miembro de la AKP, el ex ministro de Relaciones Exteriores Abdula Gul, a la jefatura del Estado, lo que resultó difícil de aceptar para los prolaicos.
FUENTE: DIARIO EXTERIOR - 30/07/08
http://www.eldiarioexterior.com:80/noticia.asp?idarticulo=21620
COMENTARIO:
Se empieza con el uso del velo pero el objetivo es imponer la sharía, un retroceso. Una lucha entre el presente y el pasado que se intenta revivir. Una vez impuesta la sharía es muy difícil volver atrás, un país que está alerta ante el avance de políticas religiosas que serán para todos.
miércoles, 30 de julio de 2008
130 - TURQUÍA Y LA DECISIÓN DE LA CORTE
TURQUÍA, UN PAÍS SECULAR EN RIESGO
Abajo hice una traducción de un artículo del Monitor donde se cuestiona la posición de la administración Bush sobre lo que puede dictaminar la corte turca acerca de prohibir al partido político AKP. El legado de Kemal Ataturk es precisamente que Turquía no debe dejar de ser secular para continuar su proceso como país democrático y progresista, lo que en su visión revolucionaria con respecto a la mujer y los avances de la modernidad de corte occidental, estaría en riesgo si dejara de serlo.
Los movimientos religiosos musulmanes son comunes a todos los países del Medio Oriente (excepto Israel) con total presencia en su vida política. Turquía es excepcional, ya que se mantiene como un país donde la religión está desligada de la política aunque la población es mayoritariamente musulmana. En este caso, el AKP es considerado el partido político más pro-occidental, aunque ha cometido algunos "errores" que han alertado a la corte y a sus fuerzas armadas que podrían convertir a Turquía, poco a poco, en un país no secular, y han reaccionado en contra de esa posibilidad planeando prohibirlo.
Me parece que nadie como quienes pertenecen a esa sociedad y conocen profundamente el tema, pueden tener una idea cabal de lo que se puede estar gestando, para saber cómo deben actuar para impedir una involución como la que sufren todos los países no seculares islámicos. No creo que Estados Unidos deba emitir opinión, apoyar o no los cambios que puedan producirse cuando es propósito de occidente ayudar a los movimientos moderados progresistas que sólo pueden modernizarse si la religión no participa en la vida política, y parecería que tanto la administración Bush como la Secretaria Rice han optado por no interferir.
La posición de la UE sería no aceptar a Turquía en su seno si se produjera esa prohibición en contra de un partido pro-occidental, pero es oportuno preguntarse cuánto tiempo seguiría siéndolo cuando su principal figura, Erdogan, declaró:
En los años 90, como alcalde de Estambul, Erdogan fue claro con su objetivo, expresando su oposición al secularismo en términos nada inciertos: "No se puede ser secular y musulmán al mismo tiempo. O se es secular, o se es musulmán. No se será ni musulmán ni secular... no es posible que una persona que dice ‘soy musulmán’ siga adelante y diga ‘también soy secular.’ ¿Y cuál es el motivo? Que Alá, el creador de los musulmanes, tiene poder y control absolutos."
Ver POST Nº 122 - TURQUÍA, AYER Y HOY - ROBERT SPENCER
Es innegable que los países que tienen una vida política separada de la religión, aunque ésta sea mayoritaria en su población, han podido desarrollarse sin impedimentos. De esto se trata cuando creemos que la religión sólo debe tener peso sobre la vida de cada individuo pero nunca sobre la sociedad en su conjunto, que necesita actuar libremente y sin ataduras religiosas. Si un solo ciudadano no pudiera actuar libremente a causa de lo que impone la religión de una mayoría, esa sociedad dejaría de ser democrática.
Me parece que los autores de este artículo no han reparado en que la democracia no es sólo el respeto por las mayorías, sino más precisamente el respeto que se debe tener por las minorías.
Post relacionados:
122 - TURQUÍA, AYER Y HOY - ROBERT SPENCER
123 - EL VELO ISLÁMICO, SÍMBOLO RELIGIOSO - DANIEL PIPES
Artículo del Christian Science Monitor
"MENSAJE PELIGROSO DE TURQUÍA AL MUNDO MUSULMÁN"
Sería un gran error que la corte prohibiera al partido más prooccidental.
By Alex Taurel and Shadi Hamid
(TRADUCCIÓN LIBRE DE ANA)
Washington - La visión del presidente Bush de un Medio Oriente democrático fue en parte una premisa de los grupos islámicos más populares de la región, reconciliándose a sí mismos en la naturaleza de dar y recibir de la democracia.
Ello daría sentido, entonces, a que la administración Bush hiciera lo que pudiera para apoyar a un partido que ha hecho tal transformación en Turquía. Pero no es así.
El Partido "Justicia y Desarrollo de Turquía" (AKP) que se amoldó como el equivalente musulmán de los Demócratas Cristianos de Europa, se ha mantenido aparte, como el partido dominante del país, haciendo una serie de reformas políticas sin precedentes.
Sin embargo, la corte constitucional de Turquía -bastión de la vieja guardia secular de línea dura- está ahora amenazando con cerrar al AKP y prohibir por cinco años en la vida política partidaria a sus figuras principales, incluyendo al Primer Ministro Recep Tayyip Erdogan y al Presidente Adullah Gul. Y la administración Bush, frente a este inminente golpe judicial, ha elegido permanecer indiferente. Las consecuencias pueden significar un retroceso para la democracia en Turquía que afectará a Medio Oriente.
La Corte constitucional dictaminará tan pronto como la próxima semana acusando al AKP de ser un "punto focal de actividades antiseculares".
La Constitución de Turquía establece al secularismo como un principio inalterable y permite a la corte prohibir a los partidos a quienes juzguen como antiseculares. Pero disolver a un partido democráticamente elegido sustentado en tales dudosos temas como intentar levantar una prohibición tan controvertida como usar el pañuelo en las universidades -lo esencial del caso en contra del AKP- no es propio de las democracias maduras para manejar los asuntos que dividen. Los jueces no deberían decidir el destino de los partidos, sino los votantes.
En realidad los votantes se congregaron en el AKP desde su fundación apartando a reformistas dentro del movimiento islámico. El partido fue elegido en el 2002 con el propósito de preservar el secularismo para perseguir vigorosamente los esfuerzos de Turquía de unirse a la Unión Europea. También negaron explícitamente ser etiquetados como islamistas.
La conducción del movimiento AKP realizó un serie de reformas democráticas que hizo que Bruselas comenzara negociaciones con Turquía. Esas reformas, junto con una economía creciente, logró que el 47 % de los turcos votara al AKP en la elección de 2007.
Ciertamente las credenciales democráticas del AKP son apenas perfectas. Ha sido extremadamente prudente en revocar ciertas restricciones a la libertad de expresión, y abruptamente levantó la prohibición del uso del velo sin iniciar antes un diálogo nacional.
Sin embargo y a pesar de sus fallas, el AKP es el partido político más democráticamente inclinado -e irónicamente el más prooccidental- en el escenario turco de hoy. Prohibirlo sería un error.
La prohibición de un partido que tiene el apoyo de la mitad de la población podría desencadenar en violencia, lo que los generales seculares podrían usar como un pretexto para una directa intervención militar. A pesar de todo, las mayores figuras de la UE han criticado el caso de cierre y advirtieron que prohibir al AKP puede dañar gravemente la candidatura de Turquía.
Inclusive es más problemático el mensaje que se enviaría al resto del mundo musulmán, sin importar los islamistas moderados, ya que ellos no serán aceptados como legítimos participantes en el proceso democrático.
En años recientes, una corriente de pensamiento en grupos islamistas a través de la región -incluyendo Egipto, Jordania y Marruecos- ha abrazado muchos de los componentes fundacionales de la vida democrática. Aunque su moderación se ha encontrado con fuerte represión gubernamental o más sutiles diseños para restringir su participación política.
Hay mucho más en riesgo que lo que inicialmente puede parecer. Si el AKP -el más moderado, pro-democrático partido"islamista" en la región, hoy- es disuelto, ello fortalecerá a aquellos islamistas que ven en la violencia y la confrontación una forma segura de influir en el poder político.
Durante el año pasado hemos hablado con un número de líderes islamistas en Egipto y Jordania que han advertido que activistas de rango han perdido la fe en un proceso democrático, y pueden ser pronto atraídos a actitudes más radicales. Una prohibición del AKP sólo haría mucho más difícil para los moderados considerar que vale la pena continuar participando en elecciones.
Aunque la Secretaria de Estado Condolezza Rice valora la agenda democrática del AKP, dijo el mes pasado: " Obviamente, no nos vamos involucrar en... la actual controversia en Turquía sobre el caso de la corte". Momentos después ella opinó, "Algunas veces cuando me preguntan cómo puede lucir la democracia en el Medio Oriente, creo que ella puede ser como en Turquía".
Es difícil decir si ella se está refiriendo a una nueva, democratizada Turquía de los últimos cinco años, o a la reaccionaria Turquía donde los jueces y los generales rechazan flagrantemente el deseo del pueblo.
El presidente Bush tiene una última oportunidad de revigorizar la causa de la democracia de Medio Oriente. Denunciando públicamente el caso de cierre, la administración señalaría que los Estados Unidos no solamente apoya la democracia turca en contra de un peligroso asalto interno, sino que también se encarga de defender a todos los actores que sufren a través de principios democráticos, en una región que desesperadamente necesita más de ellos.
"TURKEY´S DANGEROUS MESSAGE TO THE MUSLIM WORLD"
Christian Science Monitor
from the July 24, 2008 edition
Alex Taurel is a research associate at the Project on Middle East Democracy. Shadi Hamid is the director of research there and a research fellow at the American Center for Oriental Research in Amman, Jordan.
http://www.csmonitor.com/2008/0724/p09s02-coop.html
viernes, 25 de julio de 2008
129 - VIOLENCIA DENTRO DEL ESTADO ISRAELI
EL SILENCIO, UNA FORMA DE LA SABIDURÍA.
Desde siempre ha habido una escalada de violencia entre el pueblo judío y sus connacionales musulmanes, éstos atacando y aquél defendiéndose. En este tipo de interacción todo se intentó desde adentro entre sus protagonistas y desde afuera procurando algún tipo de acuerdo para lograr paz en la región. Esa espiral de violencia llegó a niveles inaceptables cuando, con la excusa más nimia, se agudizaron los atentados terroristas contra la población civil israelí, lo que obligó al estado a todo tipo de actitudes defensivas. Fuerzas de seguridad interior en todos lados, guardias armados en estado de alerta permanente en shoppings, guardias de seguridad en todos los buses; la población israelí sabe que está siendo custodiada aunque no pueda individualizar quienes son los que la están protegiendo.
Todo este tipo de acciones no han podido evitar los atentados suicidas que provocaron destrucción material y muerte de ciudadanos inocentes. Finalmente se tomó la decisión de construir la internacionalmente criticada valla de seguridad para impedir el ingreso de terroristas, por lo menos de los que están afuera, imposible controlar a los que están mimetizados dentro de la población israelí, aunque también sean ciudadanos israelíes. Suena absurdo e hipócrita el cuestionamiento que despertó en los medios esta defensa que tuvo que implementar el estado judío frente a una situación que obliga permanentemente a buscar nuevas soluciones ante nuevos desafíos.
Increíblemente el único talento que parecen tener los terroristas árabes palestinos de ciudadanía israelí es cómo matar judíos de formas que nadie puede imaginar, ahora subiéndose a excavadoras y arrasando con todo a su paso. A grandes males, grandes remedios. Se nos revuelven las tripas ver cómo se da la noticia en los medios, sólo falta que cada vez que se elimine en el acto a un criminal para que no siga matando se diga que no tuvo un "juicio justo". Pero eso es lo que ocurrirá y lo que DEBE HACERSE. Esta es la realidad de la sociedad israelí, debe convivir con algunos individuos a quienes se les ha "lavado el cerebro", generalmente muy jóvenes, que van a matar y morir sin ninguna capacidad de decisión sobre sus actos. He visto a sus padres declarar que estaban convencidos que su hijo asistía a la mezquita a rezar, sin siquiera sospechar que estaba siendo captado por los muy valientes que saben cómo protegerse mandando a otros a la muerte.
¡Y el adoctrinamiento lo hacen en sus mezquitas!
Se llega a la conclusión que la única forma de mantener una relativa paz dentro del Estado de Israel es con un alerta permanente y un control cuidadoso de la población sin caer en el nocivo acto generalizado de discriminación (ver Post Nº 98). Lo que está muy claro es que no hay que bajar la guardia porque ya se sabe cual sería el resultado, basta mirar lo que ocurre en el Líbano cuando se les permitió cobrar vuelo; por ese camino no habría paz de ningún tipo en Israel como no la hay en el Líbano.
La población no musulmana libanesa sabe de qué se trata y si queremos imaginar qué ocurriría miremos la trampa en que ha caído una sociedad que no merecía este destino de confrontación y muerte permanente. No hay posibilidad de entendimiento por medio del diálogo y la convivencia civilizada, no hay opción más que vencer a quien no tiene otra política más que el dominio por medio de la fuerza. Tal parece que al mundo no le importa qué pasa en el Líbano, como tampoco le importa qué es lo que ocurre en Israel, exigiéndole acuerdos de paz que sólo servirían para conducirlo al mismo final.
Peor, es tanto el temor o los intereses en juego, que tampoco quieren ver su propio derrotero cuando no encaran el problema con el rigor con que deberían cuando se encaminan cada día más al mismo desastre.
Inglaterra (ver Post Nº 78); Francia, cada día más judíos franceses se radican en Israel y hay barrios enteros donde la policía no puede entrar; España, increíblemente antisemita y pro-árabe, pasando por alto que sigue siendo para los fanáticos musulmanes el "Al-Andalus" jamás olvidado. Dinamarca; Estados Unidos (ver Posts Nos. 26 y 73) y los múltiples atentados en el mundo con el mismo autor. Todo indica derrota más que camino.
No habría esperanzas de paz si se aflojaran las riendas de la fuerza por sobre la locura del fanatismo terrorista, y no habrá paz en Israel, ni en el Líbano, ni en ninguna parte si no hay una unión de todos los países modernos en contra de la brutalidad que se impone por medio de la fuerza y cuya única razón es el terror que paraliza, hasta el punto de aceptar como "diversidad cultural" lo que es simplemente la parte más aceptable de una locura que solo busca volver atrás el curso de la historia.
Este mundo sigue cómodamente ciego y sordo frente a este ataque de las fuerzas del mal, no pretendamos que Israel no haga lo necesario para protegerse, y si no lo acompañamos ni lo entendemos, por lo menos no le exijamos que haga acuerdos de paz que serían los mismos que podría lograr un cordero con un lobo disfrazado para parecer su semejante. Y ya que el mundo no está dispuesto a ayudarse ni a ayudar a Israel, por lo menos no le demos consejos, porque a la hora de la pelea sólo Israel y su pueblo se jugará para sobrevivir a este ataque constante.
Si nadie quiere darse por enterado de cómo está la situación internacionalmente o si por conveniencia no quiere verla, Israel sí la reconoce cada día, comparte su asiento con quien puede ser un pacífico e inofensivo compañero de viaje o un terrorista con un cinturón cargado de explosivos ¿hay derecho a darle consejos y exigirle acuerdos sobre cómo lograr la paz con estos fanáticos que hacen estragos en todos lados?
Cuando todos esos países que todavía no sufren el asedio cotidiano, al que Israel debe dar solución en su propio terreno, logren encontrar una para ellos, quizá entonces tengan alguna razón valedera para atreverse a exigirle a Israel cómo resolver su problema. Empezando, por lo menos, por hacerse cargo de lo que está ocurriendo con el Líbano, que bien abandonado está a su suerte.
Mientras, tengan el recato de callarse la boca.
miércoles, 23 de julio de 2008
128 - EL "GENIAL" RECURSO DE LOS ÁRABES ISRAELÍES
EL INGENIO CREATIVO EN ACCIÓN
Un nuevo invento revolucionario de los árabes israelíes se ha repetido en Israel, otra vez un "patriota" ha atacado a transeúntes israelíes y los ha tomado de sorpresa, aplastando a quien encontrara a su paso en una concurrida calle de Jerusalén, hasta que un israelí tuvo la "cobardía" de despacharlo hacia el otro mundo, haciéndole el favor para que pronto se encontrara con sus iguales en el verdadero mundo prometido para quienes son capaces de dar su vida matando al infiel que ha hollado la supuesta tierra del islam.
De la manera siguiente publicó la noticia la BBC cuando fue el primer ataque:
Y uno se pregunta ¿qué forma encontrará el Estado de Israel para prevenir ataques de este tipo? Más aún, ¿cómo hacer para que los titulares reflejen la verdad y no esta burda mentira?
Me imagino el orgullo y la satisfacción de quienes aleccionan a un pueblo que podría gozar de todos los beneficios que el estado da a todos sus ciudadanos, cualquiera sea su religión y su etnia, para inducirlos a sacrificarse matando y muriendo para obtener nada, ¡NADA!
Israel guarda calma, está preparado para soportar estas locuras mientras el mundo clama por una paz como si esta fuera posible entre quienes no son semejantes. Han pasado presidentes americanos, unos cuantos, todos dejaron el poder con las manos vacías, sin embargo, insisten. El último interlocutor del estado israelí es Abás, el presidente de la Autoridad Palestina, quien fue derrocado en Gaza por el Hamas, aunque no pierde oportunidad de establecer contacto con las autoridades de Gaza porque sabe que no es nadie sin esa fuerza que se ha acumulado allá. Sostenido por Israel, quien fue durante años el segundo de Arafat, se apresuró a felicitar a la familia de Samir Kuntar por el regreso del hijo pródigo. ¿Con este personaje se pretende que las tratativas de paz tengan algún futuro?
Veamos cómo y por quien fue recibido Kuntar en el Líbano:
Gobierno amoral: Samir Kuntar, asesino de civiles desarmados recientemente liberado por Israel, recibido como héroe por el presidente libanés. A su lado, el titular del Parlamento y el primer ministro
FUENTE: DIARIO DE AMERICA 23/07/08
http://www.diariodeamerica.com:80/front_nota_detalle.php?id_noticia=4368
Artículo RECOMENDADO de George Chaya:
Maniqueísmo: nuevo gobierno, viejas políticas
www.georgechaya.org
¿Quién logró un statu quo en Líbano? Qatar y la Liga Árabe, una forma en que el mundo libre no se involucra para que subsista una fuerza de choque dentro de Líbano como es Hezbollah, que no abandona las armas, la única forma de seguir sometiendo a toda la población que no es libre de elegir a sus dirigentes porque si no son los "correctos" son sistemáticamente asesinados. ¿Se involucra Francia? ¿Hacen algo las Naciones Unidas para impedir estas viejas políticas como dice Chaya? ¿Es racional la pretensión de aislar a Irán entregando a Siria los Altos del Golán? ¿Con todos estos antecedentes es lógico pretender que haya paz en la región? ¿Entregar territorio ha sido hasta el día de hoy una buena opción?
No creo, para nada, que Sarkozy pretenda jugar a un juego donde todos fracasaron en el pasado.
Entonces hablemos del canje de soldados muertos por asesinos convictos. Los soldados están en casa y significa que Israel no abandona nunca a quienes defienden a su pueblo, ambos destinos están sellados, unos encontraron la muerte como héroes, defendiendo a su patria y otros la encontrarán como asesinos ávidos de placer por la muerte propia y ajena.
Hay en Israel una gran desazón, si es lo conveniente este tipo de canje, pero la imagen de Ron Arad, desaparecido hace 20 años aún persigue a la conciencia colectiva, del mismo modo que hoy se lucha por recuperar a Gilad Shalit.
Liberar a semejantes personajes produce mucha bronca, pero cuando uno ve a este Kuntar, tan bien alimentado, cuidado y respetado por un estado democrático, ¿no es mejor devolverlo a la jungla a la que pertenece? Allí encontrará el destino para el que fue programado, mientras, hay que salvar lo que se pueda. Ellos no valen la pena.
Y no creo que sea una cuestión de moral, ni de justicia, prefiero no calificar al deber de traer a casa a quien espera no ser abandonado por la patria a la que defendió, aún sin ser un militar de carrera. Y tampoco me importa si a la larga conviene o no, ya encontrará Israel la forma de obtener mejores canjes, lo logrará, estoy segura.
Me parece que no es una cuestión de orgullo nacional, ni de moral, ni siquiera de justicia. Tampoco un tema de seguridad, hay gente haciendo fila tan salvajes como estos para tomar su lugar. Ni tampoco importa verlos festejar el supuesto triunfo de su barbarie, por lo menos yo siento más que nada vergüenza cuando los veo, ¿de esos ejemplos pueden sentirse orgullosos? ¿De un jefe que vive oculto mientras manda a su gente al matadero y a su país a la catástrofe? ¿Grita y vocifera cinco minutos y luego se esconde?
Mirémoslo a la inversa, si ellos creen tener una pieza de cambio cuando secuestran a un soldado, Israel también tiene otra para canjearlos, no es lo que hacen los países civilizados pero es lo que se puede hacer con esta gente.
Aunque duela soltar a esos salvajes, yo siento que traer a Shalit de vuelta vale la pena, ellos, sueltos o presos, no.
ANA
sábado, 19 de julio de 2008
127 - ISRAEL RECUPERA A SUS SOLDADOS
Hezbolá y el nuevo statu quo en Líbano
Hasan Nasrala se muestra rebosante de victoria
Por George Chaya
Hezbolá pretende imponer sus posiciones en Líbano a través de la violencia y ha decidido abandonar su estrategia de espera y hostigamiento de baja intensidad que seguía hasta ahora. La entrega de los cadáveres de Ehud Goldwasser y Eldad Regev a cambio de cadáveres y prisioneros libaneses y palestinos es un triunfo para la imagen de Hezbolá ante la calle árabe, dice el autor. Sepa a continuación por qué.
HASTA QUE LAS INSTITUCIONES del Estado y del ejército libanés no sean capaces de neutralizar a las milicias que generan los enfrentamientos que aún asolan a Líbano, la formación de un nuevo gobierno que busca el primer ministro Fouad Siniora será una utopía.
Mientras tanto, Hezbolá entregó a Israel, como era de prever y según la información que se manejaba desde casi un año en agencias de seguridad e inteligencia occidentales, los cadáveres de Ehud Goldwasser y Eldad Regev, los dos soldados cuya captura fue la que propició el inicio de la guerra del verano boreal de 2006, la confirmación de la muerte de ambos efectivos militares mas allá que no era ningún secreto, fue ratificada a través de la Cruz Roja la misma mañana del intercambio.
En relación al acuerdo que facilitó los intercambios, desde lo humano no hay nada por objetar. Desde lo estratégico y basándose en un análisis responsable sobre la seguridad futura de los soldados israelíes, habrá que preguntarse si la ficha que ha jugado el gobierno Ehud Olmert en relación a no abandonar jamás a sus soldados y traerlos de regreso es la correcta de cara al futuro para con la suerte de los militares israelíes que sean hechos prisioneros en combate.
No ha habido mitos en este acuerdo, mas bien se ratificaron errores y señales de debilidad que pueden o no ser temporales, pero que envalentonan al terror en la región. El único mito que confirma este intercambio, es que Israel nunca abandona a sus hombres, ni vivos ni muertos.
Para la calle árabe y los portales islamistas que se aprecian rebosantes de victoria, lo concreto es que Nasrallah, en una movida política exitosa –de momento– sobre un desteñido y acosado Olmert ha demostrado que El Partido de Dios tampoco abandona a los suyos, ni vivos ni muertos y se ha anotado otra victoria en el mundo árabe.
Además, la insurrección ejecutada por Hezbolá al invadir Beirut y otras localidades de Líbano en el pasado mes de mayo, no sólo supuso un nuevo golpe a las esperanzas de conformar una verdadera democracia y soberanía del Estado, sino que estableció definitivamente la ingerencia del régimen de Teherán en los asuntos internos libaneses y enmarcó el fortalecimiento de Hezbolá.
Estos hechos también dieron lugar a un nuevo acuerdo político, negociado en Doha, Qatar, que permitió la elección del presidente libanés después de un largo periodo de desacuerdos. En Doha, también se fijaron pautas –aunque poco realistas y carentes de institucionalidad– para abordar la formación de un gobierno de unidad nacional, una nueva ley electoral y el retorno a un diálogo nacional sobre las relaciones entre el Estado y los actores no estatales, especialmente Hezbolá.
ERROR DE CÁLCULO FATAL
En realidad, hay mucha especulación sobre los elementos que estuvieron detrás de la decisión del gobierno de despedir al jefe (pro-Hezbolá) de la seguridad del aeropuerto de Beirut en mayo pasado, así como dar de baja a las redes de telecomunicaciones de Hezbolá. “El gobierno erróneamente calculó que Hezbolá no respondería como lo hizo ante su decisión de mayo” Recuérdese que ello desencadenó los enfrentamientos.
Hay quienes sostienen que todo respondió a un plan de los seguidores del diputado Saad Hariri. Otros prefieren abordar la problemática desde la visión de una demanda de los sectores chiíes por una mayor porción de poder en el gobierno.
“De momento, Hezbolá está satisfecha, pues ha logrado sus objetivos”
Lo cierto es que el gobierno ha estado, desde hace mucho tiempo, bajo presión para hacer cumplir al menos algunos de sus compromisos internacionales respecto a la contención de Hezbolá, y erróneamente calculó que el grupo político-terrorista no respondería. Lo trágicamente importante es que tal error de cálculo del gobierno respecto de la reacción de Hezbolá generó sangrientos enfrentamientos entre suníes y chiíes en Beirut que se extendieron luego a diversas regiones del país dejando casi un centenar de muertos y más de trescientos heridos.
ESTRATEGIA POLÍTICA Y MILITAR DE LA OPOSICIÓN
Hezbolá se pregunta ahora si es el momento de liberar una acción a gran escala donde se corre el riesgo de una guerra sectaria abierta, “Hezbolá abandonó sus políticas de hostigamiento de baja intensidad hacia el gobierno, y ahora pretende imponer sus posiciones al punto de la ruptura” que, sin duda, pondría en peligro su superioridad moral y ética al volver nuevamente a las armas contra los propios libaneses. Pero, de momento, la organización está satisfecha, pues ha logrado, en gran medida, sus objetivos.
Militarmente, sus milicias han conquistado y dominado el oeste suní de Beirut y su movimiento manda y es ley más allá de los suburbios del sur. También domina las estratégicas carreteras al sur y al este de Beirut –que anteriormente eran dominios del Partido Progresista Druzo (PSP) del líder Walid Jumblatt–, y reafirmó su acceso desde la capital al aeropuerto y a los puertos marítimos.
Desde el punto de vista político, Hezbolá abandonó sus políticas de espera y hostigamiento de baja intensidad hacia el gobierno, y ahora pretende imponer sus posiciones al punto de la ruptura, logrando conformar rápidamente lo que podemos denominar un nuevo statu quo en Líbano. Dispone de una fuerte influencia sobre el nuevo presidente Michel Sleiman, a quien propuso y ayudó a llegar al poder, cuenta definitivamente con poder de bloqueo en el próximo gobierno y ha establecido una clara línea que denomina inamovible en cualquier negociación futura en el tablero político local respecto a la intocabilidad de sus armas y sus comunicaciones e infraestructura operativa.
CON SIRIA O SIN ELLA
Hezbolá triplicó el número de sus fondos provenientes de Irán en los últimos ocho meses. “Al resucitar la debilidad de las instituciones del Estado, Hezbolá pretende convencer de la necesidad de su existencia como protección de agresiones externas” Según declaraciones –desde el anonimato por razones de seguridad– un diputado de la cúpula del partido de Dios (significado de Hezbolá) indicó al portal de Internet de la agencia Al Jazzera el día 29 de junio que ello esta motivado en dos preocupaciones: por un lado, el temor de un próximo ataque israelí –Hezbolá cree que es inevitable que suceda– y, por otro, la preocupación por las conversaciones de paz sirio-israelíes que, si tienen éxito, podría dejar a Hezbolá sin sus principales puentes operativos de abastecimiento desde y hacia Irán.
Siria ha sido vital en su rearme desde la guerra de 2006 y es de importancia estratégica contar con Siria de su lado. Pero ante la eventualidad de perder el apoyo sirio, han cubierto esta posibilidad al reafirmar su dominio y acceso sobre el aeropuerto y los puertos marítimos del país y, así, Hezbolá podrá sobrevivir a un cambio en la política de Damasco: Estados Unidos e Israel ya no podrán pedir a Siria que entregue a Hezbolá como parte de cualquier tratado de paz sobre el Golán, pues la jugada será que Siria no tendrá influencia sobre la organización, que abiertamente se inclinara hacia Irán.
“La supervivencia de Hezbolá depende en gran parte de la cobertura del Estado libanés y la vida común del país” Por otra parte, al resucitar la debilidad de las instituciones del Estado libanés, Hezbolá pretende instalar la idea de la necesidad de su existencia como protección al país de agresiones externas. Ahora será mas difícil para Israel poner en marcha un gran ataque contra Hezbolá si la organización participa en el gobierno y a la vez Nasrallah fortalece su posición en lo que es visto, cada vez más, como un inestable Estado libanés encabezado por un presidente reconocido internacionalmente, con un primer ministro pro-occidental y un Parlamento elegido democráticamente.
DE REGRESO AL PRAGMATISMO POLÍTICO DEL PASADO
Es indudable que Hezbolá derrotó políticamente y de forma clara tanto a Estados Unidos como a Arabia Saudí. “Aunque Doha refuerza la aparición de un enfoque moderador hacia la solución de la crisis en la región, es evidente que Líbano muestra las contradicciones internas de Occidente en la política regional” Sin embargo, cuando la administración Bush y la casa Saud observaron que Hezbolá limitaba sus demandas y ponía freno a sus acciones contra el bloque occidental respaldado por la coalición para que Siniora continuara dirigiendo el gobierno, optaron por tomar ventaja de la adversidad. Estados Unidos y Arabia Saudí celebraron el Acuerdo de Doha y la elección del nuevo presidente, y la secretaria de Estado Condoleezza Rice voló a Beirut para expresar el apoyo de Washington al presidente electo y al Estado libanés. Y así continuó la farsa de los cráneos de la administración Bush y del Reino Saudí en sus políticas con Oriente Medio, aun sabiendo que quien mueve los hilos es el régimen de Teherán y que Hezbolá sólo es un jugador de ligas menores.
El papel de Qatar en el logro de una resolución, junto con el de Turquía en la mediación en las conversaciones entre Siria e Israel significa, ni más ni menos, las señales inequívocas de un retorno al pragmatismo en las relaciones políticas en el Oriente Medio. También indica el callejón sin salida en que la ideología política de la administración estadounidense ha quedado atrapada en el conflicto subyacente entre Irán y Arabia Saudí. A pesar que el acuerdo de Doha refuerza la aparición de un enfoque moderador hacia la solución de la crisis en la región, es evidente que Líbano muestra el verdadero nivel de contradicciones internas de Occidente en la política regional.
El acuerdo de Doha, mas allá de presentar vicios de insanable ilegalidad, podría permitir algunos meses de relativa calma. Pero hasta que el Estado libanés sea capaz de dominar definitivamente a las milicias para-estatales y someterlas a la autoridad legal, y hasta que no logre quitarse de encima la influencia iraní, no sólo es improbable que Líbano alcance la estabilidad real, sino que es altamente posible que padezca nuevamente, como en los años ochenta, los efectos de una confrontación que no le es propia y que, atendiendo a la más que probable colisión que se aprecia entre Estados Unidos, Francia, Alemania e Israel con Irán por la controversia nuclear, seguramente afectará a la paz y a la seguridad de la ciudadanía libanesa.
FUENTE: SAFE DEMOCRACY - 16/07/08
http://spanish.safe-democracy.org/2008/07/16/hezbola-y-el-nuevo-statu-quo-en-libano/
COMENTARIO:
Este es un artículo para leerlo varias veces si se quiere saber qué ocurre en la región cuando se leen las noticias, sobre todo ahora con los titulares del retorno a su patria de los soldados israelíes muertos.
El acuerdo de Doha, bajo el auspicio de Qatar y de la Liga Árabe, posibilitó que se eligiera a un presidente en Líbano, formando un gobierno basado en una fórmula 16-11-3 (16 para la mayoría, 11 para la oposición y 3 escogidos por el presidente) y la adopción de la ley electoral de 1960. Aunque fue bien recibido internacionalmente para poder legalizar la situación de Líbano, no sirvió para desmantelar el poder de las milicias de Hezbollah, patrocinadas por Irán, superiores a las fuerzas del gobierno y que según sus seguidores son para defender a Líbano de Israel.
Aquí George Chaya relata detalladamente el débil equilibrio entre las fuerzas dentro del Líbano.
Hezbolá, (que también forma parte del gobierno), por cuenta de Nasrallah, secuestró a los dos soldados en territorio israelí sin prever la reacción de Israel, que desencadenó la última guerra de 2006, ocasionando enormes daños materiales y pérdida de vidas en Líbano. Este error de apreciación provocó que se debilitara el poder político de Nasrallah ante Irán y la crítica de su propia gente; ahora, el canje de los soldados muertos por prisioneros le da gran popularidad, a pesar de ser un jefe que no está al frente de su tropa sino que se mantiene oculto y a salvo.
Aunque fue imposible recuperar a los soldados con vida, la lección es que atacar a Israel tendrá un alto costo, si bien ahora cacarea victoria por haber conseguido liberar a un asesino que fue capaz de estrellar el cráneo de una criatura contra una roca. Esos son los héroes que exhiben los salvajes con tanto orgullo.
Es difícil de creer, pero a este personaje se le permitió estudiar durante su prisión en Israel, ¿habrá vuelto humanizado?
Parece que no. Así saluda a su gente Samir Kuntar; así saluda a sus soldados recuperados el jefe del ejército israelí.
Hay una puja permanente por el poder dentro de Líbano con intermitencias, como probando fuerzas entre los distintos bandos, pero lo que no se resuelve es que mientras Hezbolá siga siendo una milicia independiente dentro del estado no hay posibilidad de que Líbano pueda constituirse en un país donde se respete la ley en lugar de imperar la fuerza de las armas en una lucha intestina por el poder.
Todavía hay una gran población no musulmana que se resiste, aunque internacionalmente se aceptan fórmulas políticas que no solucionan el conflicto básico que es la ingerencia de otros países por convertir a Líbano en uno más de fe musulmana, con el agravante que dentro de ella hay también sectas en conflicto. Esta es también la razón por la cual, si triunfaran, Israel sería siempre su enemigo. Es difícil prever quien prevalecerá mientras el argumento que aglutina a parte de la población sea la existencia del Estado de Israel como amenaza, una buena excusa para justificar la incapacidad del diálogo entre facciones, entre otras cosas.
Me parece que no es Israel quien debe intentar la paz, primero tienen que pacificarse sus enemigos, lo que parece bastante difícil si sabemos que tanto Siria como Irán son los que los arman y que están en permanente guerra interna.
Sin embargo, esos países participan activamente en la UN...
¿Para qué sirve la UN?
Hasan Nasrala se muestra rebosante de victoria
Por George Chaya
Hezbolá pretende imponer sus posiciones en Líbano a través de la violencia y ha decidido abandonar su estrategia de espera y hostigamiento de baja intensidad que seguía hasta ahora. La entrega de los cadáveres de Ehud Goldwasser y Eldad Regev a cambio de cadáveres y prisioneros libaneses y palestinos es un triunfo para la imagen de Hezbolá ante la calle árabe, dice el autor. Sepa a continuación por qué.
HASTA QUE LAS INSTITUCIONES del Estado y del ejército libanés no sean capaces de neutralizar a las milicias que generan los enfrentamientos que aún asolan a Líbano, la formación de un nuevo gobierno que busca el primer ministro Fouad Siniora será una utopía.
Mientras tanto, Hezbolá entregó a Israel, como era de prever y según la información que se manejaba desde casi un año en agencias de seguridad e inteligencia occidentales, los cadáveres de Ehud Goldwasser y Eldad Regev, los dos soldados cuya captura fue la que propició el inicio de la guerra del verano boreal de 2006, la confirmación de la muerte de ambos efectivos militares mas allá que no era ningún secreto, fue ratificada a través de la Cruz Roja la misma mañana del intercambio.
En relación al acuerdo que facilitó los intercambios, desde lo humano no hay nada por objetar. Desde lo estratégico y basándose en un análisis responsable sobre la seguridad futura de los soldados israelíes, habrá que preguntarse si la ficha que ha jugado el gobierno Ehud Olmert en relación a no abandonar jamás a sus soldados y traerlos de regreso es la correcta de cara al futuro para con la suerte de los militares israelíes que sean hechos prisioneros en combate.
No ha habido mitos en este acuerdo, mas bien se ratificaron errores y señales de debilidad que pueden o no ser temporales, pero que envalentonan al terror en la región. El único mito que confirma este intercambio, es que Israel nunca abandona a sus hombres, ni vivos ni muertos.
Para la calle árabe y los portales islamistas que se aprecian rebosantes de victoria, lo concreto es que Nasrallah, en una movida política exitosa –de momento– sobre un desteñido y acosado Olmert ha demostrado que El Partido de Dios tampoco abandona a los suyos, ni vivos ni muertos y se ha anotado otra victoria en el mundo árabe.
Además, la insurrección ejecutada por Hezbolá al invadir Beirut y otras localidades de Líbano en el pasado mes de mayo, no sólo supuso un nuevo golpe a las esperanzas de conformar una verdadera democracia y soberanía del Estado, sino que estableció definitivamente la ingerencia del régimen de Teherán en los asuntos internos libaneses y enmarcó el fortalecimiento de Hezbolá.
Estos hechos también dieron lugar a un nuevo acuerdo político, negociado en Doha, Qatar, que permitió la elección del presidente libanés después de un largo periodo de desacuerdos. En Doha, también se fijaron pautas –aunque poco realistas y carentes de institucionalidad– para abordar la formación de un gobierno de unidad nacional, una nueva ley electoral y el retorno a un diálogo nacional sobre las relaciones entre el Estado y los actores no estatales, especialmente Hezbolá.
ERROR DE CÁLCULO FATAL
En realidad, hay mucha especulación sobre los elementos que estuvieron detrás de la decisión del gobierno de despedir al jefe (pro-Hezbolá) de la seguridad del aeropuerto de Beirut en mayo pasado, así como dar de baja a las redes de telecomunicaciones de Hezbolá. “El gobierno erróneamente calculó que Hezbolá no respondería como lo hizo ante su decisión de mayo” Recuérdese que ello desencadenó los enfrentamientos.
Hay quienes sostienen que todo respondió a un plan de los seguidores del diputado Saad Hariri. Otros prefieren abordar la problemática desde la visión de una demanda de los sectores chiíes por una mayor porción de poder en el gobierno.
“De momento, Hezbolá está satisfecha, pues ha logrado sus objetivos”
Lo cierto es que el gobierno ha estado, desde hace mucho tiempo, bajo presión para hacer cumplir al menos algunos de sus compromisos internacionales respecto a la contención de Hezbolá, y erróneamente calculó que el grupo político-terrorista no respondería. Lo trágicamente importante es que tal error de cálculo del gobierno respecto de la reacción de Hezbolá generó sangrientos enfrentamientos entre suníes y chiíes en Beirut que se extendieron luego a diversas regiones del país dejando casi un centenar de muertos y más de trescientos heridos.
ESTRATEGIA POLÍTICA Y MILITAR DE LA OPOSICIÓN
Hezbolá se pregunta ahora si es el momento de liberar una acción a gran escala donde se corre el riesgo de una guerra sectaria abierta, “Hezbolá abandonó sus políticas de hostigamiento de baja intensidad hacia el gobierno, y ahora pretende imponer sus posiciones al punto de la ruptura” que, sin duda, pondría en peligro su superioridad moral y ética al volver nuevamente a las armas contra los propios libaneses. Pero, de momento, la organización está satisfecha, pues ha logrado, en gran medida, sus objetivos.
Militarmente, sus milicias han conquistado y dominado el oeste suní de Beirut y su movimiento manda y es ley más allá de los suburbios del sur. También domina las estratégicas carreteras al sur y al este de Beirut –que anteriormente eran dominios del Partido Progresista Druzo (PSP) del líder Walid Jumblatt–, y reafirmó su acceso desde la capital al aeropuerto y a los puertos marítimos.
Desde el punto de vista político, Hezbolá abandonó sus políticas de espera y hostigamiento de baja intensidad hacia el gobierno, y ahora pretende imponer sus posiciones al punto de la ruptura, logrando conformar rápidamente lo que podemos denominar un nuevo statu quo en Líbano. Dispone de una fuerte influencia sobre el nuevo presidente Michel Sleiman, a quien propuso y ayudó a llegar al poder, cuenta definitivamente con poder de bloqueo en el próximo gobierno y ha establecido una clara línea que denomina inamovible en cualquier negociación futura en el tablero político local respecto a la intocabilidad de sus armas y sus comunicaciones e infraestructura operativa.
CON SIRIA O SIN ELLA
Hezbolá triplicó el número de sus fondos provenientes de Irán en los últimos ocho meses. “Al resucitar la debilidad de las instituciones del Estado, Hezbolá pretende convencer de la necesidad de su existencia como protección de agresiones externas” Según declaraciones –desde el anonimato por razones de seguridad– un diputado de la cúpula del partido de Dios (significado de Hezbolá) indicó al portal de Internet de la agencia Al Jazzera el día 29 de junio que ello esta motivado en dos preocupaciones: por un lado, el temor de un próximo ataque israelí –Hezbolá cree que es inevitable que suceda– y, por otro, la preocupación por las conversaciones de paz sirio-israelíes que, si tienen éxito, podría dejar a Hezbolá sin sus principales puentes operativos de abastecimiento desde y hacia Irán.
Siria ha sido vital en su rearme desde la guerra de 2006 y es de importancia estratégica contar con Siria de su lado. Pero ante la eventualidad de perder el apoyo sirio, han cubierto esta posibilidad al reafirmar su dominio y acceso sobre el aeropuerto y los puertos marítimos del país y, así, Hezbolá podrá sobrevivir a un cambio en la política de Damasco: Estados Unidos e Israel ya no podrán pedir a Siria que entregue a Hezbolá como parte de cualquier tratado de paz sobre el Golán, pues la jugada será que Siria no tendrá influencia sobre la organización, que abiertamente se inclinara hacia Irán.
“La supervivencia de Hezbolá depende en gran parte de la cobertura del Estado libanés y la vida común del país” Por otra parte, al resucitar la debilidad de las instituciones del Estado libanés, Hezbolá pretende instalar la idea de la necesidad de su existencia como protección al país de agresiones externas. Ahora será mas difícil para Israel poner en marcha un gran ataque contra Hezbolá si la organización participa en el gobierno y a la vez Nasrallah fortalece su posición en lo que es visto, cada vez más, como un inestable Estado libanés encabezado por un presidente reconocido internacionalmente, con un primer ministro pro-occidental y un Parlamento elegido democráticamente.
DE REGRESO AL PRAGMATISMO POLÍTICO DEL PASADO
Es indudable que Hezbolá derrotó políticamente y de forma clara tanto a Estados Unidos como a Arabia Saudí. “Aunque Doha refuerza la aparición de un enfoque moderador hacia la solución de la crisis en la región, es evidente que Líbano muestra las contradicciones internas de Occidente en la política regional” Sin embargo, cuando la administración Bush y la casa Saud observaron que Hezbolá limitaba sus demandas y ponía freno a sus acciones contra el bloque occidental respaldado por la coalición para que Siniora continuara dirigiendo el gobierno, optaron por tomar ventaja de la adversidad. Estados Unidos y Arabia Saudí celebraron el Acuerdo de Doha y la elección del nuevo presidente, y la secretaria de Estado Condoleezza Rice voló a Beirut para expresar el apoyo de Washington al presidente electo y al Estado libanés. Y así continuó la farsa de los cráneos de la administración Bush y del Reino Saudí en sus políticas con Oriente Medio, aun sabiendo que quien mueve los hilos es el régimen de Teherán y que Hezbolá sólo es un jugador de ligas menores.
El papel de Qatar en el logro de una resolución, junto con el de Turquía en la mediación en las conversaciones entre Siria e Israel significa, ni más ni menos, las señales inequívocas de un retorno al pragmatismo en las relaciones políticas en el Oriente Medio. También indica el callejón sin salida en que la ideología política de la administración estadounidense ha quedado atrapada en el conflicto subyacente entre Irán y Arabia Saudí. A pesar que el acuerdo de Doha refuerza la aparición de un enfoque moderador hacia la solución de la crisis en la región, es evidente que Líbano muestra el verdadero nivel de contradicciones internas de Occidente en la política regional.
El acuerdo de Doha, mas allá de presentar vicios de insanable ilegalidad, podría permitir algunos meses de relativa calma. Pero hasta que el Estado libanés sea capaz de dominar definitivamente a las milicias para-estatales y someterlas a la autoridad legal, y hasta que no logre quitarse de encima la influencia iraní, no sólo es improbable que Líbano alcance la estabilidad real, sino que es altamente posible que padezca nuevamente, como en los años ochenta, los efectos de una confrontación que no le es propia y que, atendiendo a la más que probable colisión que se aprecia entre Estados Unidos, Francia, Alemania e Israel con Irán por la controversia nuclear, seguramente afectará a la paz y a la seguridad de la ciudadanía libanesa.
FUENTE: SAFE DEMOCRACY - 16/07/08
http://spanish.safe-democracy.org/2008/07/16/hezbola-y-el-nuevo-statu-quo-en-libano/
COMENTARIO:
Este es un artículo para leerlo varias veces si se quiere saber qué ocurre en la región cuando se leen las noticias, sobre todo ahora con los titulares del retorno a su patria de los soldados israelíes muertos.
El acuerdo de Doha, bajo el auspicio de Qatar y de la Liga Árabe, posibilitó que se eligiera a un presidente en Líbano, formando un gobierno basado en una fórmula 16-11-3 (16 para la mayoría, 11 para la oposición y 3 escogidos por el presidente) y la adopción de la ley electoral de 1960. Aunque fue bien recibido internacionalmente para poder legalizar la situación de Líbano, no sirvió para desmantelar el poder de las milicias de Hezbollah, patrocinadas por Irán, superiores a las fuerzas del gobierno y que según sus seguidores son para defender a Líbano de Israel.
Aquí George Chaya relata detalladamente el débil equilibrio entre las fuerzas dentro del Líbano.
Hezbolá, (que también forma parte del gobierno), por cuenta de Nasrallah, secuestró a los dos soldados en territorio israelí sin prever la reacción de Israel, que desencadenó la última guerra de 2006, ocasionando enormes daños materiales y pérdida de vidas en Líbano. Este error de apreciación provocó que se debilitara el poder político de Nasrallah ante Irán y la crítica de su propia gente; ahora, el canje de los soldados muertos por prisioneros le da gran popularidad, a pesar de ser un jefe que no está al frente de su tropa sino que se mantiene oculto y a salvo.
Aunque fue imposible recuperar a los soldados con vida, la lección es que atacar a Israel tendrá un alto costo, si bien ahora cacarea victoria por haber conseguido liberar a un asesino que fue capaz de estrellar el cráneo de una criatura contra una roca. Esos son los héroes que exhiben los salvajes con tanto orgullo.
Es difícil de creer, pero a este personaje se le permitió estudiar durante su prisión en Israel, ¿habrá vuelto humanizado?
Parece que no. Así saluda a su gente Samir Kuntar; así saluda a sus soldados recuperados el jefe del ejército israelí.
Hay una puja permanente por el poder dentro de Líbano con intermitencias, como probando fuerzas entre los distintos bandos, pero lo que no se resuelve es que mientras Hezbolá siga siendo una milicia independiente dentro del estado no hay posibilidad de que Líbano pueda constituirse en un país donde se respete la ley en lugar de imperar la fuerza de las armas en una lucha intestina por el poder.
Todavía hay una gran población no musulmana que se resiste, aunque internacionalmente se aceptan fórmulas políticas que no solucionan el conflicto básico que es la ingerencia de otros países por convertir a Líbano en uno más de fe musulmana, con el agravante que dentro de ella hay también sectas en conflicto. Esta es también la razón por la cual, si triunfaran, Israel sería siempre su enemigo. Es difícil prever quien prevalecerá mientras el argumento que aglutina a parte de la población sea la existencia del Estado de Israel como amenaza, una buena excusa para justificar la incapacidad del diálogo entre facciones, entre otras cosas.
Me parece que no es Israel quien debe intentar la paz, primero tienen que pacificarse sus enemigos, lo que parece bastante difícil si sabemos que tanto Siria como Irán son los que los arman y que están en permanente guerra interna.
Sin embargo, esos países participan activamente en la UN...
¿Para qué sirve la UN?
miércoles, 16 de julio de 2008
126 - KOSOVO, OTRA VEZ EL DOBLE RASERO
INDEPENDENCIA DE KOSOVO: ¿SOLUCIÓN O PROBLEMA?
El doble rasero de la comunidad internacional
Por Ricardo Angoso (06/06/07)
Ricardo Angoso cree que la independencia de Kosovo propuesta por el enviado especial de la ONU, Martti Ahtisaari, podría devolver la inestabilidad a los Balcanes, ante nuevas demandas de autodeterminación y crisis regionales. La iniciativa, rechazada sólo por Serbia y Rusia, expone para Angoso el doble rasero de la comunidad internacional, al apelar a medidas que antes rechazó en otros conflictos balcánicos.
LA TEMIDA INDEPENDENCIA QUE LA COMUNIDAD INTERNACIONAL, liderada por Estados Unidos y una Unión Europea (UE) sumisa y claudicante, pretende imponer como supuesta solución al contencioso de la provincia serbia de Kosovo que amenaza con sumir a toda la región en un nuevo periodo de inestabilidad, convulsión y seguros conflictos.
De la misma forma que Alemania, Austria y el Vaticano forzaron las segregaciones de Eslovenia y Croacia, a las que más tarde se le vino a unir la irresponsable de Bosnia y Herzegovina, ahora Washington y Bruselas auspician un disparatado proceso que puede tener fatales consecuencias para todos. Las independencias de Croacia y Eslovenia –antes de agotar las vías políticas para salvar Yugoslavia– abrieron las puertas a diez años de guerras tribales y horrendos genocidios en los Balcanes.
EXTERMINIO DEL DIFERENTE
Nuestros dirigentes políticos y diplomáticos, al satisfacer las demandas territoriales de los grupos terroristas albanokosovares, olvidan las raíces cristianas y europeas del pueblo serbio de Kosovo, alentando la creación del primer Estado de carácter integrista en el corazón de los Balcanes. Sorprende también que numerosos intelectuales de izquierda y algunos analistas de salón apoyen la iniciativa y defiendan la autodeterminación de una entidad creada a sangre y fuego por islamistas radicales.
Más de 300.000 no albaneses han sido expulsados de Kosovo desde la intervención de la OTAN, allá por el año 1999, y la supuesta homogeneidad racial de este territorio tan sólo se ha conseguido a merced de la limpieza étnica y el exterminio brutal del diferente, principalmente serbio.
Nadie ha condenado todavía estos nefastos actos y la izquierda guarda un cómplice silencio. Ningún intelectual ha levantado su voz, excepto Peter Handke, por la triste suerte de los serbios de Kosovo.
CONTRA LAS RESOLUCIONES DE NACIONES UNIDAS
Tras Kosovo, si finalmente se admite el despropósito de la independencia de esta inviable región, todo valdrá; las fronteras ya no tendrán ningún valor en Europa y en los Balcanes y asistiremos a nuevos ejercicios del derecho de autodeterminación en otras latitudes.
Por ejemplo, el siguiente objetivo para el nacionalismo radical albanés, que no escatima la utilización del terrorismo para conseguir sus objetivos, será Macedonia, un frágil Estado en donde casi el 30 por ciento de la población pertenece al colectivo albanés que habita en zonas homogéneas en las fronteras de este país con Albania y Serbia. Ya lo han intentado en otras ocasiones y es más que seguro que la independencia de Kosovo servirá de estímulo para propiciar nuevos episodios violentos. Tiempo al tiempo.
Lo más sorprendente del asunto de Kosovo es el doble rasero que utiliza la comunidad internacional. Mientras en el pasado se negó a aceptar la autodeterminación de los serbios de Bosnia y Herzegovina –que fueron obligados a vivir con los defensores de la Yihad en los Balcanes– y forzó la marcha de casi medio millón de serbios en Croacia, en un brutal ejercicio de limpieza étnica tolerado por Estados Unidos y la UE, ahora se acepta la partición de los Estados, en contra de las mismas resoluciones de Naciones Unidas, y se fomenta la creación de una entidad nacional forjada mediante la violencia, el crimen y la coacción terrorista.
NUEVAS CRISIS REGIONALES
Así las cosas, y tal como anunciaban los peores pronósticos, parece que la independencia de Kosovo podría ser proclamada este mismo verano. Tan sólo Rusia –que aparece como único aliado de Serbia en la escena internacional–, se ha opuesto a este dislate y amenaza con aguar la fiesta.
No obstante, conviene recordar que en el pasado, sobre todo a raíz de la intervención de la OTAN contra la difunta Yugoslavia, la diplomacia rusa no fue más allá de la retórica a la hora de frenar las aspiraciones hegemónicas norteamericanas en los Balcanes. Está claro que en el nuevo diseño geoestratégico de Washington para esta región, Kosovo será una pieza fundamental y que la independencia de esta región ya estaba decidida de antemano. Lo que está por verse es si este proceso de balcanización sin límites emprendido por Estados Unidos no abrirá nuevas e inesperadas crisis regionales.
Los serbios de Bosnia pueden ser los siguientes en exigir el derecho a la autodeterminación: ¿con qué derecho se les negará? ¿Podrá alguien, entonces, negarles los mismos derechos a los serbios que a los albanokosovares?
Sobre el autor: Ricardo Angoso
Ricardo Angoso es periodista especializado en cuestiones internacionales y coordinador general de la ONG Diálogo Europeo, con sede en Madrid.
COMENTARIO:
Este artículo fue escrito ANTES de la declaración de la Independencia de Kosovo, tiene el valor de la ANTICIPACIÓN, y es bueno reflotarlo para comprender hasta qué punto las políticas de las grandes potencias mundiales son las que determinan, según su conveniencia, qué es aceptable o no. Y lo que no hay, sin dudas, es una política justa que sea igual para todos. El autor lo advirtió y eso es lo que está pasando. Serbia no acepta la independencia de Kosovo y tiene motivos para ello, como lo explican algunos comentarios de los lectores que se pueden leer a continuación. Por supuesto, los países que se oponen son los que tienen el mismo problema dentro de su territorio, pero esto ha sentado un precedente con el que habrá que lidiar en el futuro. Lo que vale es darse cuenta que son las grandes potencias las que aplican un doble rasero para repartirse sus zonas de influencia a costa de la verdad y la justicia de los pueblos más débiles.
¿PARA QUÉ SIRVE LA ONU?
ANA
VER POSTS COMO "KOSOVO" QUE CONFIRMAN LO QUE EFECTIVAMENTE OCURRIÓ.
COMENTARIOS MUY ESCLARECEDORES DE LOS LECTORES DEL ARTÍCULO, EN SAFE DEMOCRACY
Publicado por: Francisco - fecha: 08062007 - Link permanente
Y no solo de la antigua Yugoslavia, sino también lo que está pasando en Iraq. En este país, ni los sesudos informes de reputados analistas universitarios o distinguidos militares, sirvieron para prever lo que era evidente que pasaría. Y lo curioso es que el impulso de la segregación de países milenarios, lo está llevando a cabo los EE.UU, un país hecho de retale, que ni siquiera el territorio que pisan, les pertenece. Lo de la izquierda, término que en política no define nada, constituye toda una paradoja, y aún no se comprende la filiación que se produce entre ella y el Islam. Ni siquiera en la teoría de la lucha de clases o en los procesos revolucionarios, podría encajar, un imposible. De ahí la ignorancia de sus protagonistas. Cualquiera que conozca la compleja teoría de Marx jamás podrá comprender en qué parte de ella, por ejemplo en el materialismo histórico o en el dialéctico, entraría. Ni siquiera en el análisis que hace Marx de la estructura del capitalismo. O bien, cómo redimiendo el cristianismo la condición de la mujer, la llamada izquierda se deja seducir por el despotismo teocrático del Islam que la esclaviza. Ni siquiera como hipótesis se podría barajar la idea de utilizar el Islam como revulsivo para acelerar la lucha de clases y transformar todas las estructuras de occidente, destruyendo el capitalismo, como su principal enemigo. Ese vacío de poder, no haría sino complicar las cosas, con un islam dentro, entrándose en una lucha casi interminable. Semejante locura sólo cabe en mentes de ciegos.
Publicado por: ana - fecha: 18122007 - Link permanente
Francisco, el marxismo siempre se ha caracterizado por las infiltraciones en las ideologías más inverosímiles. En Argentina actuó junto a sectores de la iglesia católica que se aggiornaron de golpe y que tenían orígenes hasta, digamos, de extrema derecha. Ahora muchos socialistas y marxistas de origen judío están horrorizados con lo que tú señalas. A mi me da un poco, digamos, hasta de risa ver a la pasionaria junto a ideas antisionistas a ultranza que tomando en cuenta los orígenes de ambas tendencias serían desde todo punto de vista irreconciliables. Te recomiendo las páginas del PARTIDO COMUNISTA DE MADRID, parecen de ciencia ficción. La región balcánica siempre es el semillero de división de Europa, la sierpe en el edén digamos, esto se acentúa con la más ligera inconciencia de países y unión de países que vaya uno a saber qué intereses económicos y/o estratégicos persiguen sin valorar convenientemente las nefastas consecuencias que sus acciones tendrán. Es notable el pueblo albanés, tan empobrecido, que tenga tal fuerza racial. Me contaba un viejo ”camisa nera” que la fuerza racial albanesa era una de las motivaciones de la lucha de Mussolini. Fíjate que en el sur de la bota itálica se habla en albanés.
Publicado por: elvira huelbes - fecha: 19012008 - Link permanente
Al fin, alguien escribe sobre Serbia y su región Kosovo Metohija con conocimiento de causa y sin afanes partidistas. Ojalá tomen nota los que pueden hacer algo por evitar la inminente catástrofe que vuelve a amenazar a la Ex Yugoslavia. En lo que no coincido es en considerar al partido radical como ultranacionalista o ultraderechista. Me parece que, en las actuales circunstancias, lo que hacen Nikolic, Vucic y compañía es defender su existencia como pueblo. Algo bastante natural. Pero me encantaría discutir esto con alguien que conoce el asunto como tú. ¡ENHORABUENA!
Publicado por: Francisco - fecha: 15022008 - Link permanente
Para completar un poco la imagen dada en este análisis, sería quizás necesario mencionar, siquiera de pasada, la limpieza étnica practicada por las tropas/paramilitares serbios (aquellos camiones con cadáveres congelados en los ríos en dirección a Serbia, etc), que motivó la intervención de la OTAN, criticable, sin duda, pero no condenada por el Consejo de Seguridad. Mencionar también que la propia resolución 1244 ordenaba la salida de la provincia de las tropas serbias y que el principio de soberanía territorial, en el derecho internacional contemporáneo, debe ser interpretado conjuntamente con sus límites (la prohibición de realizar crímenes contra la población, el derecho de autodeterminación, etc). Que el derecho internacional es ambiguo en este punto, cuanto menos. Que el Plan Ahtisaari no es de hecho sino un documento diseñado para proteger a la minoría serbia (reforzando sus municipalidades, protección del patrimonio religioso ortodoxo, dándoles derecho de veto a legislación de la asamblea) y arrancado a regañadientes de la mayoría albanokosovar. Otras lecturas de este plan son interesadas. Bruselas no tiene poder para reconocer la independencia, ésa es aún competencia de los Estados miembros; sí que la tiene para mandar una misión de las llamadas Rule of Law, ante el vacío que dejará UNMIK. Eso es una solución constructiva de gestión de crisis. Y, en fin, tratar al 90% de la población de Kosovo como integristas o terroristas, no se ajusta a la realidad. Sí que lo hacen las palabras de una mujer serbia de Pristina preguntada sobre este tema, “a Serbia sólo le importamos para sacarnos en sus medios de comunicación”.
Publicado por: Udo Nozt - fecha: 28022008 - Link permanente
Lo que sucede en la ex Yugoslavia solo se puede entender desde una mirada de águila, muy elevada. Yugoslavia y cada uno de estos países representan trozos de población que -salvo excepciones nimias-, relacionan nación con religión. Los ortodoxos serbios heredan el imperio Bizantino, junto a Rusia, Kosovo y Albania, Bosnia y los musulmanes son los herederos del imperio Otomano, Croacia, Eslovenia heredan al imperio Austrohúngaro y el catolicismo. Desde hace mas de mil años están ahí dándose caña con saña, aunque a veces conspirando o aliándose entre si, según conveniencia y para imponerse a alguno de los otros dos. Pero ahora ha vuelto un periodo de “pureza”: serbios y rusos defendiendo su zona ortodoxa frente al musulmán albanokosovar. Y con razón: Kosovo es la Asturias Patria Querida de Serbia, un territorio pobre pero que forma parte de la Memoria Histórica y espiritual serbia: es innegociable, irrenunciable. Y encima Serbia se ha educado en un nacionalismo PanSerbio por lo que se creen herederos y salvaguarda ortodoxa de una amplia zona que engloba territorios ahora católicos o musulmanes, y que reclaman (y recién secesionados). Lo de Kosovo colma ya todos los vasos. Al margen de las razones por aquí esgrimidas.
Publicado por: Cesar Benavides Cavero - fecha: 20052008 - Link permanente
Las Naciones Unidas deberían desaparecer y formar otra Liga de Naciones del Mundo, parecería que los Comisionados de la ONU están obsoletos y totalmente desfasados, que se volvieron hace por lo menos veinte o treinta años en unos verdaderos burócratas dorados de altísimo nivel. Esos señores se sienten unos verdaderos diplomáticos de carrera, pero frustrados, nosotros nos preguntamos en qué Academia o Escuela Diplomática estudiaron, eso es como si los enfermeros se volvieran médicos. Por favor, zapatero a tus zapatos, como decían nuestros antepasados. Esta es una opinión colegiada de 66 profesionales peritos de nuestra organización.
Cesar Benavides CaveroInstituto Peruano de Criminalística y Pericias
FUENTE: SAFE DEMOCRACY - 06/06/07 -
http://spanish.safe-democracy.org/2007/06/06/independencia-de-kosovo/
lunes, 14 de julio de 2008
125 - OCCIDENTE: ¿UNA VUELTA AL PASADO?
EL REDUCCIONISMO DE OCCIDENTE
Por George Chaya
Cuando un estado se ve acosado por una sucesión de fracasos, el mecanismo de la democracia obliga a que su clase dirigente busque políticas para fortalecerse y alejarse de la fragilidad de cualquier crisis. Pero cuando para prevalecer políticamente busca culpables externos, casi siempre es cuando los fracasos proliferan. Por caso, el mundo árabe ha conocido y sumado frustraciones desde los años 50 y durante toda la época del panarabismo de Abdel Gamal Nasser, y se profundizó a partir del advenimiento de las corrientes islamistas surgidas en 1979 con la revolución islámica de Irán.
En Europa, los pacifistas y los progresistas que nos han legado “el mayo francés” muestran ineficiencia cada vez que gobiernan. Con sus discursos de revanchismo y odio naufragan en su labor de gobierno, contribuyendo a la vez a demonizar al Occidente del que forman parte. Y en los años de la posguerra europea, estos sectores difundieron pacientemente la descalificación de la seguridad continental en nombre de la libertad.
Lo que interesa subrayar aquí es el rasgo general que caracteriza a todo el mecanismo: el reduccionismo . Este vicio común que ha caracterizado el largo declive de Occidente frente al avance del terror islamista gana fuerza con el abuso de la memoria acusadora: en lugar de generar un nuevo proyecto, la preocupación dominante de los gobernantes europeos consiste en maldecir al antecesor, y viceversa. Tras cinco décadas de progreso, vemos que en los últimos años no hay ni ideas ni nuevas teorías, la demonización ha pasado a ser el deporte nacional.
Algunos observadores internacionales han venido usando dos expresiones para calificar a los estados disfuncionales. Para calificar a algunos de ellos, como Irán, Cuba, Siria o Corea del Norte, se habla de "estados criminales", porque violan cínicamente el derecho internacional. Otros reciben en cambio el nombre de "estados fallidos", porque ni siquiera aseguran su orden interno.
Naciones como Haití o Afganistán, por ejemplo, rozan peligrosamente esta calificación.
Estos calificativos negativos describen de algún modo la situación actual de Europa si consideramos el avance del islamismo radical en países como Inglaterra u Holanda. En lo referente al concepto de "estado fallido", existe la impresión de que los cimientos de algunos estados europeos flotan sobre arenas movedizas. Los ataques de Londres, las bombas de Atocha, el asesinato de Theo Van Gogh, la independencia de Kosovo, el “no” de Irlanda a Lisboa… las dudas se manifiestan con frecuencia en situaciones diferentes, si bien todas tienen en común la inacción a nivel continental. Se observa la impotencia y el deseo de no actuar contra enfermedades que corroen a la cultura occidental.
En un momento en que el poder y la moral de los gobiernos rozan los calificativos de estados "fallidos" o "abusivos", ¿no sería importante que, por ejemplo, la Unión Europea hiciera de tripas corazón con el problema nuclear iraní y decidiera que también ella encabeza un poder supranacional serio que no se deja amedrentar por gobiernos terroristas?
Pero las cosas no son así. A la ilusión de la vida en democracia le sigue la desilusión alimentada por sucesivas crisis, la ausencia de un proyecto claro que ilusione (sustituido por el revanchismo) y también la capacidad de resistencia de la progresía occidental, que debilita desde dentro los organismos supranacionales.
En ese contexto de debilitamiento de las jefaturas de los estados, los movimientos y organizaciones “civiles” por diferentes causas, como la defensa de los derechos humanos, se han ido desdibujando. Recogen el testigo de los gobiernos erigiéndose en defensores de principios universales y guías de los gobiernos. Han desarrollaron prácticas e interpretaciones parciales. Pero pocos reparan en ello. Es evidente que un sector internacional, el que se proclamó defensor de la libertad en nombre de la multiculturalidad, se ha ofrecido de podio para dictadores y amenazas para la paz. Pero es evidente también que nadie parece tener problemas con ello. Y es evidente también que los primeros en no tener problema con ello son aquellos que más problemas deberían tener.
Y la cosa empeora; hay quien cuestiona la medida en la que Occidente ha sido o puede ser "víctima inocente" del terrorismo islamista. Retribución por el colonialismo. La pena impuesta por el imperialismo. Con facilidad se afirma que muchas víctimas no son tales, sino que son hijas de una modernidad irrespetuosa que avasalla e invade pueblos y socava culturas ancestrales, que deben permanecer vírgenes (incluso si violan sistemáticamente los mismos principios de antes) en nombre de la civilización. Es aquí desde donde parte la reivindicación por parte de no pocos de principios y métodos que, de ser practicados por Occidente, provocarían escándalos, pero que al ser practicados por el Tercer Mundo, no sólo no reviste ningún problema apoyarlos, sino que hay que justificarlos y maquillarlos: se llama combatientes, militantes o resistentes a elementos terroristas; se proclama nuevamente la superioridad de los fines y la legitimidad para apelar a cualquier medio, siempre que se pertenezca a la élite de los “no-juzgables”.
Es ese nuevo componente de justificación el que integra la tradición de “los dueños de la verdad”, con su gusto por la espectacularidad y su intolerancia. Si el occidental se resiste a aceptar que lo que practicado por él es “terrorismo de estado” pasa a ser “lucha por la libertad” en manos de otro, es necesaria la instauración de un tribunal, que pasan a ocupar solícitamente los mismos grupos y ONG erigidas en brújulas morales de gobiernos. De aquí se institucionaliza la denuncia “rápida y de escasez probatoria”: si el autor material es occidental, el acto es constitutivo de delito. Si por el contrario procede del Tercer Mundo, el delito es una graciosa muestra de folklore popular proveniente de una cultura a la que es necesario mantener virgen en aras de “la diversidad”. Con la reivindicación de los desposeídos por su idealismo, desaparece por completo el ideal del Estado de Derecho: los derechos de algunos son más iguales que los derechos de los otros. Sólo así es comprensible entender, por ejemplo, que practicantes de racismo ocupen los principales cargos de organizaciones presuntamente anti-racistas, que países que ejercen la violencia contra la mujer brillen por su ausencia en los informes sobre violencia doméstica, o que la defensa de los derechos humanos acabe por ejemplo en las fronteras de Europa.
El problema es que el proceso no se limita a aquellos estados que eligen estos derroteros, sino al principio mismo que los anima. ¿Es posible entender, practicar o defender los derechos humanos, si el primer postulado expresado por nuestras acciones es que no son universales? El poder moral que se adjudicaban a los principios inamovibles antaño se erosiona y desaparece, y esta es la consecuencia más terrible y lamentable de las políticas de muchos gobiernos de Occidente: el reduccionismo o relativización de sus pilares fundamentales acompañado del refuerzo a todo lo que es diferente a ellos.
* George Chaya es escritor, docente y analista en geopolítica para Oriente Medio e Íbero América. Ha asesorado a varios gobiernos de América Latina en materia de Oriente Medio. Es columnista del Diario de América en los EE.UU.
FUENTE: Grupo de Estudios Estratégicos (GEES) - 10/07/08
http://www.georgechaya.org:80/elreduccionismo.htm
COMENTARIO:
Preocupa la precisa descripción de George Chaya del doble standard con que se manejan en cada país y en los organismos internacionales a la hora de evaluar y dictaminar los acontecimientos negativos que se suceden en el mundo, según quién sea el que los ocasiona. No se aplica el principio de "universalidad", como si determinar si algo es condenable o no dependiera de quien es el autor. ¿Cuál es la explicación?
¿Podría ser la autoexpiación por los crímenes del colonialismo lo que provoca el autoodio europeo?
¿O quizá la falta de capacidad para determinar cuál es el problema y por tanto no saber cómo resolverlo?
¿Será la falta de cohesión del mundo libre para actuar en conjunto en defensa de los valores democráticos universales y en cambio cada cual juzga y actúa según sus propios intereses?
¿Es un problema económico lo que ocasiona esta falta de coherencia entre países democráticos?
¿O es el miedo de perder la calma y satisfacción con que se vive la modernidad en aras de un presente porque no se asume la responsabilidad que se tiene con el futuro?
Cualquiera de estas preguntas puede tener una respuesta afirmativa y porque son demasiadas es más fácil seguir una senda conocida que intentar otros caminos más justos que aseguren la paz para todos, aceptando situaciones que atentan contra las conquistas de la democracia.
Todo cambio es un riesgo, ganar o perder, y nadie está dispuesto a perder aunque de por sí la ausencia de tomar ese riesgo implica ya una pérdida. Parecería que se trata de una lucha por cual será el polo de poder que prevalecerá y que esa es la causa por la falta de unidad de un mundo que cuando se dice "democrático" está partiendo de una premisa falsa. Todos los países así se declaran aunque muchos no lo son ni en los hechos ni en sus ideologías, teñidas de autoritarismo e injusticia social.
Hasta los organismos internacionales de derechos humanos, creados como un alerta para defender esas conquistas pueden fallar en sus objetivos cuando son desoídos e ignorados.
Los indicios son claros para determinar qué países deben ser presionados con políticas que sean lo suficientemente duras, como para que se produzcan los cambios internos en defensa de los derechos de cada individuo y que no pueden ser violados: libertad para todos y respeto por sus derechos inalienables es una síntesis de lo exigible, sin excepciones. Estas son las aberraciones que suelen incluirse y aceptarse bajo el cómodo concepto de "diversidad cultural", que oculta la incapacidad de resolver los problemas que hoy nos amenazan.
Una actitud que me suena peligrosamente a "APACIGUAMIENTO".
ANA
viernes, 11 de julio de 2008
124 - PREMIO "SOLIDARIDAD CON ISRAEL"
"La Unión de bloggers hispanoparlantes del Valle de Yizreel, ha honrado a ”PATRIA JUDÍA” con la función de otorgar el premio SOLIDARIDAD CON ISRAEL a los blogs extranjeros que apoyan la lucha por la existencia del Estado de Israel y su derecho a la autodefensa ante las intenciones de sus vecinos árabes de aniquilarlo."
No conocía mucho de la historia de Israel hasta poco tiempo atrás y cuando comencé a interiorizarme me encontraba frecuentemente con la sigla IDF, que no comprendía. Su significado en inglés es "ISRAEL DEFENCE FORCES" (Tzáhal), fundada el 26 de mayo de 1948, después del establecimiento del Estado de Israel, "para proteger a los habitantes de Israel y combatir todas las formas de terrorismo que amenazan su vida diaria" (Wikipedia).
Y me parece que la elección de este nombre desde el mismo nacimiento del estado dice mucho más que cualquier explicación que quiera darse sobre las fuerzas armadas de otras naciones. Israel definió su objetivo para un estado que necesitará DEFENDERSE quizá para el resto de su historia. No es un concepto que la mayoría comprenda en su justo sentido, sólo los judíos saben que esta vez se asegurarán que podrán defenderse. Los que imaginaron el hogar de todos los judíos del mundo tenían claro para qué las necesitaban y las llamaron de la forma para las que fueron creadas. Algunos de nosotros pudimos ignorarlo durante mucho tiempo, ellos lo supieron desde el principio. Y para un país permanentemente amenazado con ser echado al mar, no hay mejor defensa que un buen ataque a tiempo para evitar una agresión de características genocidas. Así debe ser comprendida toda acción de un estado pequeño, con una población también pequeña, que no arriesgará la existencia de un pueblo que fue diezmado sólo 60 años atrás. Así entiendo la guerra de Medio Oriente que empezó en 1948 y que aún no terminó.
He recibido esta distinción junto con otros blogs. Todos hemos elegido esta forma de colaborar con Israel y su pueblo a pesar de estar a veces muy lejos, siendo religiosos, ateos o lo que sea, pero nos une la necesidad de aportar un punto de vista propio para hacer conocer su problemática y los peligros a los que se enfrenta, una vez más, en su historia.
Es un honor y elijo a un blog importante para recomendar:
SI, SOY JUDÍO - http://sisoyjudio.blogspot.com/
¡Gracias Bajur Tov!
miércoles, 9 de julio de 2008
123 - EL VELO ISLÁMICO, SÍMBOLO RELIGIOSO
¿ESTÁ REFORMANDO EL ISLAM EL GOBIERNO DE TURQUÍA?
por Daniel Pipes
Original en Inglés: Is Turkey's Government Starting a Muslim Reformation?
Las informaciones procedentes de Turquía sugieren que el gobierno está intentando llevar a cabo una notable reinterpretación del Islam. Su inusualmente bautizado ministerio de religión, la "Presidencia de Asuntos Religiosos y Fundación Religiosa de Caridad," se ha comprometido a desempeñar un "Proyecto Hadit" a tres años revisando sistemáticamente 162.000 interpretaciones de hadits y condensándolas en alrededor de 10.000, con el objetivo de separar el Islam original de las adiciones de 14 siglos.
Los relatos de los hadits contienen información acerca de los dictámenes y las acciones de Mahoma, el profeta del Islam. Éstos engrosan el Corán y han tenido un importante impacto a la hora de dar forma a la shari'a (la ley islámica), influenciando así profundamente la vida cotidiana musulmana. A pesar de su importancia, los reformistas musulmanes les han dedicado escasa atención, debido a su considerable volumen, naturaleza compleja difícil de manejar, y el desafío de separar los hadits "importantes" de los "insustanciales".
Uno de los 85 profesores de teología del proyecto, Ismail Hakki Unal, de la Universidad de Ankara, explica su objetivo: "El Corán es nuestra referencia básica. Cualquier cosa que entra en conflicto con eso, intentamos eliminarla." La página web del proyecto explicaba que su labor es "un importante paso hacia llevar el mensaje universal del Profeta del Islam al siglo XXI."
Su director, Mehmet Görmez, añade que el propósito es académico, entender mejor el hadit: "Vamos a realizar una compilación nueva de hadits y los reinterpretaremos si es necesario." Más en general, explica Görmez, "El proyecto debe su inspiración a las interpretaciones de la corriente modernista del Islam. … Queremos dar preferencia al lado positivo del Islam que promueve el honor personal, los derechos humanos, la justicia, la moral, los derechos de la mujer y el respeto al otro."
Esto significa, por ejemplo, reinterpretar hadits que "describen a las mujeres como seres inferiores", tales como aquellos que instan a la mutilación genital femenina, los crímenes de honor o la prohibición de que las mujeres viajen sin sus maridos. Uno de los participantes, Hidayet Sevkatlı Tuksal, va tan lejos como para declarar falsos algunos hadits porque pretenden "garantizar el dominio masculino sobre las mujeres." Sin embargo, a pesar del intenso debate actual en Turquía con motivo del pañuelo islámico, el proyecto evita cuidadosamente ese asunto concreto. Otro tema espinoso se refiere a los derechos de los musulmanes a convertirse de su religión a otras; el proyecto permite tales conversiones.
Algunos turcos han puesto grandes esperanzas en el Proyecto Hadit, el cual pretende dar lugar a una obra de varios volúmenes en turco, árabe y ruso antes de finales de año. Taha Akyol, tertuliano político, ve teniendo lugar una revolución. "En otros países se tiene la reforma del Islam impuesta por obligación a través de regímenes despóticos o modernistas, pero en Turquía se está viendo que la reforma tiene lugar en la clase media. Y esa es la verdadera reforma." Otro comentarista político, Mustafá Akyol, está seguro de que los hadits revisados serán un paso de cara a cambiar mentalidades."
Fadi Hakura, de Chatham House, va más allá, declarando el proyecto "comparable en cierta medida a la Reforma en el Cristianismo." Él celebra que el proyecto esté siendo patrocinado por el Partido Justicia y Desarrollo (AKP) del Primer Ministro Recep Tayyip Erdoğan. La implicación del AKP significa que "este movimiento de reforma no está siendo implementado a través de un colectivo secular, sino por [el partido en] el poder, [el cual] es muy conservador y religioso. De manera que éste es un proceso interno auténtico de cambio."
Otros observadores son más escépticos. Hashim Hashimi, antiguo diputado, afirma por ejemplo que "Existen opiniones asentadas sobre el Islam y cómo se debe practicar que llevan en vigor 1.400 años. Y no van a cambiar de la noche a la mañana." Hasta el titular del ministerio, Ali Bardakoğlu, reconoce que "no estamos reformando el Islam; nos estamos reformando a nosotros mismos."
¿Qué sacar de esta iniciativa? Los esfuerzos serios por modernizar el Islam, que parece ser el caso, son los mejor acogidos. Al mismo tiempo, hay que cuestionarse la agenda cuando el gobierno intercede en el ámbito sutil y hasta subversivo de la reforma religiosa. Específicamente, la naturaleza islamista del Partido Justicia y Desarrollo suscita la desconfianza ante la posibilidad de que el Proyecto Hadit se vaya a limitar a los asuntos sociales relativamente fáciles y evitar los políticos más espinosos, con el fin de presentar un Islam ideológicamente más justificable al mismo tiempo incluso que se conservan parte de sus aspectos más problemáticos. ¿La escrupulosa evasión por parte del proyecto del asunto del pañuelo islámico también implica que no se va a ocupar de los derechos legales de las mujeres, de las mujeres que se casan con hombres no musulmanes, la ribba (cobrar intereses económicos), la jihad, los derechos de los no musulmanes o la creación de un orden islámico?
Al limitar su eje de actuación, el proyecto podría impulsar el islamismo más que la modernización del Islam. La verdadera reforma aguarda a los verdaderos reformistas -no funcionarios islamistas- sino particulares independientes y modernos decididos a reconciliar al Islam con lo mejor de las costumbres modernas.
FUENTE: JERUSALEM POST - 22/05/08
http://es.danielpipes.org/article/5575
COMENTARIO:
Me parece que éste sería un paso positivo del islam para dejar atrás las crueles costumbres que dictan la sharía y los hadits. Esas costumbres se practican todavía en muchos países islámicos y algunas son toleradas en los que no lo son como una claudicación bajo el concepto de la "diversidad" cultural. Esto es inaceptable porque debería ser un deber respetar los derechos humanos en todos los países, ser permisivo con algunas de sus prácticas es una forma de no ayudar a las sociedades que aún padecen los efectos de todas ellas por provenir de una religión. El argumento es que así es el islam y no puede ser de otra forma. Hay quienes intentan un maquillaje para intentar imponerlo paulatinamente en cualquier sociedad cuando se tiene algún poder político -en este caso en Turquía- como un mandato de su doctrina, en lugar de ser encarado como un cambio indispensable para que todos los pueblos estén amparados bajo modernas leyes comunes: libertad de conciencia y respeto a la condición humana. Es interesante saber lo que ocurrió en el Concejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (*) cuando se intentó tratar el tema de las leyes de la sharía. Egipto se opuso de tal forma que el presidente del Concejo dictaminó que si alguien volvía a intentar inmiscuirse en algún aspecto de una religión sería interrumpido y se pasaría a tratar el siguiente punto. Así de fuerte es la convicción de los musulmanes con respecto a su religión, que está íntimamente ligada a su cultura, su vida política y a sus prácticas ancestrales. Sin embargo, son miembros del Concejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas.
ANA
ARTÍCULOS RELACIONADOS:
EL DIARIO EXTERIOR - 10/04/08
FITNA: EL PALO Y LA ZANAHORIA
Por Robert Spencer
http://www.eldiarioexterior.com:80/noticia.asp?idarticulo=19773
DIARIO EXTERIOR - 07/06/08
Polémica por el velo en las universidades
ERDOGAN SE ENFRENTA A LA JUSTICIA Y SE PLANTEA ADELANTAR LAS ELECCIONES
Por Roberto Arias
http://www.eldiarioexterior.com:80/noticia.asp?idarticulo=20716
(*)NEWS DAILY - 18/06/08
U.N´S ARBOUR OPPOSES "TABOOS" IN HUMAN RIGHTS BODY
By Robert Evans
http://www.newsdaily.com/stories/l18564375-un-rights-religion/
"...said referring to sharia there meant "crucifying" Islamic states."
(*) UN WATCH - 01/07/08
U.N. Ruling: Islamic Sharia Taboo in Human Rights Council Debates
The Egyptian representative interrupted repeatedly and challenged the council president. “Regardless of the result of the vote -I couldn’t care less if I will win or lose this vote- my point is that Islam will not be crucified in this council!”
The president gave in: “Statements should refrain from making judgments or evaluations of a particular religion. . . I can promise that at the next evaluation of a religious creed, law, or document, I will interrupt the speaker and we’ll go on to the next one.”
http://blog.unwatch.org/?p=178
Suscribirse a:
Entradas (Atom)