306 - NEILSON SOBRE ANTISEMITISMO

RECRUDECIMIENTO DEL ANTISEMITISMO

Cualquier excusa es buena para justificar lo que ya está dentro de una mente enferma, sólo hace falta una situación útil para que aflore lo que ya se piensa. Esto es lo que pasa con Israel y la guerra de Gaza. Mucho se puede explicar para que se comprenda qué es lo que ocurre allí, todo es muy irracional, doloroso y lamentablemente inevitable. Israel hizo absolutamente todo lo posible para que no sucediera pero el conflicto continúa, el movimiento Hamás de Gaza no quiere paz y provoca la situación por la que Israel es criticado. Los que acusan a Israel son siempre los mismos, los que no quieren entender porque ya tienen una opinión, un prejuicio.

Para que haya un acuerdo entre Israel y Gaza, Hamás debe aceptar tres condiciones:

-Reconocer a Israel
-Abandonar el terrorismo
-Respetar los acuerdos previos

Y Hamás no las acepta. El futuro de la región dependerá de su decisión e Israel actuará en consecuencia.

Esto es todo, sin embargo, cuando Israel reacciona el viejo antisemitismo revive internacionalmente.

El siguiente artículo está entre lo mejor que he leído y es para recomendar:

"EL ANTISEMITISMO SE NIEGA A DESAPARECER"
Por JAMES NEILSON
REVISTA NOTICIAS Nº 1676
http://www.revista-noticias.com.ar/comun/nota.php?art=1850&ed=1676

305 - EL CAIRO: ACUERDO "HISTÓRICO" DE PALESTINOS

EL MUNDO LES MANDARÁ DINERO AUNQUE HAMÁS SIGUE TIRANDO MISILES

Ya han hecho un acuerdo entre Hamás, la Autoridad Palestina y el resto de las facciones en pugna por el poder en Gaza.

La AP ha olvidado que Hamás mató a SUS HOMBRES pocas semanas atrás durante la guerra de Gaza, acusándolos de ser aliados de Israel y de estar pasándole información. A otros miembros de Al Fatah los dejó lisiados disparándoles a las piernas o los encarceló.

Hay cosas importantes que los han aplacado y han llegado a acuerdos que ni soñaban poco tiempo atrás, pocos DÍAS atrás. Por ejemplo, cómo y quién va a administrar el dinero que este mundo irracional va a enviar a Gaza para reconstruirla y ayudar a su gente.

PERO SIGUEN DISPARANDO MISILES CONTRA LAS CIUDADES ISRAELÍES. Y resulta totalmente increíble.

GILAD SHALIT SIGUE SECUESTRADO, sin embargo, el mundo no tiene en cuenta este pequeño detalle antes de mandar una sola moneda a un lugar gobernado por un movimiento terrorista como es calificado por la ONU. Y resulta inaceptable. Ninguna oportunidad mejor que ésta para exigir su liberación inmediata.

La información que se ha recibido hasta ahora es que ese dinero sería administrado por organizaciones humanitarias como la UNRWA (ver Post Nº 292 sobre la UNRWA) y por otras tan asépticas como ella, pero no será hora de preguntar ¿con qué piensan esos países como para mandar más dinero? Nunca le llegó a la gente en el pasado y sin embargo insisten. ¿Cómo es posible?

Los palestinos se han encontrado en el Cairo en una reunión que han calificado de "histórica" y se han formado comisiones para acelerar la creación de un gobierno de unidad nacional PARA RECIBIR LOS FONDOS. Es para llorar. De tregua no se habla, de Gilad Shalit tampoco. Lleno de ministros de un país inexistente, es sólo una tierra gobernada por bandoleros que lo que menos les importa es comportarse de acuerdo a las reglas internacionales como lo hace cualquier país organizado.

Y nosotros los alimentamos...

304 - ACUERDO HAMÁS-AUTORIDAD PALESTINA

¿PARA QUÉ SIRVE UN ACUERDO CON HAMÁS?


A nadie se le ocurre que se pueda llegar a un acuerdo de paz con Hamás, ya en su CARTA FUNDACIONAL (Ver post Nº 244, enero de 2009) Hamás lo dice claramente "El Movimiento de Resistencia Islámica surgió para llevar a cabo su cometido a través del esfuerzo por su Creador, entrelazados sus brazos con los de todos los combatientes por la liberación de Palestina." O sea, no hay propósito de paz de dos estados para dos pueblos con Hamás como interlocutor. Si no sabemos para qué se fundó Hamás es imposible tener una idea de cuál es la situación que se vive en la región.

¿Para que puede servir aunque sea una tregua con Hamás? Israel tiene un enemigo que no cejará ni un instante en su propósito de destruirlo, toda tregua servirá para fortalecerse y mantendrá a la región en permanente estado de guerra. Esta es una realidad que no puede ser ignorada por la ONU como para tener alguna pretensión de que la paz puede lograrse algún día con este Movimiento Terrorista.

Pero actualmente se están haciendo rápidas tratativas para un acuerdo entre la Autoridad Palestina de Abu Mazen del West Bank (Cisjordania) y el Hamás de Gaza, ambos movimientos han liberado a combatientes de ambos bandos como una demostración de buena voluntad mutua. ¿Quién creemos que ha desistido de su misión fundamental cuando leemos esto en la Carta fundacional de Hamás?:

"El día en que la Organización para la Liberación de Palestina adopte el islam como modo de vida, nosotros seremos sus soldados, y combustible para su fuego que quemará a los enemigos."

Malo, malo, todas las naciones, incluida Israel, han provisto de armas a la Autoridad Palestina para "defenderse" de Hamás y mantener la paz interior en el West Bank. ¿Qué ocurrirá ahora?

Este video lo dice todo y no es tranquilizador.

FUENTE: MEMRI TV PROJECT
"WE DESIRE DEATH LIKE YOU DESIRE LIFE"
(NOSOTROS DESEAMOS LA MUERTE COMO USTEDES DESEAN LA VIDA"
http://www.youtube.com/watch?v=CWIDZ7Jpdqg

VOCERO DE HAMÁS - FATHI HAMMAD - AL-AQSA TV (HAMAS/GAZA)

29 de febrero de 2008

(Traducción del video por ANA)

(Los enemigos de Alá) no saben que el pueblo de Palestina ha desarrollado sus (métodos) de muerte y búsqueda de muerte. Para el pueblo palestino la muerte se ha convertido en una industria en la que las mujeres descuellan, como toda la gente que vive en esta tierra. Los ancianos descuellan en esto, como los muhaidines (combatientes religiosos musulmanes) y los niños. Es por esto que ellos han formado escudos humanos de mujeres y niños, los ancianos y los muhaidines, a fin de desafiar a la maquina de bombas sionista. Es como si les estuvieran diciendo al enemigo sionista: "Nosotros deseamos la muerte como ustedes desean la vida".

Los chicos, los chicos... ¿tienen opinión? ¿No tiene nada que decir la ONU con respecto a los derechos de los niños como para hacer algo al respecto?

303 - ISRAEL, DURBAN, SOBRE RAZA Y RACISMO

RACISMO UNIVERSAL CONTRA EL PUEBLO JUDÍO

Y

DURBAN I Y II

Me parece que la mejor forma de tocar este tema es copiar la definición de estas palabras según la REAL ACADEMIA ESPAÑOLA, de modo que no haya ningún malentendido.

raza.
1. f. Casta o calidad del origen o linaje.
2. f. Cada uno de los grupos en que se subdividen algunas especies biológicas y cuyos caracteres diferenciales se perpetúan por herencia.

raza humana.
1. f. humanidad (‖ género humano).

linaje.
(Del prov. linhatge o cat. llinyatge).
1. m. Ascendencia o descendencia de cualquier familia.
2. m. Clase o condición de una cosa.

racismo.
1. m. Exacerbación del sentido racial de un grupo étnico, especialmente cuando convive con otro u otros.
2. m. Doctrina antropológica o política basada en este sentimiento y que en ocasiones ha motivado la persecución de un grupo étnico considerado como inferior.

etnia.
(Del gr. ἔθνος, pueblo).
1. f. Comunidad humana definida por afinidades raciales, lingüísticas, culturales, etc.

diáspora.
(Del gr. διασπορά, dispersión).
1. f. Dispersión de los judíos exiliados de su país.
2. f. Dispersión de grupos humanos que abandonan su lugar de origen.

Para empezar debemos tener claro que el racismo no puede ser aplicado a Israel, basta ver a su población compuesta por un arco que abarca a todas las etnias y culturas. En el Estado de Israel hay todo tipo de gente: chinos, japoneses, africanos y árabes palestinos, si, palestinos, porque nacieron en la tierra que fuera llamada antiguamente Palestina. Bueno es recordar que a los árabes nacidos en Palestina se los llamaba árabes y a los judíos, palestinos.

Pero sí podemos aplicarlo al racismo que durante dos milenios se aplicó al pueblo judío, a tal punto que las naciones comprendieron que esta actitud era ya imposible de ser superada y permitieron al pueblo judío recuperar su patria ancestral en un territorio jamás abandonado por los que pudieron permanecer allí, sin que importara cuántos pueblos y culturas lo ocuparon en diferentes etapas de su larga historia.

Muchos de los judíos que formaron la diáspora durante tanto tiempo se asimilaron a todos los países donde se asentaron y se mezclaron, perdiendo su creencia, tradiciones e identidad, pero muchos otros las conservaron. Con respecto al pueblo judío no se puede hablar de etnia, ni casta, ni religión, ni nada que de verdad lo haga diferente, pero sí podemos decir que fue tratado diferente si de alguna forma sus miembros se consideraban judíos o eran considerados judíos, aún cuando hubieran estado totalmente asimilados, sin profesar la religión, ni la tradición y sin sentir una pertenencia.

Esto es tan así que durante el nazismo era necesario identificarlos por la estrella de David porque no había otra forma de ser distinguidos. Es casi imposible encontrar tanto a un judío "puro", como perteneciendo a una etnia, como lo es encontrar a alguien que no tenga algún ancestro judío, lo que hace la diferencia es cómo el mundo ha visto al judío a través de toda su historia.

Por eso existe Israel, porque aunque el judío se asimilara nunca se lo consideró como a un individuo con una cultura, tradición o religión más, una más, a veces sólo la sospecha de un apellido bastó para que se lo considerara como un judío, un "extraño" y de alguna forma se lo discriminara.

Nosotros los hicimos extraños, nosotros los obligamos a tener un estado propio, nosotros los hicimos realmente "diferentes" hasta que se creó el Estado de Israel.

¿Y es justo que ahora que tienen su estado propio se los llame "racistas"? ¿Los echaron de todos lados pero ahora se pretende que puedan ser invadidos por quienes los maltrataron durante dos milenos?

El pueblo judío es relativamente pequeño y puede ser ciudadano israelí quien se declare judío, eso es todo. Si tanto padecieron por serlo, declararse o ser catalogado como judío, ese sólo tiene derecho a ser parte del Estado de Israel, además de los que han permanecido en el territorio como los árabes. Nada más justo. Los árabes de Israel son árabes israelíes y tienen su ciudadanía como cualquier judío nacido allí o inmigrante. ¿Eso es ser racista?

Pero vaya cualquier judío intentar afincarse en cualquier país árabe y podremos ver quien es racista.

Durban II tiene el largo y pomposo título de "Conferencia Mundial de la ONU contra el Racismo, la Discriminación Racial, la Xenofobia y las Formas Conexas de Intolerancia", cito a Rubén Kaplan:

"Durban I fue un bochorno. A pesar de sus intenciones supuestamente universales, los lineamientos trazados se hicieron para satisfacer a los países no alineados y el grupo de 118 países, dominados por los Estados islámicos. Su premisa era declarar a Israel un Estado racista y compararlo al apartheid. El infame paralelismo entre el Estado hebreo y el régimen racista de Sudáfrica, emana de la irracionalidad de la izquierda fascista y la propaganda islamista."

Recomiendo leer su artículo de Radio Jai, es lo más completo que he encontrado sobre esta disparate pergeñado por los países más atrasados, racistas, discriminadores, xenofóbicos, intolerantes y violadores de los DD.HH, que están a la vista. Si no fuera porque es tan absurdo parecería una broma de muy mal gusto.

Durban es la prueba viviente de que el "racismo" de hoy es todavía el viejo antisemitismo que aún no desaparece, y mientras sobreviva Israel seguirá defendiéndose y amparando a todos los judíos del mundo que en cualquier lugar del planeta sean amenazados y perseguidos.

Será interesante ver la nómina de quienes se prestarán a participar en ella en lugar de dejar a la vista la diferencia entre civilización y barbarie.

ANA

FUENTE: RADIO JAI
DURBAN II, UN TEST PARA OBAMA
Por RUBÉN KAPLAN
http://www.radiojai.com.ar/OnLine/notiDetalle.asp?id_Noticia=41676

Vale leer estos párrafos que tomé del artículo cuya dirección encontrarán abajo:

"No existe tal cosa llamada nación árabe Palestina… Palestina es el nombre que los Romanos le dieron a Eretz Yisrael con el exclusivo propósito de hacer enfurecer a los judíos …" (*)

"...Los británicos según su mandato, decidieron llamar Palestina a los territorios que ellos gobernaban, y los árabes lo escogieron como el supuesto nombre ancestral de su nación, aun cuando ni siquiera podían correctamente pronunciarlo y lo modificaron a Falastin, una entidad completamente ficticia..." (*)

"...Como entidad autónoma... Palestina nunca ha existido. No se conoce ningún idioma palestino. No existe una cultura palestina. Nunca ha habido una tierra llamada palestina gobernada por palestinos. En realidad los palestinos son árabes, tan iguales a los Jordanos (otro término de invención moderna), Sirios, Libaneses, Iraquíes, etc..." (*)

"...Los Filistinos no era árabes, ni semitas y no tuvieron conexión lingüística, étnica o histórica con Arabia o con los árabes..." (*)

"...Desde comienzos de la historia hasta la fecha, el pueblo de Israel-Judá-Judea ha sido el único que ha poseído una nación-estado independiente, soberano y unido que alguna vez haya existido en "Palestina" al oeste del río Jordán..." (*)

"...Provenientes del mundo occidental, los viajeros a Palestina dejaron registros de lo que allí encontraron. La narración de sus informes es deprimente: La tierra estaba vacía, descuidada, desolada, abandonada, y en ruinas.

Nada para ver [Jerusalén], solo algo de los antiguos muros que aun permanecen pero todo lo demás es yerbas, musgo y cizaña. - Peregrino inglés en 1590.

En un grado considerable, el país se encuentra vacío sin habitantes y por lo tanto su necesidad más urgente es de población - Cónsul inglés en 1857.

No hay ni una sola aldea a lo largo de toda su extensión [el valle de Jezreel] - ni en 30 millas en cualquier dirección . . . Uno puede recorrer 10 millas y no ver en los alrededores siquiera 10 seres humanos.

Para sentir soledad que entristece, venga a Galilea... Nazareth abandonada... Jericó descansa en una polvorosa ruina... Betánia y Belén, pobres y humilladas... sin ningún ser vivo que las habite.

Un país desolado cuyo suelo es suficientemente rico, pero entregado completamente a la cizaña... una extensión adolorida y silenciosa... una desolación... Nunca vimos un solo ser humano en toda la ruta... Difícilmente un arbusto o árbol por doquier. Aún el aceituno y el cactus, rápidos amigos de una tierra sin valor, han casi abandonado el país...

Palestina se asienta en saco y cenizas... desolada y desamada... - Mark Twain, The Innocents Abroad, 1867". (*)

"...Fue durante el tiempo del Mandato sobre Palestina, que los habitantes judíos eran identificados como "Palestinos" incluyendo aquellos que servían en el ejército inglés para los tiempos de la Segunda Guerra Mundial..." (*)

"...No existe un país llamado Palestina... Palestina es un término inventado por los Sionistas... Por siglos nuestro país fue parte de Siria. "Palestina" es algo extranjero para nosotros. Fueron los Sionistas los que la introdujeron". - Líder árabe local de la Comisión Inglesa Peel , 1937.

"No hay tal cosa como Palestina dentro de la historia, nada en lo absoluto" - Profesor Philip Hitti, historiador árabe del Comité Anglo-Americano de Indagación, 1946.

"Es del conocimiento común que Palestina no es otra cosa sino el sur de Siria" - Ahmed Shukairy, Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, 1956..." (*)

(*) El material copiado aquí fue citado por el sitio tzemach.org y fue tomado y traducido del libro "From Time Immemorial" escrito por Joan Peters.

http://www.tzemach.org/fyi/docs/speak/nopal-sp.htm

302 - ANDY RODDICK, EL DEPORTE Y LA CONCIENCIA

ANDY RODDICK ANUNCIA QUE SE BAJA DEL TORNEO DE DUBAI

EN SOLIDARIDAD CON LA TENISTA ISRAELÍ SHAJAR PEER

El tenista norteamericano, al renunciar a participar en el torneo de Dubai, es el primero en tomar una medida concreta en protesta por la exclusión de la tenista israelí Shajar Peer de dicha competencia. El año pasado Roddick había logrado allí el primer puesto. La decisión de los organizadores del torneo “vulnera en forma dolorosa los valores más sagrados del deporte."

Se trata del primer tenista que no sólo hace declaraciones sino que toma una medida concreta, algo no menor teniendo en cuenta que es quien ganó el mencionado torneo el año pasado, informa el portal de noticias de Maariv. Roddick pasó anoche a semifinales del torneo de Memphis, al igual que el tenista israelí Dudi Sela.

“No fue una decisión fácil, ya que el año pasado gané la final y la pasé muy bien”, dijo el norteamericano, quien ocupa el puesto número 6 del ranking ATP mundial, “pero soy una persona con conciencia y no podía permitirme participar en un torneo que discrimina a personas por motivos políticos y vulnera en forma dolorosa los valores más sagrados del deporte”. Sobre las consecuencias que ello tendrá sobre su carrera, afirmó: “tengo en claro que saldré perjudicado profesionalmente por esta renuncia al torneo, porque está considerado como uno de los grandes, pero hay cosas más importantes que el deporte, y desde mi punto de vista es un paso inevitable para alguien a quien le importa esta actividad”.

Al profundizar luego acerca de los motivos que lo llevaron a dar semejante paso, sostuvo que “siempre me sentí orgulloso de que el tenis fuese una de las actividades más puras y limpias que hay y, desgraciadamente, lo que hizo Dubai dejó una mancha negra. Me sentí muy mal por Shajar y si algo así me sucediera a mí, esperaría de mis compañeros en la actividad que me apoyasen no sólo con palabras sino con hechos, porque más allá de ser todos nosotros rivales, también somos seres humanos”, concluyó.

FUENTE: ITON GADOL

COMENTARIO:

En mi opinión ésta es una noticia muy importante porque en nada de lo que hacemos puede quedar de lado nuestra conciencia. En un deporte individual y tan competitivo como el tenis, dejar de jugar un torneo porque no se está de acuerdo en que se haya discriminado a una compañera tiene valor por sí mismo, pero también es un ejemplo a ser imitado. Si todos hicieran lo mismo, Andy no perdería los puntos por no haber jugado este torneo. Es un joven que ya se destacó por su compromiso con la sociedad, recibió "The Arthur Ashe Humanitarian" Award (Premio Humanitario Arthur Ashe) en el 2005 por sus esfuerzos y contribuciones caritativos y tiene una fundación que dirige su madre.

Ya no es un jugador más en el circuito, es un deportista que ha hecho la diferencia.

301- CONOCIENDO A LIBERMAN Y SUS PROPUESTAS

¿QUIÉN ES, EN REALIDAD, AVIGDOR LIBERMAN?

El perfil del líder de la tercera fuerza política en Israel, de quien se sabe muy poco, pero se habla mucho

por Leandro Fleischer

Avigdor Liberman, líder del partido político "Israel Beyteinu" ("Israel Nuestra Casa"), se ha convertido en una de las principales figuras de la política israelí. En las últimas elecciones ha obtenido 15 bancas en la Knesset (Parlamento israelí) y ha quedado como tercera fuerza detrás del partido centrista "Kadima" ("Adelante") con 28 bancas y del derechista "Likud" ("Unión") con 27.

Pero ¿quién es este controvertido personaje que en poco tiempo se ha vuelto tan importante en Israel, al punto que es fundamental tanto para "Kadima" como para "Likud" para formar una coalición? Hay que recordar que el Estado judío todavía no tiene un nuevo Primer Ministro, ya que para llegar a serlo, uno de los partidos que más votos obtuvo tiene que formar una coalición con 61 diputados por lo menos, pues en el Parlamento hay 120 bancas. El otro deberá decidir si encabezará la oposición o se unirá a la coalición.

Liberman nació en Moldavia, en la ex Unión Soviética. A la edad de 20 años emigró a Israel, donde hizo el servicio militar y estudió Ciencias Políticas y Relaciones Internaciones en la Universidad de Jerusalén.

Ha comenzado del lado de Benyamin Netanyahu en las filas del "Likud" y después creó su propio partido, "Israel Beyteinu". Siendo, al principio, una fuerza pequeña, se unió con otros partidos de derecha. Sin embargo, con el tiempo su popularidad fue creciendo y de cuatro mandatos en su primera elección, ha pasado a once y, en esta última votación, quince. Además de diputado, ha sido Ministro de Transporte durante el gobierno de Sharón y Ministro de Asuntos Estratégicos, para el de Olmert. Sin embargo, Liberman, abandonó el gobierno poco tiempo después.

Lo que llega a los medios de comunicación acerca de Avigdor Liberman no es real. Las malversaciones acerca de las propuestas o dichos del diputado, son tan grandes y notorias que llegan a ser mentiras. En este artículo no quiero defender a Liberman, sino aclarar cuáles son sus ideas y cuál es el verdadero perfil de este polémico político.

Liberman es acusado de racista, fascista y extremista de derecha. También aseguran que su intención es echar a todos los árabes y de causar un genocidio en los territorios palestinos. Nada de esto es cierto.

¿Por qué no es racista? Porque nunca ha expresado odio hacia los demás por el simple hecho de pertenecer a otro pueblo o religión.

¿Por qué no es fascista? Porque el fascismo es una ideología totalitaria que propone una economía dirigista. Sin embargo, Liberman, es un demócrata capitalista y liberal.

¿Por qué no pertenece a la extrema derecha? Porque algunas de sus ideas son idénticas a las de la izquierda y propone todo tipo de soluciones para llegar a la paz, o en su defecto, tranquilidad. Eso no es ser extremista.

Veamos cuáles son sus propuestas más importantes:

- Fijar, de una vez por todas, las fronteras del Estado de Israel ¿Cómo? Sin mover a nadie de su casa ni de su tierra, como muchos piensan. Lo que propone es un cambio de territorios. O sea, muchos poblados árabes que están dentro del Estado de Israel bordeando la "línea verde" (una especie de frontera entre el Estado judío y los territorios palestinos), pasarían a formar parte de un futuro Estado palestino y los asentamientos con grandes densidades de población judía dentro de Cisjordania, quedarían del lado israelí. Al contrario de lo que se oye, los que abandonarían tierras serían los judíos que viven en los pequeños asentamientos y ningún árabe deberá dejar su hogar. Lo único que perderían los árabes sería la ciudadanía israelí, pues pasarían a ser palestinos en todo sentido. La propuesta es interesante, por lo menos para el debate, ya que propone un Estado palestino más grande aún del que reclama hoy en día la Autoridad Palestina (el Hamás sólo quiere el exterminio de los judíos, no quiere negociar, por lo que no entra en este reclamo).

Analicemos este punto de la siguiente manera: la mayoría de los árabes israelíes se consideran palestinos. Ellos, los palestinos que viven en Gaza o Cisjordania y el mundo, presiona para formar el "Estado de Palestina" o como sea que quieran llamarlo.

La propuesta de Liberman, lejos de ser extremista, parece buscar, de manera seria, una solución al conflicto con la creación de dos Estados, la cual es una idea del centro y la izquierda en el mapa político israelí y, también, de la Autoridad Palestina. Pero entonces ¿por qué es rechazada? Pues no importa cuán palestino se sienta un árabe israelí y cuán identificado con la "causa palestina" esté (quien escribe cree que el problema de esta causa es Irán, Siria, Hizballah, el Hamás y no Israel), de ninguna manera quiere perder la ciudadanía israelí, pues perdería todas las riquezas y libertades que le ofrece el Estado judío y serían negadas en el futuro gobierno palestino, más aún si suben al poder los opresores teocráticos y Yihadistas del Hamás.

Todo aquel que odie al Estado de Israel, creo que debería dejar la nacionalidad de manera voluntaria, pero claro, los beneficios que tienen gracias a ese país, pueden más que su ideología de odio.

- Dividir Jerusalén. Esta idea es una de las bases de la izquierda y sí, sin embargo, también de Liberman. En la parte oriental de Jerusalén, casi ni viven judíos. Caminar por allí es tan peligroso para un judío como caminar por Ramallah (ciudad más importante en Cisjordania, donde se encuentra el Parlamento). Todos los residentes tienen el "Documento Azul" (nombre que se le da a la cédula israelí). Incluso muchos terroristas gozan del mismo.

La división de Jerusalén es uno de los más importantes reclamos de la AP.

- Pedir fidelidad al Estado. Este es, quizás, uno de los puntos más polémicos de Avigdor Liberman. Pero creo que cualquier país que tenga dentro de su territorio gente que apoye, ayude o realice terrorismo en contra suyo, se apresuraría para tomar medidas de este tipo.

¿Cuál es el problema de pedirle fidelidad a los ciudadanos? Si nos guiamos por los dichos de los diputados de los partidos árabes del Parlamento israelí, veremos que, concordemos o no, no es una locura hacerlo. Aquí algunas frases de estos políticos: "Los palestinos deben secuestrar soldados israelíes", "Estoy orgulloso del Hamás y de todo aquel que lo apoye", "El Hizballah tuvo que secuestrar dos soldados por estupidez israelí", "Estoy preparado para ser un "Yahid" (terrorista suicida)", "que vivan los Yahid", etc, etc, etc. Todo estos personajes reciben entre 27 y 35 mil shekels por mes aproximadamente, salvo los jubilados quienes cobran unos 7 u 8 mil ¿Está mal pedirles fidelidad? ¿Qué otro país en el mundo tiene enemigos dentro de su propio Parlamento y les paga semejantes fortunas? Otro ex diputado llamado Bashara está acusado de colaborar con el Hizballah durante la Segunda Guerra del Líbano. En vez de declarar, huyó a Jordania y hoy está en el Líbano. Sin embargo, el gobierno israelí le sigue depositando 8 mil shekels por mes.

A esto hay que agregar las marchas en favor del Hamás, en pleno conflicto con la organización terrorista, realizadas en algunos poblados árabes.

Vivir con enemigos dentro de las fronteras es peligroso para cualquiera y para la existencia de un Estado. No debería haber enemigos, pero si los hay y quieren destruir el país donde residen, por razones religiosas o ideológicas, entonces, por lo menos, que estén afuera y no adentro disfrutando de los mismos derechos que otro ciudadano trabajador y leal tiene.

En los demás países del mundo, una traición se paga con prisión en las Democracias y con la muerte en las Dictaduras. Sin embargo, a pesar de que todos estos diputados, además de todo lo dicho anteriormente, se reunieron con líderes de gobiernos y organizaciones terroristas hostiles a Israel, siguen gozando de ciudadanía, sus bancas en el Parlamento y jugosos sueldos ¿Se conoce alguna situación parecida en otro país? Por lo menos yo, no supe de ninguna.

- Pasar del "asunto palestino" al "asunto iraní". O sea, Liberman considera que la fuente del terrorismo anti-israelí es el gobierno islámico fundamentalista y totalitario de Irán. Asegura que sin él, no existiría ni Hamás ni Hizballah, etc, por lo que las fronteras del país estarían mucho más seguras. Y, por supuesto, afirma que es fundamental frenar a la dictadura fascista iraní de obtener bombas atómicas, ya que el opresor Ahmadinejad llama a "borrar a Israel del mapa".

Israel es el único país judío del mundo, en el cual los judíos encontraron refugio de las persecuciones en Europa y en el Medio Oriente. Su tamaño es minúsculo y su voluntad de llegar a la paz, aunque tenga que achicar aún más su territorio, es mayúscula. En este Estado no se persigue a nadie por su religión, color o ideas. Sí deben tomarse medidas de seguridad, como lo haría (y hace) cualquier país del mundo y más cuando su existencia viva amenazada por locos extremistas. He llegado a escuchar que Israel debe sacar, incluso, los puestos de seguridad ¿Para qué? ¿Para que los terroristas que quieren "tirar a los judíos al mar" cumplan con sus amenazas? Pueden esperar sentados.

Liberman quiere que Israel siga siendo un Estado judío y democrático ¿Es, acaso, esto repudiable? ¿Los judíos le piden a Turquía o Argelia que retiren el símbolo musulmán de sus banderas o que cambien sus himnos o no reconocen a Arabia Saudita como un Estado Islámico? Entonces ¿por qué Israel tiene que pedir disculpas por ello si se respetan los derechos de todos sus ciudadanos?

No podemos negar que hay muchísimos árabes israelíes que se oponen al terrorismo, a los diputados que dicen representarlos en la Knesset, que festejan "Iom Haatzmaut" (día de la independencia de Israel), que cantan el himno y que se sienten orgullosos de pertenecer a este país. Liberman no quiere retirarle a ellos la ciudadanía, bajo ningún punto de vista.

En las filas de "Israel Beyteinu", hay un recién electo diputado druso. Los drusos conforman una población minoritaria en Israel, así como en Jordania, Líbano y Siria. Su lengua madre es el árabe, se consideran musulmanes y, algunos de ellos, árabes también. Este pueblo se originó en el siglo diez, a raíz de una división en el Islam. Los que habitan en el Estado judío se consideran israelíes en todo sentido, incluso hacen el servicio militar y llegan a ser oficiales con altos rangos. Este diputado apoya contundentemente la propuesta de "sin lealtad, no hay ciudadanía"

El modo de expresarse de Avigdor Liberman es muy directo y, por momentos, no muy "político". Quizás por esa razón, lo acusen de extremista. Pero se ha llegado a decir que Liberman dijo que hay que "hacer con los palestinos lo que Estados Unidos hizo con Hiroyima y Nagazaki en la Segunda Guerra Mundial". Falso. Se refería al Hamás. No utilizó el término "palestinos", sino "Hamás". Destruir a este grupo terrorista es algo que, incluso, muchos palestinos quieren.

El método que quiere implementar en Israel Liberman (lo ha dicho en varias oportunidades) es el chipriota, o sea, cuando se dividió a la población griega y turca. Este sistema, dice el político israelí, no fue fácil de implementar y un tanto dramático en su realización, pero el resultado a la larga fue el fin de la violencia. Aparentemente, según Liberman, la convivencia entre ambos pueblos "bajo un mismo techo" es conflictiva, por lo que propone realizar una división (aunque no absoluta) sin echar a nadie, como he afirmado anteriormente. Los críticos de esta postura dicen que Chipre no es Israel y cada país merece su propio análisis y deben tomarse decisiones según la realidad interna y nada más. Puede ser cierto, puede que no. Puede que los opositores a Liberman tengan buenos argumentos para refutar las propuestas del polémico político o puede que el líder de "Israel Beyteinu" esté más acertado. Pero esto ya entra en un terreno de interpretaciones y opiniones personales, totalmente respetables. Lo que no se puede entender son las mentiras dichas acerca de su persona o de sus dichos.

Liberman falla a la hora de la propaganda. Su estilo habitual de no responder a las críticas infantiles que se le realizan como "fascista", "racista" o "extremista", genera que el mundo se lo crea (incluso varios israelíes). Si bien es cierto que la técnica de ignorar acusaciones infundadas y facilistas es, a veces, positiva, creo conveniente que en este caso, habrá que responder con altura y sin exagerar ni atacar verbalmente. Me parece que si Liberman quiere limpiar su nombre, deberá tomar medidas en este asunto de manera urgente. De lo contrario, no creo que vaya a superar los 15 mandatos nunca.

Ahora bien, el mundo critica a la derecha israelí y se indigna cuando les va bien en las elecciones. Sin embargo que haya ganado el grupo terrorista Hamás que llama al exterminio de los judíos, lo consideran un digno acto democrático. De todos modos, la Comunidad Internacional olvida que los que siempre trajeron paz o tranquilidad a Israel fueron líderes de los llamados "duros". Menahem Begin del partido Likud, por ejemplo, firmó la paz con Egipto a fines de los años 70. Rabin, si bien pertenecía a "Avodá" (un partido izquierdista), no era reconocido como un "blando" o una "paloma", sino hasta los tratados de Oslo en el 93 con Arafat y firmar la paz con Jordania en el 94. Lamentablemente, Rabin, fue asesinado por un extremista judío. Sharón, fue uno de los principales opositores a los acuerdos de Oslo y, sin embargo, como Premier israelí, desalojó la Franja de Gaza y algunos asentamientos de Cisjordania, habló acerca de la creación de un Estado palestino, se reunió en reiteradas posibilidades con el líder de la AP, Abú Mazen y hasta formó un partido político centrista (Kadima). Por lo tanto, los enemigos de Israel son los que deciden a los líderes del Estado judío. Siempre que hubo esperanza para la paz, la izquierda y el centro (los supuestos encargados de encabezar las negociaciones por la paz) se adjudicaban la mayoría de los votos para poder seguir con las conversaciones. No obstante, cuando los terroristas arruinaban todo proceso o avance hacia un Medio Oriente sin violencia, la derecha volvía al poder, pues la gente se cansaba de ofrecer una mano para la paz y que les claven un cuchillo por la espalda. Por esta razón, sólo los "duros" han alcanzado la paz.

Actualmente la situación no es una excepción. Después de retirarse de Gaza y de algunos asentamientos de Cisjordania y de querer seguir negociando más retiradas a cambio de paz, los terroristas no cesaron de arrojar misiles ni de realizar atentados suicidas, secuestraron tres soldados (uno en Gaza y dos en el Líbano), declarándole de esta manera, dos guerras a Israel. Toda esta caótica situación generó mucha rabia en la población israelí y el "Likud" pasó de 12 mandatos en la elección anterior a 27 en la última ¿Queda alguna duda de quién elige a los líderes en Israel?

FUENTE: EL RELOJ

COMENTARIO:

La política interior israelí es más complicada de lo que puede imaginarse porque intervienen muchísimos factores que uno no pretende entender. Me parece que en toda la región la política es muy difícil de entender porque la temática religiosa tiene mucho peso. De este político se sabe muy poco y este artículo nos explica por qué en esta elección fue la tercera fuerza. ¿Es tan extremista como lo pintan?

300 - PLANES Y ACTITUDES DE OBAMA

UN PRESIDENTE AMERICANO DIFERENTE


A un mes de su asunción como presidente, Barak Obama no da pistas seguras de cómo será su mandato y es lógico dado el corto tiempo transcurrido, sólo sabemos que no podemos verlo como la continuación de cualquier otra administración.

No puedo dejar de hacer alusión a su color pero sólo para decir que es algo de lo que el pueblo americano bien puede enorgullecerse, y me refiero particularmente a la mayoría blanca que lo votó superando los prejuicios, seducidos por su inteligencia y carisma. Lo importante es que precisamente para una sociedad como la americana hizo lo que no muchos blancos lograron, destacarse "a pesar de" en los sitios donde hasta ahora sólo habían accedido los blancos ricos y capaces. Ser un líder en Harvard y ganarse el respeto de todos siendo mulato y pobre habla de sus cualidades; haber nacido fuera del territorio de EE.UU. y tener un padre negro y musulmán ya le da categoría de súperman.

Apenas asumió se dedicó de lleno a lanzar un plan económico -muy criticado por los republicanos porque favorecía intereses de la bancada demócrata- que finalmente fue aceptado por el congreso, aunque sólo con el tiempo sabremos si fue una buena decisión (sólo obtuvo cuatro votos republicanos).

¿Qué sabemos hasta ahora del futuro de la política exterior del país más importante de la tierra?

Obama hace hincapié en el diálogo, dice que no va a actuar imponiendo la política de EE.UU. sólo porque es el más fuerte, pero no está claro qué hará si los resultados de los contactos no satisfacen sus expectativas para una convivencia pacífica entre las naciones. (!!!)

Hay algunas pistas. Parecería que está optando por una asociación con Rusia en lugar de un enfrentamiento como el que se estaba gestando con Bush por su proyecto de escudo antimisiles en Polonia, algo que había puesto bastante nervioso a Putin, asociándolo también en la lucha contra el terrorismo. Muy inteligente. El terrorismo no es cuestión de un país sino de todos los países, y ella será más eficiente si se integra al conjunto a quien puede asistir mejor a un país que se muestra agresivo, como Irán, en detrimento del objetivo que se persigue.

Los asesores de Obama sobre política exterior (durante su campaña) son muy peculiares: no son amigos de Israel. Particularmente Zbigniew Bzrezinski, no hay mucho para decir sobre él que no sea que siempre tuvo una actitud "dura" contra Israel; Robert Malley, quien hizo lo imposible para satisfacer a Arafat en Camp David a costa de Israel, y la peor de todos, Samantha Powers, cuya propuesta es una invasión militar en la región (Israel-Palestina) para hacer allí lo que ella critica hizo Bush en Irak, (ver video en you tube http://www.youtube.com:80/watch?v=2oFkmcZt4OQ), imponiéndole concesiones a Israel a favor de los palestinos y en lugar de aplicar el dinero que EE.UU. provee para la defensa de Israel usarlo para promover el estado palestino. Para completar la imagen de Samantha: ella mira con aprobación las acciones de la ONU, que ha emitido más resoluciones en contra de Israel que contra cualquier otro país. ¿Cuánto poder tienen estos asesores hoy en su administración?

Su política de diálogo con todos se manifiesta cuando envía a un emisario a Siria pidiéndole (¿o exigiéndole?) que no provea de armas a Hamás, y envía a John Kerry a Gaza con la indicación que no debe entrar en contacto con Hamás. Pero Kerry fue uno de los cuatro que en el pasado no firmó la aplicación de sanciones a Siria por ese motivo, cuando hubo 89 votos a favor de aplicarlas. Elegirlo a él para esa misión merece una interpretación sobre ésta y otras elecciones de Obama. Kerry fue con el mandato de ver en qué estado estaba Gaza pero no debía entrar en contacto con Hamás, sin embargo, aceptó una carta de Hamás para Obama. ¿Cómo lo tomará el presidente? ¿Tenía su aprobación para recibir la carta?

Hillary Clinton declaró que tanto su presidente como ella misma estaban de acuerdo en que EE.UU. no entablaría relaciones con Hamás en tanto éste no aceptara la existencia del estado de Israel y dejara de ser un movimiento terrorista, y Obama la envió a Japón y China. Es decir, su principal funcionaria en Política Exterior se está dedicando a la politica "grande", entre pares, y apunta a la forma en que pueden relacionarse las naciones con vistas al futuro del mundo. Diálogo, no enfrentamiento o aislamiento, previsión y proyectos para un mundo en cooperación.

Más particularidades de Obama.

*Su jefe de gabinete es Rham Emanuel, un nacido israelí con una posición pro-israelí.

*Cuando le propuso la vicepresidencia a Biden (francamente pro-israelí), éste no aceptó explicando que tenían diferencias sustanciales, sin embargo, Obama insistió diciéndole que lo quería a él porque confiaba en que le diría su opinión frontalmente si se equivocaba, entonces Biden aceptó acompañarlo.

*Envió a Biden a la Conferencia Internacional de Seguridad de Munich donde expuso que la nueva política exterior de Washington con Moscú recomenzaría desde cero y apuntó a la reducción de los arsenales nucleares.

*Obama declaró que no tendría inconvenientes en entablar un diálogo directo con Irán donde le ofrecería opciones. Irán deberá elegir si desea obtener apoyo y beneficios o lo contrario si no acepta determinadas sugerencias. La Unión Europea no ha visto positivamente este posible encuentro con un país a quien la UE le está aplicando sanciones.

*En la próxima reunión de Durban II, continuación de Durban I -un encuentro de países que ya han votado en contra de Israel y contra la libertad de expresión para frenar la islamofobia- Obama enviará a un emisario. Esto ha despertado críticas porque yendo estimula a que otros países que habían decidido no asistir podrían ir ahora. Su posición es que si EE.UU. no va no podrá hacerse oír y que si no puede producir cambios estará en condiciones de criticar el encuentro. No tiene en cuenta que ya está todo decidido y que la presencia de EE.UU. no puede cambiar lo que ya ha sido resuelto con anterioridad.

Todos estos datos son indicios de un pensamiento y una política propia, con funcionarios y asesores con diferentes posiciones, es como si su objetivo fuera obtener la información más contrastable para tener un panorama de la realidad lo más objetiva posible. Ya que es imposible que cada uno de ellos sea objetivo (la subjetividad es inevitable), parecería que busca que la confrontación de la información que reciba le permitiría hacer un análisis propio de la realidad para planificar un futuro a partir de su mandato.

Sin dudas, un presidente muy original e impredecible.

299 - EL DESTINO DE GILAD SHALIT

DE NIÑO A SOLDADO

Hay muchos argumentos sobre el precio que Israel y su pueblo está dispuesto o no a pagar para traer a casa al soldado secuestrado por Hamás. Y todos pueden encontrar buenas razones para devolverlo a sus padres a cualquier precio o lo contrario, para aceptar el destino que le tocó y no ceder ante las exigencias que servirán para liberar a terroristas ahora y que sentará un precedente del que se aprovecharán los enemigos en el futuro. Todo soldado será un blanco favorito para ser raptado y canjeado después. Sé que si fuera mi hijo querría que me lo devolvieran y estoy casi segura que cualquier padre en Israel y en cualquier lugar del mundo desearía lo mismo. Otros, como los de Ron Arad, no lo lograron.

Esta es otra historia:

Esta foto tiene una explicación que relatan los padres de una niña asesinada:

El New York Times tiene una sinopsis de la película 'Hot House' (La Casa Caliente) que entra en las prisiones israelíes y examina las vidas de los prisioneros palestinos encarcelados en ellas. No les recomendamos ni la película, ni la sinopsis siquiera, pero quisiéramos que compartan nuestros sentimientos cuando vean la sonriente cara femenina que adorna el artículo en referencia y que pueden ver aquí arriba. Como la película fue hecha por HBO, suponemos que la publicidad eligió la cara sonriente de esta muchacha para promover la película. Pero esta muchacha es la asesina de nuestra hija. Fue condenada a 16 cadenas perpetuas o 320 años que debe cumplir en la prisión israelí. Quince personas asesinadas y más de cien heridos y mutilados es la labor de esta sonriente asesina y sus asociados. Lo ocurrido no aparece ni en el New York Times ni en la película de HBO. No dan ni un minuto de atención al bárbaro hecho del bombardeo de la Pizzería Sbarro en Jerusalén y/o las vidas de las decenas de sus víctimas.

Les agradeceremos enormemente que sean ustedes quienes pasen a sus amigos el sitio http://www.kerenmalki.org/photo.htm donde verán algunas fotos de mi hija MALKI que no pudo pasar sus quince años de edad, porque el Hamas así lo decidió y esta sonriente mujer que aparece en el artículo del New York Times complementó, matándola. Menos gente va a ver la cara de mi hija, que los que verán la cara de su asesina, la sonriente mujer que aparece en el artículo y que el año pasado dijo: 'No me arrepiento por lo que hice. Pronto seremos de la ocupación y yo me liberaré de esta prisión'.

Con tantos pidiendo que Israel libere a sus terroristas prisioneros, no es un milagro que esta asesina esté sonriendo.

Saludos desde Jerusalén,

Frimet and Arnold Roth

En nombre de nuestra hija Karen Malki Z'L


El video que les recomiendo ahora es sobre Gilad Shalit, es tan hermoso que nos hace revisar, otra vez, todas nuestras posiciones.

"El primer encuentro de pececito y tiburón" por Guilad Shalit
susanasiguelboim - 17/12/08
http://www.youtube.com/watch?v=HQRIYCBjKxE

Todo esto nos hace pensar, una vez más, qué prevalece en nuestro espíritu cuando vemos dos historias distintas, una con un final conocido y otra con uno que dependerá de la decisión del Estado de Israel y su pueblo.

298 - ISLAMISMO Y LIBERTAD

EL VALOR DE LA LIBERTAD

"LIBERTAD VETE AL INFIERNO"

Esta foto lo dice todo. El largo camino de la historia humana es fundamentalmente alcanzar ese objetivo, nacer para vivir en libertad. ¿Qué otro objetivo podría tener la vida? ¿Como ser y sentirse único sin libertad?

Quienes creen en un Dios y dedican su vida a él, los que nacen y alcanzan la paz espiritual viviendo para y por él están en su derecho, hacen uso de su libertad de elegir.

Lo que no se puede hacer es imponer ese sentido de la vida a los demás, porque cada cual debe poder optar por la vida que tendrán según su propia convicción, sea o no a través de una religión. Y todos deben ser respetados.

Decir que Occidente es la suma de todas las bondades del hombre es absurdo, el hombre nace con las mismas potencialidades en cualquier parte del mundo, lo cambia la cultura en la que ha nacido y su propia decisión individual.

Cuando los fanáticos islamistas señalan los muchos pecados de Occidente en oposición a su cultura, que hace del hombre un esclavo de un ser superior, donde el pecado es castigado y la vida una cárcel de múltiples limitaciones y penalidades para quienes no cumplen con los preceptos de su religión, no consideran a la libertad como motor de la vida humana. Es su elección, es su problema, no el de occidente.

Su mundo es la negación de la belleza del cuerpo humano, viven escondidos tras sus ropajes como si haber nacido no fuera valioso por sí mismo, un desafío; mostrarse es invitar al pecado como si todos fuéramos más bestias que personas y exhibirse una invitación al mal. No usar el velo es pasible de castigos que ninguna persona en su sano juicio podría jamás comprender, o cortar miembros por una infracción que puede ser corregida de mil formas incruentas.

Nos enrostran nuestra libertad para elegir un camino propio, individual, donde cada triunfo o fracaso es nuestra obra, la que dicta nuestra moral y nuestro intelecto; nuestras leyes nos limitan porque hemos dejado de vivir en la selva, pero la penalidad será de acuerdo a la humanidad con que todos debemos ser tratados. Así son nuestras leyes, humanas, compasivas, respetuosas y producto de la evolución de la sociedad. Con la pena va el propósito de corregir al que infringió la ley, para ser rescatado, no la intención de venganza que produce terror, sino ordenar a la sociedad para que funcione civilizadamente.

Sus leyes son de otra época, todo es pecado, la sumisión a ese ser superior hace de este mundo un lugar inhóspito y la repetición de la vida de su profeta un mérito. La creatividad que sólo se produce cuando no se teme al error y corregirlo es lo valioso para avanzar hacia otros estadios es un riesgo si no se somete a los preceptos de su doctrina. Imposible progresar sin libertad de pensamiento y acción.

¿Es Occidente una fuente de conductas impolutas? De ningún modo, pero de la libertad que gozamos y que ellos se niegan nace el progreso que podemos ofrecerles. Y la diferencia está a la vista.

ANA

297 - WILDERS, "FITNA" Y EL ISLAM RADICAL

EL DIRECTOR DE "FITNA", ARRESTADO Y DEPORTADO

Un excelente artículo sobre los antecedentes de este acto de cobardía de las autoridades inglesas está en el texto de Rubén Kaplan que podrán leer abajo. (1)

Gert Wilders es un legislador holandés y fue invitado por otro par suyo inglés para presentar su película "FITNA" en la Cámara de los Lores, seguramente con el propósito de tratar un tema que ya está siendo incontrolable. Wilders no es una persona común, sin embargo, es tal el poder de millones de musulmanes fanáticos en Inglaterra que ésta se humilla arrestándolo y deportándolo como si fuera un criminal, sólo porque relata una verdad irrebatible. Y Gran Bretaña lo hace repetidas veces y de distintas formas para apaciguarlos en lugar de combatirlos. Acepta leyes de la sharía y no actúa como debería hacerlo un gobierno en ejercicio del poder que tiene para mantener el orden dentro de sus fronteras.

También encontrarán la versión del cortometraje "FITNA" en castellano, en dos partes (2), y un video que es lo más explícito que se puede ofrecer sobre el verdadero drama que vive Gran Bretaña y toda Europa. (3)

Este tercer video es escalofriante, se vive en una selva como si no hubiera leyes y la situación es alarmante. Ni la policía puede enfrentarlos. Para evitar este tipo de manifestaciones Gran Bretaña se humilló arrestando a un legislador de un país amigo, pero como vemos, sin resultado. Estas multitudes no habrían podido comportarse así ni en Gaza, ni en ningún país árabe, ellos tienen otros métodos para impedirlas, de las sociedades democráticas y civilizadas se aprovechan. ¿Hasta cuando?

¿Qué pasaría si cada uno de esos descerebrados tuviera que jurar lealtad a su país y de no cumplir con ese juramento fueran despojados de su ciudadanía o encarcelados?

No hay nada peor para un individuo que no tener un país que lo ampare y acoja cuando está en dificultades en el mundo, pero para esta gente las leyes que los protegen en su país no están para ser respetadas y cumplidas sino para ser violadas.

La policía inglesa no porta armas ni gases ni nada con lo que puedan enfrentar a una multitud como ésta, era un país civilizado al que estos salvajes están obligando a tener otras armas para controlarlos.

Artículo para leer y videos para no perdérselos.

ANA

FUENTE: EL RELOJ
GRAN BRETAÑA RENDIDA AL ISLAM RADICAL
Por RUBÉN KAPLAN
(1) http://www.elreloj.com/article.php?id=27258

"FITNA" EN CASTELLANO PARTE I
(2) http://www.youtube.com/watch?v=LkNfLT9CuMs (I)

"FITNA" EN CASTELLANO PARTE II
(2) http://www.youtube.com/watch?v=KJanEbNx44E&feature=related (II)

FUENTE: JIHAD WATCH
Metropolitan Police humiliated at the hands of Muslim demonstrators in London (I)
(3) http://www.youtube.com/watch?v=97hyDRjdXCE (I)

Metropolitan Police humiliated at the hands of Muslim demonstrators in London (II)
(3) http://www.youtube.com/watch?v=rpyif9LDJsc&feature=related (II)

296 - ISRAEL Y UNA SITUACIÓN ÚNICA

LA LEALTAD DE LOS CIUDADANOS ISRAELÍES A SU ESTADO


Nadie puede disentir con el concepto que todo ciudadano debe lealtad a su país.

Sin embargo, Israel tiene una situación única, dentro del estado tiene a una población árabe que no siempre califica para esta elemental pertenencia al estado como ciudadano.

Lieberman, un candidato muy especial, ha apuntado a este problema diciendo que la ciudadanía sólo deben tenerla quienes apoyen al Estado de Israel. Creo que es un asunto crucial para la paz interior, no es posible convivir con quienes no son leales a un país en permanente estado de guerra y con la posibilidad de sufrir atentados en cualquier momento.

La información que llega es que israelíes árabes atacan a israelíes judíos sin que medie ninguna circunstancia que lo justifique, acuchillamientos o disparos inesperados para un transeúnte o para una familia que recibe en su casa a un trabajador árabe. Estos hechos aparecen en los medios con bastante frecuencia entre otros atentados, como los camiones o autos que atropellan gente en la calle.

Con respecto a este tema vale tener como ejemplo el compromiso de los nuevos ciudadanos estadounidenses cuando juran lealtad a la bandera de los Estados Unidos y abjuran de toda otra lealtad de cualquier tipo. ¿Podrían hacerlo todos los ciudadanos árabes israelíes? ¿O tienen otras lealtades?

Esta ceremonia en Estados Unidos tiene un contenido emocional tan profundo que conozco gente que simplemente no pudieron jurar fidelidad a otra bandera porque su pertenencia y lealtad era a su país de origen, perdiendo así grandes beneficios económicos ya que trabajaron toda su vida en el país que eligieron para vivir, sin olvidar el propio. Simplemente no pudieron hacerlo.

Un tema difícil para buscar una solución que contemple la seguridad de los judíos que ni siquiera en su patria están a salvo.

295 - JIMMY CARTER Y SU LUCHA

"LA GUERRA DE JIMMY CARTER CONTRA LOS JUDÍOS"

Proyecto Conocimiento del Terrorismo. (VIDEO)

Una producción del Centro de Libertad de David Horowitz.

(Traducción del video por ANA)

FALSAS ACUSACIONES

Según el ex presidente Jimmy Carter Israel es el problema.

Israel es una sexta parte del uno por ciento de la masa de tierra del Medio Oriente. (mapa)

La población israelí es el dos por ciento de la población total de Medio Oriente. (mapa)

Según Jimmy Carter el problema es que Israel busca el "control y colonización de la tierra palestina".

ESTA DECLARACIÓN ES FALSA

La tierra en disputa en Medio Oriente no pertenecía a los árabes.
Por 400 años fue gobernada por los turcos. Era parte del Imperio Otomano. (mapa)

IMPERIO OTOMANO 1553-1922

Los poderes europeos crearon Siria, Irak, Líbano, Jordania e Israel de las ruinas del imperio que alguna vez fue gobernado por los turcos otomanos. (mapa)

El Mandato Palestino fue una porción del Imperio Otomano controlada por los británicos.

Cuando Israel fue creado en 1948 las palabras "Palestina" o "palestinos" no se referían a un pueblo árabe o a una nación árabe.

La palabra Palestina deriva de la palabra "Filistina". Después de conquistar la tierra de Israel, los romanos la redenominaron a causa de los enemigos bíblicos de los judíos, los "Filisteos", que no eran árabes sino griegos.

MAPA DEL MANDATO PALESTINO DE 1920 (controlado por los británicos).

(mapa, en blanco)

Los británicos violaron el mandato y en lugar de dárselo a los judíos, en 1922 les dio el 80 % de él a los árabes hashemitas. Esto más tarde se convirtió en Jordania.

(mapa, en amarillo)

Transjordania (se convirtió en territorio árabe). (mapa, en rojo)

Mandato Palestino de acuerdo al plan de partición de la ONU de 1947. (mapa, en rojo)

Transjordania (actualmente árabe). (mapa, en rojo)

West Bank (árabe). (mapa, en rojo)

Gaza (árabe). (mapa, en rojo)

La parte en blanco es Israel (mapa, no se entiende la palabra).

La flecha oscura roja señala el problema de Jimmy Carter (mapa, Israel)

Según Jimmy Carter Israel es un estado segregacionista. (apartheid)

ESTA DECLARACIÓN ES FALSA.

Israel no es un estado segregacionista. Más de un millón de árabes que viven en Israel disfrutan los beneficios y los mismos derechos de la única sociedad libre y democrática en Medio Oriente.

Los árabes israelíes tienen más libertades y derechos civiles que los árabes que viven en cualquier país árabe.

(se ven fotos de mujeres votando)

Según Jimmy Carter la cerca que Israel construyó para mantener a los terroristas afuera es una prisión. (foto)

ESTA DECLARACIÓN ES FALSA.

La cerca de seguridad israelí no fue construida para mantener a los palestinos adentro.
Fue construida para mantener a los TERRORISTAS palestinos afuera.

Esto es lo que los TERRORISTAS palestinos hicieron a inocentes ciudadanos israelíes antes que la cerca fuera construida.

(Se ven tres fotos de heridos israelíes en atentados).

Desde que la cerca de seguridad israelí fue construida se redujeron los ataques palestinos en un 90 %. Este corto segmento de pared en concreto previno a francotiradores palestinos disparar sobre civiles israelíes.

La cerca que Jimmy Carter quiere que Israel derribe es una estructura humanitaria que ha salvado innumerables vidas inocentes. (foto)

Según Jimmy Carter Israel ha ocupado tierra árabe a fin de colonizarla.

ESTA DECLARACIÓN ES FALSA.

Cada pulgada que las fuerzas de Israel han ocupado fueron antes usadas por los estados árabes para conducir guerras de agresión.

El objetivo declarado de estas guerras fue destruir a Israel y empujar a los judíos al mar.

En 1948.
En 1967.
En 1973.
En 2001.
En 2006.

(Se muestran seis fotos).

Para prevenir más ataques las tropas israelíes ocuparon el West Bank y Gaza en 1967 y el sur de Líbano en 1982.

Después de los Acuerdos de Paz de Oslo en 1993 Israel retiró la mayoría de sus militares del West Bank. Sin un acuerdo de paz, unilateral y completamente Israel retiró sus tropas del sur de Líbano en el 2000 y de Gaza en 2005. (mapa)

Cada vez que Israel retiró sus tropas los palestinos respondieron lanzando ataques terroristas sobre ciudadanos israelíes.

Sobre pueblos israelíes. (una foto)

Sobre escuelas israelíes. (dos fotos)

Todos estos atentados para destruir a Israel fueron lanzados desde:

El West Bank, Gaza, sur del Líbano. (mapa con flechas rojas)

VOCERO PARA LOS ÁRABES RADICALES (foto de JC)

¿Por qué Jimmy Carter está atacando a las víctimas de Medio Oriente y haciendo más fácil la tarea del agresor?

Al conducir su guerra de propaganda en contra de Israel, las manos de Jimmy Carter no están limpias.

Jimmy Carter ha estado recibiendo dinero de los patrones árabes durante años. Los muy árabes que quieren ver a Israel destruido.

(foto de JC dando la mano a un árabe que dice: abajo)

Jimmy Carter saludando a Gad el-Haq cabeza de una de las principales instituciones religiosas del mundo musulmán que ordenó que la circuncisión femenina era un deber islámico.

El centro Jimmy Carter en la Universidad de Emory aloja a la biblioteca presidencial de Carter y es su base de operaciones. (foto)

El Centro Jimmy Carter se provee de fondos de decenas de millones de dólares de los estados árabes que acosan a mujeres, homosexuales y cristianos, y que quieren ver a Israel destruido.

En 1993 el rey saudita Fahd le dio al Centro de Carter 7.6 millones.

Él ha dado muchos millones más desde entonces. (foto)

El sobrino del rey, de alto nivel de vida y que odia a Israel, príncipe Alwadeed Bin Talal, ha donado por los menos cinco millones al Centro de Jimmy Carter.

El jefe de la ciudad de Nueva York Rudy Giuliani devolvió el regalo del príncipe. Jimmy Carter no. (foto)

Y Carter ha recibido regalos millonarios de diez de los hermanos de Osama Bin Laden y de fondos sauditas. (foto donde dice Bin Ladin en el frente)

Jimmy Carter también ha tomado dinero de los Emiratos Árabes Unidos, como también de Arabia Saudita, un estado islámico rígido gobernado por dictadores cuya corte considera a la homosexualidad como un crimen capital y contempla a las mujeres como a un género que no debe ser visto ni escuchado.

Después de recibir su dinero Carter llamó a los Emiratos Árabes Unidos una "sociedad casi completamente abierta y libre". (foto de dos mujeres cubiertas con burkas a quienes sólo se les ve los ojos).

Habiendo tomado el dinero saudita Carter reclama que los gobernantes de Arabia Saudita son "moderados".

En realidad los gobernantes de Arabia Saudita:

. proveyeron de fondos a los jihadistas islámicos en contra de occidente,
. niegan a las mujeres el derecho de aparecer en público "descubiertas",
. o conducir un auto,
. están entre los principales proveedores de suicidas con bombas en Israel,
. mantienen financieramente a Hamás, cuya carta llama a la destrucción de Israel y al dominio del mundo por medio del islam radical.

DEFENDIENDO AL TERROR PALESTINO (foto de JC)

Jimmy Carter reclama que se opone al terrorismo.

Pero solo "(después) que las leyes internacionales y los objetivos del Roadmap hacia la paz sean aceptados por Israel".

En otras palabras, los ataques terroristas están bien hasta que Israel reciba un sello de aprobación de Jimmy Carter.

(dos fotos de heridos en un atentado en Israel)

En una entrevista en TV de Al-Jazera en el 2007 Jimmy Carter declaró que los misiles palestinos, todos disparados al azar sobre ciudades israelíes, pueblos y escuelas, no deben ser equiparados con terrorismo.

(tres fotos de atentados en Israel)

JIMMY CARTER Y YASSER ARAFAT (foto de JC)

Ningún líder árabe se benefició más de Jimmy Carter que el fallecido Yasser Arafat. El presidente Carter trabajó para legitimar la organización de Arafat, Fatah, a pesar de su agenda terrorista. (foto de Carter y Arafat)

"Yasser Arafat ha tomado generalmente una línea más moderada". Jimmy Carter, 1985.

"Él ha explorado todas las posibilidades para hacer progresos hacia un acuerdo de paz total". Jimmy Carter sobre Yasser Arafat, 1990.

"Él ha hecho todo lo posible... para promover un proceso de paz". Jimmy Carter sobre Yasser Arafat, 1990.

PAZ PARA NOSOTROS SIGNIFICA LA DESTRUCCIÓN DE ISRAEL -
Yasser Arafat, 1980. (dos fotos)

"Mártires, mártires, mártires... queremos un millón de mártires para marchar sobre Jerusalem". Yasser Arafat, 2002. (foto)

EL AGITADO RECORD DE JIMMY CARTER SOBRE LA PAZ (foto de JC)

Jimmy Carter ganó un premio Nóbel de la Paz por atacar a su propio presidente en tiempo de guerra. (foto de JC)

Los ataques de Jimmy Carter a Israel tampoco son hechos en un vacío político.

"Israel debe ser borrado del mapa". Presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad, 2005.
(foto de M. Ahmadinejad)

"Si ellos (los judíos) se juntan todos en Israel nos ahorrará el problema de perseguirlos por todo el mundo". Hassan Nasrallah, líder de Hezbollah, 2002. (foto de H. Nasrallah)

"Israel existirá y seguirá existiendo hasta que el islam lo borre, lo mismo que borró a otros antes que a él. Carta de Hamás (En el 2007 Hamás se convirtió en gobierno de Gaza).

(foto de atentado en Israel)

En la guerra contra el terror en Medio Oriente, el ex presidente Jimmy Carter tomó una posición.

Desgraciadamente tomó el lado equivocado.

(Creado por OLDBLUEWEBDESIGNS.COM)

FUENTE: FRONT PAGE MAGAZINE
"Jimmy Carter's War Against The Jews"
http://www.youtube.com/watch?v=ajj7f594zOw

COMENTARIO:

Lamentablemente no tengo otra forma de traducir este video más que ésta, pero consideré útil hacerlo por los datos que aporta y para tener una idea de cómo se tergiversa la información que nos llega. Arafat recibió en 1994 el Premio Nóbel de la Paz, sin embargo, en 2002 hace esa declaración sobre los mártires, resaltada en rojo, dos años antes de morir. En cuanto a Carter, todo lo dice el video.

294 - CHAYA EXPLICA QUÉ ES IRÁN HOY

¿HABLARÁN WASHINGTON Y TEHERÁN CARA A CARA?

Treinta años de la Revolución Islámica en Irán

Por George Chaya

Si Nixon fue a Beijing y Reagan a Moscú, sería saludable ver a Obama en Teherán, y, que, por la vía diplomática, Irán renuncie al desarrollo nuclear y deje de financiar a Hamás y Hezbolá: sería un primer paso para normalizar las relaciones entre Estados Unidos e Irán, donde el deterioro social y la represión persisten.

DESDE QUE VIO LA LUZ treinta años atrás, la revolución islámica presenta aspectos tan diversos como disímiles. Existe unanimidad de criterios entre historiadores y analistas en que Jomeini logró para su Revolución el consenso más alto que se haya visto en la historia (más de un 18 por ciento del pueblo apoyó los postulados revolucionarios, recordemos que la francesa contó con aproximadamente el 7 por ciento de la población y la rusa con un porcentaje cercano al 11 por ciento). Así, la República Islámica de Irán se creó tras un referéndum nacional celebrado el 1 de abril de 1979. Otro referéndum, en diciembre del mismo año, aprobó la Constitución y confirmó a Jomeini como líder supremo de la nación.

“A pesar de la palabra revolución, los acontecimientos de 1979 han dado lugar a un régimen cuyo padre fundador denigraba la soberanía popular”. La Revolución Islámica es un evento que se define tanto por sus incongruencias y paradojas como por sus novedades y crueldades.

Durante febrero de 1979, ocurrieron eventos claves para la historia moderna iraní. Estos hechos cambiaron para siempre el tablero político del Oriente Medio. Fue un acontecimiento realmente histórico tanto en el escenario político nacional iraní, fundamentalmente en el plano religioso e islámico y con innegables repercusiones en el plano internacional, puesto que Irán pasó de ser un país que estaba sometido a una dictadura corrupta a un sistema teocrático basado en la fe del pueblo musulmán, de allí que dentro de Irán se considera a la revolución un triunfo tanto en el plano político como en el religioso, una victoria que permitió al pueblo iraní expresarse libremente en su deseo por establecer un sistema basado en los valores islámicos. Hay que destacar que este cambio se realizó de un una forma mas bien pacífica si consideran algunas revoluciones del pasado.

Ello fue algo realmente sorprendente, puesto que el poderío del que disponía el Islam era muy fuerte, contaba con todos los servicios de seguridad de su parte y el ejército del Sha se entregó mansamente sin presentar combate. De allí la frase acuñada por su líder el Ayatolá Jomeini en el sentido que La revolución islámica nacía de forma incruenta y como el resultado de los sacrificios de los mártires.

UN TUTOR ESPIRITUAL PARA LA POBLACIÓN

A pesar a pesar de la denominación popular de la palabra revolución, los acontecimientos de 1979, paradójicamente, han dado lugar a un régimen cuyo padre fundador, el ayatolá Ruhollah Jomeini, denigraba la soberanía popular asociando el término a una construcción lingüística colonial creado para socavar el concepto islámico de la umma (comunidad espiritual islámica).

“La mayor incongruencia de la revolución islámica iraní es que ha instaurado y creado un Estado cuya Constitución coloca el poder absoluto en manos de un hombre no elegido por el pueblo”.

Los conceptos sobre gobierno de la revolución Islámica desprecian la voluntad de la población y sostienen que aquélla está sometida a los dictados de la conciencia divina, tal y como fue articulado por el líder supremo.

En este sentido, el concepto de revolución islámica es una utopía democráticamente hablando y su concomitante idea de gobierno islámico (velayat-e faqih) o regla de los juristas es incompatible con el moderno ideal democrático de soberanía popular, pues el velayat-e faqih sostiene la necesidad de un tutor espiritual para la población. En otras palabras, las personas son, sujetos, no ciudadanos, lo cual inhibe a la ciudadanía de sus capacidades y sus derechos no sólo a exigir un nuevo contrato social emergente de la revolución, sino en cualquier aspecto que no esté relacionado con los preceptos del velayat-e-faqih.

Pero la mayor incongruencia de la revolución islámica iraní –observando las demás revoluciones modernas– es que ha instaurado un Estado cuya Constitución coloca el poder absoluto en manos de un hombre no elegido por el pueblo, sino por el Consejo del faqih (juristas), quienes lo eligen en base a políticas filosóficas que abrevan en una única concepción: la teocratita, y lo hacen basados en la divina e infinita sabiduría de Allah o Dios, quien se manifiesta a su vez para regir la vida de los ciudadanos a través de la sha’aria o mashrua, esto es, la Ley islámica.

EL FIN DE LA IDEOLOGÍA

“Esperar que Ahmadinejad y su entorno puedan generar una apertura es de altísima ingenuidad política por parte de quien lo piense”.

Muchos intelectuales musulmanes, tanto chiíes como suníes, manifestaron que la revolución islámica traía consigo el fin de la historia, o, al menos, el fin de la ideología, mientras otros celebraron que la afirmación de la democracia liberal era inevitable e irrevocable frente a los gobiernos teocráticos emergentes de este tipo de revoluciones. Pero el Ayatolá Jomeini luchó contra esta marea de la historia y, pese a todo, levantó un pseudo-Estado totalitario basado en los edictos divinos emanados de Dios, utilizando para ello el absolutismo de la sabiduría de la faqih (jurisprudencia religiosa).

Aunque, para muchos intelectuales musulmanes este aspecto de la revolución islámica traerá consigo su fin. Es en este aspecto en que Mahmoud Ahmadinejad y sus seguidores son señalados como ignorantes de los posibles resultados de sus acciones por la intelectualidad musulmana principalmente suní. También algunos clérigos chiíes sostienen que eso está mal, y que el presidente y quienes le apoyan son muy conscientes de que esta mal pero se mantienen indiferentes a ello.

En cualquier caso, esperar que Ahmadinejad y su entorno puedan generar una apertura es de altísima ingenuidad política. El presidente iraní es parte del problema y no de la solución, él ha sido la creación de la crisis por la que transita la revolución islámica a nivel local e internacional de forma rutinaria desde que fue elegido para el cargo en junio de 2005.

LOS POSTULADOS ORIGINALES

Se puede o no estar de acuerdo con los preceptos de la Revolución islámica, pero lo cierto es que la llegada al poder de Ahmadinejad ha distorsionado muchos de los aspectos del origen de esta Revolución.

“Ahmadineyad ha estado dispuesto a provocar las distintas crisis y su tendencia siempre fue estimular una mayor represión, lo cual es evidente desde tiempo atrás”.

Es innegable que a partir de la revolución, Irán ha sido eje de influencia en otros movimientos populares de diferentes partes del mundo. Mahmoud Ahmadineyad ha iniciado su particular campaña electoral de cara a los comicios presidenciales del próximo 12 de junio y tiene claro su argumento principal: el posicionamiento de la República Islámica como gran potencia en la zona y esos ha venido incentivando tras sus cuatro años al frente del Ejecutivo.

El dirigente ultraconservador ha dilapidado la imagen aperturista proyectada por el reformista Mohamed Khatami y ha seguido al pie de la letra el lema del ayatolá Jomeini. El eje de esta política es un equilibrio entre el conservadurismo más duro junto al aumento de la seguridad nacional, por un lado, y la extensión de la influencia iraní allí donde sea posible, especialmente en los países con comunidades chiíes, pero también en latitudes tan distantes como América Latina, donde ha encontrado gobiernos electos democráticamente pero que no se comportan observando las formas del juego de la democracia como Venezuela, Bolivia y Nicaragua por caso.

LA CULTURA URBANA, ENEMIGO DEL RÉGIMEN

“El principal enemigo de la Republica islámica de Irán es la cultura urbana en sus diversas manifestaciones que son interpretadas por el régimen como una seria amenaza”.

Ahmadineyad ha estado dispuesto a provocar las distintas crisis y su tendencia siempre fue estimular una mayor represión, lo cual es evidente desde tiempo atrás. El nombramiento en su momento de dos de sus ministros (Mostafa Pourmohammadi en Interior y Gholam-Hossein Mohseni-Ejeie, en Información) fue una clara y directa advertencia de que una vieja guardia de xenófobos atrapados en una paranoica visión del mundo estaba de regreso con un plan muy claro de venganza. En la década de 1990, grupos operativos de la seguridad interior y del ministerio de Información fueron los responsables de una serie de horribles asesinatos de los principales intelectuales, activistas y opositores políticos, como Dariush y Parvaneh Forouhar, como también de operaciones terroristas en distintas latitudes no sólo contra disidentes del régimen en el exilio, también contra objetivos judíos fuera del Estado de Israel.

Ahmadinejad no dispone de todo el poder en el Irán actual, la complejidad de la estructura de poder de la propia revolución islámica se lo impide y lo condiciona, pero cuenta con un apoyo considerable a partir de una coalición con algunas facciones como el Pasdaran (la guardia revolucionaria), los Basij (la milicia controlada por los guardias), los grupos suburbanos pobres de las clases campesinas (muy fanatizados) representados por la maddahs (cantores religiosos) y el siempre presente Ansar el Allah (los combatientes de Dios a cargo de reprimir la disidencia política y las manifestaciones). Para esta gama de fuerzas, el principal enemigo de la Republica islámica de Irán es la cultura urbana en sus diversas manifestaciones que son interpretadas por el régimen como una seria amenaza, tanto como el Estado de Israel.

A 30 años del cambio de gobierno en Irán que desembocó en la creación de la República Islámica queda en el camino una guerra fratricida con el régimen baazista iraquí con millones de muertos y mutilados y una fuerte represión interna que expone serios motivos de preocupación en relación con un abanico de violaciones a los derechos humanos que han persistido en estas tres décadas.

EL CONTEXTO DE LA REPRESIÓN

A pesar de las promesas del ayatolá Jomeini de que todos los iraníes serían libres, los últimos 30 años se han caracterizado por violaciones persistentes de los derechos humanos. La escalada de estas violaciones en los primeros años de la República Islámica disminuyó un tanto con el tiempo. La relajación limitada de las restricciones a la libertad de expresión durante el periodo de reforma bajo el mandato del ex presidente Khatami generó la esperanza en una mejora de la situación de los derechos humanos, aunque la situación siguió siendo precaria.

“La brutalidad con los opositores en el ámbito universitario expone que la fuerza oscurantista del régimen continúa existiendo bajo la rúbrica de la república islámica”.

Sin embargo, estas esperanzas han sido firmemente aplastadas desde la llegada al poder del presidente Mahmud Ahmadineyad. La impunidad, las detenciones arbitrarias, la tortura y otros malos tratos, así como el uso de la pena de muerte siguen vigentes en Irán. Algunos sectores de la sociedad (como las minorías étnicas) continúan sufriendo una discriminación generalizada, mientras que la situación de otros grupos sobre todo ciertas minorías religiosas (árabes, kurdos, azeríes, cristianos, judíos y bahaíes) son perseguidos de forma cruenta. Las personas que se considera discrepan de las políticas oficiales sufren severas restricciones de sus derechos, especialmente los referidos a la libertad de creencias, expresión, asociación y reunión. La mujer sigue estando discriminada, tanto en la ley como en la práctica. La impunidad por abusos contra los derechos humanos es generalizada, aunque la mayoría de los iraníes se sienten orgullosos de su independencia de potencias extranjeras.

Este escenario pone de manifiesto la debilidad y la fortaleza del régimen. Se aprecia un esfuerzo desesperado por detener el tiempo, volver a la época pre-reformista y demostrar a los iraníes que (como dice una frase popular farsi) la puerta siempre es giratoria. Al mismo tiempo, la brutalidad con los opositores en el ámbito universitario expone que la fuerza oscurantista del régimen continúa existiendo bajo la rúbrica de la república islámica, por lo que muchos iraníes querrían ver y disfrutar de más democracia y mayores libertades personales, a pesar que corean los usuales cánticos de muerte a Estados Unidos y muerte a Israel.

PUNTO DE INFLEXIÓN

En otras palabras, treinta años después del regreso del ayatolá Jomeini y la instauración de la revolución iraní, no hay dudas que este evento ha sido uno de los acontecimientos mundiales centrales de la última etapa del siglo XX. Aunque los preceptos originales de una revolución que derrocó a un régimen corrupto y represivo y desencadenó una devastadora crisis de petróleo en la economía mundial inspirada en un nuevo estilo de fundamentalismo religioso ya no tiene el mismo ímpetu ni la misma autoridad moral de sus orígenes contra la corrupción. El estancamiento y deterioro social, la brutalidad y la desmedida represión todavía hoy perdura.

“Descartada la diplomacia, la opción final sería apocalíptica para la Revolución Islámica”.

Pareciera ser que la revolución islámica sólo ha encarnado un punto de inflexión en la historia de las relaciones entre Occidente y el Oriente, y desde luego, entre Estados Unidos y el mundo islámico.

Es claro que la historia de las relaciones americano-iraníes, de amplia repercusión (para mal) en todo occidente, podría haber sido mucho menos tortuosa. Y si bien nadie puede borrar el historial de tres décadas de hostilidad, el advenimiento de una nueva administración en Washington ofrece motivos para la esperanza. Tres décadas después, es hora de enterrar el amargo legado de la revolución y la crisis de los rehenes.

Si Nixon fue a Beijing y Reagan a Moscú, seria saludable también ver la imagen del presidente Obama en Teherán, y, que a través de la opción de la diplomacia el régimen iraní renuncie a su ambición de desarrollo nuclear, deje de financiar a grupos terroristas regionales (Hezbolá, Hamas y Jihad Islámica) y adecúe su lenguaje cuando se refiera sus vecinos regionales: ello le permitirá reinsertarse exitosamente en la comunidad internacional.

Descartada la diplomacia, la opción final sería apocalíptica para la Revolución Islámica, pues lleva en si misma un curso de colisión inevitable que no será positivo para la región ni para el mundo, y abre interrogantes muy serios sobre su propia supervivencia.

FUENTE: SAFE DEMOCRACY
11/02/09

COMENTARIO:

Si no sabemos de qué se trata Irán en la actualidad es imposible entender lo que está pasando en el plano internacional. Este artículo, una excelente síntesis de la problemática mundial donde Irán se ubica en el polo opuesto al resto de los países democráticos, nos enseña dónde está el problema. En cualquier gobierno democrático se elige a sus gobernantes de acuerdo a sus propuestas políticas, Irán se rige por la Sharía y los elegidos para gobernar se limitan fundamentalmente a cumplir las leyes que provienen de ella, todo lo demás está sujeto a sus preceptos. Cuando se habla de moderados o fanáticos son matices de una única fuente que no encaja con la modernidad, el progreso y el respeto por los derechos humanos, entre esos opuestos será el diálogo que quizá pronto presenciaremos. Con esta prevención deberíamos interpretar los resultados de la diplomacia como medio para resolver los antagonismos que ya se han hecho sentir en todos lados.