LA RIVALIDAD ENTRE DOS MOVIMIENTOS PALESTINOS
Creo que éste es un excelente artículo de Julián Schvindlerman, que explica lo que está ocurriendo ahora en la región y que debería ser leído con atención para entender qué NO sucederá en el futuro próximo: difícilmente habrá algún acuerdo de paz entre Israel y los palestinos. Esta gente pierde la memoria con facilidad, no debe ser así con los familiares de los que fueron arrojados desde las azoteas, atados y con los ojos vendados, ni de los que fueron rematados después de ser ametrallados, como se vio en los videos después del Golpe de Estado de Hamás en Gaza.
Ni siquiera disimulan sobre qué es lo que les interesa para decidirse por un acuerdo entre ellos. Hamás rechaza a Fayyad, el actual Primer Ministro de la AP, exitoso y honesto, no quiere que interfiera en sus planes. Ellos exigieron el puesto de vice primer ministro, y Abbas cubriría el puesto de Primer Ministro y la presidencia, pero tendrán varias carteras, FINANZAS, entre ellas. ¿Queda claro por qué Hamas quiere un acuerdo con Abbas?
¿Y por qué Abbas llega a un acuerdo con los asesinos de su gente, con la misma gente que lo derrocó? ¿Qué lo explica? ¿Cómo es que todavía no se atreve a pisar Gaza?
Todo indica que no tiene otra salida para mantenerse en el poder, está a caballo del tigre, no puede quedarse ni bajarse de él. Ambas facciones se necesitan mutuamente, porque Abbas no puede dar un paso atrás en sus exigencias, eso es lo que les enseñó a los palestinos, lo que está en la Carta Nacional de la OLP, no puede estampar su firma cediendo algo a Israel. Para ellos es todo o nada. Si lo hiciera su suerte estaría echada, en Cisjordania o en cualquier otra parte del mundo. Y Hamás lo necesita a Abbas para recibir algo, Occidente todavía tiene algunas esperanzas con él.
Todo indica que la inevitable caída de Assad ha logrado que el resto necesitara unirse para fortalecerse. Cuando eso suceda, los grupos que hasta hoy estaban desperdigados, respondiendo a distintas estrategias, quedarán debilitados. Por un lado los que estaban con la Siria de Assad, que servía de nexo para recibir armamento de Irán; entre ellos Hamás y Hezbollah, los que elegían el camino de la beligerancia contra Israel. Por otro lado, la AP, que al no poder vencer las defensas que Israel construyó contra el terrorismo desde Cisjordania, tuvo que optar por la diplomacia, una política que también le aportaba fondos internacionales.
La Siria de Assad caerá, más pronto que tarde y, aunque sobreviviera, no contaría con el apoyo ni el respeto de Occidente, hay un antes y un después de esta masacre, y ya no sería el mismo, Occidente ya no tiene ninguna esperanza en el clan Assad. Irán es todavía una incógnita, pero parece que a Hezbollah, sostenido por Irán, también se lo está enfrentando en Líbano. Todo muy significativo con respecto al futuro de Irán, su debilitamiento político en la región es evidente.
Si por una parte Abbas no consiguió que Israel aceptara sus términos y por la otra Hamás deja de recibir armamento de Irán a través de Siria, no tenían mejor opción que unirse, compartir el poder de alguna forma para poder acceder a los fondos que Occidente graciosamente entrega a Abbas, aunque sean rivales y se detesten. Esto podría ser una explicación de este acuerdo entre gente que poco tiempo atrás se mató sin piedad.
Además, todos son suníes, de gran importancia para suavizar las rencillas por el poder. Y está Egipto, que tendrá el mismo dilema si, como parece, los Hermanos Musulmanes tomaran el poder. ¿Se unirá al grupo? No le será fácil distanciarse de Estados Unidos para aliarse con Hamás, sus problemas económicos son graves y necesita fondos. ¿Y cómo será Siria a la caída de Assad? También será liderada por los Hermanos Musulmanes, que están detrás de toda la rebelión. Y Al Qaeda anda por ahí colaborando, aunque no se haga visible. ¿Cómo será la relación entre la Siria post-Assad y Occidente?
Aunque haya tantas incógnitas, al fin de cuentas todos son musulmanes suníes y para todos ellos echar a los judíos de lo que consideran "su" territorio está por encima de cualquier disidencia. Ese es el nexo entre todos ellos, aunque para vencer a Israel unirse no alcanza.
Además hay que recibir fondos y armas, con Hamas es probable que les falten ambos, todo lo que tienen es odio y eso tampoco alcanza. El odio no da frutos, se consume en sí mismo, confunde las ideas y no permite actuar con inteligencia.
ANA
UNA REFLEXIÓN SOBRE ESTE IMPORTANTE PREMIO
Para tener una idea de su legitimidad vale leer cómo se elige la famosa estatuilla en este sitio. No me parece que sea un premio con influencias particulares, aunque puede que se le dé mucho valor al esfuerzo para una realización con efectos especiales que requiere mucha imaginación, gente especializada que está en permanente competencia por quien inventa algo nuevo y más espectacular. Por eso a veces nos sorprendemos, pero tiene su peso en la industria cinematográfica norteamericana, ellos saben bien de qué se trata cuando se presenta una superproducción.
Sin embargo, como en este caso, tuvo muchos premios la espectacular "Hugo" en 3D, pero no el de mejor película. Se premió a la película en sí (El artista) aunque no tenía la grandiosidad de "Hugo", que obtuvo muchos otros premios en cada especialidad. Porque si leen el artículo verán que los profesionales votan a su especialidad y que el voto es secretísimo. Votan muchos y difícilmente puedan ponerse de acuerdo para elegir a alguien en particular por razones políticas o de otro tipo y, francamente, no creo que la Academia haga trampa.
Por todo esto creo que este premio a la película iraní NO es un premio político y que simplemente se debió a que les pareció mejor que las otras. Es para pensarlo dos veces cuando leemos el excelente artículo de Mariana Sued, donde casi al final escribe:
"El Oscar a esta fascinante y sutil producción es tanto más relevante dado el tenso ambiente en que se encuentran los cineastas iraníes.
Varios directores fueron arrestados en los últimos meses, y uno de los directores más famosos de Irán, Jafar Panahi, fue condenado a seis años de cárcel y 20 años durante los cuales no podrá realizar filmes, viajar o dar entrevistas, todo por un documental que trató de hacer sobre los disturbios tras la disputada reelección del presidente Mahmud Ahmadinejad en 2009.
El ministerio de Cultura iraní también disolvió el principal sindicato de la industria del cine, la Casa del Cine, reemplazándolo por otro organismo sobre el cual tiene un mayor control."
Uno podría pensar que es una forma de alentar y proteger a los cineastas iraníes darle el premio a este film, pero no me parece a menos que hubiera trampa y no lo creo probable.
En competencia con la película iraní estaba la que representaba a Israel, ¡todo un tema político en estos momentos! Es llamativo que en ambas se trata la relación entre padre e hijo, pero quizá la gran diferencia es que en la israelí se refiere a un tema religioso y en la iraní es más universal, cualquiera podría vivir esa situación.
Me sorprendió que no hubiera grandes aplausos cuando la nombraron ganadora porque se supone que la mayoría de la gente que estaba allí eran los que habían votado y normalmente están muy contentos cuando gana lo que la mayoría eligió. No fue éste el caso, no noté gran efusividad en los presentes, es probable que la elección haya sido muy reñida.
Personalmente me gustó que haya gente valiente y talentosa en Irán, ese pueblo está gobernado por lunáticos, una desgracia, quizá este premio puede ayudarlos a expresarse con más libertad, algo imprescindible para los artistas.
No obstante, sé que durante la dictadura de Franco, que también censuraba, el cine español se las arregló para que surgieran importantes figuras, pero tenían que hacer malabarismos para poder expresarse. El arte siempre es inconformista, cuestionador y crítico, a través de la historia los grandes se destacaron igual para reflejar la realidad de su tiempo, los que censuran nunca son tan inteligentes como para darse cuenta del subtexto y cuando se dan cuenta ya es tarde.
La legitimidad de este particular premio la podremos comprobar sólo cuando podamos ver ambas películas. En Israel el film iraní bate récords de público, una comparación que lamentablemente y casi con seguridad, no podrán hacer los iraníes y,como es sabido, el pueblo tiene la última palabra.
ANA
POST RELACIONADO:
951 - QUINTÍN - LA NATURALEZA DE LOS HÉROES
ACTUALIZACIÓN: 29/02/12 - FUENTE IPS
EL OSCAR DE LA ESPERANZA
ACTUALIZACIÓN: 13/03/12 - FUENTE: RADIO JAI
CANCELAN HOMENAJE AL GANADOR DEL OSCAR EN IRÁN
Quienes aún defienden a Irán, con un gobierno que hace este tipo de idioteces, negándose a celebrar el talento de uno de los suyos, deberían reflexionar sobre qué es lo que ven de bueno en estos trogloditas. ¿Con ellos se identifican? ¿Sólo Israel debe defenderse de estos bárbaros? No sólo amenazan a Israel, a todo el mundo, pero Israel está primero en la lista.
Esperemos que a este director y a los que participaron en el film no los "castiguen" por haber recibido un honor tan importante de la comunidad cinematográfica norteamericana, donde votan los que han sido premiados pero de cualquier origen. Un país que está en conexión directa con mil años atrás, pero que pretende tener armas nucleares para imponer sus delirios al resto del mundo.
ANA
LA NECESIDAD DE UNA ONUD
Por GUSTAVO D. PEREDNIK
Una buena parte de la gente parece haberse resignado a las escenas más extravagantes de la política internacional, tales como que regímenes retrógrados y antidemocráticos, agrupados en la Liga Árabe, monitoreen en Siria el respeto a los derechos humanos que son sistemáticamente violados en sus propios países.
Con todo, dicha hipocresía marca un modesto progreso.
Hasta ahora, los peores sistemas políticos evitaban corregir los males que postran a sus pueblos por medio de desviar la atención contra Israel. La mejora de estos días consiste en que el desvío se orienta temporariamente hacia Damasco y no a Jerusalem.
Pero los dictadores árabes siguen arrogándose el rol de acusadores, y dejan siempre impunes las pavorosas violaciones a los derechos humanos que perpetran diariamente.
También se acepta con naturalidad que las Naciones Unidas apenas logren una censura simbólica contra el fascismo sirio, que a lo largo de sólo un año asesinó a mansalva a seis mil civiles inermes.
La ONU fue creada por los 26 vencedores del nazismo, y por ello era esperable del organismo una actitud de simpatía para con el Estado creado por las más sufridas de sus víctimas.
Se trataba de una expectativa natural: que la ONU fuera sensible frente a la acechanza de la judeofobia.
Natural, y frustrada. La ONU no sólo condena muy raramente la judeofobia, sino que en el pasado llegó a hacer un paria del "judío de entre los países", contra el que disparó la mayor parte de sus condenas.
La ONU no se ve perturbada por la membresía del régimen de los ayatolás, que debería haber sido expeditamente cancelada debido a las persistentes bravatas iraníes de destruir a uno de los Estados miembros de la comunidad internacional.
Tampoco mueve la ONU un dedo contra la campaña judeofóbica del régimen de Chávez en Venezuela, que ha transformado las elecciones que se llevarán a cabo en octubre en una “guerra del pueblo venezolano contra el sionismo internacional”, y ello con la excusa de la ascendencia judía del candidato opositor.
Aunque debemos señalar que la tara antijudía de la ONU viene reculando en los últimos años, no deja de frustrar la exasperante lentitud de dicha cura.
En el pasado, la ONU no incluyó una reprobación de la judeofobia ni siquiera en su Declaración de los Derechos Humanos, debido a que en 1965 los delegados soviéticos se opusieron a dicha inclusión y propusieron, en su lugar, que el texto denunciara como crímenes raciales "el sionismo, el nazismo y el neonazismo" (en ese orden).
Ese mismo año en Al-Fatah comenzó sus prácticas terroristas, sin "territorios ocupados" que le sirvieran de excusa y sin amonestación alguna por parte de la ONU.
La recomendación de la Asamblea General (29-11-47) de dividir Palestina Occidental en un Estado judío y uno árabe (nadie siquiera hablaba de un Estado “palestino” hace unas décadas) fue alentadora. Aunque no se concretó debido al rechazo bélico de los regímenes árabes, se trató de un acto de justicia que reconoció el derecho histórico y moral de los judíos a un Estado en estas tierras.
También es cierto que la mediación del secretario general Ralph Bunche posibilitó los armisticios después de la Guerra de Independencia de Israel (1948-49). Sin embargo, aquellas primeras medidas agotaron su acción positiva y fue imponiéndose una mayoría violenta que reclutaba en bloque votos árabes, tercermundistas, comunistas e islámicos; y, en kafkiano escenario, la ONU terminó siendo una herramienta para intentar destruir a uno de sus Estados.
Dos eventos de hace casi cuatro décadas llevaron esa función a su nadir. El primero fue el otorgamiento del estatus de observador permanente a la OLP, por entonces desembozadamente terrorista, acompañado por la resolución 3237, que postula el "derecho palestino a la autodeterminación, independencia nacional y soberanía sobre Palestina" sin siquiera aludir a la existencia del pueblo hebreo, que la habita por sólo algunos pocos milenios.
El segundo, bajo la incalificable presidencia de un ex criminal de guerra nazi como fuera Kurt Waldheim, fue la declaración 3379, que equiparó el sionismo con el racismo, y cuya estela fueron cruentos atentados que la festejaron con sangre de inocentes.
Cabe recordar que casi todos los votos a favor de aquella infamia fueron emitidos por los representantes de jeques y dictadores, y los votos en contra por los de las democracias, a la sazón en triste minoría.
Entre los valientes discursos que se pronunciaron en defensa del vapuleado pueblo judío –que felizmente incluyeron entonces tanto a los delegados europeos como a los americanos– brilló con luz propia el del sacerdote costarricense Benjamín Núñez, quien dedicó su vida a la reconciliación entre la cristiandad y el pueblo judío.
Núñez fue rara avis en la ONU, un ámbito en el que se reprendía la violación del espacio aéreo ugandés para rescatar a los rehenes en Entebe (1976) pero no el lanzamiento de misiles iraquíes sobre Tel Aviv (1991).
Incluso el máximo acuerdo de paz para la región, el firmado entre Israel y Egipto en Camp David (1979), fue condenado por la ONU, cuyo artículo primero declara que sus objetivos son “mantener la paz y desarrollar relaciones amistosas entre los países”.
Cada Asamblea General anual engendraba más de 30 resoluciones antiisraelíes, y comités especiales se dedicaron al "problema palestino", el único pueblo del mundo cuya explícita y exclusiva defensa ha merecido la creación de organismos de la ONU.
En los últimos lustros algunas luces parecen alumbrar el oscuro sendero de la ONU en lo que respecta a Israel. Pero la organización requiere de una profunda metamorfosis aún huidiza.
La ONU exhibe una supina impotencia cuando debe enfrentar la agresión islamista actual, y la organización continúa trabada por la índole no democrática de una buena parte de sus miembros.
Curiosamente, en la ONU no tiene importancia si el Estado en ella representado es una pujante democracia o una tiranía medieval. El delegado del pueblo danés dialoga de igual a igual con el del delirante autócrata de Corea del Norte, y el de los canadienses está en el mismo nivel que quienes representan a la familia Saúd.
Hace falta una animosa agrupación de Estados Democráticos que bregue por limitar en la ONU los beneficios que tienen delegados de nadie que en vez de representar a sus pueblos son portavoces de castas que han secuestrado violentamente a su población.
La ONU podría estimular la marcha mundial hacia la democracia si predicara con el ejemplo y diera prioridad a sus miembros democráticos. Después de todo, es imposible que la plataforma de "paz, derechos humanos, justicia, progreso social, tolerancia y unidad" sea cumplida por regímenes que no intentan siquiera aplicarla en sus propios países.
Vivimos la coyuntura propicia para la ONUD, ahora que las peores tiranías del mundo o bien ya no están (URSS, Sadam, Khadafi, Arafat) o bien se hallan en retirada como Assad.
FUENTE: JAI.COM.UY-PEREDNIK-ONUD-21/02/12
¡Gracias Andrés!
COMENTARIO:
La ONU no sólo es injusta y parcial sino inoperante en casos en que debería actuar con celeridad para que su existencia estuviera justificada. No obstante, esa falta de ejecutividad ha sido conveniente cuando sistemáticamente emitió resoluciones contra el único estado democrático de Medio Oriente, Israel. En ese sentido para algo sirve que sólo emita Resoluciones que no tienen más que un efecto propagandístico.
Este artículo era más que necesario imprescindible, no faltan argumentos, aunque la implementación de una ONUD sea una materia pendiente para la creación de una organización de estados democráticos. El desafío es cómo crearla, quiénes tienen derecho a formar parte de ella y cómo hacerla ejecutiva.
No debería ser tan difícil si se tuviera en cuenta la Declaración de Derechos Humanos (con o sin Rusia), a mi juicio, la verdadera Revolución del Siglo XX. En este corto texto está la esencia de un mundo más justo donde se proteja al débil y, partiendo de sus objetivos, se combata al cruel. Vale la pena leerla para darse cuenta que el Concepto de Derechos Humanos es universal y quien no los respeta no puede tener voz y voto en las resoluciones y acciones que un organismo internacional deba tomar.
El punto esencial es que debe haber una ley universal, donde todos tenemos los mismos derechos y responsabilidades. ¿Qué la hace universal? El respeto a cada persona en su individualidad, su protección inmediata allí donde esos derechos sean conculcados. Cada vida es un mundo, hemos llegado a acostumbrarnos a que si mueren 100 empezamos a preocupamos pero si es uno sólo no lo tenemos en cuenta. Estamos aceptando verdaderos disparates bajo el manto "sagrado" de la diversidad cultural, como si por ella se tuviera el derecho de matar al diferente. Un análisis detallado y objetivo pondría al descubierto a muchos países que integran la ONU.
Nada más fácil de determinar cómo debería ser la ONUD, ni más difícil para poder crearla para un mundo que se rige más por intereses que por cualquier otra cosa.
En la foto, Ahmadinejad hablando en la ONU; el mismo que mata y encarcela a sus opositores y que amenaza en toda oportunidad la intención de borrar a otro del mapa; pero ambos países integran la ONU. Es una incoherencia que no admite explicación alguna. Lo estamos viendo ahora, ¿cómo es posible que la ONU no intervenga en Siria después de UN AÑO DE ATROCIDADES; que no haya castigado los misilazos de Gaza sobre Israel; que no pueda detener a Al Bashir aunque la Corte Penal Internacional ha emitido una orden de arresto en su contra? No haberlo detenido es abrir la puerta para el próximo enfrentamiento entre Sudán del Sur y del Norte.
Si queremos un mundo más justo, una ONUD es imprescindible y debe tener capacidad para actuar inmediatamente ante cualquier reclamo comprobable. Los "buenos" serían más buenos y los "malos" castigados por la comunidad internacional. Vulgarmente dicho: juntos pero no revueltos.
ANA
ENTREVISTA AL DR. JONATHAN SPYER, ANALISTA DE ORIENTE MEDIO
Detrás de las líneas en Siria
El Dr. Jonathan Spyer, miembro destacado del centro de estudios GLORIA, acaba de regresar de Siria, donde se reunió con opositores, miembros del Ejército Libre de Siria y residentes locales. Está es su primera entrevista sobre sus experiencias y observaciones.
Barry Rubin: Dr. Spyer, por favor, cuéntenos acerca de su visita a Siria, lo que vio y sus impresiones.
Jonathan Spyer: Bueno, pasé una semana en la provincia de Idleb, viajando a través de varios pueblos. El aspecto más sorprendente es el grado de control de facto que la oposición y el Ejército Libre de Siria (ELS) tienen en esa área. Varias ciudades están, en estos momentos, totalmente bajo su dominio, con puestos de control de carretero del ELS a la entrada y la bandera rebelde flameando por todas partes. Al mismo tiempo, es obvio, por supuesto, que el gobierno tiene todavía redes de inteligencia dentro de las ciudades “liberadas”, y que si es posible las reconquistará posteriormente.
Barry Rubin: Muchos observadores afirman que el régimen de Bashar al-Asad caerá pronto. ¿Qué piensan los activistas de la oposición y cuál es su opinión?
Jonathan Spyer: Muchos de los combatientes y activistas de la oposición con los que hablé parecen estar destruidos por esa actitud. Por un lado, no oí nada del optimismo fácil que uno escuchaba entre algunos analistas, en los primeros meses de la sublevación, describiendo la caída de Bashar como inminente. Los activistas de la oposición entienden que con el apoyo de Irán, Rusia, China y Hezbollah, el régimen puede continuar durante algún tiempo, incluso si está desangrándose en activos y perdiendo recursos humanos hacia el ejército rebelde.
La oposición es muy consciente de su aislamiento internacional en comparación con el régimen, y repite sin cesar su pedido de una zona de amortiguamiento, y la ayuda occidental para armar al ELS.
Al mismo tiempo, viéndolo más ampliamente, los opositores son optimistas de que eventualmente prevalecerán; pero algunos de ellos me dijeron que sin la ayuda internacional para equilibrar y contrabalancear a la coalición internacional que respalda a Asad, la situación podría prolongarse durante meses o incluso años.
Barry Rubin: ¿Qué importancia tienen los islamistas revolucionarios en la oposición? ¿Podría explicar acerca del gran grupo quizás el más grande, los suníes tradicionales?
Jonathan Spyer: En la provincia de Idleb, donde yo estuve, había una presencia indudable de islamistas salafistas, entre los combatientes del ELS. Pero no eran la mayoría, y ciertamente no había ninguna indicación, en absoluto, de la presencia de combatientes islamistas extranjeros. Estos eran claramente locales. El régimen, por supuesto, tiene mucho interés en decir que la oposición está constituida por al-Qaida. Yo aconsejaría mantenerse escéptico frente a cualquier afirmación hecha por el régimen de Asad.
Sin embargo, la provincia de Idleb es una zona sunita muy religiosa y tradicional. Hay, sin duda, un fuerte elemento sectario en la furia y el odio que la gente tiene hacia el régimen de Asad. La gente subraya que esto no se extiende a los alauitas o chiís sirios ordinarios, pero yo aconsejaría cautela al respecto. Así que no creo que el islamismo salafista esté dominando la rebelión, incluso en lugares muy tradicionales y religiosos como Idleb.
Pero, al mismo tiempo, hay una fuerte motivación religiosa y sectaria entre los rebeldes. Usted no se sorprendería si descubre que el número de humanistas seculares en la provincia de Idleb es más bien pequeño.
Barry Rubin: ¿Cuáles fueron sus observaciones sobre el Ejército Libre de Siria?
Jonathan Spyer: El ELS es realmente un sello para lo que, de hecho, es un gran número de milicias independientes organizadas en torno a caudillos locales. Nadie parece considerar que el teórico liderazgo del ELS en Antioquía, Turquía, es el centro real de la organización. Por el contrario, las milicias operan bajo sus propios intereses y varían en número y calidad de pueblo en pueblo. En Sarmeen, donde yo estuve, por ejemplo, el ELS está comandado por un ex teniente (*) de las fuerzas aerotransportadas de Asad, de 25 años de edad, y da la impresión de ser una fuerza seria.
En Bini'ish, una ciudad vecina, la impresión que uno tiene es de fuerzas rejuntadas, más improvisadas.
En términos de armamento, tienen fusiles, ametralladoras pesadas, RPG-7 y morteros. Estas armas tendrían grandes dificultades para enfrentarse a un asalto frontal de la avanzada de blindados rusos de Asad. Muchos hombres del ELS con los que he hablado entienden que serían incapaces de defender las “zonas liberadas” si son atacados con fuerza, y hablan más en términos de una estrategia de guerra de guerrillas a largo plazo para desgastar al régimen.
Barry Rubin: ¿Por qué hay un debate en la oposición sobre si participar o no en la lucha armada?
Jonathan Spyer: Existen voces en la oposición que desde el principio han temido que la lucha armada fuera un escenario en el que los rebeldes no podrían ganar, y que le permitiría a Asad acusarlos de terroristas, Al-Qaida, etcétera. Pero esas voces se escuchan cada vez menos. La mayoría de la gente comprende que, cualquiera que sean los méritos de este argumento, ya es demasiado tarde.
Los habitantes de las zonas insurgentes consideran al ELS como sus protectores, y tienen una lealtad emocional muy clara y evidente hacia el Jaish al-Hurr (Ejército Libre), que no sienten hacia la oposición política, que es más o menos irrelevante.
En cuanto a la lucha armada, entonces, esta cuestión es ahora un hecho. La oposición armada a Asad, es en muchos aspectos el elemento más significativo de la sublevación.
En términos de poder sobre el terreno, cuando las fuerzas del gobierno abandonan un área; las personas que toman las decisiones son los que controlan el elemento armado, por razones obvias. Vale la pena recordar que se trata de Siria. La forma en la que el régimen actual entró en existencia, en primer lugar, es porque hace muchos años el componente militar del partido sirio Baath comenzó a preguntarse por qué tenía que recibir órdenes del elemento político civil, y decidió dejar de hacerlo. Como resultado, los oficiales alauitas Salah Jadid y Hafez al-Assad llegaron a dirigir el país. No estoy tratando de decir en absoluto que el ELS está emergiendo como un contendiente por el poder, sino simplemente que las milicias sobre el terreno, que combaten contra Asad, son un hecho, y no hay duda que no cesarán sus actividades voluntariamente, mientras Asad se mantenga en el poder.
Barry Rubin: Por favor explique por qué la oposición está pidiendo ayuda internacional para crear un “refugio seguro”, y cómo podría funcionar esto.
Jonathan Spyer: La oposición está pidiendo una zona de seguridad (de exclusión o de amortiguamiento) donde los refugiados puedan huir y desde donde el ELS pueda organizarse. Existen precedentes como por ejemplo el norte de Irak en los años noventa, y Libia, recientemente. Esta zona casi seguro implicaría el despliegue de la fuerza aérea occidental, nuevamente, como en Libia, así como un programa de apoyo de Occidente al ELS para transformarlo de una colección de milicias a una fuerza seria.
Por supuesto, es inimaginable que la ONU apruebe esta iniciativa, ya que Rusia, aliada de Asad, lo impedirá. En la actualidad, existe una coalición internacional, de facto, detrás de Asad, que incluye a Irán, Rusia, China y Hezbollah (**). La cuestión ahora es si esta coalición logrará asegurarse de que Asad mantenga el poder, o si una coalición contraria, dirigida por Occidente ofrecerá su apoyo al ELS y lo ayudará a crear una zona de amortiguamiento, lo que haría más probable la caída del dictador. El futuro de Siria podría depender de la respuesta a esta pregunta.
Barry Rubin es director del Centro Global Research in International Affairs (GLORIA) y editor de la revista Middle East Review of International Affairs (MERIA). Sus último libro: Israel: An Introduction, ha sido publicado recientemente por Yale University Press.
El sitio web de GLORIA es: http://www.gloria-center.org y el de su blog Rubin Reports es: www.rubinreports.blogspot.com
FUENTE: AURORA-ENTREVISTA SOBRE SIRIA-24/02/12
COMENTARIO:
Esta es una entrevista importante entre dos expertos, Spyer estuvo sobre el terreno y sus respuestas son amplias y a la vez cautelosas. No se puede saber qué giro puede tomar la situación dependiendo que así como Asad está siendo apoyado por una fuerza internacional (**) los rebeldes deberían poder recibir el mismo tipo de ayuda para equilibrar las fuerzas, lo que quizá se esté haciendo.
No tengo claro si cuando cita (*) a un ex-teniente, implica que se ha pasado de bando con fuerzas de Asad o si él está solamente organizando las fuerzas del ELS. Aparentemente no, esa es una gran diferencia, si hubiera fuerzas entrenadas que se hubieran pasado con armas entonces podrían enfrentar a las fuerzas de Asad. Si esto no es así, sólo se podrían sostener con fuerzas de afuera, entrenadas y con armas, lo que parece que se está planificando. No se sabe todavía con certeza si Francia logrará hacer un corredor humanitario en Homs, se está negociando con Rusia. Si fuera posible aliviaría la situación de una población civil que está siendo atacada indiscriminadamente.
De todas formas es un indicio que Spyer haya podido ingresar a Siria, probablemente desde la cercana ciudad de Antioquía en Turquía, lo que significa que hay un propósito de saber la verdad sobre lo que pasa allí, ya que casi no hay periodistas que informen sobre el terreno. Los que había, fueron muertos cuando un edificio que se creía seguro por las fuerzas rebeldes fue atacado por el ejército sirio. Quizá esto decidió que Francia se involucrara directamente.
La situación en la región se aclarará dependiendo del tipo de apoyo que reciban los rebeldes, si fuera abierto, no se sabe lo que puede pasar, porque el gobierno de Asad está sostenido por Rusia, aunque es sintomático que en estos días el portaaviones ruso anclado en el puerto sirio se ha retirado. Hay que ver qué acuerdos tienen los jugadores de las grandes ligas. Lo que muy probablemente esté sucediendo cuando un tirano de este calibre no escucha razones ni siquiera de sus amigos.
ANA
A UN FARCE IN SYRIA (EN ESPAÑOL)
UNA FARSA DE LA ONU EN SIRIA
Por DANIEL GREENFIELD
(TRADUCIDO POR ANA)
Si alguien tiene la culpa por el veto de Rusia y China a la Resolución sobre Siria en el Consejo de Seguridad de la ONU, ese es Barack Obama. El año pasado, Estados Unidos y la Liga Árabe presentaron una Zona de Exclusión Aérea en el Consejo de Seguridad de la ONU. En lugar de hacerla cumplir, Obama, Cameron y Sarkozy la usaron como una excusa para una invasión y cambio de régimen. Si Rusia y China se negaron a tomar al pie de la letra otro plan de los mismos sospechosos, la culpa es de una administración que abusó de la Zona de Exclusión Aérea.
El mensaje de Rusia y China es bastante claro. Si me engañaste una vez, deberías avergonzarte. Pero ni sueñes con tratar de embromarme dos veces.
Un análisis en detalle de la totalidad del proceso nos revela su ridículo. La Resolución del Consejo de Seguridad llamando a un cambio democrático pacífico fue co-patrocinado por Arabia Saudita, una monarquía absoluta que recientemente usó tanques para reprimir las protestas en Bahrein. Como fuerza impulsora detrás de la Liga Árabe, Arabia Saudita fue el factor clave para el cambio de régimen en Libia. Ahora ella ha oficializado el cambio de régimen en Siria.
Pero ¿por qué se espera que nosotros respondamos a una tiranía para derrocar a otra, como si fuera un deber moral? Así como es malo el régimen de Assad, Siria es ligeramente más abierta y democrática que Arabia Saudita. Y, a diferencia de ésta, no es un estado apartheid que trata a los no musulmanes y a las mujeres como basura. Si fuéramos a implementar un cambio de régimen basados en democracia y derechos humanos, deberíamos empezar con los saudíes.
De los co-patrocinadores de la Resolución de la ONU, prácticamente todos ellos han suprimido movimientos de oposición y encarcelado a disidentes políticos. Bahrein es otro co-patrocinador de la resolución y la única diferencia entre él y Siria es que Bahrein es una mayoría suní que gobierna a una minoría chií, mientras que en Siria es al revés. Kuwait hizo una limpieza étnica de palestinos en los noventa. Turquía aún está dirigiendo una ocupación y asesinando a civiles kurdos. Actualmente Libia no tiene un gobierno elegido, pero de alguna manera está patrocinando resoluciones de la ONU para un cambio de régimen en otro país.
De los nueve patrocinadores musulmanes que tienen gobiernos en la actualidad... ocho son monarquías. La mayoría son inclusive monarquías absolutas. La única cuasi-democracia de la lista es Turquía, que tiene cárceles llenas de disidentes, persigue a las minorías y continúa negando sus acciones genocidas. Para no mencionar su violación a las resoluciones de la ONU sobre Chipre.
Las monarquías absolutas musulmanas están pidiendo implementar un cambio democrático en Siria. ¿Es que alguien cree que monarquías que torturan y ejecutan a disidentes se preocupaban porque la familia Assad estaba matando a opositores del régimen? Dos de los co-patrocinadores han estado haciendo lo mismo el año pasado. Uno de ellos está ocupado ahora mismo torturando a ex miembros de su régimen.
La Resolución de la ONU se basa en el Plan de Acción de los Estados de la Liga Árabe sobre la base de una misión de observación en Siria dirigida por el General Mohammed Ahmed Mustafa al-Dabi. Éste encabezó el genocidio sudanés, es el matón preferido del acusado por crímenes de guerra, líder de Sudán, Omar al-Bashir, y es quien ayudó a crear a los Janjaweed, que son escuadrones para violar.
Obama se ha opuesto públicamente a cualquier intervención militar en Sudán, a pesar del hecho que allí hubo un verdadero genocidio. Pero ahora estamos siendo llevados a otro plan de cambio de régimen por los miembros del Consejo de Cooperación del Golfo (GCC). La más fuerte voz pidiendo por una intervención militar es la del Sheik Hamad Al-Thani, el sonriente matón de grasa que gobierna Qatar.
Otro del clan Al-Thani, quien se desempeña como ministro de Relaciones Exteriores, dijo: "Pedimos que el régimen sirio se vaya y entregue el poder. Estamos con el pueblo sirio, con su deseo y sus aspiraciones." Los Al-Thanis, que gobiernan en una monarquía absoluta, son las últimas personas que pueden estar alentando las aspiraciones de la gente. Ellos no pueden verla desde sus palacios.
Y de todos modos ¿quién es el pueblo sirio? ¿Son los suníes, los alawaíes o los cristianos? Esta no es una guerra civil entre un dictador y su pueblo, sin importar la frecuencia con que los medios y los expertos en política exterior repitan la mentira, es un conflicto religioso entre una secta disidente chií que gobierna y los suníes respaldados por Turquía y las monarquías árabes del Golfo.
Pese a todo lo dicho acerca de reemplazar a Assad por un sistema inclusivo basado en elecciones, esto significará el gobierno de una mayoría y la privación de los derechos de los no-sunitas, no-musulmanes y de las mujeres en manos de los rebeldes escogidos por el partido islámico que gobierna Turquía y por el Emir de Qatar. La democracia de Egipto condujo a un parlamento islámico. No hay razón para esperar que una elección en Siria no lleve a la misma situación.
El Sheikh Hamad Al-Thani ya ha llamado a una invasión de Siria. Las fuerzas especiales de Qatar fueron las primeras en estar sobre el terreno en Libia pero, como de costumbre, Occidente tendrá que hacer el trabajo pesado. ¿Estados Unidos tiene interés en sacarlo a Assad? Lo tiene, teniendo en cuenta que Assad es un títere de Irán y que ayudó a matar a un considerable número de norteamericanos en Irak. Pero sacar a Assad para reemplazarlo por los líderes locales de la Hermandad Musulmana no beneficia a nadie, excepto a la Hermandad y a sus partidarios.
Si Rusia y China son reticentes a ser engañados por segunda vez, así ocurre con los norteamericanos que nunca fueron engañados por primera vez. La guerra de Libia fue una de las más impopulares de la historia, y eso fue antes de las secuelas fundidas en celdas de tortura y banderas de Al-Qaeda. Con los ejemplos de Libia y Egipto ante nosotros, ¿quien quiere realmente una guerra en Siria, además de los saudíes y el Emir de Qatar?
Sarkozy de Francia está -de modo monótono- entusiasmado por hacer restallar el látigo galo sobre otra ex-colonia, y es lo suficientemente tonto como para pensar que serán los diplomáticos franceses los que van a estar a cargo, en lugar de los funcionarios de los países vecinos que en realidad tienen contactos y una posición ventajosa, y que estaban apoyando un cambio de régimen mientras Sarkozy estaba ocupado con Libia.
Cameron, del Reino Unido, ha desmantelado partes de la flota y de la fuerza aérea, pero aún tiene muchas ganas de otra ronda de combate. Vender los cortes a su propia gente mientras libra una nueva guerra cada año parece estar reñido con la política y una matemática elemental, pero por lo menos es probable que cree nuevos puestos de trabajo en la industria de la defensa británica, si un nuevo gobierno sirio comienza a ordenar su equipamiento a Occidente en lugar de pedirlo a Oriente. Pero estimular la propia industria de defensa comenzando nuevas guerras cada año no es una administración económica sensata.
Teniendo en cuenta la cantidad de ventas de armas rusas a Siria, Moscú está protegiendo su propia industria de defensa, por lo menos. Pero también está protegiendo su punto de acceso a Medio Oriente. Rusia tiene una base naval en Siria y el portaaviones ruso recientemente visitó Tartus como una demostración de apoyo a Assad.
Pero, ¿a qué se reduce el veto ruso? Los rusos intentaron introducir enmiendas pidiendo a la oposición siria que se distanciara de cualquier ataque armado y acusándola por parte de la violencia. Si los países de la OTAN hubieran estado dispuestos a refrendarla, entonces los rusos ya no habrían tenido una excusa para el veto. Pero en lugar de ello, Rice embaucó a los rusos, rechazó la enmiendas y logró abatirlas.
Eso puede significar muchas cosas diferentes. En cualquier caso a Rice realmente no le importaba que la resolución fuera aprobada. Al seguir adelante con la resolución permitiendo que los rusos la demolieran le daría puntos si los rebeldes ganaran, destruyendo la conexión rusa. Ese no es un escenario inverosímil ya que Obama no estaría en carrera hacia una guerra a la velocidad que desearía Sarkozy. Y si la guerra se vuelve necesaria entonces la misma coalición que explotaba una zona de exclusión aérea, para un cambio de régimen, encontraría otra forma de conseguirla. Es como que nadie los va a hacer responsables.
Pero es también reconocer que el único propósito de todo esto es el cambio de régimen. Echarle la culpa a los rebeldes pondrá en tela juicio la legitimidad absoluta requerida para derrocar a Assad en nombre de ellos. Rusia sabía que los partidarios de un cambio de régimen no podían aceptar una resolución que socavara la legitimidad de los rebeldes. Especialmente una resolución que no habría sido final, sino una iniciativa que llevaría hacia otra resolución similar.
Este no es el final de la presión por el cambio de régimen en Siria. El embajador de Alemania en la ONU ha estado discutiendo cómo hacer para avanzar. Y si bien el régimen de Assad es totalmente desagradable, sus enemigos también lo son. Las monarquías absolutas no tienen legitimidad cuando se llama a un cambio democrático, y una administración cuya cabeza mandamás construyó su reputación por su oposición a una intervención militar, está ahora fanfarroneando por ahí con una guerra en su haber y una segunda a sus espaldas.
El mundo libre no tiene ningún amigo en Siria. De todos modos no hay nadie con probabilidades de tomar el poder. Y no hay nada en juego en una guerra civil suní-alawí que terminará con Siria como títere de Irán o de Arabia Saudita.
FUENTE: GREENFIELD-FARCE IN SYRIA-06/02/12
COMENTARIO:
Este artículo explica una realidad común en Medio Oriente, todas son guerras por el poder entre sectas, pero nadie lo dice. Cuando Occidente interviene para intentar detener una matanza está tomando partido por alguna de ellas, lo quiera o no. Y cuando una de ellas gane lo más probable es que haya un ajuste de cuentas y todo comience otra vez.
Pero cuando alguna se impone con la ayuda de Occidente no se convertirán en amigos, porque Oriente y Occidente no lo son, son socios comerciales, uno vende lo que el otro necesita comprar y de todas formas nunca sale bien parado. Nadie, ni EE.UU, ni Europa, Rusia, China o cualquiera que haya tenido alguna influencia en esas luchas intestinas.
No hay miras que una democracia al estilo occidental esté desarrollándose en esos países donde la religión sigue teniendo peso político y eso debe ser aceptado como parte de su idiosincrasia. El más fuerte domina y el resto debe aceptar esa situación, no hay igualdad de derechos para todos y el ejemplo más claro es la lucha de la mujer por ser considerada una igual.
Pero todos los países están en la ONU y tienen voz y voto, lo que convierte a cualquier resolución en una farsa. Los países fuertes actuarán según sus propios intereses y sacarán su provecho los que acertaron sostener al ganador.
Si no hay paz entre ellos, ¿es posible que se pretenda que haya entendimiento y paz en la región con los judíos? La única paz a la que puede aspirar Israel es la de los hechos, si es fuerte no lo atacarán, si se debilita será, en el mejor de los casos, sometido.
No hay acuerdos igualitarios entre diferentes y menos entre opuestos, no en Medio Oriente.
ANA
SÓLO CON ELLAS HABRÁ PAZ
MIS PRIMEROS 1000
El 27/01/08 publiqué mi primer post de bienvenida, algunos amigos me instaron a que tuviera un blog propio y desde entonces no sólo aprendí mucho sino que me di el gusto de sentir que estaba aportando algo a la causa de Israel; aunque fuera muy poco valía la pena intentarlo.
Mi Post Nº 2 es muy significativo: CARTA DESDE JERUSALEM, que se reprodujo inmediatamente y que me dio confianza en que podía traducir aceptablemente un conmovedor texto escrito en inglés, de allí en adelante nunca me detuve. A cuatro años de haber comenzado mi pequeña cruzada aprendí de muchos excelentes analistas e historiadores, todos me enseñaron y me mostraron el largo camino del pueblo judío por sobrevivir.
Elegí una forma comprometedora de publicar, dar mi opinión, además de atreverme a profundizar con otros idiomas, principalmente el inglés, donde está mucho de lo que hay que saber. Escuchar y ver los videos sigue siendo un placer y a veces una obligación, hay que ver lo bueno y también lo malo que pasa en este mundo, pero yo aprovecho la ventana abierta a distintas maneras de revalorizar la epopeya judía, de todos aprendo y transmito.
Muchos videos son hermosos, particularmente éste, no sólo por lo que dice, que tiene mucho sentido para los creyentes, sino porque sin todo ese bagaje de fe, tradición, cultura e identidad, Israel no habría sido posible. Todas esos aspectos, partiendo de la fe, hicieron posible la maravilla que es hoy Israel a 64 años de su creación. No comparto ninguno de esos aspectos del pueblo judío, pero estoy dando mi tiempo y esfuerzo para que pueda seguir adelante con ellos encandilándonos a todos con los frutos de un pueblo laborioso.
Aprendí de a poco algunas claves que lo explican, antes que nada: saber. A partir de allí se entiende el resto: estudiar, discutir, innovar, mejorar lo que ya es bueno y corregir lo que no satisface, no conformarse nunca, imaginar, soñar, no abandonar nunca los sueños y trabajar, trabajar, trabajar. Porque Israel es la suma de todo eso, sueños, imaginación y trabajo. Cuando se tiene fe, cuando un pueblo tiene un por qué nada puede detenerlo. Ni Inquisiciones, ni pogromos, ni siquiera el Holocausto.
Hoy está en un momento difícil, uno más de los muchos que ha tenido que enfrentar con la misma característica, en soledad tiene que tomar decisiones que hacen a su supervivencia. Me pregunto si será así esta vez o si, finalmente, tendrá compañeros que lo ayuden a tomar la mejor decisión. Una incógnita.
Este video en homenaje a las FDI lo dice todo, ya no están inermes. En inglés dice:
Not gonna take it- (12 TRIBEFILMS)
(NO LO SOPORTAREMOS MÁS)
MORDECHAI KEDAR: THE DIVISION OF SYRIA (EN ESPAÑOL)
Por MORDECHAI KEDAR
Siria comprende 14 Distritos Administrativos que reflejan la distribución demográfica de la población.
(TRADUCIDO POR ANA)
1. Los alawíes en el Oeste: en los distritos de Latakiya y Tartus, las montañas de Ansariyya, donde los alawíes han habitado durante los últimos miles de años.
2. Los kurdos en el norte: en el distrito de Hasaka.
3. Los drusos en el sur: en el Distrito de Suwayda, la montaña de los drusos (Jabal al-drusos).
4. Los beduinos en el Este: en el distrito de Deir ez-Zor.
5. El Distrito de Aleppo, en el Norte.
6. El distrito de Damasco en el Sur, que comprende el Distrito de la ciudad de Damasco y sus alrededores.
Tras el colapso del gobierno central, es probable que Siria se divida de acuerdo a sus grupos étnicos, y esta división va a ser bastante similar al mapa de los distritos administrativos: seis distritos principales, el resto de los distritos se convertirán en independientes o autónomos, o todos o algunos de ellos se unirán a uno de los grupos mencionados arriba.
Podría ser que algunos de los distritos se declararán totalmente independientes, y otros formarán una especie de federación.
Los drusos:
Frente al Golán está el distrito de Kuneitra. Este distrito puede unirse con el distrito de Dara'a y Damasco, por lo que frente a Israel habrá un estado cuyo centro es Damasco. Es muy dudoso que el distrito de Suwayda se una a él, porque es probable que los drusos se declaren independientes. En el año 1925, cuando comprendieron que el mandato francés quería ponerlos dentro del marco de un estado sirio, comenzaron una rebelión que se prolongó durante varios meses bajo la dirección del Sultán Basha al-Atrash; una estatua a su semejanza, montado en un caballo noble, con su espada desenvainada en la mano, adorna las plazas de los pueblos drusos y su retrato está colgado en la pared de cada casa drusa.
Los alawíes:
Cerca de dos millones de alawíes viven en Siria y representan una minoría de alrededor del 10 por ciento de los ciudadanos del estado. Su zona habitual de residencia son las montañas de Ansariyya, la continuación topográfica de la Galilea israelí y las montañas libanesas. Todas estas montañas están principalmente ocupadas por minorías religiosas y étnicas: drusos, cristianos, alawíes y chiíes, ya que estas minorías fueron perseguidas por la mayoría musulmana suní de la zona. Las montañas servían a estas minorías como un lugar de cobijo y refugio por varias razones: las cuevas de las montañas ofrecen escondites cómodos; es difícil para un gran ejército llegar a ellos, y es fácil para los residentes locales bloquear los caminos de acceso con rocas y árboles.
Los alawíes, que son considerados herejes (*) por el islam, fueron perseguidos enérgicamente hasta que el mandato francés los rescató de su miserable situación, cuando los armó y equipó y los convirtieron en soldados y oficiales. Después de la revolución Baaz de 1963, y especialmente después que Salah Jadid asumió el control del régimen en 1966, muchos de los alawíes se trasladaron a las ciudades: Alepo, Homs, Hama y, principalmente, Damasco, donde viven en vecindarios independientes.
Después de la supuesta caída del gobierno alawí tendrán que huir de sus barrios debido al odio con el que los musulmanes los tratan y al deseo de los musulmanes de vengarse de los alawíes por las decenas de años de opresión que llegó a terribles proporciones durante el año pasado. Algunos de ellos huirán al extranjero, pero la mayoría se escapará a las montañas de Ansariyya, las montañas donde vivieron en el pasado. En las últimas semanas el régimen sirio ha llevado grandes cantidades de armas y municiones a las montañas de Ansariyya, de modo que serán capaces de hacerse fuertes en estas montañas después del gran escape.
Los kurdos:
Los kurdos son tradicionalmente los habitantes de la zona de Hasaka en el norte de Siria, sin embargo, en los últimos años muchos han emigrado a las ciudades, principalmente a Alepo y Damasco. Los kurdos y los árabes se relacionan entre sí con un odio mutuo. Los kurdos se reparten entre cuatro estados: Turquía, Siria, Irak e Irán. En Irak son casi totalmente independientes. En cambio, en Siria son oprimidos, especialmente desde que el estado de Siria se estableció en el año 1943. La mayoría no tiene la ciudadanía, y por lo tanto no pueden ocupar cargos en el gobierno y no tienen derecho a los servicios de salud o educativos. El régimen no reconoce su lengua y su cultura, y todo lo que han logrado en los últimos años ha sido como resultado de las manifestaciones, algunas de las cuales fueron violentas, y para "comprar los favores" del gobierno.
Los kurdos de Siria ya huelen el aroma de la libertad del régimen árabe, y están contactándose con sus hermanos de Irak que los apoyan en su camino hacia la independencia.
El Dr. Mordechai Kedar (Mordechai.Kedar @ biu.ac.il) es un académico israelí de la lengua árabe y el Islam, profesor de la Universidad Bar-Ilan y director del Centro para el Estudio de Medio Oriente y el Islam (en formación), en la Universidad Bar Ilan, Israel. Se especializa en la ideología y movimientos islámicos, el discurso político de los países árabes, los medios de comunicación árabes, y en el área interna de Siria.
Traducido del hebreo por Sally.
Enlaces a artículos recientes del Dr. Kedar en este blog:
The Death Throes of the Lion
Mordechai Kedar: An Old Governmental System in Formation
Frustration and Extortion
Thank You, Hamas
Drums of War in the Gulf
2011: The Year of the Arab Winter
And This is the Gate of Heaven
Fuente: El artículo se publica en el marco del Centro para el Estudio del Medio Oriente y el Islam (en formación), en la Universidad Bar Ilan, Israel. También fue publicado en Makor Rishon, un diario semanal hebreo.
FUENTE: ME & T-KEDAR-DIVISION OF SYRIA-16/02/12
COMENTARIO:
El Dr. Kedar es una autoridad académica, especializado en el mundo islámico y su opinión tiene mucho peso. Como domina el idioma árabe puede leer y comprender lo que otros sólo entienden por medio de traducciones con las previsibles fallas o malas interpretaciones. No sabemos cuánto tiempo sobrevivirá el régimen de Assad aunque él espera su caída con consecuencias diversas.
Una vez más vemos la dificultad para convivir entre distintas etnias, religiones y sectas en los países de Medio Oriente, donde quien detenta el poder favorece a los propios y sojuzga al resto. Y no depende de la antigüedad que cada una de ellas tenga en la zona donde todas conviven, sino de quién tienen la fuerza para imponerse al más débil. Los cristianos son muy antiguos aunque muchos se han tenido que convertir al islam para poder sobrevivir, se han ido o son acosados. No hay término medio, no hay respeto por las minorías, así fue como comenzaron estas "primaveras árabes", sólo querían más democracia y terminaron en enfrentamientos cruentos.
¿Qué es lo que se supone que podría pasar si Israel no fuera lo suficientemente fuerte como para disuadir cualquier intento de derrotarlo y echarlo? ¿Quién puede dudar que si pudieran lo harían?
(*) En esta página se lee:
"En cuanto a los drusos y a los alawitas (grupo shia), fueron llamados por Ibn Taymiyah (citado por el Dr. Kedar en el video al final) para ser perseguidos puesto que eran politeístas y eran peor que los cristianos."
"2. Acerca de la suposición que Ibn Taymiyah llamó a la persecución de los alawitas, porque no siguen la Sunnah: Se sabe que los alawitas y los drusos tienen algunos aspectos de la filosofía del Islam, del cristianismo, del judaísmo, y de la filosofía pre-cristiana y pre-islámica. Incluso se sabe que los mismos cristianos tenían tradiciones pre-cristianas en su religión, así que era natural que habiéndose hecho musulmanes trajeran algo de esas tradiciones."
Es muy revelador leer este artículo, MUY RECOMENDADO, donde se ve claramente los problemas que se presentan en una sociedad donde hay varias etnias, sectas y religiones, la ley no es común para todos lo que hace imposible mantener la propia religión en un ambiente con distintas leyes según la religión. Un artículo impactante que demuestra que la democracia no es posible hasta que una sola ley no sea la que rija la vida de una sociedad que contiene a varias con características disímiles.
¿En qué pensaban, qué sabían los expertos cuando tuvieron tantas expectativas en las "primaveras árabes" como un indicio de una próxima democratización de Medio Oriente? ¿Cómo es que desconocían las diferencias que tienen? Lamentablemente es difícil mantener a todo un país cohesionado bajo una sola bandera cuando hay tantas diferencias y enconos que se han alimentado a través de la historia.
Democracia es también la aceptación y obediencia a una sola ley para todos. No es lo que se percibe como posible en los países de Medio Oriente. Si no hay una transformación en estas sociedades donde la religión no tenga el peso político que actualmente tiene, seguirán habiendo luchas intestinas, se matará y el que quiera salvarse deberá huir por su vida.
ANA
En esta entrevista al Dr. Kedar, en el minuto 1,50 dice que los alawíes no son musulmanes absolutamente, más infieles que los judíos y cristianos, que son una secta de infieles que no tienen ningún derecho a gobernar y cita a continuación (2.00) a Ibn Taymiyah. Muy interesante para quienes entiendan inglés.
RON PROSOR EN RELACIÓN A SIRIA
Escrito por ADMINISTRADOR
Declaraciones del Embajador Ron Prosor, Representante Permanente de Israel ante Naciones Unidas, durante la Asamblea General de Naciones Unidas en relación a Siria.
13 de febrero, 2012
Muchas gracias, Señor Presidente, por convocar a este importante debate que debería haberse hecho hace tiempo.
Mientras observo cómo se desarrolla esta cuestión, las imágenes que vi durante el fin de semana perduran en mi mente. Hoy recuerdo los retratos de niños y jóvenes de Baba Amr del vecindario de Homs. Están heridos, cubiertos de vendajes y aterrorizados más allá de lo creíble. Ellos miran a las cámaras con ojos suplicantes, desesperados por ayuda. Del único modo que ellos conocen, estos niños están tratando de llegar al mundo. Están pidiendo al mundo que les tiendan una mano.
Ningún ser humano decente puede ignorar imágenes como éstas. No importa de dónde provengan o a qué fe pertenezcan o qué política prediquen. Esas imágenes de indefensión en el rostro de la muerte sirven como un llamado moral a cada persona y cada nación del mundo. Ningún lugar es el más adecuado para esta convocatoria que las Naciones Unidas, que fueron fundadas primordialmente para salvaguardar los principios de derechos humanos, dignidad y vida.
Estos niños en Siria no son víctimas indiscriminadas de un desastre natural. No son víctimas fatales de la hambruna. No son víctimas accidentales de guerra. Ellos son blancos deliberados de un brutal régimen que cometerá cualquier crimen y cruzará cualquier línea para aferrarse al poder.
Señor Presidente,
Todos sabemos que las consecuencias de la inacción serán horrorosas.
Winston Churchill dijo una vez, “cuanto más atrás miremos, más adelante podemos ver”. Si quieren comprender el propósito de este régimen, pues miren sus antecedentes.
Hace exactamente 30 años, este mismo gobierno masacró a diez mil personas de su propio pueblo en Hama, en una sola campaña. Nada cambió.
Bashar al-Assad está asesinando sistemáticamente a civiles. Sus tanques están pisoteando los derechos de manifestantes pacíficos. Sus fuerzas están violando y torturando hombres, mujeres y niños.
Assad no tiene autoridad moral para gobernar.
Con cada hogar que es destruido con un mortero, con cada joven que es alcanzado por una bala de un francotirador, con cada persona que es torturada, la retorcida moral de este régimen se convierte en un mayor centro de atención.
Bashar al-Assad pudo haberse formado como oftalmólogo pero, en la práctica, sólo trata de enceguecer a la comunidad internacional de los crímenes de su régimen. La comunidad internacional ya no puede permitirse ver esta situación en Siria con menos de una visión 20/20.
Más de 6000 personas fueron, desde el comienzo de la revuelta, asesinadas. ¿Cuántos inocentes más deben morir antes de que el mundo actúe?
A medida que crece el número de víctimas también crece la obligación moral. Nuestra humanidad común nos mantiene unidos. Y estos lazos ahora son puestos a prueba.
Es hora que la comunidad internacional deje de mantenerse al margen observando crimen tras crimen. Es hora de que las voces de las víctimas se unan finalmente a la voz del mundo entero contra el tirano de Damasco.
Debería ser obvio que tanto Assad como su régimen no tienen autoridad moral para gobernar.
Y ya va siendo la hora de que esta organización comience a hacer algo elocuente para detenerlo y que deje de asesinar a su propio pueblo.
Los niños de Siria –desde Homs a Hama– nos lo piden a gritos. Su destino está en nuestras manos.
Muchas gracias, Señor Presidente.
FUENTE: CIDIPAL-RON PROSOR EN LA ONU-14/02/12
COMENTARIO:
Alto y claro, "debate que debería haberse hecho hace tiempo". Desde marzo, cuando los reclamos por más democracia comenzaron, la espiral de violencia del régimen de Al Asad no paró de crecer y crecer. Y sólo se hicieron declaraciones y emitieron documentos que no modificaron en absoluto la determinación de acallar las voces de un pueblo harto de este gobierno, por medio de la fuerza del estado.
A pesar de la falta de información por parte de periodistas internacionales, a los que no se les permite trabajar e informar, se vieron videos caseros que pudieron ser sacados del país, dando testimonio de lo que pasa allí. Además, el régimen mostró e informó a familiares de las víctimas las atrocidades que se habían hecho con los capturados, para amedrentarlos, pero no lo consiguió.
No se puede enfrentar con armas livianas a tanques y aviones, a menos que las fuerzas armadas se rebelen llevándose esas armas, Al Assad todavía podrá seguir matando. Sin embargo, la gente aún resiste, quizá porque no tiene más remedio, Al Asad los matará igual si se entregan.
Este hombre no tiene freno, ataca a ciudades y gente indiscriminadamente, mientras ordena un referéndumpara el próximo 26 de febrero para modificar la Constitución. Ha mentido tanto, inclusive a sus protectores como los rusos o los iraníes, a todo el mundo que intervino para detener la masacre contra su pueblo, que difícilmente es creíble cualquier promesa que haga.
Hay fuerzas que están llegando con armas para ayudar a la gente a defenderse, proviene de países a quienes les importa la suerte de su gente, suníes indefensos. La religión siempre está en primer plano en estos enfrentamientos. EE.UU. no quiso darles armas argumentando que lo que menos necesita Siria son armas porque empeoraría la situación. No escapa a cualquier persona pensante que no hay peor situación para un pueblo que estar indefenso ante un asesino con poder.
Al Asad todavía tiene resto, no deberíamos acostumbrarnos a aceptar que la gente muera inerme, ni nosotros ni la ONU. Para algo se le paga, para que actúe.
ANA
UNA NUEVA PAZ
Por ARI SHAVIT
Primero, la vieja paz fue levemente herida. Después de que Israel cediera a los palestinos la mayor parte de Gaza, el primer autobús explotó en la plaza Dizengoff. Luego de entregarles Naplusa y Ramallah, los autobuses comenzaron a explotar en el centro de Jerusalén y Tel Aviv. Y tras sugerir Israel que los palestinos pretendían establecer un Estado soberano en la mayoría de los territorios ocupados, ellos respondieron con una ola de terror.
Y como los terroristas suicidas estaban causando cada vez más estragos en nuestras ciudades, la gente comenzó a darse cuenta de que tal vez había algo equivocado en aquella promesa de una gran paz.
Entonces, la vieja paz sufrió heridas moderadas. Una vez que Israel se retiró del sur del Líbano, se estableció allí una base de misiles chiíta que ahora amenaza a todo el país. Y después de la retirada de los asentamientos de Gaza, la zona se convirtió en un Hamastán armado que continuamente ataca el sur.
Ambos repliegues audaces, unilaterales y justificados tuvieron graves consecuencias. Cuando los cohetes Qassam caían sobre Sderot; cuando los Grads comenzaron a aterrizar en Ashdod, y cuando los misiles Fajr golpeaban Haifa, comenzó a revolvérsenos el estómago al considerar lo que cabía esperar una vez que se hubiere realizado la retirada verdaderamente grande.
Después de eso, la vieja paz fue herida de gravedad. Tzipi Livni se sentó con Ahmed Qureia (Abu Alá) durante un año completo, pero Qureia se negó a firmar nada. Ehud Olmert ofreció Jerusalén a Mahmud Abbás, pero Abbás se esfumó. El hecho de que los palestinos moderados fueran dándole la espalda a las ofertas de paz más generosas que alguna vez haya hecho Israel, no hizo más que despertar oscuras sospechas sobre sus verdaderas intenciones. ¿Estaban realmente dispuestos a dividir el país en dos estados nacionales que habrían de convivir pacíficamente, uno junto al otro?
Finalmente, la vieja paz fue herida de muerte. Después de soportar un sinfín de golpes, incluso razonables, los israelíes moderados perdieron toda fe en la reconciliación. A pesar de que estaban preparados todavía para ceder los territorios y dividir Jerusalén, tuvieron la sensación de que no había verdaderamente alguien a quien entregar los territorios, o con quien dividir la capital.
Por esa razón, se decidieron a abandonar la agenda diplomática, para comenzar a ocuparse de la agenda socioeconómica. Habían perdido aquella pasión que les permitiera en otro tiempo luchar contra la derecha y los habitantes de los asentamientos. La desesperación de los israelíes por lograr alguna vez la paz constituyó un duro golpe que terminó desbaratando las chances de conseguirla; un golpe a la paz no menos violento que aquel que se encargara de aplicarle la intransigencia palestina.
Ahora, la vieja paz está muerta. Realmente muerta. La revolución islámica en Egipto ha eliminado el ancla austral de aquella paz prometida. La opresión asesina en Siria ha neutralizado su garante del norte, y la relación cada vez más cordial entre Al Fatah y Hamás suprime su eje central.
Cualquiera que observe la realidad que ha surgido a nuestro alrededor, entiende ahora aquello que no era capaz de entender completamente hace un año: que el despertar árabe ha matado el proceso diplomático. En los próximos años, ningún líder árabe moderado tendrá suficiente legitimidad o poder para firmar un acuerdo de paz con Israel. Aquello que hemos anhelado desde 1967 y en lo que creímos desde 1993, simplemente no va a suceder. Ni ahora, ni en esta década.
La confirmación de la muerte de la vieja paz es uno de los acontecimientos más graves de 2011. Sin esperanza de paz, existe un mayor riesgo de que el frente palestino se deteriore. Sin un proceso de paz, el riesgo de un estallido en Oriente Medio es mucho mayor. Sin paz en el horizonte, la ocupación se hace más arraigada, y amenaza con enterrarnos a todos.
Es por eso que la muerte de la vieja paz requiere un poco de pensamiento creativo para concebir una nueva paz: una paz que no será inminente, sino gradual; que no será definitiva, sino parcial; que no necesariamente habrá de basarse en acuerdo firmados. Una paz nueva que habrá de aprender de la muerte de la vieja, para adaptarse así a una nueva y tormentosa realidad histórica.
Esta nueva paz no será ciertamente la paz soñada. No será la paz que ponga fin al conflicto. Ni siquiera será una paz con capacidad suficiente para poner fin a la ocupación.
Pero tal vez esta nueva y modesta paz nos permitirá forjar un camino a través de la tormenta para gestionar el conflicto palestino-israelí, mitigándolo un poco. Esta nueva paz podría otorgarles al centro y la izquierda israelíes una nueva y pertinente agenda diplomática.
Ahora que la vieja paz ha muerto, debemos apresurarnos a sustituirla por una nueva y realista.
Fuente: Haaretz - 12.2.12
Traducción: www.israelenlinea.com
FUENTE: ISRAELENLÍNEA-ARI SHAVIT-PAZ-12/02/12
COMENTARIO:
Este artículo es triste, pero a la vez, esperanzador. Si el diagnóstico es equivocado, el remedio también lo será. Cuando leemos todos los esfuerzos unilaterales que Israel hizo para lograr un acuerdo entre el Estado Judío y los árabes palestinos, sin resultado, es obvio que deben buscarse otras opciones.
Estas "prueba y error" como método han costado muchas vidas, pero por lo menos han enseñado qué es lo que no vale la pena volver a intentar. Y es un progreso. Mostrar buena voluntad ha endurecido a la otra parte. Ahora mismo, en estos días, Abbas ha dado un "ultimátum" a Israel, si no detiene las construcciones en Jerusalén y si no parten de las fronteras pre67, amenaza con volver a reclamar en la ONU. Por si no lo saben, eso es parte fundamental de lo que se debe discutir y acordar. Parece una broma digna de una criatura que no entiende los códigos de los que se debe partir para trabajar sobre un acuerdo de paz. Abas quiere empezar por el final.
El famoso "tierras por paz" no dio resultado y que agrupaciones políticas distintas hayan llegado a esa conclusión nos hace pensar que se intentarán otros caminos sin que, por lo menos, esa forma de intentar la paz, no sea motivo de discusión política.
Todo lo que se hizo hasta ahora en aras de la paz fue un fracaso, y debe asumirse como un error en la estrategia que no llevó al fin deseado. Estamos presenciando el comienzo de otras formas de lidiar con un vecino que siempre fue muy claro, sigue diciendo que jamás reconocerá a Israel y enseña a su gente que todo el territorio israelí les pertenece. El cansancio de luchar para poder sobrevivir no obra milagros, cuando persisten las actitudes palestinas que no ofrecen un resquicio por donde pueda colarse la paz.
Es tremendamente doloroso, pero enfrentar esa realidad impulsará al liderazgo israelí a buscar otras formas de vivir en paz con sus vecinos, aunque no se haya logrado firmar un papel que no tiene ningún valor si no representa la verdadera intención de una de las partes. La esperanza está, otro tipo de paz puede ser posible.
ANA
