HAY QUE GUARDAR UNA DISTANCIA PRUDENCIAL DEL AVISPERO SIRIO
Por DANIEL PIPES
A medida que el gobierno sirio realiza esfuerzos cada vez más virulentos y desesperados por conservar el poder, las peticiones de una intervención militar, siguiendo más o menos el calco libio, se vuelven más insistentes. Este rumbo de actuación es moralmente atractivo, claro. ¿Pero deben seguir este consejo los estados occidentales? Yo estoy convencido de que no.
Esos llamamientos a la intervención se enmarcan en tres categorías principales: la preocupación musulmana sunita por los correligionarios, la preocupación humanitaria universal por detener la tortura y los crímenes, y el temor geopolítico al impacto del conflicto abierto. Las dos primeras razones pueden ser fácilmente combatidas. Si los gobiernos sunitas -los de Turquía, Arabia Saudí y Qatar sobre todo- eligen intervenir en defensa de los colegas sunitas contra los alauitas, es asunto suyo pero los estados occidentales no tienen vela en este entierro.
La inquietud humanitaria generalizada se enfrenta a problemas de veracidad, factibilidad y repercusión. Los insurgentes contrarios al régimen, que sobre el campo de batalla están avanzando, parecen ser los responsables de parte de las atrocidades por lo menos. Los electorados occidentales pueden no aceptar los recursos económicos y humanos imprescindibles para la intervención humanitaria. Ésta tiene que triunfar rápidamente por fuerza, digamos en cuestión de un año. El gobierno sucesor podría resultar ser (como en el caso libio) peor que el totalitarismo vigente. Juntos, estos factores se decantan de forma decisiva en contra de la intervención humanitaria.
Los intereses de la política exterior deben de poner el acento en los precedentes porque los occidentales no se encuentran en una posición tan firme y segura como para poder examinar Siria sólo desde la inquietud por los sirios; tienen que mirar al país más bien a nivel estratégico, dando prioridad a su propia seguridad.
Robert Satloff, del Washington Institute for Near Eastern Policy, resume de forma útil en la publicación New Republic las razones de que una guerra civil siria revista riesgos para los intereses norteamericanos: el régimen Assad puede perder el control de los arsenales químicos y biológicos; puede renovar la insurgencia del Partido Kurdo de los Trabajadores contra Ankara; puede regionalizar el conflicto empujando a su población palestina al otro lado de las fronteras jordana, libanesa e israelí; y puede ponerse a combatir a los sunitas del Líbano, reabriendo la guerra civil libanesa. Los yihadistas sunitas, en respuesta, pueden convertir a Siria en el foco global del terrorismo islamista violento, un foco con fronteras con la OTAN y con Israel. Por último, se teme que un conflicto prolongado represente para los islamistas más oportunidades que el que acaba rápidamente.
A lo que respondo: sí, los arsenales de armas de destrucción masiva pueden desaparecer pero me preocupa más su final en manos de un gobierno islamista sucesor. Una insurgencia renovada por parte del Partido Kurdo de los Trabajadores contra el hostil ejecutivo al frente de Turquía, o unas tensiones entre sunitas y alevi agravadas en ese país, difícilmente pueden representar una importante preocupación occidental. Expulsar a los palestinos casi no desestabilizaría a Jordania o a Israel. El Líbano ya es un caos balcanizado; y en contraste con el periodo 1976-91, las luchas internas en marcha allí sólo afectan a los intereses occidentales de forma tangencial. La iniciativa de la yihad global tiene recursos limitados; el emplazamiento puede no ser el ideal, pero ¿qué mejor que combatir a los Pasdarán (el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria iraní) hasta la muerte en Siria?
En cuanto a que el tiempo juega en contra de los intereses occidentales: incluso si el conflicto sirio finalizase inmediatamente, casi no veo posibilidades de aparición de un gobierno multiétnico y multiconfesional. Antes o después, después que Assad y su encantadora esposa se hayan marchado, los islamistas se harán probablemente con el poder, los sunitas se cobrarán venganza, y las tensiones explotarán en el seno de Siria.
Asimismo, derrocar al régimen Assad no se traduce en el final súbito de la guerra civil de Siria. Más probable es que la caída de Assad conduzca a que los alauitas y los demás elementos con el respaldo de Irán se opongan al nuevo gobierno. Además, como señala el analista Gary Gambill, la implicación de un ejército occidental podría consolidar a la oposición al nuevo gobierno y prolongar las hostilidades. Por último (como fue el caso antes en Irak), el conflicto prolongado en Siria ofrece ciertas ventajas geopolíticas:
Los intereses occidentales sugieren que hay que guardar las distancias con el avispero sirio.
Original en Inglés: Stay out of the Syrian Morass
FUENTE: THE WASHINGTON TIMES
FUENTE: PIPES-AVISPERO SIRIO-13/06/12
REFLEXIÓN:
No hay forma de intervenir en Siria sin que se esté favoreciendo a una de las partes, una terminará finalmente dominando a la otra y la venganza será inevitable.
La convicción de Occidente es que Assad es más previsible que la toma del poder por sus opositores que ya están infiltrados por Al Qaeda. El tema sobre a cargo de quién estarán las armas químicas y biológicas es importante, se supone que en manos de Assad estarían más controladas. El peligro de Al Qaeda lo denuncia inclusive una personalidad iraní, muy convenientemente, para que Occidente no intervenga en contra de su aliado.
Además, hay denuncias que cuando los insurgentes toman a una población alauita también hacen estragos. Por supuesto, nunca se puede comparar las fuerzas con las que está equipado un estado -tanques y aviones- con las que tienen los rebeldes, pero son igualmente crueles.
¿Quién puede decir qué es lo más conveniente? Sólo un acuerdo entre los que tienen intereses allí, Rusia, China y Occidente podría parar momentáneamente la matanza, pero tienen que poner a su propia gente allí y otro frente se abriría para impedir lo que finalmente seguirá ocurriendo, como en Irak, donde hay bombas todos los días y se matan indiscriminadamente.
Por otra parte no hay indicios de que Assad esté dispuesto a ceder, ni que Rusia tenga interés en un acuerdo con Estados Unidos, quien ya se lo ha ofrecido. Ambos van por todo, no hay arreglo a la vista.
Actualmente Estados Unidos da armamento antitanques a los rebeldes a través de Turquía, aunque determine a quienes de los rebeldes será entregado. Es muy difícil para nosotros, la gente común, aceptar que no haya nada que se pueda hacer para detener esta guerra entre hermanos, pero no se ve una salida que conforme a todos. Rusia envía barcos, China hombres, Estados Unidos interviene aunque no abiertamente, cada cual está haciendo lo que más conviene a sus intereses, pero lo único que nos importa verdaderamente es que la gente dejara de matar y morir.
Es mucho más que lo que podríamos pretender, Assad no se irá voluntariamente y los rebeldes no dejarán de luchar. Así son las cosas cuando hay revolución, no sabemos quién ganará finalmente pero sí sabemos que, ya mismo, todos han perdido.
ANA
ARTÍCULO RELACIONADO
Russian Ship Suspected of Carrying Arms to Syria Turns Back
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Deja tu comentario