viernes, 19 de abril de 2013

1127 - MANDEL EXPLICA: IMPERDIBLE


¿Por qué suscita el conflicto del Medio Oriente más interés y más emociones que otros conflictos?

Por DAVID MANDEL

El conflicto del Medio Oriente provoca más interés y más emoción en más gente, que cualquier otro conflicto actual:

·        Ningún otro conflicto ocasiona tantos artículos en periódicos, especialmente en primera plana, y tantas menciones en televisión.
·        El conflicto del Medio Oriente ha ocasionado que el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, condenas más veces a Israel que a todos los otros países del mundo juntos.
·        Ha producido más resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas contra Israel que contra cualquier otro país. Por ejemplo, en el año 2007, cuando el gobierno de Sudán estaba ocupado en masacrar más de 400,000 personas, la Asamblea emitió 22 resoluciones contra Israel. ¿Cuántas emitió contra Sudán? Ni una sola.
·        Es el único conflicto en el mundo que da pretexto para una semana de expresión de odio organizado, "La Semana del Apartheid Israelí" en las universidades americanas y canadienses.
·        Es el único conflicto en el mundo que ha dado motivo a iglesias protestantes americanas para promover la desinversión de Israel, el único país del Medio Oriente, donde la población cristiana ha aumentado y goza de todos los derechos. En contraste la persecusión egipcia de los cristianos coptos no ha despertado ningún interés en las autoridades eclesiásticas protestantes.
·        Es el único conflicto en el mundo que moviliza demostraciones de decenas de miles de personas, demostrando contra Israel, en las principales ciudades europeas.
·        Es el único conflicto en el mundo donde quienes sólo lo conocen por leer algunos artículos en los periódicos, escritos por periodistas muchas veces no imparciales, se han formado una opinión. Es probable que mucha gente en el mundo, a quienes les es completamente indiferente si Kashmir pertenece a la India o a Pakistán; a quienes no les importa si las islas Falkland son de Argentina o de Gran Bretaña; quienes no tienen el menor interés si el Sahara Occidental pertenece o no a Marruecos; cuando escuchan mencionar a los asentamientos israelíes en la Cisjordania les equivale a enseñarle un trapo rojo al toro.

¿A qué se debe este enorme interés que podría clasificarse de obsesivo?

¿Se debe tal vez a la extensión de los territorios disputados?
Las Islas Falkland tienen un área de 12,173 kilómetros2; aparte de los argentinos y de los británicos admiradores de Margaret Tatcher, nadie está dispuesto a salir a manifestar contra Argentina o contra Gran Bretaña.
Kosovo tiene 10,908 kilómetros2. A los únicos a quienes les interesa si es parte de Serbia o republica independiente es a los serbios y a los habitantes de Kosovo.
Las Islas Kuril, 15,600 kilómetros2, son disputadas entre Japón y Rusia. No hay manifestaciones estudiantiles en las universidades americanas a favor de uno u otro.
La zona de Kashmir mide 13.300 kilómetros2 y ha ocasionado ya tres guerras entre la India y Pakistán. Ninguna iglesia protestante de los Estados Unidos ha propuesto boicotear a ninguno de los dos países.
Los 266,000 kilómetros2 del Sahara Occidental, disputados entre Marruecos y la República Árabe Democrática de Sahrawi no han producido condenas en el Consejo de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas.
La Cisjordania, con sólo 5,640 kilómetros2 es un territorio mucho más pequeño que los arriba mencionados. Por lo tanto, podemos llegar a la conclusión de que el gran interés por esa zona en disputa no tiene ninguna relación a su extensión.

¿Se debe tal vez al número de víctimas causadas por el conflicto?
Desde 1987 hasta hoy, un período de 26 años, el número de víctimas, israelíes y palestinos, es 9,500.
Desde 1984 hasta hoy, un período de 29 años, el conflicto entre kurdos y turcos ha causado 100,000 muertos.
En Siria, en los últimos tres años, el número de muertos pasa de 70,000
La guerra de Irán e Irak, 1980 al 1988, causó un millón de muertos.
La guerra de Estados Unidos e Irak, del 2003 al 2011, ocho años, causó 150,000 muertos.
En la guerra de Afganistán han muerto hasta ahora 20,000 personas.
En Darfur Sudán mató a 400,000 personas.
En Rwanda masacraron a un millón de personas.
Toda muerte es una tragedia, pero la cifra de 9,500 muertos en el conflicto israelí-palestino en 26 años, es mucho menor que el número de muertos en otros conflictos en mucho menos tiempo. Por consiguiente, no es el número de muertos lo que produce más interés en el conflicto del Medio Oriente que en otros conflictos en el mundo.

¿Se debe tal vez al número de refugiados causados por el conflicto?
El conflicto israelí-palestino produjo 1,600,000 refugiados, un millón de ellos judíos que fueron expulsados de los países árabes e islámicos. La mayoría de los refugiados judíos fueron absorbidos por Israel sin ayuda de las Naciones Unidas. Los 600,000 refugiados palestinos no fueron absorbidos por los países árabes vecinos y hasta hoy viven en míseros campos de refugiados.
El conflicto India-Pakistán dio como resultado 11 millones de refugiados, todos los cuales fueron absorbidos por ambos países.
La derrota de Alemania en la Segunda Guerra Mundial provocó la expulsión de doce millones de alemanes étnicos de Europa Central, todos los cuales fueron absorbidos por Alemania.
Vemos pues que el número de refugiados causados por el conflicto israelí palestino es mucho menor que el de otros países, y que la principal diferencia es que en todos los casos, excepto el de los palestinos, los refugiados fueron absorbidos por los países que les dieron acogida y su status de refugiado no fue dejado en herencia a sus hijos, nietos y bisnietos, como es el caso sui generis de los refugiados palestinos.
El hecho de que los refugiados no absorbidos son palestinos no es la causa del gran interés mundial por el conflicto, ya que Kuwait, en 1991, expulsó 443,000 palestinos de su territorio (por haber apoyado la anexión realizada por Saddam Hussein) sin que esto provoque criticas ni condenas.

¿Se debe tal vez a que Israel está ocupando territorio de otro Estado?
Dejemos a un lado el hecho de que nunca en la historia existió un Estado Palestino; que los territorios de la Cisjordania fueron provincia turca desde 1517 hasta 1918; de 1918 a 1948 parte del Mandato Británico; y de 1948 a 1967 parte integral de Jordania, años durante los cuales, a pesar de la existencia de la Organización de Liberación Palestina, ningún palestino tuvo interés en pedir independencia.
El hecho de que Marruecos ocupa el Sahara Occidental, Turquía ocupa el norte de Chipre, y China ocupa Tibet, y nadie piensa en boicotear a esos países o condenarlos en las Naciones Unidas nos hace llegar a la conclusión de que no es la "ocupación" en si lo que provoca ese gran interés por el conflicto.

¿Se debe tal vez a que Israel ha construido una Cerca de Seguridad?
Muchos países tienen cercos en sus fronteras. En algunos casos, como el de la frontera de Estados Unidos con Méjico; el de la frontera española de Ceuta y Melilla con Marruecos; la cerca de Arabia Saudita con Yemen, y otras son para evitar que entren inmigrantes ilegales.
Israel mismo tiene cercas en sus fronteras con el Líbano, Siria y Jordania, y está terminando de construir la cerca en la frontera con Egipto. La cerca con los territorios palestinos sigue básicamente las fronteras temporales del armisticio de 1949 con modificaciones para incluir centros urbanos poblados por israelíes, pero el 99% de los palestinos quedarán al otro lado de la cerca. Si se llega a un acuerdo al respecto en negociaciones de paz la cerca se puede mover o aún desarmar por completo. La Cerca con los palestinos tiene como propósito evitar que entren terroristas suicidas palestinos, que anteriormente entraban como "Pedro por su casa". El resultado ha sido excelente. El número de suicidas bombas palestinos ha bajado prácticamente a cero.
Nadie marcha con cartelones criticando la "Cerca de Apartheid" de Estados Unidos, o la de Arabia Saudita, o la de España. La única que merece críticas y condenas es la que está salvando decenas de vidas.

Para concluir
El gran interés y apasionamiento que tantos demuestran por el conflicto del Medio Oriente no es causado por
·        La extensión de los territorios ocupados, que sólo son unos pocos miles de kilómetros2.
·        El relativamente pequeño número de víctimas, comparado con otros conflictos.
·        El número de refugiados, mucho más pequeño que en los otros casos donde fueron absorbidos.
·        La ocupación de territorios de otro Estado, ya que nunca hubo un Estado independiente palestino, y su verdadero status es de "territorios en disputa."
·        La Cerca de Seguridad, similar a las que otros países han construido en sus fronteras sin provocar críticas ni condenas.

Sherlock Holmes, en el primer capítulo de La Señal de los Cuatro, dijo "Elimina todos los otros factores y lo que queda debe ser la verdad". Si eliminamos todos los factores que van arriba, la única respuesta posible a la pregunta ¿Por qué suscita el conflicto del Medio Oriente más interés y más emociones que otros conflictos? es: "los judíos son uno de los lados del conflicto."

Mi Enfoque #458, Abril 18, 2013, por David Mandel, enfoque@netvision.net.il

REFLEXIÓN:


Con su habitual perspicacia y conocimiento, David Mandel pone luz sobre un misterio que no alcanzamos a resolver los que amamos a Israel como un país diferente a todo Medio Oriente y nos cuesta encontrar la respuesta correcta. Pues aquí está, clara como el agua clara. Y da mucha pena, y duele.


David Mandel no tiene un blog donde publique sus artículos nuevos que son, semana a semana, originales, inteligentes e instructivos.


Para recibirlos sólo tienen que suscribirse en
su página http://www.mandeldavid.com/, es gratis y los invito a hacerlo para no perderse ninguno.


ANA

jueves, 18 de abril de 2013

1126 - OTRA "LÍNEA ROJA" PARA IRÁN

EL SENADO DE EE.UU. SE COMPROMETE A APOYAR A ISRAEL SI ÉSTE DECIDE ATACAR A IRÁN

Por
(EL PAÍS)

El Pentágono invertirá 303 millones de euros en el escudo antimisiles de Israel en 2014 y 2015.

De forma unánime, el comité de Asuntos Exteriores
del Senado norteamericano votó el martes a favor de una resolución que no sólo le reconoce a Israel el derecho de atacar a Irán de forma preventiva y en autodefensa, sino que insta a la Casa Blanca a apoyar en esa misión bélica a su principal aliado en Oriente Próximo, no sólo por vías diplomáticas, sino también militares. La norma debe ser ahora votada por el Senado en pleno, pero cuenta con tantos proponentes y apoyos, entre demócratas y republicanos, que su aprobación se da por segura.

Ese dictamen legislativo ha sido bautizado, de forma simbólica,
Resolución 65, y se aprobó el mismo día en que Israel celebraba los 65 años de su declaración de independencia respecto al mandato británico de Palestina. “Si el Gobierno de Israel se ve obligado a tomar acciones militares de autodefensa, el Gobierno de Estados Unidos debe apoyar a Israel y otorgarle apoyo diplomático, militar y económico al Gobierno de Israel para su defensa y la de su territorio y existencia”, dice el texto, propuesto por el senador demócrata Robert Menendez y el republicano Lindsey Graham.

"El mensaje es muy claro para Israel. Os apoyamos y podéis confiar en nosotros. El compromiso de EE UU con Israel es inquebrantable”.

Robert Menendez, senador demócrata de EE UU, sobre la aprobación de la Resolución 65.

La resolución cuenta, además, con otros 80 proponentes, en ambos lados de la bancada senatorial. Para ser aprobada ahora en pleno, y en primera ronda de votación, necesita el voto afirmativo de 60 de los 100 escaños, algo que tiene ya más que garantizado. “El mensaje es muy claro para Israel. Os apoyamos y podéis confiar en nosotros. El compromiso de EE UU con Israel es inquebrantable”, dijo el senador Menendez, que además presidente el comité de Exteriores, en
un comunicado emitido tras la votación.

El mes pasado, durante su primera visita en el cargo a Jerusalén, Obama dijo, en un discurso a la nación, que “Israel tiene el apoyo inquebrantable del país más poderoso del mundo”. Con su voto del martes, el Senado, una cámara del Capitolio en la que los demócratas tienen mayoría, fue un paso más allá, e hizo algo que la Casa Blanca no ha hecho hasta hoy: darle garantías al Ejecutivo de Benjamín Netanyahu de que se mantendrá de su lado si decide atacar a Irán de forma preventiva y para evitar que logre tener capacidad de desarrollar armas nucleares.

Hasta la fecha, Obama siempre ha defendido que, respecto al programa nuclear de Irán, prefiere agotar las vías diplomáticas antes de sopesar la posibilidad de un ataque. El año pasado, Netanyahu intentó convencer infructuosamente al presidente estadounidense de que le apoyara en una posible intervención armada preventiva. En un discurso ante la Asamblea General de Naciones Unidas en septiembre, el primer ministro israelí dijo que en primavera o verano de este año, Irán “estará sólo a meses o posiblemente semanas de tener suficiente uranio enriquecido para la primera bomba”.

Tras la mala sintonía entre Obama y Netanyahu en los pasados años, ambos mandatarios escenificaron un nuevo comienzo en sus relaciones durante la reciente visita del primero a Israel. Sus garantías de que Israel es y seguirá siendo un aliado prioritario en
Washington dan ahora sus frutos. Según fuentes militares norteamericanas, por primera vez la Agencia de Defensa Antimisiles del Pentágono incluirá por primera vez en sus presupuestos de 2014 una partida ordinaria a invertir en el escudo antimisiles de Israel.

El Pentágono destinará 396 millones de dólares (303 millones de euros) de su presupuesto ordinario de 2014 y 2015 en ampliar y mejorar el sistema antimisiles conocido como
cúpula de hierro, que Israel suele emplear para interceptar proyectiles de corto alcance lanzados contra su territorio desde la franja de Gaza, la península del Sinaí y otros territorios lindantes. Hasta la fecha, EE UU ya ha invertido 486 millones de dólares en ese escudo, siempre con autorizaciones extraordinarias.

FUENTE:
EL PAÍS-SENADO DE EE.UU.-17/04/13

REFLEXIÓN:

Con respecto a Irán, la "línea roja" que pedía Israel para que la trazara EE.UU. puede ser interpretada de muchas formas. Una era hasta qué preciso punto podía permitirse que Irán avanzara en su carrera hacia la construcción de una bomba nuclear, pero eso dependía de la información que se obtuviera sobre la etapa en que se hallaba el proceso. Y eso no es fácil de determinar, la AIEA informó que Irán le retaceaba información.

Otra cosa es la permanente amenaza de Irán de borrar a Israel del mapa y ningún país puede permitir que se lo amenace con destruirlo sin actuar para impedir que lo lleve a cabo.

Hasta ahora EE.UU. confió en la posibilidad de que la diplomacia fuera suficiente, pero Irán no desistió de esta carrera que pone en riesgo la supervivencia de Israel. Y no puede permitirlo.

Es de desear que esta "línea roja" diferente, donde el Senado de EE.UU. apoyará a Israel en el caso que ataque a Irán si no desiste CLARAMENTE de sus ambiciones nucleares de carácter bélico, lo haga recapacitar.

Nadie quiere una acción militar preventiva sin tener buenas razones, tampoco Israel. Finalmente EE.UU. trazó una "línea roja" para Irán, es decir, hasta aquí hemos llegado. La decisión es de Irán.

ANA

martes, 9 de abril de 2013

1125 - LA SHOÁ Y LA MEMORIA - 2013



LAS CONMEMORACIONES EN ISRAEL

No conozco el calendario judío, pero si preguntara o me detuviera a investigar encontraría que casi siempre conmemoran alguna calamidad que sufrió su pueblo. Vale preguntarse por qué la recuerdan, su empecinamiento en no olvidar es lo que nos sorprende. Pero, si así no lo hicieran:

¿Existiría Israel? ¿Existiría el pueblo judío como tal? ¿Existirían sus antiguas preguntas en cada ritual? ¿A qué los conduce?

Cada una de ellas los lleva a fortalecerse, a protegerse mejor porque nunca tuvieron más que a sí mismos para superarlas y mantener su fe e identidad. Su memoria crea una conducta más compasiva hacia el otro, porque ellos padecieron ayudan a quienes padecen ahora.

No sé en qué festividad ellos recitan: "Porque fuimos esclavos en Egipto...", esa antigua plegaria los lleva a ayudar al esclavo -o a quien padece alguna de las formas en que se presenta la esclavitud- a ayudarlo, porque ellos lo fueron alguna vez. Su buena memoria los hace mejores que muchos otros que niegan su historia y por ende pueden volver a sufrir el mismo escarnio como si fuera el primero o no sienten compasión hacia el otro.

En esta conmemoración de la Shoá muchos recitaron los nombres de sus familiares asesinados por el nazismo, no son un número como ellos pretendieron que serviría para despersonalizarlos, son personas que no fueron olvidadas. Otra vez la memoria...

Y otra vez la sorpresa, no tienen odio ni rencor, luchan por su supervivencia, cuando miran hacia atrás es sólo para saber cómo deben seguir hacia adelante. Es una memoria dolorosa pero positiva.

Y tenerla no les es barato, los obliga a hacerse cargo de muchas desgracias ajenas a las que otros no responden con la misma convicción y solidaridad. Si sólo tuvieran que recordar que fueron esclavos...

Porque donde hay alguna desgracia, en cualquier parte del globo, allí está Israel con sus aviones llevando ayuda, con profesionales deseosos de aportar lo suyo a quien es víctima y necesita de todos; como pocos, parecería que, además, van porque su memoria les recuerda qué es el sufrimiento y la soledad. En el ADN del pueblo judío la buena memoria está presente como parte de su identidad para ser más solidario y generoso.

Pero es tan larga su historia, tienen tanto para recordar que ser solidario y ocuparse del otro es ya parte de su cultura, sin embargo, recitan sus plegarias como si no hacerlo los alejara de un pasado que los desligara de las responsabilidades del presente para si mísmos y para el resto de la humanidad.


¿Cuánto han dado al mundo con su esfuerzo, talento y perseverancia?

Una anécdota de Napoleón
:

Un día de agosto (que era en Tisha Beav, el día 9 del mes de Av, el día que marca la destrucción de ambos, el Primero y Segundo Templo) Napoleón estaba caminando por una calle cuando se detuvo frente a una sinagoga. Oyó llorar desde adentro. "¿Qué es lo que están haciendo esos judíos?", le preguntó al soldado que lo acompañaba. "Ellos se lamentan por la destrucción de su templo."

"¿Cuándo sucedió eso?"

"Hace alrededor de 2000 años."

"¿Todavía están llorando después de 2000 años? Una nación que llora tanto tiempo nunca desaparecerá. Ellos seguramente volverán a su tierra y verán la reconstrucción de su templo."


Así fue, pero, para más sorpresas, luego de llorar por el templo perdido son alegres y festejan cada triunfo ante la adversidad como si fuera la primera vez...

Se empeñan en seguir siendo lo que son y parece que el mundo entero sigue empeñado en que dejen de serlo cuando le exigen que Israel se debilite ante quienes tienen como objetivo su destrucción.

Por suerte tienen siempre una memoria extraordinaria y saben qué tienen que hacer para impedirlo.

ANA


Jefe de Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel, Benny Gantz


Los que entiendan inglés lean las palabras de Shimon Peres, al final del artículo.

jueves, 4 de abril de 2013

1124 - FRIEDMAN ELOGIA A OBAMA


PRECAUCIÓN CON SIRIA

Por THOMAS L. FRIEDMAN

Hay cada vez más informes en el sentido de que Estados Unidos se está involucrando más profundamente en el apoyo a los rebeldes de Siria que intentan derrocar al presidente Bashar al-Assad.

Hay un firme argumento a favor de que todos hagan más para ponerle fin a la guerra civil de Siria antes de que el Estado sirio colapse totalmente y antes de que su veneno sectario y refugiados desestabilicen más a Líbano, Irak y Jordania.

Sin embargo, espero que antes de que el presidente Barack Obama se involucre más profundamente en Siria, obtenga respuestas satisfactorias a las siguientes preguntas: La insurrección en contra de Assad empezó el 15 de marzo de 2011. Desde ese día, su caída ha sido pronosticada cada mes. ¿Por qué ha sido él capaz de mantenerse por tanto tiempo? La ayuda militar de Rusia e Irán ciertamente sirve, pero también el apoyo del que él aún goza en comunidades clave.

La secta minoritaria de los alawitas a la que pertenece Assad, que ha estado gobernando desde 1970 y constituye 12% de los 22 millones de habitantes de Siria, cree que o ellos gobiernan o mueren a manos de la mayoría de musulmanes sunnitas del país (74%).

Los cristianos sirios, quienes representan el 10%, y algunos musulmanes sunnitas de tendencia seglar, particularmente comerciantes, también han jugado su suerte con Assad debido a que creen que si él no gobierna, lo hace el caos. Ninguno de ellos cree que los rebeldes puedan o vayan a erigir una democracia estable y secular, amén de multisectaria, tras Assad. ¿Por qué pensamos nosotros que ellos están equivocados?

¿Cuáles son los objetivos de Qatar y Arabia Saudita? ¿Debemos creer que estas dos monarquías archirrivales de fundamentalismo wahabí, los dos principales patrocinadores y proveedores de armas a la insurrección siria, realmente están interesados en crear una democracia multisectaria y multipartidista en Siria, la que no tolerarían en sus propios países?

Los rebeldes de Siria se dividen en tres grupos: aquellos demócratas que quieren ser libres para ser ciudadanos en un país donde todos tienen los mismos derechos; los que quieren ser libres para ser más islámicos y aquellos que quieren ser libres para ser más sectarios, todos con el fin de que la mayoría sunita de Siria expulse a la minoría alawita gobernante. ¿Quién puede garantizarles a los alawitas o cristianos sirios que tendrán un sitio en Siria después de Assad, si los rebeldes no pueden llevarse bien entre sí?

La guerra civil de Líbano ardió durante 14 años. Se resolvió finalmente con el acuerdo de paz Taif de 1989, con base en el principio «sin triunfador, no hay derrotados». Permitió que la minoría cristiana de Líbano fuera «sobrerrepresentada» para asegurarle que sus intereses estuvieran protegidos en Líbano en el futuro.

Si bien los cristianos integraban probablemente el 35% de la población, les dieron una división 50-50 con musulmanes libaneses en el Parlamento. No se puede esperar que la mayoría sunnita de Siria, decenas de miles de los cuales han sido masacrados por Assad, busquen un acercamiento con los alawitas de la noche a la mañana.

Sin embargo, ¿podemos esperar que, con el tiempo, los rebeldes garanticen un futuro para los alawitas y cristianos en Siria, que es la única forma en que el Estado puede permanecer intacto? ¿O estamos de acuerdo en que los alawitas se forjen su propia patria en Siria, los sunnitas tomen el resto y los cristianos se muden a Canadá?

La lección de Irak, Egipto, Túnez y Libia es que mientras más pronto se restablezca la seguridad, más personas estarán listas para pensar y actuar como ciudadanos en vez de sectas o tribus.

Tras la caída de Assad, ¿quién mediará entre las comunidades y milicias dentro de Siria para llevar el orden? ¿Realmente creemos que Siria, después de Assad, que al parecer no tiene un Nelson Mandela, será capaz de formar por sí solo un gobierno multisectario para gobernar a todo el país sin una fuerza internacional bien armada con botas en el terreno, con la bendición de la ONU o la Liga Árabe que actúe como árbitro? ¿Y quién en la Galaxia de la Vía Láctea quiere ese puesto?

En resumen: sabemos qué tipo de Siria nos gustaría ver surgiendo, y tenemos una buena idea de los terribles costos de no alcanzar eso y que la guerra continúe. Sin embargo, no veo un consenso dentro de Siria -o siquiera dentro de la oposición- para el tipo de Siria multisectaria y democrática a la que aspiramos.

En este tipo de situación, existen tres opciones básicas: nosotros y alguna coalición global podemos invadir Siria, como hicimos en Irak, sentarnos con las partes y forjar el tipo de Siria que queremos. Sin embargo, eso aún no ha tenido éxito en Irak, a un enorme costo, y no hay el más mínimo apoyo hacia ello en Estados Unidos. Olvídenlo.

Podemos tratar de contener el conflicto endureciendo a Turquía, Jordania, Líbano e Israel, esperar a que los partidos sirios se agoten y después tratar de forjar un acuerdo de cese al fuego, enfocado a compartir el poder.

Podemos también permitir que la guerra siga su curso con la certeza de más asesinatos terribles, la probabilidad de que se extienda a estados vecinos y la posibilidad de que conduzca a la fractura de Siria en miniestados sunnita, alawita y kurdo.

Dudo que con sólo armar a los rebeldes «buenos» se va a producir la Siria que queremos; sin embargo, sí podría arrastrarnos a formas que podríamos no querer. Pero, si alguien puede exponer el argumento en cuanto a que armar a rebeldes seculares-nacionalistas incrementa las probabilidades de obligar a Assad y a Rusia a un arreglo, y derrotar a los rebeldes islamistas después de que Assad caiga, estoy listo para escuchar.

Este es un problema infernal. A veces, lo necesario y deseable es imposible, razón por la cual elogio al presidente por su cautela, hasta ahora.


FUENTE:
ISRAELENLINEA-FRIEDMAN-SIRIA-04/04/13

Fuente:
The New York Times

Traducción:
www.israelenlinea.com

REFLEXIÓN:

La cautela de Obama no sirvió más que para permitir que se desatara una guerra civil que deja a Siria destruida y a su población diezmada y con cuentas por saldar entre los oponentes.

Pero no sirve ya llorar por la leche derramada, porque el pasado no se puede corregir. Cuando las partes en conflicto están apoyadas por las grandes potencias, son éstas quienes debían ponerse de acuerdo antes que se produjera este desastre. Pero no lo hicieron, y eso no es para elogiar la cautela de Obama sino para criticar su inoperancia y desconocimiento sobre la cultura de Medio Oriente. Si es que sus planes no eran otros, como la preferencia de que fueran los sunitas quienes derrotaran a un gobierno alawita aliado con Irán. Sólo que esos rebeldes están infiltrados por Al-Qaeda, que es inmanejable.

En Medio Oriente gana el más fuerte, no quien tiene razón. Y para Occidente quien tiene razón no es el más fuerte sino quien respeta la diversidad y la coexistencia entre diferentes, algo que la realidad nos dice que no existe donde hay un islam sunita proporcionalmente dominante y otras sectas menores o religiones. Nunca las respetarán ni las tratarán como a iguales. Y saber esto obligaba a prevenir, ahora ya no se puede curar, como en Irak.

Nada peor que la ignorancia activa.

Claro que hay INTERESES en juego, Rusia e Irán tienen los suyos y Occidente también. Pero era una cuestión de humanidad y conciencia del propio valor y poder para implementar una política previsora y evitar el enfrentamiento. Entre esos factores determinantes figura por encima de todos ellos las armas letales que Siria acopió y que son un problema grave para la región. Pero debía usarse la diplomacia para acordar entre los grandes lo que impidiera la guerra civil, esa de la que tanto habla Obama y que nunca sirvió para nada.

Ahora es muy tarde y habrá que resignarse a que los rebeldes sunitas se hagan cargo de la Siria que quede en pie, aunque no está claro como será su futuro. Pero como se los dejó actuar por su cuenta, son ellos quienes determinarán el futuro de una Siria que seguirá en guerra hasta que una de las partes sea vencida, lo más probable es que sean los restos que queden del gobierno de Asad, quien se refugiará en algún país amigable, como hicieron tantos otros antes que él. Y que se divida en cantones donde cada grupo se gobierne de la manera que quiera.

Parece mentira, ¿es que la historia no enseña? No la antigua sino la reciente, como la del Sha de Irán, el Irak de Saddam y todas las "primaveras árabes" que están peor que antes.

¿Y las peligrosas armas de Assad, a dónde irán a parar?

ANA

miércoles, 3 de abril de 2013

1123 - SPYER - EL PLAN DE OCCIDENTE PARA SIRIA


LAS ILUSIONES OCCIDENTALES EN SIRIA

Por JONATHAN SPYER

Hacia una acción desacertada.

Los signos son ahora inconfundibles: tanto abiertamente como detrás de la escena. Un gran esfuerzo occidental para llevar la guerra civil siria a su fin con la derrota del régimen de Asad ha sido puesto en marcha. La intención es poner fin al estancamiento de la contienda, y, a su vez, evitar la posición dominante de los elementos jihadistas en el campo rebelde.

Este esfuerzo está tomando diferentes formas.

Los informes señalan el entrenamiento de los rebeldes en territorio jordano por parte de las fuerzas especiales británicas, francesas y de Estados Unidos. Estos combatientes están siendo entrenados en el uso de armamento anti-aéreo y anti-tanque. El dominio del régimen sobre los cielos y su capacidad para desplegar blindados pesados siguen siendo sus ventajas claves. En este sentido, en las últimas semanas, Occidente ha estado trabajando para neutralizar esas ventajas.

Al mismo tiempo, fuentes confiables confirman la presencia de operadores de las fuerzas especiales occidentales sobre el terreno en Siria, presumiblemente con la tarea de evaluar la orientación y las habilidades de las unidades rebeldes armadas.

EE.UU. ha estado presionando a la oposición siria para que establezca un liderazgo político y militar unificado, una tarea que ha resultado elusiva durante la rebelión, que ya lleva dos años. Washington quiere asegurar la conformación una clara cadena de mandos, para que saber a quién está apoyando y para que haya quien asuma la responsabilidad.

La elección de Hitto Ghassan -domiciliado en Texas- al frente del nuevo gobierno provisional destinado a administrar aproximadamente el cincuenta por ciento de Siria, controlado ahora por los rebeldes, es un resultado de este esfuerzo. Hitto, un residente de Estados Unidos, de treinta años, es un ex activista del Council on American-Islamic Relations (CAIR) y tiene conexiones claras con los partidarios de los Hermanos Musulmanes y de Hamás.

El establecimiento del Consejo Supremo Militar bajo el general de brigada, Selim Edriss, en noviembre pasado, fue un indicador anticipado.

Esta semana, Gran Bretaña y Francia se comprometieron abiertamente a proporcionar armas a los rebeldes sirios; aunque el apoyo tácito de Occidente a un mayor esfuerzo de suministros de material bélico a la rebelión armada se había vuelto obvio desde hace algún tiempo. A principios de año, los sauditas compraron una gran cantidad de armas de infantería sofisticadas a Croacia. El armamento incluía RPG-22, ametralladoras sin retroceso M-60 y lanzagranadas M-79. EE.UU. estaba al tanto de la compra y parece haber ayudado a coordinar su distribución.

Esa munición fue transportada a Jordania, y tenía como destino a los rebeldes del sur de Siria. Nuevamente, aquella fue una decisión influenciada claramente por la política de la rebelión siria. El corazón de la rebelión armada es el norte y centro de Siria; principalmente, Homs y Alepo. Es allí donde los combatientes jihadistas e islamistas han florecido, generosamente provistos a través de la frontera bajo los auspicios turcos, de los países del Golfo, y los Hermanos Musulmanes. Esta nueva disposición de armamentos sofisticados hacia el sur, tenía como objetivo romper el estancamiento de la guerra y proporcionar logros a los rebeldes considerados no jihadistas y aceptables para Occidente.

Todo esto se suma a un cambio de dirección -no anunciado- por parte de Occidente, que quiere llevar la guerra siria a su fin lo más rápido posible.

¿Funcionará? Casi seguro que no.

Los obstáculos para el éxito de esta iniciativa son formidables. En resumen, los objetivos son:

1) la derrota de Asad, y

2) la prevención del predominio islamista/jihadista en el campo rebelde.

Vamos a analizar a cada una de estas metas.

En este momento, las fuerzas de Asad no parecen estar por colapsar. El presidente sirio se ha beneficiado, en los últimos dos años, de los esfuerzos incansables de sus propios partidarios internacionales -Rusia e Irán- (sumado a los esfuerzos secundarios de los aliados y clientes iraníes en la región, principalmente del gobierno de Irak y el Hezbollah libanés). No hay indicios de que estos respaldos estén considerando retirar su apoyo.

El ejército de Asad ha sufrido reveses en las últimas semanas. Los rebeldes ahora controlan gran parte de la provincia de Deraa, en el sur. Más al norte, los insurgentes capturaron Raqaa, una ciudad provincial de 250 mil habitantes. Este éxito se vio favorecido sin duda por el nuevo y superior armamento. Sin embargo, ninguno de estos logros afecta los contornos principales de la guerra. Todavía bajo el control de Asad están: las áreas clave de Damasco y sus alrededores, sobre todo la zona costera occidental alauita, la carretera entre ellas, las ciudades de Homs y Hama, y aproximadamente la mitad de la ciudad de Alepo, y otras áreas urbanas esparcidas alrededor del país.

En cuanto a la cuestión de la dominación islámica de la rebelión: el control de la distribución de las armas -a través la miríada de redes que constituye la rebelión siria- es probablemente imposible. Los observadores de Siria ya han desenterrado evidencias fotográficas y de vídeo que muestran las armas del tipo introducido en Siria vendidas por Croacia -en manos de combatientes jihadistas y salafistas islámicos- en diversas partes del país. Esto incluye a algunos de los elementos más extremos, tales como Ahrar al-Sham, una fuerza salafista prominente en el área de Alepo.

La presencia de RPG-22 y ametralladoras sin retroceso M-60 también se ha registrado en la provincia de Idleb y en la zona de Homs, ambos centros de la actividad jihadista islámica en el oeste y el noroeste de Siria.

El simple hecho de tratar de diferenciar al supuestamente secular “Ejército Libre de Siria” de los otros grupos es inútil. El Ejército Libre de Siria es en el mejor de los casos un conglomerado muy impreciso de elementos dispares. Estos consisten casi exclusivamente en combatientes islámicos sunitas de varios tintes, al menos cuando de luchar se trata en contraposición a los saqueos.

Tratar de trazar una línea clara entre esta colección vaga de brigadas rebeldes y otros grupos insurgentes, tales como el Frente de Liberación de Siria y el Frente Islámico de Siria, no va a funcionar. Estos grupos no están entre ellos en guerra. Ellos cooperarán en la lucha contra Asad. Ya ha quedado claro que las armas van a encontrar su camino hacia las manos de aquellos que estén dispuestos a utilizarlas en Siria, a pesar de los deseos de Estados Unidos y sus aliados.

También hay pocas razones para creer que los hombres que están combatiendo en el terreno se vean a sí mismos obligados con algo que se hace llamar el “gobierno provisional”.

Los rebeldes ya han comenzado a poner en marcha una serie de órganos propios de gobierno islámico en las zonas que el régimen ha abandonado. Y, por supuesto, el jefe del llamado “gobierno provisional” es, él mismo, un hombre conectado a las organizaciones islamistas.

En resumen, el nivel de mayor participación que EE.UU. y sus aliados parecen preferir es altamente improbable que produzca la derrota de Asad o el surgimiento de una insurgencia coherente alineada con Occidente.

Esto refleja un reforzamiento de las ilusiones que actualmente rigen la política occidental en el Oriente Medio.


FUENTE:
AURORA-SPYER-OCCIDENTE EN SIRIA-28/03/13

REFLEXIÓN:

Tarde y mal. Si Occidente no actuó antes para detener la evidente guerra civil que se perfilaba en Siria para no confrontar a Rusia e Irán ¿qué es lo que cambió ahora?

Todo este plan nos dice que la corriente sunita saldrá victoriosa, que la enorme cantidad de armas de todo tipo que acopió Siria estará en manos de una sola organización comandada por un individuo con conexiones con Hamás y los Hermanos Musulmanes. Es decir, sunitas.

Y uno se pregunta ¿qué hará el Irán chiíta y Rusia, que se aseguraban un puerto en el Mediterráneo con Asad en el poder? ¿No participarán para impedir la caída de Asad?

¿Y qué será de los cristianos y también chiítas y alawitas que huyeron porque los ataques de las fuerzas de Asad no discriminaban amigos de enemigos y los rebeldes también los ejecutaban? ¿Podrán volver? Miles de ellos son ahora refugiados, particularmente a los cristianos se les dijo que debían irse, que no los querían allí. Eso les decían los rebeldes, si directamente no los mataban.

La destrucción de Siria como país, las muertes de sus habitantes, las venganzas que estarán a la orden del día, los refugiados que perdieron todo... si la diplomacia sirve para algo debió aplicarse antes de esta matanza que no sabemos cómo terminará. Porque si detrás de cada bando había una superpotencia, son ellas las que debían acordar algún plan para detener la destrucción de Siria y proteger a sus habitantes en lugar de permitir semejante desastre.

Lo dicho, si éste es el plan de Occidente, es malo y demasiado tarde, los perros de la guerra están sueltos.

ANA

1122 - IRÁN - PAZ HASTA LAS ELECCIONES


IRÁN DECIDIÓ CONGELAR SU PROGRAMA NUCLEAR HASTA DESPUÉS DE LAS ELECCIONES

El líder supremo iraní ayatolá Ali Jamenei, decidió mantener el programa nuclear de Irán dentro de los límites exigidos por Israel, informó "The Wall Street Journal", citando a funcionarios de Estados Unidos, Europa e Israel.

Según los funcionarios, la medida tiene por objeto evitar una crisis internacional antes de las elecciones presidenciales de Irán convocadas para junio.

Los funcionarios dijeron que Jamenei está dispuesto a poner a un líder más alineado con las posiciones del actual presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad, para evitar los disturbios ocurridos en las elecciones de 2009.

"The Wall Street Journal" dijo que el enfoque de Jamenei se ajusta a lo exigido por el Gobierno de Estados Unidos y sus aliados.

Los funcionarios estadounidenses, europeos e israelíes describieron el año 2013 como "crítico" para el programa nuclear de Irán.

Las negociaciones internacionales destinadas a frenar el programa nuclear de Irán mantenidas en Kazajistán con la participación de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania, quizás sean las últimas conversaciones con Teherán hasta después de las elecciones de junio, apuntaron funcionarios de Estados Unidos a "The Wall Street Journal".

El informe dijo que, como parte de sus esfuerzos para protegerse de la presión internacional, Irán mantuvo sus reservas de uranio enriquecido al 20 por ciento de pureza por debajo de 250 kilogramos.

Irán necesitaría una cantidad similar si se procesa aún más en combustible apto para armas, para producir una bomba atómica, explicaron los expertos.

El primer ministro Benjamin Netanyahu reclamó a las Naciones Unidas, en septiembre pasado, que el mundo debe impedir que Irán acumule uranio y pidió que si es necesario se apele a un ataque militar.

El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) dijo a finales de diciembre que Teherán había amasado 232 kilogramos de uranio enriquecido a un nivel del 20 por ciento, pero que cerca de 100 kilogramos de esa cantidad se va a convertir en placas de combustible para reactor de investigación de Teherán.

FUENTE:
ITON GADOL-IRÁN SE DETIENE-02/04/13

1121 - ISRAEL - LA NOTICIA INSÓLITA



DISTURBIOS EN CÁRCEL DE ISRAEL TRAS MUERTE DE TERRORISTA PALESTINO

El terrorista Maisara Abu Hamdiyeh, de 64 años, murió de cáncer en el Hospital Soroka de Beer Sheva. Tras su muerte, en varias prisiones israelíes -entre ellas las de Ramón, Kziot, Eshel y Nafha- los presos palestinos provocaron disturbios. Abu Hamdiyeh estaba recluido en la prisión de Eshel. Seis guardia cárceles y tres presidiarios palestino resultaron levemente heridos por el efecto de los gases lacrimógenos.

Abu Hamdiyeh era miembro del grupo extremista islámico Hamás y había reclutado a los terroristas que planearon un atentado contra un café de Jerusalén, en 2002. Ese mismo año fue condenado a cadena perpetua por intento de asesinato, pertenencia a organización terrorista y posesión de armas de fuego.

El presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abás, culpó al gobierno del primer ministro, Biniamín Netanyahu, por el fallecimiento del recluso que padecía un cáncer terminal.

"El presidente palestino hace al gobierno de Netanyahu responsable del martirio del prisionero Abu Hamdiyeh muerto en las cárceles de la ocupación israelí", señaló el portavoz de Abás, Nabil Abu Rudeina.

Mientras tanto, decenas de palestinos arrojaron cócteles Molotov contra los soldados del Ejército de Defensa de Israel en Hebrón.

El preso fue diagnosticado con cáncer de esófago en febrero y estuvo bajo la atención médica de los especialistas del hospital, puntualizó el Servicio Penitenciario, que había apelado al comité de excarcelación para su liberación anticipada, un proceso que aún no había concluido.

El ministro de los Asuntos de los Prisioneros de la Autoridad Palestina, Isa Qaraque, acusó a Israel de negligencia médica y llamó a una investigación internacional por la muerte de Abu Hamdiyeh.

Qaraque describió la muerte del presidiario como un "crimen atroz y peligroso que fue cometido deliberadamente como resultado de la negligencia".

Por su parte, el diputado de la Knéset, Ahmed Tibi, de la Lista Árabe Unida-Taal, manifestó que el gobierno tiene la "responsabilidad legal y moral de su muerte. Las autoridades se negaron a liberar a Abu Hamdiyeh, incluso después de que fuera sometido a quimioterapia. El gobierno israelí suele liberar a los presos judíos por motivos médicos cuando pescan un resfriado, pero en este caso alguien decidió sellar su destino".

FUENTE:
AURORA-MUERTE Y DISTURBIOS-02/04/13

REFLEXIÓN:

¿Con esta dirigencia palestina que aprovecha CUALQUIER oportunidad para incriminar a Israel es que alguien pretende que puede haber un pacífico acuerdo de paz?

Un enfermo terminal no puede ser mejor tratado que en Israel, los palestinos de Cisjordania o de Gaza llevan a sus enfermos graves a Israel porque SABEN Y LO SABEN MUY BIEN, que serán atendidos con toda la tecnología que Israel tiene y de la que ellos carecen. Ellos compran armas, no producen ni compran tecnología, su objetivo no es darles calidad de vida sino alterar la tranquilidad de la región con cualquier excusa, inclusive ésta. Las mujeres a punto de dar a luz prefieren ser atendidas en Israel antes que en los hospitales palestinos porque se sienten más seguras y mejor tratadas. Y lo hacen permanentemente.

Ni hablar de lo que son las cárceles israelíes, son hoteles cinco estrellas comparados con muchas cárceles del mundo, no sólo las de Palestina.

Pero, hacer de la muerte de un enfermo de cáncer terminal una cuestión política, encender la furia de los palestinos, despierta también la indignación de cualquier persona que conoce la permanente y desinteresada atención de palestinos en hospitales israelíes. Y no parte de la población, que lo sabe, son sus lideres los que les mienten para provocar estos disturbios donde gente de ambos lados termina herida o muerta.

A este liderazgo palestino no le importa que su gente muera, le importa el daño político que puede producirle a Israel cuando inventa atrocidades que aparecen en titulares y que son comprados por los incautos que ignoran cómo Abás y Cía. se encargan de tergiversar todo lo que atañe a Israel. Y pretender que haya una investigación internacional es el colmo del delirio a que nos tienen acostumbrados.

Israel no tiene un interlocutor honesto para un acuerdo de paz, ojalá lo tuviera.

ANA

martes, 2 de abril de 2013

1120 - GREENFIELD SOBRE OBAMA S.A.



¿POR QUÉ COREA DEL NORTE AMENAZA A EE.UU?

Por DANIEL GREENFIELD


Los Estados Unidos han dejado de ser potencia en el Pacífico. China sí lo es. Y China es el padrino de Corea del Norte.


Es de perogrullo: porque puede.

No es únicamente el programa nuclear norcoreano lo que está volviendo así de beligerante al estamento militar de Corea del Norte; se trata del colapso total del poder estadounidense bajo Obama S.A.

La estrategia de Obama en Asia ha quedado en evidencia por cortesía de la agresión china como una broma hueca. Los Estados Unidos han dejado de ser potencia en el Pacífico. China sí lo es. Y China es el padrino de Corea del Norte.

Peor aún es que Corea del Norte venga desafiando sin mayores consecuencias a los sucesivos presidentes estadounidenses a la hora de desarrollar y distribuir su tecnología nuclear. Se da por descontado que Estados Unidos se va a enfrentar dentro de poco al armamento balístico convencional y nuclear de Irán, desarrollado a través del apoyo norcoreano.

Sí, el ejército norcoreano no es rival para el ejército estadounidense, pero ni los talibanes ni la insurgencia baazista lo eran. El examen comparativo a efectos de armamento y filas no es definitivo sin comparar también el ánimo entre las mismas. Corea del Norte está dispuesta a llegar hasta el final. Obama no.

Obama demostró en Irak y en Afganistán que no tiene voluntad para llegar al final de lo que empieza. Y sus grandes reformas militares han consistido en rebajar de forma dramáticamente drástica el gasto militar e introducir cosas como la homosexualidad o las cuotas femeninas, alterando más disposición y capacidad. Obama S.A. viene utilizando además los presupuestos de la defensa como fondo privado de inversiones en energías renovables, al tiempo que desmantela las fuerzas aéreas y la marina.

¿Por qué va a privarse pues Corea del Norte de abofetear a Obama? Corea del Norte sabe que las probabilidades de que Obama haga algo al respecto oscilan entre lo infinitesimal y lo totalmente insignificante.

Obama no tiene la fuerza necesaria para plantar cara a Corea del Norte, de manera que la cúpula norcoreana se limita a ganar posición a base de humillar a Obama. Y está enviando el mensaje de que los aliados estadounidenses en Asia es con China con quien tienen que entenderse, si quieren estar protegidos de Corea del Norte.

Películas como Amanecer Rojo o thrillers como Olympus aparte, Corea del Norte no va a invadir Estados Unidos a corto plazo. Pero seguirá provocando incidentes y realizando más pruebas nucleares, y habrá más armamento norcoreano llegando a manos de los enemigos de los Estados Unidos.


Daniel Greenfield ocupa la cátedra Shillman de periodismo y es periodista afincado en Nueva York.


FUENTE:
DIARIO EXTERIOR-GREENFIELD-COREA NORTE-01/04/13

REFLEXIÓN:

Si alguien se pregunta qué tiene que hacer EE.UU. en el Pacífico, la respuesta es: TODO.

EE.UU. tampoco tenía nada que hacer en Europa cuando el nazismo la invadió, pero fueron los norteamericanos quienes tuvieron que intervenir para detenerlo.

Mucho menos en un mundo globalizado como el de hoy, nadie puede quedar aislado de lo que pasa en el resto del planeta, tarde o temprano, quiéralo o no, se verá obligado a involucrarse. Y eso es lo que Obama está evitando con su política de pacifismo a toda costa, lo que inevitablemente llevará a una confrontación porque cuanto más se les permita crecer a sus enemigos más probable es que finalmente tenga que reaccionar. Pero ellos estarán más y mejor armados.

¿Es que es posible evitar una guerra en el futuro? Nadie se lanza a una guerra si antes de empezarla sabe que está condenado a perderla, pero si cree que puede condicionar a su enemigo, la emprenderá. De nada vale que EE.UU. se haya comprometido con Corea del Sur a velar por su seguridad, si lo atacan, este EE.UU, que se ha mostrado timorato ante las bravuconadas de sus enemigos, cuando no responde con decisión y se desarma unilateralmente, invita a las patotas a que lo desafíen. ¿Cuál es la línea roja de Obama con respecto a Corea del Norte y Corea del Sur? ¿Qué concesión tendrá que hacer Corea del Sur porque Corea del Norte se atrevió a desafiar a su protector si cuenta con el apoyo de China?

Si estas patotas tienen armas nucleares, si arman a otros tan irresponsables como ellas y si, además, tienen a una China que sigue consintiendo a Corea del Norte como si fuera un chico malcriado, creciendo en su capacidad de daño aún siendo irresponsable y malicioso, entonces no será sólo EE.UU. quien tendrá problemas sino todos nosotros.

Los pueblos no se desarrollan ni las guerras se evitan desarmándose e implementando grandes políticas domésticas, sino todo lo contrario. Cuanto más fuerte es un país, más segura estará su gente. Pero en política exterior Obama sólo cree en la diplomacia, mientras sus enemigos desarrollan un armamento nuclear que puede hacer estallar al mundo.

ANA

jueves, 28 de marzo de 2013

1119 - ¿QUÉ SABEMOS SOBRE MEDIO ORIENTE?


FIRMADO EN EL HIELO, NO ESCULPIDO EN LA PIEDRA

SIGNED IN ICE; NOT CARVED IN STONE (EN ESPAÑOL)

ENTREVISTA A YORAM ETTINGER Y ALAN BAKER EN "ISRAEL TODAY".

Medio Oriente está en llamas. La fachada de la Primavera Árabe hace tiempo que cayó y se ha hecho evidente que esta es simplemente otra ronda del tipo de agitación que hace largo tiempo ha definido a la región.

"No hemos tenido una Primavera Árabe, una Marcha hacia la Democracia o una Revolución de Facebook", dijo a "Israel Today" el ex embajador israelí Yoram Ettinger. "Lo que hemos vivido es la típica, endémica violencia entre los países árabes de nuestra región".

Alan Baker, un ex diplomático israelí que trabajó en los tratados de paz con Egipto, Jordania y los palestinos, coincidió: "Me río cuando oigo 'primavera árabe', porque creo que es un deseo por parte de los europeos. No hay tal cosa como una primavera árabe. Es un trágico invierno árabe".

Ettinger dice que los líderes occidentales deben aprender las lecciones de los acontecimientos actuales: "Las revueltas en Túnez y en Egipto, la actual guerra tribal en Libia y la guerra civil en Siria, todas arrojan luz sobre la realidad de Medio Oriente, que en los pasados 1.400 años ha consistido en imprevisibilidad, intolerancia violenta, inestabilidad, falta de fiabilidad y fragmentación".

Así que los cambios de régimen en toda la región no indican una transformación hacia la democracia. "Cualquier nuevo acuerdo en los países árabes se someterá a los principios superiores de Medio Oriente", continuó Ettinger. "En otras palabras, cualquier arreglo, por definición, sería provisorio. Los acuerdos en Medio Oriente se firmaron sobre hielo no fueron tallados sobre piedra".

Incluso el moderado y relativamente estable Reino Hachemita de Jordania no será inmune. "Jordania ya ha sido impactada por el aumento de la Hermandad Musulmana en Egipto, se verá afectada por la guerra civil en Siria y ha sentido los efectos de la fragmentación de Irak, que se está convirtiendo en un puesto de avanzada iraní", dijo Ettinger. "El Reino Hachemita será barrido. La única pregunta es cuándo, no si".

En medio de todo esto, Israel se ha convertido en una isla de estabilidad. Sin embargo, Israel sigue siendo señalado como la fuente de los problemas de la región y el que tiene que hacer concesiones para restaurar la calma.

"¿Cómo puede el Presidente Obama y los europeos venir y decir a los israelíes, 'Oh, ignore todo lo que está sucediendo a su alrededor? ¡Ustedes tienen que demostrar más voluntad de compromiso con los palestinos!'", preguntó un desconcertado Baker. "¿Por qué? Si el área entera se derrumba, ¿por qué tenemos que ponernos en una situación de mayor riesgo?"

Ettinger argumentó que es hora que la comunidad internacional termine y reduzca a cero la cuestión israelí-palestina. "Esos observadores ingenuos o los políticos que se refieren al conflicto árabe-israelí como el conflicto de Medio Oriente deben reevaluar porque nunca ha sido el principal conflicto", señaló. "En los últimos dos años, ninguno de los eventos sísmicos desde el Atlántico hasta el Golfo Pérsico han tenido alguna relación con la cuestión palestina".

Baker dice que Israel no puede firmar un acuerdo de paz seguro en este ambiente sin garantías sustanciales occidentales, pero aún así es un riesgo enorme. "Si después de 34 años del tratado de paz, que ha sido el elemento más estable de la paz árabe-israelí en el Medio Oriente, está siendo desestabilizado por los dirigentes egipcios, ¿qué esperanza tendría alguien de lograr acuerdos genuinos y duraderos con los sirios, libaneses o palestinos?" se preguntó.

Ettinger está de acuerdo: "Si los árabes han violado tan fácil y violentamente los acuerdos nacionales y regionales entre ellos, ¿alguien puede razonablemente esperar que manejen los acuerdos con el estado judío de una manera más pacífica?".

Por lo tanto, la apuesta más segura para Israel es aferrarse a las conquistas vitales territoriales. "Por lógica, cuanto más impredecible, más alto debe ser el umbral de seguridad", declaró Ettinger.

"En un umbral de seguridad más alto es que se sustenta la importancia de que Israel mantenga el control de las montañas de valor estratégico en Judea y Samaria (West Bank o Cisjordania)."

FUENTE:
ETTINGER-SIGNED-11/03/13

FUENTE: Israel Today, March 2013, www.IsraelToday.Co.Il, March 11, 2013

(TRADUCIDO POR ANA)

REFLEXIÓN:

Obama llegó, habló de cuánto debe desearse la paz y todos estuvieron de acuerdo. Pero, ¿hay verdaderas posibilidades de un acuerdo de paz con los palestinos que garantice la seguridad de Israel?

La única es que no pueda ser atacado impunemente como ocurre con Gaza, tiran misiles un día si y otro también y cuando les place. ¿Y qué hace la comunidad internacional para proteger no sólo a Israel sino a la misma población árabe de Gaza cuando Israel toma represalias para detener los ataques? Son inútiles las denuncias de Israel ante la ONU, Hamás dice que esos ataques están fuera de su control, cuando no declara abiertamente que han sido ellos quienes dispararon adrede, sin que la ONU haga algo efectivo.

Una población palestina pacífica puede existir hoy pero nadie puede asegurar que lo será mañana. La única forma de que se llegue a un acuerdo es que Israel pueda preservar la vida de sus ciudadanos cualquiera sea el gobierno que haya en Palestina de aquí en más.

Basta ver este video, en inglés, para darse cuenta qué convicciones tiene el pueblo palestino sobre la tierra de Israel.
Esta mujer palestina ha entregado gozosa tres hijos para el martirio, porque luchar por la expulsión de los israelíes de lo que consideran una "ocupación" de su tierra es una misión que se sustenta en la jihad islámica y debe complacer a Alá. Y está dispuesta a entregar a diez hijos más porque es su obligación. Seguramente no todos los palestinos están dispuestos a semejante sacrificio, pero lo que importa no es cómo cumplirán con ese mandato sino que de alguna manera responderán a él.

Entonces es Israel quien debe estar alerta sobre el tipo de acuerdo que puede llegar a alcanzar, si no se protegiera hoy, mañana Hamás ocuparía Cisjordania si algún acuerdo se lo permitiera.

Este es el nudo de la cuestión, los palestinos han sido educados en que la tierra de Israel les pertenece, ¿cómo llegar a un acuerdo de paz que garantice que no lo atacarán desde Cisjordania, a tiro de fusil? Esto lo sabe Israel, también lo sabe Obama y el mundo entero, pero son los israelíes quienes tienen la última palabra. Y nadie más.

ANA

domingo, 24 de marzo de 2013

1118 - EL FUTURO DE SIRIA


SIRIA: DESTINO DEL ESTADO ALAWITA

Por Dr. ELY CARMON

Artículo de opinión

Alrededor de 80.000 civiles murieron desde el estallido de la Guerra Civil en Siria. Decenas de miles resultaron heridos y más de un millón de personas -en su mayoría sunitas- se convirtieron en refugiados. La Guerra Civil se transformó en una guerra de sunitas contra alawitas. El destino, que muy pocos vieron hace dos años, según el cual, Siria se dividiría y surgiría una entidad política alawita, constituye en el presente el destino más considerable, en opinión de la mayor parte de los analistas. La caída del régimen de Assad es casi un hecho en el actual momento y es capaz de arrastrar consigo acciones de venganza, que serán dirigidas contra los alawitas en Siria, provocando una tragedia que ocurrió, hasta ahora, como prólogo del genocidio. Quien esté atento a las amenazas crecientes de los factores de la oposición sunita en Siria, escucharán los pasos cercanos de esa desgracia.

Por su parte, la conducción alawita permanece bien despierta al peligro que se acerca a su puerta. Desde hace dos años, los alawitas se disponen a la creación del estado alawita en la región de la costa y la montaña, en donde representan una clara mayoría. En el marco del programa, los alawitas ya llevaron a cabo una pureza étnica en las zonas que limitan con las grandes ciudades, en las que los sunitas gozan de amplia mayoría. Fuentes libanesas involucradas en los sucesos en Siria dan cuenta que los alawitas aspirarán a una secuencia territorial con las zonas que se encuentran bajo control de sus aliados chiitas y cristianos en Líbano. Éstos, por su lado, temen el fortalecimiento de los factores sunitas en el seno de Líbano y toman acciones para impedirlo. Así, por ejemplo, es posible atribuirle a ellos los combates que genera Hezbollah en Siria, en la región que limita con el noreste de Líbano.

Pareciera que la intervención iraní en la guerra en Siria no se reduce solo al apoyo activo al régimen y se orienta a la posibilidad de la creación de un estado alawita. Una entidad política de esas características podría convertirse en un estado protector iraní para todo objetivo e interés. Cabe suponer que el régimen de Assad se propone transferir, como ultima carta, su armamento no-convencional al territorio alawita, que serviría para la prevención de la masacre de las alawitas.

La creación de un estado alawita extremista no es un escenario deseado. Se trata de una entidad con capacidad militar no- convencional. Con presencia de una fuerza ramificada de Irán y una secuencia territorial con Hezbollah en Líbano y con un paraguas estratégico ruso, en forma de presencia militar/marítima en Tartus. Un estado así producirá la inestabilidad continua en la región, con influencia negativa y un riesgo verdadero para Israel, Líbano y otros estados del Medio Oriente, en especial, Turquía.

Muchos factores, incluidos los de seguridad de Estados Unidos, son conscientes de que la solución al problema sirio impone una estrecha cooperación con Rusia. Ambas potencias mantienen debates, por diferentes canales, en búsqueda de un trato que frene el caos en Siria y, principalmente, que impida la pérdida de control sobre las armas químicas y otra estrategia para Siria.

La propuesta para impedir el levantamiento de la entidad política alawita bajo el paraguas iraní.

Para impedir la constitución de una entidad política de ese tipo, que objetará la estabilidad del Medio Oriente todo, se requiere entre Estados Unidos y Rusia, la firma de un acuerdo (grand bargain) entre Estados Unidos y Rusia sobre:

Estados Unidos y la OTAN reconocerán la legitimidad de la presencia militar rusa en el estado alawita, a crearse y en su trascendencia.

Ambas potencias intervendrán en la seguridad del estado alawita y, de éstos, en Siria.

Ambas potencias intervendrán en la integridad territorial de Líbano.

No se permitirá ninguna presencia militar o pro-militar de Irán o Hezbollah en el estado alawita. Todo el armamento y equipamiento no-convencional, químico, biológico y nuclear, será concentrado en el territorio del estado alawita, con inspección internacional y será eliminado bajo supervisión internacional (al igual que la exclusión de armas químicas en Libia, tras la caída del régimen de Gadafy).

Un acuerdo de esas características debilitará a Irán y reducirá, en gran medida, su capacidad de influencia y su intervención en los acontecimientos de Siria y Líbano, en el futuro. Hezbollah también se verá debilitado (tanto como factor político-nacional y como brazo militar). Un acuerdo entre ambas potencias podría mejorar los entendimientos mutuos en el tema nuclear iraní y permitiría la cooperación a fin de impedir el surgimiento de organismos o entidades controladas por factores jihadistas en Siria.

Turquía, por supuesto, teme un escenario de estado alawita. La cantonización de Siria podría llevar a los kurdos a crear una autonomía en Siria, capaz de afectar la estabilidad de Turquía; algo que sería imposible de impedirse.

Por otra parte Turquía tiene un interés claro en que el estado alawita no se convierta en un enemigo con presencia militar iraní en su frontera sur; en particular, a partir de la sensibilidad de la población alawita en Turquía (compuesta por medio millón de personas), y la minoría alawita (que representa el 15% de la población turca). Se oponen a la política del Primer Ministro Erdogan hacia Siria y verán en la matanza de la población alawita en Siria, un ataque a sus hermanos.

Israel tiene interés en impedir la creación un estado alawita, bajo fuerte influencia y presencia iraní. Israel se verá favorecida por la neutralización del poder no convencional del régimen de Assad y hasta podría, incluso, generar relaciones con la nueva y moderada conducción alawita.

Centro Interdisciplinario de Herzliya.

Investigador del Instituto de Política contra el Terrorismo. Centro Interdisciplinario, Hertzliya.


FUENTE:
CIDIPAL-CARMON-SIRIA DESTINO-20/03/13

REFLEXIÓN:

Como se puede leer en este esclarecedor artículo, nada tiene que ver el conflicto palestino-israelí con los enfrentamientos entre sunitas, alawitas, chiítas y kurdos en su lucha en la región, por predominio o liberación. Los cristianos sobreviven como pueden y su seguridad nadie la garantiza pero hay un mundo que puede recibirlos si pudieran escapar, los judíos no pueden decir lo mismo ni tampoco lo desean. Ellos dirigen su país y nadie debería disputarles el poder y su fortaleza para mantenerlo, sin embargo, todo lo que se intenta es debilitarlos hasta que Israel se convierta, él también, en un campo de batalla.

Y para israel territorio significa seguridad y fortaleza. Para los judíos y para todos los que anhelan llegar allí, judíos y también africanos, cristianos de la región y árabes musulmenes, todos ellos perseguidos en el mundo árabe. Y no puede darse el lujo de perder donde se ha asentado por guerras que no comenzó pero que ganó. Cada vez que entregó territorio fue para peor, Gaza es el mejor ejemplo. ¿Este mundo todavía quiere otra Gaza para Israel?

La "Primavera árabe" era imprescindible pero se ha convertido en un invierno, el deseo de liberarse de las dictaduras sólo ha conseguido que se desatara una lucha armada entre los distintos grupos religiosos. E Israel está en el medio y se pretende argumentar que es él quien genera los conflictos.

Pero la lucha por la supremacía de unos grupos sobre otros obliga a hacer alianzas, porque cada uno busca la forma de fortalecerse -aunque sea en alguna etapa de esta lucha eterna- para poder vencer al enemigo.

Ya las estamos viendo, Turquía tiene mucho que perder si no se fortalece; Egipto, un poco más lejos geográficamente, está inmerso en un cuestionamiento interno permanente, la justicia egipcia ha pedido la disolución de los Hermanos Musulmanes, los que también se están enfrentando con una población que no acepta su predominio en el gobierno.

Israel sólo pretende mantenerse independiente de todos estos conflictos, las grandes potencias protegen sus intereses económicos y políticos, los demás se seguirán enfrentando porque cíclicamente, a través de centurias, reviven una lucha que desde que comenzó no tiene fin.

Quizá la solución sea la creación de cantones donde una secta y/o religión mayoritaria se gobierne, eso pasará en Irak, quizá también en Siria y puede que sea la solución para Palestina. O la guerra eterna.

ANA

martes, 19 de marzo de 2013

1117 - ¿ISRAEL EN ALERTA?


¿POR QUÉ ISRAEL SE UNIFICA?

Por CHARLES KRAUTHAMMER

NJ/ - Haciendo eco a 1967, los israelíes de hoy enfrentan la más grande amenaza a su existencia.

En mayo de 1967, en una desvergonzada violación de tratados previos de paz, Egipto le ordenó a los pacificadores de la ONU que salieran de Sinaí, movilizó 120.000 soldados a la frontera israelí, bloqueó los Estrechos de Tirán (la salida sur de Israel a los océanos del mundo), firmó abruptamente un pacto militar con Jordania y, junto a Siria, juró la guerra para la destrucción final de Israel.

Mayo de 1967 fue el mes más desesperado y espantoso de Israel. El país estaba rodeado y solo. Garantías previas de gran poder probaron no tener ningún valor. Un plan para testear el bloqueo con una flotilla occidental falló por falta de participantes. El tiempo se estaba acabando. Forzados a una movilización en masa para protegerse de la invasión -y con un ejército formado mayoritariamente por civiles reservistas- la vida se detuvo por completo. El país estaba muriendo. El 5 de junio Israel lanzó un ataque preventivo en contra de la fuerza aérea egipcia, seguido por inmediatas victorias en tres frentes. La Guerra de los Seis Días es leyenda, pero menos recordado es que, cuatro días antes, la oposición nacionalista (el precursor del Likud de Menajem Beguin) fue por primera vez sumada al gobierno, creando una coalición nacional de emergencia.

Todos entendieron el por qué. No te embarcas en una guerra preventiva terriblemente riesgosa sin la absoluta participación de una amplia coalición representando un consenso nacional. Cuarenta y cinco años más tarde, en medio de la noche entre el 7 y 8 de mayo de 2012, el Primer Ministro Benjamín Netanyahu sorprendió a su país trayendo al principal partido opositor, Kadima, a un gobierno de unidad nacional. Sorprendente porque sólo unas horas antes la Kneset (parlamento israelí) estaba agilizando un proyecto de ley para llamar a elecciones tempranas en septiembre.

¿Por qué el ambicioso Netanyahu cancelaría las elecciones que seguro ganaría?

Los israelíes saben que una vez más, tendrán que defenderse solos.

Porque para los israelíes de hoy, es mayo de 1967. El temor no es tan agudo: el ánimo no es de desesperanza, es sólo un presentimiento. El tiempo se está acabando, pero no tan rápido. La guerra no está a cuatro días de distancia, pero se está asomando. Los israelíes de hoy enfrentan la amenaza más grande a su existencia desde mayo de 1967, armas nucleares en las manos de mullahs apocalípticos que prometen públicamente la aniquilación de Israel. El mundo está de nuevo diciéndole a los israelíes que no hagan nada mientras se busca una escapatoria. Pero si la escapatoria no se encuentra -como en el '67- los israelíes saben que una vez más, tendrán que defenderse solos.

Esta fatídica decisión exige un consenso nacional. Al crear la coalición más grande en casi tres décadas, Netanyahu está estableciendo la premisa política para un ataque preventivo, si es que se llega a eso. El nuevo gobierno ocupa 94 asientos de la Kneset -de 120- y fue descrito por un columnista israelí como "cien toneladas de cemento sólido".

Ya basta de la reciente exageración mediática sobre una gran resistencia interna ante la dura actitud de Netanyahu sobre Irán. Dos notables figuras retiradas de la inteligencia recibieron amplia cobertura en el país por haber salido en su contra. No se hizo mención sin embargo, que uno había sido ignorado por Netanyahu para ser el jefe del Mosad, mientras que el otro había sido removido por Netanyahu de su cargo de jefe del Mosad (por consiguiente la disponibilidad del puesto).

Que el partido de centro Kadima (ellos fueron los que sacaron a Israel de Gaza) se fusione a una coalición liderada por el Likud, cuyo ministro de defensa es un ex Primer Ministro Laborista (que una vez le ofreció medio Jerusalem a Arafat) es la definición misma de unidad nacional, y refuta el dicho popular de: "Israel está dividido". Por el contrario, "Todos están diciendo lo mismo", explicó un miembro de la Kneset, "aunque puede haber una diferencia en el tono".

Por supuesto, Netanyahu y Shaul Mofaz (de Kadima) ofrecieron razones más prosaicas para su fusión: obligar el servicio nacional para la ahora exenta juventud ortodoxa, cambiar la ley de elecciones para reducir la desproporcionada influencia de los partidos minoritarios y buscar negociaciones con los palestinos. Pero Netanyahu, el primer Primer Ministro del Likud en reconocer un estado Palestino, no necesitaba a Kadima para entrar en las charlas de paz. Él ha estado esperando por dos años que Mahmoud Abbas se sentara a la mesa. Abbas no lo ha hecho. Y no lo hará. Nada cambiará en ese aspecto.

Lo que sí cambia es la posición israelí respecto a Irán. La sólida coalición demuestra la disponibilidad política de Israel a atacar, si es necesario (su disponibilidad militar no está en duda).

Quienes le aconsejan a Israel sumisión, resignación o simplemente paciencia infinita ya no pueden desestimar la dura postura de Israel catalogándola como 'el trabajo de derechistas incorregibles'. No con un gobierno que ahora representa al 78 por ciento del país.

Netanyahu perdió el derecho a las elecciones de septiembre que le hubieran dado cuatro años más en el poder.

En cambio, eligió una coalición nacional que garantiza 18 meses de estabilidad, 18 meses durante los cuales, si el mundo no actúa para frenar a Irán (ya sea por diplomacia u otro motivo), Israel lo hará.

Y no será el trabajo de un hombre, de un partido político o de una postura ideológica. Sino que, al igual que en 1967, será el trabajo de una nación.


FUENTE:
RADIO JAI-KRAUTHAMMER-UNIFICACIÓN-18/03/13

REFLEXIÓN:

Según Debka, en este momento no hay ningún portaaviones norteamericano en el Golfo Pérsico, puede ser una forma del gobierno de Obama para no estar involucrado en lo que puede pasar próximamente o bien no los considera necesarios para un posible ataque. Más aún, quizá no quiere exponerlos a una represalia iraní que estarían a buen tiro en el Golfo.

Estados Unidos es el único que tiene bombas muy pesadas que pueden llegar a la profundidad que desee y serían lanzadas desde el aire, no obstante, todo lo que ha hecho Obama es buscar el diálogo y aplicar sanciones como solución para el conflicto que presenta un Irán nuclear que no acepta ningún acuerdo. Si realmente no tuviera más remedio encontraría la forma de que pareciera ser una represalia y no un ataque, para que no intervinieran Rusia o China. Y éstos, aunque supieran la verdad, no se verían obligados a lanzarse en un enfrentamiento con EE.UU. a causa de un testarudo Irán.

La situación es confusa, un gobierno de emergencia en Israel y la próxima visita de Obama. ¿A qué va? ¿A desalentar un ataque o a ajustar algunos nudos?

Mientras, Irán pide a Interpol que se levanten las capturas de los acusados por Argentina sobre la causa AMIA. Pero ya sabíamos que esto iba a ocurrir para beneficio de Irán.

Parecería que no va a faltar mucho para que veamos el desenlace de una situación cada día más insostenible entre quienes quieren una solución pacífica y la otra parte, que actúa como si su seguridad no estuviera en riesgo. Lo es para Estados Unidos y mucho más para Israel; Obama y el pueblo americano no quieren arriesgar a sus jóvenes, Israel no tendría más remedio.

ANA

lunes, 18 de marzo de 2013

1116 - PAPA FRANCISCO I


UNA PELÍCULA QUE RECREA LA VIDA DE SAN FRANCISCO DE ASÍS

"Hermano Sol, Hermana Luna" es el título en castellano de "Fratello Sole, Sorella Luna", una película biográfica de Francisco de Asís dirigida por Franco Zefirelli en 1972. Dura dos horas. Subtitulada en español.

Fue nominada a Oscar a la mejor Dirección Artística. (Wikipedia)


"SAN FRANCISCO DE ASIS".1972 (Hermano sol y hermana luna)


REFLEXIÓN:

Podría aclararnos por qué el Cardenal argentino Jorge Mario Bergoglio tomó ese nombre, cuál es su mensaje sólo por haberlo elegido. Y qué significa que la mayoría de los cardenales lo hayan votado a él y no a otro.


Es recomendable que se vea antes que la saquen de Youtube.

ANA

1115 - ISRAEL RECIBE A OBAMA


EN CUALQUIER GUERRA ENTRE EL HOMBRE CIVILIZADO Y EL SALVAJE,
APOYE AL HOMBRE CIVILIZADO.

APOYE A ISRAEL, DERROTE A LA JIHAD.

SORPRENDER A OBAMA

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, presentará al presidente de EE.UU, Barack Obama, una serie de productos tecnológicos provenientes de las industrias israelíes, en el marco de una exposición montada en su honor. Los productos elegidos son en las áreas de energía renovable, la guerra contra los accidentes de tráfico, la medicina, búsqueda y rescate, y la robótica.

El Primer Ministro Netanyahu anotará que Israel ocupó recientemente por primera vez el primer puesto en el mundo en la intensidad de la investigación y desarrollo.

Obama se reunirá, después, con la próxima generación de científicos israelíes -los jóvenes de Haifa- que ganaron un concurso internacional de robótica que se llevó a cabo en los EE.UU. el año pasado. En la exposición “Tecnología Israelí-Por un mundo mejor”, que tendrá lugar en el Museo de Israel (21 de marzo), el Primer Ministro Netanyahu presentará al Presidente Obama siete productos elegidos por un comité de profesionales encabezado por la Oficina del Primer Ministro, el Presidente del Consejo Nacional de Economía Prof. Eugene Kandel.

En el campo de las energías alternativas, Phinergy que desarrolló una batería de aluminio-aire, diseñada para los vehículos eléctricos, que permite un aumento significativo para la zona de desplazamiento (tres veces más que la de un vehículo eléctrico regular).

En la lucha contra los accidentes de tráfico, Mobileye, pionero mundial en el desarrollo de Sistemas Avanzados de Asistencia al Conductor (ADAS), y en desarrollar y comercializar sistemas basados en la visión que ayudarán a los conductores a mantener a los pasajeros a salvo en las carreteras y disminuir los accidentes de tráfico por la advertencia sobre situaciones peligrosas e incluso frenar el vehículo cuando sea necesario.

En medicina -tecnología BNA por ElMindA- una plataforma tecnológica de red de activación cerebral que ofrece una herramienta no invasiva para la visualización y cuantificación de las BNA, funcionalidades específicas del cerebro, el desarrollo de las enfermedades y la rehabilitación de las lesiones, reacciones al tratamiento, problemas psiquiátricos y neurológicos y el dolor. (Desarrollado en asociación con la Universidad de Bar Ilan).

En el campo de búsqueda y rescate: robot serpiente, diseñado para introducir espacios en estructuras colapsadas con el menor trastorno posible.

En el campo de la medicina: Rewalk, enfoque que pretende dar a las personas con discapacidad en extremidades inferiores, como paraplejia, una experiencia que es lo más parecido a caminar en la forma más natural posible. También se presentara MiniDesktop, auricular desarrollado para permitir a las computadoras ser controladas por las ondas cerebrales o movimientos faciales.


FUENTE:
CIDIPAL-SORPRENDER-18/03/13

REFLEXIÓN:

Es excepcional este nuevo mundo en el que estamos, donde los progresos de la tecnología para la paz y una vida mejor permiten mostrar al presidente de EE.UU. los avances de un país tan pequeño que no puede verse en un mapa de tamaño regular, y que esta información llegue hasta los confines del planeta.

Puede que algunos cerebros despierten de su letargo elegido, para decidirse a proteger a Israel de la misma furia de los fanáticos que los ataca a ellos -los que quieren volver al pasado en lugar de avanzar al futuro- pero cuyo enemigo más al alcance y débil es el diminuto (sólo en territorio) país de los judíos.

Pero quizá Israel necesite algo más sofisticado todavía, algo que todavía no ha creado y que necesita imperiosamente: abrir los ojos y la mente del que no es ciego pero que no quiere ver.

ANA

1114 - UN WATCH EN LA ONU



EL LUNES ES EL DÍA DEL ODIO HACIA ISRAEL EN LA ONU

Monday is Hate Israel Day at the UN (EN ESPAÑOL)

GINEBRA, 17 de marzo - Mañana es el Día del Odio hacia Israel en la ONU. En el universo distópico del "1984" de George Orwell, todo el mundo estaba obligado a someterse diariamente a "dos minutos de odio". En el universo distópico del Consejo de Derechos Humanos de la ONU -donde la esclavista Mauritania presidió los debates de la semana pasada, donde Kazajstán, Pakistán y Venezuela han sido elegidos miembros recientemente y cuando la delegación cubana declara "
guerra es paz" (*)- el programa de cada sesión incluye un día dedicado exclusivamente a escupir odio contra el estado judío.

Encabezando el programa, esta vez estará la presentación de un informe de una "Misión de Investigación de Hechos" sobre cómo los asentamientos israelíes son la causa directa de todos los males palestinos. Como hemos explicado
aquí (*), la investigación fue una farsa, el veredicto había sido dado con anticipación (*).

También el programa tendrá tres nuevos informes de la ONU condenando a Israel, incluyendo uno que dedica varias páginas a las
acusaciones (*) de Cuba y Siria donde dice que Israel está violando gravemente los derechos humanos en los Altos del Golán. Los peores abusadores del mundo tomarán la palabra y emitirán veneno.

Israel va a estar ausente, como lo ha estado durante el último año. La creación de la investigación sobre los asentamientos -la séptima tendenciosa inquisitoria sobre Israel desde la supuesta reforma del consejo en el 2006, tiempo durante el cual se generaron en conjunto cinco sondeos en el resto del mundo, pero nunca en Irán, China o Sri Lanka- fue el colmo para el entonces ministro de relaciones exteriores Avigdor Lieberman, quien decidió que Israel dejaría de participar en, o con, el consejo.

UN WATCH estará presente con toda su fuerza y ha invitado a una figura internacional para hacer frente al plenario.

Según los borradores de la ONU que circularon y que fueron obtenidos por UN WATCH, la sesión de un mes de duración concluirá este viernes con seis resoluciones contra Israel, y aproximadamente la misma cantidad de textos -la mayoría de ellos mucho más finos y elaborados en lenguaje más suave- para el resto del mundo en su conjunto.

Tratar a Israel como chivo expiatorio en esta cámara tiene una larga tradición. El fundador de UN WATCH, Morris Abram, representante de EE.UU. ante la Comisión de Derechos Humanos bajo la Administración Johnson, compartió esta anécdota en un ensayo sobre "Relaciones Exteriores" de 1969:

"Un representante de una ´nación no alineada´ me dijo con franqueza: ´Queremos condenar a la Unión Soviética por su represión de los intelectuales y nos gustaría condenar a Estados Unidos a causa de Viet Nam. Pero no podemos darnos el lujo de hacerlo en ninguno de los dos casos. Así que vamos a apoyar una condena a Israel por las represalias contra el sabotaje árabe´".

Lamentablemente, más de cuatro décadas después, poco ha cambiado.

(*) En inglés.

FUENTE:
UN WATCH-ONU-DIA DEL ODIO-17/03/13

(TRADUCIDO POR ANA)


REFLEXIÓN:

UN WATCH es una organización que monitorea lo que hace la ONU sobre Derechos Humanos y Hillel Neuer es su Director. El desagrado que produce leer la participación de países donde los DD.HH. son violados pero sus representantes se presentan sin vergüenza acusando a Israel, donde sí son respetados, sólo se disipa cuando sabemos que esta organización está presente y los denuncia. Si Israel -que está acostumbrado a soportar estas bajezas- se retiró, fue porque es más de lo que se puede aguantar. Todos sostienen económicamente a la ONU, en su mayor parte EE.UU, sin embargo, esto continúa sin que nadie proteste tan valientemente como UN WATCH, la Organización que está allí para hacer la diferencia.

ANA

sábado, 16 de marzo de 2013

1113 - LA VISITA DE OBAMA A ISRAEL


LOS 10 PUNTOS QUE OBAMA DEBE TOMAR EN CUENTA

Por DAVID MANDEL - KHALED ABU TOAMEH

El Presidente Obama, en su primer período, pensó que la solución para el conflicto del Medio Oriente era favorecer a los árabes y presionar a Israel. Uno de sus primeros actos fue visitar Cairo sin a la vez visitar Jerusalén, que está a menos de una hora de vuelo de Egipto. Presionó a Israel exigiendo la congelación de la construcción en los asentamientos, a lo cual Netanyahu accedió sin que este gesto lograse que los palestinos renovaran las negociaciones de paz. El resultado de las gestiones de Obama, después de cuatro años de gobierno, es un embajador americano asesinado en Libia, un gobierno islámico fanático en Egipto, una sangrienta guerra civil en Siria, y un Irán que está ahora cuatro años más cerca de tener poderío nuclear.

Es posible que Obama se haya dado cuenta del error de su equivocada política y, por consiguiente, uno de los primeros actos de su segundo gobierno será visitar Israel durante este mes de marzo.

El periodista árabe israelí Khaled Abu Toameh ha publicado un artículo con 10 puntos que Obama debe tomar en cuenta durante su próxima visita, antes de formular un nuevo plan de paz:

1. Cualquier acuerdo entre Israel y la Autoridad Palestina será rechazado por un gran número de palestinos, especialmente por los descendientes de los refugiados que exigen el derecho de retorno a los pueblos de sus abuelos dentro de Israel.

2. La mayoría de árabes e islámicos, a raíz de la mal llamada "Primavera Árabe" (que con más precisión debería ser llamada "Triunfo de los Fundamentalistas Islámicos") nunca aceptarán un acuerdo de paz con la "entidad sionista" lo cual va en contra de su teología.

3. Si se constituye un estado palestino en la Ribera Occidental, Hamás, que es la organización más popular entre los palestinos, haría todo lo posible para convertirlo en una segunda Gaza, desde donde pueden disparar cohetes a Israel. En realidad la Autoridad Palestina está en el poder sólo por el apoyo que recibe de las fuerzas israelíes. Sin ellas, sus días estarían contados.

4. Los palestinos no creen en la imparcialidad de los Estados Unidos. Cualquier acuerdo hecho bajo los auspicios americanos sería rechazado. (Los activistas están acumulando zapatos para tirarlos a la caravana de autos de Obama durante la visita que el presidente hará a Mahmoud Abbas).

5. Todas las organizaciones palestinas, con la posible excepción de Fatah, rechazarían cualquier acuerdo con Israel. Hamás, Jihad Islámico, el Frente Popular para la Liberación de Palestina y el Frente Democrático, no se contentarán hasta que Israel no sea destruido por completo.

6. Los palestinos no sólo están divididos geográficamente sino también ideológicamente. Los extremistas de Hamás, que gobierna Gaza, niegan el derecho de Israel a existir. Los "moderados" de la Autoridad Palestina quieren convertir a Israel en un Estado binacional.

7. Mahmoud Abbas se niega a un acuerdo interino con Israel que establecería un Estado palestino temporal en las partes de la Ribera Occidental controladas por la Autoridad Palestina.

8. La Autoridad Palestina tiene divisiones internas entre el Presidente Abbas y el Primer Ministro Fayyad.

9. La Autoridad Palestina se opone a reiniciar negociaciones de paz con Israel hasta que Israel no libere a gran parte de los palestinos que están presos por terrorismo, que congele todas las construcciones en los asentamientos y en Jerusalén Oriental, y que acepte previamente las fronteras del armisticio de 1949 como fronteras entre Israel y Palestina.

10. El Presidente Abbas no tiene derecho legal para representar a los palestinos en negociaciones con Israel porque su periodo terminó hace cuatro años, en enero del 2009.

FUENTE: Mi Enfoque #453, Marzo 14, 2013, por David Mandel,
enfoque@netvision.net.il