209 - CONFLICTOS RELIGIOSOS EN EL ISLAM

LAS DIFERENCIAS DENTRO DEL ISLAM

Un tema que se reitera es por qué los musulmanes moderados no protestan en contra del extremismo fanático que existe dentro de su religión, presentando a todos sus fieles como apoyándolo por acción u omisión. Me parece que la pregunta no está bien planteada porque hay muchas sectas dentro del islam y dentro de esas "muchas", unas más importantes que otras, debe haber moderados y fanáticos.

Creo que una forma más realista para aproximarnos al problema es por qué hay un nivel de agresión tan feroz entre ellas. La nueva religión Bahai, que es pacifista, tuvo que refugiarse en Israel (!!!) porque estaba siendo exterminada en su lugar de origen, ya que era considerada apóstata del islam y su creador fue perseguido. Los sunnitas dominaron en Irak durante la etapa de Sadam Husein (de origen sunnita) aunque el partido Baas al que pertenecía era laico, eso no impidió para que por razones políticas persiguiera a los chiítas, los eliminara en masa y se apoderara de sus bienes. Después de su caída se encontraron enormes fosas comunes con los que no pudieron salvarse. Hoy, el mayor conflicto que subsiste en Irak es entre estas dos sectas.

Las sectas se dividen por antiquísimas discrepancias que surgen después de la muerte de Mahoma, sobre quien tenía más derecho a ser su heredero. Es, fundamentalmente, un problema político y de toma del poder, desde entonces se siguen agrediendo sin pausa. Una pregunta importante que podríamos hacer -si tuviéramos la oportunidad- es averiguar a qué secta pertenece el imán o sheij o cualquiera de sus clérigos, porque la división existe y es muy franca. No tengo idea de lo que podría significar si sólo contestara que es musulmán, porque no aclararía a qué secta pertenecería.

No hay convivencia pacífica entre las dos grandes divisiones, aunque también hay otras sectas muy importantes: wahabíes, salafistas, ismaelitas, alawitas, sufíes, (entre otras) todas son sectas del islam que seguramente tendrán dentro de sí tanto moderados como fanáticos.

Si observamos la lucha política que se presenta hoy en Gaza entre Hamás y Al Fatah, que es atroz y por razones políticas, y a ella le sumáramos la pertenencia a alguna de las sectas del islam, notaríamos que los árabes, casi todos musulmanes -difícilmente podrían ser otra cosa- son un pueblo que está en una lucha interna permanente. Es muy difícil entender sus alianzas estratégicas, por ejemplo: Nasrallah (en Líbano) es chiíta pero recibe ayuda no sólo de Irán, lo que sería lógico porque también el gobierno lo es, sino de Siria, cuyo presidente Asad es alawita (una minoría en Siria) aunque su pueblo es mayoritariamente sunnita, lo que para su gobierno es un gran problema dada la importancia de la religión en los países de Medio Oriente

Con este somero panorama sobre el mundo árabe, su religión y sus sectas, ¿podemos pretender una acción unánime de los moderados? Creo que es imposible, con mantenerse sin manifestarse están a salvo. No es porque sí que hay árabes por todo el mundo, huyendo de esta realidad que no les permite ser libres, ni expresar sus ideas en una sociedad pobre, violenta, sin oportunidades y donde la posibilidad de ser utilizado como carne de cañón puede ocurrir en cualquier momento. Recuerdo haber leído sobre una mujer que ocultó a su hijo en un pozo para que no se lo llevaran a la guerra y así lo salvó...

En conclusión, creo que el hombre común siente a una religión como una herencia, lo que no implica que como individuo sea violento o fanático y que pretenda convencer al resto de los mortales de abrazar la suya. Creo que eso es ser un "moderado", lo opuesto al fanático. Pero, ¿tenemos derecho a pedirle a él lo que sí le exigimos al resto de los estados, que se defiendan abiertamente contra el fanatismo religioso islámico que quiere imponer su cultura y religión donde quiera que vaya? Si ni ellos se atreven, en su propio suelo y protegidos por sus leyes, ¿cómo pretendemos que sean opositores los que no tienen ningún tipo de protección y que para colmo de males pueden pertenecer a diferentes sectas, mezcladas con el ingrediente político? Es imposible que no sean víctimas del poder de turno.

No hay dudas que el islamismo ataca hoy en todos lados, pero eso no quiere decir que todos los musulmanes sean fanáticos, pensar que no hay protestas porque no quieren o porque están de acuerdo me parece injusto, todo indica que en realidad no pueden.

Sin embargo, hemos visto a gente colgada porque ha tenido el valor de elegir otra religión lo que es considerado punible con la muerte. Obviamente, eso escarmienta...

ANA

Más información:

Post Nº 84 - NATALIO STEINER, Escenario musulmán en medio oriente - 20/03/08

ARTÍCULO RECOMENDADO:
SAFE DEMOCRACY - 28/11/08
EL ISLAMISMO CONTRA EL ISLAM
Por José Luis Martínez
http://spanish.safe-democracy.org:80/2008/01/04/el-islamismo-contra-el-islam/

208 - ARMAS NUCLEARES EN IRÁN

ISRAEL LOGRÓ INTERFERIR LOS PLANES NUCLEARES DE IRÁN

Los cambios en el Mosad


El jefe del Mosad, Meir Dagan, prometió bloquear el programa nuclear de Irán, poco después de tomar el puesto de trabajo hace más de seis años. Lo afirmó en una carta que envió al departamento del Mosad y los jefes de las dependencias, así como a los jefes de Inteligencia Militar y de los Servicios de Seguridad.

Veteranos y altos funcionarios del Mosad le aconsejaron hablar acerca de interferencia, aplazamiento, interrupción, pero sin prometer. Esos mismos altos funcionarios primero lo atribuyeron a la ambición de Dagan y sus pretensiones por su inexperiencia, pero más tarde comprendieron que la promesa fue producto de un exceso de confianza.

El cerró departamentos, realizó cambios estructurales, trató mal a altos funcionarios e hizo promesas sobre el programa nuclear de Irán, que continúa avanzando a un ritmo constante, comentan fuentes allegadas.

En el complejo de enriquecimiento de uranio de Natanz casi cuatro mil centrífugas operan mientras que otras tres mil centrífugas están a punto de someterse a una prueba. Irán sigue construyendo el reactor nuclear de Arak diseñado para producir plutonio, y pronto cruzará el umbral tecnológico que le permita preparar una bomba.

Sin embargo, Dagan obtuvo un buen número de logros. Insistió rotundamente en el orden de las "esenciales" prioridades de Inteligencia.

El hecho es que el proceso se inició durante el plazo de Shabtai Shavit y cobró impulso en virtud de Ephraim Halevy, pero Dagan fue el que centró la atención de Inteligencia sobre "las ambiciones nucleares de los ayatolas", la asignación de recursos y la reorganización de los departamentos, unidades y ramas.

Dagan aumentó la colaboración en materia de Inteligencia con otras naciones. Con cautela se puede asegurar que un porcentaje sustancial del presupuesto operativo de Inteligencia se dedica a esta cuestión.

Los cambios comenzaron a mostrar resultados. Varios Gobiernos extranjeros, como España, Bélgica, Austria, Tanzania, Azerbaiyán y otros, impidieron a Irán la recepción de importante equipamiento tecnológico para su programa nuclear. Ejemplos de la cooperación internacional más audaces incluyen la creación de una red de empresas que venden equipos defectuosos a Teherán, para "envenenar" su programa nuclear. Una visión de este método se reveló cuando se supo que algunos empresarios suizos que desempeñaron un papel importante en la red de contrabando encabezada por el doctor Abdul Khader Khan, el paquistaní que vendió a Irán diagramas de la centrífuga, eran en realidad agentes de la CIA.

Otra de las ventajas del sistema es que estableció la confianza y, a continuación, permitió el suministro de equipos equipados con dispositivos de escucha o caballos de Troya. Esa fue la razón por la cual Ali Ashtari, que suministró equipos a la Guardia Revolucionaria iraní, que está a cargo del programa nuclear, fue ahorcado la semana pasada. Un tribunal revolucionario en Teherán determinó que era un agente del Mosad.

Naturalmente, un aumento de la actividad implica riesgos subyacentes que pueden exponer a los agentes, colaboradores, dirigentes y enlaces.La Guardia Revolucionaria de Irán informó que varios espías del Mosad fueron detenidos en las últimas semanas.

Los medios de comunicación iraníes informaron que fueron reclutados para el Mosad y aprendieron a utilizar armas, explosivos y sofisticado equipo de comunicaciones en Herzlia y Caesarea.

Irán se encuentra en un delicado período. Se celebrarán elecciones presidenciales en mayo de 2009, y la situación del presidente, Mahmud Ahmadineyad, que no es especialmente popular entre el público iraní, está clara. La disminución de los precios del petróleo están exacerbando la crisis económica en Irán, y la campaña electoral es cada vez más personal y origina rivalidades.

Los militares, políticos y dirigentes religiosos en Irán tienen miedo que Israel ataque sus instalaciones nucleares antes que Bush deje el cargo. Muchos de ellos creen que Bush y el Gobierno llegaron a un acuerdo acerca de un ataque de ese tipo, aunque es poco probable. Obama dejó claro que prefiere el diálogo con Teherán antes del camino militar, e Israel no actuará en contra de los deseos de EEUU, en un tema tan delicado.


FUENTE: AURORA - 30/11/08
http://www.aurora-israel.co.il/articulos/israel/Amenazaestrategica/17603/


COMENTARIO:

Una noticia para tener en cuenta, todo debe intentarse para evitar acciones militares. Hay opciones, Israel expone a su gente para detener los planes de Irán, es el primero en la lista que sufriría las consecuencias si consiguiera desarrollar armamento nuclear. Parece que otros países lo están acompañando, hay conciencia del peligro que deberían enfrentar si no se lograra detenerlo. Siria ha declarado que no permitirá más inspecciones de la AIEA en su territorio, se cierran puertas pero se abren otras para evitar la proliferación de armas nucleares en Medio Oriente. El mundo no está paranoico, está claro que si hay temor es porque el peligro es real, todavía no todos los países se involucran en una acción conjunta aunque algunos están coordinando lo que es posible hacer para detener, sin violencia, a regímenes amenazadores. Aún hay gente con coraje suficiente como para meterse en la boca del lobo.

207 - OBAMA Y SU POLÍTICA INTERNACIONAL

HABRÁ FRICCIÓN

Por RONI BART

(Traducción libre de ANA)

Ya que Israel aún no ha comenzado su campaña para las elecciones, el gobierno puede tomar ventaja en los próximos cinco meses para influir sobre la nueva administración estadounidense, cuando todavía está formulando su política básica. De hecho, ocurrirá lo opuesto cuando un nuevo gobierno israelí asuma dentro de cinco meses, cuando las expectativas de la administración de Obama ya se habrán cristalizado. El primer encuentro entre el presidente y el primer ministro será casi con certeza cálido y cordial, pero ya existen algunas fricciones. Examinemos dos de ellas, los asuntos iraníes y palestinos.

La inclinación del presidente elegido y de los demócratas en general es participar con oponentes internacionales en un diálogo que toca intensamente la cuestión de Irán. Barak Obama ha llamado para conversaciones directas con Irán, lo que no está condicionado a una suspensión del enriquecimiento de uranio. En esto él se ha desviado no sólo de la política de la administración Bush sino también de las europeas. Aunque Obama considera a Irán como una amenaza regional y global, cuya posesión de armas nucleares es "inaceptable", él cree que los Estados Unidos debe demostrar que ha hecho todos los esfuerzos diplomáticos posibles antes de recurrir a la fuerza.

En entrevistas, Obama no ha deseado manifestar la posibilidad de que la diplomacia y las sanciones fallarán. Al mismo tiempo, ha criticado no sólo a los republicanos por su retórica belicosa y agresiva, sino también a la senadora Hillary Clinton, su candidata para secretaria de estado. Estos son indicios adicionales de una mayor aproximación democrática-europea-"occidental", una que más bien debilite la amenaza militar latente, y que con ella mejore la eficiencia de la diplomacia.

La potencial fricción con Israel sobre este asunto pudo ser oída varios días después de la elección en los Estados Unidos, cuando el primer ministro y la primera candidata a primer ministro de Israel, Tzipi Livni, hicieron notar que en Medio Oriente la buena voluntad para tener conversaciones directas e incondicionales después de haber fallado en lograr sus objetivos por otros medios, sería interpretado como debilidad. Contestando a una pregunta explícita sobre si Israel apoyaba la política de Obama, Livni contestó que no.

Sin embargo, Obama decide continuar, un largo tiempo seguramente pasará antes que Irán suspenda o detenga su programa nuclear, o antes que la administración de Obama reconozca que estos procesos han agotado su utilidad. Irán ya ha demostrado su gran pericia en demorar las negociaciones y explotar ese tiempo extra para continuar su progreso tecnológico. Y será muy difícil para el gobierno israelí esperar indefinidamente.

Cuando aparece el conflicto israelí-palestino, Obama se posiciona en el corazón del tradicional consenso americano pro-israelí. Él apoya una solución de dos estados. Se compromete a ayudar a Israel a lograr la paz, pero no le impondrá un asentamiento. Él se opone al "derecho de retorno" de los refugiados palestinos, y excluye a Hamás como negociador hasta que se avenga a las bien conocidas condiciones de la comunidad internacional. No obstante, los registros completos de Obama pintan un cuadro menos rosado desde el punto de vista de Israel y da razón a su preocupación.

Primero, entre el veterano equipo de consejeros (en contraste con Dennis Ross y otros, que llegaron más tarde a la campaña presidencial) hay gente que se focaliza en derechos humanos, desarrollo global y cooperación internacional. Esta posición generalmente considera la política de Israel (combinada con un excesivo poder del lobby pro-israelí) como el principal problema en Medio Oriente en general, más que al radicalismo del Islam o de Irán.

Segundo, las declaraciones públicas de Obama reflejan una posición significativamente más "justa" que es característica del mapa político americano, en general. Él fue el único candidato de los dos partidos que no manifestó apoyo por la cerca de separación, que él eligió describir como "otro ejemplo de la negligencia de esta administración en la búsqueda de la paz". Obama también usó esta frase "ciclo de violencia", en lugar de aceptar las declaraciones de los que apoyan a Israel, "violencia palestina y respuesta israelí".

Tercero, después del fracaso de la cumbre de Camp David, criticó a la Administración de Clinton por su incondicional y unilateral apoyo a Israel. Obama actualmente considera a los parámetros de Clinton de diciembre del 2000, que excedieron las posiciones de Camp David, como un punto de partida para un acuerdo permanente.

Finalmente, en cuanto concierne al proceso diplomático, Obama dijo que su administración le pediría a Israel compartir la responsabilidad por cambiar el status quo que ayudaría "a los israelíes a identificar y fortalecer a aquellos socios que verdaderamente están comprometidos con la paz". Esta es una expresión diplomática para la idea de ejercer presión.

En realidad, cuando Obama habla de medidas concretas, él sólo le pide a Israel, como aliviar la presión sobre la vida diaria palestina y congelar los asentamientos en construcción. El no menciona ninguna demanda paralela a los palestinos, tal como su necesidad de luchar contra el terrorismo o emprender reformas democráticas gubernamentales. Todo esto sugiere que como parte de su visión general de las prioridades americanas, Obama estará mas atento a los derechos palestinos que a las necesidades de seguridad de Israel. Probablemente él considerará más urgente el proceso diplomático, con menos paciencia y para arrastrar a Israel a cumplir sus obligaciones en el proceso diplomático. Esto crea una potencial fricción con un gobierno de Benjamin Netanyahu, pero también con uno de Livni.

Además, se puede esperar que la administración de Obama apoyará con entusiasmo las negociaciones Israel-Siria si el próximo gobierno israelí deseara continuarlas. En realidad, aquí se asienta la aproximación diplomática básica del presidente electo. Él mismo desea tener un diálogo con Siria, sobre todo con respecto a Irak e Irán. Ha declarado también explícitamente que si Israel decide que su interés nacional se sustenta en sus conversaciones con Siria, América tiene el deber de darle una mano.

En la esfera bilateral, puede esperarse una continuación de muy buenas relaciones. A pesar de la crisis económica, Obama ha dicho que no cortará la ayuda exterior en general, pero frenará su aumento. Sin embargo, no puede excluirse que el Congreso insista en reducir la ayuda exterior (y corte la ayuda a Israel en el proceso).


El Dr. Roni Bart es investigador asociado en el Instituto para Estudios de Seguridad Nacional (INSS), en Tel Aviv.


FUENTE: HAARETZ - 28/11/08
http://www.haaretz.com/hasen/spages/1041753.html


COMENTARIO:

Creo que la situación internacional cambia día a día, quizá los últimos acontecimientos en la India modifiquen las actitudes del candidato. Me parece que cuantos más sitios sean atacados por los terroristas más pueden cambiar las políticas de todo el mundo, empezando por el delicado equilibrio entre países como Pakistán e India, ambos potencias nucleares. Lo que consigue el terrorismo es provocar que todos se encolumnen más rápido y firmemente contra este peligro, porque ya no hace distinciones.

Si atacara a uno sólo o a dos o a tres, el resto no sentiría la necesidad de involucrarse, pero el terrorismo cada día se hace más enemigos, ya no se puede interpretar que es algo que les está pasando a los "otros", porque hoy los "otros" son "todos". ¿Comprenderá ahora Obama que el diálogo no es el camino? ¿Se dará cuenta que con él sólo les está dando tiempo a los que sostienen el terrorismo en el mundo para alcanzar su objetivo de ser una potencia nuclear? Puede que él no estuviera convencido hasta ahora, pero Israel lo sabe bien y el resto de los países árabes también saben que Irán no puede tener armas nucleares. Ahí está Siria haciendo malabares, porque no se decide de qué lado le conviene ubicarse, todavía está a tiempo para definirse pero los plazos se están acortando, mucho más ahora cuando han comenzado a actuar los piratas que lograrán que todos se unan para defender sus intereses económicos. Mientras, Israel, el más acosado, sigue alerta y esperando...

ANA

206 - INJUSTICIA DE LA ONU PARA EL PUEBLO JUDÍO

CARMON: EL DÍA INTERNACIONAL DE SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO PALESTINO: "SÓLO MIRA EL LADO PALESTINO Y NO TIENE EN CUENTA LOS DERECHOS DE LOS ISRAELÍES".

AJN (Nueva York).- En diálogo con la Agencia Judía de Noticias (AJN), desde Nueva York, Daniel Carmon apuntó que la conmemoración la promueve un organismo que es hostil a Israel y que en las últimas dos décadas “aprobó 20 resoluciones anti-israelíes”. “El Día Internacional podría ser importante si se hubieran tenido en cuenta los derechos de la dos partes del conflicto…porque se hace ver como si una parte tuviera derechos y la otra responsabilidades”, expresó el diplomático.


Daniel Carmon, diplomático israelí ante la ONU, no consideró al Día Internacional de Solidaridad con el Pueblo Palestino, que se celebra mañana, como algo significativo y aseguró que “no es algo simpático pero tampoco grave”.

Según la información difundida por el portal Ynet, la ONU habría encabezado hoy varias actividades anti-israelíes, entre ellas, varias proyecciones de películas que comparan a Israel con los nazis y que exhiben el sufrimiento de los palestinos por la “ocupación” israelí. Carmon aseguró que la película efectivamente se proyectó pero participaron del evento apenas 35 personas.

Sin embargo, denunció que “durante las últimas décadas, la Asamblea General de la ONU aprobó 20 resoluciones anti-israelíes” pero consideró que eso tiene que ver con la dinámica del organismo internacional que “no confronta con los problemas en la región”.

“(El Día Internacional de la Solidaridad…) podría ser importante si se hubieran tenido en cuenta los derechos de la dos partes del conflicto, pero como esta conmemoración sólo mira al lado palestino, no tiene en cuenta los derechos de los israelíes”, expresó Carmon en diálogo telefónico con la Agencia Judía de Noticias desde Nueva York.

El diplomático añadió: “En la ONU hay una dinámica automática que está mirando al conflicto de un ángulo, que es el ángulo árabe. (La comunidad internacional) tiene una mirada unilateral del conflicto como si una parte tuviera derechos y la otra, responsabilidades. Y esa no es la realidad, la realidad es que el conflicto tiene dos lados, dos ángulos, y cada lado, cada parte, tiene responsabilidades, obligaciones y derechos”.

La actividad que se desarrolla hoy, a pocos días de conmemorarse los 61 años de la partición de Palestina, estará a cargo del Comité de Derechos de los Palestinos, un organismo de la ONU.

Carmon además confirmó que la embajadora de Israel ante la ONU, Gabriela Shalev se dirigirá hoy con un discurso a la Asamblea General del organismo y apuntaría esa “desigualdad”.

En Argentina también se conmemorará el Día de la Solidaridad con el Pueblo Palestino con un acto en la Facultad de Derecho de la UBA. BK-SJS


FUENTE: ITON GADOL - 25/11/08
http://www.itongadol.com.ar/shop/detallenot.asp?notid=22925&idioma=0


COMENTARIO:

Este tipo de noticias nos debe hacer sospechar que el lobby judío está perdiendo puntos frente al lobby árabe, porque no debe ser tan bueno como nos han convencido que es. En eso los árabes son muy buenos lobbistas, han logrado que todo el mundo crea que es muy eficiente.

¿La ONU aprobó 20 resoluciones anti-israelíes en las últimas décadas y ninguna a favor del padecimiento de los israelíes? Desde la creación del Estado de Israel ambos pueblos se han enfrentado en una lucha que ambos siguen sufriendo, ¿no está a la vista de la ONU quién rompe las treguas, quién no aceptó la partición del territorio?

El hombre común puede desconocerlo, la propaganda es muy fuerte y no debería sorprendernos que hasta en las universidades los estudiantes se hagan eco conmemorando esta fecha simplemente porque ignoran la temática de Medio Oriente. Si un pueblo se percibe como más fuerte es porque se dedicó a trabajar y crecer mientras que el otro obtiene miradas compasivas, precisamente porque no hizo lo debido para lograr el mismo progreso.

Lo que no se puede aceptar es que lo ignore la ONU, a menos que la democracia con que se rigen sus organismos internos, un representante, un voto, logre el efecto de que un solo país, el "judío entre los estados", siga recibiendo el mismo maltrato de siempre.

Ver Post Nº 101: LA UN ESCUCHA UNA HISTORIA - VIDEO

205 - ATENTADO A LA AMIA EN ARGENTINA

AMIA: DESCUBREN CUATRO CUENTAS MILLONARIAS DE DOS IRANÍES

Por Lucio Fernández Moores

Itongadol.- El fiscal argentino, con el aval del juez Canicoba Corral, sostiene la hipótesis de que las máximas autoridades iraníes planearon el atentado en 1993, como represalia a la suspensión argentina de unos contratos de provisión de tecnología en materia nuclear. La logística del ataque, según esa hipótesis, habría quedado en manos de la agrupación libanesa Hezbollah.


La Justicia argentina pidió a Alemania y Suiza embargar cuatro cuentas bancarias detectadas en esos países a nombre del ex presidente iraní Alí Hashemi Rafsanjani y del ex comandante de la Guardia Revolucionaria de ese país Mohsen Rezai, según revelaron a Clarín fuentes judiciales.

Se trata de dos de los siete iraníes sospechados de haber ordenado y planeado la ejecución del atentado de 1994 contra la AMIA. El pedido de embargo se produjo en el marco de la demanda civil planteada por un sobreviviente del atentado que le costó la vida a 85 personas.

Las cuatro cuentas, según dijeron las fuentes consultadas en los tribunales federales, tendrían un total de 48 millones de dólares. La Justicia argentina sólo pidió embargar preventivamente un millón de dólares a cada uno de los acusados, en este caso Rafsanjani y Rezai.

El embargo sobre los bienes que existieran a nombre de los acusados había sido dispuesto el 23 de octubre por el juez federal Rodolfo Canicoba Corral a pedido de una de las víctimas -cuya identidad se mantiene en reserva- y con el visto bueno del fiscal Alberto Nisman. Este fiscal, al tener delegada la causa, fue quien tramitó recientemente en la Cancillería los exhortos enviados a Alemania y Suiza.

Nisman también envió los respectivos exhortos a Irán y Líbano, aunque con poca esperanza de que estos países colaboren con la Justicia argentina. De hecho, el 22 de octubre -un día antes que se ordenaran los embargos- un fiscal iraní rechazó las órdenes de captura libradas por Interpol contra cinco de los siete ciudadanos de ese país acusados por Nisman.

El fiscal argentino, con el aval del juez Canicoba Corral, sostiene la hipótesis de que las máximas autoridades iraníes planearon el atentado en 1993, como represalia a la suspensión argentina de unos contratos de provisión de tecnología en materia nuclear. La logística del ataque, según esa hipótesis, habría quedado en manos de la agrupación libanesa Hezbollah.

Los acuerdos con Irán habían sido firmados durante la presidencia de Raúl Alfonsín pero luego fueron suspendidos por su sucesor, Carlos Menem, por supuesta presión de los Estados Unidos.

Además de Rafsanjani y Rezai, la Justicia argentina también ordenó las detenciones de Alí Fallahijan (ex ministro de Seguridad), Ali Velayati (ex canciller), Ahmad Vahidi (ex jefe de las fuerzas QUDS) y Mohsen Rabbani y Ahmad Ashgari (ex funcionarios de la embajada iraní).


FUENTE: ITON GADOL - 26/11/08
CLARÍN
http://www.itongadol.com.ar/shop/detallenot.asp?notid=22953&idioma=0


COMENTARIO:

Cuando no, el antisemitismo se mezcla con las políticas de los estados. Si el gobierno de un estado adquiere un compromiso con otro, su sucesor no cumple lo acordado y el gobierno del estado ofendido decide tomar una represalia, ¿es explicable que haya sido contra una mutual judía? ¿Cuanto hace que se repite esta historia? ¿No tienen razón los judíos para sentirse el chivo expiatorio de cualquier conflicto?

Lo notorio es que evidentemente había gente dispuesta a hacer el atentado y no porque estuviera preparada para inmolarse por razones políticas, de hecho el sospechoso de haberse explotado no es argentino, de eso se trata cuando se habla de logística. Entonces podemos interpretar este atentado como una represalia contra el estado argentino y también como una nueva agresión a una comunidad permanentemente amenazada en su suelo y donde esté. Cualquier excusa es buena para disimular las verdaderas razones por las que se destruyó la AMIA y no cualquier otro objetivo argentino.

Es como una advertencia a esta comunidad en cualquier lugar del mundo para que esté alerta porque en caso de cualquier conflicto será la elegida por el terrorismo fanático religioso, primera en la lista y por delante de cualquier otra.

¿Se entiende por qué el pueblo judío necesita un país donde se sienta seguro? ¿Se entiende por qué a pesar de no haber nacido en Israel y amar a su país sólo allí se siente protegido? Entonces, no le pidamos a Israel que baje la guardia con tratados de paz ilusorios a los que sólo él de verdad aspira... de todos modos, no la bajará.

204 - ATENTADO EN BOMBAY (INDIA)

BOMBAY, EL AMARILLO DE LA PULSERA

Por lo menos uno de los terroristas arrestados es de nacionalidad pakistaní. Uno de ellos llevaba en la muñeca una pulsera sagrada, signo de reconocimiento de los extremistas hindúes.

(Traducción libre de ANA)


BOMBAY (India) - Mientras los encuentros a tiros continúan en diversas zonas de Bombay, queda envuelta en el misterio la identidad de los terroristas que el miércoles atacaron la capital financiera de la India, matando a por lo menos 80 personas. Los ataques fueron reivindicados por el "Deccan Miaheddin", una organización hasta hoy desconocida (el altiplano de Deccan ocupa una vasta porción de la India meridional). Las características del ataque -los terroristas parecen darse a la muerte y han tomado como blancos en particular a los ciudadanos de Estados Unidos y del Reino Unido- confirman la matriz islámica. En el pasado, Bombay, que desde el punto de vista político es una fortaleza del integrismo hindú, ha sido objeto de salvajes ataques por grupos de la "internacional" islámica del terror liderada por Al Qaeda, el grupo fundado por el saudita Osama bin Laden. Algunos organismos de la prensa indios han dado el nombre del Lashkar e-Taiba, un grupo con base en Pakistán muy activo en Cachemira, el territorio de mayoría musulmana controlado por la India. Se disipan las dudas a causa de las imágenes de uno de los terroristas, un joven en remera y jeans que lleva en la muñeca un brazalete sagrado hindú, usado como un signo de reconocimiento por algunos militantes extremistas hindúes.

LA PISTA PAKISTANÍ - Sin embargo, sería seguramente de nacionalidad pakistaní uno de los terroristas del estrago de Bombay arrestado por la seguridad india. Lo reveló en la TV satelital árabe, Al Jazzera, el jefe de redacción del diario indio "Daily Today" que citó fuentes de la seguridad. El arresto, se confirmó, podría cubrir con una pesada sombra la relación entre Delhi e Islamabad. Según el periodista indio, "la naturaleza, la organización y la coordinación" demostradas por los terroristas en sus ataques en diversos puntos de la ciudad de Bombay "hace pensar que esté detrás una organización como Jais el Mohamed" (*); o sea, el ejército de Mohammed, una organización fundada en Pakistán en 1994 para la independencia de Cachemira de la India. Se trata del más temido grupo extremista islámico en el sur asiático: nacido en 1994 de una escisión del grupo islámico "Harakut ul Mujahiddin", (Movimiento de los Muhaidines) y guiados por Maulana Massod Azhar, según observadores árabes, "el grupo cuenta con un alto número de expatriados pakistaníes en Gran Bretaña y en otras partes del mundo". El grupo es considerado una organización terrorista de diversos estados inclusive India, Gran Bretaña y los Estados Unidos. Jaish Mohammed es considerado por muchos como "la más letal" y "la principal organización terrorista en Jammu y Cachemira". El grupo ha sido implicado en el secuestro y asesinato del periodista americano Daniel Pearl. (**)


FUENTE: CORRIERE DELLA SERA - 27/11/08
http://www.corriere.it/esteri/08_novembre_27/terroristi_indu_islamici_braccialetto_d92b702e-bc7a-11dd-88c4-00144f02aabc.shtml


(*) El grupo Jaish el Mohammad fue fundado por el clérigo paquistaní Mulana Masud Azhar tras ser liberado en un intercambio de rehenes en 1999, a raíz del secuestro de un avión de Indian Airlines que fue desviado a Afganistán. Cachemira, situada al noroeste de India, en la zona del Himalaya, poblado por unos ocho millones de habitantes y con una superficie de 222.000 kilómetros cuadrados, ha visto morir a treinta mil personas desde que comenzara la lucha de los rebeldes musulmanes. (EL PAÍS).

Este grupo se atribuyó el atentado contra el parlamento indio el 02/10/01 que dejó un saldo de 25 muertos y 40 heridos. El ataque es el más grave desde los atentados terroristas del 11 de septiembre en los Estados Unidos y uno de los más importantes llevados a cabo por los guerrilleros desde que lanzaron, en 1989, una revuelta armada por la secesión de la Unión India, de los dos tercios de la región cachemirí bajo su control (el resto está bajo poder de Paquistán). En estos enfrentamientos han muerto 35.000 personas. (LA NACIÓN)

(**) Daniel Pearl fue un periodista americano secuestrado y asesinado (lo decapitaron) en enero de 2002 mientras investigaba una red de militantes islámicos en Karachi (al sur de Pakistán).

COMENTARIO:

Hay antecedentes sobre este atentado por grupos secesionistas que no aceptan la situación actual, aún cuando Pakistán e India han hecho grandes esfuerzos para mantener una relación pacífica. Una vez más un atentado tiene origen en el integrismo islámico, estos fanáticos no cejan en su propósito de dominio sobre otros por medio del terror.

Es significativo ver quienes son su ejecutores, jóvenes, siempre son jóvenes, adoctrinados en la cultura de la muerte. Si sus objetivos se cumplieran y pudieran obtener el poder en otras partes del mundo ¿contra quién descargarían esa cultura sino contra su propia gente a través de la crueldad de la sharía? ¿Dónde aplicarían lo que les fue enseñado desde tempranísima edad?

¿Y qué hace occidente para disuadirlos? Gran Bretaña ha aceptado algunas de sus leyes con el argumento de la "diversidad cultural". En lugar de exigir a estos fanáticos que respeten la ley del país en el que viven, ese país se adapta a las prácticas que una gran inmigración trae consigo, y que se les permite mantener en un estado moderno cuando las mismas se corresponden con una cultura arcaica. No han evolucionado y no quieren evolucionar, la modernidad les ofrece una peligrosidad en sus acciones que a todos atemoriza y hacen buen uso de ella para conseguir sus objetivos.

Son sus clérigos quienes deben fijar las pautas que los acomode al siglo XXI pero, ¿qué es lo que vemos? Que un país religioso como Irán, donde el verdadero poder lo tiene el ayatollah de turno, dice, a través de su presidente Ahmadineyad, que su objetivo es echar al mar a los ciudadanos de un país soberano porque no pueden aceptar su legitimidad como estado judío.

Sin embargo, estos genocidas en potencia son recibidos por otros países como si a ellos no les fuera a llegar el turno en el futuro...

ANA

203 - ISRAEL,UNA FAMILIA Y EL FINAL DE SU HISTORIA

FAMILIA HARAN: DANNY, EINAT Y YAEL

(Foto: Doron Golan)

SIRIA CONDECORÓ A UN TERRORISTA LIBANÉS

QUE ASESINÓ A UNA FAMILIA ISRAELÍ

El presidente Bashir Al Asad de Siria condecoró anoche con la Orden

al Valor -máximo galardón militar sirio- al terrorista libanés Samir Kuntar,

como reconocimiento a que sobrellevó 30 años de cárcel en Israel.

En 1979, Samir Kuntar fue capturado y encarcelado en Israel, después de que asesinó al padre y una hijita de la familia Aran y a un oficial de policía, durante un asalto terrorista desde el mar, contra el balneario israelí Naharía.

En julio de este año, Israel excarceló a Samir Kuntar junto con otros 6 terroristas del Hezbollah libanés, a cambio de los cuerpos de los soldados israelíes Eldad Reguev y Udi Goldwaser.

Cuando en los últimos meses Siria procura romper el aislamiento internacional que desde años padece por su apoyo al terrorismo, congraciándose con los principales gobiernos de Europa e incluso entablando contactos indirectos con Israel; que al mismo tiempo el presidente sirio en su despacho en Damasco, condecore al brutal terrorista libanés Samir Kuntar, demuestra que el régimen sirio continúa sumergido profundamente en la maraña del Terrorismo Internacional Islámico, liderado por el presidente Ahmadineyad de Irán, y los terroristas del Hezbollah libanés y el Hamas Palestino.


FUENTE: RADIO JAI - 25/11/08
Por Tzvi Neumann desde Jerusalem
http://www.radiojai.com.ar/OnLine/notiDetalle.asp?id_Noticia=40446

LA VIDA DE SAMIR KUNTAR Y SU HAZAÑA

Nació en Líbano, en 1961. Hasta su encarcelamiento, fue miembro de la organización terrorista Frente para la Liberación Palestina (liderada por Abú Abbas).

El 22 de abril de 1979, la célula terrorista a la que pertenece Kuntar llegó, en un bote de goma, hasta las costas de Nahariya; dispararon contra un patrullero policial y asesinaron a un oficial de policía israelí. A medianoche, irrumpieron en la casa de la familia Haran. Secuestraron al padre, Danny, y a su hija de 4 años. La madre, Smadar, la pequeña hija Yael de 2 años, y un vecino se ocultaron en el escondrijo de una habitación.

Los terroristas llevaron a los rehenes hacia la costa y, cuando se encontraron con oficiales de la ley y soldados de las Fuerzas de Defensa de Israel, Samir Kuntar disparó, a corta distancia, contra Danny Haran y mató, a sangre fría, a Einat, golpeando su cráneo contra una roca con la culata de su rifle. En el escondite de la casa de la familia Haran, la pequeña Yael murió asfixiada por los intentos de su madre de mantenerla en silencio para que los terroristas no los encuentren.

En medio de los tiroteos de la playa, un policía israelí y dos miembros de la célula terrorista murieron. Los terroristas sobrevivientes, Kuntar y Ahmed Al-Abras, fueron detenidos, condenados y encarcelados en Israel. Al-Abras fue liberado en mayo de 1985 como parte del intercambio de prisioneros conocido como el “Asunto Jibril”. Samir Kuntar fue condenado por asesinato, tentativa de asesinato y secuestro, y fue sentenciado a cinco cadenas perpetuas más 47 años de prisión.

Durante ese tiempo como prisionero, Kuntar se casó con Kifah Kayyal (nacida en 1963), mujer árabe-israelí de Acco, residente en Ramallah, quien estaba cumpliendo una sentencia de cadena perpetua por sus actividades en la organización terrorista Jibril (Frente Popular para la Liberación de Palestina-Comando General).

Durante su estadía en prisión, Kuntar fue líder y figura central en luchas internas de seguridad dentro de la cárcel, y considerado como el encargado de los prisioneros libaneses en Israel. Lideró y organizó numerosas huelgas y protestas, llevadas a cabo por los prisioneros de seguridad.

FUENTE: ISRAEL MINISTRY OF FOREIGN AFFAIRS - 14/07/08
http://www.mfa.gov.il/MFAES/MFAArchive/2000_2009/2008/Samir+Kuntar.htm


COMENTARIO:

Hay muchas historias de familias israelíes destrozadas por el terrorismo pero ésta es una de las más horrendas. El asesino pudo ser capturado y pasó 30 años en una cárcel israelí donde se casó, estudió y finalmente fue liberado en canje por los cuerpos de dos soldados atacados en territorio israelí -sin que mediara acción alguna que lo justificara- y razón por la cual se desató la guerra contra el Hezbollah del Líbano en el 2006.

Hay informes de comisiones de Derechos Humanos que acusan a Israel de maltrato a los prisioneros capturados. No podemos saber cuánto hay de cierto en esas denuncias, pero sí podemos comprobar que por lo menos éste, uno de los peores, no lo ha pasado tan mal, lo que nos llena de sospechas en cuanto a tales acusaciones. Da la impresión que los prisioneros saben mentir muy bien...

Hoy se intenta hacer un tratado de paz con Siria cuyo presidente Asad acaba de premiar a un individuo con este pasado, de por sí suena muy mal ¿verdad? Pensemos en su presente y su futuro. ¿A qué lo estimula este homenaje? ¿A intentar otros caminos o a seguir matando?

¿Y se puede pensar que este presidente tiene intenciones pacíficas? Aunque sea podría simular que las tiene, pero parece que eso no le preocupa, es una constante que los líderes árabes dicen por un lado y hacen lo contrario por otro. Esta es una evidencia de esa conclusión que permanentemente salta a la vista.

¿Con alguno de ellos será posible pactar una paz en Medio Oriente?

ANA

202 - INDEMNIZACIÓN PARA REFUGIADOS JUDIOS

SHAS PIDE INDEMNIZACIONES PARA JUDÍOS DEPORTADOS DE PAÍSES ÁRABES

La Cámara de Representantes de los EEUU aprobó una resolución.


Shas lanzó una campaña para pedir una indemnización para los refugiados judíos que llegaron a Israel desde los Estados árabes. La campaña, parte de su plataforma electoral, se enfrenta con las demandas palestinas para el derecho de retorno de sus refugiados.

"Israel debe declarar que ningún acuerdo de paz se pondrá en práctica sin resolver el problema de los judíos de Estados de Oriente Medio, con un énfasis en la restitución de sus bienes, que se estima en cientos de millones de dólares", declaró el ministro de Asuntos Religiosos, Itzjak Cohen.

El plan de Shas consiste en el seguimiento y registro de las propiedades judías en los Estados árabes, como base para futuras negociaciones o acuerdos relativos a la indemnización por los refugiados judíos.Cohen destacó que hay unos ochocientos cincuenta mil refugiados judíos de países árabes, la mayoría de los cuales viven en Israel.

"Debe proclamarse que cualquier sistema de indemnización de los refugiados palestinos como parte de un acuerdo de paz incluirá un paralelo para compensar a los refugiados judíos", recalcó.

La cuestión se planteó en las negociaciones de Israel con la Autoridad Palestina durante la cadencia del primer ministro, Ehud Barak, incluso en la conferencia de Camp David en julio de 2000. Hoy, el ministro de Asuntos para los Jubilados, Rafi Eitan, es el encargado de la cuestión.

El avance de Cohen es un llamamiento a los votantes de Shas, la mayoría de los cuales tienen su origen o ascendencia en tierras musulmanas, antes de las elecciones. Destacó la parte del plan, comenzando con la necesidad de definir el problema de los refugiados como un problema multi-nacional, que afecta a cientos de miles de refugiados judíos de África del Norte y el Golfo Pérsico.

"El problema del desarraigo de los judíos es igual, si no superior al problema de los refugiados palestinos", expresó Cohen.

Israel destacará en las negociaciones con los palestinos y en los foros internacionales que "una solución justa al problema de los refugiados", como se define en la resolución 194 en el Consejo de Seguridad de la ONU, incluya a los refugiados judíos, dijo.

Cohen sugiere que el ministerio de Relaciones Exteriores inicie una campaña pública en las Naciones Unidas y los países europeos.

"Desde 1947, el Consejo de Seguridad adoptó ciento veintiséis resoluciones relativas a los refugiados palestinos pero no aprobó la resolución acerca de los judíos de los Estados árabes, aunque sus números son similares. La comunidad internacional ayudó a los refugiados palestinos con miles de millones de dólares, mientras que los judíos de los Estados árabes no recibieron ninguna ayuda o compensación", concluyó.

En abril de este año, la Cámara de Representantes de los EEUU aprobó una resolución condicionando cualquier ayuda o compensación para los refugiados palestinos a similar ayuda o compensación a los judíos de los Estados árabes.


FUENTE: AURORA - 25/11/08
http://www.aurora-israel.co.il/articulos/israel/Diplomacia/17466/


COMENTARIO:

Sería justo. Investigar todos los casos donde los judíos perdieron todos sus bienes pondría al mundo en una situación muy incómoda, dos mil años de huir y empezar de nuevo en cualquier otra parte nunca fue un problema que mereció ser tratado.

Ver Post Nº 101 de mayo de 2008, bajo la etiqueta VIDEO, allí se ve cómo por PRIMERA VEZ se trata el tema en la ONU. Increíble pero cierto, el lobby judío no es tan eficiente como pregonan sus críticos.

201 - CÓMO ES LA INICIATIVA DE PAZ ÁRABE

LA INICIATIVA DE PAZ ÁRABE (MARZO DE 2002)


El Consejo de Estados Árabes reunidos en su 14ª sesión ordinaria, reafirmando la resolución tomada en junio de 1996 en la reunión extraordinaria del Cairo, en la que se reconocía que una paz justa y global en Oriente Medio, en el marco de la legalidad internacional, es una opción estratégica para los países árabes, y que requeriría un compromiso comparable por parte del estado de Israel.

Habiendo escuchado la intervención de su alteza real el Príncipe Abdullah bin Abdul Aziz, príncipe del Reino de Arabia Saudita, que ha presentado su iniciativa llamando a la retirada israelí de todos los territorios árabes que ocupa desde 1967, implementando así la las Resoluciones del Consejo de Seguridad Consejo de Seguridad 242 y 338 , reafirmando la Conferencia de Madrid de 1993 y el principio paz por territorios, y la aceptación por parte de Israel de un estado palestino independiente con capital en Jerusalén Este, a cambio del establecimiento de relaciones normales en un contexto de paz global con Israel.

Emanando de la convicción de los países árabes de que una solución militar al conflicto no alcanzará la paz ni procurará seguridad a las partes, el consejo:

1. Pide a Israel que reconsidere sus políticas y declare que una paz justa es un opción estratégica para el estado de Israel.

2. Además pide a Israel que lleve a cabo:

I. un retirada completa israelí de todos los territorios ocupados desde 1967, incluidos los Altos del Golán sirios, a las fronteras anteriores al 4 de junio de 1967, y de los territorios libaneses que aún ocupa en el sur del Líbano.

II. Llegar a una solución justa para el problema de los refugiados palestinos de acuerdo con la Asamblea General de las Naciones Unidas 194 (III).

III. La aceptación del establecimiento de un estado palestino soberano e independiente en los territorios ocupados desde el 4 de junio de 1967, Cisjordania y la Franja de Gaza, con Jerusalén Este como capital.

3. Consecuentemente los países árabes se comprometen a lo siguiente:

I. A considerar finalizado el conflicto árabe-israelí, a firmar acuerdo de paz con Israel y a procurar seguridad para todos los estados de la región.

II. A normalizar las relaciones con Israel en el marco de una paz global.

4. Asegurar el rechazo a todas las formas de nacionalización que puedan comportar situaciones conflictivas con especial atención a las circunstancias de los países árabes receptores.

5. Llama también a Israel y a todos los israelíes a aceptar la iniciativa con el objetivo de salvaguardar las perspectivas de paz y cesar el derramamiento de sangre, permitiendo a los países árabes y a Israel vivir en paz y en buena vecindad y procurar a las nuevas generaciones un futuro con seguridad, estabilidad y prosperidad.

6. Invita a la Comunidad Internacional, a todos lo países y organizaciones a apoyar esta iniciativa.

7. Pide al presidente de la reunión la formación de un comité especial compuesto por algunos de sus miembros más directamente afectados y el Secretario General de la Liga Árabe para mantener los contactos necesarios para procurar apoyo a esta iniciativa a todos los niveles, particularmente a las Naciones Unidas, el Consejo de Seguridad, los Estados Unidos, la Federación Rusa, los estados musulmanes y la Unión Europea.

FUENTE:ZAJEL - 23-02-2005
http://www.zajel.org/es/article_view.asp?newsID=4719&cat=6

Texto extraído de Fundación Solidaridad de la Universidad de Barcelona
http://www.ub.es/solidaritat/observatori/palestina/palindex.htm

Recomiendo la lectura de una parte del Libro de Julián Schvindlerman:
"TIERRAS POR PAZ, TIERRAS POR GUERRA"
http://www.masuah.org:80/israel_en_el_islam.htm

De este texto extraigo estas citas:

"El propio Yaser Arafat -quien por avenirse a negociar con Israel fue galardonado con la distinción más noble que la humanidad confiere a sus miembros, el premio Nóbel de la Paz- en repetidas ocasiones hizo referencias públicas al Tratado de Hudayybia, un tratado que el Profeta musulmán firmó desde una posición de debilidad y que canceló luego de haberse fortalecido y estar en condiciones de derrotar al enemigo."...

..."Al mismo tiempo, es importante tener presente que el jeque Sha´rawi, luego de la firma del Acuerdo de Camp David, emitió una fatwa (declaración religiosa) que comparaba al acuerdo de paz con Israel con el legendario Tratado de Hudaybiyya. La misma fue notablemente publicada en un diario egipcio, el mensaje era claro: la paz con Israel no es más que una tregua".


COMENTARIO:

Por supuesto que la paz es un objetivo a alcanzar sin desmayos, lo que no es posible es debilitar la coraza de seguridad que Israel ha construido a su alrededor cuando su enemigo es uno que luchará contra él SIEMPRE, hasta vencerlo. De no hacerlo no estaría cumpliendo con las enseñanzas del Corán.

Todo trato que implique abandonar esta fuerte posición defensiva no suena lógico, lamentablemente el común de la gente no sabe qué significa Israel para el mundo musulmán y puede que no entienda la posición de extremo cuidado que debe tener ante estas proposiciones. Hasta que este mandato no se modifique parecería que no es sabio para Israel entregar territorios a cambio de un compromiso de paz que puede ser roto si cambiara la situación de fuerza.

La paz de Israel depende de su fuerza, todo indica que si se debilitara no podría evitar la guerra.

ANA

200 - LA ONU Y OTRO INSULTO A LA INTELIGENCIA

CONFERENCIA CONTRA EL RACISMO DE DURBAN 2:
ISRAEL LA DENUNCIARÁ COMO "ILEGÍTIMA".

Iton Gadol. La Ministra de Relaciones Exteriores de Israel Tzipi Livni anunció frente a la Asamblea General de Comunidades Judías de EE.UU. que Israel no participará ni dará legitimidad a la Conferencia de Durban 2.


Dos años atrás, la Asamblea General de las Naciones Unidas resolvió convocar en Génova en el 2009 a la "Conferencia de Durban 2", continuación de la "Conferencia Mundial contra el Racismo, la Discriminación Racial, Xenofobia e Intolerancia" de Durban 2001. Dicha conferencia convirtió en un foro de acusaciones e incitación contra Israel, de libelos atacando al sionismo "como forma de racismo", de denegación de la naturaleza de la Shoa, de distorsión del término "antisemitismo"...

Pese a que no había razones para suponer que Durban 2 iba a ser diferente, Israel pidió en febrero de 2008 garantías de que no habría incitaciones ni excesos en esta Conferencia. Nada de ello ocurrió, y el bloque asiático mantiene la misma retórica en sus documentos preliminares, ya publicados como documentos oficiales de la ONU en los que el único país racista es... Israel.

Está claro que la conferencia será dominada por el extremismo árabe y los estados musulmanes.

"El tono y el contexto de los documentos previos no nos da margen para suponer que participar será positivo. No podemos aprobar una tribuna que una vez más pretende ser una plataforma para denigrar y atacar a Israel. Sugerimos a la comunidad internacional que no legitime el odio y el extremismo bajo la supuesta denominación de 'lucha contra el racismo', concluyó Livni.


FUENTE : ITON GADOL - EL RELOJ - 21/11/08
http://www.itongadol.com.ar/shop/detallenot.asp?notid=22868


COMENTARIO:

Nuevamente la ONU repite su actitud parcial a favor de los países árabes y en contra de Israel. Sería excelente que no fuera ningún país sospechado de xenofobia, y que se viera para quién se está programando esta Conferencia. Es difícil que algún país se solidarice con Israel, el primer sospechado en la lista simplemente porque necesita conservar su existencia.

Podrían no asistir todos los países de Europa que están perdiendo su identidad con la avanzada de otras culturas dominantes y están tratando de preservar la propia. Si, sería bueno que sólo fueran los países que cuidan muy bien su cultura, su religión, sus costumbres y que, como suelen hacer, acusan a los de afuera para que no se note lo que hacen adentro, pero que se ponen de acuerdo porque son muchos y hacen mucho ruido, como para señalar a Israel como el principal acusado.

Eso sería bueno para compensar que sea la ONU, como siempre, quien promueve este insulto a la inteligencia. Y después hablan del lobby judío...

199 - ANNAPOLIS, UN AÑO DESPUÉS

ANNAPOLIS 1947

Por Julián Schvindlerman (un año atrás-2007)

“Annapolis” -tal como se ha identificado sencillamente a la reunión diplomática de alto nivel acontecida en la capital del estado de Maryland- ha expuesto con devastadora claridad la imposibilidad de alcanzar una paz real y duradera entre los israelíes y los árabes en general, y con los palestinos en particular. Aunque el evento fue concebido con el propósito de relanzar las tratativas de paz entre las partes y fue diseñado de manera que mostrara apoyo mundial al proyecto de la paz mesooriental, éste terminó dejando en evidencia -formalidades al margen- ya no la mera reticencia sino el contundente repudio árabe y palestino al reconocimiento del derecho a la existencia al Estado de Israel.

La Organización para la Conferencia Islámica tiene 57 estados-miembro. La Liga Árabe posee 22. A Annapolis enviaron delegaciones solamente 19 naciones árabes y/o musulmanas. Las naciones islámicas no árabes que participaron fueron Turquía, Indonesia, Malasia y Pakistán. Los países árabes presentes fueron Arabia Saudita, Argelia, Bahrein, Egipto, Emiratos Árabes Unidos, Jordania, El Líbano, Mauritania, Marruecos, Omán, Qatar, Sudán, Siria, Túnez, y Yemen. Ni un solo canciller árabe accedió a reunirse con la ministra de relaciones exteriores de Israel. Tampoco le fueron concedidos encuentros públicos al primer ministro israelí por parte de algún delegado árabe, debiendo contentarse éste solo con el intercambio de saludos con cuatro representantes (de Qatar, Bahrein, Marruecos y Pakistán) luego del discurso del israelí; discurso en el que, cabe recordar, Olmert instó al mundo árabe a entablar relaciones diplomáticas con el estado judío. El canciller saudita había anunciado públicamente que no estrecharía su mano con ningún israelí (“No estamos dispuestos a ser parte de una presentación teatral”, acotó el príncipe Saúd al-Faisal). Planes de una posible escala en Nordáfrica por parte de Tzipi Livni en su viaje de regreso a Israel debieron ser descartados.

Durante las semanas previas de intensa actividad preparatoria de la “cumbre” - posteriormente rebautizada como “encuentro” para significar el inicio, en lugar del fin, de las negociaciones- la prensa controlada del mundo árabe había estado publicando caricaturas fuertemente hostiles a Israel. No solamente en Siria o en la Franja de Gaza podían verse dibujos ofensivos, sino también en Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Omán, Qatar, e incluso en Jordania y Egipto; los únicos dos países de la órbita árabe que poseen tratados de paz formales con el estado judío. Diez días antes de Annapolis, las naciones musulmanas promovieron (y lograron) una iniciativa en Ginebra para que Israel sea anualmente condenada en las sesiones del supuestamente reformado Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, al haber introducido como asunto permanente de la agenda del CDH la censura de Israel. Al día siguiente de la finalización del encuentro en Maryland, unos pocos cientos de kilómetros más al norte, en Nueva York, la ONU conmemoró, como cada 29 de noviembre, el “Día Internacional de Solidaridad con el Pueblo Palestino”, en el que árabes y musulmanes reprueban la Resolución 181 que recomendó el establecimiento de un estado judío y uno árabe, evento que religiosamente culmina con la adopción de una serie de resoluciones anti-israelíes en la Asamblea General.

A la luz de lo cual nos vemos obligados a tomar con escepticismo la participación árabe e islámica en este encuentro. Ir a Annapolis a hablar de paz mientras lideran campañas de ostracismo diplomático en Nueva York y Ginebra, e incitan a las masas con estereotipos anti-israelíes en sus propios países, no es obviamente la manera más convincente de persuadir a terceros respecto de su declarado pacifismo. La noción de convocar al mundo árabe a Annapolis descansaba sobre la premisa de que el apoyo colectivo de éste al proceso de paz facilitaría la flexibilidad palestina en materia de negociación. Resulta muy claro que su conducta no ha ayudado a que este objetivo fuera alcanzado.

En cuanto a los propios palestinos, ellos se han llevado igual crédito que los árabes en el rubro intransigencia. Su obstinada determinación de no reconocer a Israel como un estado judío estuvo hecha a medida para que Annapolis resulte un fiasco. “Israel puede definirse a sí misma como guste, pero los palestinos no la reconocerán como un estado judío” aseveró Salam Fayad, el primer ministro palestino. “Los palestinos nunca reconocerán la identidad judía de Israel” aseveró Saeb Erakat, jefe del departamento de negociaciones de la OLP. “Esto es absolutamente rechazado” dijo Ahmed Qurei, el principal negociador palestino. “Este tema no está en la mesa” indicó Yasser Abed Rabbo, secretario-general del comité ejecutivo de la OLP. Por su parte, la comunidad árabe de Nazareth instó a la Autoridad Palestina a no reconocer a Israel como un estado judío. (Estas citas fueron recopiladas por el comentarista estadounidense Daniel Pipes). Esto sugiere que los palestinos pretenden resolver los problemas territoriales de 1967 sin aceptar las realidades fácticas de 1948, algo que fue reafirmado en el discurso del premier Mahmoud Abbas, cuando éste realizó dos menciones específicas a la “Nakba”, el término árabe para “catástrofe”, vocablo con que se alude en el discurso árabe a la creación de Israel. Los sirios, a su vez, en un editorial publicado en el periódico estatal Teshreen, anunciaron que viajaban a Annapolis a “frustrar el plan de Olmert de forzar a los países árabes a reconocer a Israel como un estado judío”. Atento a que la naturaleza judía del estado israelí sigue siendo cuestionada, el presidente Bush, anfitrión del encuentro, prometió en su discurso que Estados Unidos seguiría comprometido con Israel como una “patria para el pueblo judío” y preocupado por “la seguridad de Israel como un estado judío”.

Simbólicamente, el encuentro de Annapolis finalizó un día antes del sesenta aniversario de la resolución para la partición de Palestina, mediante la cuál la familia de las naciones expresó su disposición al establecimiento de un “estado judío” (tal el término exacto del texto de la resolución, el que es repetido unas treinta veces) y otro árabe. Aunque la resolución en ningún lugar habla de un “estado palestino”, hoy Israel lo reconoce como futura realidad y de hecho sus delegados fueron a Maryland -y antes a Oslo y a Camp David- dispuestos a facilitar la creación del mismo. A sesenta años de aquel crucial momento diplomático en el que las bases fueron sentadas para el establecimiento de dos estados, uno judío y el otro árabe, los interlocutores árabes y palestinos continúan estancados en las trincheras de la historia, aferrados tercamente a sus dogmas nacionalistas, y psicológicamente incapacitados de abandonar su cuestionamiento existencialista al estado de Israel.

Annapolis 2007 nos ha brindado un atípico momento de claridad conceptual: a los árabes y a los palestinos 1967 les fastidia, pero es 1948 lo que realmente les duele.

FUENTE: COMUNIDADES - 05/12/07

COMENTARIO:

Viene bien recordar este artículo de Schvindlerman porque releyéndolo podemos tener una real dimensión del poco futuro que tienen las conversaciones de paz actuales. Las declaraciones de hace un año están vigentes hoy, más hablan y menos se entienden, es una conversación de sordos.

No al reconocimiento de Israel como estado judío, la exigencia de Jerusalem Este como capital de un estado palestino, el retorno de los refugiados, desmantelamiento de los asentamientos judíos en Hebrón, todos temas que impiden una aproximación a la paz si no se tratan al principio en lugar de dejarlos para el final. Sin un acuerdo sobre estos puntos no hay forma de progresar en estas tratativas porque son exigencias que Israel no puede aceptar.

Israel es un estado judío, ¿qué otra cosa puede ser?

Jerusalem no será dividida, los árabes pueden vivir allí pero no pueden pretender que sea su capital, es el alma del Estado de Israel por la que siempre han rezado.

Los refugiados no pueden retornar como si nada hubiera pasado, pretender desestabilizar la población de un estado con millones de personas es un delirio imposible de aceptar. Esta exigencia hace imposible todo acuerdo. Es lo mismo que si todos los judíos que pudieron escapar de Europa pretendieran volver con todos sus descendientes (salvando las diferencias), a nadie se le ocurriría algo semejante.

Y finalmente Hebrón. No es bueno lo que está pasando allí, la convivencia sería posible si hubiera aceptación por ambas partes, pero recuperar la confianza es muy difícil. Tanto árabes como judíos y cristianos tienen la misma raíz en Hebrón y deberían ser capaces de compartir este sitio sagrado, sin embargo, en lugar de unirlos sólo los ha enfrentado en luchas sangrientas a lo largo de toda su historia.

´Un musulmán explicó en Hebrón en 1858 luego de robar a los judíos que “su derecho derivaba de tiempo inmemorial en su familia de entrar en casas judías y reclamar contribuciones sin ninguna rendición de cuentas”.´

Julián Schvindlerman - (TIERRAS POR PAZ, TIERRAS POR GUERRA)

He leído sobre el exceso de memoria de los judíos cuando consideran a Hebrón como parte de su historia, como siempre, la crítica es hacia el pueblo de Israel, ¿los musulmanes no tienen esa misma memoria cuando consideran a sus sitios sagrados como intocables, inclusive cuando pretenden Jerusalem o la misma Hebrón?

Hebrón es un problema que se está volviendo muy peligroso, no es lo mismo que Gaza, y sacar a la gente de allí no va a ser tan fácil, no parece que la mayoría de los israelíes lo fuera a aceptar. Y si lo aceptaran ¿eso allanaría el camino hacia la paz?

Sin un pre-acuerdo sobre todos estos temas, no hay posibilidades de paz. Los árabes no quieren un estado judío, quieren un estado binacional lo que sería el fin de Israel, lo mismo que echarlos al mar. ¿Lo aceptaría cualquier pueblo que tanto hubiera trabajado para tener finalmente la patria que le corresponde, legitimada por los organismos internacionales y nuevamente ganada en cada batalla que debió enfrentar?

¿Sería aceptable para cualquiera de nosotros?

198 - GANADORA DEL NÓBEL DE LA PAZ CONTRA ISRAEL

LA PREMIO NÓBEL DE LA PAZ SUGIRIÓ QUE ISRAEL NO DEBERÍA PERTENECER A LA ONU


AJN.- Mairead Maguire opinó que la Organización de las Naciones Unidas (ONU) debería suspender o revocar a Israel como miembro del organismo por haber ignorado resoluciones aprobadas por su asamblea.

La Premio Nóbel de la Paz Mairead Maguire dijo que la Organización de las Naciones Unidas (ONU) debería suspender o revocar a Israel como miembro del organismo.

Maguire opinó que Israel debería ser sancionado por ignorar durante años una serie de resoluciones de la ONU.

La ganadora del Premio Nóbel de la Paz en 1976 por su trabajo con católicos y protestantes en el norte de Irlanda, visitó los territorios palestinos para protestar por el bloqueo israelí de la Franja de Gaza.

En octubre pasado fue una de las que llegó en un barco a Gaza que traía manifestantes que querían llamar la atención a Israel por el bloqueo en el territorio controlado por Hamas, según informaron los medios israelíes.

Maguire señaló hoy en una conferencia de prensa que era hora de que la comunidad internacional actúe contra Israel.

JR-GB


FUENTE: PRENSA JUDÍA - 21/11/08
http://www.prensajudia.com/shop/detallenot.asp?notid=11778


ENTREVISTA A MAIREAD CORRIGAN MAGUIRE

MAIREAD CORRIGAN MAGUIRE-PREMIO NÓBEL DE LA PAZ

«Los partidos vascos deben asumir riesgos para afrontar la paz»

La pacifista irlandesa Mairead Corrigan pide a ETA que declare otra tregua y «entable un diálogo»

Por A. GONZÁLEZ EGAÑA


Mairead Corrigan Maguire, ayer en el Palacio Kursaal de San Sebastián. /LUSA

Mairead Corrigan Maguire (Belfast, 1944), premio Nóbel de la Paz y fundadora del movimiento de Mujeres por la Paz de Irlanda del Norte, aseguró ayer en San Sebastián que los partidos políticos vascos deben asumir riesgos para afrontar la paz, entre los que incluyó el diálogo «con todos».

Corrigan, que disertará hoy en el Teatro Victoria Eugenia sobre 'La vigencia de la no violencia activa en el mundo actual', en el marco de las jornadas organizadas por una quincena de colectivos pacifistas, pidió a ETA que declare «otra tregua» y «entable un diálogo», y al Gobierno español que asuma que el conflicto vasco «no se solucionará mediante el recorte de libertades civiles o la violación de derechos humanos». «Hay que hacer esto sin pistolas», advirtió.


-¿Con qué sensación sale del breve encuentro que ha mantenido con el lehendakari Juan José Ibarretxe?

-Me he sentido muy cómoda con la entrevista. La reunión ha sido muy productiva. Hemos podido entrar con mayor o menor detalle en algunas de las similitudes que hay entre el proceso vasco y el caso irlandés, aunque no ha habido tiempo para profundizar.


-¿Cuál es la tesis que va a defender en su conferencia en las jornadas sobre no violencia activa?

-Explicaré que en el mundo de hoy, donde hay tanta violencia de carácter étnico y político, en primer lugar hay que reconocer que existen todos estos tipos de violencia, aunque muchas veces con reconocerlo tampoco se resuelven los problemas. Voy a exponer mi propia experiencia sobre cómo resolver los conflictos de forma no violenta, cómo buscar alternativas a la violencia porque realmente existen. La violencia es un recurso no válido en una sociedad civilizada.


-Desde su conocimiento de la situación que vive Euskadi, donde existe una organización terrorista activa desde hace 40 años, ¿qué se puede aprender del caso irlandés?

-No conozco en detalle el caso vasco, pero creo que hay algunos puntos en común. En el caso irlandés, la raíz del conflicto fue la injusticia, los problemas de inequidad, pero, sobre todo, el hecho de que una minoría se veía excluida del poder y se sentía frustrada por eso. Esa frustración fue el origen de las expresiones de violencia que una vez que surgen es muy difícil pararlas. Cuando ya surgieron con toda su fuerza el Ejército británico se tuvo que interponer entre las dos comunidades y se inició un ciclo de violencia muy difícil de detener. Cuando ocurre algo así la sociedad civil es la que tiene que plantarse y decir, con mucha firmeza, no a la violencia, tiene que posicionarse con un planteamiento no violento. Pero también es importante tener líderes que estén dispuestos a asumir riesgos a hablar con sus enemigos y a iniciar procesos inclusivos a través del diálogo. A través de la violencia no se llega a nada y en el caso irlandés fue un acierto que en ese proceso incluyente entraran el Sinn Fein y el IRA como partes del proceso porque así hubo más garantías de éxito. Igualmente, en el caso vasco los partidos deben asumir riesgos para afrontar el proceso de paz. Es necesario que haya un diálogo por parte de todos, un diálogo con ETA donde estén incluidos el Gobierno español y el Gobierno Vasco. Y esto hay que hacerlo sin pistolas. El Gobierno español, por su parte, debe asumir que el conflicto vasco no se solucionará mediante el recorte de libertades civiles o la violación de derechos humanos.


-Usted ha vivido de cerca el drama de la violencia. Tres sobrinos suyos murieron atropellados en 1976 por el coche de Danny Lennon, un fugitivo del IRA, que había sido abatido por tropas británicas. ¿Cómo se lleva esa carga?

-Es cierto que las expresiones de violencia me han afectado personalmente y fue en ese momento cuando inicié mi lucha activa por la paz. Pero toda esta historia personal hay que dejarla atrás y centrarse en el lado humano. Hay que aprender a perdonar, a hablar los unos con los otros y reconciliarse. Debe haber una verdadera reconciliación y un diálogo genuino, sin importar cuáles son las estructuras políticas. En el caso vasco, no hay una división tan grande como la que había en Irlanda donde existían dos comunidades diferenciadas, y eso deben aprovecharlo para intentar llegar a un acuerdo ahora sin esperar a que se agraven los problemas.


-¿Qué consejos puede aportar de su experiencia en esa tarea de asumir riesgos?

-Creo que el hecho de que los presidentes favorezcan el diálogo ya es un elemento muy importante a la hora de asumir riesgos. El liderazgo es fundamental a la hora de asumir esos problemas y de enfrentarlos. También es cierto que el caldo de cultivo para que los líderes político asuman este tipo de riesgos es que exista un ambiente en la sociedad civil que los propicie.


-¿Qué le diría a ETA para que cesara la violencia y diera ese importante paso hacia la paz?

-Les diría que la violencia siempre genera más violencia y que siempre hay alternativas. Que declare otra tregua y entable un diálogo. Si ETA quiere una sociedad democrática tiene que utilizar medios democráticos en su lucha. Hay que hablar con el enemigo y para crear ese clima de diálogo es muy importante que el gobierno reconozca a todos los partidos políticos y que se respeten los derechos humanos y las libertades civiles. Les diría que hay otras formas de abordar los cambios sociales a través de la no violencia, de marchas ciudadanas, de desobediencia civil... También hay que tener en cuenta que es deber de los gobiernos respetar los derechos humanos y no reprimir las expresiones no violentas. Después del 11-S, a nivel global, lo que vemos es que se están conculcando muchos derechos humanos, se ha creado un clima en el que los propios gobiernos están violando derechos y se está creando un ambiente de miedo.


FUENTE: DIARIO VASCO - 27/06/08
http://www.diariovasco.com/20080627/politica/partidos-vascos-deben-asumir-20080627.html

COMENTARIO:

¿Se entiende la relación entre lo que DICE esta mujer en esta entrevista con lo que HIZO en Gaza? Apoyó a una organización terrorista, violenta, que no quiere ni busca la paz en la región. ¿Qué les pasa a estos pacifistas? HABLAN por un lado pero HACEN lo contrario como si no tuvieran la obligación de ser coherentes para merecer el respeto de quienes los estamos observando. Predican la paz pero se asocian con los que practican la violencia con la impunidad que les da haber sido galardonados y ser referentes de la sociedad que los escucha y confía en su buen juicio.

Lo único que falta ahora es esta "sugerencia" en contra de Israel. ¿Es todo lo que tiene que decir sobre este mundo irracional? ¿No tiene que dar explicaciones sobre la inevitable necesidad de Israel de estar permanentemente a la defensiva, porque si no lo estuviera sería víctima de esa gente con la que se ha fotografiado tan simpáticamente?

Aconseja "no reprimir las expresiones no violentas" ¿Por oposición, entonces será legítimo y aconsejará reprimir las expresiones violentas? ¿Y qué debe hacer Israel para defenderse de la violencia que lo acosa?

Esta señora parece ignorar que hay gente a la que la no violencia no le sienta, vive muy bien sin ella, y me refiero a sus líderes, el mundo los alimenta, los mima, los compadece. Se arman hasta los dientes y son incapaces de construir, la destrucción del otro es una tarea donde no arriesgan nada, no necesitan ninguna capacidad porque no ponen el pellejo, eso lo dejan en manos de los adoctrinados.

¿Ha sugerido algo en la ONU en contra de ellos? Parece que está muy dispuesta a entender y conversar con los violentos y no entiende ni conversa con los que se defienden de sus tropelías.

Una pena, una verdadera pena dilapidar el prestigio de un premio que ya le queda grande.

ANA

197 - PREMIO NÓBEL DE LA PAZ EN GAZA

LA LAUREADA PREMIO NÓBEL DE LA "PAZ" MAIREAD MAGUIRE AMA A ASESINOS Y TERRORISTAS




Esta es la laureada Nóbel de la "paz", Mairead Maguire, recibiendo recientemente un honor del Jefe del Hamás Ismail Haniya en Gaza. Nótese como el plato tiene un mapa de Israel completamente cubierto por una bandera palestina. Por supuesto, el Hamás es oficialmente designado como una organización terrorista por Europa y los Estados Unidos y ha sido responsable por más atentados suicidas con bombas sobre inocentes civiles que ninguna otra organización en la tierra, con la posible excepción de Al Qaeda en Irak. Ellos no reconocen el derecho de existir de Israel y gastan mucho de su tiempo disparando misiles sobre las ciudades israelíes. Así es como una laureada del Nóbel de la "paz" usa su tiempo. Todos nosotros deseamos la paz, pero los que tienen una cándida tendencia a convertir la "paz" en una religión pueden rápidamente encontrarse del lado de los peores asesinos imaginables. ¿Recuerdan el entusiasmo de Charles Lindberg y Joseph Kennedy por la "paz" con la Alemania Nazi?


FUENTE: NEOCONEXPRESS - 20/11/08
http://neoconexpress.blogspot.com/2008/11/nobel-peace-prize-laureate-mairead.html


COMENTARIO:

Esta foto no tiene explicación posible y mucho menos la relación de esta mujer con una organización terrorista, calificativo que nadie puede poner en duda. El objetivo de esta organización puede ser aceptado por una mujer que vivió la lucha de Irlanda y quizá llegue a consentirla bajo el punto de vista político, inclusive desconociendo la legítima existencia del Estado de Israel cuando la bandera cubre su territorio, puede obnubilarse su razón por su historia personal, pero ¿puede una mujer que representa la paz involucrarse con una organización de este tipo? No sólo es una organización violenta sino qué clase de violencia practica. Mata indiscriminadamente a civiles de un estado soberano y entrena a los muy jóvenes, mujeres y hasta niños para que se inmolen mientras sus jefes se esconden y se cuidan muy bien de ser blanco de las represalias.

Miremos la foto otra vez, ¿parece un aguerrido soldado de su pueblo ese hombre bien comido, vestido y afeitado o es un dirigente que vive muy bien mientras su pueblo sufre? Sus tácticas son tan innobles que disparan desde las casas de civiles de su propio pueblo para que no se pueda devolver el ataque y aunque Israel alerte, muchas veces hay víctimas indeseadas en una guerra asimétrica. Israel avisa de una represalia, ellos disparan por sorpresa con el propósito de matar indiscriminadamente a cuantos puedan.

Esta triste, desgraciada política con su propia gente ha hecho que una mujer o un niño hayan dejado de tener la inmunidad de la que deberían gozar sólo por serlo, ahora son bombas vivientes a las que hay que neutralizar de cualquier forma si se vuelven amenazadoras. Eso es lo que han conseguido, no puedo imaginar nada más miserable. Cuando se los puede desarmar sin que sufran heridas se muestran como seres inocentes obligados por el adoctrinamiento a inmolarse sin que haya habido una real elección.

Pudo ir a Gaza para ayudar a un pueblo empobrecido por su propio gobierno, eso puede ser entendido, pero no se puede comprender bajo ningún punto de vista cómo una representante de la paz, un mujer que ha sido galardonada con el Premio Nóbel pueda haberse prestado a ser fotografiada con el jefe de un gobierno golpista y cruel, no hay ningún argumento que puede disculparla.

ANA

196 - OBAMA: "WE CAN CHANGE"

¿QUÉ NOS DICE ESTE ESLOGAN?


La figura de Barack Obama despierta esperanza y recelo, pero sobre todo curiosidad, me parece que todo lo que se escribe sobre él son opiniones con algunos fundamentos, pero son tan encontradas que Obama sigue siendo una incógnita para todos.

Creo que se puede tratar de entender por qué eligió un eslogan que lo hiciera atrayente y por qué fue una forma de captar a una mayoría de todos los orígenes. En los Estados Unidos hay una inmensa cantidad de sectas, generalmente de extracción cristiana, donde los fieles se reúnen para cantar repitiendo frases cortas referidas a la figura de Jesús. No van mucho más allá que decir JESÚS TE AMA o YO AMO A JESÚS, pero entre melodías y danzas es un tipo de reunión a la que los norteamericanos están muy acostumbrados, sean blancos o afroamericanos. O sea, tener un eslogan corto y atrayente que cada cual interpreta a su manera dio sus frutos.

Según datos de LA NACIÓN (*1) el cambio que Obama propuso fue votado por:

95% de los afroamericanos;
67% de los latinos;
66% de los jóvenes;
58% de las mujeres.

Otros datos de SAFE DEMOCRACY (*2) dice que fue votado por:

96% de los afroamericanos;
67% de los hispanos;
61% de los asiáticos;
43% de los blancos.

Además, lució muy diferente a los otros candidatos cuando, cito:

"A aquellos que querrían derribar el mundo: los derrotaremos. A aquellos que buscan la paz y la seguridad: los apoyamos. Y a todos los que se preguntaban si el faro de Estados Unidos aún luce tan brillante: una vez más, la verdadera fortaleza de nuestra nación no viene del poder de nuestras armas o del tamaño de nuestra riqueza, sino del poder duradero de nuestros ideales: democracia, libertad, oportunidad y una inflexible esperanza", dijo al marcar su línea en política internacional. (*2)

¿QUÉ SIGNIFICA "WE"?´(NOSOTROS)

"Nosotros" para los afroamericanos debió significar el pueblo de segunda clase relegado por los blancos, quienes se identificaron con Obama por el color de su piel. Obviamente que si lo votaron casi todos ellos fue por esa razón, estar él en la presidencia es como si ellos estuvieran allí para su beneficio.

"Nosotros" para los latinos y los asiáticos debió significar que se identificaron con el representante de otra minoría tan relegada como ellos mismos.

"Nosotros" para los jóvenes probablemente fue sólo que se identificaron con algo nuevo, independientemente de su color, sin estar condicionados por el racismo que puede estar más enraizado en la conciencia del americano adulto blanco.

¿QUÉ SIGNIFICA "CAN"? (PODEMOS)

Evidentemente muchos ciudadanos americanos se han visto frustrados en sus aspiraciones individuales y como país todo. Las minorías no se han sentido representadas -como lo pretendieron- por los distintos presidentes que Estados Unidos ha tenido a lo largo de su historia. Economía, guerras e igualdad de oportunidades probablemente fueron temas que no pudieron ser resueltos debidamente, Obama les prometió que "podían" ser cambiados y que él lo lograría. Obama, un individuo diferente a los ojos de todos, les dijo que sí podían, que él era quien lo lograría y le creyeron. Me parece que es la palabra más esperanzadora que se puede ofrecer.

¿QUÉ SIGNIFICA "CHANGE"? (CAMBIAR)

Para todos los que lo votaron es la promesa de dejar atrás políticas que han sido muy similares aunque fueran de distintos partidos políticos. La suma de todas las minorías logró poner en la Casa Blanca a quien creía, como ellos, que había que cambiar, que los Estados Unidos se había quedado, que había más sueños que cumplir y que los demás candidatos no se habían planteado esa exigencia. Parecería que él sólo habló de "cambio" y no de continuación de las mismas políticas con leves modificaciones que prometían los otros candidatos.

Quizá "cambio" significó no más guerras, una economía con mejor distribución de la riqueza, solucionar el tema del seguro de salud, cumplir la promesa de que el sueño americano es para todos.

¿POR QUÉ OBAMA FUE ELEGIDO?

Antes que nada podemos acordar que el candidato ganador debía ser demócrata, Bush no dejó posibilidad alguna como para que pudiera ganar un republicano.

¿Y por qué ganó Obama las internas demócratas superando el racismo que aún anida en la sociedad americana? Creo que Hillary no encontró el eslogan que influye tanto sobre el americano medio, ese que va a la iglesia los domingos a repetir las mismas letanías. No fue hábil en la lucha por los votos, Obama la superó en la técnica dentro de su propio partido, creo que fue una sorpresa para todos, para ella también. Además, para la progresía americana, quizá ser afroamericano pudo ser un factor muy apreciado.

OBAMA, EL POLÍTICO

Nadie tiene dudas que es un hombre muy inteligente, pero además fue políticamente mucho más inteligente que todos. Supo superar todos los escollos, para los más racistas el primero fue el color de su piel. Luego superó distintos conflictos para lograr ser votado: su país de nacimiento, su origen familiar, declaraciones que tuvo que "explicar" hasta desterrarlas de la memoria colectiva; su religión, ¡hasta se dice que es de origen judío!

No tuvo ningún empacho en sacar de la carrera a quienes lo habían ayudado a hacer la suya, un gran orador, un hombre amable que tuvo la habilidad de no hacerse enemigos en su carrera política. Supo cómo apartarse de antiguas relaciones con personajes conflictivos como su pastor y viejos amigos, sin que eso significara algo criticable a los ojos del americano medio, muy hábil si, muy hábil políticamente.

Creo que tenemos frente a nosotros a un hombre que prometió cambiar al imperio para que sea mejor para el resto del mundo y para sí mismo. Pero, ¿quién fue y quién es Obama? Obama fue un chico de origen humilde, capaz de romper con todos los moldes de lo que se ha visto en los Estados Unidos, educado en las mejores universidades a las que sólo podían aspirar los blancos con dinero, siendo él un mestizo pobre. Y me parece que sólo los racistas lo ven como un hombre de color, para el americano blanco es un americano más que les ha prometido un futuro diferente, es casi un milagro.

Pero nada es fácil para Obama, hay quienes lo perseguirán por su color, ningún presidente electo ha tenido el enorme operativo de seguridad que está protegiendo a Obama desde que presentó su candidatura (el cadillac que lo transporta es de titanio), los racistas no están quietos.

Hay quienes esperan de él lo que nunca les dará, que Estados Unidos deje de ser la potencia que es, que se debilite frente a quienes quieran atacarla, que ni lo sueñen... porque Obama no es el mismo chico pobre nacido musulmán, hoy es el hombre educado al mejor estilo americano, uno más con las mismas ideas de un país que pretende seguir conservando lo que ha conquistado, la supremacía por sobre todos los demás.

Eso lo debe haber aprendido muy bien en las universidades americanas, podrá cambiar algunas cosas muy importantes pero será, como todos sus antecesores, un presidente americano, con todo lo que ello implica.


*1 http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1070149&pid=&toi=

*2 http://spanish.safe-democracy.org:80/2008/11/13/obama-entre-las-promesas-y-la-realidad/