326 - LA DURA BATALLA POR OCCIDENTE

EL "DIÁLOGO" CON EL ISLAM Y SU RETROCESO

Por RAPHAEL ISRAELI

(TRADUCCIÓN LIBRE DE ANA)

En las vísperas de estas pascuas del 2009, nos encontramos con el anuncio que el gobierno británico ha cesado sus negociaciones con el principal Consejo Musulmán de Gran Bretaña (MCB), y también que la organización judía de Francia ha discontinuado su "diálogo" con los musulmanes franceses. En ambos casos las razones que citan son las mismas.

Es decir, el doble juego que los grupos musulmanes estaban realizando: por un lado buscando "diálogo" con sus interlocutores como un medio de coexistencia y para suavizar las dificultades en las comunicaciones, pero por otro apoyando a Hamás, que no quiere ningún diálogo con Israel. Las partes no musulmanas en estos "diálogos" tardaron en despertar a esta realidad, que la cultura musulmana entendió "diálogo" no como un camino para facilitar el acercamiento y entendimiento por medio de la negociación y la clarificación, sino como un medio para dar legitimidad al monólogo que ellos desean que oigan y escuchen sus interlocutores. Cuando, después de varios años de vanos encuentros, los participantes no musulmanes finalmente entendieron, se retiraron de tal ejercicio una vez que se dieron cuenta que la otra parte no respondía como debía.

Algunas mentes ingenuas en occidente llegan a creer que el diálogo y las negociaciones con los radicales musulmanes son posibles, que modificarán esas actitudes y que llegarán a una coexistencia entre musulmanes y sus rivales. El problema es que el diálogo ha sido tratado en occidente como si fuera una política real mientras que en los hechos es una no-política diseñada para llenar un torpe vacío y hacer que la realeza, como el Príncipe Carlos, y los legisladores, se sientan virtuosos por estar "haciendo algo". Pero mientras los europeos han entrado regularmente en un "diálogo" de buena fe con los musulmanes con la intención de encontrar puntos en común con sus frecuentemente indisciplinados interlocutores, para los musulmanes "diálogo" significa una cosa completamente diferente. Para ellos significa la sumisión de una cultura y religión inferior, a la propia que es superior, la que ellos buscan imponer a las otras. Los musulmanes esperan inspirar en los occidentales y los israelíes una conversión a una visión islámica del mundo. Cualquier cosa que sea menos que eso es vista por ellos como un despreciable "fracaso del diálogo" y como una señal para recurrir a amenazas de violencia o a actos de terrorismo. Ellos tienen una buena práctica en ello mientras que los occidentales se han amilanado en esta etapa de su historia. Excepto por los Estados Unidos, ellos raramente creen que vale la pena luchar. Ni siquiera tienen el estómago para una pelea de duración ilimitada. Prefieren más bien capitular que investigar profundamente el significado de tolerancia, entendimiento, diálogo y paz con los islamistas.

El problema de hoy radica en la yuxtaposición de un islam renaciente por un lado y por el otro un occidente de poca auto-estima, inseguro de sí mismo, de sus valores, e inclusive sin saber qué cosas defiende. Su pueblo ha hecho una virtud de la auto-gratificación instantánea, por lo que invierte casi nada para el futuro, tanto, que han dejado de tener hijos. Su modo de vida preferido sólo alcanza a la "cultura de la tarjeta de crédito". Ellos lo quieren todo y lo quieren instantáneamente. Sin importar que sus gobiernos ya no puedan obtener fondos de los impuestos para cubrir los exorbitantes títulos de bienestar, o si algún azar financiero servirá a los pensionados del futuro. Resumiendo, occidente se ha convertido en una desgracia para sus propios herederos en una aguda inversión de su fortuna cuando en los comienzos del siglo XX el Imperio Otomano Musulmán era considerado el "hombre enfermo de Europa", por lo que no era un desafío para un confiado occidente. El anterior Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Donald Rumsfeld, se apartó de lo obvio cuando hizo una distinción entre la "vieja" y la "nueva" Europa, excepto por su ansiedad en tomar algunos (necesariamente en un corto plazo) de los beneficios económicos después de emerger del control soviético, la precipitada prisa de la "nueva" Europa por unirse a los Estados Unidos, que los contaminará inevitablemente con la enfermedad generalizada de occidente.

Hay otra desventaja con este constante recurso al "diálogo". Hace que los pueblos occidentales crean que sus gobiernos están haciendo algo constructivo para evitar la violencia o las amenazas de violencia en el futuro. En realidad, nada puede estar más lejos de la verdad, porque esta no-política simplemente sirve para envalentonar y, al mismo tiempo, habilita a esos musulmanes que los gobiernos occidentales han elegido, para actuar como intermediarios con la más amplia comunidad musulmana. Invariablemente los gobiernos occidentales los han elegido en su mayor medida porque ellos son activistas, y por lo tanto son prominentes en su comunidad, mientras los gobiernos se reconfortan con la imprudente creencia que estas figuras representan al islam "moderado". Sin embargo, esos musulmanes han estado viviendo en Europa por un tiempo suficientemente largo como para adecuar su vocabulario precisamente de acuerdo a quienes tienen del otro lado de la mesa. Hablan con los occidentales el lenguaje de la paz, reconciliación, y buenos deseos y reservan sus verdaderos pensamientos y creencias para sus compañeros musulmanes. En otras palabras, ellos aprendieron a "trabajar el sistema" así de admirablemente. En efecto, estos líderes musulmanes "moderados" extraen una concesión tras otra de los políticos que construyen poder en occidente, haciendo que el "diálogo" sea de una sola vía. Ellos entran en cada sesión con la plena intención de probar los límites de las concesiones que pueden extraer, y es raro que el ministro de un gobierno se arriesgue a decepcionarlos, de lo contrario, al día siguiente las primeras planas de los diarios seguramente inflamarían a la comunidad musulmana.

Aquí yace el valor de la propensión a la sobreactuación de los musulmanes en todo el mundo por cada desprecio percibido, real o imaginado, demostrando su ira a toda voz y violentamente. También aparece aquí el temperamento, porque a diferencia de otros pueblos que experimentan enojo o humillación, muchos musulmanes no pueden o no quieren contener estos sentimientos Uno sólo debe recordar los orquestados "días de ira" de Arafat en los primeros días de la intifada contra Israel a fin de entender el agudo contraste con los occidentales, los musulmanes hacen de la celebración de su enojo un fetiche. Tal incontrolada conducta es impensable en occidente pero no por falta de provocación, particularmente desde el once de septiembre. Los funerales son manipulados también para ventilar su cólera y su furia, emoción, confusión general e improvisados disparos. La desvergonzada falta de dignidad inclusive cuando debería ser una lóbrega ocasión, es agitada ante los ojos occidentales. Los cuerpos son elevados y rebotados a lo largo de las rutas de una forma que sería considerada como una falta de respeto hacia el muerto en otras culturas. Se ha sabido de cuerpos que han caído al suelo entre el tumulto y otras procesiones se volvieron caóticas, como fue grabado para la posteridad en el caso del funeral del Ayatollah Khomeini de Irán.

La explosión del affaire de las historietas en Europa y Medio Oriente en 2006, que ocasionó muchas muertes, boicots, furia y demostraciones de los musulmanes en todo el mundo porque algún oscuro artista se atrevió, en un oscuro diario, a dibujar a Mahoma en términos despectivos, en sí misma no sólo apunta a la patológica sensibilidad de los musulmanes, sino también a su obtusa actitud hacia los otros en sus "diálogos". Cuando el presidente de Irán promete eliminar al pueblo judío y borrar a Israel del mapa, ninguna de estas organizaciones dialoguistas musulmanas eleva su voz en protesta, ninguna tampoco protestó como algo natural cuando las iglesias cristianas fueron incendiadas, en todo el mundo islámico, o cuando la tumba de José y las sinagogas de Jericó fueron quemadas y destruidas por palestinos durante la intifada. Sólo importa herir la reputación de Mahoma y se justifica el uso de la violencia, mientras que la verdadera noción de respeto por las otras religiones simplemente no existe. Por lo tanto, el diálogo se hace únicamente para instilar en las mentes occidentales el respeto por el islam y sus valores, como claramente atestigua la Resolución de la Comisión de Derechos Humanos recién adoptada en Ginebra. Como más y más organizaciones occidentales y judías finalmente han entendido el significado de "diálogo" por parte de sus interlocutores musulmanes, ellos podrían tratar, finalmente, de hacerlo más igualitario, recíproco y quizá más eficiente.

FUENTE: MIDDLE EAST AND TERRORISM - MARZO/2009

COMENTARIO:

No encontré esta noticia que me parece importantísima, el éxito o fracaso de una interrelación es el resultado de lo que se experimenta, no lo que uno desea que sea. Y todo lo que dice este artículo es real. Se trata de hablar el mismo idioma, de un intercambio en igualdad de conceptos, de lo contrario no tiene sentido y se tienen que intentar otros caminos.

Entristece lo que tan bien describe el autor como la actual actitud de la "nueva Europa", que no quiere ver lo obvio y que no está dispuesta a la lucha en defensa de lo que tanto le costó obtener. Es dejarse vencer sin siquiera presentar batalla ante el regreso de un pasado al que no se decide o no sabe todavía cómo enfrentar. Bien se dice que el que pierde la memoria está condenado a repetir su historia. ¿Habrá perdido la memoria o simplemente ya da por perdida esta guerra entre una civilización que no encuentra su rumbo hacia un futuro mejor y se rinde sin luchar para defenderlo?

Entender que un diálogo de este tipo no tiene sentido es un buen comienzo, es hora de emprender otras estrategias que aseguren la supervivencia del occidente de progreso que cambió la historia del mundo y cuyos valores deben prevalecer ante el ataque del fanatismo retrógrado.

Reciprocidad es la palabra que puede resolverlo todo.

325 - EL SUICIDIO EN TURQUÍA

¿DEBE ADMITIRSE A TURQUÍA EN LA UNIÓN EUROPEA AHORA?


En Turquía los asesinatos por honor siguen cometiéndose y las jóvenes deben cuidarse de no transgredir las normas que pueden llevar a su asesinato, por ejemplo, deshonrar a su familia por algo tan nimio como estar demasiado cerca de un hombre que no sea parte de su familia. Pueden golpearlas sólo porque haya algún rumor sobre su conducta y no se le permite tener un celular si el que la llamara fuera un hombre. No sorprende entonces que el año pasado se hayan registrado 200 asesinatos por honor.

Hace cuatro años -a causa de su interés por entrar en la Unión Europea- en Turquía se cambió la ley y actualmente este tipo de crimen se condena con una sentencia de prisión perpetua. Esto produjo un cambio en la actitud de los varones de la familia de la posible víctima, que puede ser una joven que se rehúse a aceptar un matrimonio acordado.

Actualmente se le pide a la muchacha que para no ser forzados a matarla y ser enviados a prisión, para lavar el honor familiar y por amor a los suyos, DEBE suicidarse.

El equipo que investiga los casos de suicidio no puede demostrar las causas y los asesinatos por honor aún en grandes ciudades siguen produciéndose en una muy alta tasa, en Estambul por ejemplo, es una de las más altas del país, uno por semana, según el informe.

Evidentemente cambiar antiguas costumbres que afectan el honor de una familia, sin el cual la vida no tiene sentido según esas sociedades, por algo que occidente ni ninguna persona normal entiende como crimen, es una larga y difícil tarea para modificar la conducta de quienes aún conservan esas prácticas de modo que puedan ser aceptados en países modernos y defensores de los Derechos Humanos.

La solución no sería tan difícil si se animaran a aplicar una ley por la que los varones de la familia deberían ser responsables de la vida de las jóvenes, si alguna se suicida automáticamente deberían ser condenados por inducirlas al suicidio, eso haría que las cuidaran. A grandes males, grandes remedios. Seguramente las tratarían entre algodones en lugar de apalearlas como a animales.

Mientras, es de esperar que ese tipo de costumbres sean superados en su lugar de origen antes que quienes las practican sean aceptados en países civilizados.

FUENTE: JIHAD WATCH

324 - ¿LUCHA DE CIVILIZACIONES?

LA CRUZ ROJA CONTINÚA ESFORZÁNDOSE POR ACCEDER A GILAD SHALIT

AJN.- Un importante directivo dijo que “la culpa de la negativa a ponerse en contacto con Shalit no es del Comité Internacional de la Cruz Roja sino de los terroristas de Hamas.” El soldado ya cumplió 1000 días en cautiverio y las negociaciones entre Israel y Hamas para su liberación permanecen estancadas.

El Comité Internacional de la Cruz Roja "continúa sus esfuerzos de buena fe para buscar el acceso y la información acerca del soldado israelí secuestrado Gilad Shalit", informó al Jerusalem Post William Daroff, vicepresidente de la Unidad de Comunidades Judías para las políticas públicas.

Sólo horas después de reunirse con representantes del Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) en Ginebra, donde la negativa de Hamas para permitir el acceso a la Cruz Roja fue una de las principales esferas de discusión, Daroff dijo que estaba convencido de que “la negativa a la supervisión y el acceso al soldado cautivo no son culpa del comité.”

Según Daroff, el CICR debatió el tema de Shalit con Hamas desde sus más altos niveles tanto en Gaza como en Damasco y se han hecho todos los esfuerzos diplomáticos para llegar a él.

“Mis conversaciones con funcionarios israelíes y estadounidenses confirman que el rol que ha jugado el CICR es muy positivo", sostuvo Daroff.

El directivo explicó también que "Es contrario a todas las normas internacionales negarse a que Shalit tome contacto con el Comité Internacional de la Cruz Roja y con su familia", y añadió,"La culpa no es del comité, sino más bien de los terroristas de Hamas que tienen incautado a Gilad Shalit.”

Cabe recordar que estos últimos días las negociaciones que parecían avanzar se estancaron por un nuevo desacuerdo entre Israel y Hamas en torno a la cantidad de terroristas que Israel debería liberar a cambio del soldado. En tanto Gilad Shalit cumplió, el sábado, 1000 días de cautiverio. Nada para celebrar. AD-SJS

FUENTE: ITON GADOL

COMENTARIO:

Es bueno saber que la Cruz Roja Internacional, la misma que permite lucir en sus ambulancias una Cruz Roja y una Media Luna islámica pero que no acepta la estrella de David en ellas, la misma que transportaba militantes del Hamas y armas dentro de Gaza durante la guerra, la misma que auxilia a las víctimas palestinas, la misma que brinda ayuda humanitaria provista por Israel a través de sus pasos diga, por lo menos, que no es su culpa que Gilad Shalit no pueda ser visitado porque Hamás se lo impide. Una buena forma de "salvar la ropa" para excusarse por su ineptitud y/o inoperancia.

Pues me parece que sería justo negarse a dar toda ayuda humanitaria a los palestinos de Gaza por parte de esa misma Cruz Roja a menos que le sea permitido visitar a Gilad Shalit. Porque la conducta humanitaria debería ser de ida y vuelta, recíproca, no es justo que haya quien se beneficie mientras otros carecen de ella. Tengo la impresión y algo más que eso, que este mundo se las arregla para justificar cualquier cosa que hagan los enemigos de Israel mientras éste está obligado a dar examen todos los días aunque su conducta sea civilizada. Por ejemplo, soportar durante ocho años más de 10.000 misiles sobre su territorio hasta finalmente tener que tomar una decisión porque ya no se podía seguir soportando los ataques. Así y todo, no se acallan las voces que critican.

Gilad Shalit volverá, con seguridad se llegará a algún acuerdo, lo que no se puede saber es en qué condiciones será recuperado. Es OBLIGACIÓN de la Cruz Roja actuar con Gilad con el mismo humanismo con que lo hace con los árabes palestinos, de lo contrario, será cómplice de una situación injusta que todos los gobiernos del mundo están aceptando.

¿No será hora de hablar de civilización y barbarie en lugar de lucha entre civilizaciones?

323 - ISRAEL BAJO LA LUPA

LOS INIMAGINABLES CRÍTICOS DE ISRAEL


Israel no necesita más enemigos porque los tiene todos, inclusive entre su propia gente. Hasta sus amigos pueden serle hostiles si conviene a sus intereses aún cuando puedan chocar con los propios.

La realidad de medio Oriente es muy difícil de entender si no se conoce la singularidad de los árabes, su cultura, sus objetivos y su metodología. Pero, ¿qué decir de la mentalidad de su propio pueblo? Tal parece que para alguno de ellos ser judío debe ser sinónimo de una conducta ejemplar capaz de satisfacer toda crítica y demostrar al mundo la altísima autoexigencia que se tiene obligándolo a ser un pueblo con una moral por encima de cualquier circunstancia, un absurdo... Y una guerra es la peor de todas.

Así ocurrió con la última guerra de Gaza, las críticas arreciaron acerca de la oportunidad, la inevitabilidad, la proporcionalidad y las armas utilizadas. Cualquier represalia que tomara antes de ella fue criticada considerando que Israel no tenía derecho más que a soportar los permanentes ataques sobre su suelo, otro absurdo... Pero después de la guerra se consideró que Israel debía hacer algo más que advertir a los civiles antes de disparar, utilizar las armas más sofisticadas para no errar el tiro, enviar ayuda humanitaria a su población y curar a sus heridos. Sin embargo no bastó y todavía tiene que defenderse de las exageraciones y las mentiras. Inclusive desde su propia sociedad.

Nunca se sabrá de verdad cuantos fueron los terroristas eliminados porque éstos se quitaban sus uniformes para poder moverse entre los civiles sabiendo que así no serían blancos para las fuerzas israelíes, eso quedará para siempre como un dato imposible de confirmar, mucho menos sabiendo que los civiles eran puestos como escudos por las fuerzas de Hamás para protegerse. Era imposible que no hubiera víctimas civiles.

Aunque se pruebe que las críticas no tenían verdadero sustento es tarde para enmendar el daño hecho, siempre lo perverso sale en letra grande y las explicaciones probatorias en letra chica. Sin embargo, conocer la trayectoria de quienes dentro de su propio pueblo exponen a Israel y a su ejército más que ningún otro enemigo, sirve para comprender un poco más la coraza con que debe protegerse para hacer lo que debe porque sabe que siempre estará sujeto a una mirada capciosa.

Vale le pena leer este artículo para saber, una vez más, que no importa qué haga Israel ya que, en todos los aspectos, siempre tendrá que defenderse.

ANA

ARTÍCULO MUY RECOMENDADO:
"EL ENEMIGO INTERNO DE ISRAEL"
Por RUBÉN KAPLAN
http://www.radiojai.com.ar/OnLine/notiDetalle.asp?id_Noticia=42141
FUENTE: RADIO JAI/EL RELOJ

322 - OBAMA Y EE.UU. EN MEDIO ORIENTE

LAS PRIORIDADES DE ESTADOS UNIDOS

Dijo Obama en una conferencia de prensa respondiendo a una pregunta de un periodista (textual):

"...ES CRÍTICO PARA NOSOTROS avanzar hacia una solución de dos estados donde israelíes y palestinos puedan vivir lado a lado en sus propios estados con paz y seguridad".

En su declaración Obama dijo desconocer cómo sería un nuevo gobierno israelí con respecto al futuro de la relación israelíes-árabes palestinos, pero hizo hincapié en qué es CRÍTICO para los Estados Unidos. Y a veces la forma en que se construye una frase indica el pensamiento profundo. Y ese NOSOTROS dice mucho.

Aunque no hay duda que Israel es el único aliado confiable y permanente de Estados Unidos en Medio Oriente, el error de un gobierno, y me refiero a los cuatro años que estará Obama dirigiendo la política exterior estadounidense, podría ocasionar un gran daño a su mejor aliado si se sometiera a los intereses que convienen a los Estados Unidos, a costa de los propios.

No se puede dudar que no hay nada que Israel desee más que la paz con sus vecinos, ¿es posible ahora? Los árabes palestinos bajo este liderazgo, que está compuesto por los sucesores de Arafat, ¿enseña a su pueblo que puede vivir en paz y que no afectará a la seguridad de Israel? No todavía, se sabe lo que se les enseña desde el jardín de infantes hasta lo que se transmite por televisión: odio hacia los judíos.

Esto lo saben tanto los israelíes como sus vecinos pero Estados Unidos prefiere ignorarlo porque la administración de Obama tiene problemas más acuciantes, la economía y su influencia en Medio Oriente, en primer plano su intervención en Afganistán e Irak, relacionada DIRECTAMENTE con su gente. No se sabe qué política tendrá con Irán, sus tropas no están allí, y queda en Medio Oriente un conflicto, el de Israel y sus vecinos. Un conflicto que cree, como muchos, sólo terminará cuando existan dos estados para dos pueblos.

Pero ninguno de los que impulsan este proyecto quiere ver que en este momento no será en paz y seguridad.

Hay un NOSOTROS para los Estados Unidos y un NOSOTROS para Israel, son aliados y será tarea del próximo gobierno israelí convencer a Obama que hay entre ambos un conflicto de prioridades y que la solución de los problemas de Obama no saldrá de la galera porque Israel rinda la seguridad de su gente porque su aliado lo necesite. Costará mucho maniobrar diplomáticamente con esta realidad pero no hay día en que ella no se manifieste de manera muy clara.

Israel ha declarado que no tiene distancias ni fronteras para eliminar los peligros que lo acosan: ver el mapa que publica HAARETZ sobre el ataque a los camiones que transportaban armas desde Irán: Sudan airstrike (a la izquierda de la pantalla clickear en cada "globo" para ver el trayecto de los camiones).

Un largo trayecto para llevar armas a Gaza, ¿quién duda que en el futuro no sería para un estado palestino?

Dos estados para dos pueblos es el objetivo, pero con paz y seguridad, eso lo dice Obama y es lo que Israel pretende. Deberá pasar algún tiempo hasta que el pueblo palestino se convenza que su estado se podrá declarar sólo cuando esté dispuesto a honrar un pacto de no agresión y que Israel confíe y tenga la SEGURIDAD prometida.

321 - LA PALESTINA QUE NO FUE

UN EJERCICIO DE IMAGINACIÓN IMPRESCINDIBLE


¿Como sería Palestina hoy si Israel no fuera un estado? ¿Como sería si Ben Gurión hubiera exigido lo prometido en lugar de aceptar lo que se le daba?

Hay algunas propuestas que incitan a hacer un ejercicio de la imaginación, una de ellas es un estado binacional de árabes e israelíes. ¿Cómo sería?

En Gaza no hay judíos y los cristianos son perseguidos y/o asesinados, no hay paz allí, los que pueden hacerlo se refugian en cualquier parte donde sean aceptados, inclusive los árabes miembros de Al Fatah son vigilados, perseguidos y/o asesinados y han tenido que refugiarse en Cisjordania para salvarse.

En Cisjordania tampoco hay tranquilidad y respeto por los diferentes, los asentamientos judíos son rechazados por los árabes y también por la comunidad internacional que considera que se debe respetar a los árabes israelíes en Israel, pero que los judíos de Cisjordania no tienen derecho a estar ni a ampliar sus asentamientos, ni siquiera porque es natural que las familias se agranden y necesiten más espacio. La comunidad cristiana de Belén ha disminuido alarmantemente, cuando fue mayoritaria en el pasado.

Ahora aparece la noticia en los medios de la furia de EE.UU. porque en Jerusalén se derribaron construcciones árabes ilegales aunque se hizo lo mismo con las israelíes, simplemente se ejerció el derecho de hacer cumplir la ley.

También apareció en Jerusalem Post la noticia sobre un importante miembro de Al Fatah, Muhammad Dahlan, quien dijo refiriéndose a Hamás:

"Ellos dicen que Fatah les pidió que le reconocieran a Israel el derecho a existir y esta es una gran decepción. Por milésima vez, quiero reafirmar que nosotros no le pedimos a Hamás que reconozca a Israel el derecho a existir. Más bien le estamos pidiendo a Hamás no hacerlo porque Fatah nunca reconoció a Israel su derecho a existir".

Dahlan explicó que fue la OLP, y no Fatah, la que reconoció el derecho a existir de Israel cuando los acuerdos de Oslo fueron firmados en 1993. Es decir, que Al Fatah es una facción dentro de la OLP que no tiene por qué estar atada a lo que la OLP firmó.

A pesar de todas estas declaraciones los intentos por lograr un acuerdo entre Hamás y Al Fatah siguen fracasando aunque ambos tienen la misma posición hacia Israel, sus otras diferencias de todas formas los sigue manteniendo como enemigos.

Así sería toda Palestina si los judíos no hubieran logrado un estado judío.

Un territorio de luchas intestinas como lo es Gaza y Cisjordania, donde todos se pelean por el poder y la ley es ya la Sharía en Gaza que con el tiempo regiría en todo el territorio. ¿Qué espacio habrían tenido los judíos allí? No hay que tener demasiada imaginación para darse cuenta de lo que habría pasado. Y si no se tiene imaginación, ellos son explícitos, los habrían arrojado al mar.

Y este es el tema central en la región que la comunidad internacional no toma en cuenta, ningún árabe quiere a Israel allí, no hay posibilidad de acuerdo en esta cuestión y TODOS LOS INTENTOS POR UNA COEXISTENCIA PACÍFICA VAN A FRACASAR, por ahora.

Entonces, la pretensión de que haya un estado binacional es un delirio, si ni entre ellos se entienden ni respetan, si no es aceptada en su territorio ninguna otra religión, si se aplica la sharía a todos, ¿cómo se pretende tal disparate cuando parte de esa población sería judía?

El estado binacional no se debe ni considerar.

Muchos abogan por la "Iniciativa de paz árabe", basta leer cuales son sus propuestas para saber que tampoco es viable (Ver post Nº 201, noviembre 2008). Sólo tiene exigencias que Israel no puede aceptar si quiere sobrevivir como lo que es, un estado judío. Sin embargo, se habla de la iniciativa árabe como una propuesta posible, podría serlo para los árabes pero nunca para Israel si pretende seguir siendo un estado libre, democrático y judío.

Todo lo que se aprecia es que los árabes son respetados en Israel, pero que los judíos son rechazados en los estados árabes, y esto no se puede discutir.

Lo que le queda a Israel es seguir luchando por su país en un territorio con una población hostil que nunca le dará respiro, esto lo sabe bien Israel, pero no lo entiende o no lo quiere entender la comunidad internacional que pretende una convivencia y respeto de ambas partes que no se logrará por ahora.

Las razones para esta insistencia pueden ser muchas, algunas increíbles. Lo concreto es que ayudar a los árabes en sus pretensiones no es sólo ayudarlos, sino quitarle legitimidad a Israel que debe luchar para sobrevivir aunque no se comprenda que su posición es la de un país no aceptado, perseguido y atacado.

En lugar de respaldarlo, se ayuda a sus enemigos. Incomprensible, ilógico, injusto y falto de todo realismo.

ANA

RECOMIENDO VER:

*TÍTULO DEL VIDEO:
"El CLÉRIGO EGIPCIO MUHAMMAD HUSSEIN YA’QOUB: LOS JUDÍOS SON ENEMIGOS DE LOS MUSULMANES SIN CONSIDERAR LA OCUPACIÓN DE PALESTINA"
FUENTE: MEMRI - http://www.memritv.org:80/clip/en/2042.htm

Este video está en inglés, ni vale traducir lo que dice, es lo de siempre, que los judíos son cerdos y monos y demás. Lo interesante es verlo, y uno se pregunta qué película habría hecho Chaplin si lo hubiera visto. Porque Hitler, tan ridículo con su bigotito y ademanes payasescos lo inspiró para hacer su famosa sátira. Un actor de vodeville. Estos delirantes tienen en común su bizarra presencia, sus ademanes, sus declamaciones dignas de ser interpretadas sin audio. ¿Qué podemos decir de un Mussolini? Las fotos que quedaron para la posteridad demuestran lo ridículo que fue, es increíble que fuera escuchado y aceptado semejante mamarracho. Y ahora aparecen estos fanáticos diciendo barbaridades que de tanto repetirlas forman criaturas que serán adultos preparados para odiar sin ningún sustento racional. Educar para el odio y el desprecio, qué despropósito para empezar una vida...

*TÍTULO DEL VIDEO:
"HAMAS QUISO MATARLO, ISRAEL LO SALVÓ"
FUENTE HERUT - http://herutx.blogspot.com/ 11/03/09
EN YOU TUBE: http://www.youtube.com/watch?v=PbGxpSFAyO8

Es impresionante, sobre todo cuando dice que creyó que la tabla que tomaba el israelí era para golpearlo... y con ella lo salvó. ¡Quien quiso matarlo fue uno de los suyos! Están adoctrinados para creer eso, que un israelí es un enemigo. ¿Cuando tiempo se necesitará para cambiar esa mentalidad de odio hacia el judío?

Hay cosas que el tiempo ayudará a ponerlas en su lugar, el tiempo, la educación, la cooperación, es la única posibilidad de dejar atrás los odios y temores inventados.

*TÍTULO DEL VIDEO:
"NO EXISTE EL ISLAM MODERADO. LOS VERDADEROS MUSULMANES, SEGÚN MAHOMA Y EL CORÁN, SON LOS JIHADISTAS": WAFA SULTÁN.
FUENTE - YOU TUBE:
http://www.youtube.com/watch?v=uISwuAPDKPo&feature=related

Ella habla no de reformar al islam sino de transformarlo, una larguísima tarea y muy difícil, si es que algún día se lleva a cabo.

Y de esto se trata, de tiempo, es inútil que el mundo quiera acelerarlo, un estado palestino hoy es dar la oportunidad a los enemigos de Israel de acorralarlo. Esto no es un descubrimiento, lo sabemos todos, la incógnita es:

¿POR QUÉ EL MUNDO QUIERE UN ESTADO PALESTINO HOY?

¿Creen de verdad que se acabaría el terrorismo en el mundo si Israel dejara de existir? ¿Creen que con ello habría paz en la región? ¿Un estado palestino en condiciones de armarse más y mejor que lo que ha logrado Gaza hoy? ¿De verdad creen que eso podría ser controlado? ¿Y si lo creen por qué Gaza está armada y sigue disparando contra Israel? Y también sabemos que no es así, entonces la última pregunta:

¿POR QUÉ LO PRETENDEN?

320 - LOS MIL DÍAS DE GILAD SHALIT

MAÑANA

Por TZVI NEUMANN (*)

YA PASARON 999 DÍAS

Mañana el sol se hará más grande y más bello y comenzará la primavera. Mañana las nubes que envuelven a Gilad Shalit ennegrecerán el cielo. Y mañana habrán pasado 1000 días desde la captura del soldado israelí.

Mañana sábado 21 de marzo, en Israel al igual que en todo el hemisferio norte, se inicia la estación más agradable del año: La Primavera.

Ya se respira el aire del despertar de la naturaleza y los montes y collados de la Tierra de la Biblia ya se cubren de vivificante verdor y flores.

La Primavera es una de las épocas del año -que al decir de un poeta- la Tierra de Israel se muestra más acogedora y benévola, incluso mucho más que las personas que la habitamos.

En la tradición judaica, la Primavera se asocia con el supremo valor de la Libertad. No es accidental que la mayor fiesta hebrea, Pesaj -es también Jag Ha'Aviv la Fiesta de la Primavera- pero por sobre todo la Fiesta de la Libertad.

Esta fecha, símbolo de la libertad, tiene una coincidencia sorprendente y tal vez escalofriante: mañana, Sábado 21 de Marzo -comienzo de la Primavera en Israel- se Cumplen 1000 Días de Cautiverio del joven soldado israelí Gilad Shalit a manos de atroces terroristas en Gaza. Justo esta semana, como ustedes lo vinieron siguiendo en nuestros informes diarios desde Jerusalén, en un santiamén bajaron casi a cero las esperanzas y se desvanecieron los deseos colectivos y en especial de sus padres, hermanos, abuelos y compañeros de armas que confiaban más que nunca que en esta Pesaj el joven rehén israelí Gilad Shalit celebraría su propia liberación junto a la mesa pascual del Seder familiar. Pero el rotundo fracaso de las negociaciones en El Cairo aventaron estas legítimas y humanas esperanzas.

Mañana Sábado, 21 de Marzo, se cumplen 1000 Días de Cautiverio del joven soldado israelí Gilad Shalit, y sus padres Aviva y Noam Shalit abandonarán la Carpa del Reclamo que habitaron durante dos semanas frente a la residencia del Primer Ministro en Jerusalén, y retornarán a su hogar en la serrana Galilea, donde celebrarán Pesaj con la silla de su hijo aún vacía.

Pero precisamente hay quien no decae y mantiene viva la esperanza de la pronta liberación de Gilad Shalit: Ayer (jueves) la Coordinadora de los Movimientos Juveniles de Israel resolvió que no permitirán desmontar la Carpa del Reclamo en el Centro de Jerusalén, y mantendrán guardias juveniles permanentes hasta tanto Gilad regrese libre a su hogar.

También fuera de Israel hay quien piensa en el cautivo israelí, el embajador de Francia en Israel entregó a los padres de Shalit una carta personal del presidente Nicolás Sarkozy. El mandatario francés apuntala a los atribulados padres del soldado secuestrado Gilad, que también poseen nacionalidad francesa. Sarkozy les pide no decaer y se compromete a que Francia seguirá involucrada intensamente en las gestiones hasta tanto Gilad vuelva a ser un hombre libre junto a su familia.

Tampoco los dedicados mediadores egipcios desisten, el periódico árabe-inglés "Al Jiat" en su edición londinense menciona fuentes oficiales de El Cairo que aseguran que "aún existen posibilidades que la liberación de Gilad Shalit se resuelva antes de que finalice la gestión del Primer Ministro israelí Ehud Olmert". Según el importante periódico árabe-inglés, los egipcios toman los anuncios de fracaso en la gestión de parte de Israel como una presión táctica sobre los terroristas de Gaza. Por su parte, un importante dirigente palestino que interviene en las negociaciones sobre el rehén, declaró que el Hamás palestino no declaró la interrupción de las negociaciones para el canje de prisioneros con Israel, y a tal fin los negociadores palestinos permanecen en El Cairo.

Y desde Jerusalén, este corresponsal, Tzvi Neumann, quiere brindar a todos ustedes nuestro atisbo de renovadas esperanzas, para un pronto retorno de nuestro soldado Gilad Shalit.

(*) Desde Jerusalén, para Radio Jai

Tzvi Neumann informa todos los días por Radio Jai, directamente desde Jerusalén.

FUENTE: RADIO JAI

COMENTARIO:

En una guerra convencional los adversarios cumplen con ciertas reglas escritas y tácitas. Los árabes palestinos convictos en las cárceles israelíes reciben las visitas de sus familiares y de la Cruz Roja y esto no debe sorprendernos de parte de un país civilizado. Pero sí nos sentimos acongojados por el destino del soldado secuestrado Gilad Shalit, no cometió ningún crimen, sólo fue capturado por Hamás dentro del territorio del estado israelí cuando estaba patrullando la frontera con Gaza. Sin embargo, esto no despierta ningún rechazo ni reclamo por ningún organismo internacional para que sea visitado, por lo menos por la Cruz Roja, para verificar su estado y las condiciones en que es tratado.

Y no hay nada peor que no saber si se está solo, si se estará haciendo todo lo posible para no ser un nuevo Ron Arad y si hay esperanzas para él. Esto es lo que estará pensando Gilad en el silencio de su soledad.

Es de suponer que todo soldado israelí se prepara para esta situación extrema, y digo israelí porque es allí donde se está librando una guerra no convencional desde siempre, cuyo final es desconocido.

Gilad Shalit no ha sido el único en esta situación y creo que tampoco será el último, cada soldado y/o ciudadano israelí debe poder mantener dentro de sí la convicción -para sobreponerse a la soledad y al paso del tiempo- de que Israel no abandona nunca a uno de los suyos.

La carpa que se mantendrá es un recordatorio para todos que la lucha sigue y que cada nuevo día será un reclamo al mundo de sus pares, los jóvenes israelíes, para que Gilad tenga los derechos de todo prisionero: ser visitado por la Cruz Roja hasta que sea devuelto a casa.

ANA

AVISO DE RADIO JAI: http://www.radiojai.com.ar/OnLine/

INFORME, MEMORIA Y BALANCE DE RADIO JAI

El próximo Martes 24 de marzo a partir de las 10 de la mañana, Radio Jai abre sus micrófonos y comparte a casi 17 años de su primera emisión, su balance y memoria.

Shaul Hochberger, Dany Saltzman, Alberto Ruskolekier, y el director de la emisora, Miguel Steuermann, junto a otros de los cientos de protagonistas de esta historia, lo invitan a participar.

Recuerde: el próximo lunes 23 a partir de las 10 hs, informe, memoria y balance de Radio Jai. Su radio, nuestra radio, la radio que está de moda hace miles de años.

319 - ¿ES POSIBLE UN ACUERDO CON HAMÁS?

AMOS GILAD: NO SE PUEDE CONFIAR EN HAMÁS Y HEZBOLLAH


Tanto Hamás como Hezbollah seguirán buscando la destrucción de Israel y no se les debe conceder ninguna legitimidad, afirmó el jefe de la Oficina de Seguridad y Diplomacia del ministerio de Defensa, Amos Gilad. Hablando en una conferencia en el Centro Interdisciplinario, declaró que los grupos terroristas "son lo suficientemente decentes como para decir lo que piensan, que Israel no tiene derecho a existir". Reiteró que tanto Hamás como Hezbollah son "entidades con una increíblemente radical visión del mundo, pero son flexibles en términos de calendario. Para ellos, no hay tal cosa como la derrota o la entrega".

"Si recibieron un golpe, como ocurrió en la operación militar, por ejemplo, podrán aceptar un acuerdo temporal. No obstante, en términos de su sistema de valores, siempre pueden violar tales tratos en el momento en que se sienten lo suficientemente fuertes", agregó.

"Esto es lo que ocurrió con el anterior período de calma", dijo Gilad, y señaló que estaba profundamente familiarizado con la cuestión. "Les estoy diciendo que la tregua era ilimitada y no se limitaba a seis meses, como Hamas reivindicó. La violaron porque pensaban que Israel estaba débil y no entraría en Gaza", añadió.

"Ellos son capaces de llegar a un acuerdo a 30 años de cesación del fuego y violarlo después de 30 días. Aquellos que piensan que este tipo de acuerdos puede servir como base para la negociación están equivocados. Nunca debemos tentarnos por una negociación estratégica con Hamás", concluyó.

FUENTE: AURORA

COMENTARIO:

Hoy, un día tope para el gobierno de Olmert, nos dicen que fracasaron las tratativas para la liberación de Gilad Shalit. Cada parte denuncia la intransigencia de la otra, y uno debe decidir a quien creerle. Si extrapolamos esta situación sobre la tregua -que explica Amos Gilad en este artículo- a los acuerdos sobre Gilad, ¿a quién le creemos?

Lo que Hamás aceptó un día al otro elevó sus exigencias, es decir, va corriendo la línea del horizonte a medida que se acerca a él porque no le importa encontrar una solución al problema. Su objetivo es otro, no la liberación de los prisioneros, no le importa lo que puedan querer las familias de los que podrían ser liberados, sólo quiere mostrarse fuerte ante su gente y evidenciar la determinación de su lucha para expulsar al "invasor", y lamentablemente la opinión pública mundial sigue permitiéndole que sea un interlocutor para Israel en lugar de ayudar a derrotarlo y buscar una paz verdadera.

¿Dos estados para dos pueblos con Hamás en Gaza? ¿Qué estado sería ese?

¿Cree realmente que Israel es débil porque UN SOLO SOLDADO tiene en vilo al pueblo israelí y aceptará cualquier exigencia? Me parece que lo que hace es pedir más para que no haya arreglo, quizá no quiere o no puede hacer ningún acuerdo. Inclusive ahora que sería el mejor momento porque se supone que un gobierno de Netaniahu será más duro.

¿Cuanto vale la liberación de Gilad para Hamás? ¿Quinientos, mil o mil quinientos prisioneros? ¿Dónde deberán ser ubicados los palestinos liberados: en Gaza, Cisjordania o fuera del territorio? ¿Dónde está el problema para el que no se encuentra solución? Hay un punto donde Hamás acierta, para esta negociación Israel tiene la debilidad de verse obligado a tratar con una organización que no tiene códigos, aunque lo haga a través de Egipto, siempre es un intermediario.

Cuando iraníes secuestraron a ciudadanos americanos en su embajada en Irán, EE.UU. intentó liberarlos y fracasó, pero nadie criticó que lo hiciera, aun cuando fueron secuestrados sobre territorio iraní. ¿Se recuerda? Y Shalit fue capturado sobre territorio israelí, ¿se nota la diferencia?

Entonces, Israel tiene otra debilidad más, sigue siendo un estado responsable por cada uno de sus ciudadanos, incluido Gilad Shalit, y hasta ahora no se permite perder la calma.

Tal como se ve al mundo de hoy y de siempre, nadie lo comprendería.

318 - CARTA A HILLARY CLINTON

RESPETE NUESTROS DESEOS

La Secretaria de Estado Clinton debe aceptar que la mayoría de los israelíes objetan la solución de dos estados.

Por ARIEH ELDAD (*)

(TRADUCCIÓN LIBRE DE ANA)

Estimada Sra. Clinton,

Esta carta fue originariamente escrita en hebreo, la que probablemente usted tendrá problemas en leer. Sin embargo, sé que entre nosotros se yergue algo más que la barrera del lenguaje. Más de 3.000 años de historia hacen también una diferencia. Hay lecciones históricas y perspectivas que el pueblo israelí ha aprendido en persona. En este momento, en vísperas de Purim, cuando otra vez vemos a un archienemigo persa planeando exterminarnos, todos los antiguos mecanismos de defensa están emergiendo dentro de nosotros, los que se rehúsan a comprar las falsas promesas de quienes se ven a sí mismos como amigos de Israel, y como tales nos dicen qué es bueno para el pueblo israelí y para el Estado de Israel.

Usted viene de la democracia más grande y fuerte del mundo. También viene del Partido Demócrata y sabe como recitar los familiares mantras, diciendo que Estados Unidos respeta la democracia de Israel y que cooperará con cualquier gobierno israelí que sea elegido.

Bien, la democracia israelí ha hablado: la mayoría de los ciudadanos israelíes no quiere que se establezca un estado árabe terrorista en nuestra patria. Si su democracia es real, usted debería, por supuesto, respetar además la democracia de los otros.

Sin embargo, como todos nos damos cuenta, lo que guía a los Estados Unidos no es la democracia en otros países, sino mas bien, lo que la administración americana percibe como los intereses americanos, valdría la pena recordarle la definición de Einstein para la demencia. Él dijo que la locura es el intento de repetir la misma acción una y otra vez con la esperanza de que el resultado será diferente en la próxima.

Estados Unidos, al ignorar convenientemente los valores de la democracia, intentó en más de una ocasión apaciguar a agresores, especialmente sacrificando los intereses de otros países. Pero eso siempre terminó desastrosamente. Sólo cuando los agresores atacaron a Estados Unidos, sus ciudadanos o sus intereses, América cambió su política.

En este momento parece que Estados Unidos está planeando apaciguar a los iraníes, sirios y palestinos pagando con "moneda israelí". Como usted recuerda, estimada Sra. Clinton, nosotros tenemos mucha historia. Recordamos qué pasó cuando el Mundo Libre estaba deseoso de sacrificar a Checoslovaquia a fin de apaciguar a Hitler. Nosotros no estamos deseosos de arriesgar nuestra existencia a fin de que Estados Unidos se compre un tranquilo retiro de Irak.

ALENTANDO AL TERRORISMO

Nadie piensa realmente que las palabras o las sanciones económicas prevendrán a Irán de producir armas nucleares. Las declaraciones de América que destruirá a Irán si se atreviera a atacar a Israel con armas nucleares no nos ayudan, porque no deseamos ser la excusa de un ataque a Irán DESPUÉS que nos hayan exterminado. Esta es también una lección histórica que nosotros cargamos. Tampoco deseamos ver el propósito de apaciguar a los sunitas en Irak impulsando un pago de Estados Unidos a los sirios y palestinos.

¿No entiende usted que presionando a Israel para que renuncie a los Altos del Golan a fin de comprar la cooperación siria para el retiro de Irak no calmará a Medio Oriente, trayendo paz o reforzando la democracia occidental? Más bien, ello alentará a los árabes en el camino del terrorismo porque usted les demostrará que el terrorismo compensa.

Docenas de conflictos sangrientos están teniendo lugar en todo el mundo. La vasta mayoría son musulmanes contra sus vecinos. Estados Unidos no está combatiendo al terror en Afganistán e Irak a causa de que Israel está construyendo casas en el West Bank. No se puede curar una enfermedad global usando una loción de uso local, usted puede impulsar un recrudecimiento de la jihad global si tratara de sacrificar los intereses de Israel a fin de apaciguar al terrorismo musulmán.

Y si todo no es más que un show -palabras huecas vacías de substancia- y si el único propósito de su visita era presionar al próximo gobierno para formar un gabinete que fuera más conveniente para Estados Unidos y traer a los izquierdistas caballos troyanos dentro de él, entonces ciertamente valdría la pena recordarle, Sra. Secretaria de Estado, que Tzipi Livni o Ehud Barak fracasaron en realizar su sueño o la visión del Presidente Bush -de darles a los árabes otro estado- inclusive cuando ellos estaban en el poder.

Por lo tanto ¿por qué este intento suicida tendría éxito ahora, después que ellos perdieron el apoyo del pueblo israelí? Sra. Clinton, ¿también usted cree que sólo el Likud puede llevar a cabo los planes de Paz Ahora?

(*) Arieh Eldad is a National Union Knesset member

FUENTE: YNET

COMENTARIO:

Me parece que este texto explica mucho de lo que no se entiende, creo que es una carta de crudo realismo, de alta política que no siempre alcanzamos a interpretar cuando leemos las noticias. Sabemos que algo hay detrás de todo lo que se hace a la luz, pero que como no se pueden decir las verdaderas intenciones no podemos tener una buena idea de cada cosa que ocurre. Y me parece que no está nada lejos de la verdad, nosotros podemos no darnos cuenta porque no tenemos esa memoria en la piel, los israelíes si, y eso hace que ellos sepan mejor qué es lo que más les conviene.

Ver Post Nº 311

317 - LA LARGA LUCHA DEL PUEBLO JUDÍO

¿CUÁNTO ES "MUCHO"?

Lo opuesto a "poco", y creo que la guerra por su supervivencia ahora en un estado propio seguirá siendo indefinida, no hay una buena solución a la vista y está durando "mucho". Mientras, el pueblo judío continuará contra viento y marea defendiendo su cultura y su derecho a una vida con una identidad propia. Parecería que de nada vale tratar de ser comprendido, de explicar las razones por las que cada tanto y cuando lo decidan sus enemigos, el Estado de Israel tiene que salir a defender su territorio y a su gente.

Parece que casi todos supieran qué significa ser judío aunque nunca hayan visto a uno en su vida, ni conozcan su cultura, ni su carácter, nada que sea algo particular y que lo distinga más que por el hecho de haberse destacado en cualquier lugar donde se haya afincado. ¿Quizá esa será la razón por la que merezca tanta prevención, para definir la actitud más suave que despierta? Parecería que los que no saben qué es ser judío saben mucho más de la esencia de ese pueblo que los mismos judíos. Así de idiota es este mundo. Ningún judío sabe qué es lo que lo distingue a los ojos de los otros hasta que se lo hacen notar, entonces comprende que serlo es algo diferente, extraño. Y lo aprenden desde chiquitos, maldito sea...

Pero si nos detuviéramos un poco más en lo concreto podríamos ver que es un pueblo que puede exhibir "muchos" logros, no vale enumerar sus descubrimientos, sus talentos en todas las áreas, la ciencia, la música, la filosofía, las artes ¿cuándo no hay un judío poniendo el número en cualquier actividad que emprenda? Y siempre es algo en bien de la humanidad, de vez en cuando sobresale un delincuente pero no es por esto que se destacan. Lo que está a la vista es lo positivo.

Sin embargo, el antisemitismo perdura.

Ahora tiene un enemigo que no puede exhibir ningún talento, ninguno, más que poner bombas y vivir de la dádiva ajena, y el mundo se pone de su lado, ¿No es extraño este mundo?

El pueblo judío ha sufrido "mucho" y durante "mucho" tiempo no pudo defenderse, tuvo que luchar para mantener sus tradiciones y seguir siendo, pero hoy todo ha cambiado. Ahora, finalmente, tiene las armas y ha aprendido a usarlas. Parece que esto es "mucho" más que lo que el mundo es capaz de aceptar de quien hasta poco tiempo atrás tuvo ingenio y paciencia para soportar la discriminación con que era tratado.

Pero lo aprendido durante "mucho" tiempo no deja de ser algo que lo distingue, sigue teniendo paciencia con sus enemigos e ingenio para no dejarse matar. Esto ya no es "mucho", es "demasiado" verlo orgulloso en su tierra, produciendo, alegre, bailando y viviendo sus tradiciones como si su pasado hubiera sido otro y nada pasara a su alrededor y, de paso, venciendo a sus enemigos.

No es comprendido, pero ya casi no le importa, eso es my raro, es como que esa es una lucha que no le interesa librar, hace lo que tiene que hacer y, francamente, tratar de sobrevivir en un mundo todavía hostil, no es "poco".

Quizás escribo esto porque estamos en un momento de gran incertidumbre sobre el futuro de todos, occidente tiene un pasado que es posible medir, con sus avances y retrocesos, lo mismo podemos decir de la cultura e historia de Medio Oriente.

Sobre el pueblo judío es bastante difícil definir sus tiempos, su historia es tan larga que para él "poco" puede ser "mucho" para el resto, y su visión del presente es muy diferente a la nuestra.

Ellos saben que estuvieron, están y seguirán estando, esa convicción sobre su propia valía y capacidad para seguir siendo es envidiable, y occidente, que ha heredado sus códigos morales, debería estar alerta, porque si Israel sobrevive así sobrevivirá nuestra cultura y valores, para lo que deberá actuar -sin dudarlo- en consecuencia.

316 - LA ONU, LOS DD.HH. Y LOS PAÍSES ISLÁMICOS

UN WATCH BRIEFING

News and Analysis from UN Watch in Geneva - Vol. 187 - March 11, 2009


PROPUESTA EN LA ONU PARA CRIMINALIZAR LA "DIFAMACIÓN DEL ISLAM"

(TRADUCCIÓN LIBRE DE ANA)

Ginebra, Marzo 11, 2009 - Una nueva resolución de la ONU que circuló hoy a través de los estados islámicos definiría cualquier cuestionamiento del dogma islámico como una violación a los derechos humanos, intimidación a las voces que disientan y alienta la imposición forzada de la ley de la Sharia

UN WATCH obtuvo una copia de la propuesta de autoría pakistaní después de ser distribuida hoy entre los diplomáticos que asisten a la actual sesión del Consejo de Derechos Humanos de la ONU. Titulado "Combatiendo la difamación de las religiones", ella menciona sólo al islam.

Aunque no es una ley, la resolución constituye una peligrosa amenaza a la libertad de expresión en cualquier parte. Ella prohibiría cualquier ofensa que fuera así percibida por la sensibilidad islámica como una "seria afrenta a la dignidad humana" y una violación de la libertad religiosa, y presionaría a los estados miembros de la ONU -en los "niveles locales, nacionales, regionales e internacionales"- para corroer las garantías de la libre expresión en sus "sistemas legales y constitucionales".

Es un texto orwelliano que distorsiona los derechos humanos, la libertad de expresión, la libertad religiosa y marca un gigante paso hacia atrás para la libertad y la democracia mundial.

Los primeros que sufrirán son los musulmanes moderados en los países que están tras esta resolución, como Irán, Arabia Saudita, Egipto y Pakistán, que buscan legitimidad internacional para leyes sobre blasfemia de sanción estatal que sofoquen la libertad religiosa y proscriban las conversiones desde el islam hacia otras creencias.

Los siguientes que sufrirán este McCartismo sancionado por la ONU serán los escritores y periodistas en el occidente democrático, con la resolución apuntando a los medios por el "deliberado estereotipo de las religiones, sus adherentes y personas sagradas."

Finalmente es la verdadera noción de los derechos humanos la que estará en riesgo porque los patrocinadores de esta resolución no buscan proteger a los individuos del daño, sino más bien acorazar a un conjunto específico de creencias de cualquier pregunta, debate o cuestionamiento crítico.

La premisa del núcleo de la resolución -que la "difamación de la religión" existe como un concepto legal- es una distorsión. La ley sobre la difamación protege la reputación de individuos, no de creencias. Ella también requiere un examen de la veracidad o falsía de las observaciones desafiadas, una determinación que nadie, especialmente no la ONU, es capaz de tomar a su cargo en lo concerniente a cualquier religión.

Trágicamente, dado que los estados islámicos dominan completamente el Consejo de Derechos Humanos con el apoyo de países miembros no democráticos como Rusia, China y Cuba, la adopción de una resolución regresiva es una conclusión inevitable.

COMENTARIO:

Este informe de UN WATCH nos da una idea de cómo por ser mayor la cantidad de países no democráticos de los que si lo son, pueden imponer a través de su voto resoluciones que defienden sus costumbres religiosas primitivas, tratando de impedir en cada país, legalmente, la crítica. Basta saber de qué se trata la Sharía para entender qué es el islam, de esto es de lo que estos países no quieren que se hable, bien acompañados por otros que si bien no comparten su religión, políticamente están en contra de quienes han sufrido los ataques de los fanáticos islamistas. Y creo que es un error, porque sólo la crítica y la autocrítica pueden modernizar las costumbres bárbaras dentro de la misma religión y fuera de ella lograr derrotar el temor que sus ataques han infundido en la percepción que se tiene hoy del islam. Si hay que acallar voces es porque son demasiadas, para ser respetado hay que merecer ese respeto y no es lo que estos países hacen con las otras religiones dentro de los países donde se profesa el islam. Creo que la palabra adecuada es reciprocidad, lo correcto es hacer con esa religión lo que ella hace con las otras cuando es dominante. Pero ellos van más allá todavía, proponen que ni siquiera se la cuestione. Sólo la ONU puede avalar esta barbaridad.

315 - UN ESTADO PALESTINO POSIBLE

NETANIAHU, LIVNI Y EL ESTADO PALESTINO

Por MARIO ABLIN

Los encuentros entre Biniamín Netaniahu y Tzipi Livni no prosperaron. El desacuerdo gira alrededor de la fórmula ya conocida: "dos Estados para dos pueblos", que Livni pretende poner en boca de Netaniahu sin éxito.

Quizás si ambos analizaran el alcance y contenido del término "Estado palestino", verían que están más cerca uno del otro de lo que realmente creen.

En una reciente entrevista concedida por el líder del Likud, designado por el presidente Shimon Peres para formar Gobierno, al periódico Washington Post, el futuro primer ministro eludió dar una respuesta tajante a la pregunta de si apoyará el principio de dos Estados para dos pueblos en las negociaciones a mantener con los palestinos.

El entrevistado prefirió responder con una frase no comprometedora: "Los palestinos podrán gobernar su propia vida y no amenazar a Israel”.

Esa renuencia de Netaniahu a proclamar su disposición favorable a la constitución de un Estado palestino es precisamente el punto de discordia que hizo fracasar sus encuentros con la titular de Relaciones Exteriores, clausurando así la posibilidad de formación de un Gobierno de coalición amplio con participación de Kadima.

Según ha trascendido, en su encuentro con Livni, Netaniahu lanzó al aire varias preguntas que quedaron sin una respuesta clara. ¿Acaso está usted de acuerdo que los palestinos reciban el control completo del espacio aéreo sobre su territorio?, ¿qué puedan crear un ejército propio?, ¿qué puedan celebrar tratados con otros países, como Irán por ejemplo?, o que controlen en forma exclusiva los pasos fronterizos de Israel a la Franja de Gaza, a través de los cuales puedan ingresar todo tipo de armamento.

Esas preguntas lanzadas por Netaniahu no son ciertamente interrogantes ligeros, sobre todo después de la experiencia trágica de Israel a resultas de la agresión palestina desde la Franja de Gaza en los últimos años, especialmente teniendo en cuenta la cercanía de los posibles futuros territorios palestinos a centros poblacionales e instalaciones críticas de Israel, incluido el Aeropuerto Internacional Ben Gurión, ubicado en el centro del país.

Los interrogantes que Netaniahu planteara a Livni en sus encuentros no han tenido hasta ahora una respuesta clara por parte de su interlocutora y tampoco el partido Kadima ha analizado oficialmente esos cuestionamientos tan críticos, a fin de aclarar cual es su posición respecto al alcance de la soberanía que estarían dispuestos a atribuir a un futuro Estado palestino si se llegare finalmente a un acuerdo para su creación.

A efectos de aportar elementos para poder comprender la problemática complejidad del tema de la soberanía estatal, consignamos algunas cuestiones que deberían ser tenidas en cuenta por el liderazgo político, al momento de negociar con los representantes palestinos.

Según Max Weber, "el Estado es aquella comunidad humana que dentro de un determinado territorio, reclama para sí el monopolio de la violencia física legítima”. Un atributo esencial de todo Estado es la soberanía. Se entiende, en su acepción clásica, que "la soberanía es el derecho de los Estados para organizarse y regirse con independencia de toda intromisión política externa".

Ahora bien, el liderazgo político de Israel en general, y Tzipi Livni en particular, y también los integrantes de la próxima coalición de Gobierno, incluso los partidos de oposición y cada ciudadano israelí deberían preguntarse a sí mismos si estarían dispuestos a aceptar la creación de un Estado palestino que goce de soberanía amplia que le permita regirse con independencia de toda intromisión política externa."Si acaso la respuesta a esa pregunta fuere ´No´, entonces sería preciso tener bien en claro cuales podrían ser los atributos del futuro Estado, pero en el marco de una soberanía limitada”.

La idea de concertar con la Autoridad Palestina la creación de un Estado con soberanía limitada encuentra una apoyatura intelectual en el pensamiento de Stephen Krasner, profesor de Derecho Internacional en la Universidad de Standford en Estados Unidos.

Krasner, en su libro titulado "Soberanía: hipocresía organizada", establece que la regla de la soberanía según la cual el Estado tiene derecho exclusivo al control sobre una determinada área de gobernabilidad y la población de un territorio dado, no es una regla absoluta. Según Krasner, Estados pequeños o relativamente débiles pueden organizarse según una modalidad de "soberanía compartida", es decir, pueden limitar ciertos alcances de su soberanía o encomendar ciertas funciones del Estado a organismos transnacionales. Ese modelo de soberanía compartida podría ser apropiado para un futuro Estado palestino, modalidad que podría ser considerada aceptable por la mayoría del público israelí.

Un Estado de ese tipo gozaría de soberanía legal completa, con reconocimiento internacional y representación diplomática propia. Asimismo, tendría soberanía doméstica con el monopolio de autoridad interna en todo su territorio.

Como contrapartida, el Estado palestino a establecerse estaría limitado en el control de su espacio aéreo, el espacio electromagnético, los pasos fronterizos, la posibilidad de formar y desarrollar su propio ejército y la capacidad de celebrar tratados militares con otros países.

Esos aspectos de la soberanía estatal de un futuro Estado palestino a los cuales Israel pondría reparos, podrían en parte ser ejercitados por dicho Estado según el sistema de "soberanía compartida” incorporando organismos internacionales y veedores israelíes en el funcionamiento de las áreas estatales que resultaren pertinentes y creyeran oportunos.

Otro modelo institucional posible para un eventual Estado palestino, que va más allá del modelo convencional del Estado nacional con soberanía completa, sería el de "Estado regional".

Según esa concepción, el marco regional hace que el tradicional Estado-nación vaya cediendo o delegando partes de su soberanía, por lo que a través de lo supra nacional, o una eventual federación con Jordania, ciertas decisiones pasarían a ser exclusivas de la región o la federación y no tanto del Estado-nación.

En función de los conceptos antes analizados, cabría preguntarse si acaso Tzipi Livni y Biniamín Netaniahu no están mucho más cerca uno del otro de lo que realmente piensan. Quizás si dejaran de hablar en consignas y analizaran la problemática a fondo comenzarían a entenderse mucho mejor.

El geopolítico inglés Halford J. Mackinder expresó que "la democracia se rehúsa a pensar estratégicamente hasta que se le obliga a hacerlo para propósitos de defensa".

En ese sentido, es hora que el liderazgo político israelí comience a pensar estratégicamente.

FUENTE: AURORA

COMENTARIO:

No creo que se encuentre una solución fácil para la confrontación que subsiste entre israelíes y palestinos, este artículo ofrece algunas posibilidades bastante realistas. Es imposible que lo que sucedió en Gaza pueda volver a repetirse y deberá encontrarse la solución adecuada según la experiencia vivida. Gaza es la prueba que Israel lo intentó y no resultó, deberían tenerlo muy en cuenta los que insisten sobre la creación de un estado palestino como si la experiencia de Gaza no hubiera existido. Ellos no ven el problema en su justa dimensión porque no lo han sufrido o porque son incapaces de ver lo obvio. Los árabes palestinos sobrevivirán, hagan lo que hagan, acierten o se equivoquen, los israelíes no pueden decir lo mismo cuando esa población que reclama su estado como cualquier otro sólo aspira a borrar a Israel del mapa. Los que están tan determinados para que exista ese nuevo estado ni siquiera consiguen que sus líderes, aunque sea de palabra, se comprometan a respetarlo. NI SIQUIERA DE PALABRA OBTIENEN UN COMPROMISO. ¿Qué les pasa que no lo comprenden?

314 - CONDICIONAR LA AYUDA DE EE.UU. A GAZA

PRIMERO SHALIT, DESPUÉS AYUDA A GAZA

Por Hillel Fendel

(TRADUCCION LIBRE DE ANA)

La congresista estadounidense Shelley Berkley (D-Nev) envió una carta a la Secretaria de Estado Hillary Clinton reclamando que los 900 millones de dólares propuestos para ayudar a Gaza deben estar condicionados a la liberación de Shalit y al fin de los ataques con cohetes a Israel desde Gaza.

La Secretaria Clinton comprometió el dinero durante una conferencia en Egipto la semana última, en la que varios países también se comprometieron a darlo para reconstruir Gaza después de la ofensiva anti-cohetes de Israel de tres semanas. Gilad Shalit fue capturado por Hamás en un raid en la frontera de Israel-Gaza en junio de 2006. Pocos signos de vida hubo sobre él desde entonces, e inclusive no se le ha permitido a la Cruz Roja visitarlo.

La carta de la Sra. Berkley, un miembro del subcomité de Medio Oriente del Comité de la Casa de Asuntos Exteriores, fue a continuación de una reunión en el Capitol Hill, la semana pasada, con el Centro de Medios de Sderot. Noam Bedein, que encabeza el Centro, explicó a la congresista acerca de las dificultades de vivir en Sderot y en el Neguev, y aportó informes visuales de primera mano de los ataques de cohetes en el área. Hamas y otros terroristas de Gaza han lanzado a Israel 120 cohetes desde que Hamás aceptó un cese de fuego hace aproximadamente dos meses.

Extractos de la carta a Clinton, provistos por un exclusivo informe del "Philadelphia Bulletin": "Este dinero prometido terminará ayudando a Hamás e hiriendo a la verdadera gente palestina que nosotros intentamos ayudar... (por años los Estados Unidos ha dado dinero a la Autoridad Palestina (AP) de lo que se vio muy poco. En lugar de ayudar al palestino medio, nuestro dinero fue a parar a los bolsillos de los líderes de Arafat y de otros líderes palestinos corruptos."

Berkley escribió "Es esencial que nosotros condicionemos nuestros fondos a una actitud recíproca de Hamás con estas demandas básicas", la liberación de Shalit y el cese de los ataques de cohetes. Israel no ha hecho un reclamo similar formal para que la ayuda sea condicional.

Berkley también atacó la propia idea de proveer dinero a los gazacíes a través de la UNRWA (*) quien actualmente recibe el 31% de su presupuesto del gobierno americano. Ella escribió: "La UNRWA se ha probado a sí misma ser una agencia sesgada, con muy poca supervisión.... Mucho del dinero y servicios de la UNRWA termina en manos de gente que tiene lo suficiente como para que no necesite asistencia, o peor, va a manos de miembros de organizaciones terroristas. Los funcionarios de la UNRWA han inclusive admitido que no pueden garantizar que su dinero no vaya a parar a Hamás. Creo que ayudar a la UNRWA no hará mucho a la causa de la paz".

FUENTE: ARUTZ SHEVA

COMENTARIO:

A mi me parece que esta congresista no "descubrió la pólvora", advierte de una realidad que todo el mundo se niega a reconocer y no se alcanza a entender por qué no quieren admitir algo tan obvio. ¿Dónde está todo el dinero que los palestinos han estado recibiendo desde hace años? ¿Por qué todos se empeñan en cerrar los ojos a una situación que salta a la vista? ¡No la ve sólo quien no quiere ver!

Esa gente vive en la miseria habiendo recibido cantidades enormes de dinero que cada país le resta a su propia gente y que los líderes palestinos la han usado para otros fines, menos para el bienestar de su pueblo. Es imposible que una mujer inteligente como Hillary Clinton y quien ahora es su jefe insistan con esta obsesión de querer construir un estado al lado del otro con estos líderes; no lo han tenido porque han preferido mantenerse fuera de un orden internacional que los obligaría a comportarse civilizadamente. Nadie lo quiso antes y no lo están deseando ahora... ¡los misiles no dejan de caer sobre Israel!

¿Es que nadie se pregunta por qué? Porque no quieren ser un estado, prefieren seguir fuera de la ley para poder continuar con esa política demencial que logran que se la vea como una "resistencia", despertando la compasión del mundo entero que no sabe y que seguramente prefiere ver al enemigo de afuera pero que encaja con el propio prejuicio interno. Si el enemigo señalado es Israel creen que de verdad lo es y no intentan explicarse algo tan evidente como el destino de tanto dinero desperdiciado.

Quizá el cambio económico que vive el mundo, la crisis de la que tanto se habla y de la que será inevitable que todos seamos víctimas, detenga esta absurda, increíble, disparatada actitud de un mundo que ha dilapidado su dinero en estos trastornados para desgracia del pueblo palestino.

(*) VER POST Nº 292, VIDEO Y COMENTARIO-09/02/09

313 - EUROPA: VIEJA, CIEGA, SORDA PERO NO MUDA

EL PROBLEMA JUDÍO DE EUROPA


Distintas encuestas muestran un panorama preocupante. Los judíos tienen cada vez peor prensa en Europa. Y el brote antisemita -del que tanto se habla últimamente- se muestra cada día más real y más terrible.

*Por Denis MacShane

Mientras Europa enfrenta sus viejos demonios de desplome financiero y pérdida de empleos, un viento del pasado sopla a través del continente. La política de centro- derecha moderada y la democracia de la izquierda liberal que tomaron el poder en 1945 están dando paso a un nuevo populismo viejo. La retórica de la izquierda y la derecha gana terreno, y la manifestación obvia es el regreso del antisemitismo como una ideología organizadora. Considere las cifras: según una encuesta de Pew, el porcentaje de alemanes que tiene una visión negativa de los judíos escaló de 20 por ciento en 2004 al 25 por ciento hoy.

En Francia, con el mayor número de judíos en Europa, el 20 por ciento de la población ve a los judíos desfavorablemente, arriba del 11 por ciento de hace 4 años. En España, las cifras son aún más llamativas: las visiones negativas de los judíos crecieron de 21 por ciento en 2005 a casi uno de cada dos este año. En Gran Bretaña, donde las cifras se mantuvieron en cerca de un 9 por ciento por un tiempo, abunda la evidencia anecdótica de una animosidad creciente: los jóvenes que regresan de la Escuela Libre Judía en Londres están asustados de ir en micros públicos a causa de los ataques. Sus padres contratan micros privados, mientras la Policía londinense es incapaz de contener los ataques antisemitas. En Manchester, en un cementerio judío se tuvo que lavar una esvástica nazi de sus muros.

El antisemitismo también está en la ideología del Partido Nacionalista Británico, el partido político de más rápido crecimiento en Gran Bretaña. Hasta hoy, el partido de derecha obtuvo un escaño en la Asamblea de Londres, y en elecciones locales de este año, el PNB duplicó sus concejales locales. El partido evita las declaraciones públicas sobre los judíos y trata de mantener su islamofobia bajo control. Pero las únicas publicaciones serias del líder del PNB, Nick Griffin, siguen los tópicos antisemitas tradicionales. En su libro “Who are the Mindbenders?”, Griffin enlistó a judíos británicos que, dijo, eran los controladores secretos de los medios de comunicación, acusó a los inmigrantes judíos de cambiar sus nombres para ocultar su origen y calificó las cámaras de gases del Holocausto como una “tontería poco científica”.

Junto con el PNB y su odio a los judíos están los ideólogos islamitas antisemitas de Gran Bretaña. Gordon Brown —el partidario más fuerte de Israel en Europa— y su gobierno laborista han hecho más que cualquier otro para promover a los musulmanes británicos como ministros del gobierno, como miembros del Parlamento o pares, y Downing Street celebra festivales y logros musulmanes en una manera que asombraría a los residentes previos del edificio. Tanto en sus gobiernos laboristas como en los conservadores, Gran Bretaña toleró el crecimiento de un fundamentalismo islámico arraigado en textos clásicos que denuncian a los judíos. Se requirió de los bombardeos de Londres en julio de 2005 para quitarle la venda de los ojos a una clase política que se negaba a ver el crecimiento del extremismo ideológico.

La encuesta de Pew sobre la opinión pública muestra una tendencia problemática en España, un país del que los judíos fueron expulsados en 1492 y las sinagogas son monumentos históricos. El flujo masivo de trabajadores inmigrantes del norte de África, combinado con el lenguaje antiisraelí de las élites intelectuales y comunicadoras españolas de la izquierda liberal, tal vez expliquen el misterio del antisemitismo en una nación con pocos judíos. Bajo el gobierno comunista, Polonia aprobó una política antisemita aun después de que la mayoría de los judíos polacos había sido exterminada. La indulgencia de España con el islamismo tal vez esté creando el mismo fenómeno de sentimientos antijudíos en un país sin judíos.

Al mirar al este, fue pasmoso —pero tal vez no debió ser sorprendente— ver los rostros de este nuevo populismo este año, cuando miles de austríacos acudieron al funeral de Jörg Haider, el extremista de derecha que se presentaba a sí mismo como un patriota austríaco pero no se molestaba en ocultar sus visiones antijudías. “No hay mayor insulto para un político alemán que ser acusado de tener sangre judía”, proclamó Haider. La política antijudía resuena también en Hungría, Bulgaria y Rumania, que enviaron políticos al Parlamento Europeo para establecer un grupo de extrema derecha junto a los derechistas antijudíos de Francia e Italia. En Polonia, el porcentaje de quienes tienen opiniones desfavorables sobre los judíos aumentó de 27 en 2004 a 36 este año, y en esta parte de Europa el objetivo ahora es Israel y su apoyo en EE.UU, y el vocabulario preferido es de “sionistas” y el “lobby” en vez de “judíos” y “conspiración”. Va bien con la xenofobia.

Mientras se pierden empleos y baja el bienestar, la política de culpar al extraño sólo puede crecer. La política europea de derribar las fronteras, que costó mucho esfuerzo, y de tratar de legislar por la tolerancia se hará más difícil de defender, y más aún de promover. El populismo europeo y el nacionalismo anti-UE tanto de la derecha como de la izquierda son ahora la política que observar. Mientras EE.UU. celebra a su primer presidente no blanco y la esperanza de una política nueva, Europa tal vez esté empezando a revivir su pasado.

FUENTE: RADIO JAI/NEWSWEEK

*MacShane es miembro del Parlamento y fue ministro de Gran Bretaña ante Europa. Su libro “Globalising Hatred: the New Antisemitism” acaba de ser publicado.

COMENTARIO:

Lo que nos muestra esta encuesta es que hay mucho por hacer todavía para esclarecer por qué subsiste esta tendencia en Europa. Leí en algún artículo que en España una quinta parte de la población tiene antecedentes judíos y que manifestarse en contra de Israel o de los judíos es una forma de quitarse de encima la sospecha de serlo porque se tiene un apellido que podría indicar su origen judío. Eso explicaría el antisemitismo que hay en un país donde los judíos brillan por su ausencia y podría ser casi una reacción atávica que respondería a la expulsión de los judíos ¡500 años atrás! ¿Será esto posible?

¿Pero por qué en toda Europa? La vieja Europa condenada a ser islamizada con el tiempo no es capaz de salvarse, ve a un enemigo inexistente pero no sabe combatir al que la someterá. Así de vieja está que ya no entiende y ha perdido la memoria.

Así de viejo es el antisemitismo pero en lugar de perecer, muta, se presenta con distintos nombres y se usan muchas excusas para justificarlo, pero reconocerlo sirve para que se entienda por qué Israel es imprescindible para que aquella historia, la maldita, no pueda volver a repetirse.

ANA

312 - LA LUCHA POR GILAD SHALIT

¿ÉL PUEBLO ISRAELÍ ESTÁ DIVIDIDO CON RESPECTO A SU LIBERACIÓN?


Sería bueno conocer el resultado de una encuesta si es que ya no se la hizo. En un caso de esta naturaleza, la encuesta debería hacerse preguntando sólo a los soldados, no a padres ni otros familiares, porque difícilmente se encuentre a alguien que no tenga hijos o hermanos y pueda contestar con más objetividad sin que cuenten sus emociones. En cambio, preguntar a los soldados no implica recurrir a sus sentimientos sino a su disposición potencial para la guerra, para tomar riesgos. Si Shalit vuelve a casa todos los soldados están volviendo con él y se sentirán protegidos, no como simples personas sino como soldados.

Porque las guerras de Israel no cuentan con la protección de los acuerdos de Ginebra, son guerras entre un estado que los respeta y una banda de terroristas a quienes la paz no les interesa y cuya única razón para vivir es matar y morir en aras de una quimera como es la destrucción del Estado de Israel. Y no les importa quien deba morir, inclusive usan a su propia gente para despertar la simpatía internacional y lo hacen muy bien. He podido escuchar declaraciones en los medios de "personalidades" que tienen sitio en ellos, contestando que si Israel es la víctima están con Israel, pero si las víctimas son palestinas entonces están con los palestinos. Y eso provoca la simpatía del público por una respuesta sensible que desinforma, porque las víctimas palestinas son responsabilidad de sus líderes, ellos son los que obligan a Israel a defenderse desde siempre.

Y me parece que hay algo que no "cierra", ¿habrá hoy dudas con Gilad y sin embargo se liberó a Samir Kuntar por los cuerpos sin vida de Regev y Goldwasser? Si hay alguien que no merecía ser liberado ese era Kuntar (ver Post Nº 203-noviembre del 2008) y sin embargo el intercambio se hizo y se pudo sellar una herida abierta en el corazón del pueblo israelí.

Pensar que la liberación de los terroristas detenidos en Israel es poner en la calle a individuos peligrosos que volverán a atacar me parece que no es un buen argumento, porque lamentablemente hay muchos más preparándose para la misma tarea desde que nacen. Y los que están presos son una buena moneda de cambio porque siempre algún soldado israelí caerá en manos del enemigo y con ellos se tendrá la oportunidad de recuperarlo. Así es esta guerra, inhumana, seres que son "cosas" para intercambiar.

Se dirá que hay algunos que es imposible liberar por su capacidad de liderazgo, es posible, pero me parece que es mucho más importante darle al soldado israelí la seguridad que su vida multiplicada por los miles que luchan y que seguirán defendiendo a su patria en las próximas generaciones, significa mucho más que el ascendiente que puede tener un líder que estará siempre expuesto a la caza que hará de él el gobierno que lo libere, ahora o en el futuro. Ese no tendrá paz.

Esta guerra de Israel por su supervivencia ha sido larga y sucia, y lo seguirá siendo quien sabe por cuanto tiempo más. Los soldados que se formen para defender a su patria deben saber que JAMÁS serán abandonados, así como el enemigo puede secuestrarlos, así Israel puede tener la moneda de cambio que los devolverá a casa.

Pido disculpas al pueblo israelí por opinar sobre una situación de la que no soy parte directa interesada, pero esta es una cuestión que me afecta como persona y de la que no puedo sustraerme a analizar y fijar mi posición. Shalit debe volver y espero que el intercambio sea rápido y seguro, el precio dependerá de cuán buenos sean los negociadores.

Es ilógico creer que esta es una situación única, habrá muchas más en el futuro, único HOY es Gilad y si fue bueno para exponerlo y luchar, también es bueno para que merezca ser rescatado.

ANA

-------------------------------------------------------------------------------------------

Agrego a este Post la siguiente información: 13/03/09

http://www.itongadol.com.ar/shop/detallenot.asp?notid=24552&idioma=0

Adolescentes de Israel expresaron a Olmert que les es más difícil enrolarse al ejército con Shalit en cautiverio

FUENTE: 13/3/2009 - Itongadol/AJN.-

En una carta, jóvenes secundarios israelíes señalaron al primer ministro, Ehud Olmert, que “como futuros soldados, querríamos estar seguros de que si alguno de nosotros es tomado cautivo, el gobierno hará todo lo que sea necesario para traerlo de vuelta”.

Un grupo de adolescentes israelíes enviaron una carta al primer ministro, Ehud Olmert, con la advertencia de que el fracaso de su gobierno para asegurar la liberación del soldado israelí secuestrado, Gilad Shalit, generó que el enrolamiento para el servicio militar les sea más difícil.

“Encontramos nuestro enrolamiento en las IDF más difícil sabiendo que Gilad Shalit fue olvidado en cautiverio y no devuelto a sus padres”, escribieron los jóvenes, que recientemente visitaron la carpa de protesta de la familia de Shalit frente a la residencia de Olmert.

Los jóvenes agregaron que la mayoría de ellos son alumnos de escuelas secundarias y que buscan unirse al ejército y servir al país.

“Como futuros soldados, querríamos estar seguros de que si alguno de nosotros es tomado cautivo, el gobierno hará todo lo que sea necesario para traerlo de vuelta”, señalaron.

JR

311 - LA OBSESIÓN DE LOS PRESIDENTES AMERICANOS

CÓMO OBAMA, HILLARY Y KERRY, FINALMENTE, TRAERÁN LA PAZ A MEDIO ORIENTE

Por CAROLINE B. GLICK (*)

(TRADUCCIÓN LIBRE DE ANA)

Compare y contraste los siguientes tres sucesos:

En la reunión de la Junta de Gobernadores del miércoles de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), George Schulte, embajador de los Estados Unidos en la AIEA apuntó un dedo acusador a Siria. Siria, dijo Schulte, no aparece limpia con respecto a su programa nuclear. Ese programa, por supuesto, fue expuesto en septiembre del 2007 cuando se informó que Israel había destruido el reactor nuclear sirio al Kibar construido por Corea del Norte y financiado por Irán.

En su informe a la Junta de Gobernadores, la AIEA declaró que, analizando las muestras del suelo de la instalación bombardeada, sus inspectores descubrieron restos de uranio. La agencia de vigilancia nuclear también hizo notar que los sirios han bloqueado a los inspectores nucleares de la ONU de ese sitio y de otros tres sospechosos sitios nucleares.

Reaccionando al informe de la AIEA Schulte dijo que él "contribuye a la creciente evidencia de actividades nucleares clandestinas en Siria". Agregó: "Debemos entender por qué tal material (de uranio) -material que no fue declarado previamente a la AIEA- existió en Siria y esto sólo puede suceder si Siria provee la cooperación requerida."

El jueves, en una conferencia de prensa en Jerusalem con la Ministra de Relaciones Exteriores saliente Tzipi Livni, en visita a la Secretaria de Estado Hillary Clinton, ésta anunció que la administración de Obama está mandando a dos enviados senior a Siria. Su trabajo, tal como lo expresó, es comenzar "conversaciones preliminares" para un nuevo arranque de los lazos bilaterales entre Estados Unidos y Siria.

La declaración de Clinton hizo buenos titulares, pero fue superficial en los detalles. El miércoles, horas después que Schulte acusó a Siria de disimular su programa nuclear ilícito, el senador estadounidense John Kerry servicialmente llenó los espacios acerca de la naturaleza de las proposiciones de la administración de Obama con respecto a la proliferación nuclear de Damasco. En una exposición ante el Centro Saban para la Política de Medio Oriente, de tendencia izquierdista, en el Instituto Brookings en Washington, el Presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado (Kerry), quien acababa de regresar de una visita a Siria, Israel y a la Autoridad Palestina dijo que el objetivo de las proposiciones de los Estados Unidos a Siria era apaciguar al presidente sirio Bashar Assad.

Si en el pasado, ambos, los políticos americanos e israelíes interesados en comprometer a Siria, habían tenido como objetivo central del compromiso propuesto que Siria terminara su alianza con Irán, Kerry desechó ese objetivo como irreal. En sus palabras: "No debemos hacernos ilusiones que Siria termine inmediatamente sus lazos con Irán".

Verdaderamente, en lo que concierne a Kerry, el rol de Siria en estas conversaciones no es en realidad dar algo de valor a los Estados Unidos. Más bien, el rol de Siria es tomar cosas de valor de los Estados Unidos y por supuesto de Israel.

Kerry propuso que a cambio de la aceptación siria de la oferta de amistad de Estados Unidos y del deseo de Assad de negociar una rendición israelí de los Altos del Golán, los Estados Unidos considerarían "aflojar ciertas sanciones" contra Siria. Haciéndolo, reclamó que sería bueno para la economía de los Estados Unidos porque abriría nuevas oportunidades comerciales estadounidenses.

En la superficie las dispares declaraciones de Schulte, Clinton y Kerry se nos presentan como un rompecabezas. En Ginebra, Schulte notó que Siria es un estado bribón de proliferación nuclear que ha rehusado cooperar con los inspectores nucleares de la ONU. En Jerusalem y Washington, Clinton y Kerry ignoraron las acciones peligrosas de Siria y abogaron por una política de apaciguamiento.

En la misma reunión de esta semana de la Junta de Gobernadores de la AIEA, la agencia informó que Irán ha producido más de mil kilogramos de uranio de bajo enriquecimiento, suficiente para construir una bomba después de ser enriquecido. Ese enriquecimiento puede ser completado a fines de año con 5.600 centrifugadoras. Más aún, entre la construcción rusa, pronto será abierto un reactor nuclear en Bushehr y un ilícito reactor de agua pesada en Arak, Irán tendrá la capacidad de construir dentro de dos años bombas basadas en plutonio.

Al comentar el informe de la AIEA acerca de Irán, el almirante estadounidense Michael Mullen, Presidente de la Junta de Jefes de Staff reconoció que Irán tiene suficiente uranio como para una bomba. Contradiciendo aparentemente a Mullen, el Secretario de Defensa Robert Gates reclamó que no hay razón para preocuparse por todo ese uranio porque Irán no tendrá una bomba por algún tiempo, puesto que el uranio que posee no está suficientemente enriquecido como para hacerla.

Por su parte, el Presidente de los Estados Unidos Barack Obama está siendo guiado en la lucha con Irán por el anterior congresista Lee Hamilton, quien fue coautor del informe Baker-Hamilton del Grupo de Estudios de Irak publicado en diciembre de 2006. Ese informe llamó a los EE.UU. a coordinar el retiro de sus fuerzas de Irak con Irán y Siria, los principales patrocinadores de ambas insurgencias, chiítas y sunnitas, en el país. Dicho informe recomendó que los Estados Unidos comprara la buena voluntad de Siria presionando a Israel para que rindiera los Altos del Golan a Damasco, y Judea, Samaria y Jerusalem a Hamás. Recomendó que los Estados Unidos ganara la confianza de Irán aceptándolo como un poder nuclear garantizando que no derribaría al régimen.

En una entrevista del mes pasado con el columnista del Washington Post David Ignatius, Hamilton reiteró esas recomendaciones. Reclamó que el punto de partida para las discusiones de EE.UU-Irán de parte de Estados Unidos es "establecer nuestro respeto por el pueblo de Irán, renunciar a un cambio de régimen como un instrumento de la política de Estados Unidos, buscar oportunidades para un amplio diálogo a través de un rango de temas, y reconocer lo concerniente a la seguridad de Irán y su derecho a tener poder nuclear para fines civiles."

Hamilton aseguró a Ignatius que estas recomendaciones habían sido adoptadas por la Casa Blanca.

Todo lo de arriba muestra que no hay contradicción entre lo que la administración de Obama entiende acerca de Irán y Siria y la política que ha adoptado para con ellos. Específicamente, tal como las declaraciones de Schulte y Mullen han aclarado, la administración está alertada de los peligros que ambos, Irán y Siria, constituyen para la seguridad global. Y, como han aclarado Clinton, Kerry, Gates y Hamilton, la política de la administración para manejar esos peligros es cambiar de tema y esperar que el público americano no se dé cuenta o no le importe.

Para este fin, la administración está afirmando ahora que Irán y Siria -los dos agentes más activos de la inestabilidad regional- comparten el interés de los Estados Unidos por un Irak estable y democrático. Y en razón de su devoción repentina por la estabilidad, los substitutos de Obama nos dicen que los sirios e iraníes apoyarán la nueva democracia anti-siria y anti-iraní e inclusive la protegerá después que los Estados Unidos y sus fuerzas se retiren del país.

También entonces, como Kerry y Clinton lo aclararon, la administración planea ignorar el apoyo de Siria al terrorismo irakí, palestino y libanés, sus actividades de proliferación nuclear y su arsenal masivo de misiles balísticos, lo mismo que su alianza estratégica con Irán. En lugar de enfrentar a Siria por su mal comportamiento la administración favorece una política basada en hacer creer que en el fondo de su corazón Assad es un demócrata liberal que aspira a la paz, esperanza y cambio.

Pero el núcleo de la campaña de la administración para ignorar el programa nuclear de Irán -así como el de Siria- es su búsqueda inexorable del gran pago: el estado palestino.

Esta semana Irán escenificó todavía otra conferencia "Destruya a Israel" en Teherán, repleta con la marca de Mahmoud Ahmadinejad de negación del holocausto, con el castigo ritual del Líder Supremo Alí Khamenei al Estado de Israel como un "tumor canceroso", con los Estados Unidos como un enemigo traicionero, y con la amenaza de Ali Larijani de atacar a los sospechados sitios nucleares de Israel. La conferencia se regocijó con un recién encontrado sentido de legitimidad internacional que tuvo lugar justo después de la visita a la mullocracia, por los buenos deseos de la celebridad hollywoodense Annette Benning, ataviada con una burka.

El magnífico espectáculo de genocidio en Teherán no obtuvo ninguna respuesta significativa de Clinton y Kerry. Ellos tenían cosas más importantes que hacer. Mientras que la administración y sus defensores parecen creer que los Estados Unidos no tienen derecho a hacer reclamos a Irán y Siria, quienes, ellos afirman, sólo están avanzando en sus intereses nacionales, para ellos Israel es una historia completamente diferente. Como Clinton y Kerry demostraron esta semana, la administración y sus defensores no pararán en hacerle reclamos a Israel.

Kerry justificó la alianza continua de Siria con Irán diciendo que se debe esperar que Siria "jugará para ambos lados del cerco (con los Estados Unidos y con Irán) como otras naciones también lo hacen cuando creen que es en pos de sus intereses."

Pero Israel no tiene ningún derecho en tomar la acción similar que considere necesaria para asegurar sus intereses. Bajo el punto de vista de Kerry ha llegado el momento para los Estados Unidos de mostrar que es serio acerca del estado palestino y la forma de hacerlo es forzar a Israel para que bloquee toda construcción judía en Judea y Samaria.

En sus palabras: "Para el lado israelí, nada será mejor que dejar en claro nuestra seriedad acerca de dar vuelta la página demostrando -con acciones más que con palabras- que de verdad queremos que Israel congele la actividad con respecto a los asentamientos en el West Bank."

También reclamó de los Estados Unidos que obligue a Israel a abrir sus pasos con Gaza. Y lo dijo bajo su perspectiva, que es inaceptable para el gobierno entrante de Netanyahu no adoptar como su más importante objetivo el establecimiento de un estado palestino.

Clinton se unió a los esfuerzos de Kerry para obligar al Estado de Israel a que ignore sus intereses nacionales por la causa del objetivo mayor que es el estado palestino. Como él, ella atacó a Israel por no dar el control de sus límites con Gaza a Hamás. Y como Kerry, declaró repetidamente que su mayor meta es establecer un estado palestino.

La única contribución de Clinton a ese gran esfuerzo "pro-paz" de esta semana fue su franca crítica del miércoles sobre la decisión de la municipalidad de Jerusalem de imponer las ordenanzas de construcción y planeamiento iguales para judíos y árabes. Esa política se hizo clara esta semana cuando los inspectores de la ciudad destruyeron edificios ilegales en ambos barrios judíos y árabes.

En lo que concierne a Clinton, algún día se le requerirá a Israel tirar a todos los judíos de Jerusalem este, sur y norte para hacer lugar para lo que ella cree es el "inevitable" estado palestino, Israel no tiene derecho a tratar a los árabes y judíos igualitariamente en la que pronto-será-inevitablemente su dividida ciudad capital. A los árabes debería serles permitido violar la ley a su gusto. Cuando Israel insiste en imponer sus leyes sin prejuicios, Clinton lo condena por ser anti-paz.

Kerry argumenta que forzando a Israel a dar su tierra a los palestinos los Estados Unidos estarán promoviendo la estabilidad regional a través de la licitación de estados anti-iraníes como Egipto y Arabia Saudita. Pero aún cuando apretando a Israel hace felices a El Cairo y Riyadh, su felicidad no tendrá impacto sobre los programas de armamento nuclear de Irán o sobre las actividades de proliferación de Siria. O sea, que Israel ceda territorio no afectará la estabilidad regional.

Y ese es precisamente el punto. La administración de Obama no tiene intención de prevenir que Irán se convierta en un poder nuclear o que Siria siga manteniendo su alianza con los mullahs. La Casa Blanca busca finales mucho más modestos.

Por medio de sus políticas hacia Israel por un lado y hacia Irán y Siria por otro, la administración de Obama demuestra que ya ha aceptado a un Irán nuclear. Su principal preocupación hoy es evitar ser culpada cuando las nubes de hongo aparezcan en el cielo. Y es bien posible que logre que ello ocurra. Después de todo, ¿cómo puede la administración ser culpada por un Irán nuclear cuando ha dedicado todos sus esfuerzos por avanzar en la justa causa de la paz?

FUENTE: JWR-JERUSALEM POST
MARZO, 2009

(*) Caroline B. Glick is the senior Middle East Fellow at the Center for Security Policy in Washington, DC and the deputy managing editor of The Jerusalem Post.

COMENTARIO:

Se suele decir que los israelíes tienen una obsesión por la paz y es comprensible, desde su independencia han estado bajo fuego y se han visto obligados a librar varias guerras. Trabajan más para mantener a su ejército que para ninguna otra cosa, eso es lo que indica la asignación de partidas de su presupuesto. ¿Quién, más que los israelíes puede desear paz en la región?

LOS ESTADOS UNIDOS. Cada presidente que jura cuando asume parece que debe estar pensando ¡qué bueno sería pasar a la posteridad habiendo logrado la paz entre árabes palestinos e israelíes! Esa sí es una obsesión que no se entiende.

Parece que Obama no es una excepción y todavía no sabemos si tenía un plan, si lo tiene o si lo tendrá. Algo que indique que sabe de qué se trata este tema. La verdad es que me río para no llorar, porque ninguno hasta ahora ha sido exitoso aunque todos fueron brutos pero decididos y no hay nada peor que una ignorancia activa.

Según Caroline Glick la administración de Obama ya habría tomado una decisión que se podría confirmar por la actitud de:

"El ministro iraní de Exteriores, Manoucher Mottaki, expresó su sorpresa por la propuesta de su colega saudita, príncipe Saud al- Faisal, de crear un frente árabe unido para frenar las ambiciones de Irán... La Liga Árabe, y en especial Egipto y Arabia Saudita, temen que el acercamiento de Estados Unidos a Irán cambie el equilibrio en Oriente Medio y reduzca su propia influencia en la zona. El pasado martes, el secretario general de la organización, Amro Musa, pidió que ningún país inicie un diálogo con Irán sin contar con los estados árabes. EFE - FUENTE: AURORA"

Los colaboradores de Obama tienen distintas orientaciones con respecto a la problemática de la región y no sabemos cuál será la táctica final de Obama. Es de suponer que tener distintas opiniones sobre este problema, tan difícil de resolver, es algo positivo. Pero ¿no sería un poco apresurado haber tomado una decisión ya, a sólo 45 días de estar en el poder?

No es una novedad que los Estados Unidos tienen una gran democracia puertas adentro pero que no dejan de ser provincianos, alejados del mundo cuando se trata de su política exterior. Les agradecemos que nos hayan librado de estar hablando alemán y cuadrándonos elevando nuestro brazo, o por habernos librado de ser peones de un mundo que se especializó en emparejar para abajo. Ahora, ojalá sean capaces de escuchar a los que saben.

Israel quiere un estado palestino pero también quiere seguridad dentro de sus fronteras. ¿La tendría HOY si un estado palestino con una población enfurecida en contra del pueblo israelí tuviera un estado propio HOY, a quien nadie podría impedirle armarse hasta los dientes y seguir la historia que desde que empezó no se ha detenido? Es decir, sin eufemismos, acabar con Israel. Para que haya un estado palestino primero hay que pacificar a una población que lleva muchos años siendo adoctrinada en contra del pueblo israelí, hacerlo antes sería una invitación a más guerras que nadie podría impedir. Cada vez que Israel cedió un territorio éste se convirtió en un polvorín. Quizá Obama no ha aprendido esa lección en su rápido curso sobre la región y es de esperar que alguien se la enseñe a tiempo.

Hay algunos detalles que ayudan, los países árabes también tienen petróleo y ellos no están contentos con la posibilidad que Irán sea una potencia nuclear, además, los Estados Unidos tienen que hablar con Israel que, según tengo entendido, es un país soberano.

ANA