En el año 2008 en la conferencia anual de AIPAC el entonces candidato a la presidencia de los Estados Unidos, el senador Barack Hussein Obama declaró su compromiso irrenunciable a la unidad de la ciudad de Jerusalem y a que promover el traslado de la embajada de acuerdo con los deseos del Congreso de Israel. En mayo de 2011: el presidente de los Estados Unidos Barack Hussein Obama declara unos pocos días antes de la conferencia anual de AIPAC que las líneas de 1967 son la base del acuerdo entre Israel y los palestinos.
Por MOSHE GOVRIN
En el año 2008 en la conferencia anual de AIPAC el entonces candidato a la presidencia de los Estados Unidos, el senador Barack Hussein Obama, declaró su compromiso irrenunciable a la unidad de la ciudad de Jerusalem y a que promover el traslado de la embajada de acuerdo con los deseos del Congreso de Israel. En mayo de 2011: el presidente de los Estados Unidos Barack Hussein Obama declara unos pocos días antes de la conferencia anual de AIPAC que las líneas de 1967 son la base del acuerdo entre Israel y los palestinos. Ello significa que el Monte del Templo, el Muro de los Lamentos y los nuevos o reconstruidos barrios están por fuera.
¿Qué pasó y por qué el cambio?
Indudablemente el conflicto y la falta de acuerdo generan expectativas y exigencias para con Israel ya que según parte de los gobiernos es Israel la “responsable” de esta situación y además el “conquistador” de territorios en los que hoy habitan los palestinos pero que no eran Estado mientras pudieron serlo. Por ello la respuesta tan poco “cordial” del Premier israelí.
Aun cuando ello molesta a la media “liberal” y a la opinión pública mundial que tradicionalmente no simpatiza con el estado de Israel y/o con el Sionismo y/o con los judíos. El nuevo/viejo caballito de batalla es Jerusalem. Y por eso preguntan: "Si el pueblo judío no es el único que exige Jerusalem, ¿por qué le asiste ese derecho en exclusividad?" Y esta es nuestra respuesta que puede y debe ser política, histórica y religiosa.
Hace casi tres milenios, el profeta Isaías creó la parábola de una "Jerusalem de los cielos", ciudad a la que la tradición judaica terminó por adjudicarle dos roles: que precede a todo lo existente y que, al final de la historia, unirá a la humanidad entera. La cristiandad, que reconoce en ella su cuna, se concentró en el arquetipo. De esa aureola de santidad, la ciudad nunca logró desembarazarse.
Ello ha distorsionado la comprensión de la Jerusalem real. Sobre todo desde que la hiper-espiritualización con la que arremetiera el cristianismo, virtualmente se universalizó con el Islam. Cuando se habla de Jerusalem pocas veces se piensa en la polis concreta.
Aun cuando Latinoamérica no divergió de esa idealización, sin embargo ello no impidió un contacto más realista con la ciudad y con los exclusivos derechos nacionales (no religiosos) que posee en ella el pueblo judío. De los trece países que tenían aquí su embajada hasta fin de 1980, doce eran latinoamericanos.
También en el tema de la capital Israel es especial, puesto que constituye el único Estado soberano, de casi doscientos que hay, al que se le cuestiona su derecho de decidir la sede de su capital. En la mayor parte de los mapas, se marca Tel Aviv como capital de Israel.
¿Por qué?
El motivo de esa terquedad, es complejo. Si Tel Aviv es la capital de Israel, estamos frente a un país moderno, novedoso, aceptado, aún un Estado con el que se podría llegar a convivir en paz. Pero cuando se acepta a Jerusalem como capital israelí, se admite implícitamente que aquí no hay novedad, sino un Estado renacido. Jerusalem, que fuera la capital de los judíos hace siglos, ha recuperado esa función. La vindicación de Jerusalem como nuestra exclusiva capital, fortalece la legitimidad del Estado judío renacido en la patria ancestral. No hace falta ser judío ni israelí para notarlo. El filósofo católico español Julián Marías lo puso de manifiesto en su libro “Israel una resurrección”: sin Jerusalem como capital, Israel pierde "sentido histórico".
Cuando focalizamos la historia en la edad contemporánea, observamos que los judíos somos el grupo mayoritario de la ciudad desde hace ya un siglo y medio, y que ésta nunca fue capital (ni siquiera provincial) bajo imperios cualesquiera, incluido el del Islam. El breve control árabe de la ciudad significó destrucción y atraso, y por su parte, la recuperación judía fue la única que garantizó libertad de cultos y protección a los lugares sagrados de todos los credos, amén de un crecimiento sostenido y visible.
Nótese que la población musulmana crece en forma significativa precisamente desde la reunificación de la ciudad en la Guerra de los Seis Días en 1967.
La aspiración israelita siempre era concebida como el regreso a la Jerusalem terrena.
Todos a Jerusalem no para soñar sino para cumplir con sus sueños.
Por eso fue tan importante celebrar hace un lustro el cumpleaños número tres mil de la ciudad. Se ponía así de relieve que el rey David proclamó la ciudad como capital de Israel, un dato histórico que exige ser explicitado, a fin de atenuar los aspectos metafísicos y teológicos de la ciudad.
Decimos que la distinción entre la idealización de Jerusalem que nace en el judaísmo, por un lado, y la que hereda el resto de la humanidad por el otro, es que en el caso judío la ciudad espiritual se complementa con la reconstrucción de la manifiesta. A ella, los judíos por doquier dirigen sus rezos tres veces por día, pidiendo que Dios "regrese a Su ciudad... la reconstruya en nuestros días... y contemplen nuestros ojos ese retorno".
El malentendido radica en mezclar dos cuestiones. La Jerusalem celestial lo es para todas las religiones que han tomado del judaísmo su santidad y todas sin excepción tienen libertad de culto desde la reunificación. Pero ello no contradice el hecho de que la polis tiene un solo legítimo poseedor nacional y ése es Israel. El control hebreo sobre la totalidad de Jerusalem, ha sido la garantía, no sólo de una soberanía fundada en derechos históricos, sino también de la libertad que el sionismo ofrece a todos los habitantes, sin distinción de religiones ni de orígenes.
Más allá del pasado tan rico envuelto en el misterio, la desinformación acerca de la ciudad tiene una causa adicional y probablemente la principal. Es la ponzoña que difunden los enemigos de Israel tergiversando historias y religiones.
Esto se presenta cotidianamente incluso en los medios de difusión. Cuando la cadena televisiva ABC proyectó un programa enteramente dedicado a Jerusalem, sentenció Dean Reynolds en pantalla: "...para obtener las negociaciones de paz, se les pide a los palestinos que renuncien a su sueño de hacer de Jerusalem la capital de un Estado palestino". Sueño extraño, teniendo en cuenta que en setecientos años de gobierno árabe, cuatrocientos de turco-musulmán y diecinueve de jordano-palestino, Jerusalem nunca fue capital de nada. Ni siquiera una sola escuela islámica de importancia fue jamás establecida aquí, ni visitó la ciudad ningún jefe de Estado árabe.
Reescribir la historia de Jerusalem trasciende los medios tradicionalmente hostiles a Israel. La Encyclopedia Britannica, una de las más prestigiosas del mundo, publicó que Jerusalem es una ciudad de peregrinaje para los musulmanes (falso) y que éstos miran a ella para rezar (sus plegarias se dirigen sólo a La Meca).
La tergiversación es el instrumento que usa el mundo para "resolver" la cuestión de Jerusalem. Los gritos para cambiar el status de la ciudad se hicieron oír durante estas tres décadas y media de libertad, y no existieron previamente, cuando el control árabe destruyó más de treinta sinagogas, arrasaron el Monte de los Olivos, y ahogó el desarrollo de la ciudad.
Frente al bullicio, debemos ilustrar a los hombres de bien, mareados por el doble valor de Jerusalem hasta que se terminará por entrar en razones. Por un lado hay un carácter religioso sagrado, naturalmente compartido, y por otro, urge el tema de su soberanía política nacional que, por derecho milenario, es exclusividad del pueblo judío. Este segundo valor es precisamente la garantía del primero. O en palabras de Rabí Iojanán en el Talmud: "Dios no entrará en la Jerusalem celestial hasta tanto no ingrese en la terrena".
Y por último “A Jerusalem no se va – a Jerusalem se regresa”
(Hashavúa)
FUENTE: RADIO JAI-GOVRIN-LOS JUDÍOS-29/05/11
Aun cuando ello molesta a la media “liberal” y a la opinión pública mundial que tradicionalmente no simpatiza con el estado de Israel y/o con el Sionismo y/o con los judíos. El nuevo/viejo caballito de batalla es Jerusalem. Y por eso preguntan: "Si el pueblo judío no es el único que exige Jerusalem, ¿por qué le asiste ese derecho en exclusividad?" Y esta es nuestra respuesta que puede y debe ser política, histórica y religiosa.
Hace casi tres milenios, el profeta Isaías creó la parábola de una "Jerusalem de los cielos", ciudad a la que la tradición judaica terminó por adjudicarle dos roles: que precede a todo lo existente y que, al final de la historia, unirá a la humanidad entera. La cristiandad, que reconoce en ella su cuna, se concentró en el arquetipo. De esa aureola de santidad, la ciudad nunca logró desembarazarse.
Ello ha distorsionado la comprensión de la Jerusalem real. Sobre todo desde que la hiper-espiritualización con la que arremetiera el cristianismo, virtualmente se universalizó con el Islam. Cuando se habla de Jerusalem pocas veces se piensa en la polis concreta.
Aun cuando Latinoamérica no divergió de esa idealización, sin embargo ello no impidió un contacto más realista con la ciudad y con los exclusivos derechos nacionales (no religiosos) que posee en ella el pueblo judío. De los trece países que tenían aquí su embajada hasta fin de 1980, doce eran latinoamericanos.
También en el tema de la capital Israel es especial, puesto que constituye el único Estado soberano, de casi doscientos que hay, al que se le cuestiona su derecho de decidir la sede de su capital. En la mayor parte de los mapas, se marca Tel Aviv como capital de Israel.
¿Por qué?
El motivo de esa terquedad, es complejo. Si Tel Aviv es la capital de Israel, estamos frente a un país moderno, novedoso, aceptado, aún un Estado con el que se podría llegar a convivir en paz. Pero cuando se acepta a Jerusalem como capital israelí, se admite implícitamente que aquí no hay novedad, sino un Estado renacido. Jerusalem, que fuera la capital de los judíos hace siglos, ha recuperado esa función. La vindicación de Jerusalem como nuestra exclusiva capital, fortalece la legitimidad del Estado judío renacido en la patria ancestral. No hace falta ser judío ni israelí para notarlo. El filósofo católico español Julián Marías lo puso de manifiesto en su libro “Israel una resurrección”: sin Jerusalem como capital, Israel pierde "sentido histórico".
Cuando focalizamos la historia en la edad contemporánea, observamos que los judíos somos el grupo mayoritario de la ciudad desde hace ya un siglo y medio, y que ésta nunca fue capital (ni siquiera provincial) bajo imperios cualesquiera, incluido el del Islam. El breve control árabe de la ciudad significó destrucción y atraso, y por su parte, la recuperación judía fue la única que garantizó libertad de cultos y protección a los lugares sagrados de todos los credos, amén de un crecimiento sostenido y visible.
Nótese que la población musulmana crece en forma significativa precisamente desde la reunificación de la ciudad en la Guerra de los Seis Días en 1967.
La aspiración israelita siempre era concebida como el regreso a la Jerusalem terrena.
Todos a Jerusalem no para soñar sino para cumplir con sus sueños.
Por eso fue tan importante celebrar hace un lustro el cumpleaños número tres mil de la ciudad. Se ponía así de relieve que el rey David proclamó la ciudad como capital de Israel, un dato histórico que exige ser explicitado, a fin de atenuar los aspectos metafísicos y teológicos de la ciudad.
Decimos que la distinción entre la idealización de Jerusalem que nace en el judaísmo, por un lado, y la que hereda el resto de la humanidad por el otro, es que en el caso judío la ciudad espiritual se complementa con la reconstrucción de la manifiesta. A ella, los judíos por doquier dirigen sus rezos tres veces por día, pidiendo que Dios "regrese a Su ciudad... la reconstruya en nuestros días... y contemplen nuestros ojos ese retorno".
El malentendido radica en mezclar dos cuestiones. La Jerusalem celestial lo es para todas las religiones que han tomado del judaísmo su santidad y todas sin excepción tienen libertad de culto desde la reunificación. Pero ello no contradice el hecho de que la polis tiene un solo legítimo poseedor nacional y ése es Israel. El control hebreo sobre la totalidad de Jerusalem, ha sido la garantía, no sólo de una soberanía fundada en derechos históricos, sino también de la libertad que el sionismo ofrece a todos los habitantes, sin distinción de religiones ni de orígenes.
Más allá del pasado tan rico envuelto en el misterio, la desinformación acerca de la ciudad tiene una causa adicional y probablemente la principal. Es la ponzoña que difunden los enemigos de Israel tergiversando historias y religiones.
Esto se presenta cotidianamente incluso en los medios de difusión. Cuando la cadena televisiva ABC proyectó un programa enteramente dedicado a Jerusalem, sentenció Dean Reynolds en pantalla: "...para obtener las negociaciones de paz, se les pide a los palestinos que renuncien a su sueño de hacer de Jerusalem la capital de un Estado palestino". Sueño extraño, teniendo en cuenta que en setecientos años de gobierno árabe, cuatrocientos de turco-musulmán y diecinueve de jordano-palestino, Jerusalem nunca fue capital de nada. Ni siquiera una sola escuela islámica de importancia fue jamás establecida aquí, ni visitó la ciudad ningún jefe de Estado árabe.
Reescribir la historia de Jerusalem trasciende los medios tradicionalmente hostiles a Israel. La Encyclopedia Britannica, una de las más prestigiosas del mundo, publicó que Jerusalem es una ciudad de peregrinaje para los musulmanes (falso) y que éstos miran a ella para rezar (sus plegarias se dirigen sólo a La Meca).
La tergiversación es el instrumento que usa el mundo para "resolver" la cuestión de Jerusalem. Los gritos para cambiar el status de la ciudad se hicieron oír durante estas tres décadas y media de libertad, y no existieron previamente, cuando el control árabe destruyó más de treinta sinagogas, arrasaron el Monte de los Olivos, y ahogó el desarrollo de la ciudad.
Frente al bullicio, debemos ilustrar a los hombres de bien, mareados por el doble valor de Jerusalem hasta que se terminará por entrar en razones. Por un lado hay un carácter religioso sagrado, naturalmente compartido, y por otro, urge el tema de su soberanía política nacional que, por derecho milenario, es exclusividad del pueblo judío. Este segundo valor es precisamente la garantía del primero. O en palabras de Rabí Iojanán en el Talmud: "Dios no entrará en la Jerusalem celestial hasta tanto no ingrese en la terrena".
Y por último “A Jerusalem no se va – a Jerusalem se regresa”
(Hashavúa)
FUENTE: RADIO JAI-GOVRIN-LOS JUDÍOS-29/05/11
COMENTARIO:
Este artículo era necesario a pesar de lo mucho que se ha escrito sobre Jerusalén, aunque quizá se seguirá escribiendo mucho más desde distintos ángulos para que se entienda.
Dice muchas cosas fundamentales, está resaltado lo que más me impactó, pero la conclusión es que éste es un escollo muy grande para llegar a algún acuerdo con los palestinos, sus aspiraciones están fuera de todo argumento aceptable. No se puede pensar otra cosa que si lo exigen, simplemente lo hacen para no llegar a nada, no es posible imaginar ninguna otra razón. Además de decir permanentemente y en todo foro que nunca aceptarán al Estado de Israel, mucho menos si es un estado judío, entre otras exigencias insalvables.
Sin embargo, el mundo entero le da sustento a estas pretensiones ubicando a la Capital de Israel en Tel Aviv, algo que los palestinos aprovechan muy bien para seguir reclamando y exigiendo su parte, puesto que el mundo los acompaña. O sea, este mundo hace todo lo posible para que el conflicto continúe ¿quién será que gana con esto?
Hay oportunidades perdidas, los palestinos pudieron tener su estado cuando Israel creó el suyo, de la misma forma que podían compartir Jerusalén con el resto de las religiones cuando estaba bajo control internacional, pero los jordanos se apoderaron de una parte hasta que Israel la recuperó para todos, inclusive para los musulmanes.
Hasta el más desinformado puede razonar que si no lo hicieron es porque automáticamente estarían reconociendo la existencia de Israel, por eso no crearon "su estado", por eso no hicieron nada con la parte de Jerusalén que tomaron, porque también, tácitamente, habrían aceptado que la otra parte, la que los judíos pudieron conservar, sería judía. Ellos juegan a todo o nada, y obligan a Israel al mismo juego. Pues nada.
Dice muchas cosas fundamentales, está resaltado lo que más me impactó, pero la conclusión es que éste es un escollo muy grande para llegar a algún acuerdo con los palestinos, sus aspiraciones están fuera de todo argumento aceptable. No se puede pensar otra cosa que si lo exigen, simplemente lo hacen para no llegar a nada, no es posible imaginar ninguna otra razón. Además de decir permanentemente y en todo foro que nunca aceptarán al Estado de Israel, mucho menos si es un estado judío, entre otras exigencias insalvables.
Sin embargo, el mundo entero le da sustento a estas pretensiones ubicando a la Capital de Israel en Tel Aviv, algo que los palestinos aprovechan muy bien para seguir reclamando y exigiendo su parte, puesto que el mundo los acompaña. O sea, este mundo hace todo lo posible para que el conflicto continúe ¿quién será que gana con esto?
Hay oportunidades perdidas, los palestinos pudieron tener su estado cuando Israel creó el suyo, de la misma forma que podían compartir Jerusalén con el resto de las religiones cuando estaba bajo control internacional, pero los jordanos se apoderaron de una parte hasta que Israel la recuperó para todos, inclusive para los musulmanes.
Hasta el más desinformado puede razonar que si no lo hicieron es porque automáticamente estarían reconociendo la existencia de Israel, por eso no crearon "su estado", por eso no hicieron nada con la parte de Jerusalén que tomaron, porque también, tácitamente, habrían aceptado que la otra parte, la que los judíos pudieron conservar, sería judía. Ellos juegan a todo o nada, y obligan a Israel al mismo juego. Pues nada.
Aunque se trate de volver la historia atrás, a 1967, 1948 o a cualquier otra fecha que se les ocurra a los poderosos sin tener que arriesgar nada de sí, son los judíos quienes entregaron su vida para retornar a su tierra y a la Capital de sus antepasados y han pagado un alto precio durante muchísimos años, ellos son los que decidirán su futuro.
Pero me parece que sobre el status de Jerusalén no hay discusión en el pueblo judío, ni siquiera entre opositores políticos ni judíos religiosos o no, lo que es muy significativo, por algo será.
ANA
viernes, 27 de mayo de 2011
846 - KAPLAN SOBRE LAS CAMBIANTES POLÍTICAS DE OBAMA
OBAMA Y EL PÉNDULO DE FOUCAULT (VIDEO)
Por RUBÉN KAPLAN
Rubén Kaplan reflexiona sobre las oscilantes declaraciones del presidente de Estados Unidos, y sus posibles consecuencias en el proceso de paz para Medio Oriente.
El martes 19 de mayo, en Washington, el presidente norteamericano Barack Husein Obama, en el marco de un oprobioso discurso político sobre Medio Oriente, previo al arribo del Primer Ministro de Israel, Binyamín “Bibi” Netanyahu para reunirse con él en la Casa Blanca el viernes 22, expresó que Israel debería retirarse a las líneas anteriores a las de la Guerra de los Seis días de 1967 -demarcaciones llamadas Auschwitz por el recordado ex Canciller israelí Abba Eban- con intercambios de tierra consensuados por las partes, como punto de partida para las negociaciones de paz con los palestinos.
Lo expresado por Obama -el primer mandatario que exige una retirada de Israel sin las mínimas medidas de seguridad indispensables y no tiene en consideración los innumerables ataques terroristas contra el Estado judío por parte de palestinos, así como olvida la garantía dada por el presidente George Bush en 2004 al ex Primer Ministro Ariel Sharon, por la cual se comprometía a no forzar a Israel a retornar a las fronteras de 1967, causó perplejidad y consternación en Israel y mereció la inmediata réplica de Netanhayu, quien firmemente dijo que su país no se retiraría de ningún modo a las líneas de 1967, puesto que éstas eran indefendibles y que la seguridad de Israel exigía la presencia imperiosa del IDF (Israel Defense Force) en el Río Jordán. Asimismo, enfatizó que Jerusalén seguirá siendo la capital indivisible del Estado de Israel, pronunciamiento que también había hecho en el 2008 en tiempos electorales, el presidente Obama.
Lo expresado por Obama -el primer mandatario que exige una retirada de Israel sin las mínimas medidas de seguridad indispensables y no tiene en consideración los innumerables ataques terroristas contra el Estado judío por parte de palestinos, así como olvida la garantía dada por el presidente George Bush en 2004 al ex Primer Ministro Ariel Sharon, por la cual se comprometía a no forzar a Israel a retornar a las fronteras de 1967, causó perplejidad y consternación en Israel y mereció la inmediata réplica de Netanhayu, quien firmemente dijo que su país no se retiraría de ningún modo a las líneas de 1967, puesto que éstas eran indefendibles y que la seguridad de Israel exigía la presencia imperiosa del IDF (Israel Defense Force) en el Río Jordán. Asimismo, enfatizó que Jerusalén seguirá siendo la capital indivisible del Estado de Israel, pronunciamiento que también había hecho en el 2008 en tiempos electorales, el presidente Obama.
Evidenciando una mezquina ambición política, en detrimento de los intereses de su país, la líder del partido de oposición Kadima, Tzipi Livni, criticó a Netanyahu y defendió el discurso de Obama. Una reciente encuesta realizada en Israel antes del brillante discurso de Netanyahu en el Congreso de EE.UU. indica que la posición de Livni, le valdría perder seis escaños en la Knesset. Quienes se unieron a la crítica al Primer Ministro de Israel, fueron los consabidos grupos de izquierda israelí. Uno de sus más conspicuos exponentes, el líder de la agrupación Shalom Ajshav, Iariv Oppenheimer, en una delirante declaración, instó al Primer Ministro Binyamin Netanyahu a pedir perdón al presidente Obama al que, según él, desprecia porque no es rico ni blanco.
En su cuestionada alocución, Obama no hizo referencia al pretendido “derecho al retorno” núcleo central de cualquier negociación, por el que bregan por igual la ANP y el Hamas, que pretenden que los expulsados en la Guerra de la Independencia de Israel en 1948, -originada cuando siete países árabes de la región atacaron al flamante Estado judío, rechazando la partición de la ONU- millones de familiares o descendientes de aquéllos, incluidos los que huyeron voluntariamente a instancias de sus dirigentes, regresen como refugiados para reducir a los judíos a una minoría en su propio país. Al respecto opinó Bret Stephens, editor de la sección Relaciones Exteriores y Director Adjunto de la página editorial de The Wall St Journal, quien dijo que Obama trató con desdén un día antes de su visita a Netanyahu y calificó al plan de paz pergeñado por el presidente Obama, entre Israel y los palestinos, como una “fórmula de guerra”. Stephens acusó a Obama, quien dijo en su discurso "es tiempo de decir la verdad", de componer el lenguaje que sirvió como un "tejido fino de falsedades, prestidigitación retórica, omisiones y auto-contradicciones”.
Si realmente el Presidente Obama, fuera pro-Israel "él debería decirle a los palestinos que no existe ningún derecho de retorno" y debe esbozar las consecuencias específicas y duras que debe enfrentar por unirse Hamas al Gobierno." El Presidente elucubró y desestimó las cuestiones de la situación de Jerusalén y de los refugiados, sugiriendo que la Autoridad Palestina e Israel deben discutir, después de un acuerdo sobre un Estado palestino la contradicción inherente.
La repercusión negativa que produjo el escandaloso discurso y la tajante reacción de Netanyahu rechazándolo, plus la crítica de muchos medios estadounidenses, persuadieron a Obama, cuando habló ante 11.000 delegados del influyente lobby pro-israelí American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), para que hiciera un giro y adoptara un tono conciliador "Aún cuando es posible que a veces no estemos de acuerdo, como amigos, los lazos entre Estados Unidos e Israel son irrompibles, y el compromiso de los Estados Unidos para la seguridad de Israel es riguroso."En un denodado intento por aclarar lo que había expresado anteriormente, Obama llamó a la creación de un "Estado soberano y contiguo" para los árabes palestinos y dijo que "las fronteras de Israel y de Palestina deben basarse en las líneas de 1967". Por lo tanto no estaba pidiendo un retorno a las líneas de 1967, pero sí nuevas fronteras "basadas en las líneas de 1967".
En su cuestionada alocución, Obama no hizo referencia al pretendido “derecho al retorno” núcleo central de cualquier negociación, por el que bregan por igual la ANP y el Hamas, que pretenden que los expulsados en la Guerra de la Independencia de Israel en 1948, -originada cuando siete países árabes de la región atacaron al flamante Estado judío, rechazando la partición de la ONU- millones de familiares o descendientes de aquéllos, incluidos los que huyeron voluntariamente a instancias de sus dirigentes, regresen como refugiados para reducir a los judíos a una minoría en su propio país. Al respecto opinó Bret Stephens, editor de la sección Relaciones Exteriores y Director Adjunto de la página editorial de The Wall St Journal, quien dijo que Obama trató con desdén un día antes de su visita a Netanyahu y calificó al plan de paz pergeñado por el presidente Obama, entre Israel y los palestinos, como una “fórmula de guerra”. Stephens acusó a Obama, quien dijo en su discurso "es tiempo de decir la verdad", de componer el lenguaje que sirvió como un "tejido fino de falsedades, prestidigitación retórica, omisiones y auto-contradicciones”.
Si realmente el Presidente Obama, fuera pro-Israel "él debería decirle a los palestinos que no existe ningún derecho de retorno" y debe esbozar las consecuencias específicas y duras que debe enfrentar por unirse Hamas al Gobierno." El Presidente elucubró y desestimó las cuestiones de la situación de Jerusalén y de los refugiados, sugiriendo que la Autoridad Palestina e Israel deben discutir, después de un acuerdo sobre un Estado palestino la contradicción inherente.
La repercusión negativa que produjo el escandaloso discurso y la tajante reacción de Netanyahu rechazándolo, plus la crítica de muchos medios estadounidenses, persuadieron a Obama, cuando habló ante 11.000 delegados del influyente lobby pro-israelí American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), para que hiciera un giro y adoptara un tono conciliador "Aún cuando es posible que a veces no estemos de acuerdo, como amigos, los lazos entre Estados Unidos e Israel son irrompibles, y el compromiso de los Estados Unidos para la seguridad de Israel es riguroso."En un denodado intento por aclarar lo que había expresado anteriormente, Obama llamó a la creación de un "Estado soberano y contiguo" para los árabes palestinos y dijo que "las fronteras de Israel y de Palestina deben basarse en las líneas de 1967". Por lo tanto no estaba pidiendo un retorno a las líneas de 1967, pero sí nuevas fronteras "basadas en las líneas de 1967".
Obama recordó súbitamente la garantía que el Presidente Bush dio al primer ministro Ariel Sharon en 2004 contra un retorno a las indefendibles fronteras de 1967, añadiendo que los cambios demográficos sobre el terreno y los intereses de ambas partes deben ser realistas y están obligados a cambiar en las negociaciones. El presidente norteamericano ofreció otra concesión clave, aclarando su comentario del jueves pasado, cuando dijo que el futuro Estado palestino compartiría fronteras con Jordania, Egipto e Israel, pero no se refería a las disposiciones de seguridad exigidas por Israel, como una presencia militar en la frontera del río Jordán. El domingo, Obama explicó que el retiro de las FDI del territorio que se asignaría al Estado palestino en las negociaciones de paz se evaluará para que coincida con la capacidad garantizada del nuevo Estado y las fuerzas de su seguridad para impedir el terror, armas de contrabando e infiltración. De lo contrario, Israel permanecería en la Ribera Occidental.
En otra rectificación de sus declaraciones, Obama ofreció importantes concesiones a Israel. Dijo que Estados Unidos se comprometerá a mantener la ventaja militar cualitativa de éste y que tiene un compromiso inquebrantable de Israel como la patria del pueblo judío. También se comprometió a impedir que Irán adquiera armas nucleares y a oponerse a cualquier intento por mellar la legitimidad de Israel. Ratificó que su país se opondrá a un Estado palestino declarado unilateralmente. Sin embargo, la pretensión de los palestinos cuenta con el respaldo de muchos países de la ONU y de gran parte de la Unión Europea, de la que muchos de sus integrantes fueron cómplices por omisión o colaboración, del Holocausto.
Obama agregó que Israel no puede negociar con un partido como Hamas que planea su destrucción.”Hamas (omitió calificarlo como grupo terrorista) debe liberar a Gilad Shalit a quien mantiene (secuestrado) por largos cinco años”.
El apoteótico recibimiento que tuvo el discurso pronunciado por Netanyahu el 24 de mayo en el Congreso de EE.UU., interrumpido en 29 ocasiones por los aplausos de los parlamentarios Republicanos y Demócratas, no fue óbice para evitar que el Primer Ministro de Israel fuera criticado por los suyos y denostado por sus enemigos.
A raíz de sus comentarios diciendo que Israel debería hacer desgarradoras concesiones de territorio de su patria, y que "en cualquier acuerdo de paz que termine el conflicto, algunos asentamientos acabarán más allá de las fronteras de Israel”, el viceprimer ministro Silvan Shalom dijo a una audiencia en Kiryat Arba, que con su discurso Netanyahu había desafiado la política de su partido Likud. Shalom dijo que dejar a los residentes judíos de Judea y Samaria bajo control palestino "no es mi punto de vista ni la política del Likud". También hizo un llamado para mantener Hebrón en cualquier acuerdo con los palestinos y para la inclusión de la Tumba de José en Naplusa, a una lista de sitios del patrimonio nacional.
Naturalmente, los palestinos reaccionaron al discurso de Netanyahu como cabía esperar.
Nabil Shaath, ayudante del Presidente palestino Mahmoud Abbas, dijo que la insistencia de Netanyahu en mantener las piezas claves de los territorios que los palestinos quieren para su estado es una "Declaración de guerra contra los palestinos". "Tenemos nada más que continuar nuestra lucha en la arena internacional para seguir construyendo nuestro estado y continuar nuestra lucha popular". No tenemos un socio para la paz". Por su parte el líder del grupo terrorista Hezbollah- que al igual que Hamas niega el derecho a la existencia de Israel- el jeque Hassan Nasrallah, dijo que Estados Unidos e Israel tienen los mismos objetivos y que Obama y Netanyahu han dado un golpe mortal a la paz.
El péndulo del físico Jean Bernard León Foucault prueba visualmente la rotación de la Tierra. Es de esperar que Obama ponga fin a sus oscilaciones y adopte una actitud firme como quiere la mayoría de los norteamericanos, contra el Islam radical, que más allá de pretender crear un estado palestino, está lejos de querer la paz con Israel y persigue su destrucción.
COMENTARIO:
En este excelente artículo, una síntesis de los últimos sucesos, comprobamos los avances de Obama contra los derechos de Israel para mantenerse protegido, como su olvido de los compromisos que Bush había contraído previamente, algo imperdonable por parte de un país serio que debe honrar los acuerdos previos de sus gobiernos. Su decisión de corregir con bastante habilidad lo que despertó tanto rechazo, fue algo propio de un político que si quiere conservar la confianza y credibilidad del público debe permanentemente aclarar sus dichos.
Recuerdo el siguiente diálogo de "El Principito" de Saint Exupery que sirve para darse cuenta de lo que hacen los políticos cuando en lugar de liderar con cordura, de tener un buen fundamento a la hora de tomar decisiones, intentan ejercer un poder sobre temas no consensuados ni realistas, y se ven obligados a volver atrás permanentemente. No es la primera vez que Obama lo hace ni será la última, su egocentrismo le hace creer que a partir de él, el Medio Oriente se pacificará, los palestinos convivirán con los israelíes como si nada hubiera pasado y la historia dará un vuelco que todos los que lo antecedieron no fueron capaces de lograr.
Dijo el Rey:
-Si ordeno a un general que vuele de flor en flor cual si fuera mariposa, que escriba una tragedia o que de pronto mutara en ave marina y no lo hiciera, quién estaría en falta, él o yo?
-Vos-contestó el principito con tono seguro.
-Correcto. Se debe pedir a cada cual, lo que está a su alcance realizar. La autoridad posee un primer sustento que es la razón -dijo el rey- De tal forma que si ordenas a tu pueblo arrojarse al mar, seguramente éste se inclinará hacia una revolución. Me creo con el derecho de exigir obediencia ya que mis órdenes están dentro de lo razonable.
Esto deberían saberlo quienes tienen poder, para ser obedecidos deben ser razonables o serán desobedecidos, por su culpa. A Obama no le van a hacer caso ni Israel ni tampoco los árabes, simplemente no tiene razón, no entiende que todo lo que se ha hecho hasta ahora es enfrentar a las dos partes, ambas quieren lo que la otra no puede darle, pero todos actúan como si no lo supieran. Los palestinos han sido engañados por su gente con el delirio que algún día podrán retornar y el mundo entero no les ha dicho que eso es imposible. Los israelíes aguantaron bastante hasta que tuvieron que poner vallas para impedir que terroristas asesinaran a su gente. Los enemigos de Israel no son sólo los palestinos, es la nación árabe, nada los conformará, no los quieren allí.
REPERCUSIONES DE LAS DECLARACIONES DE OBAMA
"Hamas expresó decepción con el discurso de Obama. “Lo que Obama necesita hacer no es agregar consignas sino tomar medidas concretas para proteger los derechos del pueblo palestino y la nación árabe”, expresó el vocero de Hamas Sami Abu Zuhri."
VIDEO : "Netanyahu: las líneas de 1967 son indefendibles"
Ninguna de las partes está conforme, ni siquiera los israelíes -lo que era de suponer- se necesita mucha cordura y voluntad para encontrar una solución, ambos pueblos necesitan vivir en paz, pero no será fácil ni producto de la voluntad de ningún faráon moderno.
ANA
-Vos-contestó el principito con tono seguro.
-Correcto. Se debe pedir a cada cual, lo que está a su alcance realizar. La autoridad posee un primer sustento que es la razón -dijo el rey- De tal forma que si ordenas a tu pueblo arrojarse al mar, seguramente éste se inclinará hacia una revolución. Me creo con el derecho de exigir obediencia ya que mis órdenes están dentro de lo razonable.
Esto deberían saberlo quienes tienen poder, para ser obedecidos deben ser razonables o serán desobedecidos, por su culpa. A Obama no le van a hacer caso ni Israel ni tampoco los árabes, simplemente no tiene razón, no entiende que todo lo que se ha hecho hasta ahora es enfrentar a las dos partes, ambas quieren lo que la otra no puede darle, pero todos actúan como si no lo supieran. Los palestinos han sido engañados por su gente con el delirio que algún día podrán retornar y el mundo entero no les ha dicho que eso es imposible. Los israelíes aguantaron bastante hasta que tuvieron que poner vallas para impedir que terroristas asesinaran a su gente. Los enemigos de Israel no son sólo los palestinos, es la nación árabe, nada los conformará, no los quieren allí.
REPERCUSIONES DE LAS DECLARACIONES DE OBAMA
"Hamas expresó decepción con el discurso de Obama. “Lo que Obama necesita hacer no es agregar consignas sino tomar medidas concretas para proteger los derechos del pueblo palestino y la nación árabe”, expresó el vocero de Hamas Sami Abu Zuhri."
VIDEO : "Netanyahu: las líneas de 1967 son indefendibles"
Ninguna de las partes está conforme, ni siquiera los israelíes -lo que era de suponer- se necesita mucha cordura y voluntad para encontrar una solución, ambos pueblos necesitan vivir en paz, pero no será fácil ni producto de la voluntad de ningún faráon moderno.
ANA
jueves, 26 de mayo de 2011
845 - ISRAEL - PREVER AGUA PARA EL FUTURO
ISRAEL CONSTRUIRÁ CINCO NUEVAS PLANTAS DESALINIZADORAS DE AGUA
Las plantas ampliarán la capacidad de potabilizar agua marina hasta los mil 750 millones de metros cúbicos al año, en Israel y los territorios palestinos.
El Consejo Nacional de Planificación y Construcción de Israel ha aprobado la edificación de cinco plantas desalinizadoras, que se sumarán a las tres ya existentes, para afrontar las necesidades de agua potable del país en las próximas décadas.
Las plantas ampliarán la capacidad de Israel de potabilizar agua marina hasta los mil 750 millones de metros cúbicos al año, cantidad que calcula necesitará en el año 2050, informa hoy el diario israelí "Haaretz".
Para esa fecha, los expertos israelíes calculan que la población del país casi se duplicará, pasando de los actuales siete millones de habitantes a doce.
Las nuevas plantas también tendrán como objeto suministrar agua a la población de los territorios palestinos.
Las tres plantas desalinizadoras con que cuenta Israel en la actualidad producen 300 millones de metros cúbicos al año, cantidad insuficiente si continúa el ritmo de crecimiento de la población israelí y palestina.
El grupo defensor del medioambiente "Friends of the Earth-Middle East" (Amigos de la Tierra-Oriente Medio), ha criticado la decisión, al considerar que va a promover el consumo de agua y dar el control de la economía del agua a empresas privadas.
La ONG también advierte de que el coste del agua potable aumentará en los próximos años para financiar la construcción de las plantas desalinizadoras y la red de tuberías que necesitan. (El Informador).
Las plantas ampliarán la capacidad de Israel de potabilizar agua marina hasta los mil 750 millones de metros cúbicos al año, cantidad que calcula necesitará en el año 2050, informa hoy el diario israelí "Haaretz".
Para esa fecha, los expertos israelíes calculan que la población del país casi se duplicará, pasando de los actuales siete millones de habitantes a doce.
Las nuevas plantas también tendrán como objeto suministrar agua a la población de los territorios palestinos.
Las tres plantas desalinizadoras con que cuenta Israel en la actualidad producen 300 millones de metros cúbicos al año, cantidad insuficiente si continúa el ritmo de crecimiento de la población israelí y palestina.
El grupo defensor del medioambiente "Friends of the Earth-Middle East" (Amigos de la Tierra-Oriente Medio), ha criticado la decisión, al considerar que va a promover el consumo de agua y dar el control de la economía del agua a empresas privadas.
La ONG también advierte de que el coste del agua potable aumentará en los próximos años para financiar la construcción de las plantas desalinizadoras y la red de tuberías que necesitan. (El Informador).
COMENTARIO:
Nunca se me habría ocurrido que prever y dar solución a la falta de agua pudiera ser criticado con estos argumentos. Y me cuesta creer que hacerlo promueva el derroche, es sólo satisfacer las necesidades de una población en aumento, quien se cuidará de no gastar innecesariamente. Además, ya es cara, es una región que no tiene ríos, fue un desierto y cuando los israelíes se hicieron cargo dejó de serlo. Además, ¿quién puede hacerlo? ¿Los marcianos? Hay que poner mucho capital para obras de esa envergadura y en una zona altamente riesgosa. Cómo se esfuerzan por criticar... no se puede creer.
ANA
POST RELACIONADO:
844 - GREENFIELD - ¿PARA PERDER A JERUSALÉN?
TRES HURRAS POR TERRORISTINA
Por DANIEL GREENFIELD
Cualquier parecido con la realidad no es pura coincidencia. ANA
Necesitamos un estado terrorista. En el que los políticos sean terroristas, los policías sean terroristas e incluso los hombres sentados a un escritorio que procesen formularios sean terroristas. Hay estados que apoyan a los terroristas y les proporcionan refugio seguro, pero eso no es lo suficientemente bueno. No queremos otro Pakistán o Irán. En este momento no estamos haciendo las cosas a medias. Lo que queremos es el objeto genuino. Terroristas de arriba a abajo. Terroristas en todas partes. Un estado en el que cada rama del gobierno y del país entero no sean más que terroristas.
(TRADUCIDO POR ANA)
Terroristina ha sido un viejo sueño desde 1973 o quizás 1967. Una generación de matones cubiertos con keffiyah, operativos de la KGB y activistas de derechos humanos han buscado en la oscuridad y la han hecho nacer. Es una visión de un país donde todo el mundo es un asesino y a los niños se les enseña desde una edad muy temprana que su propósito en la vida es morir matando a personas que no comparten su religión y su forma de vida.
Y ahora, después de 20 años de negociaciones, tratados, atentados suicidas, mutilaciones, miles de millones de dólares desvaneciéndose en cuentas bancarias de Suiza y de la muerte por SIDA de su líder nacido en Egipto, Terroristina está más cerca que nunca de llegar a existir. Sólo una cosa se interpone en su camino. El pueblo cuyo país está en ese camino. Que tiene que ser expulsado de su hogar para que los terroristinos puedan plantar sus cohetes en los escombros de sus casas, los restos carbonizados de sus campos y apuntarlos a sus ciudades.
Tratar de acabar con el terrorismo mediante la creación de un estado terrorista es como tratar de apagar un fuego con más fuego. No puede funcionar, pero debemos intentarlo. Así podemos decir que lo hemos intentado. Una y otra vez. Vamos a seguir intentándolo hasta que nos quedemos sin más tierra para hacerlo. Ni gente con quien tratar. Hasta que no quede nada sino terroristinos en todas partes. Hasta que todo el mundo sea terroristino.
La cuestión es ¿podemos hacer que suceda? Sí, podemos. ¡Oh dulce Alá, sí podemos!.
Estoy orgulloso de Obama por enfrentarse finalmente a los israelíes y decirles que ellos deben limpiar étnicamente a cientos de miles de judíos de sus pueblos antiguos, aldeas y ciudades, para dar paso a Terroristina. Alguien tenía que decirlo. Y tenía que ser Carter u Obama.
Al respaldar las fronteras de 1967, él respaldó el resultado de la invasión árabe a Israel en 1948. Cada vez que su administración condena una casa judía en Jerusalén, respalda la conquista jordana de la ciudad. ¿Por qué las fronteras de la guerra de 1948 son mucho mejores que las fronteras de la Guerra de los Seis Días? Debido a que los terroristinos estuvieron más cerca de ganar esa guerra. Estuvieron más cerca de arrojar al mar a la judería ululando sobre sus cadáveres por kilómetros y kilómetros.
Pero el sueño falló. Campesinos armados con rifles anticuados. Pilotos voluntarios de Estados Unidos y Canadá. Barcos de carga reacondicionados llenos con hombres medio muertos, mujeres y niños directamente de los campos. Artillería checa usada. Ellos mantuvieron a raya a los ejércitos de siete naciones terroristinas. Granja por granja, se aguantaron sin tanques ni infantería. En Jerusalén lucharon casa por casa. Y así sobrevivió la entidad sionista. Que Alá los maldiga. Ellos sobrevivieron.
Pero ahora se debe retrotraer todo a 1948. Deshacer los resultados de cada guerra. Transformar cada derrota en victoria. Cortar Jerusalén en dos. Expulsar a los agricultores. Quemar su tierra. Cavar sus tumbas. Volver a las fronteras a 1948. Y enarbolar el pabellón terroristino sobre polvo y escombros.
De haber ganado en 1948, 1967 o 1973, no habría Israel ni Terroristina. El territorio habría pasado a ser parte de Siria, Egipto y Jordania. Y sólo cuando las turbas de los fieles expulsaran a los tiranos para reemplazarlos con estados islámicos, habría finalmente una Terroristina. Pero ahora hay esperanza para una solución de dos estados. Un estado de civilización por un lado y un estado de terroristas por el otro. Hospitales aquí, plataformas de lanzamiento allá. Escuelas aquí, fábricas de bombas allá. Vida aquí, muerte allá.
Todos conocemos la historia. Olivos y cinturones bomba. Piedras y familias muertas en coches en llamas al costado de la carretera. Niños con sus gargantas cortadas. Un sueño. Una pesadilla. ¿Quién sabe cuánto más aún?
¿Por qué necesitamos Terroristina? Paz. No puede haber paz sin un estado terrorista. No hay posibilidad. La única manera en que tengamos paz es dar a los terroristas un país propio. Un país dedicado al terrorismo. Sólo entonces los terroristinos renunciarán a la matanza y se dedicarán a la investigación médica, la física cuántica y las artes. No ha sucedido aún. Pero es algo seguro.
Después de casi dos décadas como un territorio autónomo esparciendo muerte y destrucción, ya es hora para que finalmente Terroristina sea reconocida como un estado independiente. Con fronteras continuas que corten a Israel por la mitad. Es la única esperanza para la paz en la región.
¿Estarían Gaddafi o Assad matando a los manifestantes en las calles si hubiera un estado terroristino? ¿Habría disturbios en Túnez o Egipto? ¿Habría tanques Sauditas aplastando a chiítas e iglesias coptas quemadas si hubiera una Terroristina? Ciertamente que no. En el momento en que el pabellón de Terroristina se eleve por encima de las heridas colinas y su himno de paz, "Palestina es mi venganza", se escuche en el territorio, un gran suspiro reverberará saliendo de la boca de mil millones de musulmanes. Y la violencia cesará.
La comunidad internacional está impaciente. Malditamente impaciente. Quieren Terroristina y la quieren ahora. Las negociaciones deben conducir a resultados productivos inmediatos. Lo que sea que Israel haya ofrecido en el pasado no es suficiente. Debe ofrecer más y más. Lo que sea necesario.
Sabemos que los terroristinos quieren su propio estado. Cada vez que se retiran de las negociaciones, o las terminan con una ronda de ataques terroristas, muestran su pasión profunda y duradera por un estado. Ellos lo desean tan intensamente que no están dispuestos a hacer una sola concesión. Tan comprometidos están con Terroristina. ¿Y quién puede culparlos?
¿Acaso alguien ha sufrido de la manera en que lo han sufrido los terroristinos? (Es decir, además de los judíos, kurdos, armenios y lo mismo que casi todo el mundo.) ¿Algún otro pueblo ha sido totalmente subvencionado por un organismo de las Naciones Unidas dedicado exclusivamente al mismo? ¿Algún otro pueblo ha inspirado una declaración tan de moda y con estilo?
No más excusas. El mundo exige Terroristina. La paz en Medio Oriente exige Terroristina. ¿Cuánto tiempo más puede esperar Israel para resolver las negociaciones con débiles justificaciones acerca de terrorismo? Sabemos que son terroristas. Es por eso que les estamos dando un estado. Si ellos no fueran terroristas tendrían que ponerse en la cola detrás de los judíos, los kurdos y los armenios.
Desde un rincón al otro del mundo musulmán, surge un grito. "Somos todos terroristinos". Gritan en El Cairo y Damasco, en Teherán e Islamabad, en Dubai y París. Las mezquitas crecen, los trastes se elevan y las bombas explotan. Y allá vamos a las negociaciones de paz. Todo el mundo está impaciente. Todo el mundo está en llamas. Especialmente los terroristinos.
En Londres se rompen vidrieras de negocios judíos; fuera de la Tumba de José la policía terroristina abre fuego sobre los fieles judíos. Terroristinos ejemplares preparan bombas para las sinagogas. Y las multitudes lo aclaman. "Ahora todos somos terroristinos."
Es un gran día, les diré. Un gran día para la negociación. La mayoría en Pakistán llora a Bin Laden. En Afganistán la palabra se propaga, "Nosotros somos los talibán, nosotros somos el pueblo afgano, nosotros somos terroristinos". En Egipto y Turquía gritan, "Jáibar Ya Yahud". (Jáibar, poblado judío derrotado por Mahoma en el año 6 del islam. La expresión significa: Recuerden Jáibar, Oh judíos, volveremos a Palestina). Hamás llora por Bin Laden. El Cairo llora por Hamás. Turquía envía flotillas. Arden Iglesias. Los soldados mueren. El humo se eleva al cielo. Un hombre espera en fila en el aeropuerto. Su pasaporte es holandés, galés, alemán, estadounidense, no importa. Es un terroristino.
Yalláh (Vamos). Algún día las fronteras de Terroristina se extenderán desde España hasta Pakistán. O más allá ¿Por qué conformarse con Jerusalén cuando podemos tener también Londres, París y Hamburgo. ¿Por qué conformarse con cualquier cosa? Alá es generoso con los creyentes. Nuestro pueblo se encuentra en África. Incluso en China. El propio Gran Satán se inclina hacia la Meca. Los viejos gobiernos están cayendo. La primavera árabe está aquí. Los peones del kufir (infiel) huyen ante nuestros ojos. "Ahora somos todos terroristinos." No hay otro libro en nuestras estanterías más que el Corán. Ninguna ley más que la sharia en nuestros corazones. Y ninguna nación más que Terroristina.
El fantasma de Chamberlain se encuentra fuera del N º 10 de Downing Street. Está lloviendo, pero las gotas atraviesan su paraguas. Sostiene un pedazo de papel empapado. "Shalom", dice. "Shalom en nuestro tiempo." Pero nadie le entiende. Cohetes atraviesan el cielo. El público aplaude. Hip Hip Hurra. Hierosylma Est Perdita. ("Jerusalén está perdida"). Tres hurras por Terroristina.
FUENTE: GREENFIELD-THREE CHEERS-22/05/11
martes, 24 de mayo de 2011
843 - ROZEN - ¿QUÉ SON LOS ACUERDOS ISRAEL-PALESTINOS?
PURO VERSO
Por MOSHE ROZEN
Desde Nir-Itzjak, Israel
Lo que dice Obama y lo que desmiente Netanyahu, las entradas y salidas, producen el espejismo de un "proceso de negociaciones": un teatro donde los actores se escuchan a sí mismos, encantados con sus propias metáforas memorizadas.
La necesidad de diálogo -declamada por israelíes y palestinos- reemplaza a la palabra real, al interlocutor, al rival de carne y hueso.
Se trata, claro, de mostrarle al mundo -al mediático, siempre sediento de esos mensajes- que uno quiere mucho la paz, el problema es el vecino que la posterga...
El discurso declarativo -contemporizador y moderado -se ve acompañado, en la práctica, por contundentes acciones que niegan el deseo de las partes de arribar a un arreglo.
La insistencia palestina en una declaración unilateral como estado independiente tiene su contrapartida en la ambición israelí por mantener los territorios anexados en junio de 1967.
Pero, mientras las conferencias de prensa y los mediadores van y vuelven, la otra realidad, la fáctica, amenaza con derribar ambas ilusiones, la de una soberanía palestina como la perpetuidad colonizadora: Israel no puede mantener su identidad sionista -una mayoría judía en un sistema democrático- gobernando una población palestina que en poco tiempo superará la presencia demográfica israelí.
Los palestinos tampoco podrán realizar sus aspiraciones nacionales sin un acuerdo de fronteras y condiciones geopolíticas mínimas concertadas previamente con Israel.
QUIEN NO APRENDE DEL PASADO...
Hace 44 años, el presidente egipcio Nasser apostó a la carta bélica por un Medio Oriente panarábe, exento de una presencia judía libre y soberana.
Al cabo de seis días, el desafío nasserista quedó en ruinas, echando por tierra no sólo los deseos expansionistas de los vecinos de Israel: la posibilidad de una reivindicación de derechos palestinos quedó nuevamente postergada.
Junio de 1967 pudo cerrar el circuito de guerra y destrucción, pero la negativa, rotunda e intransigente, de Siria, Egipto y la Liga Árabe de esa época evitó, como en 1948, la probabilidad de un acuerdo.
Ese persistente rechazo produjo efectos colaterales desastrosos en la escena pública israelí: la predominante presencia de sectores liberales y laboristas proclives a un solución "de compromiso" –concesiones territoriales a cambio de un pacto de no agresión- fue gradualmente reemplazada por el foco nacionalista y por tendencias religiosas ultraortodoxas que pregonan la sacralidad de Samaria y Judea como impedimento para un establecimiento estatal árabe-palestino.
Si bien es cierto que la línea "halcón" siempre marcó su vocación fundamentalista -recuperación de los límites territoriales apuntados por textos bíblicos- la conducción sionista se destacó, desde su momento fundacional, por el realismo político y el rechazo de posiciones extremas.
Entre los palestinos, hace veinte años, pareció emerger un liderazgo capaz de operar un viraje de las armas a la mesa de negociaciones.
Hoy estamos frente a otro escenario; Al Fatah corre el riesgo de ser fagocitado por el islam integrista embanderado en Hamas y su maquinaria de terror aceitada por Irán.Netanyahu tampoco está eximido de limitaciones y puede verse amarrado por los "halcones" de su coalición: si sus proclamas de paz no van a ser avaladas por iniciativas prácticas y de pronta implementación, el esmerado discurso del primer ministro, como el de la dirigencia palestina, quedará archivado bajo la gris etiqueta de puro verso.
COMENTARIO:
Antes que nada es necesario explicar que para los argentinos "versear" es tratar de convencer al otro pero con argumentos sin sustancia, mintiendo, entonces decimos que le estamos haciendo "el verso" a nuestro interlocutor. Como lo presenta este autor, ambas partes quieren convencer a la otra que quieren la paz, pero no mucho.
Los argentinos somos bastante negativos, melancólicos, descreídos y muchas otras cosas más, pero éstas se aplican a este artículo. Ya aprendí eso de "dos judíos, tres opiniones", más o menos como nosotros, los argentinos.
Mi comentario general es el siguiente: ¿En qué se diferencian los israelíes de los palestinos?
* Los palestinos están siendo educados para destruir al estado de Israel, no se les enseña a convivir con él; en Israel se enseña la "Nakba" (catástrofe, para los palestinos) en las escuelas, está en los textos escolares, una forma de aceptar y comprender la pérdida que ellos sienten. Eso me parece que tiene un alto grado de solidaridad con quien se manifiesta abiertamente como "enemigo". Y como creo que la educación es la base de todo, pienso que de esa manera se está formando a un pacifista comprensivo por un lado y a un terrorista o resentido por el otro, desde la escuela. Esos serán los israelíes y los palestinos del mañana a causa de la educación que recibieron. Lo que los convertirá en el futuro en un tipo furioso contra los palestinos, harto de ser premiado con misiles y al otro en uno satisfecho de haberle hecho daño a su enemigo, aunque tenga que inmolarse.
* ¿Qué cosas concretas hicieron los israelíes y los palestinos para llegar a un acuerdo? Los israelíes se retiraron de Líbano, Gaza, entre muchas otras "ofrendas" (les llaman "concesiones") en aras de la paz. ¿Cuál fue la contrapartida de los palestinos? Misiles...
* Ambas partes tienen sus propios "halcones" religiosos, pero en Israel no gobiernan, ni siquiera les dan mucha bolilla. Hay que tener en cuenta que Israel no es un país donde todos son judíos religiosos, hay mucha diversidad, partiendo desde los judíos ateos, aunque sean judíos. O sea, la religión tiene algún peso pero no demasiado, si no fuera así, no hubieran podido sacar a los que estaban en Gaza, a los empujones y todos llorando, soldados y civiles. ¿Hay algún palestino que no sea musulmán? No pueden ni siquiera elegir no ser musulmán porque los matan. Y entre ellos muchos están formados para creer que realmente Hebrón y demás sitios sagrados judíos les pertenecen. También enseñan que la Biblia y la Torá tienen origen islámico, aunque Mahoma nació en el siglo VII. ¿Es necesario recordar qué hicieron los Jordanos con los sitios sagrados judíos cuando tomaron Jerusalén?
* Hay mucho por "hacer" a favor de la paz, Israel hizo bastante y sigue intentando un acuerdo. ¿Qué es lo que "hicieron" los palestinos por la paz, o qué están haciendo ahora mismo? Por el contrario, lo primero es desconocer la existencia del Estado de Israel, siguen mostrando las ciudades israelíes como palestinas y lo enseñan así en las escuelas. Eso no es un paso hacia la paz, es un camino hacia la guerra eterna, los que hoy son chicos crecen creyendo que han sido invadidos y echados por una horda de salvajes (en realidad les enseñan que los judíos son cerdos y monos). Eso es lo que "hace" la dirigencia palestina a favor de la paz. Y no es "verso".
* Los israelíes no han usado a los refugiados judíos de los países árabes como mendigos para despertar la compasión del mundo, los han incorporado al estado como ciudadanos plenos; los árabes condenan a los suyos a la precariedad con tal de tener un buen argumento contra Israel. Esos también son "hechos" y no "verso".
* Si, creo que las conversaciones no sirven para nada. Hasta que no haya reciprocidad en las acciones por parte de la dirigencia palestina, todo lo que se dice no pasa de ser un "verso" para "hacer como" si la paz estuviera en el horizonte.
Porque como reitero siempre, sólo la reciprocidad va haciendo un camino que ambos puedan transitar, de lo contrario es uno de una sola mano para una sola de las partes.
Esta dirigencia palestina no tiene por qué dejar el "verso" que le ha hecho al mundo que quiere dos estados en paz, porque en realidad quiere uno solo y palestino, pero hacer ese "verso" le ha servido para vivir muy bien. Y mientras eso no cambie, mientras pueda vivir como decimos los argentinos, "de arriba", no veo que la situación en la región pueda mejorar, por ahora.
¿Y los israelíes y los palestinos? ¿Los pueblos? Mal, gracias.
ANA
842 - DISCURSO DE NETANYAHU EN EE.UU. 24/05/11
EL CONGRESO DE EE.UU. HACE GIMNASIA
Cuando se suba este discurso en Internet tendremos la posibilidad de traducirlo para compartir las palabras de un gran orador en nuestro idioma. Pero en este momento quiero solamente contar lo que vi.
Vi y escuché hablar a un estadista, un hombre que quiere una paz verdadera basada en realidades, en la historia reciente de todo lo que ha hecho y sigue haciendo Israel para alcanzarla. Importa mucho señalar que habló ante las dos cámaras del Congreso del país más democrático y poderoso de la tierra, y que sus palabras fueron tan sensatas y sus conceptos tan claros, que revelaron una realidad que muchos se empeñan en negar o tergiversar por razones ideológicas.
Y quiero creer que sean sólo razones ideológicas y no producto de un antisemitismo que se niega a desaparecer.
La prueba más contundente del efecto de su oratoria, de la verdad que ella reflejó, fue ver a la totalidad del Congreso de Estados Unidos levantarse (26 veces) y aplaudir ante cada concepto con un significado inequívoco para quienes están dispuestos a escuchar y entender realidades, no fantasías. Y esto fue todo el tiempo, porque no desperdició un minuto para expresar todo lo que hay que decir sobre el conflicto de Medio Oriente. Lo que vi casi fue una clase de gimnasia a la orden de un orador que cautivó a su audiencia.
Y fue maravilloso.
Lo fue porque escuché argumentos racionales y verdades que no pueden ser rechazadas cuando la mente da paso a la razón y no a fábulas que se cuentan como si no fueran inventos para obtener el apoyo de los desinformados.
La paz es posible, se ha perdido mucho tiempo pero aún es posible alcanzarla, ya, si todo el mundo, no sólo este gran país, está dispuesto a escuchar las razones de Israel.
Todo lo que quiere es paz y asegurar su supervivencia hoy y hasta el fin de los tiempos.
ANA
ACTUALIZACIÓN:
RADIO JAI: DISCURSO DE NETANYAHU EN ESPAÑOL
841 - PEREDNIK - JUDAÍSMO. RESPONSABILIDAD Y HUMANISMO
DE LOS PUEBLOS Y SU CONDICIÓN DE ELEGIDOS
Por GUSTAVO D. PEREDNIK
Interesantísimo artículo para los que desconocemos el origen de una idea que se sigue repitiendo como verdadera y que vale la pena aclarar. El concepto que se explica aquí sobre "pueblo elegido" tiene "belleza"; comprenderlo nos acerca más a un pueblo que lleva sobre sí una carga adicional: responsabilidad y generosidad. El mensaje que recibe es tan moral que se entiende por qué se mantuvo fiel en lugar de ceder cuando fue perseguido. Nada que ver con lo que uno ha escuchado toda la vida. Para leer con detenimiento. ANA
Pocos conceptos judaicos fueron tan tergiversados como el de "pueblo elegido". Desconocedores del judaísmo lo agitaron durante siglos para denunciar de los judíos una supuesta intrínseca soberbia o racismo, y aun hoy en día, la noción de elección es abusada por algunos medios cuando promueven que la peregrina idea de ser elegidos ha generado agresividad en el gobierno israelí.
Recordemos como antecedente al respecto que, en plena Guerra de Yom Kipur de 1973, el embajador soviético en las Naciones Unidas, Yakov Malik, se quejó de que "los sionistas se han presentado con la absurda ideología del Pueblo Elegido". Como es bien sabido, el concepto bíblico de Pueblo Elegido no tiene nada que ver con el sionismo.
Recordemos como antecedente al respecto que, en plena Guerra de Yom Kipur de 1973, el embajador soviético en las Naciones Unidas, Yakov Malik, se quejó de que "los sionistas se han presentado con la absurda ideología del Pueblo Elegido". Como es bien sabido, el concepto bíblico de Pueblo Elegido no tiene nada que ver con el sionismo.
También en esto, la mitología medieval que había demonizado a la religión judía, fue desplazada en la modernidad contra el sionismo y el Estado judío.
Por ello cabe informar perseverantemente que la metamorfosis del concepto de "pueblo elegido" hacia un eufemismo que otorgaría a los judíos privilegios o superioridad racial, es sólo producto de una mala intención que oculta los cuatro antecedentes fundamentales al respecto.
El primero, es que las fuentes judías no plantean dichos privilegios. Al contrario, el más criticado de la Biblia de Israel, es el pueblo que la escribe. Y ello porque su elección implica sólo responsabilidades adicionales, y no derechos sobre nadie. La enseñanza fundamental de la elección es la autocrítica y no la autoglorificación.
El segundo dato velado, es que quien espeta a los judíos arrogarse una elección favorecida, nunca los cita a ellos mismos, sino que exterioriza sus propios estereotipos acerca de cómo los judíos son o se comportan. Las pocas veces que los judíos esgrimen la idea de la elección es simplemente para enfatizar su responsabilidad ética.
La tercera noticia que se saltea es que la elección no tiene nada que ver con el racismo, ya que los judíos son de todas las razas y colores, e individuos de todas las etnias pueden convertirse al judaísmo. Más aún, quien quisiera rastrear las fuentes del antirracismo a su fuente inspiradora, llegaría a los profetas de Israel, y quien hurgase su primera formulación explícita, descubriría que en el Talmud, por primera vez hace casi dos milenios, se explica que el primer hombre Adán fue uno y único para que nadie jamás pueda aducir frente a su prójimo un linaje superior.
El cuarto dato que se omite olímpicamente acerca del concepto de elección es que éste es, en otras tradiciones (cristiana, islámica, drusa, etc.), mucho más rígido que el israelita, y sin embargo la invectiva se descarga exclusivamente contra la versión más leve del mismo, la judaica.
El cristianismo y el Islam originales se atribuyen la verdad universal que virtualmente no deja lugar para la salvación sino a sus fieles. El cristianismo nunca renegó del concepto de la elección. Lo aceptó sin reservas en su versión original, o bien lo corrigió con el dogma de que la elección había pasado a la Iglesia, "el nuevo Israel, el Israel del espíritu". Por ello llama la atención que quienes escarnecen a los judíos con la ridiculización de la elección, no reparan en que es una idea tan judaica como cristiana o islámica, y por lo tanto podría ser dardo para burlarse casi del mundo entero.
Más aún: precisamente el judaísmo facilita el entorno de pluralidad de religiones, al no exigir del prójimo que se convierta a su religión para ser salvo. Esta flexibilidad se debe precisamente a la tergiversada noción de pueblo elegido.
La afirmación de que el pueblo judío fue designado para cumplir con la Torá y transmitirla, ha obrado históricamente como una barrera contra los más diversos imperialismos que bregaron por someter a todos los pueblos a una misma norma. Así es que los judíos debieron enfrentarse a diversos imperios totalitarios: en la temprana antigüedad, al egipcio, al asirio y al babilónico; más tarde, al griego y al romano; en la época moderna, al alemán, al ruso, al panárabe, al islamista.
En la visión bíblica, la transgresión de los imperios diversos es su intento de homogeneizar a los seres humanos. A partir de este conato se termina o bien en la sumisión a los más poderosos, como en la sociedad esclavista cuyo castigo arquetípico fue el Diluvio, o bien en una civilización tecnocrática que se atribuye poderes sobrehumanos, en la imagen de la torre de Babel.
En la liturgia judía no sólo se rechaza todo dominio, sino que se hace gala de un humilde origen: el de un pueblo de esclavos que deciden liberarse de la opresión. Su lucha liberadora se dirige contra todo avasallamiento que fuerce a los seres humanos a una misma categoría. La elección del pueblo judío es el inevitable corolario de esa contienda.
La elección como humanismo
Cada persona es particular, cada pueblo es único, y no están todos destinados en bloque a creer lo mismo y obrar de igual modo. Cada persona y cada pueblo encontrará ergo su forma de espiritualidad, y entenderá su rol en la historia de una manera que le es única y singular. En ese contexto, Israel fue elegido para conservar la Torá, sintetizada en los Diez Mandamientos. Y respeta los senderos de fe de otras naciones y grupos.
Los relatos del Génesis son una concatenación de elecciones: Abel y no Caín, Abraham y no Nimrod, Isaac y no Ismael, Jacob y no Esaú. El Éxodo lo lleva a términos nacionales: los esclavos israelitas y no la realeza egipcia. Con todo, la elección de uno no implicaba necesariamente la desaparición del otro. Se trataba de otorgarle al elegido un papel central para que con él pudiera hacer su contribución a todos. "Por ti serán bendecidas todas las familias de la Tierra" se le promete a Abraham, el primer patriarca. Abraham se siente elegido, pero no para someter, sino para llevar a cabo una labor ética que traiga bendición a todos, no a él exclusivamente.
El Pacto de Israel señala el rechazo de dos excesos, etapas en la evolución de la fe. En un extremo, el tribalismo, que supone que cada nación tiene su dios, como dicta la cosmovisión pagana. En el otro extremo, el universalismo, que, aunque parece fraterno cuando plantea una misma divinidad para todos los hombres, concluye implacable cuando establece un solo posible camino para servir a ese Dios, sea el de la revelación o el de la razón.
El hombre es plural. Tiene muchas sendas a su disposición, y formará muchas naciones que contribuyen con su color específico a la policromía humana, y conocerá muchas religiones que forjan un mosaico que debería ser de mutuo respeto y enriquecimiento, y no de "salvación" por la espada o guerras curiosamente "santas".
En una sola ocasión ordena la Torá amar al prójimo (un precepto del que a veces se despoja a la Biblia hebrea), y en contraste, establece una categoría especial del prójimo, el extranjero, para el que se advierte acerca del buen trato que merece, no ya una vez, sino decenas. El cariño hacia el extranjero deriva precisamente de la responsabilidad que acarrea el concepto de Pueblo Elegido.
840 - IRÁN, EL MAHDÍ Y LA BRUJERÍA
IRÁN: DETIENEN A COLABORADORES DE AHMADINEJAD POR BRUJERÍA
Los nuevos arrestos de estrechos colaboradores del presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, han agravado la crisis política en Irán y agudizado el pulso que el presidente del país mantiene con el líder supremo de la revolución, ayatolá Alí Jameneí.
Las detenciones han espoleado los rumores sobre la posibilidad de que el controvertido mandatario pueda ser obligado a dimitir al igual que le sucedió al anterior presidente laico, Abul Hasan Bani Sadr, al inicio de la Revolución.
La Policía iraní arrestó a varios miembros del entorno del cuñado y ex jefe de la oficina presidencial, Esfandiar Rahim Mashai, entre ellos a uno no identificado al que se acusa de hechicería.
Días antes, efectivos de la Guardia Revolucionaria, cuerpo de élite de las Fuerzas de Seguridad, detuvieron también al hoyatoleslam Abas Amirifar, uno de los clérigos más próximos al presidente.
La razón esgrimida para las referidas detenciones es una polémica película religiosa que está bajo investigación de la fiscalía, en la que se anuncia que la llegada del doudécimo Imán o Mahdi está "muy próxima".
Según la tradición de los chiítas duodecimanos, dominantes en Irán, el citado Imán, Muhamad ibn Hasan al Mahdi, se ocultó en el siglo IX y reaparecerá en algún momento de la historia para dar paso al final de los tiempos.
Aunque el propio Ahmadineyad ha expresado en numerosas ocasiones su confianza en que el presunto advenimiento será pronto, conjeturar sobre la fecha está prohibido y puede ser considerado un delito de brujería, que la jurisprudencia iraní castiga con la pena capital.
Sin embargo, parece que tras la supuesta excusa legal se esconde, en realidad, el enfrentamiento que Ahmadineyad mantiene con la clase religiosa a causa de las controvertidas declaraciones y acciones de su influyente cuñado.
La disputa se reveló en toda su crudeza el pasado 17 de abril tras el intento fallido del presidente de cesar al actual ministro de Inteligencia, Heydar Moslehi, enfrentado a Mashai, a quien clérigos y políticos ultraconservadores han tildado en ocasiones de enemigo del sistema.
De acuerdo con el diario estadounidense "Los Angeles Times", el origen de la discordia procede de una supuesta trama de espionaje desde el Ministerio de Inteligencia al ex jefe de la oficina presidencial.
Pocas horas después de que el cese de Moslehi fuera anunciado por la prensa oficial, el ministro fue reintegrado en su puesto por orden directa y pública del líder supremo.
Durante las dos siguientes semanas, Ahmadineyad desapareció de la escena pública e incluso se ausentó de dos Consejos de Ministros, azuzando los rumores de boicot y de crisis en el seno del régimen iraní.
Tras nueve días de reto, el mandatario cedió y regresó a la escena el lunes, aunque según la prensa, ni él ni Moslehi coincidieron en el Consejo.
De acuerdo con una información divulgada por la página web iraní Ayandeh (Futuro), Jameneí habría dado un ultimátum a Ahmadineyad para que reincorporara a Moslehi o renunciara a su cargo.
La supuesta amenaza del líder supremo, que hasta la fecha ha defendido la reelección del mandatario pese a las denuncias de fraude electoral por parte de la oposición, no ha sido confirmada ni desmentida por fuentes oficiales.
Lo que sí parece indudable, es que con su defensa de Mashai, el ataque a Moslehí y su boicot durante nueve días, Ahmadineyad ha roto la baraja y se ha enfrentado a la poderosa casta clerical.
Uno de los clérigos más influyentes y conservadores, el ayatolá Ahmad Jatamí, le advirtió de que no debía "sobrevalorar su poder".
Incluso el ayatolá Taghi Mesbah Yazdi, al que se considera el principal patrocinador de Ahmadineyad frente a la clase religiosa, señaló la semana pasada que las órdenes del líder supremo "deben ser acatadas".
Pero no sólo los religiosos han avisado al mandatario, también tanto desde el Parlamento como desde la poderosa e influyente Guardia Revolucionaria, se ha pedido al presidente que no prosiga con una polémica "que beneficia a los enemigos".
Más de 200 diputados de los 290 que integran la cámara, dirigida por Alí Larijaní, asesor del líder supremo y enfrentado a Ahmadineyad, rubricaron hace una semana un carta en este sentido.
Por su parte, el general Mohamad Alí Jafarí, jefe de la Guardia Revolucionaria, que depende de Jameneí, advirtió esta semana que este cuerpo de elite "actuará sin pensarlo en defensa de la República Islámica".
A la presión política se suma el creciente descontento social, fruto del controvertido programa para la eliminación de los subsidios a los alimentos, la gasolina, la energía y otros productos emprendido por Ahmadineyad.
El plan, criticado por la Asamblea, ha multiplicado el precio del coste de la vida en el país.
FUENTE: AURORA-EFE-DETIENEN A COLABORADORES-08/05/11
COMENTARIO:
Recibí un chiste que traduje y sirve para comentar este artículo, las tiranías son todas parecidas. Ahí va:
"En la vieja Unión Soviética era peligroso hacer chistes sobre la KGB, organización que tenía fama de no poseer sentido del humor. La historia que sigue desafiaría esa creencia.
Se estaba por realizar una enorme convención de funcionarios del Partido en Moscú y, naturalmente, no había disponibilidad de habitaciones en los hoteles para todos ellos.
Cuatro de los concurrentes encontraron que debían compartir una habitación. Uno de ellos había tenido que viajar desde Vladivostok y sería el primer orador a la mañana siguiente, de manera que cuando entró al cuarto lo hizo dispuesto a acostarse inmediatamente y dormir.
Los otros tres no tenían obligaciones próximas, de manera que llamaron al servicio del hotel, pidieron vodka y rápidamente comenzaron a contar chistes, que eventualmente evolucionaron hacia los de tipo político.
El primer llegado no conseguía dormir, hasta que finalmente se deslizó fuera del cuarto sin llamar la atención y pidió al conserje que en diez minutos le enviara cuatro tes.
Volvió al cuarto y se sumó a la jarana, comentando ´bueno, ya que nadie piensa en dormir...´. Escuchó chistes y rió durante unos minutos; entonces se levantó y dirigiéndose al centro de mesa, dijo: ´Camarada Comisario, ¿podría, por favor, enviar té para cuatro a la habitación 368?´.
Unos minutos después llegó una camarera con cuatro tes. Los otros tres comenzaron a aquietarse y poco después se acostaron. El primero durmió profundamente toda la noche.
Pero, cuando se despertó por la mañana descubrió que estaba solo. Rápidamente se vistió, bajó a conserjería y cuando preguntó qué había ocurrido con sus compañeros, recibió como respuesta: ´Fueron arrestados´.
Preguntó entonces. ´Pero, por qué yo no lo fui?´
-Aparentemente al ´Camarada Comisario´ le gustó el truco del té"
Las detenciones han espoleado los rumores sobre la posibilidad de que el controvertido mandatario pueda ser obligado a dimitir al igual que le sucedió al anterior presidente laico, Abul Hasan Bani Sadr, al inicio de la Revolución.
La Policía iraní arrestó a varios miembros del entorno del cuñado y ex jefe de la oficina presidencial, Esfandiar Rahim Mashai, entre ellos a uno no identificado al que se acusa de hechicería.
Días antes, efectivos de la Guardia Revolucionaria, cuerpo de élite de las Fuerzas de Seguridad, detuvieron también al hoyatoleslam Abas Amirifar, uno de los clérigos más próximos al presidente.
La razón esgrimida para las referidas detenciones es una polémica película religiosa que está bajo investigación de la fiscalía, en la que se anuncia que la llegada del doudécimo Imán o Mahdi está "muy próxima".
Según la tradición de los chiítas duodecimanos, dominantes en Irán, el citado Imán, Muhamad ibn Hasan al Mahdi, se ocultó en el siglo IX y reaparecerá en algún momento de la historia para dar paso al final de los tiempos.
Aunque el propio Ahmadineyad ha expresado en numerosas ocasiones su confianza en que el presunto advenimiento será pronto, conjeturar sobre la fecha está prohibido y puede ser considerado un delito de brujería, que la jurisprudencia iraní castiga con la pena capital.
Sin embargo, parece que tras la supuesta excusa legal se esconde, en realidad, el enfrentamiento que Ahmadineyad mantiene con la clase religiosa a causa de las controvertidas declaraciones y acciones de su influyente cuñado.
La disputa se reveló en toda su crudeza el pasado 17 de abril tras el intento fallido del presidente de cesar al actual ministro de Inteligencia, Heydar Moslehi, enfrentado a Mashai, a quien clérigos y políticos ultraconservadores han tildado en ocasiones de enemigo del sistema.
De acuerdo con el diario estadounidense "Los Angeles Times", el origen de la discordia procede de una supuesta trama de espionaje desde el Ministerio de Inteligencia al ex jefe de la oficina presidencial.
Pocas horas después de que el cese de Moslehi fuera anunciado por la prensa oficial, el ministro fue reintegrado en su puesto por orden directa y pública del líder supremo.
Durante las dos siguientes semanas, Ahmadineyad desapareció de la escena pública e incluso se ausentó de dos Consejos de Ministros, azuzando los rumores de boicot y de crisis en el seno del régimen iraní.
Tras nueve días de reto, el mandatario cedió y regresó a la escena el lunes, aunque según la prensa, ni él ni Moslehi coincidieron en el Consejo.
De acuerdo con una información divulgada por la página web iraní Ayandeh (Futuro), Jameneí habría dado un ultimátum a Ahmadineyad para que reincorporara a Moslehi o renunciara a su cargo.
La supuesta amenaza del líder supremo, que hasta la fecha ha defendido la reelección del mandatario pese a las denuncias de fraude electoral por parte de la oposición, no ha sido confirmada ni desmentida por fuentes oficiales.
Lo que sí parece indudable, es que con su defensa de Mashai, el ataque a Moslehí y su boicot durante nueve días, Ahmadineyad ha roto la baraja y se ha enfrentado a la poderosa casta clerical.
Uno de los clérigos más influyentes y conservadores, el ayatolá Ahmad Jatamí, le advirtió de que no debía "sobrevalorar su poder".
Incluso el ayatolá Taghi Mesbah Yazdi, al que se considera el principal patrocinador de Ahmadineyad frente a la clase religiosa, señaló la semana pasada que las órdenes del líder supremo "deben ser acatadas".
Pero no sólo los religiosos han avisado al mandatario, también tanto desde el Parlamento como desde la poderosa e influyente Guardia Revolucionaria, se ha pedido al presidente que no prosiga con una polémica "que beneficia a los enemigos".
Más de 200 diputados de los 290 que integran la cámara, dirigida por Alí Larijaní, asesor del líder supremo y enfrentado a Ahmadineyad, rubricaron hace una semana un carta en este sentido.
Por su parte, el general Mohamad Alí Jafarí, jefe de la Guardia Revolucionaria, que depende de Jameneí, advirtió esta semana que este cuerpo de elite "actuará sin pensarlo en defensa de la República Islámica".
A la presión política se suma el creciente descontento social, fruto del controvertido programa para la eliminación de los subsidios a los alimentos, la gasolina, la energía y otros productos emprendido por Ahmadineyad.
El plan, criticado por la Asamblea, ha multiplicado el precio del coste de la vida en el país.
FUENTE: AURORA-EFE-DETIENEN A COLABORADORES-08/05/11
COMENTARIO:
Recibí un chiste que traduje y sirve para comentar este artículo, las tiranías son todas parecidas. Ahí va:
"En la vieja Unión Soviética era peligroso hacer chistes sobre la KGB, organización que tenía fama de no poseer sentido del humor. La historia que sigue desafiaría esa creencia.
Se estaba por realizar una enorme convención de funcionarios del Partido en Moscú y, naturalmente, no había disponibilidad de habitaciones en los hoteles para todos ellos.
Cuatro de los concurrentes encontraron que debían compartir una habitación. Uno de ellos había tenido que viajar desde Vladivostok y sería el primer orador a la mañana siguiente, de manera que cuando entró al cuarto lo hizo dispuesto a acostarse inmediatamente y dormir.
Los otros tres no tenían obligaciones próximas, de manera que llamaron al servicio del hotel, pidieron vodka y rápidamente comenzaron a contar chistes, que eventualmente evolucionaron hacia los de tipo político.
El primer llegado no conseguía dormir, hasta que finalmente se deslizó fuera del cuarto sin llamar la atención y pidió al conserje que en diez minutos le enviara cuatro tes.
Volvió al cuarto y se sumó a la jarana, comentando ´bueno, ya que nadie piensa en dormir...´. Escuchó chistes y rió durante unos minutos; entonces se levantó y dirigiéndose al centro de mesa, dijo: ´Camarada Comisario, ¿podría, por favor, enviar té para cuatro a la habitación 368?´.
Unos minutos después llegó una camarera con cuatro tes. Los otros tres comenzaron a aquietarse y poco después se acostaron. El primero durmió profundamente toda la noche.
Pero, cuando se despertó por la mañana descubrió que estaba solo. Rápidamente se vistió, bajó a conserjería y cuando preguntó qué había ocurrido con sus compañeros, recibió como respuesta: ´Fueron arrestados´.
Preguntó entonces. ´Pero, por qué yo no lo fui?´
-Aparentemente al ´Camarada Comisario´ le gustó el truco del té"
lunes, 23 de mayo de 2011
839 - PARA AYUDAR A LA "PRIMAVERA ÁRABE"
UN MOMENTO DE CLARIDAD MORAL
Por NATAN SHARANSKY
¿Cuántos manifestantes debe asesinar un régimen antes de no mantener un asiento en el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas?
¿Cuántos miles de disidentes debe encarcelar?
¿Cuántos actos de terrorismo internacional debe instigar?
La línea es invisible pero Siria, habiéndola cruzado demasiado abiertamente, ahora fue forzada a abandonar su candidatura para el Consejo en las elecciones del 20 de mayo. Es bueno que Siria fuese removida, tal como es bueno que Libia haya sido suspendida de su membresía.
Pero, en primer lugar, ¿qué es lo que el ensangrentado régimen de Muammar el-Gaddafi estaba haciendo en un organismo de Derechos Humanos?
¿Qué es lo que separa a Siria y Libia de Cuba, China y otras dictaduras que recuperaron la mayoría del Consejo y descaradamente se sientan a juzgar el registro de Derechos Humanos de otros? ¿Por qué el mundo libre, durante tanto tiempo permaneció en silencio?
En vísperas de las elecciones, esas preguntas son más urgentes que nunca.
Algo muy importante y dramático está ocurriendo en el Medio Oriente árabe-musulmán. Los pueblos de la región están decidiendo dejar de vivir con temor y arriesgan la vida para librarse de una inamovible aparente; de una autocracia tras otra.
Al proceder así están, al mismo tiempo, repudiando los acuerdos no-conversados que Occidente alcanzó durante años con sus dictadores; acuerdos que trocaron la libertad de los pueblos en una fachada de estabilidad.
Pero, mientras las masas de personas de Medio Oriente demuestran en las calles sus ansias de libertad, el mismo mundo libre, liderado por EEUU, indicó en un clásico estilo de realpolitik, calibrando su respuesta para cada opción de supervivencia percibida por el régimen.
Eso es entendible. Luego de tantos años de apoyar a Hosni Mubarak fue difícil reconocerlo como el dictador corrupto que siempre fue.
Luego de auto-convencerse que Bashar al-Assad fue un reformista, una Casa Blanca deseosa de comprometer al régimen en “el día después” fue incapaz de decir lo que los sirios ya sabían: que fue un tirano bárbaro y asesino.
Pero el silencio y la confusión nos hicieron pagar el precio. Para la gente en las calles, para los millones que cruzaron su propia línea (desde el miedo a la libertad), la señal enviada es que América no está con ellos, que la guía de la libertad del mundo es indiferente frente al otro.
Frente a la agitación del régimen, muchos insistieron en que Washington debe elegir entre dos descarnadas alternativas: compromiso o retirada. Esto es una falacia. Comprometerse con un régimen dictatorial e implicarse con su pueblo son dos cosas diferentes. Y lo mismo se aplica para la retirada. EE.UU. que se comprometió y subsidió la dictadura en Cairo y América es cordialmente odiada por los egipcios; EE.UU. y los gullah en Teherán no podrían estar más desconectados, y América es amada por los iraníes.
Cuando Ronald Reagan consideró a la Unión Soviética como un “imperio malvado”, los partisanos del compromiso de Occidente estaban horrorizados pero, a través de ese imperio del mal, el contar la verdad de Reagan trajo coraje a los disidentes y un surgimiento de esperanza a cientos de millones desesperados por escapar de los lazos de una sociedad impregnada de miedo. Acto seguido, Reagan no cesó de negociar con el Kremlin. Al mismo tiempo su administración alentó el conflicto de los -cada vez más disidentes soviéticos y de Europa oriental- con resultados que, comenzando con la caída del Muro de Berlín en 1989, sacudieron al mundo.
Es posible que hoy no haya ningún “Imperio del Mal” en el Medio Oriente actual, pero hay, dando vueltas, más que suficientes regímenes malvados. Es el tiempo de comenzar a deslegitimarlos. ¿Qué es lo que en verdad debe hacer un dictador para perder el respeto de la comunidad internacional o provocar una acción contra él?
Otro argumento insustancial es el que dice que “No es cuestión de enviar tropas”. Es cuestión de decir, no en voz baja sino bien alto y en los términos más claros posibles, que aquellos que violan los Derechos Humanos de su pueblo no serán nuestros socios en la construcción de un mundo seguro para los derechos de los hombres.
Puede ser necesario deliberar los pro y contra de comprometerse con un régimen dictatorial. Lo que sin duda no se necesita es deliberar sobre el compromiso con su pueblo.
Para aquellos millones que cruzan, o esperan hacerlo, la línea hacia la libertad, podemos enviarles un simple y emocionante mensaje de apoyo y solidaridad: Estamos con ustedes. Ningún dictador es representante legítimo de su pueblo. “Los derechos humanos” no son una frase para ser repetida, con cinismo, por los peores violadores del mundo, sentados en un grotesco mal llamado Consejo de Derechos Humanos, sino un criterio de decencia real y universal.
Estamos con ustedes. En este momento de claridad moral, cuando el mundo libre está siendo desafiado a dejar de hacerse el tonto con la tiranía, seguramente no es demasiado afirmar, a toda voz, las aspiraciones de los pueblos árabes y musulmanes de vivir en libertad, de elegir a sus propios gobiernos, para ser protegidos en su derecho al disenso, y ya no ser más gobernados por las armas.
Al menos, nosotros, que -para nosotros- no elegiríamos nada distinto, les debemos mucho a ellos y a nosotros mismos.
Natan Sharansky, ex prisionero político soviético, es presidente de la Agencia Judía y autor, recientemente, de “The Case for Democracy: The Power of Freedom to Overcome Tyranny and Terror".
THE NEW YORK TIMES
FUENTE: CIDIPAL-SHARANSKY-CLARIDAD MORAL-16/05/11
COMENTARIO:
¿Cuántas veces nos hemos preguntado qué hacen estos regímenes sanguinarios ocupando un asiento en la ONU y votando sobre Derechos Humanos cuando ellos son los primeros en violarlos? Nos seguimos preguntando ¿que hacen ahí?
El autor de este artículo sabe de qué habla, disidente ruso ahora israelí, conoce el tema y sabe qué sienten los que viven bajo gobiernos despóticos donde su única esperanza es el apoyo que pueden recibir desde afuera.
Y no es cuestión de mandar tropas sino de establecer claras diferencias entre gobiernos salvajes con su propia gente y los democráticos. ¿Cómo es posible que estemos aceptándolos como pares en organismos y comisiones de Derechos Humanos cuando sabemos que esos gobiernos los violan sistemáticamente en sus países? Y peor, se permita que voten en bloque contra Israel, el único país de Medio Oriente que los respeta.
Así vemos con incredulidad a gobiernos que pregonan los Derechos Humanos como banderas abrazándose con estos feroces tiranos delirantes, por razones de estado y conveniencias económicas, entonces sabemos que algo anda muy mal en este mundo y que nos están engañando como a imbéciles incapaces de ver la realidad.
Esta no debería ser sólo la "Primavera Árabe", debería ser el "Despertar de la ONU", que ni éstos, ni ningún gobierno que los suceda pueda seguir cometiendo tropelías con sus minorías, sus mujeres, y los movimientos políticos que tienen derecho a participar democráticamente en el manejo del estado, sin que haya algún tipo de sanción que pueda modificar esas prácticas aberrantes. Esa sería la "Primavera de Todos".
Hasta que esto no esté claro, la ONU seguirá siendo una patraña y los que han muerto y están siendo asesinados hoy, habrán entregado su vida en vano.
ANA
¿Cuántos actos de terrorismo internacional debe instigar?
Pero, en primer lugar, ¿qué es lo que el ensangrentado régimen de Muammar el-Gaddafi estaba haciendo en un organismo de Derechos Humanos?
¿Qué es lo que separa a Siria y Libia de Cuba, China y otras dictaduras que recuperaron la mayoría del Consejo y descaradamente se sientan a juzgar el registro de Derechos Humanos de otros? ¿Por qué el mundo libre, durante tanto tiempo permaneció en silencio?
En vísperas de las elecciones, esas preguntas son más urgentes que nunca.
Algo muy importante y dramático está ocurriendo en el Medio Oriente árabe-musulmán. Los pueblos de la región están decidiendo dejar de vivir con temor y arriesgan la vida para librarse de una inamovible aparente; de una autocracia tras otra.
Al proceder así están, al mismo tiempo, repudiando los acuerdos no-conversados que Occidente alcanzó durante años con sus dictadores; acuerdos que trocaron la libertad de los pueblos en una fachada de estabilidad.
Pero, mientras las masas de personas de Medio Oriente demuestran en las calles sus ansias de libertad, el mismo mundo libre, liderado por EEUU, indicó en un clásico estilo de realpolitik, calibrando su respuesta para cada opción de supervivencia percibida por el régimen.
Eso es entendible. Luego de tantos años de apoyar a Hosni Mubarak fue difícil reconocerlo como el dictador corrupto que siempre fue.
Luego de auto-convencerse que Bashar al-Assad fue un reformista, una Casa Blanca deseosa de comprometer al régimen en “el día después” fue incapaz de decir lo que los sirios ya sabían: que fue un tirano bárbaro y asesino.
Pero el silencio y la confusión nos hicieron pagar el precio. Para la gente en las calles, para los millones que cruzaron su propia línea (desde el miedo a la libertad), la señal enviada es que América no está con ellos, que la guía de la libertad del mundo es indiferente frente al otro.
Frente a la agitación del régimen, muchos insistieron en que Washington debe elegir entre dos descarnadas alternativas: compromiso o retirada. Esto es una falacia. Comprometerse con un régimen dictatorial e implicarse con su pueblo son dos cosas diferentes. Y lo mismo se aplica para la retirada. EE.UU. que se comprometió y subsidió la dictadura en Cairo y América es cordialmente odiada por los egipcios; EE.UU. y los gullah en Teherán no podrían estar más desconectados, y América es amada por los iraníes.
Cuando Ronald Reagan consideró a la Unión Soviética como un “imperio malvado”, los partisanos del compromiso de Occidente estaban horrorizados pero, a través de ese imperio del mal, el contar la verdad de Reagan trajo coraje a los disidentes y un surgimiento de esperanza a cientos de millones desesperados por escapar de los lazos de una sociedad impregnada de miedo. Acto seguido, Reagan no cesó de negociar con el Kremlin. Al mismo tiempo su administración alentó el conflicto de los -cada vez más disidentes soviéticos y de Europa oriental- con resultados que, comenzando con la caída del Muro de Berlín en 1989, sacudieron al mundo.
Es posible que hoy no haya ningún “Imperio del Mal” en el Medio Oriente actual, pero hay, dando vueltas, más que suficientes regímenes malvados. Es el tiempo de comenzar a deslegitimarlos. ¿Qué es lo que en verdad debe hacer un dictador para perder el respeto de la comunidad internacional o provocar una acción contra él?
Otro argumento insustancial es el que dice que “No es cuestión de enviar tropas”. Es cuestión de decir, no en voz baja sino bien alto y en los términos más claros posibles, que aquellos que violan los Derechos Humanos de su pueblo no serán nuestros socios en la construcción de un mundo seguro para los derechos de los hombres.
Puede ser necesario deliberar los pro y contra de comprometerse con un régimen dictatorial. Lo que sin duda no se necesita es deliberar sobre el compromiso con su pueblo.
Para aquellos millones que cruzan, o esperan hacerlo, la línea hacia la libertad, podemos enviarles un simple y emocionante mensaje de apoyo y solidaridad: Estamos con ustedes. Ningún dictador es representante legítimo de su pueblo. “Los derechos humanos” no son una frase para ser repetida, con cinismo, por los peores violadores del mundo, sentados en un grotesco mal llamado Consejo de Derechos Humanos, sino un criterio de decencia real y universal.
Estamos con ustedes. En este momento de claridad moral, cuando el mundo libre está siendo desafiado a dejar de hacerse el tonto con la tiranía, seguramente no es demasiado afirmar, a toda voz, las aspiraciones de los pueblos árabes y musulmanes de vivir en libertad, de elegir a sus propios gobiernos, para ser protegidos en su derecho al disenso, y ya no ser más gobernados por las armas.
Al menos, nosotros, que -para nosotros- no elegiríamos nada distinto, les debemos mucho a ellos y a nosotros mismos.
Natan Sharansky, ex prisionero político soviético, es presidente de la Agencia Judía y autor, recientemente, de “The Case for Democracy: The Power of Freedom to Overcome Tyranny and Terror".
THE NEW YORK TIMES
FUENTE: CIDIPAL-SHARANSKY-CLARIDAD MORAL-16/05/11
COMENTARIO:
¿Cuántas veces nos hemos preguntado qué hacen estos regímenes sanguinarios ocupando un asiento en la ONU y votando sobre Derechos Humanos cuando ellos son los primeros en violarlos? Nos seguimos preguntando ¿que hacen ahí?
El autor de este artículo sabe de qué habla, disidente ruso ahora israelí, conoce el tema y sabe qué sienten los que viven bajo gobiernos despóticos donde su única esperanza es el apoyo que pueden recibir desde afuera.
Y no es cuestión de mandar tropas sino de establecer claras diferencias entre gobiernos salvajes con su propia gente y los democráticos. ¿Cómo es posible que estemos aceptándolos como pares en organismos y comisiones de Derechos Humanos cuando sabemos que esos gobiernos los violan sistemáticamente en sus países? Y peor, se permita que voten en bloque contra Israel, el único país de Medio Oriente que los respeta.
Así vemos con incredulidad a gobiernos que pregonan los Derechos Humanos como banderas abrazándose con estos feroces tiranos delirantes, por razones de estado y conveniencias económicas, entonces sabemos que algo anda muy mal en este mundo y que nos están engañando como a imbéciles incapaces de ver la realidad.
Esta no debería ser sólo la "Primavera Árabe", debería ser el "Despertar de la ONU", que ni éstos, ni ningún gobierno que los suceda pueda seguir cometiendo tropelías con sus minorías, sus mujeres, y los movimientos políticos que tienen derecho a participar democráticamente en el manejo del estado, sin que haya algún tipo de sanción que pueda modificar esas prácticas aberrantes. Esa sería la "Primavera de Todos".
Hasta que esto no esté claro, la ONU seguirá siendo una patraña y los que han muerto y están siendo asesinados hoy, habrán entregado su vida en vano.
ANA
Suscribirse a:
Entradas (Atom)