1119 - ¿QUÉ SABEMOS SOBRE MEDIO ORIENTE?

FIRMADO EN EL HIELO, NO ESCULPIDO EN LA PIEDRA

SIGNED IN ICE; NOT CARVED IN STONE (EN ESPAÑOL)

ENTREVISTA A YORAM ETTINGER Y ALAN BAKER EN "ISRAEL TODAY".

Medio Oriente está en llamas. La fachada de la Primavera Árabe hace tiempo que cayó y se ha hecho evidente que esta es simplemente otra ronda del tipo de agitación que hace largo tiempo ha definido a la región.

"No hemos tenido una Primavera Árabe, una Marcha hacia la Democracia o una Revolución de Facebook", dijo a "Israel Today" el ex embajador israelí Yoram Ettinger. "Lo que hemos vivido es la típica, endémica violencia entre los países árabes de nuestra región".

Alan Baker, un ex diplomático israelí que trabajó en los tratados de paz con Egipto, Jordania y los palestinos, coincidió: "Me río cuando oigo 'primavera árabe', porque creo que es un deseo por parte de los europeos. No hay tal cosa como una primavera árabe. Es un trágico invierno árabe".

Ettinger dice que los líderes occidentales deben aprender las lecciones de los acontecimientos actuales: "Las revueltas en Túnez y en Egipto, la actual guerra tribal en Libia y la guerra civil en Siria, todas arrojan luz sobre la realidad de Medio Oriente, que en los pasados 1.400 años ha consistido en imprevisibilidad, intolerancia violenta, inestabilidad, falta de fiabilidad y fragmentación".

Así que los cambios de régimen en toda la región no indican una transformación hacia la democracia. "Cualquier nuevo acuerdo en los países árabes se someterá a los principios superiores de Medio Oriente", continuó Ettinger. "En otras palabras, cualquier arreglo, por definición, sería provisorio. Los acuerdos en Medio Oriente se firmaron sobre hielo no fueron tallados sobre piedra".

Incluso el moderado y relativamente estable Reino Hachemita de Jordania no será inmune. "Jordania ya ha sido impactada por el aumento de la Hermandad Musulmana en Egipto, se verá afectada por la guerra civil en Siria y ha sentido los efectos de la fragmentación de Irak, que se está convirtiendo en un puesto de avanzada iraní", dijo Ettinger. "El Reino Hachemita será barrido. La única pregunta es cuándo, no si".

En medio de todo esto, Israel se ha convertido en una isla de estabilidad. Sin embargo, Israel sigue siendo señalado como la fuente de los problemas de la región y el que tiene que hacer concesiones para restaurar la calma.

"¿Cómo puede el Presidente Obama y los europeos venir y decir a los israelíes, 'Oh, ignore todo lo que está sucediendo a su alrededor? ¡Ustedes tienen que demostrar más voluntad de compromiso con los palestinos!'", preguntó un desconcertado Baker. "¿Por qué? Si el área entera se derrumba, ¿por qué tenemos que ponernos en una situación de mayor riesgo?"

Ettinger argumentó que es hora que la comunidad internacional termine y reduzca a cero la cuestión israelí-palestina. "Esos observadores ingenuos o los políticos que se refieren al conflicto árabe-israelí como el conflicto de Medio Oriente deben reevaluar porque nunca ha sido el principal conflicto", señaló. "En los últimos dos años, ninguno de los eventos sísmicos desde el Atlántico hasta el Golfo Pérsico han tenido alguna relación con la cuestión palestina".

Baker dice que Israel no puede firmar un acuerdo de paz seguro en este ambiente sin garantías sustanciales occidentales, pero aún así es un riesgo enorme. "Si después de 34 años del tratado de paz, que ha sido el elemento más estable de la paz árabe-israelí en el Medio Oriente, está siendo desestabilizado por los dirigentes egipcios, ¿qué esperanza tendría alguien de lograr acuerdos genuinos y duraderos con los sirios, libaneses o palestinos?" se preguntó.

Ettinger está de acuerdo: "Si los árabes han violado tan fácil y violentamente los acuerdos nacionales y regionales entre ellos, ¿alguien puede razonablemente esperar que manejen los acuerdos con el estado judío de una manera más pacífica?".

Por lo tanto, la apuesta más segura para Israel es aferrarse a las conquistas vitales territoriales. "Por lógica, cuanto más impredecible, más alto debe ser el umbral de seguridad", declaró Ettinger.

"En un umbral de seguridad más alto es que se sustenta la importancia de que Israel mantenga el control de las montañas de valor estratégico en Judea y Samaria (West Bank o Cisjordania)."

FUENTE: ETTINGER-SIGNED-11/03/13

FUENTE: Israel Today, March 2013, www.IsraelToday.Co.Il, March 11, 2013

(TRADUCIDO POR ANA)

REFLEXIÓN:

Obama llegó, habló de cuánto debe desearse la paz y todos estuvieron de acuerdo. Pero, ¿hay verdaderas posibilidades de un acuerdo de paz con los palestinos que garantice la seguridad de Israel?

La única es que no pueda ser atacado impunemente como ocurre con Gaza, tiran misiles un día si y otro también y cuando les place. ¿Y qué hace la comunidad internacional para proteger no sólo a Israel sino a la misma población árabe de Gaza cuando Israel toma represalias para detener los ataques? Son inútiles las denuncias de Israel ante la ONU, Hamás dice que esos ataques están fuera de su control, cuando no declara abiertamente que han sido ellos quienes dispararon adrede, sin que la ONU haga algo efectivo.

Una población palestina pacífica puede existir hoy pero nadie puede asegurar que lo será mañana. La única forma de que se llegue a un acuerdo es que Israel pueda preservar la vida de sus ciudadanos cualquiera sea el gobierno que haya en Palestina de aquí en más.

Basta ver este video, en inglés, para darse cuenta qué convicciones tiene el pueblo palestino sobre la tierra de Israel. Esta mujer palestina ha entregado gozosa tres hijos para el martirio, porque luchar por la expulsión de los israelíes de lo que consideran una "ocupación" de su tierra es una misión que se sustenta en la jihad islámica y debe complacer a Alá. Y está dispuesta a entregar a diez hijos más porque es su obligación. Seguramente no todos los palestinos están dispuestos a semejante sacrificio, pero lo que importa no es cómo cumplirán con ese mandato sino que de alguna manera responderán a él.

Entonces es Israel quien debe estar alerta sobre el tipo de acuerdo que puede llegar a alcanzar, si no se protegiera hoy, mañana Hamás ocuparía Cisjordania si algún acuerdo se lo permitiera.

Este es el nudo de la cuestión, los palestinos han sido educados en que la tierra de Israel les pertenece, ¿cómo llegar a un acuerdo de paz que garantice que no lo atacarán desde Cisjordania, a tiro de fusil? Esto lo sabe Israel, también lo sabe Obama y el mundo entero, pero son los israelíes quienes tienen la última palabra. Y nadie más.

ANA

1118 - EL FUTURO DE SIRIA

SIRIA: DESTINO DEL ESTADO ALAWITA

Por Dr. ELY CARMON

Artículo de opinión

Alrededor de 80.000 civiles murieron desde el estallido de la Guerra Civil en Siria. Decenas de miles resultaron heridos y más de un millón de personas -en su mayoría sunitas- se convirtieron en refugiados. La Guerra Civil se transformó en una guerra de sunitas contra alawitas. El destino, que muy pocos vieron hace dos años, según el cual, Siria se dividiría y surgiría una entidad política alawita, constituye en el presente el destino más considerable, en opinión de la mayor parte de los analistas. La caída del régimen de Assad es casi un hecho en el actual momento y es capaz de arrastrar consigo acciones de venganza, que serán dirigidas contra los alawitas en Siria, provocando una tragedia que ocurrió, hasta ahora, como prólogo del genocidio. Quien esté atento a las amenazas crecientes de los factores de la oposición sunita en Siria, escucharán los pasos cercanos de esa desgracia.

Por su parte, la conducción alawita permanece bien despierta al peligro que se acerca a su puerta. Desde hace dos años, los alawitas se disponen a la creación del estado alawita en la región de la costa y la montaña, en donde representan una clara mayoría. En el marco del programa, los alawitas ya llevaron a cabo una pureza étnica en las zonas que limitan con las grandes ciudades, en las que los sunitas gozan de amplia mayoría. Fuentes libanesas involucradas en los sucesos en Siria dan cuenta que los alawitas aspirarán a una secuencia territorial con las zonas que se encuentran bajo control de sus aliados chiitas y cristianos en Líbano. Éstos, por su lado, temen el fortalecimiento de los factores sunitas en el seno de Líbano y toman acciones para impedirlo. Así, por ejemplo, es posible atribuirle a ellos los combates que genera Hezbollah en Siria, en la región que limita con el noreste de Líbano.

Pareciera que la intervención iraní en la guerra en Siria no se reduce solo al apoyo activo al régimen y se orienta a la posibilidad de la creación de un estado alawita. Una entidad política de esas características podría convertirse en un estado protector iraní para todo objetivo e interés. Cabe suponer que el régimen de Assad se propone transferir, como ultima carta, su armamento no-convencional al territorio alawita, que serviría para la prevención de la masacre de las alawitas.

La creación de un estado alawita extremista no es un escenario deseado. Se trata de una entidad con capacidad militar no- convencional. Con presencia de una fuerza ramificada de Irán y una secuencia territorial con Hezbollah en Líbano y con un paraguas estratégico ruso, en forma de presencia militar/marítima en Tartus. Un estado así producirá la inestabilidad continua en la región, con influencia negativa y un riesgo verdadero para Israel, Líbano y otros estados del Medio Oriente, en especial, Turquía.

Muchos factores, incluidos los de seguridad de Estados Unidos, son conscientes de que la solución al problema sirio impone una estrecha cooperación con Rusia. Ambas potencias mantienen debates, por diferentes canales, en búsqueda de un trato que frene el caos en Siria y, principalmente, que impida la pérdida de control sobre las armas químicas y otra estrategia para Siria.

La propuesta para impedir el levantamiento de la entidad política alawita bajo el paraguas iraní.

Para impedir la constitución de una entidad política de ese tipo, que objetará la estabilidad del Medio Oriente todo, se requiere entre Estados Unidos y Rusia, la firma de un acuerdo (grand bargain) entre Estados Unidos y Rusia sobre:

Estados Unidos y la OTAN reconocerán la legitimidad de la presencia militar rusa en el estado alawita, a crearse y en su trascendencia.

Ambas potencias intervendrán en la seguridad del estado alawita y, de éstos, en Siria.

Ambas potencias intervendrán en la integridad territorial de Líbano.

No se permitirá ninguna presencia militar o pro-militar de Irán o Hezbollah en el estado alawita. Todo el armamento y equipamiento no-convencional, químico, biológico y nuclear, será concentrado en el territorio del estado alawita, con inspección internacional y será eliminado bajo supervisión internacional (al igual que la exclusión de armas químicas en Libia, tras la caída del régimen de Gadafy).

Un acuerdo de esas características debilitará a Irán y reducirá, en gran medida, su capacidad de influencia y su intervención en los acontecimientos de Siria y Líbano, en el futuro. Hezbollah también se verá debilitado (tanto como factor político-nacional y como brazo militar). Un acuerdo entre ambas potencias podría mejorar los entendimientos mutuos en el tema nuclear iraní y permitiría la cooperación a fin de impedir el surgimiento de organismos o entidades controladas por factores jihadistas en Siria.

Turquía, por supuesto, teme un escenario de estado alawita. La cantonización de Siria podría llevar a los kurdos a crear una autonomía en Siria, capaz de afectar la estabilidad de Turquía; algo que sería imposible de impedirse.

Por otra parte Turquía tiene un interés claro en que el estado alawita no se convierta en un enemigo con presencia militar iraní en su frontera sur; en particular, a partir de la sensibilidad de la población alawita en Turquía (compuesta por medio millón de personas), y la minoría alawita (que representa el 15% de la población turca). Se oponen a la política del Primer Ministro Erdogan hacia Siria y verán en la matanza de la población alawita en Siria, un ataque a sus hermanos.

Israel tiene interés en impedir la creación un estado alawita, bajo fuerte influencia y presencia iraní. Israel se verá favorecida por la neutralización del poder no convencional del régimen de Assad y hasta podría, incluso, generar relaciones con la nueva y moderada conducción alawita.

Centro Interdisciplinario de Herzliya.

Investigador del Instituto de Política contra el Terrorismo. Centro Interdisciplinario, Hertzliya.

FUENTE: CIDIPAL-CARMON-SIRIA DESTINO-20/03/13

REFLEXIÓN:

Como se puede leer en este esclarecedor artículo, nada tiene que ver el conflicto palestino-israelí con los enfrentamientos entre sunitas, alawitas, chiítas y kurdos en su lucha en la región, por predominio o liberación. Los cristianos sobreviven como pueden y su seguridad nadie la garantiza pero hay un mundo que puede recibirlos si pudieran escapar, los judíos no pueden decir lo mismo ni tampoco lo desean. Ellos dirigen su país y nadie debería disputarles el poder y su fortaleza para mantenerlo, sin embargo, todo lo que se intenta es debilitarlos hasta que Israel se convierta, él también, en un campo de batalla.

Y para israel territorio significa seguridad y fortaleza. Para los judíos y para todos los que anhelan llegar allí, judíos y también africanos, cristianos de la región y árabes musulmenes, todos ellos perseguidos en el mundo árabe. Y no puede darse el lujo de perder donde se ha asentado por guerras que no comenzó pero que ganó. Cada vez que entregó territorio fue para peor, Gaza es el mejor ejemplo. ¿Este mundo todavía quiere otra Gaza para Israel?

La "Primavera árabe" era imprescindible pero se ha convertido en un invierno, el deseo de liberarse de las dictaduras sólo ha conseguido que se desatara una lucha armada entre los distintos grupos religiosos. E Israel está en el medio y se pretende argumentar que es él quien genera los conflictos.

Pero la lucha por la supremacía de unos grupos sobre otros obliga a hacer alianzas, porque cada uno busca la forma de fortalecerse -aunque sea en alguna etapa de esta lucha eterna- para poder vencer al enemigo.

Ya las estamos viendo, Turquía tiene mucho que perder si no se fortalece; Egipto, un poco más lejos geográficamente, está inmerso en un cuestionamiento interno permanente, la justicia egipcia ha pedido la disolución de los Hermanos Musulmanes, los que también se están enfrentando con una población que no acepta su predominio en el gobierno.

Israel sólo pretende mantenerse independiente de todos estos conflictos, las grandes potencias protegen sus intereses económicos y políticos, los demás se seguirán enfrentando porque cíclicamente, a través de centurias, reviven una lucha que desde que comenzó no tiene fin.

Quizá la solución sea la creación de cantones donde una secta y/o religión mayoritaria se gobierne, eso pasará en Irak, quizá también en Siria y puede que sea la solución para Palestina. O la guerra eterna.

ANA

1117 - ¿ISRAEL EN ALERTA?

¿POR QUÉ ISRAEL SE UNIFICA?

Por CHARLES KRAUTHAMMER

NJ/ - Haciendo eco a 1967, los israelíes de hoy enfrentan la más grande amenaza a su existencia.

En mayo de 1967, en una desvergonzada violación de tratados previos de paz, Egipto le ordenó a los pacificadores de la ONU que salieran de Sinaí, movilizó 120.000 soldados a la frontera israelí, bloqueó los Estrechos de Tirán (la salida sur de Israel a los océanos del mundo), firmó abruptamente un pacto militar con Jordania y, junto a Siria, juró la guerra para la destrucción final de Israel.

Mayo de 1967 fue el mes más desesperado y espantoso de Israel. El país estaba rodeado y solo. Garantías previas de gran poder probaron no tener ningún valor. Un plan para testear el bloqueo con una flotilla occidental falló por falta de participantes. El tiempo se estaba acabando. Forzados a una movilización en masa para protegerse de la invasión -y con un ejército formado mayoritariamente por civiles reservistas- la vida se detuvo por completo. El país estaba muriendo. El 5 de junio Israel lanzó un ataque preventivo en contra de la fuerza aérea egipcia, seguido por inmediatas victorias en tres frentes. La Guerra de los Seis Días es leyenda, pero menos recordado es que, cuatro días antes, la oposición nacionalista (el precursor del Likud de Menajem Beguin) fue por primera vez sumada al gobierno, creando una coalición nacional de emergencia.

Todos entendieron el por qué. No te embarcas en una guerra preventiva terriblemente riesgosa sin la absoluta participación de una amplia coalición representando un consenso nacional. Cuarenta y cinco años más tarde, en medio de la noche entre el 7 y 8 de mayo de 2012, el Primer Ministro Benjamín Netanyahu sorprendió a su país trayendo al principal partido opositor, Kadima, a un gobierno de unidad nacional. Sorprendente porque sólo unas horas antes la Kneset (parlamento israelí) estaba agilizando un proyecto de ley para llamar a elecciones tempranas en septiembre.

¿Por qué el ambicioso Netanyahu cancelaría las elecciones que seguro ganaría?

Los israelíes saben que una vez más, tendrán que defenderse solos.

Porque para los israelíes de hoy, es mayo de 1967. El temor no es tan agudo: el ánimo no es de desesperanza, es sólo un presentimiento. El tiempo se está acabando, pero no tan rápido. La guerra no está a cuatro días de distancia, pero se está asomando. Los israelíes de hoy enfrentan la amenaza más grande a su existencia desde mayo de 1967, armas nucleares en las manos de mullahs apocalípticos que prometen públicamente la aniquilación de Israel. El mundo está de nuevo diciéndole a los israelíes que no hagan nada mientras se busca una escapatoria. Pero si la escapatoria no se encuentra -como en el '67- los israelíes saben que una vez más, tendrán que defenderse solos.

Esta fatídica decisión exige un consenso nacional. Al crear la coalición más grande en casi tres décadas, Netanyahu está estableciendo la premisa política para un ataque preventivo, si es que se llega a eso. El nuevo gobierno ocupa 94 asientos de la Kneset -de 120- y fue descrito por un columnista israelí como "cien toneladas de cemento sólido".

Ya basta de la reciente exageración mediática sobre una gran resistencia interna ante la dura actitud de Netanyahu sobre Irán. Dos notables figuras retiradas de la inteligencia recibieron amplia cobertura en el país por haber salido en su contra. No se hizo mención sin embargo, que uno había sido ignorado por Netanyahu para ser el jefe del Mosad, mientras que el otro había sido removido por Netanyahu de su cargo de jefe del Mosad (por consiguiente la disponibilidad del puesto).

Que el partido de centro Kadima (ellos fueron los que sacaron a Israel de Gaza) se fusione a una coalición liderada por el Likud, cuyo ministro de defensa es un ex Primer Ministro Laborista (que una vez le ofreció medio Jerusalem a Arafat) es la definición misma de unidad nacional, y refuta el dicho popular de: "Israel está dividido". Por el contrario, "Todos están diciendo lo mismo", explicó un miembro de la Kneset, "aunque puede haber una diferencia en el tono".

Por supuesto, Netanyahu y Shaul Mofaz (de Kadima) ofrecieron razones más prosaicas para su fusión: obligar el servicio nacional para la ahora exenta juventud ortodoxa, cambiar la ley de elecciones para reducir la desproporcionada influencia de los partidos minoritarios y buscar negociaciones con los palestinos. Pero Netanyahu, el primer Primer Ministro del Likud en reconocer un estado Palestino, no necesitaba a Kadima para entrar en las charlas de paz. Él ha estado esperando por dos años que Mahmoud Abbas se sentara a la mesa. Abbas no lo ha hecho. Y no lo hará. Nada cambiará en ese aspecto.

Lo que sí cambia es la posición israelí respecto a Irán. La sólida coalición demuestra la disponibilidad política de Israel a atacar, si es necesario (su disponibilidad militar no está en duda).

Quienes le aconsejan a Israel sumisión, resignación o simplemente paciencia infinita ya no pueden desestimar la dura postura de Israel catalogándola como 'el trabajo de derechistas incorregibles'. No con un gobierno que ahora representa al 78 por ciento del país.

Netanyahu perdió el derecho a las elecciones de septiembre que le hubieran dado cuatro años más en el poder.

En cambio, eligió una coalición nacional que garantiza 18 meses de estabilidad, 18 meses durante los cuales, si el mundo no actúa para frenar a Irán (ya sea por diplomacia u otro motivo), Israel lo hará.

Y no será el trabajo de un hombre, de un partido político o de una postura ideológica. Sino que, al igual que en 1967, será el trabajo de una nación.

FUENTE: RADIO JAI-KRAUTHAMMER-UNIFICACIÓN-18/03/13

REFLEXIÓN:

Según Debka, en este momento no hay ningún portaaviones norteamericano en el Golfo Pérsico, puede ser una forma del gobierno de Obama para no estar involucrado en lo que puede pasar próximamente o bien no los considera necesarios para un posible ataque. Más aún, quizá no quiere exponerlos a una represalia iraní que estarían a buen tiro en el Golfo.

Estados Unidos es el único que tiene bombas muy pesadas que pueden llegar a la profundidad que desee y serían lanzadas desde el aire, no obstante, todo lo que ha hecho Obama es buscar el diálogo y aplicar sanciones como solución para el conflicto que presenta un Irán nuclear que no acepta ningún acuerdo. Si realmente no tuviera más remedio encontraría la forma de que pareciera ser una represalia y no un ataque, para que no intervinieran Rusia o China. Y éstos, aunque supieran la verdad, no se verían obligados a lanzarse en un enfrentamiento con EE.UU. a causa de un testarudo Irán.

La situación es confusa, un gobierno de emergencia en Israel y la próxima visita de Obama. ¿A qué va? ¿A desalentar un ataque o a ajustar algunos nudos?

Mientras, Irán pide a Interpol que se levanten las capturas de los acusados por Argentina sobre la causa AMIA. Pero ya sabíamos que esto iba a ocurrir para beneficio de Irán.

Parecería que no va a faltar mucho para que veamos el desenlace de una situación cada día más insostenible entre quienes quieren una solución pacífica y la otra parte, que actúa como si su seguridad no estuviera en riesgo. Lo es para Estados Unidos y mucho más para Israel; Obama y el pueblo americano no quieren arriesgar a sus jóvenes, Israel no tendría más remedio.

ANA

1116 - PAPA FRANCISCO I

UNA PELÍCULA QUE RECREA LA VIDA DE SAN FRANCISCO DE ASÍS

"Hermano Sol, Hermana Luna" es el título en castellano de "Fratello Sole, Sorella Luna", una película biográfica de Francisco de Asís dirigida por Franco Zefirelli en 1972. Dura dos horas. Subtitulada en español.

Fue nominada a Oscar a la mejor Dirección Artística. (Wikipedia)

"SAN FRANCISCO DE ASIS".1972 (Hermano sol y hermana luna)

REFLEXIÓN:

Podría aclararnos por qué el Cardenal argentino Jorge Mario Bergoglio tomó ese nombre, cuál es su mensaje sólo por haberlo elegido. Y qué significa que la mayoría de los cardenales lo hayan votado a él y no a otro.

Es recomendable que se vea antes que la saquen de Youtube.

ANA

1115 - ISRAEL RECIBE A OBAMA

EN CUALQUIER GUERRA ENTRE EL HOMBRE CIVILIZADO Y EL SALVAJE,
APOYE AL HOMBRE CIVILIZADO.

APOYE A ISRAEL, DERROTE A LA JIHAD.

SORPRENDER A OBAMA

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, presentará al presidente de EE.UU, Barack Obama, una serie de productos tecnológicos provenientes de las industrias israelíes, en el marco de una exposición montada en su honor. Los productos elegidos son en las áreas de energía renovable, la guerra contra los accidentes de tráfico, la medicina, búsqueda y rescate, y la robótica.

El Primer Ministro Netanyahu anotará que Israel ocupó recientemente por primera vez el primer puesto en el mundo en la intensidad de la investigación y desarrollo.

Obama se reunirá, después, con la próxima generación de científicos israelíes -los jóvenes de Haifa- que ganaron un concurso internacional de robótica que se llevó a cabo en los EE.UU. el año pasado. En la exposición “Tecnología Israelí-Por un mundo mejor”, que tendrá lugar en el Museo de Israel (21 de marzo), el Primer Ministro Netanyahu presentará al Presidente Obama siete productos elegidos por un comité de profesionales encabezado por la Oficina del Primer Ministro, el Presidente del Consejo Nacional de Economía Prof. Eugene Kandel.

En el campo de las energías alternativas, Phinergy que desarrolló una batería de aluminio-aire, diseñada para los vehículos eléctricos, que permite un aumento significativo para la zona de desplazamiento (tres veces más que la de un vehículo eléctrico regular).

En la lucha contra los accidentes de tráfico, Mobileye, pionero mundial en el desarrollo de Sistemas Avanzados de Asistencia al Conductor (ADAS), y en desarrollar y comercializar sistemas basados en la visión que ayudarán a los conductores a mantener a los pasajeros a salvo en las carreteras y disminuir los accidentes de tráfico por la advertencia sobre situaciones peligrosas e incluso frenar el vehículo cuando sea necesario.

En medicina -tecnología BNA por ElMindA- una plataforma tecnológica de red de activación cerebral que ofrece una herramienta no invasiva para la visualización y cuantificación de las BNA, funcionalidades específicas del cerebro, el desarrollo de las enfermedades y la rehabilitación de las lesiones, reacciones al tratamiento, problemas psiquiátricos y neurológicos y el dolor. (Desarrollado en asociación con la Universidad de Bar Ilan).

En el campo de búsqueda y rescate: robot serpiente, diseñado para introducir espacios en estructuras colapsadas con el menor trastorno posible.

En el campo de la medicina: Rewalk, enfoque que pretende dar a las personas con discapacidad en extremidades inferiores, como paraplejia, una experiencia que es lo más parecido a caminar en la forma más natural posible. También se presentara MiniDesktop, auricular desarrollado para permitir a las computadoras ser controladas por las ondas cerebrales o movimientos faciales.

FUENTE: CIDIPAL-SORPRENDER-18/03/13

REFLEXIÓN:

Es excepcional este nuevo mundo en el que estamos, donde los progresos de la tecnología para la paz y una vida mejor permiten mostrar al presidente de EE.UU. los avances de un país tan pequeño que no puede verse en un mapa de tamaño regular, y que esta información llegue hasta los confines del planeta.

Puede que algunos cerebros despierten de su letargo elegido, para decidirse a proteger a Israel de la misma furia de los fanáticos que los ataca a ellos -los que quieren volver al pasado en lugar de avanzar al futuro- pero cuyo enemigo más al alcance y débil es el diminuto (sólo en territorio) país de los judíos.

Pero quizá Israel necesite algo más sofisticado todavía, algo que todavía no ha creado y que necesita imperiosamente: abrir los ojos y la mente del que no es ciego pero que no quiere ver.

ANA

1114 - UN WATCH EN LA ONU

EL LUNES ES EL DÍA DEL ODIO HACIA ISRAEL EN LA ONU

Monday is Hate Israel Day at the UN (EN ESPAÑOL)

GINEBRA, 17 de marzo - Mañana es el Día del Odio hacia Israel en la ONU. En el universo distópico del "1984" de George Orwell, todo el mundo estaba obligado a someterse diariamente a "dos minutos de odio". En el universo distópico del Consejo de Derechos Humanos de la ONU -donde la esclavista Mauritania presidió los debates de la semana pasada, donde Kazajstán, Pakistán y Venezuela han sido elegidos miembros recientemente y cuando la delegación cubana declara "guerra es paz" (*)- el programa de cada sesión incluye un día dedicado exclusivamente a escupir odio contra el estado judío.

Encabezando el programa, esta vez estará la presentación de un informe de una "Misión de Investigación de Hechos" sobre cómo los asentamientos israelíes son la causa directa de todos los males palestinos. Como hemos explicado aquí (*), la investigación fue una farsa, el veredicto había sido dado con anticipación (*).

También el programa tendrá tres nuevos informes de la ONU condenando a Israel, incluyendo uno que dedica varias páginas a las acusaciones (*) de Cuba y Siria donde dice que Israel está violando gravemente los derechos humanos en los Altos del Golán. Los peores abusadores del mundo tomarán la palabra y emitirán veneno.

Israel va a estar ausente, como lo ha estado durante el último año. La creación de la investigación sobre los asentamientos -la séptima tendenciosa inquisitoria sobre Israel desde la supuesta reforma del consejo en el 2006, tiempo durante el cual se generaron en conjunto cinco sondeos en el resto del mundo, pero nunca en Irán, China o Sri Lanka- fue el colmo para el entonces ministro de relaciones exteriores Avigdor Lieberman, quien decidió que Israel dejaría de participar en, o con, el consejo.

UN WATCH estará presente con toda su fuerza y ha invitado a una figura internacional para hacer frente al plenario.

Según los borradores de la ONU que circularon y que fueron obtenidos por UN WATCH, la sesión de un mes de duración concluirá este viernes con seis resoluciones contra Israel, y aproximadamente la misma cantidad de textos -la mayoría de ellos mucho más finos y elaborados en lenguaje más suave- para el resto del mundo en su conjunto.

Tratar a Israel como chivo expiatorio en esta cámara tiene una larga tradición. El fundador de UN WATCH, Morris Abram, representante de EE.UU. ante la Comisión de Derechos Humanos bajo la Administración Johnson, compartió esta anécdota en un ensayo sobre "Relaciones Exteriores" de 1969:

"Un representante de una ´nación no alineada´ me dijo con franqueza: ´Queremos condenar a la Unión Soviética por su represión de los intelectuales y nos gustaría condenar a Estados Unidos a causa de Viet Nam. Pero no podemos darnos el lujo de hacerlo en ninguno de los dos casos. Así que vamos a apoyar una condena a Israel por las represalias contra el sabotaje árabe´".

Lamentablemente, más de cuatro décadas después, poco ha cambiado.

(*) En inglés.

FUENTE: UN WATCH-ONU-DIA DEL ODIO-17/03/13

(TRADUCIDO POR ANA)

REFLEXIÓN:

UN WATCH es una organización que monitorea lo que hace la ONU sobre Derechos Humanos y Hillel Neuer es su Director. El desagrado que produce leer la participación de países donde los DD.HH. son violados pero sus representantes se presentan sin vergüenza acusando a Israel, donde sí son respetados, sólo se disipa cuando sabemos que esta organización está presente y los denuncia. Si Israel -que está acostumbrado a soportar estas bajezas- se retiró, fue porque es más de lo que se puede aguantar. Todos sostienen económicamente a la ONU, en su mayor parte EE.UU, sin embargo, esto continúa sin que nadie proteste tan valientemente como UN WATCH, la Organización que está allí para hacer la diferencia.

ANA

1113 - LA VISITA DE OBAMA A ISRAEL

LOS 10 PUNTOS QUE OBAMA DEBE TOMAR EN CUENTA

Por DAVID MANDEL - KHALED ABU TOAMEH

El Presidente Obama, en su primer período, pensó que la solución para el conflicto del Medio Oriente era favorecer a los árabes y presionar a Israel. Uno de sus primeros actos fue visitar Cairo sin a la vez visitar Jerusalén, que está a menos de una hora de vuelo de Egipto. Presionó a Israel exigiendo la congelación de la construcción en los asentamientos, a lo cual Netanyahu accedió sin que este gesto lograse que los palestinos renovaran las negociaciones de paz. El resultado de las gestiones de Obama, después de cuatro años de gobierno, es un embajador americano asesinado en Libia, un gobierno islámico fanático en Egipto, una sangrienta guerra civil en Siria, y un Irán que está ahora cuatro años más cerca de tener poderío nuclear.

Es posible que Obama se haya dado cuenta del error de su equivocada política y, por consiguiente, uno de los primeros actos de su segundo gobierno será visitar Israel durante este mes de marzo.

El periodista árabe israelí Khaled Abu Toameh ha publicado un artículo con 10 puntos que Obama debe tomar en cuenta durante su próxima visita, antes de formular un nuevo plan de paz:

1. Cualquier acuerdo entre Israel y la Autoridad Palestina será rechazado por un gran número de palestinos, especialmente por los descendientes de los refugiados que exigen el derecho de retorno a los pueblos de sus abuelos dentro de Israel.

2. La mayoría de árabes e islámicos, a raíz de la mal llamada "Primavera Árabe" (que con más precisión debería ser llamada "Triunfo de los Fundamentalistas Islámicos") nunca aceptarán un acuerdo de paz con la "entidad sionista" lo cual va en contra de su teología.

3. Si se constituye un estado palestino en la Ribera Occidental, Hamás, que es la organización más popular entre los palestinos, haría todo lo posible para convertirlo en una segunda Gaza, desde donde pueden disparar cohetes a Israel. En realidad la Autoridad Palestina está en el poder sólo por el apoyo que recibe de las fuerzas israelíes. Sin ellas, sus días estarían contados.

4. Los palestinos no creen en la imparcialidad de los Estados Unidos. Cualquier acuerdo hecho bajo los auspicios americanos sería rechazado. (Los activistas están acumulando zapatos para tirarlos a la caravana de autos de Obama durante la visita que el presidente hará a Mahmoud Abbas).

5. Todas las organizaciones palestinas, con la posible excepción de Fatah, rechazarían cualquier acuerdo con Israel. Hamás, Jihad Islámico, el Frente Popular para la Liberación de Palestina y el Frente Democrático, no se contentarán hasta que Israel no sea destruido por completo.

6. Los palestinos no sólo están divididos geográficamente sino también ideológicamente. Los extremistas de Hamás, que gobierna Gaza, niegan el derecho de Israel a existir. Los "moderados" de la Autoridad Palestina quieren convertir a Israel en un Estado binacional.

7. Mahmoud Abbas se niega a un acuerdo interino con Israel que establecería un Estado palestino temporal en las partes de la Ribera Occidental controladas por la Autoridad Palestina.

8. La Autoridad Palestina tiene divisiones internas entre el Presidente Abbas y el Primer Ministro Fayyad.

9. La Autoridad Palestina se opone a reiniciar negociaciones de paz con Israel hasta que Israel no libere a gran parte de los palestinos que están presos por terrorismo, que congele todas las construcciones en los asentamientos y en Jerusalén Oriental, y que acepte previamente las fronteras del armisticio de 1949 como fronteras entre Israel y Palestina.

10. El Presidente Abbas no tiene derecho legal para representar a los palestinos en negociaciones con Israel porque su periodo terminó hace cuatro años, en enero del 2009.

FUENTE: Mi Enfoque #453, Marzo 14, 2013, por David Mandel, enfoque@netvision.net.il