1251 - IRÁN - POR CREERLE A UN MENTIROSO

EL ATROZ ENCANTO DE HASÁN RUHANÍ

Por JULIÁN SCHVINDLERMAN

Hasán Ruhaní, 11 de abril de 2013:

Todo el pueblo iraní debería sentir que hay justicia. Justicia significa igualdad de oportunidades. Todas las etnias, todas las religiones, incluso las minorías religiosas, deben sentir la justicia. ¡Larga vida a los derechos civiles!

Hashem Shaabani, 11 de junio de 2013:

He intentado defender el derecho legítimo, que toda persona debería tener, a vivir libremente con derechos civiles completos. Con todas estas miserias y tragedias, nunca he usado más arma que la pluma para luchar contra crímenes atroces.

Si el presidente de la República Islámica de Irán y el joven poeta defensor de los derechos humanos árabe-iraní arriba coincidían en lo relativo a la protección de los derechos civiles, entonces ¿por qué el primero firmó una orden de ejecución contra el segundo?

Esta es una pregunta que deberían hacerse el presidente Barack Obama, la canciller Angela Merkel, la Alta Representante para los Asuntos Exteriores de la Unión Europea –Catherine Ashton– y los demás involucrados en el diálogo con Irán. No plantearla es dar un pase libre a las terribles violaciones a los derechos humanos que acontecen sin pausa en la nación persa.

Hashem Shaabani era un poeta de treinta y dos años, tenía una maestría en ciencia política, enseñaba literatura árabe en escuelas iraníes, organizaba festivales de la paz, publicaba sus poemas online y era fundador del Instituto del Diálogo, con la finalidad de promover la cultura árabe en su país natal.

Para el régimen iraní, esparcía la corrupción sobre la Tierra y luchaba contra Dios. Acusado de esos cargos bizarros, fue condenado a muerte y ahorcado en una prisión el mes pasado. "Comencé mi travesía elevando mi pluma contra la tiranía que esclaviza y encarcela mentes y pensamientos colonizando las mentes del pueblo antes de colonizar sus tierras y destruyendo los pensamientos del pueblo antes de destruir su región", escribió desde su celda poco antes de que el régimen de los ayatolás terminara aniquilando su propia vida.

"Es importante que las centrifugadoras giren, pero las vidas de las personas debieran andar también", exclamó Ruhaní apenas cuatro días antes de que se hiciese pública la carta de Shaabani. La cita parece no haberlo incluido.

La situación de los derechos humanos en Irán ha sido legendariamente paupérrima, especialmente en estos últimos treinta y cinco años de etapa posrevolucionaria. Irán sólo se ve superada por China en la cantidad de ejecuciones anuales que lleva a cabo, aunque tiene la más alta tasa mundial en términos per cápita. En los rankings de la prestigiosa ONG Freedom House, Irán sistemáticamente califica en las peores posiciones: en el reporte sobre la calidad de la libertad en los países del mundo, Irán está en el nivel 6 en una escala de 1-7, donde 7 es lo más deplorable; sobre 197 países escrutados en materia de libertad de prensa, Irán ocupa el puesto 191; y en lo referido a censura en la internet es evaluado como el más represor en una constelación de sesenta países que incluye a Cuba, Siria y Sudán. La catástrofe humanitaria en la tierra de los ayatolás abarca la persecución a disidentes políticos, periodistas independientes, artistas y miembros de las minorías religiosas, étnicas y sexuales.

Poco ha mejorado, si algo, desde que Hasán Ruhaní fue electo y asumió el poder el año pasado.

En los seis meses que lleva gobernando, alrededor de trescientos iraníes han sido ejecutados, con lo que sigue la pauta previa y alcanzará los seiscientos del último año de su predecesor.

En su campaña electoral, Ruhaní prometió liberar a todos los prisioneros políticos, y al mes de asumir funciones puso en libertad a quince conocidos activistas; pero cerca de ochocientos todavía permanecen tras las rejas. Los líderes del Movimiento Verde –Mehdi Karrubi y Hosein Musavi y su esposa, Zahra Rahnavard– están bajo arresto domiciliario.

En campaña, Ruhaní prometió mejorar el estatus de la mujer y de las minorías étnicas y religiosas; sin embargo, su gabinete excluyó a las mujeres y los bahais, los sufíes y los cristianos siguen siendo acosados por el régimen. Astutamente, designó a una mujer para un rol muy visible como es el puesto del vocero del Ministerio de Relaciones Exteriores, pero a excepción de ese y otro par de casos, el papel de la mujer en la vida política continúa siendo marginal. Las mujeres en general aún deben lidiar con los custodios de la modestia de la policía local, que les dice de qué manera deben vestirse y cuya presencia en las calles aumentó el mismo mes en que Ruhaní asumió funciones. En tanto que el flamante presidente ha nombrado a figuras nominalmente moderadas a puestos ministeriales, al mismo tiempo ha elegido para el importante cargo de ministro de Justicia a Mostafá Purmohamadi, a quien Human Rights Watch apodó el Ministro de la Muerte por su responsabilidad en las ejecuciones masivas de prisioneros políticos de 1988 y en el asesinato de disidentes ideológicos, dentro y fuera del país, en los años noventa.

Con su sonrisa y sus palabras decorativas, Ruhaní se ha hecho una imagen de moderado en la corte de la opinión pública internacional. Con la vista puesta en las negociaciones nucleares, los líderes de la Unión Europea y los Estados Unidos –que conocen los hechos– deciden mirar para otro lado. Mientras que el destino de las tratativas diplomáticas seguirá siendo incierto, en materia de derechos humanos hay algo bastante claro: nada mejorará para los iraníes oprimidos si el mundo sigue callando.

© elmed.io

Otros artículos del autor

(2013-03-26) La gira de Barack Obama por Oriente Medio
(2013-03-18) El beso del persa
(2013-01-11) Human Rights Watch e Israel
(2012-12-19) El ejemplo de Canadá
RSS Todos los artículos de Julián Schvindlerman

FUENTE: EL REJUNTE-SCHVINDLERMAN-ROHANÍ

FUENTE: LIBERTAD DIGITAL-SCHVINDLERMAN-18/02/14

REFLEXIÓN:

¿Quién manda en Irán? No Rohaní, en Irán manda el Ayatollah. Lo que prometa el presidente de turno no tiene valor, hay que leer las declaraciones del Ayatollah Jamenei, el líder supremo, para saber a qué atenerse.

Y el mundo entero está escuchando a Rohaní en los encuentros con los enviados de Irán sobre el tema de la nuclearización, con fines bélicos, que no pueden disimular, Todos parecen querer creerle porque es mejor seguir con las conversaciones antes que presentar batalla y terminar con una amenaza que pondrá a Medio Oriente al rojo vivo en corto tiempo.

El error de evaluación de un poeta es hasta cierto punto comprensible, quizá creyó estar a salvo, y si no estaba seguro estaría dispuesto a pagar por su ingenuidad. Puede que un individuo se arriesgue ante un régimen cruel, -la historia está llena de valientes optimistas- aunque supiera que sus representantes están listos a mentirles a todos, también a un mundo que se lo permite.

Pero Jamenei no disimula, tampoco miente, declara que las centrifugadoras seguirán andando pero que no aspira a tener la bomba, aunque se sabe bien que no se necesita tanto para otros fines que no sean bélicos.

Entonces, ¿Por qué será que el mundo elige creerle a un mentiroso con un poder acotado que al verdadero poderoso que no miente?

El poeta pagó por equivocarse... ¿Y el mundo...?

ANA

1250 - VIDEO IMPORTANTE - ISRAEL ANTE LA ONU

COMPASIÓN POR LOS PALESTINOS PERO SOLIDARIDAD CON ISRAEL

Discurso del embajador israelí ante la ONU que no se puede dejar de ver y escuchar atentamente si deseamos conocer la verdad sobre el conflicto árabe-israelí.

No tiene fisuras, tampoco exageraciones ni sectarismos, sólo explica en pocos minutos su historia y por qué no se encuentra la forma para solucionarlo.

La negación de los hechos y el adoctrinamiento de un pueblo utilizándolo como arma son factores determinantes para que no se termine pero, si a eso le agregamos el apoyo de casi el resto de las naciones como para haber emitido 22 resoluciones en la ONU en contra de Israel, ya tiene características de una enfermedad hasta ahora incurable: Israel sigue siendo el "judío" entre las naciones.

¿Quién no ha sentido y sigue sintiendo compasión por el pueblo palestino?

Pero, ¿quién es responsable de sus desdichas?

ANA

VIDEO: RON PROSOR (ISRAEL) - DISCURSO BRILLANTE

1249 - LOS MANIPULADORES DEL DISCURSO POLÍTICO

EL INEXORABLE DERROTERO DEL FASCISMO POPULISTA

Por ALBERTO MEDINA MÉNDEZ *

Hace tiempo que los manipuladores del discurso político se vienen ocupando de tergiversar el significado de las palabras. No es casualidad. Lo hacen con una intencionalidad inocultable.

Buena parte de la explicación de sus éxitos electorales tienen que ver con que han conseguido instalar determinadas visiones, apelando a las más elementales enseñanzas de Antonio Gramsci, pero siempre con la necesaria complicidad de la holgazanería ciudadana que opta por aceptar linealmente el adoctrinamiento que propone esa dinámica panfletaria y superficial, que se esfuma ante el primer razonamiento relativamente sensato.

Han construido una caricatura de la historia que les resulta inmensamente funcional. Así le dieron nacimiento al perverso “Socialismo del Siglo XXI” que es sólo la peor combinación de marxismo y fascismo, y la empírica demostración de su innegable parentesco. Solo le han agregado ciertas aristas folklóricas para brindarle un aire más doméstico y regional, bajo un formato y presentación más amigable para estas latitudes.

Estos regímenes vienen con la pretensión de quedarse. Es por ello que su impulso inicial se orientó, en casi todos los casos, a modificar sus constituciones, para garantizarse reelecciones indefinidas o ciertos mecanismos de centralización del poder que le permitieran continuar.

Han destrozado deliberadamente la república, vulnerando la división de poderes que evita los abusos, fracturando principios básicos como el estado de derecho, la periodicidad de los mandatos y al mismo tiempo cooptando a los miembros de la Justicia para asegurarse impunidad y convirtiendo a los legisladores en la virtual escribanía del mandamás de turno.

Son sistemas de gobierno autoritarios, donde el poder se concentra en una sola persona que aglutina las decisiones, como si fuera un monarca con plenos poderes y sin limitaciones, lo que siempre viene acompañado de obscenos negocios, corrupción indisimulable y un descaro difícil de ocultar.

El fascismo como sistema político tiene algunas características que le son propias y son parte de su esencia, como su totalitarismo, el desprecio por el capitalismo, un nacionalismo premeditadamente extremo y el infaltable enemigo social específico, siempre seleccionado cuidadosamente, al que se responsabiliza de todas las calamidades que se puedan padecer.

Un líder carismático siempre es el que encarna el proyecto, difundiendo el odio sobre otros, pero también montando ese imprescindible aparato de propaganda enorme que intenta convertir premisas falsas, que de tanto repetirse parezcan indiscutiblemente verdades repletas de verosimilitud.

El continente tiene en Venezuela al máximo exponente de este desarrollo, el que a medida que pasa el tiempo y sigue obteniendo triunfos electorales ha profundizado su autoritarismo como así también el resto de las características de este régimen político. Las confiscaciones son cada vez más burdas y carecen de pudor, mientras las libertades se diluyen una a una, hasta desvanecerse, como parte del atropello a los derechos de forma siempre gradual, sistemática y progresiva.

Otros países del continente tienen intenciones de seguir ese recorrido y vienen haciendo los deberes como buenos alumnos, siempre con sus necesarios matices y estilos de liderazgos circunstanciales. En realidad se trata de un sistema insostenible en el tiempo. No existe forma de sostenerlo demasiado porque cada vez precisa de mayores dosis de totalitarismo para proseguir su rumbo. El fracaso anunciado de sus políticas, los lleva a necesitar de mayor control y eso irremediablemente significa que necesitan retirar más libertades para mantenerse en el poder.

La cobardía de los primeros mandatarios del resto de las naciones es difícil de explicar. El silencio que legitima las tropelías cotidianas es difícil de comprender. Los ciudadanos del mundo ya han tomado nota de este hecho.

Lo que resulta incomprensible es la cantidad de personas que pareciendo inteligentes y bien intencionadas, lejos de los intereses del poder, bajo el pretexto de coincidir con algunas posturas demagógicas como el supuesto enfrentamiento al imperialismo y otras actitudes típicas del nacionalismo fingido, terminan avalando y aplaudiendo los despropósitos de esta época.

La lista es larga. Supresión de la libertad de expresión, represión en las calles a manifestantes que reclaman, intimidación a medios de prensa locales e internacionales, restricciones a las libertades en todas sus formas, a lo que se agrega con crueldad los ciudadanos condenados a la pobreza, al desabastecimiento y a la inflación, mientras la violencia desenfrenada provoca muertes en hechos delictivos, que a veces hasta sirven de pantalla para enmascarar persecuciones políticas.

La estrategia es clara. Quedarse en el poder a cualquier precio. Los pilares de este sistema están a la vista. Un nacionalismo político que exacerba la soberanía de la mano de un odio contra lo foráneo, un intervencionismo económico que hace estragos y destruye la riqueza a su paso, generando un paulatino empobrecimiento, una hipócrita religiosidad contradictoria con su accionar permanente y ese despiadado monopolio de la fuerza que les permite controlar militarmente cualquier manifestación ciudadana.

Sus triunfos electorales provienen de un manoseado esquema electoral. Con esos argumentos justifican cualquier decisión como si tener votos habilitara a los gobernantes a ejercer la fuerza contra sus oponentes, acallarlos, encarcelarlos, quedarse con sus propiedades y limitar sus libertades.

Lamentablemente, el final de esta historia no podrá ser color de rosa. Cuando esta farsa concluya y la disparatada aventura culmine, sólo quedará una sociedad dividida, enfrentada, plagada de resentimientos, con una economía destruida cuya reconstrucción llevará mucho tiempo y esfuerzo.

Sería deseable que los mecanismos institucionales permitan ese renacimiento imprescindible, que las formas sean civilizadas y que los mezquinos intereses de los déspotas de turno no provoquen más sangre que la ya innecesariamente derramada.

Aunque sigan persistiendo en modificar la historia, acomodar el relato a sus caprichos y difundir mentiras con apariencias elegantes ya no quedan muchas dudas sobre el inexorable derrotero del fascismo populista.

* Es periodista, consultor en comunicación y conferencista. Presidente de la Fundación Club de la Libertad. Conduce los ciclos de radio "No está todo dicho" y "Existe otro camino" y de TV "Existe otro camino", en la provincia de Corrientes (Argentina).

FUENTE: INFOBAE-MEDINA MÉNDEZ-FASCISMO POPULISTA-23/02/14

REFLEXIÓN:

Un excelente artículo que nos explica que los caminos de una democracia auténtica están plagados de trampas hasta convertirla en una parodia.

Muchos países se juzgan y se muestran a sí mismos como "democráticos", votan en la ONU, usan las posibilidades que las instituciones democráticas le permiten para sus fines, simplemente porque han obtenido una mayoría circunstancial destrozan lo valioso que había e imponen su agenda.

Lo seguiremos padeciendo hasta que los representantes que hemos elegido con nuestro voto sean capaces de hacer aquéllo que nos prometieron en lugar de actuar como un bloque sólido, como si cada individuo no fuera responsable ante sus votantes.

Es cuestión de tiempo, paciencia, educación, esclarecimiento y permanente lucha hasta que aprendamos a separar la paja del trigo y seamos capaces de elegir a los mejores.

ANA

1248 - VENEZUELA - EN CRISIS

EN VENEZUELA ESTÁ EN MARCHA OTRO "CARACAZO"

Por JORGE CASTRO *

Todo indica que en Venezuela está en pleno desarrollo un nuevo “Caracazo”, con una movilización generalizada de la totalidad de los sectores sociales, y en la que el elemento decisivo de la crisis tendrá lugar al producirse la participación masiva de la marginalidad del Gran Caracas, la más combativa del continente, que por cuatro veces ocupó la capital desde 1958.

En el segundo gobierno de Carlos Andrés Pérez se produjo el último Caracazo (27/02/89-04/03/89). Los marginados del Gran Caracas, que viven en los “barrios” de las alturas de la capital, saquearon e incendiaron las zonas residenciales, edificios públicos, comisarías, hasta que la intervención del ejército los desalojó -encabezados por los paracaidistas de Maracay-, a un costo de 5.000 vidas.

La crisis venezolana ha adquirido un carácter orgánico (político/económico), mediado por el descontrol fiscal y el déficit del sector externo, que este año experimenta el primer saldo negativo de su historia.
 
Tres son los rasgos que caracterizan al sistema chavista en el momento actual: 

-El profundo debilitamiento del presidente Nicolás Maduro, que agudizó el vacío de poder provocado por la desaparición de Hugo Chávez; 

-La completa militarización del régimen, que le otorga al ejército el control de la totalidad de los resortes de poder; y

-Un déficit fiscal de 15%/20% del PBI, que se ha trasladado al sector externo, cuando le restan al Banco Central US$ 15.000 millones disponibles.

Venezuela es el quinto país petrolero del mundo y posee las mayores reservas del planeta, por encima de Arabia Saudita. Las exportaciones de crudo le brindaron ingresos entre 1999 y 2013 por US$ 760.000 millones.

Chávez llegó al poder en 1998 y el precio del crudo era US$ 8/barril. Ahora es US$ 107.

El punto álgido de la crisis venezolana es el siguiente: llenar el tanque de combustible de un automóvil salía US$ 0,11 en diciembre de 2013; y recuperar el precio que tenía en 1998 exigiría multiplicarlo por 122, lo que exige una devaluación de 300%.

El subsidio implícito tiene un costo fiscal de US$ 45.000 millones al año.

La identidad venezolana se funda en la convicción de que Venezuela es uno de los países más ricos del mundo; y tienen razón. Los “petroestados” se caracterizan por su economía rentística y la debilidad de sus instituciones. El petróleo es la única fuente de renta genuina y el resto de la sociedad se encuentra básicamente subsidiada.

El chavismo realizó una gigantesca transferencia de recursos hacia los sectores populares.

Por primera vez en la historia venezolana, la marginalidad recibió en forma directa 30%/35% de la renta petrolera, a través de las “misiones sociales” y con la gestión de los voluntarios cubanos. La tasa de inflación asciende a 56% anual y la carencia de recursos básicos (especialmente de la canasta alimentaria) alcanza a 40%. Por eso Maduro ha iniciado, forzadamente, el inexorable proceso de ajuste. Las importaciones cayeron 12,1% (US$ 8.200 millones) en el último trimestre de 2013, el bolívar se devaluó 32% y el tipo de cambio oficial (SITME) fue eliminado, a través del cual se habían perdido 30% de las reservas el año pasado.

Por eso el bolívar perdió 70% de su valor en 12 meses.

El chavismo ha vuelto a su fuente y a su razón de ser, que es el ejército.

Hugo Chávez es inseparable del protagonismo político de los militares venezolanos.

El teniente coronel Chávez fue el jefe de la juventud militar que se insurreccionó contra la República de Punto Fijo (1958-1998), el 4 de febrero de 1992; y hoy son sus camaradas de promoción los que controlan el país y las instituciones castrenses.

El ejército de Venezuela se tornó chavista por el liderazgo extraordinariamente carismático del jefe de la insurrección del 4 de febrero de 1992.

Es el ejército de siempre, que tiene ahora entre sus manos la totalidad de los recursos de poder y cuando está en pleno desarrollo un nuevo “Caracazo”.

FUENTE: CLARÍN-CASTRO-CARACAZO-22/02/

* JORGE CASTRO

Premio Konex 1997: Análisis Político
Jurado Premios Konex 2007: Comunicación - Periodismo

Nació el 10/03/1943. Abogado (UBA, 1969). Se desempeñó como analista político en diferentes medios de comunicación, columnista de los diarios Perfil, La Nación (PK) y Clarín (PK). Jefe de la Sección Política Internacional del diario Tiempo Argentino y Director Adjunto del diario El Cronista Comercial (1986-97). Fue Secretario de Planeamiento Estratégico de la Presidencia de la Nación (1998-99). Docente de las universidades de Buenos Aires y del Salvador; de la Facultad Latinoamericana de Estudios Sociales (FLACSO) (PK), de las Escuelas de Defensa Nacional, Superior de Guerra y del Instituto del Servicio Exterior. Miembro del Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales (CARI) (PK). Dictó conferencias y exposiciones en numerosas entidades políticas, educativas y de investigación. Presidente del Instituto de Planeamiento Estratégico. Recibió la Orden Nacional de Cruzeiro Do Sul, otorgada por el Gobierno de Brasil, entre otras distinciones.

REFLEXIÓN:

El final inevitable del populismo, el espejismo de mayor justicia social con una mala administración. Los recursos se emplean para eternizar los votos a favor del gobierno hasta que la fiesta se acaba.

Los nuevos países petroleros de Medio Oriente tienen poca población, pueden distribuir a sus ciudadanos los recursos que obtienen del petróleo e importan trabajadores que pagan con su trabajo a bajo costo el progreso que vemos, enormes edificios con trabajo esclavo.

No es el caso de Venezuela con casi 30 millones de ciudadanos, si se reparte alocadamente no hay forma que pueda ser exitoso. 

Por otra parte, mal que mal, la democracia es un valor en Latinoamérica, desconocido en los países árabes.

La gente no sale a la calle en masa si las cosas anduvieran bien, ésta es la reflexión que importa. Nuestra esperanza es que el conflicto se resuelva sin que se derrame sangre, que discutan pero que no se maten.

ANA

1247 - VENEZUELA - GÉNESIS CARMONA

Todos estamos preocupados y espantados por lo que está ocurriendo en Venezuela. Nadie quiere la ruptura de un gobierno constitucional, nadie, pero cuando un pueblo sale en masa a la calle a protestar debe ser escuchado. Esto no es lo que ocurre en Venezuela.

Es muy difícil que salga una multitud a manifestarse a menos que algo serio esté pasando, es imposible que personas con distintas simpatías políticas, mucho menos que sean pertenecientes a algún partido que las lidere, sin ponerse de acuerdo, protesten de esta forma si no tienen alguna buena razón para hacerlo.

Lo que vemos por televisión, más que ninguna otra cosa, es que se quejan de que hay escasez de productos básicos, creo que esto ha sido lo más importante para que haya habido tal reacción del hombre común.
 
Como siempre, son los estudiantes quienes empezaron por razones más fundamentales pero fueron respaldados por toda la sociedad que está desconforme con la política del gobierno actual.

Para mi el fenómeno debe ser comprendido de esta manera, la gente no se moviliza tan fácilmente si le faltan otras cosas tan fundamentales como la libertad de expresión, pero si a la mayoría le falta la comida entonces veremos que no se necesita mucho más para que sin acuerdo previo reclamen.

Estas manifestaciones deben ser entendidas claramente como expresiones de PROTESTAS PACÍFICAS, los participantes no están armados y sólo gritan llevando pancartas, cada uno con distintos reclamos,
 
La reacción del gobierno al emplear armas de fuego que mataron a varios e hirieron gravemente a muchos, nos hace entender que lo que está pasando allí es mucho más que la escasez, un gobierno que reacciona así se delata.

No es importante entrar en detalles que ya conocemos, todos estamos viendo la represión, esto va mucho más allá de que lo que vemos sea la expresión de una posición política que se desea explicar como una ideología adversa al gobierno actual. Es absurdo.

Venezuela, un país rico que nada en petróleo, tiene problemas económicos que sólo pueden resolverse con mejor administración, menos ideología y sin balas.

Todas las vidas tienen valor, hasta el más insignificante habitante de nuestro planeta debe ser respetado y si es débil más debe ser ayudado.

Pero me duele particularmente saber que una joven como Génesis Carmona, reina de belleza y que eligió ser estudiante en lugar de conformarse con su éxito, haya sido asesinada disparándole en la cabeza y estando de espaldas. No puedo entenderlo más que de una manera: han "matado a un ruiseñor". Una bala perdida no da en la cabeza a menos que se haya hecho puntería. Creo que ella era lo que su ejecutor no es, un asesino que odia y envidia lo bello, por dentro y por fuera que ella representaba, entonces había que eliminarla.

Quienes no leyeron el libro o no vieron la película "Matar a un Ruiseñor", ni conocen el tema, la recomiendo. En el video (al final) podrán leer las sabias palabras de su protagonista en una película ganadora del Oscar y que es considerada una de las mejores del cine universal.

Para mi, Génesis siempre representará a un ruiseñor, al que es un pecado matar, y creo que será con el tiempo un símbolo de la brutalidad de quienes tienen el poder de destruir aquello que hace más bella nuestra vida con sólo mirarla.

En la película dice un personaje: "es pecado matar a un ruiseñor". Los ruiseñores no le causan ningún daño al resto de las criaturas vivientes, "solo hacen una cosa y es cantar con todo su corazón para nuestro deleite"

La belleza tiene un valor para el alma, una flor, un paisaje, un niño, una mujer hermosa. No la olvidemos.

Los ruiseñores son una presa sólo para las bestias.

ANA

VIDEO: PALABRAS DE ATTICUS FINCH

ARTÍCULO DE WIKI PEDIA, MUY COMPLETO

1246 - SIRIA - ASSAD LLAMÓ AL DIÁLOGO

SIRIA: EL RÉGIMEN COMPRA TIEMPO

Por GEORGE CHAYA
 

La noticia relevante con posterioridad a la llamada cumbre de Ginebra II sobre Siria ha sido que el presidente Assad ha llamado al dialogo. ¿Qué ha cambiado para que Bachar Al-Assad ahora esté pidiendo diálogo con la oposición? Es claro que hay muchos factores que se han movido, el más importante es el avance sobre el terreno del Ejército Sirio Libre (ESL) y su implacable persistencia. Ello a pesar de que indicadores recientes han puesto de manifiesto la abierta y flagrante interferencia iraní y del Hezbollah libanés en suelo sirio. La comunidad internacional teme la propagación del terrorismo debido a los crímenes de Assad y la interferencia de Irán, y pareciera que finalmente eso ha llevado al mundo a actuar. Parece que el paso más importante en este sentido ha sido, o será, permitir el flujo ilimitado de armas y tecnología militar a los rebeldes sirios, tal y como lo reveló recientemente el Washington Post, a pesar de que el periódico no anunció qué hay en realidad detrás de la oferta de ayuda a los rebeldes. Lo importante para el ESL es que el refuerzo armado se ha convertido en una realidad y esto se hará evidente en las próximas semanas. Todo esto representa lo que siempre he descripto como el único idioma que entiende Assad: el lenguaje de la fuerza y la acción, no de las palabras. Este lenguaje será el que se consolidará aún más después de la conferencia de Ginebra, sobre todo si Washington es serio en lo que señaló el secretario de Estado, John Kerry, quien declaró ayer que se están tomando las decisiones más firmes y terminantes sobre Siria no sólo en el marco del diálogo y que está llegando el tiempo de actuar evaluando otras opciones. Sin duda y más allá de la ineptitud demostrada por la administración estadounidense en la crisis siria, es esta situación la que está llevando a Bashar Al-Assad a pedir el diálogo con la oposición a la que anteriormente describía como terroristas. Ahora, incluso, estamos escuchando a Sergei Lavrov decirle al canciller del régimen baasista en Moscú que la oposición siria está actuando con sabiduría, mientras que en el pasado toda oposición al régimen sirio era descripta como un movimiento terrorista tanto por Moscú como por Assad. Estos acontecimientos no son el resultado de un sentimiento de culpa por parte de Assad o un sentido de responsabilidad por parte de los rusos, son el resultado de lo que está ocurriendo sobre el terreno y el creciente impulso internacional hacia Siria.

Los rusos son conscientes que las políticas dialoguistas de la administración Obama ya han concluido y hay acuerdos y negocios entre Washington y Moscú que no pueden sacrificar a favor de Assad, especialmente ante el desmoronamiento actual del régimen sirio. Esto sin mencionar la vergüenza sufrida por Moscú después de que Assad llamara al diálogo antes de que sea demasiado tarde. Por tanto, para la comunidad internacional lo más importante hoy en Siria es neutralizar los movimientos islamistas apoyando al ESL para comenzar a desarrollar una estrategia para la era post-Assad pero bloqueando a los grupos yihadistas que han ganado espacio en la guerra civil siria. Esta es la tarea para la comunidad internacional, que a su vez no debe perder más tiempo y esfuerzo en el supuesto ‘diálogo’ a menos que se incluya la salida de Assad del poder, lo que es la principal condición para el ESL. Abrir nuevas rondas de dialogo con el régimen será más pérdida de tiempo y se estaría dando a Assad una posibilidad que no merece, pues desperdició todas y cada una de las oportunidades que le fueran otorgadas en los tres años que lleva la crisis siria, hoy devenida en abierta guerra civil.

Los sirios han sufrido demasiado el terrorismo de Bashar Al-Assad y es innegable que su régimen se enfrenta a un colapso absoluto en el corto plazo. La comunidad internacional debe velar por la seguridad del pueblo sirio preservándolo tanto de Assad como de los islamistas que han ganado posiciones en el conflicto, para ello, lo más sensato es apoyar a los grupos laicos conformados por el ESL.

FUENTE: INFOBAE-CHAYA-RÉGIMEN-19/02/14

REFLEXIÓN:

El proceso en el que un país fue destruido, ya con más de140.000 muertos, millones de refugiados y un odio que se desarrolló entre los ciudadanos sirios, no fue suficiente para que EEUU y Rusia se pusieran de acuerdo ANTES para detener a Assad. Aparentemente, ha sido la probable caída de Assad y sus negocios. Si se hubiera actuado a tiempo no habrían ocurrido esos desastres para detener un conflicto que ahora nadie puede prever como terminará.

Lo que es seguro es que habrá más armas, o sea, la violencia será más feroz y con otros actores que ya están en el terreno con su propia agenda, que no es la del ELS.

En igualdad de condiciones quizá hubiera tenido alguna lógica esperar el mensaje del pueblo; si un bando vence rápidamente es porque probablemente la mayoría se inclinó haicIa un lado. Pero permitir la carnicería de Assad con un pueblo al principio desarmado que sólo le pedía, pacíficamente, más democracia, no hay forma para que se pueda justificar la inoperancia de la ONU, la indecisión de los "grandes", ni de nadie que tuviera un mínimo de responsabilidad para salvar a la gente.

Se llega a la conclusión que sólo el pueblo, sacrificándose y harto de ser un convidado de piedra logró inclinar la balanza a su favor, nadie tendrá derecho a decir que tiene algún mérito si finalmente esta guerra civil se detiene. Sólo podrán decir que ya no les convenía que continuara, si Assad ya estaba por caer. Quizá alguien pueda sacar alguna tajada de su final a costa de tantos muertos inocentes.

Y ojalá que terminara rápido y no hubiera facturas que se pasaran entre todos ellos, lo que va a ser bastante difícil que no ocurra. Demasiado odio se siembra en tan largo tiempo.

Se suele decir que los pueblos no se suicidan y creo que es cierto, pero en Siria hay demasiadas armas, demasiado rencor, demasiado dolor. Demasiado es más de lo soportable, difícil de olvidar, quizá sea posible que los sirios inocentes que han sobrevivdo puedan perdonar a los más responsables de su tragedia para no cometer el error de mirar hacia atrás y ser capaces de elegir el futuro.

Si así fuera, el mundo entero debería ayudarlos a reconstruir su país y sus vidas.

ANA

1245 - LA DECISIÓN DE SCARLET JOHANSON

Carta abierta a los dirigentes de Intermón-Oxfan

De Compostela a Ierushalaim

Por Pablo Veiga

Me pemito dirigirme a usredes en referencia al abandono por parte de la actriz Scarlet Johanson de su colaboración con Intermón-Oxfan, motivada esa decisión por el contrato con la empresa israelí Soda Stream, poseedora de un fábrica situada en Maale Adumim, a pocos kilómetros de Jerusalén, territorio disputado por las dos partes en este enquistado conflicto Israel-Palestina -más bien, Israel-Mundo árabe musulmán-.

El comunicado emitido por la organización aceptando esa dimisión resulta vago e inexacto, al criminalizar una iniciativa empresarial por –supuestamente- hallarse en un área geográfica usurpada por el Estado Hebreo a los palestinos y, por consiguiente, declarada ilegal a los ojos de ustedes y de muchos otros (todo hay que decirlo).

Por si no lo saben, esa marca que publicita la artista americana, de ascendencia judía por vía materna, genera en la mencionada factoría más de un millar de puestos de trabajo, de los cuales 450 son de árabes con pasaporte israelí y 500 árabes dentro de lo que se entiende por territorio ocupado, es decir, palestinos. Todos ellos con su correspondiente contrato y remuneración en igualdad de condiciones. El producto en ella desarrollado se exporta al resto del mundo, con una aceptación increíble por su innovación y resultado. ¿Les han preguntado a esos trabajadores qué piensan?

Pena que ese celo mostrado por ustedes no se haga ostensivo a otros países de Oriente Medio. Ejemplo, Irán, donde se contempla la pena de muerte por lapidación a personas inculpadas de delitos tales como el adulterio o la homosexualidad. O esos Estados emergentes como Qatar o Emiratos Árabes, donde miles de trabajadores del sudeste asiático se hallan en un régimen de cuasi esclavitud.

No estaría de más que Intermón-Oxfan y otras ONGs se movilizaran a favor de estos colectivos para mejorar su precaria y lamentable situación. O preguntarse qué ha hecho la Autoridad Nacional Palestina con los miles de millones de euros y dólares enviados desde Occidente. Sería interesante conocer la respuesta. Ojalá lo hubieran usado para generar empleo como Soda Stream.

A la hora de realizar campañas de boicot, deberían pensar con qué tecnología se desarrollan muchos de los avances en comunicaciones, sanidad, agricultura y otros. Porque si son coherentes, deberían prescindir de sus teléfonos móviles o del correo electrónico, cuyo germen se halla -¿dónde?- en Israel.

Porque aludir a los asentamientos israelíes como razón de la pobreza y miseria de los palestinos es reduccionista y equivocado. Así como hablar de racismo y apartheid. Desde el nacimiento de Israel en 1948 hasta la Guerra de los Seis Días en 1967 no existía ningún asentamiento, ni en Gaza ni Cisjordania. Y no hubo paz, si no todo lo contrario.

Los países árabes mantenían esa idea peregrina de aniquilar a los judíos y echarlos al mar. De Gaza se desmantelaron todos los asentamientos; ocho mil colonos fueron desalojados. Miles de cohetes han sido lanzados por Hamás a territorio israelí desde entonces. La noticia es cuando el ejército de Israel contesta a esas agresiones.

El famoso muro surgió tras campañas sangrientas de atentados terroristas indiscriminados. Tras su construcción, cesaron.

En fin, prescinden de Scarlet Johanson. A partir de ahora, mi humilde colaboración con Intermón-Oxfan es historia. Bien que lo lamento. Con su actuación poco ayudan a solucionar un conflicto que solamente desde el diálogo entre las dos partes se podría resolver y no con absurdos boicots.

* El autor es socio de AGAI (Asociación Galega de Amizade con Israel)

FUENTE - AURORA-VEIGA-CARTA ABIERTA-12/02/14

REFLEXIÓN:

¿Qué otra que coraje y claridad de ideas por un lado e hipocresía y doble rasero por el otro?

ANA

1244 - EGIPTO - LA FINALIDAD DE AL QAEDA

EGIPTO: TERRORISMO YIHADISTA Y ESTABILIDAD POLÍTICA

Casi un quinto de los adultos expresan actitudes favorables hacia al-Qaeda

Por FERNANDO REINARES*

La serie de atentados ocurridos en El Cairo el viernes 24 de enero, perpetrados por una organización terrorista de orientación yihadista con el resultado de seis muertos y varias docenas de heridos -todos egipcios-, ha recibido especial atención por parte de los medios de comunicación. Pero ello obedece más a las circunstancias sociales y políticas por las cuales atraviesa el país árabe en estos momentos que a lo inesperado, aquí y ahora, de ese tipo de expresiones de terrorismo dentro de sus fronteras. El terrorismo yihadista, como fórmula para incidir sobre la estructura del poder, no es novedad alguna en Egipto. Ya en la década de los 70 del pasado siglo actuaban organizaciones como la denominada Yihad Islámica Egipcia (YIE), que en junio de 2001 dejó de existir como tal para -establecida la mayor parte de sus dirigentes y cuadros en Afganistán como consecuencia de la persecución a que estaban expuestos en su país de origen- integrarse a al-Qaeda.

Al-Qaeda: estructura terrorista global descentralizada

Quien entonces, en junio de 2001, era líder de la YIE, Ayman al-Zawahiri, pertenecía también al directorio de al-Qaeda desde la fundación de esta última en 1988. Su influencia fue decisiva en la estrategia finalmente adoptada por al-Qaeda a partir de los años 90, dirigida no sólo contra el enemigo lejano, sobre todo las naciones occidentales, como contra el enemigo cercano, es decir, los gobernantes de países con poblaciones predominantemente musulmanas acusados por los yihadistas de no conducirse en sus funciones de acuerdo con la ley islámica. Después de que Osama bin Laden fuese abatido en mayo de 2011 por una unidad especial de la marina estadounidense en la localidad paquistaní de Abbottabad, al-Zawahiri pasó a sucederlo como emir de al-Qaeda, que entre tanto había dejado de ser una organización unitaria para transformarse en una estructura terrorista global descentralizada.

Desde comienzos de ese mismo año, 2011, se estaban desarrollando revueltas populares en algunos países del Norte de África y Próximo Oriente Medio, en cuyos inicios al-Qaeda no tuvo protagonismo alguno. Lo que no significaba que al-Qaeda estuviese fuera de juego. Al-Zawahiri, al igual que los dirigentes de las extensiones territoriales de al-Qaeda en la Península Arábiga, Irak y el Magreb, esperaban a que los acontecimientos en curso ofrecieran antes o después, como así ha sido desde la desintegración estatal en Libia hasta la contienda civil en Siria, oportunidades que aprovechar. Al-Zawahiri emitió reiteradamente consignas apelando a la movilización yihadista en su país de origen, donde una merma en las condiciones generales de seguridad, observable incluso antes de la caída de Hosni Mubarak, posibilitó que en la península del Sinaí se incrementaran las actividades terroristas y se difundieran entramados yihadistas, articulándose a la postre una entidad afín a al-Qaeda.

Esta entidad, una porción de la cual está constituida por extremistas excarcelados en medio del caos que siguió a las masivas protestas sociales iniciadas en febrero de 2011, es Ansar Bayt al-Maqdis (ABM), que el mismo 24 de enero asumió la autoría de los cuatro atentados concatenados ejecutados ese día en El Cairo.

También había saboteado repetidamente el gasoducto que abastece a Israel

Entre los blancos afectados estaba el Directorio de Seguridad, sede de la Policía y los Servicios de Seguridad del Estado. ABM había designado reiteradamente a las estructuras egipcias de seguridad como su principal blanco. Incluso intentó acabar con la vida, mediante un atentado suicida, del ministro del Interior el 5 de septiembre del pasado año. En el comunicado con que hizo suya esta tentativa de asesinato, ABM se presentaba como un grupo que busca “el establecimiento de la religión de Alá mediante la yihad” y criticaba la represión oficial contra los Hermanos Musulmanes y sus seguidores que estaba teniendo lugar tras ser depuesto el presidente Mohamed Morsi el 3 de julio de 2013, asegurando que ello obligaba a “apoyarlos”. Unos meses antes, en enero, ABM proclamaba que Egipto se había tornado en “la fortaleza de la umma”.

Hasta entonces y desde 2011, ABM había focalizado la mayoría de sus actos de terrorismo contra blancos israelíes, beneficiándose para ello de su base en una zona fronteriza con Israel, país al que ese grupo yihadista se refirió en marzo de 2013 como “un tumor canceroso”. También había saboteado repetidamente el gasoducto que abastece a Israel desde Egipto.

Pero, tras el golpe de Estado militar, modificaron sus planes para empezar a atentar preferentemente, como ha quedado de manifiesto con los últimos sucesos de El Cairo, contra sedes y miembros de las fuerzas egipcias de seguridad y defensa en distintos lugares del país, más allá del Sinaí.

Estas habían llevado a cabo hasta ese momento, en especial desde el verano de 2013, importantes operaciones –de índole militar– contra núcleos yihadistas asentados en esa zona, donde se estaban produciendo numerosos atentados con decenas de muertos y la seguridad de la navegación por el canal de Suez estaba en entredicho. En tales operaciones murieron varias docenas de yihadistas, una tercera parte de los cuales procedían de otros países.

Extensiones territoriales de al-Qaeda como al-Qaeda en la Península Arábiga (AQPA) u organizaciones estrechamente asociadas con aquella como la somalí al-Shabab, al igual que varios influyentes doctrinarios del salafismo yihadista radicados en Oriente Próximo han hecho llamamientos a la yihad contra el Gobierno impuesto por los militares egipcios, calificado de “apóstata” por los yihadistas, así como contra las agencias estatales de seguridad bajo su control directo.

La complacencia, más o menos crítica, que tanto ABM como el propio líder del núcleo central de al-Qaeda, al-Zawahiri, expresaron con anterioridad respecto al acceso de los islamistas egipcios al poder, al igual que las ambivalencias mostradas por dirigentes de los Hermanos Musulmanes respecto a la yihad y a notorios yihadistas, como el llamado Jeque Ciego, condenado y preso en EEUU, están en la base de los argumentos utilizados por los militares egipcios para criminalizar a los Hermanos Musulmanes.

Lograr la estabilidad política en Egipto

Pero la clasificación de los Hermanos Musulmanes como organización terrorista que las actuales autoridades egipcias formalizaron el pasado mes de diciembre supone un exceso, aunque entre los militantes de ABM haya antiguos miembros del histórico movimiento islamista y aunque –según los datos de opinión pública disponibles– un tercio de los egipcios adultos los implique en atentados terroristas, como en concreto el perpetrado en diciembre de 2013 frente a la comisaría de Mansura, al norte del país, que ocasionó 16 muertos y más de 100 heridos, pese a que ABM se lo atribuyó.

Es verosímil que esta proporción se incremente después de los cometidos el 24 de enero. Aun así, la decisión de tratar a los Hermanos Musulmanes como una organización terrorista y forzarlos a la clandestinidad está más asociada con el objetivo de lograr la estabilidad política en Egipto, al que obedecería también la reciente decisión de convocar elecciones presidenciales antes de las parlamentarias –en vez de la prevista secuencia contraria–, que de luchar contra el terrorismo yihadista.

Si el terrorismo yihadista tiene ahora una finalidad preferente e inmediata en Egipto, no es otra que producir inestabilidad política. Potencial de movilización no falta a sus instigadores cuando, con datos de 2012 que se pueden considerar vigentes, un 19% de los egipcios adultos expresa actitudes favorables hacia al-Qaeda. A menos que las autoridades de El Cairo no actualicen y adapten su respuesta antiterrorista, haciéndola discriminada y selectiva mientras avanzan iniciativas encaminadas a la legitimación ex post facto de la nueva distribución del poder en el país, corren el muy elevado riesgo de agravar la amenaza.

Si no sobreactúan y la contienen, favoreciendo un orden social que estimule la recuperación económica del país, podrán conseguir la estabilidad política. La UE y EEUU –contando con la inteligencia israelí– tienen capacidad para incidir sobre ello y está en su propio interés hacerlo. En este supuesto, cooperación antiterrorista e incentivos a la democratización deberían ir de algún modo acompañados.

*Fernando Reinares es investigador principal de Terrorismo Internacional del Real Instituto Elcano de España.

FUENTE: AURORA-REINARES-EGIPTO-12/02/14

REFLEXIÓN:

Hay consenso general en considerar que Al-Qaeda es una organización terrorista. Si hubo algún tipo de acuerdo con los Hermanos Musulmanes como se explica en el POST Nº 1242 - EGIPTO - LO QUE NO SE INFORMA EN LOS MEDIOS OCCIDENTALES, entonces Egipto está en problemas, porque los Hermanos Musulmanes comparten con Al Qaeda el propósito de imponer la Sharía donde se les permita.

La guerra de hoy, la que realmente conflictúa al mundo, es la que se libra contra el terrorismo. Son pocos, pero su organización tiene características que lo hacen muy difícil de controlar. Desde células aisladas entre sí y células dormidas, hasta los "lobos solitarios" que pueden atacar y hacer estragos en cualquier parte del mundo.

En una guerra convencional los contendientes están a la vista, no es el caso del terrorista que se oculta y pasa inadvertido hasta que ataca.

Normalmente se hace un trabajo de investigación, escuchas, información y seguimiento de sospechosos hasta lograr identificar a alguno y tras él a los integrantes de una célula. Pero es sólo un grupo desconectado del resto. Por eso la tarea es la prevención a nivel internacional, porque su accionar también es internacional.

¿Cómo lograr estabilidad política en Egipto si una quinta parte de su población tiene "actitudes favorables" hacia Al Qaeda? Además, ¿cómo fue posible? Quizá la explicación sea su interrelación con los Hermanos Musulmanes, son compañeros de ruta con distinta metodología, pero afines en sus propósitos. Y los Hermanos Musulmanes, si bien fueron perseguidos por Mubarak, se hicieron fuertes con Morsi y ahora son perseguidos luego de su derrocamiento.

Es mucho un quinto pero es mucho más el resto que no quiere terrorismo ni fanatismo religioso; el golpe contra Morsi impidió que se enquistaran en el poder, algo que una mayoría alerta rechazó. Ahora le toca a Al Sisi -quien seguramente ganará las elecciones- no repetir la historia de Mubarak, pacificar con políticas menos duras y reconquistar el favor de sus antiguos aliados. Debe demostrar que su camino -largo y duro- será hacia la democratización de un país que podría ser ejemplo para la región si innovara en su metodología, minimizando la corrupción siempre presente en cualquier gobierno del mundo.

El combate contra el fanatismo y la desarticulación del terrorismo en Egipto es la tarea que le espera, veremos si Al Sisi sabe aprovechar esta oportunidad histórica y es capaz de hacer la diferencia sin cometer los errores de sus predecesores. Puede verse en el mapa la importancia de Egipto para todos los países de Medio Oriente si logra estabilidad sin que la religión que es compartida por una mayoría no sea un fanatismo que obligue a todos. Será una tarea ciclópea pero evidentemente posible, ya que la gran mayoría no quiso la Sharía. La estabilidad política y económica es un objetivo alcanzable si hay pacificación entre las partes, basta con aplicar la ley y no la fuerza bruta.

Se enseña con el ejemplo.

ANA

1243 - EGIPTO - EL FIN DE LA ILUSIÓN

¿QUÉ ALTERNATIVA HAY EN EGIPTO?

Por JONATHAN S. TOBIN

Si hay algo que los norteamericanos deberían haber aprendido respecto a Egipto y a la primavera árabe en los últimos tres años, es que la esperanza de que la democracia era posible fue una ilusión. La elección estuvo siempre entre los militares y los Hermanos Musulmanes. Ninguno de los dos resulta apetecible, pero aquellos de nosotros que, siquiera brevemente, nos aferramos a la esperanza de que los egipcios pudieran ir camino de una verdadera democracia debemos reconocer que estábamos equivocados.

El anuncio del pasado día 27 de que el consejo de dirigentes militares que gobierna Egipto ha dado su sello de aprobación a la pretensión del general Abdul Fatah al Sisi de presentarse a presidente fue un ominoso signo de que se había cerrado el círculo recorrido por el país en los últimos tres años. Las protestas de la Primavera Árabe, iniciadas en 2011, derribaron a Hosni Mubarak, el dictador militar que había gobernado el país durante tres décadas. Pero, tras su breve experimento democrático, que tuvo como resultado un encontronazo con una dictadura islamista dirigida por los Hermanos Musulmanes, los generales, y tal vez incluso la mayoría de los egipcios, no van a correr riesgos. Con los Hermanos aplastados por la represión militar, la victoria electoral de Al Sisi es cosa segura. Tras las esperanzas suscitadas por la Primavera Árabe, y después de todo el sufrimiento y sacrificios realizados en dos movimientos de protesta (uno para derrocar a Mubarak y otro, aún mayor, para derribar al Gobierno de los Hermanos Musulmanes de Mohamed Morsi), ahora parece que todo haya sido en balde.

Como nuestro Max Boot señalaba el día 27, la intolerancia gubernamental a cualquier disidencia, sea por parte de los islamistas o por la de los liberales, resulta altamente preocupante. Como escribe Max, hay terroristas que operan desde Gaza que podrían aprovecharse del caos que se está generando. El aumento de la violencia en todo Egipto, así como la persistencia de un ambiente de Salvaje Oeste en el Sinaí, donde siguen operando grupos yihadistas, igual que lo hicieron durante el año de gobierno de los Hermanos Musulmanes, plantean serias dudas acerca de la capacidad de los militares para restaurar la estabilidad. Pero reconocer estos hechos no significa que Estados Unidos deba ir más allá de lo que ya ha hecho la Administración Obama al distanciarse del Gobierno egipcio.

La pregunta clave que debemos plantearnos en cuanto a la política norteamericana respecto a Egipto no es si Estados Unidos aprueba el Gobierno militar: no lo hacemos. La cuestión es si la decisión de restringir aún más la ayuda a los militares podría empeorar las cosas tanto para los egipcios como para Israel. La respuesta a estas cuestiones es clara: no hay una alternativa a los militares que no sea peor para Egipto y para los intereses estadounidenses, y cualquier acción por parte de los norteamericanos para perjudicar a Al Sisi no haría sino aumentar las posibilidades de que allí se produjera un desastre.

Si bien las preocupaciones porque la situación en Egipto se salga de control no son poco realistas, ni mucho menos, no hay que describir de forma errónea las circunstancias del país. Cualquier aumento de la violencia debe lamentarse, pero no está claro en absoluto que los Hermanos, o elementos terroristas alineados con ellos o radicados en la Gaza gobernada por Hamás, sean capaces de desestabilizar el país, y mucho menos de derrocar a los militares. Los Hermanos Musulmanes han sido derribados no sólo por lo implacable de la represión militar, sino porque el pueblo egipcio se ha dado cuenta de que el gobierno islamista de Morsi suponía una amenaza para su futuro, mayor que el regreso a un régimen autoritario al estilo del de Mubarak. Decenas de millones de egipcios tomaron las calles para pedir la caída de Morsi, y aplaudieron mayoritariamente cuando los militares cumplieron sus deseos.

Puede que no haya vítores tan entusiastas para la represión militar a los críticos liberales. Pero, por mucho que deploremos estos acontecimientos, si hay algo que los norteamericanos deberían haber aprendido respecto a Egipto y a la Primavera Árabe en los últimos tres años, es que la esperanza de que la democracia era posible fue una ilusión. La elección estuvo siempre entre los militares y los Hermanos Musulmanes. Ninguno de los dos resulta apetecible, pero aquellos de nosotros que, siquiera brevemente, nos aferramos a la esperanza de que los egipcios pudieran ir  camino de una verdadera democracia debemos reconocer que estábamos equivocados.

Este reconocimiento nos exige que seamos realistas respecto a lo que es posible en Egipto, y que estemos alerta frente a cualquier medida norteamericana que pudiera empeorar una situación ya de por sí mala. En los últimos tres años, la Administración Obama ha ido de metedura de pata en metedura de pata. Primero defendió a Mubarak. Luego lo dejó plantado. Después abrazó a los Hermanos Musulmanes y advirtió a los militares que no interfirieran con su Gobierno. Aceptó a regañadientes el golpe militar que puso fin a ese desafortunado episodio el verano pasado, pero, desde entonces, ha recortado la ayuda a los militares, con lo que ha reducido aún más la influencia estadounidense en El Cairo.

Si bien resulta compresible el disgusto ante el curso de los acontecimientos en Egipto, eso no puede servir de excusa para cualquier acción que debilitara al Gobierno militar a costa de sus enemigos islamistas. La Administración, y también sus críticos, que defienden la idea de extender la democracia, deben comprender que, de entre muchas malas opciones, la de los militares egipcios es la mejor.

FUENTE: ELMEDIO-TOBIN-EGIPTO-ALTERNATIVA-30/01/14

REFLEXIÓN:

¿Quién no se ilusionó con las "primaveras árabes"? Todo el mundo creyó que sería algo posible para esos pueblos sojuzgados por sus elites de poder. Parecía que estaban dando un paso adelante y que la democracia con sus instituciones los ayudarían a tener una vida mejor con libertad de opinión e igualdad de oportunidades.

Todas las "primaveras" comenzaron así, pero no obtuvieron lo que reclamaban. Lo peor pasó en Siria, que desembocó en una guerra civil con miles de muertos, millones de refugiados y el país destruido.

Egipto fue diferente, también hubo violencia, pero los militares trataron de resolver el conflicto con más responsabilidad, lo sacaron a Mubarak, llamaron a elecciones y entregaron el poder.

¿Qué se hizo de los jóvenes de Facebook que reclamaban "otro" Egipto, uno democrático, como ocurrió en todas las manifestaciones de las "primaveras árabes"? Enseguida fueron desplazados de la Plaza Tahrir que fue ocupada por otras fuerzas no menos violentas y antidemocráticas que las de Mubarak.

Mientras, los militares esperaron, como si conocieran el futuro... No con las expectativas teóricas de los intelectuales, analistas o los bienintencionados de siempre, sino con su acabado conocimiento del terreno. Un paso atrás, dos adelante.

Y el pasado volvió, como si el pueblo egipcio hubiera vivido un sueño y, al despertarse, encontró lo mismo que creyó haber superado.

Sin embargo, algo cambió, parece que Egipto no estaría contando con el apoyo que Estados Unidos le brindaba y busca otras alianzas y apoyo militar, como tampoco se sabe si respetará su acuerdo con Israel.

Como siempre, nadie deja el poder a menos que se lo arrebaten, Mubarak y Morsi son un buen ejemplo de ello; la construcción de una democracia, respetuosa de las minorías con igualdad de oportunidades para todos, sigue siendo una ilusión para los pueblos árabes.

ANA

1242 - EGIPTO - LO QUE NO SE INFORMA EN LOS MEDIOS OCCIDENTALES

AL DESCUBIERTO: LA CONEXIÓN HERMANDAD MUSULMANA / AL-QAEDA

Por RAYMOND IBRAHIM

Exposed: The Muslim Brotherhood / Al-Qaeda Connection (EN ESPAÑOL)

Mientas continúan los juicios al ex-Presidente Muhammad Morsi, es esclarecedor considerar lo que probablemente sea una de las piezas centrales del juicio: las acusaciones de larga data de que Morsi y su grupo, "La hermandad Musulmana", trabajaron con organizaciones terroristas extranjeras, incluyendo a Al-Qaeda, contra la seguridad nacional de Egipto.

Sobre la base de estas acusaciones de alta traición, Morsi y otros podrían enfrentar la pena de muerte.

En cuanto a algunas de las acusaciones más graves, uno de los periódicos de mayor difusión y lectura de Egipto, Al Watan, recientemente publicó lo que dijo eran conversaciones grabadas entre Morsi y Muhammad Zawahiri, hermano del líder de Al-Qaeda, Ayman Zawahiri.

En estos informes, Watan afirma en repetidas ocasiones que las agencias de seguridad e inteligencia egipcias confirman (o tal vez filtraron) las grabaciones.

Gran parte de la sustancia de las presuntas conversaciones se ve corroborada por hechos ocurridos durante el año de gobierno de Morsi, la mayoría de las cuales fueron reportadas por una variedad de medios de comunicación árabes, aunque no por los medios de comunicación occidentales.

A continuación, transmito, resumo y traduzco algunas de las partes más importantes de los reportes de Watan (las declaraciones textuales están entre comillas). Entre ellas, comento varias anécdotas y acontecimientos -muchos de los cuales fueron publicados antes en mi sitio web- que ahora, a la luz de estas conversaciones telefónicas, tienen perfecto sentido y, de forma independiente, ayudan a confirmar la autenticidad de las grabaciones.

La primera llamada grabada entre Muhammad Morsi y Muhammad Zawahiri se prolongó durante 59 segundos. Morsi felicitó a Zawahiri por su salida de la prisión, donde había sido encarcelado por actividades yihadistas/terroristas contra Egipto, y le aseguró que no iba a ser seguido u observado por ninguna autoridad egipcia y que él, Morsi, planeaba reunirse pronto con él. Antes de esta primera llamada, Refa' al- Tahtawy, entonces Jefe del Estado Mayor, intercedió y arregló las cosas.

El palacio presidencial continuó comunicándose regularmente con Muhammad Zawahiri y las fuentes confirman que él era el enlace entre la presidencia de Egipto y su hermano, Ayman Zawahiri, líder de al- Qaeda de origen egipcio.

Debe tenerse en cuenta que, una vez en libertad, el anteriormente poco conocido Muhammad Zawahiri llegó a ser muy visible y frontal en Egipto, en ocasiones encabezando el movimiento islamista.

La siguiente grabación entre Morsi y Zawahiri duró 2 minutos y 56 segundos y se llevó a cabo un mes después de haberse Morsi convertido en presidente. Morsi informó a Zawahiri que la Hermandad Musulmana era compatible con los muyahidin (yihadistas) y que los muyahidines debían apoyar a la Hermandad a fin de que ambos, y la agenda islamista, prevalecieran en Egipto.

Esto tiene sentido en el contexto de que, poco después de haber llegado Morsi al poder, el público en general llegó a ser cada vez más crítico de él y de sus políticas, incluyendo el hecho de que él estaba poniendo sólo miembros de la Hermandad en los puestos más importantes de Egipto, tratando rápidamente de empujar a través de una constitución pro-islamista y, como los egipcios lo llamaron, tratando en general de hacer que Egipto se "Brotherhoodize" ("Hermanizar", que Egipto se convirtiera en un país gobernado por la Hermandad Musulmana).

Esta segunda llamada telefónica es más larga que la primera, Zawahiri la tomó como una oportunidad para felicitar a Morsi por su reciente victoria presidencial -que, por cierto, desde el principio fue interpretada por algunos como fraudulenta- y expresó su alegría de que la presidencia de Morsi sólo podía significar que "todos los infieles seculares serían sacados de Egipto."

Entonces Zawahiri le dijo a Morsi: "Gobierna de acuerdo con la Sharia de Alá [o "ley islámica"] y vamos a estar de tu lado. Debes saber desde el principio que no existe la llamada democracia, por lo tanto deshazte de la oposición".

Esta afirmación concuerda muy bien con los puntos de vista de su hermano Ayman Zawahiri. Un ex miembro de la Hermandad Musulmana hace unos treinta años, líder de al-Qaeda, escribió "Al Hissad Al Murr" ("La amarga cosecha"), un libro mordaz condenando a la Hermandad por "aprovecharse del fervor de los jóvenes musulmanes y dirigir ... su otrora apasionado, entusiasta islamismo para las conferencias y elecciones de la yihad." Toda una sección dedicada a mostrar que la sharia islámica no puede coexistir con la democracia, inclusive aparece en el libro de Ayman Zawahiri (ver "La Sharia y la Democracia", en "El lector de Al Qaeda", pgs. 116-136).

La llamada terminó con un acuerdo en que al-Qaeda apoyaría a la Hermandad, incluidas sus ramificaciones internacionales, bajo el entendimiento de que Morsi pronto implementaría la Sharia completa en Egipto. Después de esto, Muhammad Zawahiri y Khairat al-Shater, el número dos de la organización Hermanos Musulmanes, se habrían reunido con regularidad.

Es interesante señalar aquí que, antes de estas revelaciones, la embajadora de EEUU, Anne Patterson, fue vista visitando a Khairat al-Shater -a pesar de que no tenía ningún cargo en el gobierno de Morsi- y después de la destitución y encarcelamiento de Morsi y miembros destacados de la Hermandad, los senadores John McCain y Lindsay Graham consideraron importante visitar al civil Al-Shater en su celda de la prisión e instaron al gobierno de Egipto a liberarlo.

La siguiente llamada, grabada aproximadamente seis semanas después de esta última, de nuevo giró en torno al tema de la consolidación de la cooperación común entre la presidencia egipcia y la Hermandad Musulmana, por un lado, y al-Qaeda y sus ramificaciones yihadistas por el otro, específicamente en el contexto de la creación de células yihadistas dentro de Egipto dedicadas a la protección del cada vez más impopular gobierno, dominado por la Hermandad.

Como informé en diciembre de 2012, los medios de comunicación egipcios estaban diciendo que combatientes yihadistas extranjeros aparecían en gran número -uno dijo 3.000 combatientes- particularmente en el Sinaí. Y desde el derrocamiento de la Hermandad y de la represión militar de sus partidarios, muchos de los detenidos han sido descubiertos hablando dialectos árabes no egipcios.

Durante esta misma llamada, Zawahiri también criticó al gobierno de Morsi porque seguía sin aplicar la sharia islámica en todo Egipto que, como se mencionó, fue uno de los requisitos previos para el apoyo de al-Qaeda.

Morsi respondió diciendo: "Actualmente estamos en la etapa de consolidar el poder y necesitamos la ayuda de todos los partidos, no podemos en este momento aplicar el modelo iraní o el régimen talibán en Egipto. Es imposible hacerlo ahora".

De hecho, al mismo tiempo que la Hermandad ha declarado en repetidas ocasiones sus aspiraciones de dominar al mundo, desde sus orígenes, siempre ha dependido para hacerlo de un enfoque "gradual", avanzando por etapas, con la idea de culminar su visión completa sólo cuando haya consolidado suficiente poder.

En respuesta, Zawahiri le dijo a Morsi que, como muestra de buena voluntad, debía "al menos liberar a los muyahidines que fueron encarcelados durante la era Mubarak, así como a todos los islamistas, como garantía y pacto de cooperación y como prueba de que se dio vuelta la vieja página hacia una nueva."

Después de esa llamada, y según ha confirmado una fuente gubernamental, Morsi recibió una lista de Zawahiri que contenía los nombres de los más peligrosos terroristas en las cárceles egipcias, algunos de los cuales estaban en el corredor de la muerte debido a la enormidad de sus crímenes.

De hecho, como informé en agosto de 2012, muchos terroristas presos, incluidos entre ellos algunos infames de la Organización de la Jihad islámica de Egipto -que fuera anteriormente conducida por Ayman Zawahiri- fueron puestos en libertad bajo el gobierno de Morsi.

Un año más tarde, en agosto de 2013, poco después del derrocamiento de Morsi, el Ministerio del Interior de Egipto anunció que Egipto estaba "preparando cancelar los indultos presidenciales emitidos durante la era de Morsi a terroristas o criminales."

En esta misma declaración y en el contexto de los indultos, Morsi dijo que haría todo lo posible para facilitar el retorno del infame hermano de Muhammad y líder de al-Qaeda, Ayman Zawahiri, de regreso a Egipto -"con la cabeza bien alta", de conformidad con los deseos islamistas- así como instar a EEUU para que liberara al "Jeque Ciego" y cerebro terrorista, Omar Abdul Rahman.

En marzo de 2013, escribí acerca de cómo Morsi, durante su visita Pakistán, según se informó, se reunió con Ayman Zawahiri e hizo arreglos para retornarlo de contrabando al Sinaí. Según una fuente de Pakistán, la reunión fue "facilitada por elementos de la inteligencia paquistaní [ISI] y miembros influyentes de la Organización Internacional, la Hermandad Musulmana".

La esencia de las siguientes dos llamadas entre Morsi y Muhammad Zawahiri fue que, mientras el primero fuera presidente se encargaría de que todos los yihadistas fueran liberados, que a los agentes de al-Qaeda se les iba a permitir moverse libremente por todo Egipto y el Sinaí y que el palacio presidencial se mantendría en contacto permanente con Zawahiri para asegurar que todo se estaría desarrollando a satisfacción de ambas partes.

Zawahiri pidió además que Morsi les permitiera desarrollar campos de entrenamiento en el Sinaí con el fin de apoyar a la Hermandad a través de militantes entrenados. Morsi, además de decir que la Hermandad pretendía formar una "guardia revolucionaria" para protegerlo contra cualquier golpe, añadió que, a cambio del apoyo de al-Qaeda y de sus afiliados, no sólo les permitiría tener esos campos de entrenamiento, pero que facilitaría su desarrollo en el Sinaí y les daría cuatro instalaciones para ser usadas a lo largo de la frontera entre Egipto y Libia.

Es interesante que se mencione a Libia. De acuerdo con un informe árabe libio que traduje en junio de 2013, los que atacaron el consulado de EEUU en Benghazi matando a estadounidenses, entre ellos al Embajador Chris Stevens, pertenecían a células yihadistas que se habían formado en Libia a través del apoyo de la Hermandad Musulmana egipcia. Los interrogados nombraron a Morsi y a otros altos líderes de la Hermandad como cómplices.

Más evidencias; -incluyendo algunas que implican a la administración estadounidense- se han acumulado desde entonces.

Seguidamente, Watan hace varias afirmaciones más, todos las cuales están precedidas por "de acuerdo a las agencias de seguridad/inteligencia." Ellas son:

• Que Morsi hizo efectivamente lo que había prometido y facilitó la creación de cuatro campos de entrenamiento de yihadistas. Morsi era entonces Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas de Egipto, y por medio del poder de su autoridad, detuvo a los militares para que no lanzaran ninguna operación, incluyendo el Sinaí, actualmente invadido por Al-Qaeda.

• Que después que Morsi llegó a Pakistán, tuvo una reunión de una hora y media en un hotel con un asociado de Ayman Zawahiri y que posiblemente habló con él.

• Que después que Morsi regresó a Egipto de su viaje a Pakistán publicó otra lista que contiene los nombres de 20 terroristas más, condenados, considerados peligrosos para la seguridad nacional de Egipto, dándoles a todos el indulto presidencial, a pesar que la seguridad nacional y de inteligencia habían recomendado enfáticamente que no fueran puestos en libertad en razón de la amenaza que representaban.

• Que el ala internacional de los Hermanos Musulmanes, incluida la agencia de Khairat al-Shater, había proporcionado 50 millones de dólares a al-Qaeda, en parte para apoyar a la Hermandad Musulmana en Egipto.

Una de las conversaciones más largas entre Morsi y Zawahiri reportada por Watan es especialmente reveladora de la enemistad de al-Qaeda con los musulmanes seculares y los cristianos coptos cuyas iglesias, alrededor de 80, fueron atacadas, quemadas y destruidas, algunas con la bandera de Al Qaeda enrollada sobre ellas, poco después de la expulsión de Morsi. A continuación traduzco algunas partes:

Zawahiri: "Las enseñanzas de Alá deben aplicarse y hacerse cumplir, los laicos han detenido la Sharia islámica y la respuesta debe ser un freno a la construcción de iglesias." (Una extraña afirmación teniendo en cuenta lo difícil que es ya para los coptos obtener un permiso para reparar sus iglesias en Egipto.)

Zawahiri también agregó que "Todos los que rechazan la Sharia deben ser ejecutados, y todos los que pertenecen a los medios seculares que trabajan para difundir el libertinaje y ayudan a los pervertidos y a los cristianos a violar la Sharia, también deben ser ejecutados".

Según el reporte Morsi respondió: "Hemos tomado medidas disuasorias para combatir a esos pocos y nuevas medidas legislativas limitarán sus medios de comunicación y, en el futuro cercano, vamos a cerrar estas estaciones de los medios y pondremos en marcha grandes medios de comunicación islámicos. Incluso estamos planificando un gran presupuesto para el Grupo Internacional [de la Hermandad] a fin de poner en marcha las estaciones de satélite islámicas y yihadistas para alentar a la jihad. Habrá un canal para usted y los hombres de al-Qaeda, el que se puede transmitir desde Afganistán".

Resuelto, Zawahiri respondió diciendo: "Este [es un] medio cristiano y algún personal de los medios de comunicación es pagado por la iglesia [copta] y trabaja con aquellos que se oponen a la Sharia ... fuerzas laicas están aliadas con las fuerzas cristianas, entre ellas Naguib Sawiris, el cristiano-judío".

Morsi: "Pronto vamos a sostener las promesas que le hicimos".

De hecho, hubo un período de tiempo en que los medios de comunicación laicos en Egipto -que constantemente estaban exponiendo las maquinaciones de la Hermandad- fueron objeto de graves ataques por la Hermandad y los islamistas de todas las tendencias (el comediante Bassem Youssef era la punta del iceberg). En un caso, en agosto de 2012, seis grandes estaciones de los medios de comunicación fueron atacadas por partidarios de la Hermandad y sus empleados fueron golpeados duramente.

La última llamada grabada entre Muhammad Morsi y Muhammad Zawahiri tuvo lugar en la madrugada del 30 de junio de 2013 (la fecha de la Revolución del 30 de junio que derrocó a Morsi y a la Hermandad). Morsi hizo la llamada a Zawahiri, en presencia de al-Asad Sheikha, subjefe del Estado Mayor Presidencial, Refa´ al-Tahtawy, Jefe del Estado Mayor Presidencial, y su personal de seguridad.

Durante esta última llamada, Morsi instó a Zawahiri a levantarse contra el ejército egipcio en el Sinaí y le pidió que forzara a todos los yihadistas y elementos leales de todas partes para que acudieran en ayuda de los Hermanos Musulmanes y para que neutralizaran a sus oponentes.

Según el reporte, Zawahiri respondió diciendo: "Vamos a luchar contra el ejército y la policía, y pondremos al Sinaí en llamas."

Lo cierto es que, según informé el 4 de julio, citando un reporte árabe: "Al-Qaeda, bajo el liderazgo de Muhammad Zawahiri, en la actualidad está planificando operaciones de represalia para atacar al ejército y a la oposición de Morsi en toda la República [de Egipto]." El informe agrega que, justo antes de la destitución de Morsi, Zawahiri había sido detenido y estaba siendo interrogado, sólo que se ordenó por otro decreto presidencial que fuera liberado y que desde entonces había huido a la península del Sinaí.

También en ese mismo primer día de la revolución, Khairat al-Shater, subjefe de la Hermandad, se reunió con un delegado de combatientes yihadistas y reiteró el pedido de Morsi para que todos los yihadistas acudieran en ayuda de la presidencia y de la Hermandad.

Mientras el juicio a Morsi continúa, es sólo una cuestión de tiempo hasta que la verdad de estas acusaciones -y sus implicancias para Estados Unidos- sean conocidas. Pero una cosa es cierta: la mayoría de ellas encajan increíblemente bien con los incidentes y acontecimientos que tuvieron lugar bajo el gobierno de Morsi.

FUENTE: ME&T - IBRAHIM - EXPOSED - 07/02/14

TRADUCIDO POR ANA

REFLEXIÓN:

Es un verdadero problema no saber qué se informa en los medios de lengua árabe. El autor de este artículo es un importante analista político que puede leer y traducir lo que se escribe en árabe y este artículo es particularmente interesante.

En un juicio correcto deberían presentarse pruebas y si hay grabaciones sabremos si lo que fue publicado en los medios de comunicación árabes fue veraz.

Desde ya que si Raymond Ibrahim ya venía publicando en su sitio algunas de estas informaciones es porque de alguna manera ya tenía conocimiento de ellas.

Uno se explica mejor por qué Israel comenzó la construcción de una valla a lo largo del Sinaí, seguramente ya tenía información de lo que pasaría, aunque la comenzó a construir desde el momento en que Mubarak fue derrocado, si es que recuerdo bien.

La Hermandad Musulmana había manifestado que no se presentaría a una elección presidencial y como Morsi pertenecía a ella, renunció para poder postularse como candidato. Tenía buena relación con Obama y había vivido muchos años en Estados Unidos, sus antecedentes están en Wikipedia, donde dice que sus hijos son nacidos en Estados Unidos.

Sin embargo, su agenda personal era la de la Hermandad Musulmana y la misma población que exigió el derrocamiento de Mubarak, no aceptó un país que fuera dominado por la Hermandad y salió a la calle a protestar.

Para los países árabes tener un gobierno para una población islámica moderada parece ser algo bastante difícil. Y mucho más todavía es lograr que, además, sea democrático.

ANA