1317 - BBC - LA VIOLENTA YIHAD ISLÁMICA ACTUAL (ACTUALIZADO)

BBC - LOS TRES GRUPOS ISLÁMICOS QUE DESPLAZARON A AL QAEDA DE LA ATENCIÓN INTERNACIONAL

Por REDACCIÓN DE BBC

ARTÍCULO MUY RECOMENDADO

Presentación del artículo de BBC - Los tres grupos -numerados en el mapa como 2, 4 y 5- son:

1) ESTADO ISLÁMICO DE IRAK Y EL LEVANTE (ISIS) (Nº2)

Actúa en Irak y Siria.

2) BOKO HARAM (Nº4)

Actúa en Nigeria

3) AL SHABAB (Nº5)

Actúa en Somalia y Kenia

La redacción de BBC nos ofrece un excelente informe sobre estos grupos que se destacan por su agresividad y salvajismo.

El artículo detalla cinco aspectos de cada uno de ellos que son:

Objetivos, significado de sus nombres, cuando se fundaron, líderes, golpes que recibieron más cobertura internacional, particularidades.

El mapa muestra el contexto territorial donde estos grupos actúan.

FUENTE: BBC-LOS TRES GRUPOS ISLÁMICOS-27/06/14

REFLEXIÓN:

Como vemos en el mapa hay once grupos que actúan en diferentes territorios y cada uno de ellos tiene su propio líder, se destacan los tres grupos de este informe que tienen más notoriedad internacional.

En todos los casos son grupos yihadistas, lo que significa que luchan por cumplir con los objetivos de la Yihad o Guerra Santa como un deber de los musulmanes. Más información sobre Yihad y Yihadismo la encontrarán en estos sitios de Wikipedia. No hay intención de adoctrinar sino de imponer la ley islámica o Sharía por la fuerza, es la fundamental diferencia del accionar del islam en el resto del mundo.

Son tan agresivos que despiertan el terror en las poblaciones donde actúan por lo que éstas huyen, inclusive las fuerzas militares, como ocurrió en Irak. Si bien son peligrosos y crueles, su avance ha despertado la reacción de los países que sostienen a los gobiernos o a la oposición de los territorios donde atacan. Países musulmanes de distintas sectas, como Irán (chiíta) y Arabia Saudita (sunita), y Occidente, los combaten porque están afectando sus intereses religiosos, políticos y/o económicos. Han logrado que haya una reacción conjunta no acordada en su contra, inimaginable poco tiempo atrás.

Actualmente hay drones estadounidenses armados sobre Irak y, en el caso que los yihadistas actúen en la frontera de Siria con Jordania, es casi seguro que Israel se involucrará en defensa de Jordania. La guerra se intensifica, Bin Laden ha marcado un rumbo, ésta es una nueva versión de la Guerra Santa que arrasa con todos los que se le opongan.

ANA

ACTUALIZACIÓN:

Artículo de Marcelo Cantelmi para el Diario Clarín - 28/06/14

Irak: los negocios que hay detrás de las redes del terror

VIDEO DE INFOBAE (Argentina):

ENTREVISTA DE DANIEL MUCHNIK A MARCELO CANTELMI - 26/06/14

"El gobierno que está en Irak es una marioneta de Estados Unidos y de Irán"

Este artículo y la entrevista al mismo reconocido periodista es otra visión del conflicto que se está desarrollando en Irak. Todo puede ser y no deberíamos tener dudas del factor económico en juego, ya desde la invasión a Irak por parte de Estados Unidos. Pero no me inclino a pensar que realmente hay algún tipo de "Primavera Árabe" en esa región que había que detener para que las dictaduras pudieran conservar el poder y por eso se apoyó el desarrollo de un movimiento sangriento como el ISIS.

Para los fundamentalistas el dinero no significa demasiado si no es para ser utilizado en su Guerra Santa, para ellos eso es lo que cuenta. No es lo mismo que piensa Occidente, donde la religión no es un motor para movilizar a la gente. Pero de todos modos ésta es información que debe ser tenida en cuenta para tener una opinión más completa sobre lo que está pasando en Irak.

ANA

1316 - ISRAEL: LA DEMOCRACIA TRATA DE VALORES, NO SÓLO DE VOTAR

TRES MUCHACHOS, UN GRUPO TERRORISTA Y UN MENSAJE PARA LAS DEMOCRACIAS

Un secuestro en Israel es un llamado a despertar sobre los peligros de dar, a los grupos antidemocráticos, el acceso a las elecciones.

Por TZIPI LIVNI

El pueblo de Israel reza con la silenciosa esperanza del regreso, a salvo, de los tres adolescentes israelíes, Naftali Frankel, Gilad Shaar y Eyal Yifrach, secuestrados, hace más de dos semanas, por funcionarios de Hamas. El destino de esos muchachos inocentes sigue siendo incierto, pero la verdadera naturaleza de Hamas y sus intenciones deberían ser, ahora, obvias para todos.

Hamas es una organización terrorista diseñada, desde la ideología, comprometida con una agencia antisemita y anti-Occidental que considera, al conflicto israelí-palestino, una batalla religiosa sin fin, sin derechos ni legitimidad para los “infieles”. A diferencia de otros elementos de la sociedad palestina, Hamas no busca un Estado palestino (junto a Israel) ni ofrece esperanza para la paz.

Esa agenda es evidente en la propia Carta de Hamas, que declara, entre otras cosas, que “las así llamadas soluciones pacíficas y conferencias internacionales están en contradicción con los principios del Movimiento de Resistencia Islámico”; cita el fraudulento “Protocolos de los Sabios de Sión” como referencia y estipula el deseo de vivir con lo que llama la promesa de Alá de “combatir a los judíos (matando judíos), cuando el judío se esconda detrás de piedras y árboles”.

Debería de ser cada vez más claro que Hamas acordó, en la reciente “reconciliación” con Fatah, no avanzar en la unidad palestina o moderar su agenda radical. En su lugar, buscó cubrir un acuerdo político para reconstituir, en la Margen Occidental, sus capacidades terroristas y su deseo de abusar de las elecciones palestinas, a fin de ganar legitimidad para sus objetivos extremistas; impulsando su milicia terrorista independiente y avanzando en esa meta. Si lo lograse, no solo las vidas de israelíes estarían en mayor peligro sino que el bienestar del pueblo palestino y las perspectivas de paz se enfrentarían a un golpe mortal.

Israel no se opone a la unidad palestina para la paz o la unidad palestina por la democracia. Por el contrario, la apoyamos. Lo que nosotros y el mundo no deberíamos apoyar es la unidad palestina para el terrorismo. Si el acuerdo Fatah-Hamas produce elecciones, en las que un Hamas, sin reforma, puede participar; el resultado legitimará el terrorismo (no la democracia) palestino.

Ya estuvimos antes acá. En 2006, a un Hamas temperamental le fue permitido participar en elecciones y, a muchos, sorprendió por su victoria en Gaza. Luego, como ahora, Hamas buscó usar el proceso democrático para hacer avanzar una agenda radicalmente antidemocrática. Luego, como ahora, algunos en la comunidad internacional esperaban que la mera participación en elecciones y la sola experiencia en el gobierno tuviera un efecto moderador. Luego, como ahora, sostenían que la democracia se trataba de valores, no solo de votar.

Ahora, todos deberíamos ser más inteligentes. La experiencia con Hamas, con Hezbollah (que juega un rol político en Líbano, mientras aterroriza a Israel y apoya a Bashar Assad en la masacre de civiles sirios) y con elecciones en otras partes de la región demostró que, en general, grupos extremistas no participan en sufragios para moderar su agenda sino que participan para blanquear esa agenda.

El precio de la entrada en las elecciones debe incluir el compromiso con los principios democráticos clave tales como el monopolio estatal sobre el uso de la fuerza, la resolución pacífica a las disputas y la renuncia a las doctrinas terroristas. Y si no, estamos permitiendo que los grupos -que mantienen una milicia independiente y valores antidemocráticos- usen la democracia contra sí misma.

Sigo profundamente comprometida en poner fin al conflicto israelí-palestino a fin de mejorar la seguridad de Israel, como Estado judío y democrático, y avanzar hacia un futuro de coexistencia y mutuo respeto, con el pueblo como nuestros vecinos, en una nación-estado propio. Como principal negociador de Israel, no abandonaré la esperanza que alcanzar la paz es posible, sin importar cuán grandes sean los obstáculos. Pero es debido a ese compromiso (y no a su pesar) que la idea de permitir que una organización terrorista atente contra la democracia es tan peligroso.

Algunos sostienen que, las elecciones generales palestinas, son críticas para proveer al Presidente Mahmoud Abbas la tan necesaria legitimidad e instalar los estándares democráticos dentro de la sociedad palestina. Eso será verdad solo si los principios democráticos están protegidos en el proceso.

La participación de Hamas debería ser aceptada si llegara a un inequívoco compromiso, en palabra y en hechos, con reglas de juego democráticas. En su ausencia, el resultado es solo terrorismo, y ofrece a un Hamas -sin reformas- la oportunidad de repetir su victoria 2006 en Gaza.

El mundo no puede afianzar los valores democráticos centrales limitando la definición de democracia al proceso técnico de votar. El error de 2006 debería evitarse y, ahora, no repetirse.

Los principios democráticos están, con claridad, incorporados en los Acuerdos de Oslo de 1993 pero no (ni deberían) estar limitados a las elecciones palestinas. Las naciones democráticas del mundo, Israel incluido, consagró en su legislación la idea que, para tener derecho a participar en sufragios democráticos, se requiere que los candidatos adopten principios democráticos.

Esta idea debería ser aplicada por la comunidad internacional en las sociedades que más lo necesitan; aquellas donde grupos extremistas armados buscan un rol político a través de las elecciones. En última instancia, lo que se necesita es un código universal para guiar a los monitores electorales y a los Estados a decidir si otorgar legitimidad a los partidos democráticos, en tanto se empodera a aquellos comprometidos, de verdad, con la democracia y se deslegitima a los que buscan abusar de ella.

El desafío planteado por Hamas es parte del peligro que enfrenta la región con el avance, sin precedentes, de fuerzas que vislumbran un Medio Oriente hostil a los ideales democráticos y a las perspectivas de paz. En Irak, Siria, Irán, Líbano y en otras partes, los enemigos de la democracia están determinados a aprovechar cada oportunidad para ejercer presión.

Aquellos que aprecian la democracia y esperan un Medio Oriente pacífico deberían ser inteligentes para demostrar no menor resolución para defender la democracia genuina y no menor pasión para proteger sus valores centrales.

Tzipi Livni es la Ministro de Justicia de Israel y principal negociadora en las negociaciones de paz israelí-palestinas.

26 de junio de 2014/The Wall Street Journal

http://online.wsj.com/articles/three-boys-one-terrorist-group-and-a-message-for-democracies-1403737279

FUENTE: CIDIPAL-LIVNI-TRES MUCHACHOS-27/06/14

REFLEXIÓN:

Entre las muchas contradicciones que nos ofrece el liderazgo palestino está la unión de la Autoridad Palestina -presidida por Mahmoud Abas- y el gobierno de Gaza, en manos de Hamás. Abas es considerado por los negociadores israelíes como un "socio para la paz", sin embargo, como sus exigencias no han sido aceptadas por Israel se niega a negociar. Es un caso muy particular, para negociar primero exige lo que se debe negociar e Israel, a falta de nada mejor, insiste en que negocie. Obviamente, no se llega a nada.

Lo más destacable es que Abas fue echado de Gaza cuando Hamas ganó las elecciones y tuvo que refugiarse en Cisjordania (o Judea y Samaria, para los israelíes) para que no lo mataran de la horrible forma en que lo hicieron con otros miembros de su Movimiento, Al Fatah.

Pero, ¿por qué Hamas se une a la Autoridad Palestina para participar en las elecciones en Cisjordania? Porque el nuevo gobierno de Egipto le cerró los túneles que conducían a Gaza y no puede recibir armas ni provisiones. Egipto sabe de qué se trata Gaza. Además, la Unión Europea está monitoreando qué hace el gobierno de Hamas con el dinero que le envía. Ante esta situación Hamas decide aliarse para poder recibir fondos y para lograrlo, ambas partes, Abas y Hamas, dicen que el gobierno elegido será tecnocrático y que los fondos que reciba no serán administrado por políticos sino por tecnócratas. A otro perro con ese hueso...

A pesar de esta jugada de Abas, los israelíes lo siguen considerando un "socio para la paz", bueno, peor es nada.

Este artículo de Tzipi Livni merecería ser leído por los contribuyentes occidentales que ignoran el destino de su dinero, el que finalmente iría a parar a un grupo terrorista si Hamas participara de las futuras elecciones. Los expertos ya conocen de qué se trata, Livni no hace más que escribir en un medio importante por la posibilidad que sea leído por el lector común, quien sólo reparará en su contenido el día que el terrorismo golpée su puerta.

El código universal al que se refiere Livni ya está incorporado en los países democráticos, ningún país permite que un grupo terrorista -como es considerado Hamas por Occidente- participe en una elección. Israel, el único país verdaderamente democrático en la región, no negociará con un gobierno que incluya a un grupo terrorista en sus filas. Y la Comunidad Internacional tampoco debería aceptarlo.

ANA

1315 - ISIS, AVANCE DEL ISLAMISMO RADICAL EN MEDIO ORIENTE

IMPLICACIONES ESTRATÉGICAS DE LA GUERRA DE IRAK

Tras el avance del islamismo radical de ISIS

Por YOEL GUZANSKY Y ODED ERAN *

La caída de las principales ciudades iraquíes en manos de islamistas radicales que pertenecen al grupo suní “Estado Islámico de Irak y del Levante” (ISIS) puede tener implicaciones estratégicas más allá de las fronteras de Irak. De hecho, todos los vecinos de Irak, así como los Estados Unidos, tienen motivos de gran preocupación por las consecuencias inmediatas y a largo plazo de los acontecimientos recientes. Una especie de coalición ha reunido a los países que tienen interés en erradicar el pinzado territorial del ISIS. Mientras que Estados Unidos tendrá que tomar el papel principal, debe primero tomar algunas decisiones con respecto a la lógica de la prestación al ejército iraquí con armas avanzadas. El riesgo de que las armas avanzadas caigan en manos de las fuerzas irregulares y sean utilizadas de inmediato contra el gobierno central en Bagdad no puede ser ignorado.

La evolución hacia la disolución del país, que se inició a raíz de la invasión de EEUU en 2003 y la caída del régimen de Saddam Hussein, se intensificará. La región kurda independiente es un hecho establecido, reconocido por la mayoría de los actores de la región. Si no se detiene la toma de control sunita del centro de Irak, el país se convertiría en un exportador de terror, con los diversos grupos que operan allí, explotando la debilidad de Siria para ampliar sus operaciones en el Medio Oriente.

Inquietud de los actores regionales

La victoria de los sunitas, que no dependen de la ayuda de Irán, no se ve como un logro en Teherán. De hecho, la posible caída de importantes ciudades chiítas como Najaf y Karbala en manos de ISIS sería una pesadilla para Irán.

Turquía también ve los acontecimientos en Irak con preocupación. La toma del poder terrorista de las áreas cercanas a sus fronteras aumenta el temor de que se cree un problema de seguridad en el sur, que se extiende sobre partes de Siria e Irak, y la situación que podrían desarrollar obligaría a Ankara a emprender una acción militar, una decisión que ha evitado hasta ahora. Turquía, con su carácter musulmán sunita, se verá obligada a vigilar el movimiento en su territorio de elementos identificados con ISIS.

Jordania, que ya ha sido inundada con más de un millón de refugiados sirios que huyen de la guerra civil, también está observando con ansiedad los acontecimientos en Irak. La guerra en Irak en 2003 provocó que más de medio millón de ciudadanos iraquíes crucen la frontera con Jordania. Si bien algunos regresaron a Irak, la diáspora iraquí en Jordania alcanza al cuarto de millón. Este número, sin duda, va a crecer pronto, dado el éxodo masivo que ya ha comenzado a partir de las zonas conquistadas por ISIS. Sin embargo, esto es sólo una parte de la ansiedad en Amman. Las fronteras de Jordania con Siria e Irak están creando una fuerte presión sobre el ejército y las fuerzas de seguridad jordanas. Aunque los refugiados iraquíes utilizan sólo Karama, el único paso fronterizo entre Iraq y Jordania, y los refugiados sirios utilizan Ramtha y Jabir, los cruces en la frontera con Siria, y no tratan de cruzar ilegalmente, a las fuerzas de seguridad jordanas les resultará difícil bloquear totalmente la infiltración de células durmientes y operativos terroristas en el reino. De hecho, el paso de la frontera con Irak se encuentra en la provincia de Anbar, donde ISIS ha tenido un éxito considerable desde principios de 2014. Hasta el momento, el gobierno de Jordania ha hecho frente con éxito a los riesgos derivados de los problemas internos, políticos y económicos, pero los desarrollos en Siria e Irak podrían alterar el equilibrio interno que se ha mantenido hasta ahora.

Los Estados del Golfo también ven con preocupación el deterioro de la situación en Irak y el afianzamiento territorial de las organizaciones radicales que carecen de cualquier compromiso con los regímenes conservadores, a pesar de su común filiación suní. El debilitamiento del gobierno central, básicamente chiíta de Bagdad, permitirá una mayor libertad de acción para las organizaciones terroristas sub-estatales en la parte norte del Golfo, algo que no puede dejar de ser visto con preocupación en los países del Golfo, que ya están en dificultades tras la disminución del interés de EEUU en la región.

Las fuerzas para repeler el avance de ISIS

En el propio Irak, la fuerza militar kurda, el Peshmerga, ha comenzado a cooperar con el ejército iraquí a fin de repeler el avance de las fuerzas ISIS. La pregunta inmediata que confronta a los Estados Unidos se refiere al suministro de armas a los militares iraquíes. Las grandes cantidades de armas que han caído en manos de ISIS en los últimos días, en gran parte de origen americano, ponen de relieve el riesgo inherente de armar al ejército iraquí o los rebeldes "favorables" en Siria con armamento avanzado.

En su discurso de 28 de mayo de 2014 en West Point, el presidente Obama se dirigió largamente a la cuestión de la lucha contra el terrorismo que no trata "de un sistema centralizado de líderes de Al-Qaeda", sino de "extremistas y afiliados descentralizados de al-Qaeda." Aunque Obama no rechaza la posibilidad de la acción unilateral de EEUU si la seguridad de los aliados de Estados Unidos está en peligro, dio a entender que, en un caso como el desarrollo en Irak, preferiría actuar en asociación con otros actores.

Posibles limitaciones al esfuerzo común

Irán, por su parte, podría intentar sabotear un esfuerzo conjunto, si ve que no avanza sus negociaciones sobre el tema nuclear o no es inminente un alivio de las sanciones internacionales en su contra. Sin embargo, la participación de Irán, a pesar de su conducta en Siria y su estrecha colaboración con Hezbollah, parece imposible, y en su lugar, tratar con Irán únicamente en el contexto de Irak es muy problemático. Una pregunta interesante es si esta cuestión se planteó en las recientes conversaciones bilaterales entre Estados Unidos e Irán, o si estas conversaciones se vincularon sólo al tema nuclear. La actitud de los países del Golfo en este tema tampoco está clara, a pesar de que ellos pueden ver la cuestión iraquí como otra oportunidad para poner a prueba la posibilidad de pasar a una nueva página las relaciones con Irán.

Los logros de ISIS son un hito en la historia de Oriente Medio, a pesar de que no es completamente sin precedentes. El éxito de Hezbollah en convertirse en la principal fuerza política en el Líbano y la toma del poder de Hamás en la Franja de Gaza son precursores importantes. El peligro de que esto se convierta en una situación permanente es claro para todos los directamente involucrados, incluyendo a los Estados Unidos. Por lo tanto, ISIS puede ver sus logros convertido en una victoria pírrica: si los estados de la región, bajo el liderazgo de los Estados Unidos, se movilizan por la lucha contra el ISIS, incluso sus combatientes más entusiastas tendrán dificultades para resistir lo que van a enfrentar en la campaña, tanto en la calidad de las armas y de los pasos que se van a utilizar para cortar las rutas de suministro de la organización.

* Investigadores del INSS

FUENTE: AURORA-GUZANSKY Y ERAN-IRAK-19/06/14

REFLEXIÓN:

Hasta ahora todos temían a Al Qaeda, tanto los sunitas como los chiítas. ¿Cuál es la diferencia que hace que todos rechacen al ISIS? El terror que despierta en la población chiíta o sunita que al no identificarse con ellos y su agenda son sus víctimas.

La información que se tiene del ISIS es que son bestiales, muy aguerridos y son muchos. No aspiran a que cada país mantenga su identidad sino que pretenden establecer un califato con todos ellos.

Lo que significa que no se fijan límites o fronteras, avanzan por medio del terror y todos huyen a donde pueden y les permitan entrar. Esto es lo que se ve en los videos, carnicerías de hombres, mujeres, niños y ancianos sin distinción de nacionalidad o pertenencia. Son de origen sunita, como al Qaeda, pero sus métodos han espantado tanto a civiles como militares. Son enemigos de cualquiera que no se someta a su agenda: la creación de un califato en la región.

Lo insólito es que, sin contar con aliados entre las fuerzas ya instaladas en la región siguen avanzando y a su paso todos se apartan y huyen.

Con este panorama, armar a las fuerzas que pueden oponérsele es un riesgo, las armas pueden caer en sus manos.

Tanto las casas reales como regímenes presidenciales o teocráticos son enemigos. Como siempre, si todos se pusieran de acuerdo para combatirlos podrían detenerlos, pero cada uno tiene sus propios intereses que los separa como para unirse en su contra, ¿quién sería el ganador?

Estados Unidos tiene intereses en Irak pero no está dispuesto a enviar soldados, ya los sacó de allí y la política de Obama se repite, no quiere intervenir en Medio Oriente sino retirarse dejando aliados que protejan sus bienes.

Cada nueva organización terrorista que surge es peor que la anterior. Medio Oriente es un caos. El futuro es incierto, pero lo más probable es que todo termine en una balcanización, pero cada uno armado defendiendo su porción de territorio según su afiliación religiosa.

ANA

1314 - SECUESTROS EN ISRAEL: UNA LÍNEA ROJA QUE NO DEBIÓ CRUZARSE

ACLARACIONES SOBRE EL SECUESTRO

El pasado jueves 12 de junio por la noche, parece haberse cruzado otra línea roja en las conflictivas reglas de juego entre Israel y los palestinos.

Por ANA JEROZOLIMSKI

Por primera vez, en lo que estos últimos presentan como una lucha para recuperar a sus presos de cárceles israelíes, fueron secuestrados tres jovencitos, dos de ellos adolescentes de 16 años y el tercero de 19, al parecer cuando se hallaban en camino de la «yeshivá» (instituto de estudios religiosos superiores) en la que son alumnos, hacia sus respectivas casas.

El secuestro fue cerca del cruce carretero de Gush Etzión, al sur de Belén, cerca de Jerusalén, en Cisjordania. Dos de los chicos viven en el centro de Israel y el tercero en un asentamiento cercano a Ramallah.

La práctica del secuestro no es nueva. Secuestros ya hubo varios y no comenzaron con el muy conocido caso del soldado Guilad Shalit, que estuvo cinco años cautivo en manos de Hamás en la Franja de Gaza y volvió vivo a su hogar. Casi siempre, fueron acciones contra soldados, que en la enorme mayoría de los casos, fueron asesinados apenas se les raptó o poco después. También hubo secuestros de civiles, nunca tan jóvenes. El último que volvió con vida fue en el 2003.

El año pasado fueron aproximadamente 40 los intentos de secuestro de soldados y civiles de diferentes edades, por parte de diferentes organizaciones terroristas. En lo que va de este año, han sido casi 20 los intentos, frustrados a tiempo por las fuerzas de seguridad -a veces en base a información proporcionada por los propios servicios de seguridad palestinos- o por la alerta de las víctimas potenciales que lograron huir antes de lo peor.

El éxito de Hamás en lograr la liberación de 1027 presos palestinos a cambio de Guilad Shalit, en octubre del 2011, quedó grabado en la memoria nacional palestina como un hito a ser imitado, como una victoria. Y en la dinámica interna palestina, el secuestro de israelíes es un arma legítima para excarcelar a los presos. Mientras la huelga de hambre de numerosos prisioneros está por entrar en su tercer mes, el trasfondo de reivindicaciones al respecto, de parte palestina, no hace más que cobrar fuerza.

Sin olvidar lo que puede sentir una familia palestina cualquiera cuyo padre o hijo está preso, tampoco podemos pasar por alto algunas aclaraciones al respecto.

Los presos palestinos no son presos políticos encarcelados por sus ideas, sino por su rol en atentados. Si bien es más que legítimo discutir el procedimiento de la así llamada «detención administrativa» -sin juicio ordenado- que detonó la mencionada huelga de hambre, es oportuno recordar que nadie es condenado por sus ideas sino por sus acciones. Y la enorme mayoría no son presos «administrativos» sino que fueron condenados y sentenciados tras un juicio formal.

Y los presos más emblemáticos, cuya liberación exigen Hamás y otros grupos con especial insistencia, son responsables, cada uno de ellos, de la muerte de decenas de civiles israelíes -hombres, mujeres y niños- en cruentos atentados en cafés, autobuses y otros lugares públicos.

Es importante recordarlo cuando hay quien da a entender que los palestinos no tienen «más remedio» que recurrir a prácticas supuestamente «desesperadas» para recuperar a sus presos.

También es relevante recordar que no pocos de los liberados en el marco de intercambios entre Israel y los palestinos, vuelven al terrorismo. Hoy en día, según estiman los servicios de seguridad en Israel, las instrucciones claves a las células de Hamás que intentan operar en Cisjordania -donde les es más difícil, por la presencia cercana de Israel y por la coordinación de seguridad entre Israel y la Autoridad Palestina- llegan de Gaza, de las figuras que recuperaron su libertad en el 2011 con la liberación de Shalit, a los que Israel no permitió volver a Cisjordania.

Varios de los atentados cometidos por quienes hoy están encarcelados en Israel, fueron en años del proceso de paz, de negociaciones. Y si bien está claro que el estancamiento en las negociaciones no hace bien a nadie, difícilmente se puede atribuir el secuestro de los tres jovencitos, como alega Fares Qadura de Al Fatah, a la interrupción de las tratativas. Hamás ha desplegado siempre denodados esfuerzos por arruinar intentos de acercamiento entre las partes, condenando negociaciones como opción de relacionamiento con Israel.

Es un error clave, de fondo, presentar las acciones de los terroristas como actos de pobres desesperados. Son actos motivados por el odio, la intransigencia y la oposición a la existencia misma de Israel, no a tales o cuales fronteras ni a tal o cual gobierno de turno. Los atentados fueron cometidos también cuando en el poder había gobiernos declaradamente favorables a retiradas y concesiones territoriales.

El propio Hamás no lo oculta, ni siquiera cuando la Autoridad Palestina alega que el nuevo gobierno de unidad recién formado, defenderá la opción de la paz.

Husam Badrán, uno de los voceros de Hamás en Gaza, exhortó a través de Facebook a los palestinos en Cisjordania a lanzar una nueva Intifada. Al mismo tiempo, fue difundido un video en el que al son de estallidos y disparos constantes de fondo, inclusive con leyendas en hebreo, se exhorta a intensificar los ataques contra Israel. Se marca la ubicación de los asentamientos como blanco especial, pero también se destaca los disparos de cohetes desde Gaza hacia todo el sur de Israel. Y el «broche de oro», un hombre con uniforme tipo camuflage, aparece haciendo el saludo nazi con el brazo estirado.

Pero el problema de fondo, a nuestro criterio, va más allá de la actitud de las organizaciones terroristas. El problema es que cuando se confirmaron las informaciones sobre el secuestro de tres jovencitos, estudiantes en la Universidad de Bir Zeit repartieron dulces y caramelos en señal de festejo. También lo hicieron civiles comunes en la Franja de Gaza, la misma Gaza de la cual el Ejército israelí se retiró en setiembre del 2005 y en la cual no hay desde entonces ni un soldado israelí, lo cual no puso fin a los disparos de cohetes, sino que al contrario, los intensificó. En lo que va del año, más de 200 cohetes fueron disparados desde esa Gaza hacia Israel. También en la noche del domingo, cuatro fueron lanzados hacia la ciudad israelí de Ashkelón. Dos de ellos fueron interceptados por la batería antimisiles «Cúpula de hierro».

«Enviamos nuestras felicitaciones a los osados combatientes de Hebrón», fue uno de los comentarios que un palestino de Gaza colocó en las redes sociales.

Recientemente, Emily Davies del periódico británico «The Daily Mail» publicó una nota sobre un campamento de verano para niños palestinos de entre 6 y 16 años en la Franja de Gaza, en el que los entrenan para combate, secuestros y atentados. No podemos reproducir las fotos que allí aparecen, ya que no nos pertenecen, pero es posible encontrar la nota fácilmente en la web escribiendo «Gaza summer camp-Daily Mail» o combinaciones similares.

Que Hamás quiera reclutar a esos 10.000 niños a lo que la autora de la nota llama «campamento siniestro», no debe sorprendernos. Pero que haya padres dispuestos a enviarlos, sí, claro que sí. Se ve a los niños con armas, algunas más grandes que ellos mismos, pasando debajo de alambre de púa, saltando sobre el fuego y disparando. Visten uniformes negros con el slogan del campamento, en árabe, y un logo con dos puños, dos rifles y un mapa de la Franja de Gaza. Al entrenamiento físico se agregan clases de islam.

Y a todo esto se suma una nota muy actual, inspirada en el Mundial de fútbol en Brasil.

Basándose en el conocido logo del mundial, el periódico Al Hayyat al Jadida, órgano de la Autoridad Palestina, publicó una caricatura que celebra el secuestro de los tres jovencitos israelíes, mostrando a una especie de trofeo formado por tres manos que sostienen a tres personas que levantan sus brazos en señal de rendición. En lugar de la palabra «Brasil» que está en el logo de la Copa del Mundo, aparece la palabra «Khalil», que significa Hebrón, donde fue planeado el secuestro y cerca de la cual fue perpetrado.

Las palabras que lo expliquen, creemos, están de más.

Fuente: Israel en Línea

FUENTE RADIO JAI-JEROZOLIMSKI-ACLARACIONES-19/06/14

REFLEXIÓN:

Estas aclaraciones nos exime de cualquier reflexión excepto recalcar que no hay razones políticas, religiosas, de ningún tipo, que puedan justificar la entrega de hijos de tan corta edad para que sean entrenados en el odio y dispuestos a matar o morir.

Lo que se aprende a esa edad permanece en la personalidad para siempre. Una verdadera desgracia para cualquier pueblo. Una criatura es una página en blanco que debe ser educada para la vida, el conocimiento, el amor y respeto por el prójimo, jamás para la muerte, ni propia ni ajena.

ANA

1313 - ISRAEL - LIBERMAN REACCIONA ANTE INCONGRUENCIA DE LA ONU

LA HIPOCRESÍA E IRRACIONALIDAD DE LA ONU

El Hamás de Gaza es considerado un movimiento terrorista por la ONU, la Unión Europea, Israel, Egipto -que lo aisló cerrándole todos los túneles con los que se conectaba a su territorio- en fin, toda la Comunidad Internacional lo ha declarado así, y tiene lo que se merece: aislamiento.

Estando aislado y para poder conseguir fondos, el gobierno de Gaza -administrado por Hamás- buscó y obtuvo un acuerdo con la Autoridad Palestina presidida por Mahmoud Abbas. Éste fue un grave error de Abbas, aliarse con un gobierno que lo echó de manera brutal de Gaza a él y a su gente, quienes desde entonces se han refugiado en Cisjordania. Abbas no pisó más Gaza, sin embargo, ahora hizo una alianza y fue "premiado" por Hamás, cuando ésta dice que sería su gente quien habría capturado a tres jóvenes religiosos judíos en territorio de Cisjordania. 

Así las cosas, ahora Abbas no quiere pagar el costo de su error cuando Israel está dando vuelta cada piedra de Hebrón (Cisjordania) hasta encontrar a los jóvenes secuestrados, tarde para arrepentimientos. Se lamenta por lo que hizo Hamás que lo ha "arruinado", según sus palabras.

Dicho esto, aquí va la noticia de Canal 2 de Israel de hace unos minutos que preferí transcribir, porque supongo que donde dice Qater, estaría refiriéndose a Qatar.

En ella dice que el enviado especial de la ONU para Medio Oriente, Robert Serry, está buscando transferir decenas de millones de dólares a Hamas a través de Qater (supongo que debe ser Qatar). Por tal razón el Ministro de Exteriores de Israel, Avigdor Liberman, llamó a una reunión especial para mañana donde propone declarar persona non grata a Serry, quien no dio una respuesta inmediata. (sábado 21/06/14)

In an exclusive report, Channel 2 News reported on Saturday evening that Foreign Minister Avigdor Lieberman plans to push for the ousting of United Nations Middle East envoy Robery Serry (Robert Serry) for seeking to transfer tens of millions of dollars to Hamas, through Qater. Lierberman has called a special meeting on Sunday morning where he intends to have Serry declared a person non grata There was no immediate response from Serry - (sábado 21/06/14).

¿Quién provee las decenas de millones de dólares para Hamás? ¿Qatar o la ONU? Serry no actúa por su cuenta, es representante de la ONU. La diferencia entre lo que dice y lo que hace la ONU no se puede entender... si un observador imparcial, que no conociera nada de la historia reciente, leyera esta noticia, tendría derecho a pensar que la ONU es irracional y/o hipócrita y que lo que hace atenta contra todos los esfuerzos para erradicar al terrorismo de Hamas en la región.

ANA

Más información:

Israel threatens UN envoy over Qatar cash for Palestinians - YNET - 22/06/14

1312 - PALESTINOS: A CABALLO DEL TIGRE

UNA LECCIÓN DE HISTORIA PARA ABBAS

Por YEHUDA YAAKOV

El otro día escuché cuando un amigo, con pasión por la historia, recordaba sus días de escuela. Le llevó un instante descubrir el por qué estudiar historia pero, en seguida lo supo: Evitar repetir los errores del pasado. “Entonces ¿por qué”, preguntó retóricamente, “insistimos en repetirlos?”.

Buena pregunta, en especial adecuada ahora, cuando el drama recae sobre tres adolescentes israelíes secuestrados y el grupo que, creemos, es el responsable de su secuestro: Hamas.

Prueba de realidad: ¿recuerdan a Yasser Arafat? El que llevó al pueblo palestino de un desastre a otro, que trató, en 2000 -y antes de eso en 1996 y varias veces más- explotar la violencia palestina para fortalecer sus propios reinos de control y crear un “balance de terror” respecto a Israel. Lleno de arrogancia e inflado de autoconfianza, Arafat estaba seguro de que alentando el terrorismo (organizado de Hamas) y la violencia “callejera” -no menos organizada- podría neutralizar a sus rivales, ya sean israelíes o palestinos y, luego que hubiesen servido a sus propósitos, pensó, podían ser dispensados.

No lo fueron. Irónicamente, una persona que, en apariencia,  comprendió esto mejor que la mayoría fue Mahmoud Abbas. Ahora líder de la Autoridad Palestina, en 2004 llamó a la violencia palestina de la segunda intifada “una destrucción completa de todo lo que construimos”. En ese momento, Abbas parecía haber comprendido que Arafat habia “montando al tigre”, y que el tigre iba a girar la cabeza por un trozo de carne antes de ser sofocado. Con pesar para el proceso político con Israel, hacia el 2014, Abbas olvidó esa lección de historia. Ahora es él el que debe cabalgar sobre el tigre de Hamas, que ya levantó, con mayor potencia, su cabeza.

No se necesitó mucho tiempo entre la firma del acuerdo de unidad de gobierno palestino y la reaparición de Hamas y sus símbolos de manera abierta en la Margen Occidental. Israel ya sabe de qué se trata y sabe, demasiado bien, cómo termina.

Con caos.

Incluso en las mejores épocas, Medio Oriente presenta sus vaivenes en el borde de la incertidumbre y la inestabilidad. Con Siria (e Irak) colapsando, con Jordania puesto a prueba de límites, con Egipto surgiendo de uno de sus periodos más desafiantes, lo último que necesitaba la región era que la Autoridad Palestina le tendiera una alfombra de bienvenida a Hamas.

Pero eso fue, con precisión, lo que hizo.

En ese contexto, se produjo el secuestro de los adolescentes y podría, muy bien, ser un presagio de peores cosas por ocurrir. Rezamos para que los adolescentes se encuentren sanos y salvos. En tanto que no tenemos elección sino ser optimistas en ese frente, el futuro -respecto que la AP monte el tigre de Hamas- promete ser mucho más sombrío.

Abbas repitió la histórica torpeza de su predecesor. La estabilidad y la esperanza en nuestra región serán peor.

Yehuda Yaakoz es el cónsul General de Israel en New England.

Fuente: BOSTON GLOBE-YAACOV-A HISTORY LESSON- 17/06/14

#israelhoy#

FUENTE: CIDIPAL-YAAKOV-ABBAS-17/06/14

REFLEXIÓN:

Lo que nos muestran estos videos que están en youtube: ejecuciones en Siria y ejecuciones en Irak nos revelan una realidad, cómo es la cultura árabe. Violenta.

Cuando vemos el trato que reciben las mujeres en la cultura árabe es imposible pensar que esa crueldad y violencia se manifieste sólo para con ellas, serán ejercidas sobre cualquiera que esté en situación de inferioridad. Es una conducta cultural y así son sus costumbres.

Esos pobres muchachos que han caído en manos del enemigo -que sentimos podrían ser nuestros hijos, hermanos o padres- se resignan a ser ejecutados como si fueran seres inanimados. Al mismo tiempo comprendemos que si se invirtieran los roles, ellos harían lo mismo. Es horroroso pensarlo, pero es así.

Además, apareció un nuevo grupo aún más feroz que lo ha hecho temible en Siria y ahora en Irak: la organización ISIS también aliada con Al Qaeda (a veces, cuando no compiten por el poder) que está sembrando el terror en esos países. La gente huye como puede, nadie se siente a salvo, sean los atacantes de un lado u otro.

Y esto va para peor.

Si pensamos en lo que hizo Arafat no sorprende que haya elegido esa metodología, la violencia para imponer sus ideas, con un resultado desastroso para su pueblo que en lugar de avanzar retrocedió. Y aunque su heredero, Mahmoud Abbas, diga hoy que está en contra de toda violencia, basta saber lo que se enseña en las escuelas del territorio que preside, cómo se glorifica a terroristas poniendo su nombre a colegios, calles y plazas y cómo se les paga sueldos anormalmente altos a los terroristas juzgados y encarcelados en Israel para saber que él, como Arafat, ha vuelto a montarse sobre el tigre. Y ahora no puede ni seguir sobre él ni tampoco bajarse. El tigre es Hamás cuando se alió cón él, si, pero también es Israel cuando reacciona si su gente es atacada.

De cualquier forma es un perdedor.

Se lamenta que tres jóvenes ciudadanos israelíes hayan sido secuestrados desatando una escalada por parte de Israel en su búsqueda en Hebron, dentro del territorio de Judea y Samaria (para los israelíes) o Cisjordania (para los árabes), diferente nombre para el mismo territorio. ¿Pero quién incentivó y ahora no puede controlar semejantes acciones sin que podamos prever el final?

Las fuerzas del ejército israelí los están buscando -casa por casa- hasta encontrarlos, vivos o muertos, pero no los abandonarán. Y esto significa más encono entre dos pueblos que deberían convivir como buenos vecinos en paz y cooperación, si no tuvieran a estos líderes que los condenan mintiéndoles sobre los derechos de Israel al territorio que conforma su estado.

Ésta es la causa de todo, si desde el jardín de infantes se les enseña a los niños palestinos que son víctimas de un invasor, entonces Abbas no puede decir que no tiene nada que ver con estos sucesos. Tiene todo que ver. Hamas tiene gente en Cisjordania, y se dice que estos secuestros fueron hechos por su gente. Sabiendo que no tenía control sobre ellos no debió comprometer a la población de Cisjordania aliándose con el gobierno de Gaza con el único objetivo de poder seguir recibiendo ayuda económica. Dime con quien andas... Abbas no aprendió la lección.

ANA

1311 - DEMOCRACIA, LO QUE NO SE MEJORA SE EMPOBRECE

LA DEMOCRACIA NO ES UNA PANACEA

La búsqueda de la verdad, la necesidad de explicar fenómenos sociales, precisa de una actitud de permanente revisión, de crítica constante, ya no para descartar sistemas, sino justamente para perfeccionarlos.

Por ALBERTO MEDINA MÉNDEZ

Algunos dogmas se han pretendido instalar como certezas indiscutibles. En estas últimas décadas, con la implementación de las democracias como sistema de gobierno en gran parte del planeta, se ha endiosado a una herramienta de convivencia social, al punto de siquiera poder cuestionarla.

La búsqueda de la verdad, la necesidad de explicar fenómenos sociales, precisa de una actitud de permanente revisión, de crítica constante, ya no para descartar sistemas, sino justamente para perfeccionarlos.

No existen dudas de que la democracia ha traído consigo un sinnúmero de progresos y que pese a sus irrefutables defectos, ha sido capaz de contribuir a una vida en armonía, con respeto y tolerancia.

Pero es igualmente real que su instrumentación tiene matices y que algunas sociedades han sucumbido bajo sus principales paradigmas involucionando y hasta en casos extremos, siendo conducidos a excesos inaceptables, promoviendo el odio y los genocidios, de la mano de la voluntad de los más.

No se trata de condenar a la democracia como sistema, pero tampoco de convertirla en la panacea, en ese remedio que resuelve cualquier problema. Resulta por ello indispensable analizar lo que ocurre, justamente para rescatar sus atributos positivos e individualizar aquellos aspectos específicos que solo deforman el objetivo. Toda sociedad sensata aspira a vivir en paz, bajo el paraguas del consenso y no de la confrontación.

Probablemente los países que mejores experiencias pueden mostrar son aquellos en los que la democracia está subordinada a la república, dicho de otro modo, en los que la voluntad de las mayorías expresada en las urnas está condicionada por la división de poderes y por una norma constitucional que fija los límites a la concentración y al abuso de poder.

La democracia puede ser un genuino medio para lograr un loable fin, pero canonizarla y colocarla en un pedestal convirtiéndola en el objetivo central de una sociedad, es extremadamente riesgoso.

Muchas naciones vienen transitando ese ambiguo sendero que les ha hecho perder mucho de calidad, al intentar que un sistema que ha sido pensado como un método eficiente para encontrar acuerdos y como forma de resolver conflictos, se convierta en el mecanismo que genere enfrentamientos invitando a la dinámica continua de la ruptura.

Tal vez esta exageración conceptual, ha empujado a que los actores políticos sientan que en democracia todo vale, que lo que importa son los votos, el poder y quien lo administra. Parecen haber olvidado las razones vitales que llevaron a impulsar sistemas de este tipo, que ayudan a solucionar inconvenientes de un modo amigable y pacifico.

La innegable prosperidad ordenada de algunas comunidades que no se rigen por la democracia tal cual se la conoce tradicionalmente, obligan a preguntarse por lo que viene sucediendo en el mundo.

No se trata de abandonar el sistema democrático como forma de ordenamiento social. No se puede hacer caso omiso a sus imperfecciones evidentes. Es peligroso caer en la trampa de no cuestionarlo para no perjudicarlo. Se conspira contra la democracia cuando se evita revisarla, cuando no se advierten sus contundentes desviaciones y cuando se elige mirar a otro lado porque resulta políticamente incorrecto hablar de ello.

A Winston Churchill se le atribuye aquella frase de que "la democracia es el peor sistema de gobierno diseñado por el hombre, excepto todos los demás". Tal vez sea esto brutalmente cierto, pero no menos verdadero es que todos los sistemas merecen ser revisados y, en lo posible, mejorados.

Sin embargo, pocos políticos se atreven siquiera a proponer cambios. Es probable que eso tenga que ver con que muchos de ellos son parte de ese defectuoso régimen que les permite liderar el presente. Modificar ciertas cuestiones podría atentar contra la base de su elemental poder personal.

Es posible que a los políticos no les interese mejorar el sistema. Lo que es indudable es que la sociedad observa con claridad todo lo negativo de un sistema que debería garantizar óptimos resultados y que hoy se deteriora día a día, bajo la mirada cómplice de la clase política y con la imprescindible resignación de una ciudadanía que percibiendo los problemas, prefiere resignarse, bajar los brazos, arriesgando demasiado de lo logrado.

Si la democracia no es reformulada y corregida puede extinguirse. El desprecio ciudadano por la actividad política es creciente en diferentes lugares del mundo. Atribuir ese desprestigio sólo a ciertos sectores de la dirigencia política, es decidir deliberadamente ignorar las raíces profundas del problema y perder la brillante e irrepetible oportunidad de quitar las ramas que impiden que el árbol siga creciendo fuerte y sólido.

Los políticos parecen inclinarse por el camino de hacerse los distraídos, tal vez porque de esa manera la pasan mejor en el corto plazo y siguen aprovechando las grietas que ofrece el actual esquema que les posibilita llevar adelante sus controvertidas prácticas. La gente ya se dio cuenta hace tiempo. Solo que no encontró, aún, el modo de ponerlos en su lugar, de fijarle límites y de incitarlos a hacer esos cambios que el sistema precisa para evolucionar. La sociedad ya sabe que la democracia no es una panacea.

FUENTE: DIARIO EXTERIOR-MEDINA MÉNDEZ-DEMOCRACIA-03/06/14

REFLEXIÓN:

"Todo cambia, nada permanece" pero, si seguimos recurriendo a los refranes: "Hecha la ley, hecha la trampa" o, "Nada es perfecto, pero todo es perfectible".

Cualquiera de ellos puede ser aplicado a la democracia occidental, nada que ver con otras "democracias" mucho más tramposas que el populismo que se apodera de ella y que, en otros países, de democracias sólo tienen el nombre.

Lo que no cambia es porque está muerto, las leyes están para ser cumplidas pero suelen ser inteligentemente violadas, la perfección nunca se alcanza pero todo se perfecciona según las épocas y las costumbres. El paso del tiempo hace estragos con todo, envejecer no es sólo para los seres humanos, las leyes también envejecen o caducan y deben ser modificadas.

Hay algunos aspectos de las democracias que a ningún político le interesa cambiar:

- Nadie dice que la reelección es intrínsecamente mala. Cuando hay reelección los políticos se preocupan más por conseguir ser votados nuevamente que por gestionar bien. El populismo es la forma de la que se valen para conseguir votos para su reelección. Cuando terminan sus mandatos dejan el desastre para el próximo gobierno. Por otra parte, el fraude de un partido en el poder es mucho más fácil y el acceso al dinero para una campaña puede ser tomado de las arcas del estado sin que uno se entere a tiempo.

- Son raros los partidos que condenan la "lista sábana", es decir, confeccionan una lista con los candidatos de su partido y en el primer puesto ponen a alguna figura carismática que arrastra consigo a un montón de gente que ni siquiera sabemos quienes son. Los candidatos deberían ser elegidos en cada rincón del país y deben responder -por lo que hacen y por las leyes que votan- a los ciudadanos que los eligieron y que son sus vecinos. Entonces se cuidarían mucho más de no perjudicarlos.

- La mala gestión debería ser penalizada como "mala praxis", de la misma forma en que se enjuicia a cualquier profesional incompetente, no basta con no volver a votar a un político que ocupó un cargo como premio por su militancia. Entonces el partido que gobierna se esmeraría en asignarle un cargo a un especialista capaz en el tema.

Todo esto es parte de la democracia que conocemos, pero los políticos también son una corporación y cada nuevo gobierno no se va a privar de lo que aprovecharon sus predecesores, por eso no se proponen estos cambios. Entre ellos se protegen.

La democracia es un paso gigantesco para la humanidad, pero si no se mejora permanentemente, como dice el autor de este artículo, se anquilosa hasta perder todo lo conquistado y en ella se refugia y crece lo peor de nosotros, la demagogia.

El poder distorsiona la visión de la realidad y la sensatez es un material faltante cuando se lo tiene.

ANA

1310 - SEGUNDA GUERRA MUNDIAL - DÍA "D"

70º ANIVERSARIO DEL DESEMBARCO ALIADO EN NORMANDÍA - DÍA "D" -

Discurso del general Eisenhower antes del Desembarco en Normandía (Día D), Junio 1944

Dwight Eisenhower

"El Desembarco de Normandía (Día D)"

"Soldados, marinos y gente del aire de la Fuerza Expedicionaria Aliada!

Estáis a punto de embarcaros en la Gran Cruzada, hacia la que hemos empleado todas nuestras energías durante estos muchos meses. Los ojos del mundo os contemplan. Las esperanzas y las plegarias de las gentes amantes de la libertad en cualquier lugar marchan con vosotros. En compañía de nuestros valientes aliados y nuestros hermanos en armas en otros Frentes, vais a traer la destruccion de la maquina de guerra alemana, la eliminación de la tiranía Nazi sobre los pueblos oprimidos de Europa, y la seguridad para nosotros mismos en un mundo libre.

Vuestra tarea no sera fácil. Vuestro enemigo esta bien entrenado, bien equipado y curtido en el combate. Luchará de forma despiadada.

Pero esto es 1944. Mucho ha ocurrido desde los triunfos Nazis de 1940-1941.

Las naciones unidas han infligido una gran derrota en el combate abierto hombre contra hombre. Nuestra ofensiva aérea ha reducido seriamente su fuerza en el aire y su capacidad para llevar la guerra sobre el terreno.

Nuestros frentes en casa nos han dado una superioridad abrumadora en armas y municiones de guerra y han puesto a nuestra disposición grandes reservas de hombres entrenados.

Los hombres libres del mundo marchan juntos hacia la victoria. Tengo plena confianza en vuestro valor, devoción por el deber y habilidad en combate.

No aceptaremos otra cosa que no sea la victoria total.

Buena suerte, e imploremos todos las bendiciones de Dios Todopoderoso sobre esta gran y noble misión."

FUENTE: RETÓRICAS.COM-DISCURSO EISENHOWER-DÍA D-

REFLEXIÓN:

Todavía hay sobrevivientes que combatieron en esa batalla a quienes se ha podido honrar. Estos ancianos durante 70 años se habrán preguntado por qué la suerte estuvo de su lado, aunque cuando vemos las fotos y videos, todos -ellos mismos- comprendemos que fue por puro azar.

Realmente fueron héroes, para desembarcar y avanzar sabiendo que los estaban apuntando hay que tener mucho coraje y lo tuvieron. Impresiona ver los documentos, es una marea humana que enfrenta a las balas con su cuerpo. Quién sabe qué pensaban cuando corrían hacia adelante, hacia lo desconocido. Quién sabe cómo superaban ese instante, cuando veían caer a compañeros con quienes habían compartido sueños, entrenamientos, camaradería.

Vemos en una foto abrazándose a quienes fueron soldados alemanes y aliados, habrá habido quienes lucharon con convicción por ideas, pero muchos estaban allí simplemente porque les tocó sacrificarse, sólo que los aliados peleaban por sus hijos y por todos nosotros. Por la libertad.

Generación tras generación es puesta a prueba por tiranos y lunáticos con ansias de poder y no hay argumentos que sirvan cuando se trata de la libertad. Si ella es amenazada la única respuesta del hombre es la lucha. Para que la vida valga la pena.

ANA

1 - ARTÍCULO DE INFOBAE (ARGENTINA)
A 70 años del Día D, el desembarco en Normandía

2- FOTOS DE EL PAÍS (ESPAÑA)
REVIVIENDO EL DÍA MÁS LARGO

3 - VIDEO DOCUMENTAL DEL DESEMBARCO
1944 D-DAY IN COLOR

4 - ARTÍCULO DE BBC MUNDO
El Día D en números: ¿cómo tuvo éxito el mayor desembarco militar de la historia?

1309 - ISRAEL - GUERRA DE LOS SEIS DÍAS

HOY SE CUMPLE UN NUEVO ANIVERSARIO DE LA GUERRA DE LOS SEIS DÍAS

Itongadol.- Entre los días 5 a 10 de junio de 1967, 26 de Iyar y 2 de Sivan de 5727, se desarrolló la tercera guerra entre el Estado de Israel y sus vecinos, la que es denominada en hebreo Milejemet Sheset Haiamim (la Guerra de los Seis Días), también conocida en la historiografía como la Guerra de Junio de 1967.

En esa época el Estado de Israel sufría numerosos enfrentamientos fronterizos, en especial en la región lindera con la Meseta del Golán, pues el ejército sirio atacaba con artillería a los kibutzim y demás poblaciones allí establecidos.

El presidente de Egipto, Gamar Abdel Nasser, estableció una coalición árabe integrada junto con los gobiernos de Jordania, Irak y Siria, de la cual era su líder, y a mediados de mayo de 1967 decidió, en forma unilateral, exigir a la ONU el retiro inmediato de la fuerza de Emergencia de las Naciones Unidas (UNEF), fuerzas internacionales en la península del Sinaí que controlaban la frontera egipcio-israelí desde la finalización de la denominada Crisis de Suez, en 1957.

Una vez cumplida esa exigencia, Nasser desplegó tropas egipcias en su lugar y bloqueo el estrecho de Tirán, impidiendo que naves israelíes y de otros países ingresaran al Golfo de Akaba y arribaran en el puerto de Eilat. Si bien estos hechos fueron motivo de críticas por parte de los principales países de Occidente, éstos no hicieron nada para remediarlo, mientras que el bloque soviético apoyaba las medidas tomadas.

A su vez, los principales medios periodísticos árabes, en especial los noticiosos radiales, trasmitían mensajes en los cuales amenazaban con destruir al Estado de Israel y “tirar a los judíos al mar”.

Ante está situación, el gobierno israelí liderado por el primer ministro Levi Eshkol decidió que no podía esperar ser atacado por las tropas de la coalición árabe, cuyos ejércitos lo superaban ampliamente en la cantidad de hombres, tanques y aviones, y ordenó atacar a los egipcios, especialmente a su fuerza aérea, cuando sus aviones estaban mayormente en tierra.

La respuesta de los ejércitos árabes fue inmediata e Israel debió soportar ataques en todos sus frentes, excepto en la frontera con El Líbano. Tzahal, el ejército israelí, fue respondiendo cada ataque siguiendo un plan determinado.

Después de seis días de intensos combates en tres frentes, las fuerzas israelíes conquistaron el desierto del Sinaí, la Franja de Gaza, Judea, Samaria, los Altos del Golán y liberaron íntegramente Jerusalem, reunificando la ciudad luego de 19 años de estar dividida, durante los cuales se impidió a los judíos acceder al Kotel Hamarabí, el denominado Muro de los Lamentos.

Durante esta contienda bélica 776 soldados israelíes perdieron la vida en combate y ocho fueron capturados, los que fueron repatriados a cambio de prisioneros tomados por las fuerzas israelíes.

Como consecuencia de la Guerra de los Seis Días, los países del denominado “Bloque Soviético”, liderado por la URSS, rompieron las relaciones diplomáticas que mantenían con el Estado de Israel y, junto con los países árabes, impulsaron la aprobación de varias resoluciones que condenaban al Estado Judío y lo urgían a devolver los territorios que pasaron a estar en su poder en la Naciones Unidas.

Por su parte ocho países árabes se reunieron en Sudán, donde acusaron a Estados Unidos y Gran Bretaña de haber colaborado con los israelíes. El primero de septiembre de 1967 firmaron una resolución conjunta, conocida como la “Resolución de Jartún”, que en su punto tercero estableció tres “no” respecto a las futuras relaciones con los israelíes:

-NO a la paz con Israel;
-NO al reconocimiento del Estado de Israel;
-NO a las negociaciones con Israel.

FUENTE: ITONGADOL-GUERRA DE LOS SEIS DÍAS-05/06/14

REFLEXIÓN:

Posteriormente, el presidente Sadat de Egipto firmó un acuerdo con Israel que aún dura, aunque la inestabilidad que hubo en Egipto con la caída de Mubarak obligó a Israel a construir una valla que lo separa del Sinaí para impedir la penetración de terroristas en suelo israelí.

Los tres NO de la “Resolución de Jartún” aún subsisten, y ningún gobierno palestino puede dejarlos de lado, por eso aunque pareciera que se puede llegar a algún tipo de acuerdo promovido por Occidente y apoyado por Israel, cuando se llega al momento en que hay que firmar, los palestinos se niegan a hacerlo.

Esta Resolución más todo lo perdido por los palestinos durante esta guerra hace difícil llegar a un acuerdo. Las conversaciones de paz entre israelíes y palestinos son para negociar las fronteras entre Israel y un estado palestino con condiciones de seguridad para Israel, que no puede exponerse a tener "otra Gaza".

Lamentablemente los palestinos antes de sentarse a la mesa de negociaciones, exigen lo que en realidad se debe negociar. De allí se explican los continuos fracasos.

La historia se debe recordar permanentemente porque explica las dificultades del presente, no conocerla hace más fácil ponerse del lado del supuestamente más débil. El pueblo palestino ha sido víctima de los errores de la dirigencia de la nación árabe en su conjunto, pero no son los únicos, los israelíes quieren paz pero difícilmente la tendrán. Por ahora es un deseo por el que seguirán luchando a pesar de ser un país inexplicablemente incomprendido.

ANA.

1308 - EGIPTO Y SU FUTURO

EL NUEVO NASSER EGIPCIO

Por GERMÁN GORRÁIZ LÓPEZ - ESPAÑA

Las bases del gran Próximo Oriente se establecieron en el Pacto del Quincy (1945) siguiendo la doctrina de los acuerdos franco-británicos Sykes-Picot de 1916 que favorecían la división regional del poder en zonas de influencia y sustentada en el trípode EEUU-Egipto-Arabia Saudita. Dicha doctrina consistía en la pervivencia endémica en Egipto de gobiernos militares autocráticos pro-occidentales, lo que aseguraba la supervivencia del Estado de Israel (1948) y proporcionaba a la Marina de EEUU de un acceso privilegiado al Canal de Suez, atajo crucial para el acceso directo a los Emiratos Árabes, Irak y Afganistán, quedando como firme bastión de los intereses geopolíticos de EEUU en la zona, máxime tras la caída del Sha de Persia en 1980.

El otro pilar del acuerdo consistía en el acceso privilegiado de EE.UU. al petróleo de Arabia Saudita a cambio de preservar su régimen autocrático y favorecer la difusión del wahabismo (doctrina fundada por Mohamed Abdel Wahab a mediados del siglo XVIII con el objetivo de convertirse en una visión atractiva del islam y exportable al resto de países árabes), con lo que la teocracia Saudita se convirtió en una potencia regional que proporcionaba a EEUU la llave del dominio energético al tiempo que servía de muro de contención de las corrientes socialistas y panarabistas. Finalmente, tras la Guerra de los Seis Días (1967), el puzzle geoestratégico de Oriente Medio-Próximo se completó con la instauración de regímenes autocráticos y pro-occidentales en los países circundantes a Israel (Libia, Siria, Jordania, Arabia Saudita, Irak e Irán), quedando los palestinos confinados en los guetos de Cisjordania y Gaza.

El contratiempo de Morsi

Egipto siempre ha sido una pieza clave para mantener la hegemonía norteamericana en Oriente Medio y el norte de África, pero la inesperada victoria de Morsi en las elecciones egipcias del 2012 trastocó la estrategia geopolítica de EEUU en Oriente Próximo consistente en la pervivencia endémica en Egipto de gobiernos militares autocráticos pro-occidentales para mantener el tratado de paz de Egipto con Israel, (acuerdo Camp David, 1979), para continuar la lucha contra las milicias yihadistas en el Sinaí y en especial para asegurar el acceso de la Marina de EEUU al Canal de Suez, un atajo crucial para el acceso directo a los Emiratos Árabes, Irak y Afganistán.

La ingenuidad política de Morsi quedó plasmada en el nombramiento del general Al-Sisi, comandante general de las Fuerzas Armadas y ministro de Defensa (CSFA), con la esperanza de poder desinfectar el establishment militar egipcio de los virus patógenos inoculados durante la autocracia de Mubarak, ya que en su etapa anterior Al Sisi era el jefe de la temida inteligencia militar y era considerado como el miembro más “reformista” de la Junta Militar.

Sin embargo, el Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas (CSFA), antes de transferir el poder, aprobó una declaración constitucional complementaria en la que se preservaban las principales prerrogativas del Ejército, como detentar el poder legislativo durante la Transición, una amplia autonomía para gestionar su presupuesto y la capacidad de decidir sobre la declaración de guerra, por lo que su anulación por el Presidente Morsi encendió la luz verde para la asonada militar contra el Gobierno de los Hermanos Musulmanes.

Morsi negoció con Al Sisi la lealtad del Ejército a su persona enrocado en la defensa de su legitimidad presidencial, pero el CSFA ejecutó un golpe de mano virtual contra Morsi al no encajar su proyecto islamista en la estrategia de EEUU en Oriente Próximo al haber dejado Morsi de ser un peón útil para la estrategia geopolítica de EEUU en Oriente Próximo. Así, el Egipto de Morsi sería un régimen indefinido en el que la lealtad a los intereses occidentales en Oriente Próximo estaría en entredicho, por lo que tras el enroque de Morsi en la defensa de su legitimidad presidencial, el CSFA ejecutó un golpe de mano virtual que demostró que Morsi apenas controlaba las palancas del poder en el país y que sólo tenía un control nominal sobre el ejército, las fuerzas de seguridad o los servicios de inteligencia del estado, golpe de mano que formaría parte de la nueva estrategia de EEUU para la zona tras el evidente fracaso del experimento de exportación del otrora régimen islamista moderado y pro-occidental de Erdogan a todos los países que componen el tablero gigante del mundo árabe-mediterráneo.

La miopía occidental y el desapego afectivo de al-Sisi

El apoyo de la Junta Militar egipcia se estima crucial para mantener el tratado de paz de Egipto con Israel, (acuerdo Camp David, 1979), para continuar la lucha contra las milicias yihadistas en el Sinaí y en especial para asegurar el acceso al Canal de Suez, pues Egipto otorgaba a la Marina de EEUU paso expedito a través del Canal de Suez para la docena de buques de guerra que atraviesan mensualmente dicho canal.

Así, Israel, Arabia Saudita, Qatar y demás aliados árabes de EEUU en el Próximo Oriente (con la excepción de Erdogan), habrían presionado a Obama y a la UE a no condenar el golpe de mano contra Morsi, optando por un nuevo Mubarak como mal menor ante la amenaza del islamismo surgido de las urnas, pero tras la cruenta represión del ejército egipcio contra los Hermanos Musulmanes (más de 2.000 muertos), la Administración Obama anunció la cancelación del ejercicio bienal militar conjunto con Egipto como medida de presión al gobierno interino militar para ceñirse al acuerdo del plan de transición democrático así como la posible revisión de la ayuda militar que concede a Egipto, estimada en 1.500 millones de $ anuales, provocando un vacío occidental que fue aprovechado por Arabia Saudita y Putin para recuperar la influencia perdida en Egipto. Así, tras el golpe de mano contra Morsi, Egipto podría recibir una inyección económica de Arabia Saudita, Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos por un monto total de 15.000 millones de dólares como parte de la estrategia de las monarquías árabes del Golfo para anular la creciente influencia de Qatar como principal benefactor de Egipto tras la donación de 5.000 millones de dólares al régimen de Morsi.

Por otra parte, la retirada por EEUU del portaaviones USS Nimitz y el destructor USS Graveley del Mediterráneo tras cancelar “in extremis” Obama el ataque contra Siria (Operación Free Syria) fue aprovechado por Putin para reforzar su flota en el Mediterráneo con 18 buques de guerra. Así, según la agencia Itar Tass, Rusia reforzará su base naval en el puerto sirio de Tartus con el objetivo de resucitar la extinta Flota del Mediterráneo, (disuelta en 1992 tras la extinción de la URSS), cuya columna vertebral estará formada por la Flota del Mar Negro, la del Norte y la del Báltico (con el Varyag como buque insignia) y podría estar operativa en el 2015, pero la inestabilidad del conflicto sirio, obligaría a Rusia a buscar una nueva alternativa para su base naval en suelo egipcio, (Damietta o Port Said), aprovechando el desapego afectivo de Sisi respecto de los países occidentales, pues a pesar de que según el periódico Al Tharir, el general Sisi tendría “fuertes lazos con funcionarios de Estados Unidos tanto a nivel diplomático como militar, pues estudió en Washington, asistió a varias conferencias militares en la ciudad y participó en ejercicios conjuntos de guerra y operaciones de inteligencia en años recientes”, las medidas de presión de la Administración Obama provocaron el desapego afectivo de al-Sisi tras reprochar a Obama que “Ud. abandonó a los egipcios, Ud. le dio la espalda a los egipcios y ellos no lo olvidarán”.

Egipto bajo la órbita rusa

Egipto sería un país lastrado por su excesivo déficit energético y por las elevadas tasas de importación de cereales en una sociedad inmersa en la cultura del subsidio y con un déficit presupuestario del 13% (unos 14.000 millones de dólares). Durante el mandato de Morsi, la única tabla de salvación era el préstamo del FMI por valor de 4.800 millones de dólares a un tipo de interés cercano al 1,5%, (inyección de capital que debía servir para hacer frente a pagos urgentes y evitar una fuerte y repentina devaluación de la libra), pero dicha ayuda supondría drásticos recortes del gasto público y un aumento de los intereses con los consiguientes efectos colaterales en una sociedad inmersa en la cultura del subsidio (alrededor del 30% del presupuesto del país está destinado a subvenciones), por lo que Morsi rechazó dicho préstamo y Qatar aprovechó su ocasión para consagrarse como el primer benefactor de los Hermanos Musulmanes tras la donación de 5.000 millones de dólares y el compromiso de invertir 18.000 millones de dólares más en los próximos cinco años.

Sin embargo, tras el desapego occidental de Sisi y el retorno al endemismo recurrente de la Guerra Fría EEUU-Rusia, las necesidades de grano y de tecnología de Egipto podrían ser satisfechas en exclusividad por Rusia. Así, durante el mandato de Morsi, Egipto solicitó la ayuda técnica de Rusia para construir la central nuclear de Dabaa cerca de la costa mediterránea y desarrollar el reactor nuclear experimental de Inshas, a las afueras de El Cairo, así como la tecnología necesaria para explotar las minas de uranio del país, situadas entre el Nilo y la costa del Mar Rojo, puesto que Rusia a través de las empresas Lukoil y Avatec ya tendría una importante presencia en los campos de petróleo y gas egipcio.

Por otra parte, los ministros de Exteriores y de Defensa de Rusia viajaron a El Cairo para conversar con sus homólogos egipcios sobre la venta de armas y las relaciones entre ambas naciones, preludio de la posible visita del presidente ruso Vladimir Putin a Egipto para lograr de al-Sisi la concesión para instalar una base naval permanente en Damietta o en Port Said, base militar que otorgaría a Rusia el papel de gendarme del Canal de Suez y que siempre le fue negado a EEUU.

Recordar que el paso del Canal de Suez está considerado como uno de los puntos más importantes para el comercio mundial ya que transporta 2,6 millones de barriles de crudo al día (lo que representa casi 3% de la demanda mundial diaria de petróleo) y asimismo es una ruta imprescindible para la Marina de EEUU, pues hasta ahora Egipto otorgaba a la Marina de EE.UU. paso expedito a través del Canal de Suez para los cerca de 40 de buques de guerra que atraviesan mensualmente dicho canal y que les aseguraba un atajo crucial para el acceso directo a los Emiratos Árabes, Irak y Afganistán.

En el supuesto de que su control pase a manos rusas, la geopolítica de EEUU en Oriente Próximo y Medio (Oriente PROME) quedaría totalmente hipotecada y supondría un cambio geopolítico total en el complicado puzzle de Oriente Próximo, pasando Rusia a ser elemento referente y socio estratégico de Egipto y convirtiendo a Egipto en el portaaviones continental de Rusia, rememorando la política de Kruschev cuando Egipto era el principal socio de la URSS en la región y su Presidente Nasser fue condecorado con la Estrella de Héroe de la Unión Soviética.

Al Sisi, el nuevo Nasser

Al-Sisi es partidario de restablecer el tradicional status del ejército en la vida socio-política de Egipto pero necesita implementar cambios democráticos que le otorguen un poder presidencialista con claros tintes autocráticos, siempre bajo el lema de defender “los intereses de todos los egipcios y no solo de un grupo social o religioso” por lo que es previsible su victoria en las próximas elecciones Presidenciales cuya primera ronda se celebrará los días 26 y 27 de Mayo, al tener como único rival electoral a Hamdin Sabahi, líder del Partido Dignidad, cuya única misión sería la de edulcorar las elecciones con tenues tintes de pluralidad política en un país sumido en una grave crisis de inseguridad (más de 500 personas muertas en sucesivos atentados tras el derrocamiento de Morsi) y estar condenados al ostracismo político los Hermanos Musulmanes tras ser declarado “grupo terrorista”.

FUENTE: AURORA-GORRÁIZ LÓPEZ-03/06/14

REFLEXIÓN:

Vemos que la historia parece repetirse como si el tiempo no hubiera pasado, sin embargo, nunca se da igual. Los protagonistas son otros y las potencias también cambiaron, unas pierden parte del poder que tuvieron y otras tratan de recuperar la influencia con la que alguna vez compitieron.

Lo que salta a la vista es que los ricos son más ricos y los pobres siguen siendo pobres, no importa la ideología ni el poder religioso que los domine y mantenga en la ignorancia y la desesperanza, cualquiera sea el gobierno de turno la gente siente que no tiene futuro.

Pero estamos hablando de países enormes y ricos en petróleo, ¿cómo pueden fracasar tanto sus líderes? ¿Cómo es que habiéndose formado en países avanzados no han podido desembarazarse de la cultura del subsidio y el populismo político que impiden el desarrollo y el progreso?

Egipto, donde matan cristianos; Arabia Saudita, donde la mujer es aún un ser inferior y los delitos, que en el más leve de los casos se castigan con latigazos, y en otros, incomprensibles para un occidental, hasta con la muerte. Este tipo de costumbres no encajan con la modernidad, con la defensa de los Derechos Humanos de todos y la dignidad del trabajo en oposición a la cultura de la dependencia del poderoso; víctimas de la marginalidad, la ignorancia, el atraso.

Los jóvenes de Facebook que comenzaron las primaveras árabes fueron desplazados primero por los fanáticos religiosos y ahora por los militares. Los políticos no han sido capaces de organizar al país y esa falta de respaldo se notó en la última elección. Al Sisi ganó pero sólo votó el 46 % del padrón, esa apatía indica la desconfianza sobre la capacidad de la política de cambiar sus destinos, pero sin ella sólo hay dictadores.

Un país pobre no tiene qué vender pero un país rico con un pueblo pobre índica que no hay liderazgo ni políticas eficientes. Tampoco vale cambiar de patrón si el dinero prestado no es aplicado al desarrollo, sólo servirá para el enriquecimiento de una casta "superior" y la subsistencia de una mayoría que, sin trabajo, descarga su frustración en las minorías indefensas, como los cristianos.

¿Empieza una nueva etapa para Egipto o será más de lo mismo?

ANA

1307 - CRÍMENES DE HONOR

"SALVE MI FUTURO" SE LEE EN EL GORRITO DE LA NIÑA-FOTO GETTY

EL DRAMA DE LAS FAMILIAS QUE MATAN A SUS HIJAS (BBC MUNDO)

El asesinato de Farzana Parveen, la mujer paquistaní embarazada de tres meses que fue lapidada esta semana a plena luz del día por su propia familia, ha vuelto a volcar la atención sobre los llamados crímenes de honor.

¿Qué es un "crimen de honor"?

Se trata del asesinato de un miembro de la familia al que se le acusa de haber deshonrado a sus parientes.

La organización defensora de los derechos humanos, Human Rights Watch, asegura que las razones más comunes por las que se cometen estos asesinatos son:

-La víctima se negó a participar en un matrimonio arreglado:
-Sufrió un asalto sexual o violación;
-Mantuvo relaciones sexuales fuera del matrimonio, aunque solo sea una presunción.

Sin embargo, los asesinatos pueden llevarse a cabo por las razones más triviales, como vestirse de manera "inapropiada" o ser considerada como desobediente.

"El autor procura justificarlo como una especie de protección de la honra de la familia, la reputación o los valores ", dice Mustafa Qadri, investigador paquistaní de Amnistía Internacional.

El año pasado, tres mujeres murieron en Pakistán, luego de haber sido grabadas en un video "sonriendo y riendo bajo la lluvia fuera de la casa de su familia".

Los hombres también pueden ser señalados por los miembros de la familia de una mujer con la que se sospeche que ha tenido una relación inapropiada.

El año pasado en India, una joven pareja fue asesinada en el estado de Haryan porque planeaban casarse a pesar de ser de la misma casta. Nidhi Barak, de 20 años, fue golpeada hasta la muerte y Dharmender Barak, 23, desmembrado vivo.

Pero Rothna Begum, investigadora de Human Rights Watch en Medio Oriente y el norte de África, dice que las mujeres llevan el peso de este tipo de castigos, ya que son percibidas con mayor frecuencia como "guardianas" de la familia o del honor de la comunidad.

¿Cómo justifican las familias estos asesinatos?

Se cree que la idea de que un asesinato pueda ser honorable proviene de las costumbres tribales, donde la acusación contra una mujer puede ser suficiente para manchar la reputación familiar: la idea de que "una vida sin honor no vale la pena vivirla".

Los autores a veces han tratado de justificar sus acciones con motivos religiosos, pero ninguna de las principales religiones del mundo perdona los crímenes relacionados con el honor.

En algunos países, estas costumbres tribales se han convertido en ley, lo que puede constituir una justificación legal para matar a un miembro de la familia.

En las Áreas Tribales bajo Administración Federal de Pakistán, por ejemplo, el "Rivaj" -los usos y costumbres- se codifica sin ser definido. De modo que se podría pensar que proporciona una base legal para el asesinato, dice el investigador Mustafa Qadri.

Los asesinatos también son más frecuentes en las comunidades marginadas o remotas.

Un fracaso colectivo de las autoridades para enjuiciar esos delitos, así como la aprobación tácita por los clérigos locales, contribuyen a que sean más aceptados, apunta el experto.

Pero por encima de todo, son una característica de las sociedades profundamente patriarcales donde hay una creencia de que las acciones de una mujer se reflejan en los hombres que la rodean, añade.

¿Qué tan extendidos son esos asesinatos?

El Fondo de Población de Naciones Unidas estima que 5.000 mujeres son asesinadas de esta manera cada año en todo el mundo. Se cree que unas 869 mujeres fueron asesinadas solo en Pakistán.

Los grupos de defensa femenina sospechan que la cifra global se acerca a las 20.000 víctimas al año, aunque Qadri piensa que la cifra más alta, probablemente de cientos de miles de personas.

Aunque es frecuente en Medio Oriente y Asia, se trata de un fenómeno mundial generalizado.

La ONU lo describe como un "problema creciente" y dice que las estimaciones son difíciles debido a que los asesinatos rara vez se denuncian a la policía y las familias a menudo "encubren" el crimen, disfrazándolo como accidente o suicidio.

Las cifras indican que en Reino Unido ocurren unos 12 asesinatos de este tipo cada año.

Un caso reciente fue el de Shafilea Ahmed, cuyos padres fueron condenados por sofocarla con una bolsa de plástico.

Los fiscales dijeron que sus padres creían que había deshonrado a la familia por el uso de ropa de estilo occidental y por reunirse con amigos blancos.

¿Cómo una familia decide asesinar a un miembro?

"En nombre de la preservación del llamado honor de la familia, las mujeres y las niñas son fusiladas, apedreadas, quemadas, enterradas vivas, estranguladas, asfixiadas y apuñaladas hasta morir", reveló un comunicado de la ONU en el Día Internacional de la Mujer.

A veces, los asesinatos ocurren espontáneamente, pero en otros casos pueden ser formales y organizados. Los hombres de la familia y las mujeres mayores pueden mantener una reunión para decidir si una mujer debe ser asesinada y estudian el método a llevar a cabo.

En el último caso reportado, Farzana Parveen fue sometida a una lluvia de ladrillos y apaleada por sus familiares furiosos porque se había casado en contra de sus deseos.

¿Alguna vez condenan a la familia?

La mayoría de estos homicidios son particularmente difíciles de probar o juzgar. Muchas veces no hay testigos y la comunidad ofrece muy poca colaboración a la policía para perseguir a los sospechosos.

En Pakistán, las tasas de condenas son muy bajas debido a las leyes de compensación monetaria que permiten a los parientes perdonar a los autores, por lo general miembros de la familia en estos casos.

Incluso si son declarados culpables, los hombres que participaron en el crimen a veces pueden recibir sentencias reducidas.

Rukhsana Bibi dice haber sobrevivido a un intento de ataque en el que murió su esposo en Kohistán, una remota región en el norte de Pakistán. Ella es una de las pocas mujeres que ha hablado para buscar justicia. Sin embargo, nadie ha sido condenado por el ataque.

"Los crímenes de honor" deben ser procesados como un asesinato sin excepción, dice Rohtna Begum.

Las familias de las víctimas deben recibir protección y las penas no deberían ser reducidas alegando la violación del honor, finaliza.

FUENTE: BBC

FUENTE: LA NACIÓN-FAMILIAS QUE MATAN-02/06/14

REFLEXIÓN;

La pena de muerte debería ser abolida en el mundo porque siempre habrá un argumento para implementarla, inclusive -como en este caso- por razones de "honor". Siempre es un acto cruel y una vez que se ejecutó a alguien no hay vuelta atrás, no hay reparación posible para la víctima si fue un error.

Los musulmanes dicen que no está en su doctrina, lo mismo dice el Papa acerca del celibato, pero en ambos casos son aceptados y no se los modifica. Por supuesto no hay comparación, con esto quiero decir que son costumbres que sólo pueden ser abolidas desde la religión.

Creo que ambas tienen un origen económico, una mujer "manchada" por algún supuesto delito ya no tiene valor para la familia, se la trata como a una mercancía. En el caso de los sacerdotes el celibato asegura que cuando mueren sus bienes pasarán a la iglesia pues no tienen familias que los hereden. Por lo menos así comenzó esta costumbre aceptada por la iglesia y sus fieles.

Lo peor de todo en las culturas que practican el "crimen por honor" es que la familia de la víctima puede perdonar al asesino por una reparación económica. Esto es atroz, como si una vida tuviera precio para perdonar a su asesino.

En el caso de la religión islámica, que tiene tanto poder sobre sus fieles, no se puede entender que no se castigue, inclusive con la expulsión de la religión -que sería un factor determinante para un musulmán- para que esta costumbre sea definitivamente superada. Creo que eso sería verdaderamente efectivo pero nadie se atreve a hacerlo, lo que habla de la aceptación de que la mujer sigue siendo un miembro de la comunidad descartable si se atreve a ser libre.

Inclusive se sigue practicando en Occidente por inmigrantes de países musulmanes que tratan de evadir a la justicia occidental argumentando que es un acto habilitado por el islam. Igual van a la cárcel cuando los apresan pero -insisto- la víctima, educada en una sociedad occidental y viviendo de acuerdo con otras costumbres es asesinada sin piedad por sus padres, o enviada a los países de origen de los padres donde la espera un casamiento "arreglado". He leído muchos casos que terminan en tragedias incomprensibles para un occidental.

Sin embargo, son las mujeres las que claman por su futuro -como dice el gorrito de la niña en la foto- y no es la religión que practican la que las escucha. Ya sabemos que quienes tienen un poder adquirido por la religión, usos y costumbres, difícilmente lo cedan, se le debe arrancar de la forma más efectiva posible por la simple razón que todo ser humano tiene los mismos derechos, cualquiera sea su género.

El "crimen por honor" es probablemente el más aberrante de los asesinatos que muestra el grado de atraso en la evolución de una cultura -y de una religión que no los castiga adecuadamente- para que de una buena vez no sepamos que este horror está ocurriendo ante nuestros ojos.

ANA