LOS GRUPOS DE PODER Y LAS REVOLUCIONES ÁRABES
Por JONATHAN SPYER
Los últimos acontecimientos en Egipto confirman uno de los patrones más destacados que han gobernado los levantamientos en el mundo árabe de los últimos años. El hecho preocupante pero inconfundible es que a pesar de toda la discusión sobre el poder popular, la democracia, la sociedad civil y todo el resto, cuando se trata del ejercicio verdadero y adulto del poder político en los países en cuestión, sólo quedan dos contendientes: las fuerzas del Islam político, y las fuerzas armadas del antiguo régimen.
Que esto sea así parece empíricamente irrefutable -desde Argelia a Gaza, pasando por Siria y Egipto- las fuerzas, que cuando la habladuría ha terminado, salen a combatir entre sí por la corona son los islamistas y los hombres armados del régimen (este último, por lo general organizada bajo la bandera del nacionalismo autoritario secular). Lo que actualmente está teniendo lugar en Egipto es un golpe de Estado Militar, en todo menos en el nombre. El ejército -la fuerza a través de la cual Mubarak, Sadat y Naser gobernaron- está siendo movilizada para poner fin al gobierno de un año de los Hermanos Musulmanes. Queda por ver si Mohammed Morsi y sus camaradas cederán a esta movilización, o intentarán resistirse.
Si intentan esto último, Egipto estará ante una situación análoga a la de Argelia en 1991, cuando los militares del régimen trataron de anular la victoria electoral del movimiento islamista FIS. El resultado fue una sangrienta guerra civil que en retrospectiva puede verse como precursora de lo que hoy está teniendo lugar en Siria, y lo que puede deparar el futuro en Egipto.
Si, por otro lado, la Hermandad decide aceptar las demandas de los militares, entonces la observación del presidente Morsi de que esto representa la inversión de la revolución de 2011 es absolutamente correcta. Lo que sucederá será el gobierno de los militares, presumiblemente con unos testaferros civiles colocados en el mástil para que le permitan fingir a Occidente que es otra cosa.
En 2010, escribí un libro llamado “El fuego transformador” (The Transforming Fire), que contiene la siguiente frase: “En el Oriente Medio, son los regímenes o los islamistas, no hay una tercera vía.” Asumo el acto de que es un tanto vulgar citarme a mí mismo aunque no con el fin de demostrar que niño inteligente he sido -de hecho lo fui- sino para indicar que este hecho básico de la presencia de dos contendientes serios por el poder en los principales países del mundo de habla árabe ha sido obvio y evidente aún antes de los acontecimientos de 2011, que por lo general se señalan (aunque erróneamente) para marcar el advenimiento de los procesos históricos que actualmente se están presenciado en Medio Oriente.
Para parafrasear al pobre Winston Smith, el protagonista ficticio de George Orwell, sin embargo, comprendo el cómo, pero no entiendo muy bien el por qué. Después de todo, la multitud de jóvenes que hemos presenciado en los últimos días en las calles de Egipto no son un espejismo. Ya no eran los jóvenes activistas de la sociedad civil que iniciaron la revuelta en Siria, o los liberales sofisticados y reformistas de Egipto. ¿Cuáles son los factores que una y otra vez impiden el surgimiento de una política secular civil representativa y poderosa en el mundo árabe? Una política de ese tipo, que pueda combinar la disposición al uso de la fuerza con un compromiso con la sociedad abierta me parece ser la piedra angular de toda democracia viable.
En mi propio país, Israel, existe mucha claridad al respecto. El llamado primordial de la identidad judía es la base sobre la que se levanta y es defendida (y defendible) la estructura democrática. Quite lo primero, y lo segundo no tardará demasiado en caer. Ahora, la disposición a usar la fuerza para la defensa descansa siempre en la raíz sobre algo “irracional”, es decir, más allá de los cálculos de ganancias y pérdidas y más allá del pensamiento egoísta. Debe por necesidad ser así, ya que mediante la participación en tal actividad, el individuo aumenta la posibilidad de su propia extinción temprana. El “truco” para hacer funcionar una sociedad abierta que sea defendible me parece que se basa en la posibilidad de combinar o armonizar esta capa no racional profunda de motivación humana con el compromiso completamente racional con las instituciones, las estructuras, los controles y contrapesos, etc.
En los países más poblados del mundo árabe, salta a la vista, esto nunca se ha alcanzado.
Los reformadores liberales son absolutamente incapaces de dominar el tipo de lealtades poderosas por las cuáles los movimientos se autosostienen y triunfan. Hoy en día, en Egipto, ellos no son los actores políticos y militares verdaderos. Esos niveles requeridos de compromiso existen, exclusivamente, en manos de los islamistas, por un lado, y los nacionalistas autoritarios, por el otro.
Mientras esto siga siendo así, seguramente, una sociedad basada en los derechos seguirá siendo difícil de alcanzar en el mundo árabe parlante. Pero, ¿es la razón de que el motivo del caso se deba, en última instancia, a las ideas y prácticas penetrantes y poderosas en esas sociedades que militan en contra del desarrollo de la clase de movimientos e instituciones que podrían formar la base para una sociedad civil defendible? Es muy posible. Una religión no reformada orientada hacia el poder que comanda la profunda lealtad de las masas populares, y un énfasis en la seguridad de la comunidad por encima de los derechos individuales serían los factores aquí más notables. Si es así, esto significa que la ira de la población en las sociedades mal administradas seguirá siendo mal dirigida, y que casi con seguridad muchos conflictos restantes se avecinan.
FUENTE: AURORA-SPYER-LOS GRUPOS EN EGIPTO-13/07/13
http://www.aurora-israel.co.il/articulos/israel/Opinion/52506/
REFLEXIÓN:
Todos sabemos que individualmente podemos tener fuertes convicciones, ya sea la religión, la política o, mucho más, las ideologías o las convicciones morales. Pero, en conjunto, la mayoría se va a inclinar hacia gobiernos que les aseguren una buena vida, salud y educación para sus hijos. Con esos objetivos la gente vota a uno u otro partido o movimiento que cree le asegurará lo que necesita para vivir decentemente.
Así votan a un movimiento religioso o a un partido político laico en el que creen que les dará lo que necesitan para tener una vida digna.
No siempre pueden elegir con libertad o con buena información, entonces los más religiosos o el resto de la población elegirá según la confianza que les inspire un partido o algunos candidatos.
¿Pero, por qué sus anhelos se hacen trizas?
Porque ni unos ni otros piensan en la gente, los religiosos quieren imponer su estilo de vida propio a toda la sociedad y esto crea conflictos. Los laicos piensan en su propio beneficio, empezando por los militares que pasan a ser una casta especial y se olvidan que para no usar la fuerza para seguir imponiéndose deben ser eficientes y aplicar políticas que favorezcan a la mayoría de los votantes.
De eso trata el fracaso de las supuestas democracias árabes. Las mayorías nunca resultan favorecidas por sus gobiernos, ineptos, egoístas y/o fanáticos. Sólo la fuerza los mantiene en el poder.
Y el poder estará en manos de quienes tienen la fuerza para someter a sus pueblos. Por estas razones -siempre egoístas- es que la historia se repite y cada vez que se produce un cambio de gobierno, cíclicamente, se vuelve a empezar con el mismo resultado.
La lucha recomenzará hasta que haya un sometido al poder de turno.
ANA
lunes, 15 de julio de 2013
domingo, 14 de julio de 2013
1149 - EGIPTO Y SU NUEVA OPORTUNIDAD
HERMANOS MUSULMANES EN LA ENCRUCIJADA
Por EGON FRIEDLER
Desde el punto de vista del Derecho Internacional no hay dudas acerca de la legitimidad del gobierno depuesto en Egipto por más que algunos comentaristas como Daniel Pipes consideren que han sido fraguadas.
Tanto el pueblo egipcio como el mundo las consideró legítimas. Por ello, lo que sucedió hace una semana fue técnicamente un golpe de Estado. Sin embargo, hay una serie de circunstancias que permiten ver esta indiscutible interrupción del proceso democrático, como algo parecido a la implementación de un referéndum popular no refrendado formalmente en las urnas, sino proclamado dramáticamente por los millones de egipcios movilizados en las calles de El Cairo y de otras ciudades egipcias.
Los acontecimientos en Egipto tienen una trascendencia histórica porque por primera vez definen una tendencia clara en los procesos turbulentos en Oriente Medio conocidos por la hoy desprestigiada fórmula «primavera árabe».
Entre la modernidad y la utopía teocrática que pretende imponer en el siglo XXI un estilo de vida del siglo VI, ha triunfado la primera. Internet ganó la pulseada con el Corán.
Las causas de esa gran derrota son evidentes. Mursi y los Hermanos Musulmanes apostaron a hacerse con todo el poder. Utilizaron la democracia para socavarla mediante el intento de imponer un cambio constitucional que crearía un sistema de gobierno autoritario.
Por lo demás, no pudieron equivocarse peor con las prioridades. En lugar de hacer frente a los acuciantes problemas económicos y sociales del país, trataron de imponer su visión reaccionaria de la moral y la organización social a toda la sociedad. Su indiferencia e ineficacia para hacer frente al grave deterioro de la economía, puso en evidencia su pérdida de sentido de la realidad y su inoperancia como equipo de gobierno. Por otra parte, no sólo ignoraron los derechos de las minorías sino que alentaron a la discriminación y la violencia.
Nadie puede estar seguro de cuál será el desarrollo de los acontecimientos en los próximos meses, pero sin duda el golpe del ejército, en apoyo a gigantescas movilizaciones populares, da una clara lección a las fuerzas islamistas en pugna por el poder en Oriente Medio, y en primer lugar al arrogante primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan.
Su idea de la democracia como un tren para llegar al poder y del que es posible bajarse una vez alcanzado, ha demostrado ser incompatible con sociedades cada vez más impacientes y menos dispuestas a sufrir regímenes autoritarios insensibles a su bienestar y sus preocupaciones. Asimismo ha demostrado ser una pésima idea la de despreciar a la minoría, aún cuando ésta sea casi la mitad del país.
En una palabra, los pueblos se hartaron de ser eternamente manipulados por gobiernos autoritarios, tengan o no el aval de una elección que han ganado por razones coyunturales.
En Egipto, los Hermanos Musulmanes pretendieron contar con el apoyo de todos los votantes para imponer un regreso a un estilo de vida archi-conservador repudiado por los sectores juveniles y por las fuerzas más dinámicas de la economía. Sin embargo, fue notorio el hecho de que muchos de sus adversarios votaron por ellos sólo porque el otro contendiente con chances de ser electo era un general del equipo del depuesto presidente Mubarak, por lo cual optaron por lo que consideraron el mal menor.
De todos modos, quienes hereden el gobierno no van a tener una vida fácil. Egipto cuenta con un gran territorio, pero la mayor parte del mismo es desierto. Tiene una población de 84 millones de habitantes que alimentar y, con un déficit del 12% del PIB y la necesidad de subvencionar los alimentos esenciales, los herederos de Mursi tendrán que hacer frente a grandes dificultades.
Como para complicar más aún las cosas, Etiopía parece dispuesta a construir una represa en el Nilo que le quitaría a Egipto un considerable caudal de agua. Algunos analistas especularon incluso con la posibilidad de una guerra entre Egipto y Etiopía por este tema. Sin embargo, todo parece indicar que el ejército egipcio, que hasta ahora ha actuado con habilidad y prudencia, no va a lanzarse a una aventura semejante. Pero en Oriente Medio puede ser imprevisible.
Por ahora, lo único evidente es que el islam político ha sufrido una gran derrota. La gran lección egipcia es que no basta con creerse predestinado por Alá para gobernar con éxito. También hay que saber gobernar para el mundo de hoy, lo que significa, en primer lugar, comprender la complejísima realidad actual, mirar hacia el futuro y dejar de inspirarse en un pasado mítico carente de todo significado para el actual mundo globalizado.
Por ahora, todo parece indicar que los Hermanos Musulmanes no han aprendido ni quiere aprender la lección. Por una parte, hay un sector que cree que puede ganar la partida en una eventual guerra civil. Por otra, el movimiento se presenta al mundo como una inocente víctima de un alevoso golpe contra la democracia.
Ver la página web de los Hermanos Musulmanes es encontrarse con una letanía interminable de quejas contra los violadores de la legitimidad institucional.
Pero juzgando el pasado de la organización y su interés en seguir siendo un factor decisivo en la vida política egipcia, lo más probable es que terminen por adoptar una línea pragmática y apuesten a ser reconocidos como un partido con plenos derechos a participar en las elecciones parlamentarias propuestas por el gobierno de transición de Adli Manssur.
Su problema sigue siendo ideológico: tienen a Dios en el bolsillo, lo que significa que son los dueños de una verdad absoluta y divina.
Renunciar a esa verdad sería renunciar a su identidad y su razón de ser.
FUENTE: ISRAELENLINEA-FRIEDLER-EGIPTO-14/07/13
http://www.israelenlinea.com/magazine-de-semana/articulos/oriente-medio/8778-hermanos-musulmanes-en-la-encrucijada.html
REFLEXIÓN:
En Egipto está pasando algo muy importante, el pueblo ha decidido a costa de su propia vida, rebelarse. Sus reclamos es que sus gobiernos los lleve hacia el futuro y no hacia el pasado.
Y es probable que un pueblo que se moviliza de esta manera no se detenga allí, también querrán eficiencia y honestidad. Cuando la gente sale a la calle y arriesga todo es porque ya no tiene demasiado que perder. Lo único que aún conserva es el derecho a expresar su descontento y exigir de sus políticos lo que todavía les deben: libertad y un futuro mejor.
A veces no hay más remedio que protestar abiertamente para ser escuchados. Egipto es un país muy importante, ojalá que éste sea el toque de alerta que todo Medio Oriente necesita para que los gobiernos gobiernen para todos, de cualquier religión, etnia o toda diferencia que actualmente separa a su población.
Es posible que lo que está pasando en Egipto sea el ejemplo que otros países necesitan para que las instituciones cumplan con los objetivos para las que fueron creadas y no estén al servicio del poder de turno.
ANA
Por EGON FRIEDLER
Desde el punto de vista del Derecho Internacional no hay dudas acerca de la legitimidad del gobierno depuesto en Egipto por más que algunos comentaristas como Daniel Pipes consideren que han sido fraguadas.
Tanto el pueblo egipcio como el mundo las consideró legítimas. Por ello, lo que sucedió hace una semana fue técnicamente un golpe de Estado. Sin embargo, hay una serie de circunstancias que permiten ver esta indiscutible interrupción del proceso democrático, como algo parecido a la implementación de un referéndum popular no refrendado formalmente en las urnas, sino proclamado dramáticamente por los millones de egipcios movilizados en las calles de El Cairo y de otras ciudades egipcias.
Los acontecimientos en Egipto tienen una trascendencia histórica porque por primera vez definen una tendencia clara en los procesos turbulentos en Oriente Medio conocidos por la hoy desprestigiada fórmula «primavera árabe».
Entre la modernidad y la utopía teocrática que pretende imponer en el siglo XXI un estilo de vida del siglo VI, ha triunfado la primera. Internet ganó la pulseada con el Corán.
Las causas de esa gran derrota son evidentes. Mursi y los Hermanos Musulmanes apostaron a hacerse con todo el poder. Utilizaron la democracia para socavarla mediante el intento de imponer un cambio constitucional que crearía un sistema de gobierno autoritario.
Por lo demás, no pudieron equivocarse peor con las prioridades. En lugar de hacer frente a los acuciantes problemas económicos y sociales del país, trataron de imponer su visión reaccionaria de la moral y la organización social a toda la sociedad. Su indiferencia e ineficacia para hacer frente al grave deterioro de la economía, puso en evidencia su pérdida de sentido de la realidad y su inoperancia como equipo de gobierno. Por otra parte, no sólo ignoraron los derechos de las minorías sino que alentaron a la discriminación y la violencia.
Nadie puede estar seguro de cuál será el desarrollo de los acontecimientos en los próximos meses, pero sin duda el golpe del ejército, en apoyo a gigantescas movilizaciones populares, da una clara lección a las fuerzas islamistas en pugna por el poder en Oriente Medio, y en primer lugar al arrogante primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan.
Su idea de la democracia como un tren para llegar al poder y del que es posible bajarse una vez alcanzado, ha demostrado ser incompatible con sociedades cada vez más impacientes y menos dispuestas a sufrir regímenes autoritarios insensibles a su bienestar y sus preocupaciones. Asimismo ha demostrado ser una pésima idea la de despreciar a la minoría, aún cuando ésta sea casi la mitad del país.
En una palabra, los pueblos se hartaron de ser eternamente manipulados por gobiernos autoritarios, tengan o no el aval de una elección que han ganado por razones coyunturales.
En Egipto, los Hermanos Musulmanes pretendieron contar con el apoyo de todos los votantes para imponer un regreso a un estilo de vida archi-conservador repudiado por los sectores juveniles y por las fuerzas más dinámicas de la economía. Sin embargo, fue notorio el hecho de que muchos de sus adversarios votaron por ellos sólo porque el otro contendiente con chances de ser electo era un general del equipo del depuesto presidente Mubarak, por lo cual optaron por lo que consideraron el mal menor.
De todos modos, quienes hereden el gobierno no van a tener una vida fácil. Egipto cuenta con un gran territorio, pero la mayor parte del mismo es desierto. Tiene una población de 84 millones de habitantes que alimentar y, con un déficit del 12% del PIB y la necesidad de subvencionar los alimentos esenciales, los herederos de Mursi tendrán que hacer frente a grandes dificultades.
Como para complicar más aún las cosas, Etiopía parece dispuesta a construir una represa en el Nilo que le quitaría a Egipto un considerable caudal de agua. Algunos analistas especularon incluso con la posibilidad de una guerra entre Egipto y Etiopía por este tema. Sin embargo, todo parece indicar que el ejército egipcio, que hasta ahora ha actuado con habilidad y prudencia, no va a lanzarse a una aventura semejante. Pero en Oriente Medio puede ser imprevisible.
Por ahora, lo único evidente es que el islam político ha sufrido una gran derrota. La gran lección egipcia es que no basta con creerse predestinado por Alá para gobernar con éxito. También hay que saber gobernar para el mundo de hoy, lo que significa, en primer lugar, comprender la complejísima realidad actual, mirar hacia el futuro y dejar de inspirarse en un pasado mítico carente de todo significado para el actual mundo globalizado.
Por ahora, todo parece indicar que los Hermanos Musulmanes no han aprendido ni quiere aprender la lección. Por una parte, hay un sector que cree que puede ganar la partida en una eventual guerra civil. Por otra, el movimiento se presenta al mundo como una inocente víctima de un alevoso golpe contra la democracia.
Ver la página web de los Hermanos Musulmanes es encontrarse con una letanía interminable de quejas contra los violadores de la legitimidad institucional.
Pero juzgando el pasado de la organización y su interés en seguir siendo un factor decisivo en la vida política egipcia, lo más probable es que terminen por adoptar una línea pragmática y apuesten a ser reconocidos como un partido con plenos derechos a participar en las elecciones parlamentarias propuestas por el gobierno de transición de Adli Manssur.
Su problema sigue siendo ideológico: tienen a Dios en el bolsillo, lo que significa que son los dueños de una verdad absoluta y divina.
Renunciar a esa verdad sería renunciar a su identidad y su razón de ser.
FUENTE: ISRAELENLINEA-FRIEDLER-EGIPTO-14/07/13
http://www.israelenlinea.com/magazine-de-semana/articulos/oriente-medio/8778-hermanos-musulmanes-en-la-encrucijada.html
REFLEXIÓN:
En Egipto está pasando algo muy importante, el pueblo ha decidido a costa de su propia vida, rebelarse. Sus reclamos es que sus gobiernos los lleve hacia el futuro y no hacia el pasado.
Y es probable que un pueblo que se moviliza de esta manera no se detenga allí, también querrán eficiencia y honestidad. Cuando la gente sale a la calle y arriesga todo es porque ya no tiene demasiado que perder. Lo único que aún conserva es el derecho a expresar su descontento y exigir de sus políticos lo que todavía les deben: libertad y un futuro mejor.
A veces no hay más remedio que protestar abiertamente para ser escuchados. Egipto es un país muy importante, ojalá que éste sea el toque de alerta que todo Medio Oriente necesita para que los gobiernos gobiernen para todos, de cualquier religión, etnia o toda diferencia que actualmente separa a su población.
Es posible que lo que está pasando en Egipto sea el ejemplo que otros países necesitan para que las instituciones cumplan con los objetivos para las que fueron creadas y no estén al servicio del poder de turno.
ANA
sábado, 13 de julio de 2013
1148 - KEDAR SOBRE EGIPTO (ANTES DEL GOLPE)
MORDECHAI KEDAR: EGIPTO - EL PAÍS DE LA "DESTRUCCIÓN TOTAL" DE LA HERMANDAD
MORDECHAI KEDAR - EGYPT - THE LAND OF THE "TOTAL LOSS" BROTHERWOOD (EN ESPAÑOL)
Por MORDECHAI KEDAR
Todo el mundo sabe lo que es "destrucción total": la pérdida total del valor de un vehículo como consecuencia de un accidente, cuando el vehículo no puede ser reparado o no es práctico hacerlo y se descarta como chatarra. Parece que en Egipto la situación actual se parece mucho a una "destrucción total". Tras una serie de accidentes y desgracias que ha experimentado en los últimos dos años, desde que Mubarak fue enviado a una celda como acusado. Mientras estaba en el poder, el país era funcional. Y aunque no funcionaba bien, había una especie de estabilidad dictatorial. Pero desde que fue derrocado nada funciona bien en este triste país, cuya población actual es de noventa millones. Egipto es como un coche con noventa millones de problemas, y describirlo como una "destrucción total" es subestimar la situación.
Los problemas comenzaron el 11 de noviembre de 2011 con la renuncia del Presidente Mubarak después que las manifestaciones en su contra degeneraron en un estado de caos general, lo que llevó al Ministro de Defensa, General Tantawi, a que le exigiera la renuncia a Mubarak con el fin de calmar a una calle en estado de furia. Tantawi tomó las riendas del poder durante medio año para estabilizar el sistema de gobierno y luego transferirlo a la rama civil; la estabilidad de la era dictatorial de Mubarak se convirtió en un caos con características públicas cada vez más anarquistas, a pesar de que el grupo en el poder había ganado el derecho a gobernar democráticamente. Parece que la posición del Gobierno en Egipto se convertirá en un nuevo concepto en el campo de la Ciencia Política: "anarquía democrática" o "democracia anárquica".
A pesar de tener Egipto un presidente, un ejército, la policía y el sistema judicial, parece que no todos estos componentes del Gobierno funcionan como un sistema, sino más bien que cada uno se comporta de acuerdo con su propia agenda privada, como si cada uno existiera como un país independiente: la gente elige al Parlamento y la Corte lo dispersa; el Presidente emite decretos ignorando las leyes del Parlamento y la Corte cancela sus edictos; la mayoría de la gente elige al Presidente pero amplios sectores quieren deshacerse de él; fue elegido un presidente islamista pero éste se ve obligado a administrar al Estado de acuerdo con las leyes que contradicen la Sharía; los beduinos del Sinaí son ciudadanos de Egipto pero se comportan como si Egipto fuera su enemigo.
La gota que colmó el vaso fue cuando siete soldados fueron secuestrados en el Sinaí. Los beduinos los capturaron con el fin de presionar al gobierno para que liberara a beduinos encarcelados y Mursi se encontró entre la espada y la pared: si hubiera cedido a sus demandas entonces la liberación de los soldados habría sido interpretada -y con razón- como una rendición ante un grupo de criminales violentos y esa rendición los habría animado a ellos, así como a otros grupos, a adoptar medidas similares para alcanzar sus fines. En tal situación, cuando cualquier violador de la ley puede presionar al Gobierno para que se someta a sus demandas, no hay estado. Entonces, ¿qué se puede hacer? ¿Atacar a los beduinos con una gran fuerza militar? Esto es problemático, porque el actual gobierno afirma tener una base religiosa y ¿cómo tal régimen podría matar a musulmanes?
El miércoles de esta semana, los siete soldados fueron liberados sanos y salvos después que los representantes del ejército se reunieron con los jefes de las tribus Jabal Halal y les advirtieron que el ejército destruiría todo lo que se moviera en la zona. Lo que se prometió a los jefes de las tribus, a cambio de la liberación de los soldados, no fue divulgado, pero el hecho de que el Gobierno se vio obligado a apaciguar a los jefes de las tribus prueba quién está a cargo en el Sinaí. El Gobierno tuvo que volver a jugar de acuerdo con las leyes del desierto, donde cualquiera que recibe una petición debe cerrar el trato con los jefes tribales. La lucha entre el Estado y los beduinos continuará en la siguiente ronda, lo que es sólo una cuestión de tiempo, debido a que el Estado no ha liberado aún a los prisioneros beduinos acusados de actividad terrorista, y su liberación fue la razón original para el secuestro de los siete soldados.
Y ésta no fue la primera vez que los beduinos han desafiado al gobierno de Mursi: en agosto pasado ellos asesinaron a 16 soldados, y el año pasado atacaron a una estación de policía, a patrullas de seguridad y sabotearon el conducto que provee de gas a Egipto. Los beduinos colaboran con Hamás y hubo rumores de que los soldados secuestrados ya estaban en Gaza. Las familias de los soldados capturados aparecieron en los medios de comunicación y ejercieron presión sobre el Gobierno para que se sometiera a las demandas de los secuestradores pero Mursi ya había solicitado y recibido el permiso religioso del Muftí de Egipto para luchar contra los beduinos. El ejército quería sellar los túneles que conectan el Sinaí con la Franja de Gaza, pero Mursi temía la propaganda negativa de Hamás y también al Hermano Mayor de Hamás, el Emir de Qatar.
El secuestro de lo siete soldados hace más de una semana en el Sinaí fue sólo un eslabón más de una larga cadena de actos que traicionan una básica falta de ley y orden en la Península del Sinaí, pero sus implicancias en cómo funciona el Estado son grandes, se extienden más allá del Sinaí e influyen sobre los acontecimientos en todo Egipto. El ejército, cuyos soldados viven en peligro, no está interesado en iniciar una guerra total contra los beduinos porque en tal guerra el ejército está en desventaja: casi no tiene información de inteligencia sobre los muchos escondites dispersos en las montañas de la Península y, además, porque es muy difícil infiltrar agentes en este tipo de grupos yihadistas familiares e ideológicos, y también porque estos grupos casi no utilizan operadores de medios electrónicos que pueden ser escuchados y ubicados. Debido al difícil terreno en las montañas de la Península del Sinaí, el ejército no puede usar tanques sino sólo soldados comandos de infantería que no tienen ninguna ventaja sobre los beduinos, hijos del desierto, que conocen todos los pliegues de la tierra, cada roca y cada cueva y arbusto.
Y si en algún momento estallaran batallas en el Sinaí contra los beduinos y los yihadistas, ¿de qué forma el ejército les va a explicar a los familiares de los soldados cómo y por qué los mataron? ¿El ejército realmente quiere sacrificar la sangre de sus soldados para consolidar la ley de la Hermandad Musulmana en el Estado? ¿Cómo el ejército va a enfrentar las críticas de los salafistas, quienes ya afirman que el ejército es un agente de Mubarak y que espera sacarlo de la celda en que está como acusado y llevarlo de regreso al palacio presidencial? Y en el futuro, cuando de nuevo secuestren a soldados, si al ejército no le fuera posible liberarlos y los beduinos los mataran frente a cámara, ¿cómo aparecería a los ojos de los soldados y de los ciudadanos del estado cuando vieran en Youtube que los beduinos matan a sangre fría a los soldados del ejército más grande de Medio Oriente y el impotente ejército no puede hacer nada para salvarlos? ¿Es esto un ejército? ¿Es éste un estado?
Confusión ideológica
Fahmi Hawadi, uno de los escritores más destacados del moderno Egipto, afirma que los beduinos no han secuestrado sólo a soldados egipcios sino a toda la Península del Sinaí y tal vez todo el país fue tomado como rehén por anarquistas de variada gama, desde beduinos fuera de la ley hasta estudiantes desempleados, desde salafistas que no creen en las leyes de los hombres hasta laicos que no quieren que Alá rija sus vidas.
Lo interesante es que todos los egipcios, sin dudarlo, claman que la revolución les fue robada: los incansables jóvenes manifestantes de la Plaza Tahrir, que provocaron la caída de Mubarak, gritan que la Hermandad Musulmana les arrebató su revolución. La HM, que ganó las elecciones, se queja de que quienes las perdieron están tratando de robar la revolución del Gobierno que la HM está intentando liderar después de haberlas ganado limpiamente. Muchos acusan a lo que quedó del régimen de Mubarak de actuar detrás de escena a fin de arrebatarles la revolución a todos los demás y todos los egipcios están convencidos que la miserable y desesperanzada condición de Egipto es el resultado de una conspiración de Occidente y los sionistas que quieren robarle Egipto a los egipcios.
Mursi está atrapado en el medio de una lucha por el poder y cada parte tira de él hacia una dirección diferente: sus camaradas; la gente de la Hermandad Musulmana y el público que se identifica con ella quiere que el Estado tenga un carácter islámico pero que no sea radical en la aplicación de la Sharía, como cortarles las manos a los ladrones. Los salafistas -los más sujetos a Alá y sus mandamientos- amenazan con declarar que Mursi es un infiel si se comporta de una forma que es contraria al islam, según su criterio. El ejército se preocupa ante todo de sus propios intereses y no en los del estado, y la calle está dividida en grupos violentos con puntos de vista enfrentados: religiosos versus laicos, tradicionalistas versus modernos y los seguidores de Mubarak en contra de todos los demás.
¿Es Mursi un criminal fugado?
Últimamente la opinión generalizada es que el Presidente Mursi no es más que un criminal fugado. El fundamento de esta posición comenzó después de las manifestaciones del 25 de enero de 2011, cuando la policía egipcia -todavía bajo el régimen de Mubarak- arrestó a cientos de partidarios de la HM y otros grupos de oposición, quienes fueron puestos en la cárcel con órdenes de captura que se emitieron según la Ley de Emergencia, que entonces todavía estaba vigente. En ese momento Mursi estaba entre ellos y permaneció varios días en la prisión de Wadi Natrun. El 29 de enero, cuando las manifestaciones se intensificaron y los policías y carceleros fueron enviados a las calles, los amigos de los detenidos -entre los que había gente de Hamás y beduinos del Sinaí- tomaron ventaja de la debilidad de los guardias e irrumpieron por la fuerza en la cárcel liberando a casi tres mil detenidos y prisioneros, incluyendo a miembros de Hezbollah y de al-Qaeda. Hasta el día de hoy, ninguno de ellos se ha entregado a las autoridades y todos son todavía considerados presos y detenidos fugados. Por tal razón, siendo Mursi uno de ellos, es que comienza el embrollo legal en este asunto. Porque si él es un criminal fugitivo ¿cómo puede ser Presidente, ya que alguien que evade la ley ni siquiera puede ser candidato?
Los partidarios de Mursi afirman que no hay documento alguno que mencione su nombre entre los detenidos. Esta afirmación es problemática porque el hecho es que él y muchos de sus compañeros estaban en la cárcel, entonces ¿quién escondió los papeles de su caso? O sea, Mursi también está involucrado en la ocultación de esos documentos, no sólo por haberse escapado de la prisión. Sus partidarios afirman que la Ley de Emergencia, que daba conformidad al arresto de Mursi y sus amigos, había sido anulada después, por consiguiente, la detención no fue legal y no debe ser considerado como un fugitivo. Sus detractores afirman que cuando él se escapó, la Ley de Emergencia todavía estaba en vigor, por lo que de hecho él es un prisionero fugitivo.
Mientras tanto, se presentó una demanda en la Corte exigiendo el despido y sanción a Mursi con estos fundamentos, ya sea porque él es un prisionero fugado que no se ha entregado o porque ayudó a otros a escapar de la prisión. Otro problema es que algunos de los fugitivos fueron asesinados mientras huían, por lo que cualquiera que los hubiera ayudado a fugarse -es decir, Mursi- podría tener una causa accesoria para acusarlo de ocasionar una muerte. Hay una demanda adicional, ya que Mursi sería responsable por el gran daño material que hubo en las cárceles durante la irrupción. Los cargos de evasión, ayudar a las fugas causando muertes y daños a la cárcel, podrían llevar al Tribunal que juzga al Presidente de Egipto, que fue elegido democráticamente, a sentenciarlo a cadena perpetua... así que, ¿cómo puede Mursi funcionar en su posición?
La situación económica también se ha deteriorado completamente. El turismo -que solía ser un medio de vida para muchos ciudadanos egipcios hasta los disturbios que estallaron el 25 de marzo de 2011- ha desaparecido casi totalmente, y el accidente del globo de hace unos meses donde se mataron varios turistas, agravó la sensación entre los turistas del mundo, que por el momento consideran que es mejor buscar un lugar más estable y seguro donde tomar sus vacaciones anuales. Las inversiones extranjeras en plantas industriales han desaparecido casi por completo porque los inversores razonables no llevan su dinero a lugares donde aparentemente no hay futuro económico. A Egipto le resulta difícil obtener préstamos de fuentes extranjeras, ya sea debido a la crisis económica que sufren Europa y Estados Unidos, que provoca una falta de efectivo disponible ("los pobres de su propia ciudad primero"), o porque Egipto no puede ofrecer garantías para pagar un préstamo, incluso si le fuera otorgado.
Mursi visita a menudo Arabia Saudita y Qatar para pedir limosna. Estos fondos le permiten mantener el excesivamente subvencionado precio del pan, de modo que las masas hambrientas no se lanzarán a las calles protestando porque no pueden darse el lujo de pagar un precio realista por una lonja de pan subsidiado. Y aunque el precio del pan ha aumentado constantemente en los últimos años, su peso no ha dejado de disminuir.
Hay informes de que Irán ha ofrecido a Egipto una generosa ayuda económica si Mursi permitiera a Irán administrar las mezquitas egipcias que se construyeron en la época de la dinastía chiíta Fatimid, que gobernó Egipto hace unos mil años. Este requisito iraní suena lógico, pero Mursi lo rechazó con firmeza por dos razones: una es que no quiere permitir que un Irán chiíta tenga efecto alguno en la vida pública egipcia, lo que podría permitir que Irán llevara a hambrientos egipcios hacia el chiísmo por un puñado de dólares, y la segunda razón es que una de las mezquitas que se construyeron en la época Fatimid es la mezquita al-Azhar, la más alta institución del islam sunita.
Curiosamente, muchos funcionarios que fueron nombrados en la época de Mubarak todavía operan en Egipto, y permanecen en sus empleos a causa de los sobornos que pagan a sus superiores y que, a su vez, ellos toman de los ciudadanos que necesitan de sus servicios, como en los días de Mubarak. Debido a las terribles condiciones económicas actuales es peligroso circular por las calles de Egipto, ya sea a pie o en un vehículo. Los peatones son robados en la calle por grupos hambrientos que se abalanzan sobre la gente que parezca que tiene dinero en sus bolsillos o comida en sus bolsos. Otros grupos atacan a conductores que se detienen en un embotellamiento de tránsito o ante un semáforo rojo (un fenómeno poco común en Egipto, donde las señales de tránsito son consideradas sólo como sugerencias), sacan por la fuerza al conductor del auto y huyen con él para venderlo por unas pocas liras para comprar un poco de comida.
Como resultado de la situación económica, política y jurídica hay una sensación general de profunda decepción con la revolución, en la mayoría del pueblo. Tan altas como eran sus esperanzas hace dos años, así de profunda es la decepción y la frustración que existe en la actualidad, y el precio por la miserable situación es pagado por los sectores débiles de la sociedad: las mujeres, los niños, las personas sin hogar, los muchos que viven en las calles y los millones de coptos. El gobierno afirma que los coptos son una décima parte de la población, pero los coptos afirman que la verdadera proporción es al menos el doble, que ellos son alrededor de una quinta parte de la ciudadanía. Es de interés del gobierno subestimar la proporción de coptos dentro de la población para que no verse obligado a darles la parte que les corresponde en el gobierno y que merecerían de acuerdo con su cantidad real.
No hay día que no se reporten suicidios de personas que han perdido toda esperanza de ganarse la vida decentemente para mantener a sus familias y que prefieren la muerte antes que soportar la mirada hambrienta en los rostros de quienes dependen de ellos. El espacio público está inundado de cantidad de casos de abuso a los desvalidos, y muchos musulmanes descargan su furia sobre los cristianos coptos, los habitantes originales de la tierra. Sus monasterios son asaltados y sus iglesias quemadas, sus casas son atacadas y sus tiendas saqueadas, sus hijos son golpeados y sus hijas humilladas. Muchos coptos han perdido la esperanza de que la patria nunca volverá a ser suya una vez que fue islamizada por los beduinos que salieron de la Península Arábiga en el siglo VII y forzaron a los residentes agrícolas indígenas a tomar la religión del desierto. Cuando se observa la posición del Egipto actual se llega a la conclusión que cuando la Hermandad Musulmana obtuvo el control en Egipto, llevó a cabo el peor trato posible que cualquier persona puede hacer: intentó comprar un coche que básicamente era una "pérdida total" y luego lo condujo con sus pasajeros, como si en realidad pudiera llegar a algún lado más que a un montón de basura, el basurero de la historia. "Êl, Quien mora en el cielo se ríe, el Señor se burla de ellos". (Salmos, Capítulo 2, Versículo 4).
El Dr. Mordechai Kedar (Mordechai.Kedar@biu.ac.il) es un académico israelí de la lengua árabe y el Islam, profesor de la Universidad Bar-Ilan, y director del Centro de Estudios de Oriente Medio y el Islam (en formación), en la Universidad Bar-Ilan, Israel. Se especializa en ideología y movimientos islámicos, el discurso político de los países árabes, los medios de comunicación árabes, y en los temas nacionales sirios.
Traducido del hebreo por Sally Zahav con permiso del autor.
FUENTE: El artículo se publica en el marco del Centro para Estudios del Medio Oriente y el Islam (en formación), Universidadl Bar-Ilan, Israel. También ha publicado en Makor Rishon, un semanario hebreo.
FUENTE: ME&T-KEDAR-TOTAL LOSS-MAYO 2013
http://israelagainstterror.blogspot.com.ar/2013/05/mordechai-kedar-egypt-land-of-total.html
TRADUCIDO AL ESPAÑOL POR ANA
REFLEXIÓN:
Este artículo fue escrito hace más de dos meses y explica lo que está pasando hoy en Egipto y por qué, un país que no tiene paz interna aunque haya un presidente interino y esté bajo control militar. Los enfrentamientos entre miembros de la Hermandad Musulmana y los que no lo son -y entre distintas facciones- no cejan, hay muertos y heridos diariamente sin que se pueda detener la lucha.
El derrocado Presidente Mursi pertenecía a la HM y estaba obligado a renunciar a ella para poder aspirar a ser elegido, porque la HM había declarado que no presentaría un candidato. Así, su candidatura tuvo el apoyo de Obama, acertando, como siempre... No es banal que necesitara el pláceme de Estados Unidos, que sostiene a Egipto económicamente, sólo que cuando se disfrazan las cosas los resultados son negativos.
Mursi renunció a la Hermandad Musulmana y los ciudadanos lo eligieron, pero en la realidad no dejó de ser un miembro de ella, lo que significó darle más poder a la misma y dejar de lado a todos los que no la querían gobernando su vida según el criterio de la HM.
Entonces, todo a vuelto a fojas cero, las distintas facciones que no la querían gobernando los destinos de todos los egipcios, se rebelaron exigiendo más libertad de conciencia para todos y buena administración. Los militares que sostuvieron a Mubarak emplazaron a Mursi a que en 48 horas calmara las protestas o lo desplazarían del poder. Así se produjo este golpe militar que puso a cargo del Gobierno al Presidente de la Corte Suprema, Mansour, inclusive acusado de ser judío. Además, la calle cree que Estados Unidos y el sionismo quieren apoderarse de Egipto. Nada menos.
Era muy poco probable que la HM pudiera tener a su favor a los militares, éstos, formados durante décadas bajo el control de Mubarak que persiguió y encarceló a miembros de la HM difícilmente tenían entre sus filas a algún simpatizante de ella. Los militares aceptaron a Mursi -elegido democráticamente- y encarcelaron a los revoltosos que protestaban, inclusive le dio vuelo a la HM, pero finalmente tuvieron que poner el orden que Mursi no logró mantener.
Así son las cosas en los países árabes, sólo las dictaduras mantienen la paz interna, no hay más alternativa que usar la fuerza para sostener a cualquiera que haya ganado elecciones amañadas por el poder de turno. Y uno se pregunta por qué la modernidad no llega a sus tierras, por qué no hay respeto por las minorías que no ganaron, por qué no hay verdaderas democracias.
La respuesta está en que los enfrentamientos entre las distintas facciones religiosas son muy antiguos y la única solución es que las más débiles deben someterse al poder de la más fuerte. Si hay alguna posibilidad de rebelarse la lucha recomenzará. Sólo una dictadura militar, religiosa, familiar o tribal al estilo árabe, mantiene la paz interna.
Cada una de estas posibilidades impide el desarrollo de los más débiles que estarán siempre en un estadio más bajo que los que detentan el poder. Por eso las "primaveras árabes", cuando los jóvenes de Facebook y los descontentos se unieron aunque con objetivos diferentes, se convirtieron en verdaderos inviernos. Los más modernizados querían libertad y democracia, los demás querían alcanzar el poder con su propia agenda, el resultado no fue más democracia sino anarquía y lucha civil.
Aparentemente la paz sólo puede mantenerse con dictaduras, de cualquier tipo, pero dictaduras. La democracia es una aspiración que está muy lejos de ser entendida y alcanzada cuando la disidencia política y particularmente, religiosa, implica el dominio de los más fuertes y el sometimiento de los menos numerosos y débiles.
ANA
MORDECHAI KEDAR - EGYPT - THE LAND OF THE "TOTAL LOSS" BROTHERWOOD (EN ESPAÑOL)
Por MORDECHAI KEDAR
Todo el mundo sabe lo que es "destrucción total": la pérdida total del valor de un vehículo como consecuencia de un accidente, cuando el vehículo no puede ser reparado o no es práctico hacerlo y se descarta como chatarra. Parece que en Egipto la situación actual se parece mucho a una "destrucción total". Tras una serie de accidentes y desgracias que ha experimentado en los últimos dos años, desde que Mubarak fue enviado a una celda como acusado. Mientras estaba en el poder, el país era funcional. Y aunque no funcionaba bien, había una especie de estabilidad dictatorial. Pero desde que fue derrocado nada funciona bien en este triste país, cuya población actual es de noventa millones. Egipto es como un coche con noventa millones de problemas, y describirlo como una "destrucción total" es subestimar la situación.
Los problemas comenzaron el 11 de noviembre de 2011 con la renuncia del Presidente Mubarak después que las manifestaciones en su contra degeneraron en un estado de caos general, lo que llevó al Ministro de Defensa, General Tantawi, a que le exigiera la renuncia a Mubarak con el fin de calmar a una calle en estado de furia. Tantawi tomó las riendas del poder durante medio año para estabilizar el sistema de gobierno y luego transferirlo a la rama civil; la estabilidad de la era dictatorial de Mubarak se convirtió en un caos con características públicas cada vez más anarquistas, a pesar de que el grupo en el poder había ganado el derecho a gobernar democráticamente. Parece que la posición del Gobierno en Egipto se convertirá en un nuevo concepto en el campo de la Ciencia Política: "anarquía democrática" o "democracia anárquica".
A pesar de tener Egipto un presidente, un ejército, la policía y el sistema judicial, parece que no todos estos componentes del Gobierno funcionan como un sistema, sino más bien que cada uno se comporta de acuerdo con su propia agenda privada, como si cada uno existiera como un país independiente: la gente elige al Parlamento y la Corte lo dispersa; el Presidente emite decretos ignorando las leyes del Parlamento y la Corte cancela sus edictos; la mayoría de la gente elige al Presidente pero amplios sectores quieren deshacerse de él; fue elegido un presidente islamista pero éste se ve obligado a administrar al Estado de acuerdo con las leyes que contradicen la Sharía; los beduinos del Sinaí son ciudadanos de Egipto pero se comportan como si Egipto fuera su enemigo.
La gota que colmó el vaso fue cuando siete soldados fueron secuestrados en el Sinaí. Los beduinos los capturaron con el fin de presionar al gobierno para que liberara a beduinos encarcelados y Mursi se encontró entre la espada y la pared: si hubiera cedido a sus demandas entonces la liberación de los soldados habría sido interpretada -y con razón- como una rendición ante un grupo de criminales violentos y esa rendición los habría animado a ellos, así como a otros grupos, a adoptar medidas similares para alcanzar sus fines. En tal situación, cuando cualquier violador de la ley puede presionar al Gobierno para que se someta a sus demandas, no hay estado. Entonces, ¿qué se puede hacer? ¿Atacar a los beduinos con una gran fuerza militar? Esto es problemático, porque el actual gobierno afirma tener una base religiosa y ¿cómo tal régimen podría matar a musulmanes?
El miércoles de esta semana, los siete soldados fueron liberados sanos y salvos después que los representantes del ejército se reunieron con los jefes de las tribus Jabal Halal y les advirtieron que el ejército destruiría todo lo que se moviera en la zona. Lo que se prometió a los jefes de las tribus, a cambio de la liberación de los soldados, no fue divulgado, pero el hecho de que el Gobierno se vio obligado a apaciguar a los jefes de las tribus prueba quién está a cargo en el Sinaí. El Gobierno tuvo que volver a jugar de acuerdo con las leyes del desierto, donde cualquiera que recibe una petición debe cerrar el trato con los jefes tribales. La lucha entre el Estado y los beduinos continuará en la siguiente ronda, lo que es sólo una cuestión de tiempo, debido a que el Estado no ha liberado aún a los prisioneros beduinos acusados de actividad terrorista, y su liberación fue la razón original para el secuestro de los siete soldados.
Y ésta no fue la primera vez que los beduinos han desafiado al gobierno de Mursi: en agosto pasado ellos asesinaron a 16 soldados, y el año pasado atacaron a una estación de policía, a patrullas de seguridad y sabotearon el conducto que provee de gas a Egipto. Los beduinos colaboran con Hamás y hubo rumores de que los soldados secuestrados ya estaban en Gaza. Las familias de los soldados capturados aparecieron en los medios de comunicación y ejercieron presión sobre el Gobierno para que se sometiera a las demandas de los secuestradores pero Mursi ya había solicitado y recibido el permiso religioso del Muftí de Egipto para luchar contra los beduinos. El ejército quería sellar los túneles que conectan el Sinaí con la Franja de Gaza, pero Mursi temía la propaganda negativa de Hamás y también al Hermano Mayor de Hamás, el Emir de Qatar.
El secuestro de lo siete soldados hace más de una semana en el Sinaí fue sólo un eslabón más de una larga cadena de actos que traicionan una básica falta de ley y orden en la Península del Sinaí, pero sus implicancias en cómo funciona el Estado son grandes, se extienden más allá del Sinaí e influyen sobre los acontecimientos en todo Egipto. El ejército, cuyos soldados viven en peligro, no está interesado en iniciar una guerra total contra los beduinos porque en tal guerra el ejército está en desventaja: casi no tiene información de inteligencia sobre los muchos escondites dispersos en las montañas de la Península y, además, porque es muy difícil infiltrar agentes en este tipo de grupos yihadistas familiares e ideológicos, y también porque estos grupos casi no utilizan operadores de medios electrónicos que pueden ser escuchados y ubicados. Debido al difícil terreno en las montañas de la Península del Sinaí, el ejército no puede usar tanques sino sólo soldados comandos de infantería que no tienen ninguna ventaja sobre los beduinos, hijos del desierto, que conocen todos los pliegues de la tierra, cada roca y cada cueva y arbusto.
Y si en algún momento estallaran batallas en el Sinaí contra los beduinos y los yihadistas, ¿de qué forma el ejército les va a explicar a los familiares de los soldados cómo y por qué los mataron? ¿El ejército realmente quiere sacrificar la sangre de sus soldados para consolidar la ley de la Hermandad Musulmana en el Estado? ¿Cómo el ejército va a enfrentar las críticas de los salafistas, quienes ya afirman que el ejército es un agente de Mubarak y que espera sacarlo de la celda en que está como acusado y llevarlo de regreso al palacio presidencial? Y en el futuro, cuando de nuevo secuestren a soldados, si al ejército no le fuera posible liberarlos y los beduinos los mataran frente a cámara, ¿cómo aparecería a los ojos de los soldados y de los ciudadanos del estado cuando vieran en Youtube que los beduinos matan a sangre fría a los soldados del ejército más grande de Medio Oriente y el impotente ejército no puede hacer nada para salvarlos? ¿Es esto un ejército? ¿Es éste un estado?
Confusión ideológica
Fahmi Hawadi, uno de los escritores más destacados del moderno Egipto, afirma que los beduinos no han secuestrado sólo a soldados egipcios sino a toda la Península del Sinaí y tal vez todo el país fue tomado como rehén por anarquistas de variada gama, desde beduinos fuera de la ley hasta estudiantes desempleados, desde salafistas que no creen en las leyes de los hombres hasta laicos que no quieren que Alá rija sus vidas.
Lo interesante es que todos los egipcios, sin dudarlo, claman que la revolución les fue robada: los incansables jóvenes manifestantes de la Plaza Tahrir, que provocaron la caída de Mubarak, gritan que la Hermandad Musulmana les arrebató su revolución. La HM, que ganó las elecciones, se queja de que quienes las perdieron están tratando de robar la revolución del Gobierno que la HM está intentando liderar después de haberlas ganado limpiamente. Muchos acusan a lo que quedó del régimen de Mubarak de actuar detrás de escena a fin de arrebatarles la revolución a todos los demás y todos los egipcios están convencidos que la miserable y desesperanzada condición de Egipto es el resultado de una conspiración de Occidente y los sionistas que quieren robarle Egipto a los egipcios.
Mursi está atrapado en el medio de una lucha por el poder y cada parte tira de él hacia una dirección diferente: sus camaradas; la gente de la Hermandad Musulmana y el público que se identifica con ella quiere que el Estado tenga un carácter islámico pero que no sea radical en la aplicación de la Sharía, como cortarles las manos a los ladrones. Los salafistas -los más sujetos a Alá y sus mandamientos- amenazan con declarar que Mursi es un infiel si se comporta de una forma que es contraria al islam, según su criterio. El ejército se preocupa ante todo de sus propios intereses y no en los del estado, y la calle está dividida en grupos violentos con puntos de vista enfrentados: religiosos versus laicos, tradicionalistas versus modernos y los seguidores de Mubarak en contra de todos los demás.
¿Es Mursi un criminal fugado?
Últimamente la opinión generalizada es que el Presidente Mursi no es más que un criminal fugado. El fundamento de esta posición comenzó después de las manifestaciones del 25 de enero de 2011, cuando la policía egipcia -todavía bajo el régimen de Mubarak- arrestó a cientos de partidarios de la HM y otros grupos de oposición, quienes fueron puestos en la cárcel con órdenes de captura que se emitieron según la Ley de Emergencia, que entonces todavía estaba vigente. En ese momento Mursi estaba entre ellos y permaneció varios días en la prisión de Wadi Natrun. El 29 de enero, cuando las manifestaciones se intensificaron y los policías y carceleros fueron enviados a las calles, los amigos de los detenidos -entre los que había gente de Hamás y beduinos del Sinaí- tomaron ventaja de la debilidad de los guardias e irrumpieron por la fuerza en la cárcel liberando a casi tres mil detenidos y prisioneros, incluyendo a miembros de Hezbollah y de al-Qaeda. Hasta el día de hoy, ninguno de ellos se ha entregado a las autoridades y todos son todavía considerados presos y detenidos fugados. Por tal razón, siendo Mursi uno de ellos, es que comienza el embrollo legal en este asunto. Porque si él es un criminal fugitivo ¿cómo puede ser Presidente, ya que alguien que evade la ley ni siquiera puede ser candidato?
Los partidarios de Mursi afirman que no hay documento alguno que mencione su nombre entre los detenidos. Esta afirmación es problemática porque el hecho es que él y muchos de sus compañeros estaban en la cárcel, entonces ¿quién escondió los papeles de su caso? O sea, Mursi también está involucrado en la ocultación de esos documentos, no sólo por haberse escapado de la prisión. Sus partidarios afirman que la Ley de Emergencia, que daba conformidad al arresto de Mursi y sus amigos, había sido anulada después, por consiguiente, la detención no fue legal y no debe ser considerado como un fugitivo. Sus detractores afirman que cuando él se escapó, la Ley de Emergencia todavía estaba en vigor, por lo que de hecho él es un prisionero fugitivo.
Mientras tanto, se presentó una demanda en la Corte exigiendo el despido y sanción a Mursi con estos fundamentos, ya sea porque él es un prisionero fugado que no se ha entregado o porque ayudó a otros a escapar de la prisión. Otro problema es que algunos de los fugitivos fueron asesinados mientras huían, por lo que cualquiera que los hubiera ayudado a fugarse -es decir, Mursi- podría tener una causa accesoria para acusarlo de ocasionar una muerte. Hay una demanda adicional, ya que Mursi sería responsable por el gran daño material que hubo en las cárceles durante la irrupción. Los cargos de evasión, ayudar a las fugas causando muertes y daños a la cárcel, podrían llevar al Tribunal que juzga al Presidente de Egipto, que fue elegido democráticamente, a sentenciarlo a cadena perpetua... así que, ¿cómo puede Mursi funcionar en su posición?
La situación económica también se ha deteriorado completamente. El turismo -que solía ser un medio de vida para muchos ciudadanos egipcios hasta los disturbios que estallaron el 25 de marzo de 2011- ha desaparecido casi totalmente, y el accidente del globo de hace unos meses donde se mataron varios turistas, agravó la sensación entre los turistas del mundo, que por el momento consideran que es mejor buscar un lugar más estable y seguro donde tomar sus vacaciones anuales. Las inversiones extranjeras en plantas industriales han desaparecido casi por completo porque los inversores razonables no llevan su dinero a lugares donde aparentemente no hay futuro económico. A Egipto le resulta difícil obtener préstamos de fuentes extranjeras, ya sea debido a la crisis económica que sufren Europa y Estados Unidos, que provoca una falta de efectivo disponible ("los pobres de su propia ciudad primero"), o porque Egipto no puede ofrecer garantías para pagar un préstamo, incluso si le fuera otorgado.
Mursi visita a menudo Arabia Saudita y Qatar para pedir limosna. Estos fondos le permiten mantener el excesivamente subvencionado precio del pan, de modo que las masas hambrientas no se lanzarán a las calles protestando porque no pueden darse el lujo de pagar un precio realista por una lonja de pan subsidiado. Y aunque el precio del pan ha aumentado constantemente en los últimos años, su peso no ha dejado de disminuir.
Hay informes de que Irán ha ofrecido a Egipto una generosa ayuda económica si Mursi permitiera a Irán administrar las mezquitas egipcias que se construyeron en la época de la dinastía chiíta Fatimid, que gobernó Egipto hace unos mil años. Este requisito iraní suena lógico, pero Mursi lo rechazó con firmeza por dos razones: una es que no quiere permitir que un Irán chiíta tenga efecto alguno en la vida pública egipcia, lo que podría permitir que Irán llevara a hambrientos egipcios hacia el chiísmo por un puñado de dólares, y la segunda razón es que una de las mezquitas que se construyeron en la época Fatimid es la mezquita al-Azhar, la más alta institución del islam sunita.
Curiosamente, muchos funcionarios que fueron nombrados en la época de Mubarak todavía operan en Egipto, y permanecen en sus empleos a causa de los sobornos que pagan a sus superiores y que, a su vez, ellos toman de los ciudadanos que necesitan de sus servicios, como en los días de Mubarak. Debido a las terribles condiciones económicas actuales es peligroso circular por las calles de Egipto, ya sea a pie o en un vehículo. Los peatones son robados en la calle por grupos hambrientos que se abalanzan sobre la gente que parezca que tiene dinero en sus bolsillos o comida en sus bolsos. Otros grupos atacan a conductores que se detienen en un embotellamiento de tránsito o ante un semáforo rojo (un fenómeno poco común en Egipto, donde las señales de tránsito son consideradas sólo como sugerencias), sacan por la fuerza al conductor del auto y huyen con él para venderlo por unas pocas liras para comprar un poco de comida.
Como resultado de la situación económica, política y jurídica hay una sensación general de profunda decepción con la revolución, en la mayoría del pueblo. Tan altas como eran sus esperanzas hace dos años, así de profunda es la decepción y la frustración que existe en la actualidad, y el precio por la miserable situación es pagado por los sectores débiles de la sociedad: las mujeres, los niños, las personas sin hogar, los muchos que viven en las calles y los millones de coptos. El gobierno afirma que los coptos son una décima parte de la población, pero los coptos afirman que la verdadera proporción es al menos el doble, que ellos son alrededor de una quinta parte de la ciudadanía. Es de interés del gobierno subestimar la proporción de coptos dentro de la población para que no verse obligado a darles la parte que les corresponde en el gobierno y que merecerían de acuerdo con su cantidad real.
No hay día que no se reporten suicidios de personas que han perdido toda esperanza de ganarse la vida decentemente para mantener a sus familias y que prefieren la muerte antes que soportar la mirada hambrienta en los rostros de quienes dependen de ellos. El espacio público está inundado de cantidad de casos de abuso a los desvalidos, y muchos musulmanes descargan su furia sobre los cristianos coptos, los habitantes originales de la tierra. Sus monasterios son asaltados y sus iglesias quemadas, sus casas son atacadas y sus tiendas saqueadas, sus hijos son golpeados y sus hijas humilladas. Muchos coptos han perdido la esperanza de que la patria nunca volverá a ser suya una vez que fue islamizada por los beduinos que salieron de la Península Arábiga en el siglo VII y forzaron a los residentes agrícolas indígenas a tomar la religión del desierto. Cuando se observa la posición del Egipto actual se llega a la conclusión que cuando la Hermandad Musulmana obtuvo el control en Egipto, llevó a cabo el peor trato posible que cualquier persona puede hacer: intentó comprar un coche que básicamente era una "pérdida total" y luego lo condujo con sus pasajeros, como si en realidad pudiera llegar a algún lado más que a un montón de basura, el basurero de la historia. "Êl, Quien mora en el cielo se ríe, el Señor se burla de ellos". (Salmos, Capítulo 2, Versículo 4).
El Dr. Mordechai Kedar (Mordechai.Kedar@biu.ac.il) es un académico israelí de la lengua árabe y el Islam, profesor de la Universidad Bar-Ilan, y director del Centro de Estudios de Oriente Medio y el Islam (en formación), en la Universidad Bar-Ilan, Israel. Se especializa en ideología y movimientos islámicos, el discurso político de los países árabes, los medios de comunicación árabes, y en los temas nacionales sirios.
Traducido del hebreo por Sally Zahav con permiso del autor.
FUENTE: El artículo se publica en el marco del Centro para Estudios del Medio Oriente y el Islam (en formación), Universidadl Bar-Ilan, Israel. También ha publicado en Makor Rishon, un semanario hebreo.
FUENTE: ME&T-KEDAR-TOTAL LOSS-MAYO 2013
http://israelagainstterror.blogspot.com.ar/2013/05/mordechai-kedar-egypt-land-of-total.html
TRADUCIDO AL ESPAÑOL POR ANA
REFLEXIÓN:
Este artículo fue escrito hace más de dos meses y explica lo que está pasando hoy en Egipto y por qué, un país que no tiene paz interna aunque haya un presidente interino y esté bajo control militar. Los enfrentamientos entre miembros de la Hermandad Musulmana y los que no lo son -y entre distintas facciones- no cejan, hay muertos y heridos diariamente sin que se pueda detener la lucha.
El derrocado Presidente Mursi pertenecía a la HM y estaba obligado a renunciar a ella para poder aspirar a ser elegido, porque la HM había declarado que no presentaría un candidato. Así, su candidatura tuvo el apoyo de Obama, acertando, como siempre... No es banal que necesitara el pláceme de Estados Unidos, que sostiene a Egipto económicamente, sólo que cuando se disfrazan las cosas los resultados son negativos.
Mursi renunció a la Hermandad Musulmana y los ciudadanos lo eligieron, pero en la realidad no dejó de ser un miembro de ella, lo que significó darle más poder a la misma y dejar de lado a todos los que no la querían gobernando su vida según el criterio de la HM.
Entonces, todo a vuelto a fojas cero, las distintas facciones que no la querían gobernando los destinos de todos los egipcios, se rebelaron exigiendo más libertad de conciencia para todos y buena administración. Los militares que sostuvieron a Mubarak emplazaron a Mursi a que en 48 horas calmara las protestas o lo desplazarían del poder. Así se produjo este golpe militar que puso a cargo del Gobierno al Presidente de la Corte Suprema, Mansour, inclusive acusado de ser judío. Además, la calle cree que Estados Unidos y el sionismo quieren apoderarse de Egipto. Nada menos.
Era muy poco probable que la HM pudiera tener a su favor a los militares, éstos, formados durante décadas bajo el control de Mubarak que persiguió y encarceló a miembros de la HM difícilmente tenían entre sus filas a algún simpatizante de ella. Los militares aceptaron a Mursi -elegido democráticamente- y encarcelaron a los revoltosos que protestaban, inclusive le dio vuelo a la HM, pero finalmente tuvieron que poner el orden que Mursi no logró mantener.
Así son las cosas en los países árabes, sólo las dictaduras mantienen la paz interna, no hay más alternativa que usar la fuerza para sostener a cualquiera que haya ganado elecciones amañadas por el poder de turno. Y uno se pregunta por qué la modernidad no llega a sus tierras, por qué no hay respeto por las minorías que no ganaron, por qué no hay verdaderas democracias.
La respuesta está en que los enfrentamientos entre las distintas facciones religiosas son muy antiguos y la única solución es que las más débiles deben someterse al poder de la más fuerte. Si hay alguna posibilidad de rebelarse la lucha recomenzará. Sólo una dictadura militar, religiosa, familiar o tribal al estilo árabe, mantiene la paz interna.
Cada una de estas posibilidades impide el desarrollo de los más débiles que estarán siempre en un estadio más bajo que los que detentan el poder. Por eso las "primaveras árabes", cuando los jóvenes de Facebook y los descontentos se unieron aunque con objetivos diferentes, se convirtieron en verdaderos inviernos. Los más modernizados querían libertad y democracia, los demás querían alcanzar el poder con su propia agenda, el resultado no fue más democracia sino anarquía y lucha civil.
Aparentemente la paz sólo puede mantenerse con dictaduras, de cualquier tipo, pero dictaduras. La democracia es una aspiración que está muy lejos de ser entendida y alcanzada cuando la disidencia política y particularmente, religiosa, implica el dominio de los más fuertes y el sometimiento de los menos numerosos y débiles.
ANA
domingo, 7 de julio de 2013
1147 - ELAND SOBRE SNOWDEN
EDWARD SNOWDEN: ¿HÉROE O TRAIDOR?
Por IVAN ELAND
En casi todas las entrevistas en los medios sobre la historia de filtraciones de Edward Snowden, a la persona entrevistada (incluyéndome a mí) casi siempre se le pregunta si Snowden debería ser considerado un soplón heroico o un traidor deshonroso a la nación.
La pregunta probablemente nace de la atención que la sociedad estadounidense pone en el individuo, la cual conduce a una cultura que ama la celebridad, y a una concepción en blanco y negro de lo que está bien y lo que está mal incrustada en la cultura popular por las películas y los programas de televisión. La pregunta a menudo está también diseñada para poner en evidencia los puntos de vista políticos del entrevistado, estableciendo así un atajo para que los espectadores determinen rápidamente si están de acuerdo o en desacuerdo con él o ella sin ser molestados con los detalles de los temas.
Y los detalles son secretos, complejos y legalistas. Pero los temas son de tal vital importancia para la preservación de una república que los verdaderos patriotas tienen que abrirse camino a través de ellos antes de formarse una opinión. Incluso si lo peor, como alegan los funcionarios del gobierno de los Estados Unidos, es cierto -que Snowden ya haya divulgado alguna información sobre el espionaje estadounidense a países extranjeros que comprometerían las fuentes y métodos de la inteligencia, lo cual podría hacer que espías de los Estados Unidos terminen muertos o perjudicar la futura recopilación estadounidense de inteligencia- esta ramificación excepcionalmente mala puede quedar eclipsada por la positiva contribución de Snowden. ¿Qué?
La política exterior tradicional de los Estados Unidos a finales de los siglos 18 y 19 era, en la mayor parte de los casos, una de moderación en el extranjero. Esta política surgió porque los antimilitaristas fundadores de la nación se habían percatado de que históricamente, las guerras externas conducían a una opresión gubernamental acrecentada en el país y que los Estados Unidos se daban el lujo de ser capaces de evitar la mayoría de las guerras debido a su posición inherentemente segura a medio mundo de distancia de las fuentes de la mayoría de los conflictos. Esta moderación comenzó a erosionarse durante la primera mitad del siglo 20, con el involucramiento de los EE.UU. en la Guerra Española-Americana y en las Guerras Mundiales I y II, pero todavía existía.
Una significativa oposición surgió entre segmentos de la población estadounidense a la participación de los Estados Unidos en estas tres guerras, y después de cada uno de los conflictos, el país volvía a una posición de tiempos de paz. Durante la Guerra Fría, a partir de la Guerra de Corea (1950-1953) y después, los Estados Unidos nunca regresaron a su política exterior moderada más tradicional y en su lugar se convirtieron en un imperio militarista, abarcador de todo el globo e informal, propagando sus alianzas unilaterales, bases militares, intervenciones armadas, y ayuda externa a todas las regiones del mundo. La Guerra Fría, debido a su duración, en verdad erosionó a la república estadounidense y sus libertades civiles. En otras palabras, en lugar de una política exterior estadounidense que asegurase la república y sus instituciones, como imaginaron los fundadores de la nación, la república iba a ser sacrificada al servicio del nuevo imperio americano.
A pesar de que el terrorismo es una amenaza mucho menor que la del cuco soviético utilizada como una cubierta para el imperio estadounidense durante la Guerra Fría, ha reemplazado a la URSS como la principal justificación para el imperio por la cual la república debe ser entregada. Y gran parte de la erosión de la república a través del comportamiento inconstitucional de los burócratas gubernamentales durante la Guerra Fría y la Guerra contra el Terror ha sido perpetrada en secreto. Incluso si Snowden ha divulgado mucho sobre las actividades de la inteligencia estadounidense -y ese sería un delito grave- esto queda más que compensado por su revelación vital de la incautación inconstitucional del gobierno de posiblemente todos los registros telefónicos de los estadounidenses en contravención directa a la prohibición de la Cuarta Enmienda contra las incautaciones generales y los allanamientos sin causa probable de que un crimen ha sido cometido. La Cuarta Enmienda no hace excep ción ción alguna o no tiene ningún estándar menor, respectivamente, para los casos que atañen a la “seguridad nacional”. Las protecciones de la Cuarta Enmienda son uno de los pilares de la república.
Independientemente de sus intenciones -dudo que Snowden sea un espía chino debido a que China lo habría dejado en su puesto, en vez de exponerlo para publicitar que los EE.UU. espían a su propio pueblo, algo que probablemente a China le preocupe poco- Snowden puede haber sido demasiado torpe con sus revelaciones. Sin embargo, el efecto neto de sus revelaciones puede ser positivo, a pesar de que no debería recibir el estatus de “héroe”.
Es hora de dejar de permitir que la política exterior de los EE.UU. socave la república, como el Director de la Inteligencia Nacional James Clapper parece haber hecho al mentirle al Congreso sobre estos programas masivos para espiar a los estadounidenses. ¿Por qué nadie lo está llamando traidor a la república por socavar sus pesos y contrapesos constitucionales? Incluso el famoso traidor Benedict Arnold cumplió un importante rol no reconocido en ganar la revolución americana al hacer una enorme contribución para vencer en una de las dos más importantes batallas de la guerra, Saratoga. ¿Cuál es la contribución de Clapper a los Estados Unidos? Me gustaría analizarla con más detenimiento antes de llamarlo traidor a la Constitución. Del mismo modo, deberíamos evitar las etiquetas simplistas para Snowden. El tema es demasiado complejo para eso. Sin embargo, podemos apreciar la divulgación de Snowden de la colosal mala conducta inconstitucional del gobierno.
TRADUCIDO POR GABRIEL GASAVE
Ivan Eland es Asociado Senior y Director del Centro Para la Paz y la Libertad en The Independent Institute en Oakland, California, y autor de varios libros.
FUENTE: D.EXTERIOR-ELAND SOBRE SNOWDEN-05/07/13
REFLEXIÓN:
Como dice el autor, todavía no se sabe si "Snowden puede haber sido demasiado torpe con sus revelaciones", creo que éste es el aspecto esencial para que algún día pueda ser tildado de traidor o héroe. De lo que podemos estar bastante seguros es que no hay secretos de muchos que alguno no se atreva a revelar, siempre habrá quien se anime y será juzgado en su tiempo o por la historia, pero no creo que lleve mucho averiguarlo, lo que Snowden diga se sabrá muy pronto.
Eland, como siempre, analiza con cautela y no se apresura a dar una opinión tendenciosa sobre este tema que tiene en vilo al gobierno estadounidense. ¿Cuánto revelará Snowden? ¿Qué linea roja cruzará exponiendo los secretos que deben guardarse? ¿Lo hará o es posible impedirlo? Los declarados enemigos de Estados Unidos están deseosos de darle asilo político, lo que no se sabe es a cambio de qué.
Este mundo globalizado en todo sentido exige tomar precauciones que antes no eran necesarias, desde la superación del linchamiento hasta la imposición de la ley para convertirse en una sociedad civilizada, Estados Unidos está ahora en otra situación donde es inevitable modificar urgentemente las leyes para adecuarse a las nuevas realidades.
La prevención de determinados crímenes es ahora imprescindible, una pequeña bomba puede hacer estragos en cuaquier parte del mundo. Los atentados suicidas son realizados por personas que suelen parecer completamente inofensivas, por eso precisamente pueden cometerlos, porque pasan inadvertidas. Lo vemos en las películas como ficción, pero mucho más claramente en los documentales de crímenes que pudieron ser evitados si hubiera una acción preventiva de quienes están a cargo de la seguridad de la sociedad, con el permiso de leyes adecuadas a esta nueva situación. El terrorismo es un mal de nuestra época y para combatirlo debe haber leyes que prevengan sus efectos. Ese peligro no estaba considerado en una Constitución de hace 200 años.
Israel es un país democrático pero ha podido minimizar los ataques terroristas en su suelo. ¿Cómo logra tal nivel de efectividad? Sin duda actuando dentro de la ley, pero sabe a quién tiene que vigilar y cómo. Pero es un pais pequeño y es más fácil de controlar a los posibles criminales.
¿Qué puede hacer el resto del mundo para proteger a sus ciudadanos? Con leyes que actualmente impiden actuar a los servicios de seguridad a menos que un sospechoso ya sea un criminal con antecedentes, será imposible evitar un ataque letal de enormes proporciones, aviones que explotan, trenes que descarrilan, edificios que se derrumban o puentes que caen por terrorismo debe ser evitado con nuevas leyes que detecten a los posibles asesinos. Y no serán las viejitas y niños atemorizados en los aeropuertos, otros son los candidatos donde hay que poner más atención y controlar sus contactos, de cualquier tipo, para no tener que llorar a sus víctimas.
Porque el mundo cambió muchas leyes fueron cambiadas y mejoradas de acuerdo a las circunstancias actuales, si bien es cierto que "Las protecciones de la Cuarta Enmienda son uno de los pilares de la república", citando a Eland, ¿qué leyes se cambiaron para contrarrestar el accionar del TERRORISMO INTERNACIONAL?
Dice el autor "... la colosal mala conducta inconstitucional del gobierno", y es verdad, pero es comprensible si sólo ha sido por necesidad estratégica para proteger a su país y a su gente -no alertando a los posibles criminales- y no por razones de política interna como ocurrió en el pasado. Es hora que el pueblo norteamericano asuma su responsabilidad en el escenario internacional y no sólo sus derechos básicos y acepte que sin leyes adecuadas para combatir al terrorismo, todos estamos en peligro.
ANA
viernes, 21 de junio de 2013
1146 - LA PREVISIBLE DECADENCIA DE EUROPA
ANTISEMITISMO EUROPEO: NORUEGA LIBRE DE JUDÍOS
Los últimos 819 Judíos que viven en Noruega están dejando el país por antisemitismo. Noruega se convierte, de ese modo, en el primer país europeo en el que dejarán de vivir judíos.
El periódico noruego Aftenposten informó (febrero, 2012) sobre la salida de judíos del país. Anne Sender, el jefe de la comunidad judía en Noruega, dijo una vez: "Muchos inmigrantes trajeron el antisemitismo de sus países. La vergüenza está en que nadie habla en su contra".
Las oleadas de inmigrantes musulmanes traen de vuelta el antisemitismo de Europa. Algo similar está ocurriendo en Suecia y en todos los países europeos. La agencia Kopp Exklusiv, es una de las pocas que habla sobre el tema. Comenzó en Francia donde no hay siquiera un día sin ataques. Pese a todo, la prensa calla. En los primeros cinco meses de 2012, hubo 268 ataques contra judíos. El Gobierno socialista no hace nada para proteger a los judíos. Los musulmanes son parte muy importante del electorado para los funcionarios electos y están bajo los auspicios de los socialistas.
La situación no es muy diferente en Italia. Los medios de comunicación en Gran Bretaña, han informaron sobre la emigración de judíos de Gran Bretaña. En 1990 había 340.000 judíos. Hoy a quedan 240.000.
También ahuyentaron a los judíos de Amberes. El ex comisario europeo, Frits Bolkestein, afirmó que los holandeses de ascendencia marroquí son antisemitas y que sería mejor si los judíos abandonaran por su propia voluntad. Políticos holandeses socialdemócratas marcharon junto a los musulmanes llamando a la construcción de cámaras de gas para quemar judíos. En los Países Bajos hay más de 20.000 judíos, independientes entre sí y se identifican como judíos, pero hay unos pocos mil más que tienen raíces judías pero jamás se identifican, como que todavía sufren el estigma del miedo propagado por la ocupación nazi y ahora de las comunidades musulmanas que son violentamente antisemitas y hostiles.
En los países de habla alemana no se informó en la prensa. Los periodistas alemanes escriben que los musulmanes son gente decente que no se relacionan con la derecha.
Los 819 judíos noruegos eran miembros de una sinagoga. Hay más de 1.000 judíos no afiliados en todo el país que tienen miedo de identificarse como judíos y se asimilaron por el temor a la sociedad noruega y no se identifican como diferentes a la población nativa.
Casi la totalidad de Europa y Escandinavia se están moviendo en esta dirección a excepción de Finlandia, que tomó una posición contra este racismo.
Debido al gran silencio de la mayoría, la historia se repite.
FUENTE: CIDIPAL-ANTISEMITISMO EUROPEO-21/05/13
REFLEXIÓN:
Así es, la historia se repite en cuanto a la situación de los judíos de Europa, pero actualmente hay muchas diferencias con el pasado. Fue en Europa donde se produjo el Holocausto, la palabra que marca un antes y un después en la historia del mundo, nunca antes la maquinaria de un estado moderno fue aplicada al servicio de la extinción de un pueblo. Nunca antes y tampoco habrá un después que lo repita.
El video que pueden ver abajo, una joya documental, nos habla de los horrores de la guerra, una desgracia para el hombre de la que no puede sustraerse. Verlo nos destroza el corazón, pero es necesario porque enseña.
Está en inglés, narrado en parte por Morgan Freeman que, con su excelente dicción, lo hace fácil de entender aún para los que no dominan el idioma.
Desde el principio está enfocado en la masacre de los judíos europeos por parte de los nazis, una forma de mostrar el horror de la peor manera que puede verse. Y luego el relato se centra en la lucha de los judíos por sobrevivir. Nada de lo que se ve está demás, pero hay momentos que marcan lo sustancial. Cuando la guerra termina todos los involucrados en ella vuelven a sus hogares, menos los judíos europeos. Un hombre le grita a un judío que vuelve a su casa, antiguo vecino, cómo es que Hitler no los asesinó a todos...
Sus propiedades, que dejaron al ser llevados por las huestes hitlerianas quedaron vacías y fueron ocupadas, ya no pudieron retomarlas. Así nace la convicción de que no pueden volver a sus hogares, más, Europa ya no es su hogar y también nace la urgencia de llegar a toda costa a Palestina, su lugar en la tierra, su verdadero hogar.
Pero no fue fácil, nadie los ayuda, nadie los recibe en su trayecto para poder alcanzar su ansiado destino.
Ver en un documental las peripecias por las que tienen que pasar es desgarrador, cuando son liberados son ubicados en campamentos y barracas muy parecidas a las de los nazis -sólo que allí no los mataban- simplemente porque no tenían dónde ubicarlos, eran verdaderos desplazados. Entonces ya no quedan dudas, hay que llegar a Palestina, no importa cuántos quedarán en el camino.
Hay momentos conmovedores, las mujeres, que iban perdiendo la posibilidad de gestar hijos a causa de las terribles condiciones de supervivencia en los campos, tratan de tenerlos antes de que fuera tarde, por eso se las ve llegando a la entonces aún Palestina bajo el gobierno británico, con niños en brazos. Todas quieren tener una familia. Cuando la periodista le pregunta por qué ese monumental esfuerzo por llegar, una joven de 23 años le contesta, por nuestros hijos, para que nunca más deban huir como lo hicimos nosotros.
Entonces, si esta historia se repite, ya no es la misma, los judíos que deben dejar Europa tienen un país que los espera con los brazos abiertos. Pero, además, ¿cuál es la mayor diferencia?
Los nazis eran alemanes, y los alemanes de hoy están en su país, los que echan a los judíos europeos de hoy son musulmanes, que tampoco son bienvenidos en Europa, por ellos, como en la España de los Reyes Católicos, los judíos son de alguna manera expulsados de su país.
Y así también la historia vuelve a repetirse, como en la época del sultán Beyazid II (WIKIPEDIA).
"Él subió al trono otomano en 1481 y fue, como su padre, un mecenas de la cultura occidental y oriental. A diferencia de muchos otros sultanes, puso todo su empeño en asegurar una organización sin obstáculos de su política interior, que le ganó el epíteto de ´El Justo´,"
"Beyazid II asimismo envió a la Armada otomana al Reino de España en 1942 para transportar a territorio otomano a los judíos españoles que habían sido expulsados por decreto de los Reyes católicos."
Hoy los judíos son recibidos por sus hermanos israelíes, y tendrán la seguridad y paz, de la única manera a la que los judíos pueden aspirar. Felices en su tierra y armados para defenderse de un mundo que ni los entiende ni los aprovecha.
Como dice Gerry Hadden en su artículo de la BBC sobre la invitación de España para que regresen los judíos de origen sefardí:
"Es bien sabido que cuando España expulsó a los judíos en 1492 esto tuvo un efecto desastroso en la economía. Muchos eran ricos comerciantes textiles, joyeros y banqueros.
"En la época del Imperio otomano, se dice que el sultán comentó que no podía entender por qué un gran rey español como Fernando se deshacía de los judíos, que eran una fuente de riqueza", dice Josep Maria Estanyol, un historiador de la Universidad de Barcelona.
"Al sultán le dio mucho gusto recibir a estas familias judías, que pasaron a enriquecer su imperio".
Y termina su artículo diciendo:"
Cualquiera que sea el motivo, algunos eruditos musulmanes están denunciando la oferta como injusta. Señalan que sus antepasados fueron expulsados de España durante la Inquisición. Pero nadie los está invitando a regresar."
Pues ahora los judíos de Europa enriquecerán a Israel.
La historia se repite, si, pero todo cambia, nada permanece igual.
ANA
VIDEO - THE LONG WAY HOME - ISRAEL DOCUMENTARY
Los últimos 819 Judíos que viven en Noruega están dejando el país por antisemitismo. Noruega se convierte, de ese modo, en el primer país europeo en el que dejarán de vivir judíos.
El periódico noruego Aftenposten informó (febrero, 2012) sobre la salida de judíos del país. Anne Sender, el jefe de la comunidad judía en Noruega, dijo una vez: "Muchos inmigrantes trajeron el antisemitismo de sus países. La vergüenza está en que nadie habla en su contra".
Las oleadas de inmigrantes musulmanes traen de vuelta el antisemitismo de Europa. Algo similar está ocurriendo en Suecia y en todos los países europeos. La agencia Kopp Exklusiv, es una de las pocas que habla sobre el tema. Comenzó en Francia donde no hay siquiera un día sin ataques. Pese a todo, la prensa calla. En los primeros cinco meses de 2012, hubo 268 ataques contra judíos. El Gobierno socialista no hace nada para proteger a los judíos. Los musulmanes son parte muy importante del electorado para los funcionarios electos y están bajo los auspicios de los socialistas.
La situación no es muy diferente en Italia. Los medios de comunicación en Gran Bretaña, han informaron sobre la emigración de judíos de Gran Bretaña. En 1990 había 340.000 judíos. Hoy a quedan 240.000.
También ahuyentaron a los judíos de Amberes. El ex comisario europeo, Frits Bolkestein, afirmó que los holandeses de ascendencia marroquí son antisemitas y que sería mejor si los judíos abandonaran por su propia voluntad. Políticos holandeses socialdemócratas marcharon junto a los musulmanes llamando a la construcción de cámaras de gas para quemar judíos. En los Países Bajos hay más de 20.000 judíos, independientes entre sí y se identifican como judíos, pero hay unos pocos mil más que tienen raíces judías pero jamás se identifican, como que todavía sufren el estigma del miedo propagado por la ocupación nazi y ahora de las comunidades musulmanas que son violentamente antisemitas y hostiles.
En los países de habla alemana no se informó en la prensa. Los periodistas alemanes escriben que los musulmanes son gente decente que no se relacionan con la derecha.
Los 819 judíos noruegos eran miembros de una sinagoga. Hay más de 1.000 judíos no afiliados en todo el país que tienen miedo de identificarse como judíos y se asimilaron por el temor a la sociedad noruega y no se identifican como diferentes a la población nativa.
Casi la totalidad de Europa y Escandinavia se están moviendo en esta dirección a excepción de Finlandia, que tomó una posición contra este racismo.
Debido al gran silencio de la mayoría, la historia se repite.
FUENTE: CIDIPAL-ANTISEMITISMO EUROPEO-21/05/13
REFLEXIÓN:
Así es, la historia se repite en cuanto a la situación de los judíos de Europa, pero actualmente hay muchas diferencias con el pasado. Fue en Europa donde se produjo el Holocausto, la palabra que marca un antes y un después en la historia del mundo, nunca antes la maquinaria de un estado moderno fue aplicada al servicio de la extinción de un pueblo. Nunca antes y tampoco habrá un después que lo repita.
El video que pueden ver abajo, una joya documental, nos habla de los horrores de la guerra, una desgracia para el hombre de la que no puede sustraerse. Verlo nos destroza el corazón, pero es necesario porque enseña.
Está en inglés, narrado en parte por Morgan Freeman que, con su excelente dicción, lo hace fácil de entender aún para los que no dominan el idioma.
Desde el principio está enfocado en la masacre de los judíos europeos por parte de los nazis, una forma de mostrar el horror de la peor manera que puede verse. Y luego el relato se centra en la lucha de los judíos por sobrevivir. Nada de lo que se ve está demás, pero hay momentos que marcan lo sustancial. Cuando la guerra termina todos los involucrados en ella vuelven a sus hogares, menos los judíos europeos. Un hombre le grita a un judío que vuelve a su casa, antiguo vecino, cómo es que Hitler no los asesinó a todos...
Sus propiedades, que dejaron al ser llevados por las huestes hitlerianas quedaron vacías y fueron ocupadas, ya no pudieron retomarlas. Así nace la convicción de que no pueden volver a sus hogares, más, Europa ya no es su hogar y también nace la urgencia de llegar a toda costa a Palestina, su lugar en la tierra, su verdadero hogar.
Pero no fue fácil, nadie los ayuda, nadie los recibe en su trayecto para poder alcanzar su ansiado destino.
Ver en un documental las peripecias por las que tienen que pasar es desgarrador, cuando son liberados son ubicados en campamentos y barracas muy parecidas a las de los nazis -sólo que allí no los mataban- simplemente porque no tenían dónde ubicarlos, eran verdaderos desplazados. Entonces ya no quedan dudas, hay que llegar a Palestina, no importa cuántos quedarán en el camino.
Hay momentos conmovedores, las mujeres, que iban perdiendo la posibilidad de gestar hijos a causa de las terribles condiciones de supervivencia en los campos, tratan de tenerlos antes de que fuera tarde, por eso se las ve llegando a la entonces aún Palestina bajo el gobierno británico, con niños en brazos. Todas quieren tener una familia. Cuando la periodista le pregunta por qué ese monumental esfuerzo por llegar, una joven de 23 años le contesta, por nuestros hijos, para que nunca más deban huir como lo hicimos nosotros.
Entonces, si esta historia se repite, ya no es la misma, los judíos que deben dejar Europa tienen un país que los espera con los brazos abiertos. Pero, además, ¿cuál es la mayor diferencia?
Los nazis eran alemanes, y los alemanes de hoy están en su país, los que echan a los judíos europeos de hoy son musulmanes, que tampoco son bienvenidos en Europa, por ellos, como en la España de los Reyes Católicos, los judíos son de alguna manera expulsados de su país.
Y así también la historia vuelve a repetirse, como en la época del sultán Beyazid II (WIKIPEDIA).
"Él subió al trono otomano en 1481 y fue, como su padre, un mecenas de la cultura occidental y oriental. A diferencia de muchos otros sultanes, puso todo su empeño en asegurar una organización sin obstáculos de su política interior, que le ganó el epíteto de ´El Justo´,"
"Beyazid II asimismo envió a la Armada otomana al Reino de España en 1942 para transportar a territorio otomano a los judíos españoles que habían sido expulsados por decreto de los Reyes católicos."
Hoy los judíos son recibidos por sus hermanos israelíes, y tendrán la seguridad y paz, de la única manera a la que los judíos pueden aspirar. Felices en su tierra y armados para defenderse de un mundo que ni los entiende ni los aprovecha.
Como dice Gerry Hadden en su artículo de la BBC sobre la invitación de España para que regresen los judíos de origen sefardí:
"Es bien sabido que cuando España expulsó a los judíos en 1492 esto tuvo un efecto desastroso en la economía. Muchos eran ricos comerciantes textiles, joyeros y banqueros.
"En la época del Imperio otomano, se dice que el sultán comentó que no podía entender por qué un gran rey español como Fernando se deshacía de los judíos, que eran una fuente de riqueza", dice Josep Maria Estanyol, un historiador de la Universidad de Barcelona.
"Al sultán le dio mucho gusto recibir a estas familias judías, que pasaron a enriquecer su imperio".
Y termina su artículo diciendo:"
Cualquiera que sea el motivo, algunos eruditos musulmanes están denunciando la oferta como injusta. Señalan que sus antepasados fueron expulsados de España durante la Inquisición. Pero nadie los está invitando a regresar."
Pues ahora los judíos de Europa enriquecerán a Israel.
La historia se repite, si, pero todo cambia, nada permanece igual.
ANA
VIDEO - THE LONG WAY HOME - ISRAEL DOCUMENTARY
miércoles, 12 de junio de 2013
1145 - ISRAELÍES Y PALESTINOS: LA IMPORTANCIA DE LOS GESTOS
PADRES DE NIÑO ISRAELÍ DONAN ÓRGANOS A NIÑO PALESTINO
Por MARIANA SUED
Los padres de un niño israelí con muerte cerebral donaron sus órganos a un niño palestino y le dieron, como regalo, vida.
Noam Naor, de 3 años, cayó al vacío desde la ventana de la casa de sus padres ubicada en un cuarto piso. El niño fue internado, en situación crítica, en el Centro Médico Sheeba de Tel Hashomer, cercano a Tel Aviv.
Los médicos que lo atendieron diagnosticaron muerte cerebral. Los padres se asesoraron con familiares, amigos y rabinos y decidieron donar sus órganos para salvar vidas.
Dada su corta edad, los riñones de Noam no eran adecuados para pacientes adultos, pero sí lo eran para Yakoub Ibhisad, un niño palestino de 10 años, residente en la ciudad cisjordana de Belén, que padece insuficiencia renal y es atendido en el hospital Shaarei Tzedek, en Jerusalén, desde hace siete años.
El pequeño requería de un riñón en forma urgente.
El personal del centro de trasplantes preguntó a los padres de Noam si estaban dispuestos a que uno de los riñones fuese trasplantado a un niño que no es residente de Israel. Los padres, Shirit y Avi, respondieron que querían ayudar a cualquier niño que estuviera requerido de órganos sin importar dónde viviese o cuál era su origen.
El trasplante se realizó en el Centro Schneider de Medicina Infantil en la ciudad de Petaj Tikva. Un portavoz del hospital informó que la situación del niño palestino es buena.
Su padre, Samir Ibhisad, declaró emocionado que «la vida de mi hijo estaba en peligro. Atravesamos largos años de padecimientos. Estamos plenamente agradecidos a los padres de Noam por su decisión. Tras muchos años de espera, mi hijo recibió una nueva vida».
Shirit Naor, madre de Noam, afirmó que «la noticia de haber salvado una vida me da mucha calma. Ojalá que esto traiga la paz. Pensé en los esfuerzos del presidente de Israel, Shimón Peres, para tratar de llegar a un acuerdo de paz entre nosotros y nuestros vecinos, y entendí que estaba tomando la decisión acertada desde el dolor y el más terrible quiebre».
Por su parte, el presidente Peres conversó telefónicamente con y Shirit y Avi y calificó su accionar de «acto de heroísmo».
«Mi corazón está con ustedes. Hicieron una acción tan humana, generosa y, al mismo tiempo, tan difícil. Darle vida a otra persona es excepcional. Según la tradición judía toda persona fue creada a la imagen de Dios, y quien salva una vida, sirve a la esencia del judaísmo. Ustedes son unos verdaderos héroes que se comportaron con una valentía insuperable. Nos llenaron el corazón de tristeza y orgullo a la vez. Todo el pueblo judío se solidariza e identifica con ustedes», señaló Peres.
FUENTE: ISRAELENLÍNEA-SUED-TRASPLANTE-12/06/13
REFLEXIÓN:
Como siempre, el presidente Peres dio el mensaje correcto, donar órganos es un acto de heroísmo en cualquier parte del mundo. Es una decisión difícil para los familiares porque no han dudado de la información que recibieron de los médicos. Algo de lo que nunca se está verdaderamente seguros, aunque hoy día haya más formas para determinar que no se puede hacer nada por un hijo o familiar que aún respira.
Ante el propio dolor estos padres han podido pensar en el dolor de otros como superior al propio y tomaron la decisión de entregar el órgano a "cualquiera" que lo necesitara, inclusive si perteneciera a un niño palestino, miembro de una población que niega la legitimidad del Estado de Israel.
No hay fórmulas para la paz, pero hay gestos que ayudan. Éste es uno de ellos.
No debemos pensar que ese niño ni su familia podrán, por este gesto, convertirse automáticamente en amigos de Israel, pero será algo positivo. Muchas actitudes como ésta, con el tiempo, abrirán un camino en el que ambos pueblos podrán transitar como socios en una región que compartirán para siempre. Porque esto es lo importante, o lucharán siempre o decidirán compartir la vida respetándose y trabajando en cooperación para bien de ambos pueblos.
Una noticia conmovedora que debería servir para despejar algunas de las piedras que los separa.
ANA
LAS FOTOS SON DE LOS PADRES DEL NIÑO DONANTE, DEL NIÑO PALESTINO Y SU PAPÁ, Y DEL PEQUEÑO ISRAELÍ.
Fotos: Gentileza de Israel en Línea.
domingo, 9 de junio de 2013
1144 - LIBERTAD, MISTERIO Y PODER
LOS SÍMBOLOS
Ayer tuve la oportunidad de disfrutar una noche en excelente compañía, amena, diversa y entretenida.
Digo oportunidad, porque no siempre se puede. Muchos tienen una actividad social constante, pero quizás por esa multitud se pierde lo especial.
Hacia lo que en verano hubiera sido el amanecer pero anoche permanecía oscuro, surgieron una serie de temas que me dejaron pensando, incluso durante el descanso de hoy: ciclos, símbolos, pasados y futuros, qué vemos y qué queremos ver en lo que nos rodea.
Una frase se me quedó pegada: lo único permanente es el cambio.
No es mía, dicen que la dijo Heráclito, y yo la tenía de las clases de termodinámica, allá lejos y hace tiempo.
Pero realmente creo que todo cambia, aunque más no sea nos hacemos viejos por el simple paso del tiempo. Y eso nos cambia a nosotros, pero también nos cambia en cómo vemos lo que nos rodea. Los significados cambian, porque cambia nuestra realidad, y cambian nuestros ojos sobre ella. Lo que de chicos nos parecía importante, una novedad, una rareza, hoy lo damos por sentado, por obvio. Por eso es tan difícil sorprender a los viejos. Nos acostumbramos, tenemos la necesidad de integrar lo nuevo con nuestro pasado. Ayer ya es parte de nosotros, mientras que hoy todavía lo estamos viviendo, y sigue siendo fugazmente nuevo. Pero a medida que lo vivimos, nos damos cuenta que también ya fue, que acaba de ser y que el instante siguiente se transformó en éste, e inmediatamente es aquél. Es imposible ver todo al mismo tiempo, por eso nos gusta enmarcar las cosas, darle un contexto, nos ayuda a no tener que prestar atención a cada detalle, sino poder desenfocar los ojos y ver solamente el panorama, como si eso fuera más fácil. Y nos damos cuenta, a medida que vivimos, que poco a poco podemos meter todo en nuestro baúl de recuerdos, que podemos categorizar prácticamente todo, nada nos queda afuera, naturalmente o a la fuerza.
Somos limitados, no nos dan nuestras pobres neuronas para mantener obsesivamente cada pedacito de realidad vivida por separado: necesitamos juntarlos, agruparlos, buscar puntos en común y meterlos en cajitas prolijamente etiquetadas: bueno, malo, lindo, feo, rico, pobre, alto, bajo, mediano, interesante, simpático, agresivo, bondadoso, alejado, insensible. Y entonces cada vez nos encontramos con más cosas comunes, nos acostumbramos a categorizar, y buscamos, en este círculo vicioso, ejemplos para recordarlos a todos y cada uno. Y así nacen los símbolos. Un día nos damos cuenta que todo tiene un representante, y entonces buscamos representantes para todo. Pero a medida que a cada símbolo le agregamos nuestras vivencias, poco a poco van mutando, transformándose y cambian.
Lo símbolos son y valen solamente cuando son algo para nosotros. Algunos en común, otros personales, representan muchas cosas que tienen algo especial, significan. Una escarapela es un símbolo patrio, así nos enseñan en la escuela. Pero se transforma en una pequeña patriada cuando nos la ponemos esos días especiales. Patriada porque para la mayoría de nosotros, representa el único y pequeño acto real que hacemos por "la patria". Después, sálvese quien pueda.
Una moneda es un símbolo de bienestar, y de poder, pero de poder hacer, en el sentido de hacer cosas: tenerla nos permite conseguir aquello que deseamos o necesitamos. Pero también pasa de necesidad, de virtud, a vicio, simboliza lo que obtenemos aunque en el fondo no sirve para nada, lo superfluo, lo vacuo.
A veces vemos en los símbolos la síntesis de la realidad, como si la precediera, como si estuviera antes mismo que lo que representa. Nos gusta cuando esos símbolos nos dicen lo que queremos, aunque nos mientan en la cara. Y no nos gustan cuando nos descolocan. Los personificamos, les damos voluntad y vida propia. Nos enajenamos: ponemos todo lo nuestro, nuestra historia, cada momento vivido en una imagen, una palabra, un número, y luego soplamos y les decimos que anden, que se alejen. Nos endiosamos. Nos damos un poder que no tenemos. Y después seguimos a nuestra creación a donde nos lleve, ciegos a nuestra verdad. Preferimos no tener la responsabilidad por lo que nos pasa, al vernos impotentes ante el mundo, y culpamos a nuestro entorno: llueve, decimos, como si no pudiéramos evitar mojarnos, o como si estuviéramos obligados a disfrutar del arcoíris.
Las palabras son nuestros símbolos por excelencia. Y terminan siendo más importante cómo decimos algo, que qué decimos. Creemos que los nombres encierran un poder mayor al nuestro, un poder sobre las cosas: conocer el verdadero nombre de las cosas nos da poder sobre ellas, y sobre otros. Y el poder no se reparte, o pierde su valor. El secreto es el mayor poder: quiere decir que yo tengo algo que otro no, tengo ventaja, favoritismo. Transformar algo que nosotros mismos hemos inventado y a lo que le hemos dado, arbitrariamente, poder sobre nosotros, es el arte supremo, es algo críptico, esotérico, deseado. Cuando ese conocimiento es compartido, pierde valor, pasa de moda, es despreciado.
Le damos seriedad a simples vientos en el aire, solamente porque son nuestros. Darles importancia nos hace importantes. Reírnos de ellos les quita fuerza, aunque nos dé fuerza a nosotros. La risa no tiene sentido, la buena risa surge de pronto, sin pensarla, no significa, nos libera imprevistamente de nosotros mismos. Saber reírnos nos permite desendiosarnos. Nos permite hacer piruetas en el aire, y no ser solamente una hoja en el viento, siquiera en nuestros vientos.
Y entonces, me pregunto: ¿qué tanto nos reímos de nosotros mismos?
FUENTE: LO ÚNICO PERMANENTE ES EL CAMBIO
REFLEXIÓN:
Me reenviaron este texto y lo primero que pensé es que edad tendría quien lo escribió. ¿Es tan viejo como para haber aprendido a reírse de sí mismo a medida que pasaron los años? ¿O quizá es un sabio joven-viejo de 40 o 50? No hay edad para ser joven o viejo, sólo es cuestión de cuánto tiempo nos lleva quemar etapas hasta aceptar lo que vivimos o lo que vemos o hemos visto.
Porque es posible descubrir los secretos de esta vida si somos capaces de mirar desapasionadamente la realidad que nos rodea y no se necesitan tantos años para darnos cuenta que todo cambia, que todos podemos abrazar la libertad aunque sea para brincar por el aire, el nuestro. Y descubrir que el misterio es el mayor de los poderes porque no es necesario explicarlo. Es un misterio, como el de las religiones: "lo dijo Dios" y lo creemos aunque sabemos que Dios no habla ni escribe.
La diferencia es creer a ciegas y con el corazón, con eso basta para aceptar lo indescifrable.
Cuando nacemos no nos hacemos preguntas, sólo necesitamos satisfacer los instintos básicos. Cuando crecemos empiezan las preguntas y cuando envejecemos ya no nos importan las respuestas. Y nos reímos...
Claro que a veces, ante lo irreversible, también lloramos...
ANA
(AGREGUÉ LA FUENTE QUE ENCONTRÉ EN INTERNET)
martes, 4 de junio de 2013
1143 - ESPÍAS DE ISRAEL
LA MARIPOSA-ESPÍA DE ISRAEL, UNA AUTÉNTICA REVOLUCIÓN EN EL MUNDO DE LOS DRONES
El último drone israelí con forma de mariposa y que pesa tan sólo 20 gramos -el más pequeño de su gama hasta el momento- es capaz de recolectar datos sin ser percibido dentro de cualquier edificio.
Los aviones no tripulados son cada vez más ligeros y sofisticados. El nuevo dispositivo minúsculo de vigilancia puede tomar fotografías de color y realizar un despegue vertical y vuelos estacionarios, igual que un helicóptero, según revela el diario israelí ‘Hayom’.
Virtualmente silenciosa
De acuerdo a las Industrias Aeroespaciales de ISRAEL (IAI), la mariposa puede ser muy útil en acciones por tierra. Entonces el soldado la sacaría simplemente de un bolsillo y la enviaría tras la línea enemiga para recopilar la información necesaria.
La "mariposa virtualmente silenciosa" agita sus alas 14 veces por segundo. Casi translúcida, parece una gran polilla.
Con su cámara de 0,15 gramos y tarjeta de memoria, el drone se maneja remotamente con un casco especial que permite ver lo que capta el dispositivo en tiempo real.
“La ventaja de la mariposa es su capacidad de volar en un ambiente hermético. Por ahora no existe vehículo aéreo que pueda hacer lo mismo”, afirma Dubi Binyamini, jefe del departamento del desarrollo mini-robótico de IAI.
¿Dónde espiará?
Según los ingenieros israelíes, la mariposa podrá analizar cualquier estructura u objeto que sea necesario, desde las estaciones de trenes y terminales de aeropuerto, hasta edificios de oficinas.
Los desarrolladores destacan que el drone podrá ser útil en campos de batalla e incluso bosques, como, por ejemplo, en el sur de Líbano, donde, según Israel, opera el grupo militante Hezbollah.
No obstante, el IAI indica que necesitará dos más años más para pulir su proyecto, que en su versión final representará “una verdadera revolución tecnológica”, sobre todo en el ámbito militar. Las fuerzas de seguridad, según destacan los ingenieros israelíes, sin duda alguna serán los más interesados en apoderarse de esta nueva arma tan sofisticada.
La demanda de robots de combate va en ascenso. Así, el Ejército de EE. UU. probará en Afganistán: uno de ruedas llamado 'Sand Flea' ('Pulga de Arena') que puede saltar 9 metros, y el robot-cucaracha, capaz de nadar.
Además, investigadores norteamericanos han logrado implantar una celda de biocombustible en caracoles vivos con el fin de utilizar a los moluscos como sondas remotas para labores de espionaje.
FUENTE - RT - MARIPOSA ESPÍA-20/05/13
VIDEO: Revolución en el mundo de los drones: mariposa espía israelí
jueves, 30 de mayo de 2013
1142 - INMIGRANTES EN FRANCIA (ACTUALIZADO)
AZNAVOUR A LOS INMIGRANTES:
"HAY QUE SER FRANCÉS, DEJAR SUS ORÍGENES ATRÁS O ABANDONAR EL PAÍS"
BD.- En una entrevista en una emisora de radio, el cantante Charles Aznavour (hijo de inmigrantes armenios) habla sobre la inmigración actual:
“Yo me he convertido en francés primero en mi cabeza, en mi corazón, en mi manera de ser, en mi idioma. Me he convertido en francés. Es decir que he abandonado una gran parte de armenidad para ser francés. Hay que hacerlo o hay que irse”.
Charles Aznavour no dice que hay que amar a Francia o dejarla, dice mejor aún: Hay que sentirla en todas las fibras de su ser o bien dejarla, cosa que el propio FN ya no se atreve a decir debido a la orwellización de Francia.
Para Aznavour la realidad de la inmigración en Francia es la siguiente. Por una parte hay franceses de origen extranjero que son auténticamente franceses: perfectamente aculturados y asimilados a la cultura francesa, fundidos en las tradiciones, las costumbres y los códigos sociales franceses, a menudo más patriotas que muchos franceses de vieja estirpe, y sobre todo de esos cretinos multiculturalistas que no saben más que escupir sobre su país y sus señas de identidad históricas. Por otra parte hay individuos llenos de odio para quienes Francia es un objeto de resentimiento, un país de “blanquitos” buenos para explotar, una tierra buena para saquear, un pueblo bueno para vivir a su costa.
Si en épocas pasadas la inmigración pudo ser una oportunidad para Francia, hoy es sin duda alguna una catástrofe. La inmigración está llevando a Francia derecho a una guerra civil. Algunos hablan de Francia “sustituida”. Hay mucho de cierto en eso, pero el término “kosovarización” parece más adecuado, porque sobreentiende que el choque entre los códigos sociales de los franceses autóctonos y los de los inmigrantes no aculturados pueda desembocar en un conflicto violento que no le disgustaría a una oligarquía interesada en desviar la cólera popular en su contra hacia otros objetivos.
Esta realidad salta a la vista. No hace falta sondeos, números o encuestas prefabricadas por sociólogos pagados para decir que la realidad no es la realidad. Basta con ver y escuchar. Francia camina sobre un volcán. Y sólo se librará de una erupción si la inmigración es inmediatamente parada y si aquellos que son hostiles a nuestro país son puestos fuera de combate. Evidentemente, todo esto no es más que una ficción para nuestras clases políticas y mediáticas que, presas del pánico, prefieren refugiarse en una negación de la realidad suicidaría.
Ante esta realidad, los que sostienen el sistema de mentiras y ocultaciones que ha llevado a Francia al borde del abismo, sacarán una vez más el arsenal de descalificaciones y anatemas y vendrán a pavonearse una vez más y a colmar su déficit de virilidad acusando a los demás de fascismo, de racismo y otras idioteces propias de sus cortas luces.
Al punto al que hemos llegado, no cabe más que mandarlos a la mierda y hacerles ver claramente que lo que digan nos importa un bledo.
AUDIO: AZNAVOUR - IMMIGRATION
(Declaración de Aznavour en francés)
FUENTE: ALERTA DIGITAL-AZNAVOUR-20/04/13
REFLEXIÓN:
La solución para la inmigración sin control en Europa no está a la vista. Europa, tan hermosa que cualquiera querría permanecer allí un largo tiempo y disfrutar la antigua cultura de cualquiera de los países que la integran.
Por sus continuas guerras muchos de sus hijos emigraron y se adaptaron al lugar que los recibió llevando con ellos una cultura que enriqueció al Nuevo Mundo. Y sus descendientes dejamos de ser europeos para tener otra historia, otra cultura, otro idioma, otra idiosincrasia. Nuestros ancestros quedaron allá pero nosotros estamos aquí y no intentamos ser otra cosa que lo que ellos eligieron para nosotros, ser hijos de una patria nueva sin necesidad alguna de renegar de nuestro origen familiar, todo lo contrario.
Todas las comunidades de origen extranjero celebran algunas fiestas de los países de sus antepasados con vestimenta y música que aman porque así les fue enseñado, pero no pasa de ser un alegre espectáculo y un recordatorio que todos disfrutamos.
Como dice Aznavour, somos lo que somos "primero en mi cabeza, en mi corazón, en mi manera de ser, en mi idioma", y no somos europeos. La historia, los próceres, las tradiciones, la cultura que tenemos es la de nuestro país y todos en paz.
Camus era argelino y es una gloria de la literatura francesa, ¿se pensará que era blanco y eso no lo hacía diferente o inaceptable?
Cuando juega Tsonga -hijo de padre de raza negra y madre blanca- y los comentaristas se refieren a él, dicen "el francés", a nadie se le ocurre distinguirlo por otro aspecto de su persona más que por su nacionalidad. Ocurre lo mismo con las norteamericanas Williams.
Creo que todos los que tienen origen en otras nacionalidades, con diferentes credos o razas pertenecen al lugar donde nacieron, así figura en sus documentos y así debe ser. Aunque uno puede elegir otro país para vivir o trabajar porque se siente mejor que en el que ha nacido, cambia su nacionalidad y jura defender otra bandera. Es su decisión pero es una elección COMPLETA.
¿Por qué América Latina no sufre grandes conflictos raciales, religiosos o de identidad?
Creo que porque no tuvimos los complejos de culpa de los europeos y no habríamos permitido la imposición de otras culturas. Nuestra conciencia no es tan manipulable como parece ser la de los europeos. O bien, tenemos quien puede hacer los trabajos menos calificados y no necesitamos importar mano de obra barata. El mayor error que pudieron cometer, permitirles ingresar con sus malas costumbres a cuestas sin exigirles que se integraran a las del país.
Entonces, vemos que en Estados Unidos y en Europa, no así en otras partes del mundo, se da lugar a que se cuestione las costumbres y cultura del país que acoge y ceden a la presión del gran número de musulmanes que no llegan con la intención de integrarse sino todo lo contrario.
Exigen para ellos lo que las leyes de los países europeos hacen cumplir, ayuda social (aunque tengan muchos hijos y varias mujeres), seguro de desempleo que les permite vivir mejor que en sus países de origen, pero exigen que sus costumbres, cultura y hasta leyes (como la sharía) sean respetadas en los barrios donde viven. Hay algunas ciudades en Inglaterra donde se acogen a la sharía. Si un musulmán hace un trato con un inglés y tienen un conflicto debe aceptar lo que decide un tribunal musulmán, ¡y es permitido por los jueces ingleses! que se sacan un problema de encima...
En los barrios musulmanes de Francia imperan sus costumbres, hay que adaptarse a ellas, allí ni la policía puede entrar. Conocen las leyes del país y las exigen para ellos pero viven según sus propias leyes, es decir tienen lo mejor de ambas culturas, la que "sienten" como propia y quieren imponer, y las del país, que les permite tener una vida que no tendrían ni soñando en sus países dominados por dictadores.
Los argentinos decimos: "la culpa no es del chancho sino del que le da de comer".
¿Quién en su sano juicio elegiría vivir en otra parte siendo francés? ¿Quién querría dejar ese país tan valorado por todo el mundo? Nadie, ¿no es cierto? Sin embargo, los judíos franceses están emigrando a Israel porque allí ya no están seguros. Los judíos viven en cualquier parte del mundo y sienten a su patria como cualquier otra comunidad, cuando se van es porque los echan o porque han decidido, libremente, "volver" al país de sus ancestros. Los judíos franceses se están yendo ahora porque SU PAÍS ya no puede protegerlos, están sufriendo atentados y ya ni se atreven a mandar a sus hijos a la escuela.
Creo que no es cuestión de razas, culturas, ni religión, creo que es una política europea errónea. Si tienen una ley todos deben beneficiarse de ella, pero debe ser obedecida y aplicada a todos sus habitantes sin distinciones, y no aceptar ninguna otra. Y deben hacerlo ya, sin perder tiempo y antes que sea demasiado tarde.
Es interesante leer algunos comentarios del artículo en la fuente que estoy citando:
Uno sobre la actitud del Alcalde de Antibes y otro de "Leónidas" que dice:
Cuando los musulmanes defienden su identidad… se le llama CULTURA.
Cuando los negros defienden su identidad… se le llama ORGULLO.
Cuando los asiáticos defienden su identidad… se le llama TRADICIÓN.
Cuando los judíos defienden su identidad… se le llama HISTORIA.
Cuando los BLANCOS defienden su identidad… se le llama ¡¡¡RACISMO!!!
“Antirracista” es un EUFEMISMO para “antiblanco”.
Es un argumento... pero, un poco de cordura, por favor. Intelectuales a la violeta, abstenerse.
ANA
ACTUALIZACIÓN
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/08/130726_entierros_musulmanes_funerarias_repatriacion_finde_mr.shtml
"Cuando no se puede descansar en paz al morir"
La relación de los musulmanes con su religión y su tierra. Si en la muerte eligen su tierra ¿por qué no durante su vida?
Interesante artículo de BBC Mundo.
miércoles, 29 de mayo de 2013
1141 - HONRANDO AL GUERRERO
EL CUENTO DEL GUERRERO
THE WARRIOR´S TALE (EN ESPAÑOL)
Por DANIEL GREENFIELD
El cuento del guerrero es bastante fácil. Es fuerte como el acero pero en ocasiones frágil. Es la fortaleza de su alma y el muro que construimos alrededor de nosotros mismos los que nos dicen quienes somos.
Antes había ciudades o naciones, ferrocarriles y aeropuertos, computadoras y teléfonos, la historia se contaba alrededor de las fogatas. Actuaban haciendo mímica, vestidos con pieles de animales y pinturas rupestres. Pero era la misma historia. La gente debía enfrentar una amenaza y fueron llamados los mejores y más fuertes de sus hombres para salir y luchar contra ella. Estos fueron sus guerreros. Lo que ellos hicieron de cara a esa amenaza es el cuento.
El cuento tiene muchas variantes. A veces hay muchos guerreros, a veces sólo un puñado. Ellos marchan en triunfo sobre la aldea de los enemigos u ofrecen una última resistencia en un peñón rocoso, derramando la última sangre de su corazón para ganar un tiempo que nunca conocerán. Hay un hombre débil que se hace fuerte, un hombre fuerte que se convierte en débil, una mujer que llora al hombre que nunca volverá y un hombre que va a la batalla porque no tiene nada que perder. Estas historias se han contado innumerables veces en la historia del hombre, y serán contadas muchas más en tanto él sobreviva.
No son sólo los guerreros quienes necesitan el cuento o los que quedaron atrás. Las generaciones futuras aprenden de este cuento quienes son. "Somos la gente que murió por esta tierra", es la invisible moral de cada historia. "Nosotros sangramos por ella. Ahora te toca sangrar y morir por ella."
El cuento del guerrero le dice a cada generación que ellos resisten en el muro frente a un mundo hostil. Y que ese muro no está hecho de piedras, sino de sus virtudes. De su coraje, integridad y destreza. Suyo es el muro y ellos son el muro, si ellos fracasaran entonces él caerá. Y la tierra y el pueblo serán barridos.
¿Qué le sucede a un pueblo que olvida la historia del guerrero y deja de contarlo alrededor de sus hogueras? Peor aún, ¿qué hay del pueblo a quien se le enseña a despreciar la figura del guerrero y lo que él representa? Ellos no perderán su coraje, no del todo. Pero perderán el rumbo de su coraje. Se convertirá en una súbita e inexplicable virtud que los sacará de las profundidades del peligro. Y su muro se agrietará.
Es el cuento del guerrero el que construye los muros. Dice que ésta es la tierra por la que hemos combatido y por la que seguiremos luchando. Es el sacrificio el que hace sacrosanta la mera posesión. Es la sangre la que le da derecho al deber. Es el sello que está por encima de la ley, aún más profundo que el patrimonio. Cualquiera puede poseer una cosa, pero es el sacrificio lo que la eleva más allá de la posesión. Y es ese cuento el que eleva a un pueblo de ser el poseedor de la tierra, a ser el pueblo de la tierra.
El universalismo desecha el cuento del guerrero como si fuera una abominación. Una división en la familia del hombre. Su historia es la de un mundo desinteresado donde no hay más divisiones o distinciones. Donde todos son, a su manera, lo mismo. Pero esta historia es un mito, una idea religiosa degenerada en políticas totalitarias. Es una promesa que no se puede mantener y un veneno que se disfraza con cucharadas de azúcar. Tienta a la gente a derribar su muro y expulsar a sus guerreros. Y lo que sigue es lo que siempre sucede cuando no hay un muro. Los invasores vienen, las mujeres gritan, los niños son llevados en cautiverio y los hombres se sientan con las manos unidas y sonrisas drogadas, soñando con un mundo mejor.
El cuento del guerrero explica por qué luchamos en términos de nuestra propia historia. La gran lucha del pantano. El tiro se oyó en todo el mundo. La batalla de Nueva Orleans. Gettysburg, San Juan Hill, Belleau Wood, Pearl Harbor, El sargento de hierro, la Ofensiva del Tet, Kandahar y Faluya. Generaciones de sacrificios deben ser defendidas. Y los que nos hacen la guerra deben pagar.
El universalismo exige que la guerra debe responder a objetivos y metas universales. Que hay una ley universal superior a la guerra. Pero éste es un cuento para niños. Las leyes de los hombres proceden de sus propios intereses. Aquéllos que pueden gobernar por la fuerza o por una coalición hacen sus leyes para servir a sus propios fines. Así es el mundo.
Los que pretenden vivir bajo el universalismo, aún así, caerán bajo la ley del acero. La retórica no es una defensa contra el fuego y el plomo, y los códigos internacionales no tienen defensa contra los que los romperán. La charla puede continuar, pero son los guerreros quienes le pondrán fin. Aún hay que contar la historia del guerrero, aunque todos los demás la hayan olvidado.
El cuento del guerrero no es alegre. Es amargo como la bilis y oscuro como la muerte. Pero es también grande y glorioso. Porque incluso en su total y desnuda verdad es la historia de la perseverancia frente a cada agonía y traición. Es la historia de cómo vivimos y por qué morimos.
Aun cuando todos los demás se olvidan de su historia, los guerreros recuerdan. Incluso cuando se los llama pacificadores pero fueron convertidos en un ejército de payasos para la satisfacción de sus jefes políticos. Los ejércitos pueden decaer, pero los guerreros aún permanecen en sus grietas, sobre sus bordes, hombres no queridos pero necesarios porque son los únicos que pueden hacer el trabajo duro y hacerlo bien. Pueden ser sólo una centésima parte de un ejército o una milésima. Una fracción de una fracción. Pero sin ellos no hay ejército, sólo uniformes vacíos.
Cuando se olvida el cuento del guerrero, entonces ellos se convierten en sombras. Hombres peligrosos, temidos y despreciados. Pensados como asesinos, despedidos como monstruos y mirados como animales en una jaula. Pero la sociedad no puede renegar de ellos. No puede negar esa parte de ella. Cuando el guerrero se deprecia, la energía se orienta a cualquier otro lugar. El deporte se convierte en una obsesión y los partidos terminan en una violencia sangrienta. Las cárceles se llenan. Lo mismo ocurre con las fuerzas policiales.
Al tiempo que la guerra externa se desvanece, comienza la guerra interna. Los bárbaros vienen de afuera. Los edificios arden, las turbas se enfurecen y hay salvajismo en el aire.
Ninguna ley puede proteger a una sociedad que ha olvidado el cuento del guerrero. Se volverá hacia afuera y adoptará los cuentos de guerreros extranjeros. El samurai reemplazará al vaquero. La estrella del deporte será un extranjero. Sus héroes serán extranjeros. Hombres que realmente entenderán la virtud de la violencia y harán lo que a su propia gente se les ha prohibido. Los que tienen la energía vital de la que carece una sociedad sin la historia del guerrero.
Cuando un pueblo renuncia a su propia historia del guerrero por la de otros, pierde la capacidad de resistirse a ellos. Cada historia del guerrero dice que nosotros somos el pueblo y ellos los enemigos. Nosotros somos guerreros y ellos asesinos. Cuando un pueblo no tiene ningún otro cuento que el del enemigo, llegará a creer de sí mismos que son monstruos. Y que sus enemigos son valientes guerreros.
Llegará el día cuando se les pregunte quiénes son, y no lo sabrán. Apuntarán a sus posesiones y a los nombres de sus calles y ciudades. Ellos hablarán de los ideales más altos y se avergonzarán por no estar a su altura. Se les preguntará por qué luchan y dirán que ellos no quieren pelear. Que todo lo que quieren es paz a cualquier precio.
Inclusive las civilizaciones más poderosas con las ciudades más importantes se convierten en presas cuando olvidan la historia del guerrero. Se necesita algo más que las armas para defender a una ciudad, se exige conocer el derecho de su uso. De nada sirve vestir a hombres con uniformes y armarlos si no se les enseña la historia del guerrero. Y es tan poco útil enviarlos para mirar y conservar si los hombres que están por encima de ellos desechan el cuento del guerrero como una jeringonza violenta y primitiva.
Un ejército de millones vale poco sin la historia del guerrero. Estrategia es la técnica, potencia de fuego es la capacidad, ambas empiezan y terminan con la mente humana. "¿Por qué luchamos?" es la pregunta que el cuento del guerrero responde mucho mejor que cualquier político. "Luchamos porque esto es nuestro. Es nuestro honor, nuestro deber y nuestra guerra. Hemos estado luchando durante cientos y miles de años. Esto es lo que nos hace ser lo que somos."
Nosotros somos el pueblo, dice el cuento del guerrero. Pero nosotros somos todos los pueblos dice el cuento del universalista. No hay ninguna diferencia entre nosotros y ellos. Y vamos a demostrarlo al traerlos aquí. Entonces los muros caen y les toca a los guerreros presentar su última resistencia. Para contar otra historia del guerrero con sus vidas.
Esta es la guerra silenciosa entre los comerciantes filósofos que quieren transacciones e imperio y los guerreros que saben que van a ser llamados para asegurar el imperio, y luego mueren luchando contra el enemigo en casa. Esa es la forma en que la larga historia comienza con fogatas y termina con el incendio de las ciudades. La historia que comienza con pinturas rupestres y termina con los vídeos de YouTube. Cuya pluma es de hierro, plomo y acero. Y cuya tinta es siempre sangre.
Hemos estado aquí antes. Hemos contado y vuelto a contar las viejas historias. El bosque, el pantano, la colina y el valle. Y detrás de ellos la mentira, la maniobra y la traición. La guerra que se convierte en irracional y la gente que olvida por qué lucha. Y uno a uno los guerreros se escabullen. Algunos al largo sueño en el desierto. Otros a aisladas zonas verdes. Y otros aún en el olvido de la memoria de la gente. Un agujero en el corazón de un pueblo que se olvida de sí mismo y se convierte en nada.
FUENTE: GREENFIELD-WARRIOR´S TALE-25/05/13
Daniel Greenfield es un escritor con sede en Nueva York y blogger, y es periodista asociado Shillman del "David Horowitz Freedom Center".
BLOG DE DANIEL GREENFIELD (EN INGLÉS)
(TRADUCIDO POR ANA)
REFLEXIÓN:
Este es un hermoso texto como tantos otros de Greenfield, Difícil traducirlo con fidelidad porque la belleza del lenguaje no puede ser traducida, pero siempre es un desafío que vale la pena.
Mucho se puede pensar sobre lo que dice el autor y cada cual sacará su conclusión y lo adaptará a su propia visión del mundo. Pero cuando se habla de la violencia todos sentimos que no nos gusta, que quisiéramos que no existiera y que los guerreros no fueran necesarios. Pero lo son, por suerte hay quienes eligen serlo y defienden nuestra libertad para ser lo que somos y no otra cosa.
Porque creo que, entre otras cosas pero fundamentalmente, este texto trata de nuestra libertad, que no se puede defender con leyes ni palabras, se defiende con las armas y con quienes saben usarlas.
Por ellos algunos pueblos acosados pueden dormir en paz.
ANA
Suscribirse a:
Entradas (Atom)