1486 - ALEMANIA INVADIDA POR MIGRANTES QUE NO SON REFUGIADOS

1) ALEMANIA; MIGRANTES ADENTRO, ALEMANES AFUERA

Por SOEREN KERN

"Las autoridades de Hamburgo dicen que los propietarios de los bienes inmuebles desocupados se han negado a poner su propiedad a disposición de la ciudad de manera voluntaria, por lo tanto ésta debe tener el derecho de tomarlos por la fuerza." ...

FUENTE: GATESTONE-KERN-MIGRANTES ADENTRO-20/09/15

2) ALEMANIA: "EPIDEMIA DE VIOLACIONES" POR LOS MIGRANTES

"Somos el burdel más grande de Munich" ...

Por SOEREN KERN

FUENTE: GATESTONE-KERN-ALEMANIA-VIOLACIONES-20/09/15

3) REVOLUCIÓN DEMOGRÁFICA MUSULMANA EN ALEMANIA

Por SOEREN KERN

"El aumento de la población musulmana de Alemania — impulsado por una ola de migración sin precedentes desde la Segunda Guerra Mundial — representa un cambio demográfico de proporciones épicas, que los críticos de la política de inmigración de puertas abiertas del país advierten cambiará la cara de Alemania para siempre." ...

FUENTE: GATESTONE-KERN-REVOLUCIÓN DEMOGRÁFICA-02/09/15

4) POLICÍA ALEMANA ADVIERTE ACERCA DE BARRIOS DENOMINADOS "ZONAS PROHIBIDAS"

Por SOEREN KERN

"Hay barrios donde pandillas de inmigrantes se están apoderando de coches de metro enteros para sí mismos. Residentes nativos y comerciantes están siendo intimidados y silenciados... Los motivos: la alta tasa de desempleo, la falta de perspectivas de empleo para los inmigrantes sin cualificación para el mercado laboral alemán y las tensiones étnicas entre los emigrantes". — Der Spiegel.

FUENTE: GATESTONE-KERN-POLICIA ALEMANA ADVIERTE-04/08/15

REFLEXIÓN:

Si queremos saber qué está ocurriendo en Alemania con los migrantes es aconsejable leer estos artículos. Muchos de ellos no provienen de zonas de guerra, vienen de todos lados buscando trabajo y huyendo de sus países que no les ofrecen oportunidades. Las prerrogativas que da Alemania son las mejores de toda Europa, por eso éste es su destino final.

¿Qué derecho tiene el estado de avasallar a sus ciudadanos para albergarlos? ¿Cuál es la primera obligación de un gobierno votado democráticamente sino proteger los derechos de los ciudadanos que lo han elegido?

Lo que está sucediendo en Alemania es un alerta para todos los estados europeos. Porque todos tienen el mismo problema, llega gente de todos lados con culturas. etnias y educación diferentes. Europa tiene una población propia que envejece, necesita mano de obra no calificada para cubrir puestos de trabajo que una población con alta preparación no puede tomar. Los necesita pero no en estas condiciones, a costa de resentimientos y convirtiéndolos en enemigos porque recibirán beneficios que se les restará a la población nacional.

Muchos de estos migrantes también están capacitados y se sentirán decepcionados por no conseguir los altos puestos que ya están ocupados por los nacionales. Y comenzarán los reclamos. Nada bueno está sucediendo en toda Europa. Por eso algunos países no los reciben. Miren las fotos, gente bien vestida y alimentada, no son refugiados...

No es una cuestión de compasión sino de justicia y realismo. En la medida que sean recibidos de esta forma, a costa de sus nacionales, pronto habrá enfrentamientos mucho más serios que los que hay ahora. Una atenta selección entre los desesperados por la guerra y los que aspiran a una vida mejor fuera de sus países de origen obligará a tomar decisiones o una guerra interna se presentará como inevitable a corto plazo.

ANA

1485 - EL DESTINO POSIBLE DE LOS REFUGIADOS

EL MUNDO ÁRABE LE DA LA ESPALDA A LOS REFUGIADOS SIRIOS

Las dramáticas imágenes de los refugiados de Siria en su huida hacia Europa también están sacudiendo al mundo árabe, donde sus ciudadanos han incendiado el debate al negarle sus gobiernos un refugio a sus "hermanos" sirios.

Los árabes, al igual que están haciendo estos últimos días los europeos, están cuestionando en tanto cafés como en redes sociales, "la moralidad" de sus gobiernos, que han cerrado sus puertas a estas personas, entre ellas en las ricas monarquías del Golfo Pérsico.

Este malestar se disparó tras la muerte del niño sirio Aylan Kurdi y la difusión de su foto yaciendo sin vida en una playa turca.

En tan solo 12 horas desde la creación en Twitter de la etiqueta "#RecibirALoSrefugiadosSiriosEsObligaciónDelGolfo", internautas de Arabia Saudita y otras monarquías vecinas denunciaron en más de 20.000 tuits el rechazo árabe a los sirios y mostraron su indignación ante la actuación de sus gobiernos.

De esa campaña, también han formado parte destacadas figuras religiosas e intelectuales, así como famosos sauditas que buscaban ejercer presión sobre las autoridades, a quienes han pedido acoger a los sirios que huyen de las bombas, de la represión extremista y del hambre causado por la guerra.

La principal cuota de refugiados sirios, más de 4 millones de personas, se reparte entre Turquía, Líbano y Jordania. En cambio, desde que comenzó el conflicto en marzo de 2011, ni los países del Golfo ni demás compatriotas árabes se han ofrecido a recibir a las víctimas de esa guerra.

Hasta el momento, se han limitado a ofrecer ayudas económicas a los países y organizaciones para el socorro humanitario, pero nunca un trozo de territorio para refugiarlos. Ello es lo que más ha levantado estos días las críticas de los que consideran a los sirios como sus "hermanos árabes" o "musulmanes" ignorados por los suyos.

Bajo el nombre de Khaled al Mahaush, un saudita advirtió que los países árabes son "más responsables de ellos (los refugiados) que Occidente", al mismo tiempo que compartía fotografías de naufragios y rescates en el mar Mediterráneo.

El conocido activista emiratí Sultan al Qasemi también ha apostado por dar asilo a los sirios en los países del Golfo, algo que -recordó- "no es nuevo", ya que estas naciones abrieron sus puertas a otros refugiados, como a los iraquíes durante la guerra del Golfo de 1991.

La experta árabe del centro Carnegie para la Paz Internacional, Maha Yahyia considera que esos países "no quieren asumir ahora esa responsabilidad" porque, según justifica, se encuentran "en momentos delicados para ellos.

"Actualmente están intentando mantener la estabilidad interna y hay temor de que la presencia de un gran número de refugiados que huyen de una guerra pueda traerles problemas", explicó Yahyia.

Asimismo, añadió que para los propios sirios emigrar al Golfo no es una opción atractiva porque es complicado llegar (por ejemplo, por tierra, a través del desierto) y porque tendrían escasas posibilidades de conseguir permisos de residencia y trabajo.

Otras voces critican el aumento de las restricciones legales a la entrada de ciudadanos sirios en otros países de Oriente Medio y del Norte de África, como pasó con Egipto tras el golpe militar de julio de 2013, donde cambió la regulación de los permisos de acceso.

El director del Observatorio Sirio de Derechos Humanos, Rami Abdelrahman, recalcó que es "una vergüenza" que algunos países árabes -señalando a Túnez, Argelia y Marruecos- hayan aumentado ahora sus exigencias para conceder visados a los sirios.

"Si los países árabes quisieran hacer algo por el pueblo sirio, habrían abierto las puertas a los refugiados, en lugar de cerrar sus fronteras como han hecho. No quieren evitar que los sirios sean carne del Mediterráneo", lamentó.

En la prensa árabe, algunos caricaturistas se han atrevido a retratar entre críticas a los opulentos monarcas del Golfo que, tal y como señaló también Amnistía Internacional, no han recibido a ningún refugiado sirio, a pesar de estar entre los países más ricos del mundo.

Otros internautas han mostrado su enfado e indignación difundiendo montajes de imágenes en diferentes redes sociales.

En una de las fotografías más compartidas, se puede ver el cadáver del pequeño Aylan tendido en el centro de la sala del pleno de la Liga Árabe, mientras, los representantes de los 22 países miembros de la organización ignoran esta tragedia.

FUENTE: RADIO JAI/EFE-06/09/15

REFLEXIÓN:

Mientras Europa se debate sobre lo que se puede hacer con la oleada de refugiados que los invade, el único que dijo la verdad como el niño que gritó "el rey está desnudo" es un muchachito de 12 años que declaró cuando fue entrevistado: "Europa no quiere a los sirios, ni nosotros queremos ir a Europa, paren la guerra y no los molestaremos".

La solución para los refugiados no está a la vista, son millones los que abandonan la región bajo fuego, se los podrá asistir por un tiempo pero no se prevé un pronto final de la guerra en sus países. Pero su regreso dependerá de quien la gane, algunos querrán volver y otros no podrán aunque lo desearían.

El error mayúsculo que se cometió cuando no se detuvieron los enfrentamientos es responsabilidad de todos y ahora todos tienen que pagar por su insensibilidad.

Hace más de cuatro años que comenzó y sabiendo lo que estaba pasando allí no se intervino para detener las matanzas, permitieron que la gente padeciera y perdiera su patria.

Aunque es bueno saber que hay voces árabes que protestan y quieren asumir la responsabilidad de rescatar a sus hermanos árabes. Pero esto ya no salvará a una Europa que les ofrece mejores oportunidades que las que les puede dar cualquier país árabe. Los refugiados saben que las leyes de Occidente los protegerán mejor y tratarán de permanecer allí, ya pagaron un alto precio para tener un futuro mejor que el que les puede ofrecer el mundo árabe. Ellos lo saben bien y será difícil hacerles desandar el camino que los impulsó a irse ante la mirada indiferente de sus hermanos.

ANA

1484 - PEREDNIK - SOBRE BAREMBOIM Y EL NOBEL DE LA PAZ

PREMIO INNOBLE DE LA PAZ

Por GUSTAVO DANIEL PEREDNIK

La orquesta East-West Divan, que se anuncia como nexo por la paz entre el pueblo israelí y el pueblo palestino, es un recurso marquetinero, sin sustento en la realidad.

Por las siguientes razones: Ningún músico musulmán integrante de la misma vive en países musulmanes. Los pocos que se supone integran la orquesta, son refugiados que viven en Alemania y/o en España.

Sólo hubo una presentación de la orquesta de Barenboim en Ramala en el año 2005, y desde entonces no han vuelto a tocar allí, ni en ningún otro país musulmán, por miedo a ser detenidos y condenados a latigazos en las inhumanas cárceles orientales. También evitan decir sus nombres para tapar todo cuestionamiento sobre su nacionalidad y origen, que desinflaría la romántica percepción de representantes de los pueblos en la lucha por la paz. Daniel Barenboim no merece premios de paz porque es cómplice de la violencia. Un músico merecedor del galardón es Zubin Mehta.

Pese a lo que se asume frecuentemente, el Premio Nobel de la Paz está muy lejos de ser “el más prestigioso del mundo”; es probablemente uno de los menos creíbles. Contrastan con él la mayoría de las otras categorías del Nobel, en las que los galardonados son difícilmente cuestionables: el genio de químicos, médicos y físicos puede demostrarse en base de tangibles contribuciones a la ciencia. En el rubro de literatura, por su parte, lo que socava la objetividad del dictamen es que la estética dista de ser una ciencia exacta, y por ello una recurrente carga política vicia la premiación. Junto con ello, es poco menos que imperdonable que entre las candidaturas que se desestimaron se hallen las de genios indiscutidos como Borges, Joyce, Proust o Tolstoi. En el área de las letras, particularmente, la expectativa adicional es que la calidad de una obra esté acompañada por la integridad del premiado, y de ahí deriva el bochorno de que se haya distinguido a un nazi como Knut Hamsun, un estalinista como José Saramago, y otros casos similares. A pesar de todo ello, es necesario agregar que la obra de los premiados tiene siempre algún valor literario. En el Premio Nobel de la Paz, ni siquiera eso. El mérito del recipiendario puede llegar a ser nulo, ya que la politización es el principal componente al momento de juzgar.

Dicha priorización de la política quedó demostrada una vez más cuando en 2009 lo recibiera Barack Obama, un presidente que ni había tenido tiempo de contribuir a la paz, y para cuyo merecimiento se aducían las intenciones que animaban al estadista y cuán promisoria fue su elección al cargo, motivos ambos patentemente irrelevantes. En suma: los criterios para otorgar el galardón de la paz no parecen tener que ver con alguna paz concreta que se haya logrado, sino con mediciones subjetivas sobre diversos tipos de “paz” en gestación. Hay una diferencia más que separa a este premio de los de las otras categorías: mientras en éstas deciden academias suecas (la de Ciencias, la de Letras y el Instituto Karolinska), aquél, por el contrario, fue misteriosamente encomendado por Alfred Nobel a Noruega, concretamente a un comité designado por el Parlamento de dicho país, cuyas antipatías son proverbiales. A principios de 2009, el gobierno de Oslo anunció un año oficial de homenajes al mentado Hamsun, un escritor que en 1940 dio la bienvenida a los nazis que invadían su país, en 1943 obsequió su Premio Nobel a Joseph Goebbels, y en su obituario a Hitler lo tildó de “guerrero de la humanidad”. Que uno de los más notorios terroristas del siglo XX como Yasir Arafat pudiera recibir la distinción en 1994, no deja de ser otra mácula para el Nobel, una especialmente trágica si se considera que nunca lo recibieran ilustres nominados como Mahatma Gandhi, Václav Havel e Irena Sendler.

El oprobio extremo de dicho galardón acechó en 1939, cuando el parlamentario sueco Erik Brandt elevó la candidatura de Hitler al Premio Nobel de la Paz. Más tarde se supo que su intención había sido irónica, pero los medios escandinavos no llegaron a percibir el sarcasmo de Brandt, quien con su gesto intentaba recusar la nominación de Neville Chamberlain, promovida por otros doce parlamentarios. La queja aludía a que si la capitulación de Munich de 1938 podía premiarse en su gestor Chamberlain, pues por qué no conceder el honor directamente al Führer, quien también se había avenido a que le entregaran Checoslovaquia en bandeja. Menos irónica y más brutal que Brandt fue la escritora Gertrude Stein, quien sin ninguna ironía lanzó una campaña para efectivamente otorgar el premio a Hitler. La simpatía de la Stein por el monstruo es habitualmente omitida, también en la reciente película de Woody Allen Medianoche en París, que la tiene como protagonista. La casa de Gertrude Stein fue un centro cultural de encuentro para notables artistas de la preguerra parisina, como Hemingway, Scott Fitzgerald, Picasso, Matisse y varios más, todos ellos retratados en el susodicho filme.

En una entrevista publicada en el New York Times (6-5-34) la Stein sostuvo que el cabecilla nazi merecía ser laureado porque “está removiendo en Alemania los elementos de pugna y de discordia”. Para algunos intelectuales, el significado del término “paz” está remotamente alejado del sentido de armonía y no agresión que le atribuimos los meros mortales. Que el dislate de la Stein proviniera además de alguien de origen judío es una prueba más de que este grupo no es inmune a la locura. Un ejemplo adicional de la vaguedad del concepto de “paz” se encarna hoy en día en quien está en campaña para alcanzar el Premio Nobel: el genial músico Daniel Barenboim. La cuestionable narrativa de Barenboim El eximio pianista ha hecho curiosas “contribuciones a la paz” que se remontan por lo menos a 1999, cuando con músicos árabes y judíos fundó la orquesta Diván en sociedad con Edward Said. La orquesta forma parte de un programa cultural con el que se difunde una idea: la solución del conflicto en Medio Oriente pasa por la desaparición de Israel como Estado judío. En ese contexto, Said se opuso a los Acuerdos de Oslo de 1993 por considerarlos una traición de Arafat al pueblo palestino, ya que parecían implicar la aceptación de Israel o, según lo explicara Barenboim en su discurso en la Universidad de Columbia en 2005: no habrá solución hasta que Israel “no acepte la narrativa de los palestinos”, es decir renuncie a legitimar su propia existencia. Para agravar el argumento, Barenboim sostuvo en la misma ocasión que los atentados suicidas deben entenderse en ese marco de esa “no aceptación por parte de Israel”, y que nada menos que la judeofobia en su conjunto es el corolario de dicha intransigencia. Barenboim suscribe consistentemente la fórmula de que “Israel, y sólo Israel es el problema”. Quizás de allí derivan su concepción de “paz” y su candidatura al Nobel. Cabe agregar que desde 2004 la Junta de Andalucía financia esa ideología, desde que se creara en Sevilla la Fundación Barenboim-Said. No es infrecuente que España contribuya económicamente a difundir el antisionismo. El año 2002 fue el más sanguinario del terrorismo palestino, que hizo volar restaurantes, discotecas, hoteles y cafés cobrando la vida de 220 israelíes ese año solamente. Durante marzo, Barenboim dirigió su orquesta en la ciudad de Ramala, capital de la Autoridad Palestina, y no dedicó ni una sola palabra a favor de la paz. Se limitó a su ritual de reprender a Israel mientras ésta era atacada del modo más brutal. El mismo silencio cómplice fue mantenido por el “pacifista” Barenboim en España en agosto de 2003. Mientras conducía el “Concierto por la Paz” con una orquesta árabe, un autobús hebreo fue hecho explotar en Jerusalem. Entre los muertos hubo muchos niños y bebés. Cuando se le informó al distinguido músico, se negó a condenarlo o a hacer llamamiento alguno a la paz, porque su propia versión de paz es inentendible para quienes carecemos de su sensibilidad artística.

Barenboim no reprueba las masacres de judíos en un Israel que “no acepta la narrativa palestina”. No termina aquí el pacifismo del candidato al Nobel. Su supuesta solidaridad con los palestinos se circunscribe a la confrontación contra Israel. Por ello no atinó a defenderlos cuando trece jóvenes músicos palestinos de la orquesta Cuerdas de Libertad ofrecieron un concierto en la ciudad israelí de Holón ante un grupo de ancianos sobrevivientes del Holocausto (25-3-09). La belleza de aquel encuentro incluyó que jóvenes árabes y ancianos judíos terminaran cantando juntos. A alguien podría ocurrírsele que quizás ése fuera un genuino acto de paz. No a Barenboim. Cuando la directora de la orquesta, Wafa Younis, regresó a su hogar en Jenín, fue expulsada por el Gobierno palestino, que clausuró su estudio musical y desbandó la orquesta. No hubo más cuerdas de libertad, y Barenboim ni siquiera lo criticó, como nunca criticó que Hamas prohibiera en Gaza los instrumentos musicales no mencionados en el Corán, ya que probablemente dicha medida debiera considerarse como parte de la  “liberación” general que se vive Gaza, la misma libertad que Said pregonaba para Israel en su conjunto. Cuando hace unos meses Barenboim condujo a un grupo de cincuenta músicos europeos en la Gaza del Hamas (10-5-11), se jactó de su “signo de solidaridad y amistad con la sociedad civil de Gaza”. La sociedad civil a la sazón bombardeada desde Gaza no mereció solidaridad ni amistad, acaso porque no acepta la narrativa palestina. Tampoco ofreció solidaridad a los civiles árabes perseguidos en Gaza. Por ejemplo los homosexuales palestinos (penados con la muerte en la liberada Gaza) y los cristianos sometidos al islamismo, unos y otros pueden encontrar refugio sólo en Israel. Barenboim no se ha enterado, y quizás por ello rechazó categóricamente participar con su música de las celebraciones del sexagésimo aniversario de Israel, ni siquiera como un gesto de pretendida ecuanimidad. En Gaza, el único acuerdo “de paz” al que deseó éxito es el que firmaron en Egipto el Hamas con Fatah, un pacto que nucleaba a toda la población palestina en torno del fanático enfrentamiento.

En 2005, mientras presentaba el libro que escribió con Edward Said, Barenboim se negó a escuchar preguntas de una periodista de la radio del ejército israelí, y luego en la Universidad Columbia de Nueva York comparó a los israelíes con los nazis. En 2008, Barenboim recibió un merecido pasaporte palestino, y las felicitaciones de Mustafa Barguti quien exaltó del músico su “solidaridad con el pueblo palestino”. Olvidó decir: con la parte del pueblo palestino que sea musulmán, heterosexual y poco musical. Hay un músico no menos genial que Barenboim infinitamente más merecedor del Premio Nobel de la Paz: el indio Zubin Mehta. Sin estridencias, sin declaraciones ampulosas, sin delirios de grandeza, ha sido un amigo de toda la vida de Israel, y por lo tanto un campeón de la verdadera paz. Visitó el país en cada guerra que nos impusieron: en 1967, en 1973, y aun en 1991, cuando caían en Tel Aviv los misiles de Saddam Hussein, y Mehta debió conducir su concierto con la máscara de gas colocada en el rostro. (Máscara que para Barenboim debe de explicarse con que los judíos “no aceptamos la narrativa palestina”). Cuando Hamas bombardeaba la ciudad fronteriza de Sderot, allí llegó Zubin Mehta para presentar un concierto. Lo dedicó al joven Guilad Shalit, entonces secuestrado por la banda del Hamas de la que Barenboim agradecía el pasaporte, sin jamás visitar los refugios del Néguev para deleitar con su música a los niños hebreos lisiados por los morteros.

Sus visitas a Israel se vieron signadas por la provocación de tocar Wagner inconsultamente en el país de las víctimas del nazismo, ancianos a quienes ese genio alemán fue impuesto en los campos de la muerte. El ejemplo vivo de un gran músico que es un genuino amante de la paz es Zubin Mehta. Se condenaría a una mácula más al Premio Nobel si no fuera Mehta sino Barenboim el galardonado.

Fuente: PERIÓDICO COMUNIDADES

FUENTE- RADIO JAI-PEREDNIK-BARENBOIM-21/08/15

REFLEXIÓN:

Un artículo importante que debería ser leído para comprender por qué nos sorprendemos cuando se otorgan los premios Nobel de la Paz o de Literatura. El aspecto político influye demasiado como para que sean justos y nos esclarece conocer los entretelones de la actividad de Barenboim para tener una opinión más fundamentada.

Nunca se entendió por qué no recibió Borges el de Literatura o por qué recibió Arafat el de la paz... ¡el de la Paz! En Ciencias es diferente y nunca se cuestionaron. De todos modos, reciba o no Barenboim alguna vez el Premio Nobel de la Paz, no cambiará las antipatías que despierta en Israel ni entre los palestinos. Poner a la música por encima de la sensibilidad de un pueblo que aunque pudiera olvidar la suerte de sus familiares con sólo escuchar la musica que los acompañó a la muerte, volvería a recordar el horror como si hubiera ocurrido ayer, es un acto de soberbia e irrespetuosidad. La música es para el deleite de todos no sólo para los que han podido sepultar los recuerdos que laceran el alma.

Por otra parte. Un Nobel no hará que Baremboin sea aceptado por los palestinos, para ellos no deja de ser un judío más y aunque abogue por ellos y por una supuesta paz que trate de imponer con buenas acciones nunca será aceptado.

Ahora planificaba dar un concierto en Irán, pero no le fue permitido porque es ciudadano israelí y el ayatollah Alí Khamenei, que es quien manda, "...ha repetido hasta el cansancio su deseo de ´exterminar al estado sionista´ de la faz de la Tierra."

Mas información:
 

EL MÚSICO QUE NO ESCARMIENTA

398 - PALESTINOS RECHAZAN A BARENBOIM

ANA

1483 - CONMOVEDORA FOTO DEL RESCATE DE UN SIRIO EN EL MAR EGEO

Ex-modelo griega abraza a sirio rescatado del mediterráneo - LA REPUBBLICA (en italiano)

LA FOTO QUE NOS RESCATA A TODOS

En estos días se ha hecho famosa una foto de un chiquito de tres años que se ahogó en el Mar Egeo. Todos la hemos visto, para el lector común es una novedad, no lo es para los que estamos siguiendo lo que pasa en Medio Oriente.

Crucifixiones, decapitaciones, ahogamientos y torturas de las más variadas formas. Entierran o queman vivos a seres indefensos, el horror cotidiano de los que no pueden escapar. Algunos desesperados optan por huir como pueden, éste es el caso de este sirio que por recuperar un remo que había caído de su bote se lanzó al mar pero no pudo volver a la embarcación. Luego de trece horas en el agua una turista griega lo rescató. Recomiendo la lectura del artículo.

La singularidad de esta foto que conmueve profundamente es la actitud de esta mujer que es madre y abraza a este hombre como si fuera un hijo aterido que es abrigado pero necesita calor para sobrevivir. Y amor de madre.

Maravillosa foto, deslumbrante, todos son nuestros hijos, sin distinción de edad. género, ni origen.

Las guerras en Medio Oriente no las puede parar Europa, son guerras entre sectas que luchan por el poder y no tienen piedad entre ellas.

Sus víctimas son su propia gente que, porque no tienen futuro ni forma de sobrevivir a tanta locura, huyen poniendo en riesgo su vida y las de sus seres queridos, no tienen nada que perder.

Si hubiera un poco de humanidad cada país de Medio Oriente debería rescatar a los miembros de su propia secta, eso sería posible, si la hubiera.

Europa no puede albergar a millones que huyen, la gente común, solidaria, como en Islandia,
ofrece su propia casa para salvar a muchos, pero no alcanzará. Todos tratan de huir de la locura pero la ayuda individual nunca será suficiente, la solución debe estar a cargo de los estados involucrados en estas guerras que no comprendemos.

ANA

El conmovedor rescate de un náufrago sirio (EL PERIÓDICO)

Mohamed se tiró al agua para recuperar los remos de la balsa donde viajaba con su familia hacia Kos, pero no pudo volver a bordo. (,,,) Nota completa.

MÁS FOTOS DE EMIGRANTES DE LIBIA HACIA ITALIA (MYBROADBAND)

1482 - EEUU E ISRAEL - REPASANDO LA HISTORIA

NETANYAHU ESTÁ HACIENDO LO MISMO QUE HIZO CHURCHILL

Por ALAN DERSHOWITZ

El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, está actuando adecuadamente al cabildear contra el acuerdo con Irán. Y el presidente Obama está actuando de forma inadecuada al acusarle de interferir en la política exterior americana y sugerir que jamás ningún otro líder extranjero ha intentado hacerlo: "No recuerdo un caso parecido", ha llegado a decir.

El presidente Obama está muy equivocado en lo relacionado con la historia americana. Multitud de líderes extranjeros han intentado influir en la política exterior de Estados Unidos cuando ha afectado a los intereses nacionales de sus países. Lafayette intentó involucrar a EEUU en la Revolución Francesa, así como los colonos americanos buscaron la ayuda de Francia para llevar a cabo su propia revolución. Winston Churchill compareció en el Congreso y presionó fuertemente para que América cambiara su política aislacionista en vísperas de la Segunda Guerra Mundial. El presidente Obama tampoco puede alegar desconocimiento de los acontecimientos mucho más recientes, como cuando él mismo envió al Congreso a David Cameron, primer ministro del Reino Unido, a hacer lobby en favor del acuerdo con Irán. También recientemente Shinzo Abe, primer ministro de Japón, nos presionó con respecto al Acuerdo de Asociación Transpacífico. (...)

Traducción del texto original:

Netanyahu Emulates Churchill in Trying to Influence US Policy to Protect His People

Traducido por El Medio

FUENTE: GATESTONE-DERSHOWITZ-NETANYAHU Y CHURCHILL-14/08/15

REFLEXIÓN:

Un artículo importante para leer completo. Después de hacerlo no se puede menos que pensar que es ignorancia o mala fe de Obama cuando hizo esta declaración, el hombre común no tiene esta información que nos da el autor y cree lo que dice un presidente en ejercicio, rodeado de asesores que deben conocer muy bien la historia.

En ese nivel no puede haber equivocaciones tan flagrantes como ésta, para opinar hay que informarse con los que saben, entonces se comprenderá lo que hace Netanyahu, como muchos otros antes que él, si su país estaba en peligro. E Israel lo está.

ANA

1481 - JONATHAN SPYER - INFLUENCIA DE IRÁN EN IRAK

LA FÓRMULA DE TEHERÁN

El apoderamiento de Irak

Por JONATHAN SPYER

A fines de junio, viajé a Irak para investigar el papel que desempeñan las milicias chiís apoyadas por Irán en ese país.

 Una observación detallada de las milicias, sus actividades y sus vínculos con Teherán es muy valiosa para entender lo que probablemente suceda en el Oriente Medio tras el cierre del acuerdo nuclear entre las potencias del Grupo 5+1 y Teherán.

Actualmente, Irán se está apoderando sigilosamente de Irak. Las acciones de Teherán en Irak dejan al descubierto la naturaleza de la estrategia regional iraní.

Ellas demuestran que, actualmente, Irán no tiene quien lo iguale en la promoción de una guerra muy al estilo del siglo XXI, que combina el reclutamiento y la manipulación de lealtades sectarias, el establecimiento y el patrocinio paciente de organizaciones que son tapaderas políticas y paramilitares, y la participación de estos grupos en la guerra irregular y clandestina, todo ello en sintonía con la agenda liderada por la República Islámica.

Con la conclusión del acuerdo nuclear, y gracias al dinero contante y sonante a punto de fluir hacia las arcas iraníes, el escenario está ahora dispuesto para un aumento exponencial en escala y efecto de estas actividades en toda de la región. Entonces, ¿qué está pasando en Irak, y qué es lo que se puede aprender del mismo?

El poder en Bagdad está efectivamente hoy en manos de una confluencia de milicias chiíes conocidas como el Hash al Shaabi (Movilización Popular). Esta iniciativa reúne a decenas de grupos armados, entre ellos algunos muy pequeños y recientemente formados. Sin embargo, sus principales componentes deben ser familiares para los estadounidenses que recuerdan la insurgencia chií iraquí contra EEUU a mediados de la última década. Ellos son: la Organización Badr, el Asaib Ahl al Haq, el Kataeb Hizballah y el Sarayat al Salam (que es el nuevo nombre del Ejército del Mahdi de Muqtada al Sadr). Todas estas son las milicias de larga data. Todos estos grupos son abiertamente pro-iraníes por naturaleza. Todos ellos tienen sus propios vínculos bien documentados con el gobierno iraní y el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria.

El Hash al Shaabi fue fundado el 15 de junio de 2014, tras una fatwa emitida por el venerado clérigo chií iraquí Ali al Sistani, un día antes. Sistani instó a una jihad limitada en momentos en que las fuerzas del Estado Islámico (ISIS) se dirigían masivamente hacia Bagdad. Las milicias se aglutinaron, bajo los auspicios del jefe de la Fuerza Quds de Qassem Suleimani y su mano derecha iraquí Abu Mahdi al Muhandis.

Debido a la precaria actuación del ejército iraquí; las milicias chiís se convirtieron, de hecho, en la única fuerza que se encuentra entre el Estado Islámico y la capital iraquí. Ahí radica la fuente de su fortaleza. El poder político crece, como enseñó otro gran estratega de la guerra irregular, desde el caño del fusil. En el caso de Irak, no existe un instrumento en las manos del gobierno electo que pueda oponerse a la voluntad de las milicias.

Las milicias, por su parte, en su iteración política, también son parte del gobierno.

En el curso de mi visita, viajé en lo profundo de la provincia de Anbar con los combatientes del Kataeb Hizballah, llegando a sólo ocho millas (trece kilómetros) de la ciudad de Ramadi. También fui a Baiji, el frente clave al norte de la capital, acompañando a los combatientes de los Cuerpos de Badr.

En todas las áreas, observé una estrecha cooperación entre las milicias, el ejército y la policía federal.

Estos últimos están esencialmente bajo el control de las milicias. Mohammed Ghabban, de Badr, es el ministro del Interior. El Ministerio del Interior controla la policía. El líder de Badr, Hadi al Ameri, sirve como ministro de Transporte.

En teoría, el comité Hashd al Shaabi responde al primer ministro iraquí, Haider al Abadi. En la práctica, nadie ve que el comité juegue otro rol que no sea más que un papel de enlace.

La estructura de toma de decisiones real para la alianza de las milicias pasa por Abu Mahdi al Muhandis y Hadi al Ameri, hacia Qassem Suleimani, y luego directamente al Líder Supremo, Ali Khamenei.

Nadie en Irak imagina que cualquiera de estos hombres estén tomando órdenes de Abadi, que no tiene una fuerza armada propia, cuyo partido político (Dawa) sigue siendo dominado por el ex primer ministro Nouri al Maliki y sus asociados, y cuyo gobierno depende de la protección militar de las milicias chiís y su apoyo político. Cuando entrevisté al Muhandis en Baiji, fue bastante abierta con respecto a la fuente de la fuerza de las milicias:

“Contamos con la capacidad y las potencialidades proporcionadas por la República Islámica de Irán”.

El genio del método iraní es que no es posible localizar un punto preciso donde termina la influencia iraní y donde comienza el "gobierno". Todo está entrelazado. Esta actividad militar y política pro-iraní depende a nivel de base del empleo exitoso y la manipulación del fervor religioso. Esto es lo que hace de los combatientes de Hashed capaces de enfrentarse sus los rivales jihadistas del Estado Islámico (ISIS). Dice el general de división Juma'a Enad, comandante operativo en la Provincia de Salah al Din

“El punto fuerte Hashed es el lado espiritual, la fatwa de jihad. Como el Estado Islámico”.

Así que esta es la fórmula de Teherán. La posesión de un poderoso cuerpo estatal (la Fuerza Quds de la Guardia Revolucionaria) cuya única razón de ser es la creación y el patrocinio de las organizaciones político-militares locales para servir a los intereses de Irán. La existencia de una población en un determinado país disponible para el adoctrinamiento y la movilización. La creación de organismos aliados (proxy) y el subsecuente control pastoril de ellos tanto en cuanto a su la influencia política como militar, con cada elemento complementando al otro. Y, por último, la cosecha de los beneficios de todo esto en términos de poder e influencia.

Esta fórmula ha conseguido en la actualidad la dominación iraní del Líbano y de grandes partes de Siria, Irak y Yemen. Los eventos actuales en Irak constituyen un perfecto caso de estudio de la aplicación de este método, y los resultados que pueden traer. ¿Existe la probabilidad de que Irán cambie esta fórmula ganadora como consecuencia de la provisión repentina de un aumento de dinero resultante del acuerdo nuclear? Este es sin duda la esperanza de los autores del acuerdo. Es difícil ver en qué se basa.

El acuerdo en sí mismo demuestra que Irán puede continuar empujando por este camino, mientras que paga sólo un precio menor, así que ¿por qué cambiar? Espere, en los próximos meses, más manifestaciones de la fórmula Teherán en Oriente Medio.

Fuente: PJmedia.com -Jonathan Spyer es director del Rubin Center of Global Research in International Affairs Center en el Centro Interdisciplinario de Herzliya y miembro del Middle East Forum.

FUENTE: AURORA-SPYER-IRÁN EN IRAK-12/08/2015

REFLEXIÓN:

Basta ver el aire triunfal de los negociadores iraníes cuando se celebró el acuerdo para darse cuenta que algo anda mal, si sólo nos detuviéramos en ello.

Lo peor es que manifiestan abiertamente que no permitirán las inspecciones necesarias para determinar si están cumpliendo con lo que acaban de firmar.

Spyer revela la situación interna en Irak, imprescindible para entender lo que realmente pasa allí. Atentado tras atentado, muertos y heridos producto del terrorismo que no discrimina. Una población expuesta que no tiene refugio en su propio país. Un acuerdo que se sostiene sobre la base que una fórmula ganadora puede cambiar si tiene más poder económico.

El dinero les sirve sólo para continuar con su agenda sectaria, éste es el punto.

ANA

1480 - PARA COMPRENDER LOS PLANES DE IRÁN

CIEGOS RESPECTO A TEHERÁN

Por MICHAEL YOUNG

En Washington ha abundado el debate partisano respecto a los esfuerzos de la Administración Obama por alcanzar un acuerdo nuclear con Irán. Sin embargo, la semana pasada se planteó una nueva cuestión en artículos y comentarios de prensa: cómo las acciones de milicias chiíes proiraníes en Irak están perjudicando la campaña para derrotar al Estado Islámico. (...)

FUENTE: EL MEDIO-YOUNG-CIEGOS-24/02/15

REFLEXIÓN:

Este artículo fue publicado hace varios meses y explica la política exterior de Obama e Irán. Vale la pena leerlo completo para comprender qué está pasando con el acuerdo que las potencias están pactando con Irán. Al leer artículos que tienen cierta antigüedad podemos evaluar cuánto de verdad o error tenían cuando fueron escritos según se desarrollaron los hechos.

Hay algunas frases que sirven para explicar la acción y evaluación del problema según los analistas de manera muy sencilla:

IRÁN: "A río revuelto, ganancia de pescadores". Esa es la política de Irán.

OBAMA: "Irán es parte de la solución", cuando en la realidad Irán es parte del problema.

Estas son las conclusiones a las que llegan los expertos que critican el acuerdo y que Obama rechaza.

Falta conocer la decisión del Congreso de EEUU, si apoyará la política exterior de Obama o si anulará el acuerdo. Hay gran expectativa sobre si enfrentará o no a la política del ejecutivo estadounidense.

Obama acusa a Israel por inmiscuirse en la posición de los Congresistas. El lobby que hace Israel está a la vista, está en juego su seguridad nacional. El lobby de los árabes no se nota en tantas otras decisiones de EEUU. Los persas no disimulan, su objetivo es la hegemonía en la región cuando apoyan a todos los movimientos terroristas, el blanco final es la destrucción de Israel y lo dicen, aún cuando lo nieguen si les conviene.

Demasiada historia hay en su bagaje cultural para el aprendiz Obama como para enfrentarlos exitosamente. Su mejor argumento es que el acuerdo evita la guerra, es un deja vu que resuena muy fuerte en los prolegómenos de la II Guerra. Pero es falso, las sanciones a la larga debilitarán a Irán y tendrá que aceptar las presiones de un mundo que realmente no quiere guerra.

Obama no es un "fighter", un peleador, él presiona a los débiles y se achica con los fuertes, lean este imperdible artículo de ANNE BAYEFSKY:

400 - EL SELLO DE OBAMA EN SUS DISCURSOS

No todo está dicho todavía.

ANA

1479 - PALESTINOS: LO QUE SE SABE PERO NO SE DICE

UN RARO EJEMPLO DE SENSATEZ ENTRE LOS PALESTINOS

Por JALED ABU TOAMEH

Es prácticamente insólito que una destacada figura palestina considere a la Autoridad Palestina y a Hamás igualmente culpables de corrupción y abuso de poder.

El Dr. Ibrahim Abrash, exministro de Cultura en la Franja de Gaza, sorprendió recientemente a muchos palestinos al publicar un artículo que incluía un devastador ataque tanto a la AP como a Hamás, a las que considera responsables del constante sufrimiento de su pueblo. (...)

FUENTE: GATESTONE-TOAMEH-SENSATEZ-10/08/15

FUENTE: EL MEDIO-TOAMEH-SENSATEZ-10/08/15

REFLEXIÓN:

Los artículos de Toameh siempre son esclarecedores, he publicado muchos en este blog. En este caso, lo insólito es que un palestino y ex-funcionario del gobierno de Hamas, que suponemos vive en la Franja de Gaza, se haya atrevido a criticar a ambos responsables del destino de los palestinos de la región. Y que siga vivo.

No es sólo raro, es bastante inexplicable, cualquier critica a los dirigentes de Hamas se puede pagar con persecución y quizá muerte. No sería la primera vez y tampoco la última.

Puede que la presencia en Gaza de grupos yihadistas esté produciendo estos actos de coraje, el enemigo que acecha a ambas partes de la población palestina es la avanzada muy peligrosa del Estado Islámico.

Si no se deciden a ocuparse de su gente, ésta bien puede decidirse a apoyar a cualquiera que le prometa mejor vida. La que tienen ahora ha dejado de ser una opción que valga la pena sostener; no tienen nada que perder. Esta crítica puede ser un alerta para que cambie la política de sus gobernantes.

ANA

1478 - LAS BARBARIDADES DEL ESTADO ISLÁMICO

ISIS fusiló y degolló en Mosul a cientos de funcionarios del Comité Electoral de Irak

- 08/08/15 - INFOBAE -

Rusia quiere una alianza entre Estados Unidos, Al Assad y los rebeldes contra el ISIS en Siria

- 09/08/15 - - INFOBAE -

Luego de los niños yihadistas, el Estado Islámico ahora va por los bebés

- 08/08/15 - INFOBAE -

REFLEXIÓN:

¿Las barbaridades del Estado Islámico provoca reacciones? Se lo dejó llegar demasiado lejos. Esto es lo que pasa cuando no se actúa rápido y eficientemente, sobre todo. unidos contra las locuras de los fanáticos. Muchos muertos y desplazados, crueldades inadmisibles por la desidia de los grandes.

¿Cuando aprenderán a actuar a tiempo para defender las vidas de los que caen bajo su control?

Duele, sí, pero más que nada, indigna. Gente de todas las religiones, inclusive musulmanes, claman justicia y compasión. ¿Por qué tardaron tanto? Ahora lo hacen para ayudar a Assad, otro dictador cruel. La pobre e indefensa gente nunca contó, si no, no habríamos llegado a presenciar esto.

Los grandes no tienen piedad, sólo intereses políticos de todo tipo. Da asco.

ANA

1477 - MULTICULTURALISMO ENTRE OPUESTOS: EL ERROR DE SUECIA

SUECIA: CAPITAL DE VIOLACIONES EN OCCIDENTE

Por INGRID CARLVIST y LARS HEDEGAARD

En 1975, el Parlamento sueco decidió por unanimidad cambiar la Suecia homogénea en un país multicultural. Cuarenta años más tarde surgen las dramáticas consecuencias de este experimento: el crimen violento se ha incrementado en un 300%.

Sin embargo, al ver el número de violaciones, el aumento es aún peor. En 1975, se reportaron 421 violaciones a la policía; en el año 2014, el número fue de 6.620. Esto supone un incremento del 1.472%.

Suecia ocupa ahora la posición número dos en la lista de violaciones del mundo. Según una encuesta de 2010, Suecia, con 53,2 violaciones por cada 100.000 habitantes, es superada únicamente por el pequeño reino de Lesoto en el sur de África, con 91,6 violaciones por cada 100.000 habitantes. (...)

Traducción del texto original: SWEDEN: RAPE CAPITAL OF THE WEST

FUENTE: GATESTONE-CARLVIST/HEDEGAARD-SUECIA-14/02/15

REFLEXIÓN:

Un artículo que debe leerse completo si se desea tener una opinión sobre multiculturalismo fundada en la realidad y la experiencia.

Las culturas pueden ser complementarias y por tanto enriquecen, pero si son opuestas el conflicto es inevitable. Lo que puede ser parte de una cultura y se permite en algunas partes del mundo, puede ser un delito en otras y por tanto será penalizado.

La experiencia de Suecia es un alerta cuando se implementa una política desde arriba hacia abajo, o sea, desde la dirigencia política. Las pautas culturales no cambian por decreto y se llevan a donde quiera que vaya quien la practica. Los que rechazan las prácticas violentas de su cultura de origen se integran, pero cuando no desean integrarse, se produce el choque cultural. Las musulmanas que han huido a Occidente para evitar los castigos en su país de origen pero se permite que en Occidente, Inglaterra, por ejemplo, se aplique la Sharía -la ley islámica- se quejan.

Una mujer en un país musulmán puede ser penada si sale sin estar acompañada por un familiar cercano masculino y, si la violan, la pena será leve para el atacante, porque en su cultura la culpa es de la mujer por haberse puesto en esa situación, quien puede ser castigada hasta con la muerte.

Esto explica lo que pasa en Suecia, las suecas no van acompañadas por la calle ni se cubren la cabeza, Para un musulmán es aceptable la violación porque ella no cumple con las leyes de su cultura. Esta es la situación que se vive allí. Cuando se lee el artículo, cito:

"¿Cuándo van a darse cuenta los periodistas que violar y maltratar a las mujeres que se niegan a cumplir con las enseñanzas islámicas es algo que está profundamente arraigado en la cultura del Islam? Hay una fuerte conexión entre las violaciones en Suecia y el número de inmigrantes de la región de países MENA (Medio Oriente y África del Norte)".

"Esta observación llevó a Michael Hess a ser acusado de ´denigración de grupos étnicos´ (hets mot folkgrupp), un delito en Suecia. En mayo del año pasado, se le suspendió una sentencia de cárcel y se le impuso una multa. La suspensión se debió al hecho de que no tenía antecedentes penales. El veredicto ha sido apelado ante un tribunal superior."

Cuando no se permite reconocer el origen del problema del que hay cifras y estadísticas comprobables que indican qué afecta a la sociedad sueca, no se podrá encontrar su solución.

ANA

1476 - DAVID MANDEL: SOBRE ISRAEL, IRÁN Y LA POLÍTICA EXTERIOR DE ESTADOS UNIDOS

1476 - DAVID MANDEL - MI ENFOQUE Nº 567, 7 DE AGOSTO DE 2015

#567, 7 de agosto de 2015

La suscripción es gratis.  Pídela a enfoque@netvision.net.il

Ver números anteriores en www.mandeldavid.com

Puedes reenviar todo el boletín o parte, insertarlo en Facebook

o en tu página Web sin necesidad de autorización previa.

No desperdiciaron la tragedia

Mi Enfoque #567, 7 de agosto, 2015

por David Mandel, enfoque@netvision.net.il

Se atribuye al economista Paul Romer, profesor en la Universidad de Nueva York, la autoría de la frase "Una crisis no se debe desperdiciar." Dos trágicos eventos ocurridos en Israel la semana pasada dieron motivo para que un sector de la izquierda israelí, políticos extranjeros y medios de comunicación internacionales modificasen la frase a "Una tragedia no se debe desperdiciar."

La primera tragedia fue el acuchillamiento de varias personas en un desfile Gay en Jerusalén, resultado del cual fue la muerte de una adolescente.

En Tel Aviv se han realizado 17 desfiles gay anuales. El primero fue en el año 1998. En este año. 2015, participaron más de 150,000 personas. Las calles y avenidas de Tel Aviv estuvieron engalanadas con las banderas multicolores de la comunidad gay. Nunca, en los 17 desfiles, hubo un incidente de violencia homofóbica.

El primer desfile gay anual de 15 desfiles que ha habido hasta hoy en Jerusalén fue en el año 2002. La asistencia es menor que en Tel Aviv, y, aunque hay demostraciones en contra de gente ultra ortodoxa, han ocurrido sólo dos violentos incidentes. El primero fue en el desfile del año 2005 cuando un fanático religioso acuchilló a tres personas, y el segundo hace unos días en el desfile de este año, cuando un fanático religioso acuchilló a seis personas, matando a una de ellas. En los dos actos el criminal fue la misma persona, un ultra ortodoxo llamado Yishai Schissel que fue condenado a 10 años de prisión por el primer ataque, y esta vez recibirá sentencia perpetua. Nunca han ocurrido otros casos.

Un sector de la izquierda no quiso desperdiciar la tragedia. Organizaron manifestaciones supuestamente en pro de la "tolerancia", pero en realidad para expresar su odio no a la comunidad ultra ortodoxa a la cual pertenece el asesino, no a la policía por su negligencia en haber permitido que Schissel estuviese en el desfile, sino al Primer Ministro Netanyahu y los miembros de su gabinete, a quienes acusaron de una inexistente incitación homofóbica.

La segunda tragedia fue el incendio de la casa de una familia palestina, lo cual causó la muerte de un bebe y dejó mal heridos a su hermano y a los padres. Hasta ahora los culpables no han sido identificados pero se cree que son extremistas judíos. La tragedia fue inmediatamente utilizada con gran entusiasmo por los medios de comunicación internacionales para acusar de extremismo y crímenes a Israel. Esos son los mismos medios de comunicación que nunca condenaron la masacre de la familia Fogel y las muertes de 177 niños israelíes matados en atentados realizados terroristas palestinos. Al día siguiente, terroristas palestinos tiraron una bomba Molotov a un vehículo. La mujer (israelí) que conducía fue llevada al hospital con graves quemaduras. Los medios de comunicación internacionales no informaron al respecto.

El Secretario General de las Naciones Unidas al día siguiente de la tragedia condenó la muerte del bebe palestino y expresó condolencias a la familia. El hecho de que la policía está investigando y que aún no se sabe quienes son los culpables no fue obstáculo para que el Secretario diga: "Culpo a los israelíes que viven en los asentamientos de constantes actos de terror, a la política israelí por los asentamientos ilegales, y a la falta de un proceso político." 

Es interesante anotar que cuando la familia Fogel fue masacrada por terroristas palestinos el Secretario no consideró necesario expresar condolencias. Hace dos semanas un ataque terrorista mató a 31 personas en Turquía. El Secretario condenó el ataque pero, a diferencia de su declaración por motivo de la muerte del bebe palestino, no consideró necesario especificar a quienes consideraba culpables ni atribuyó la muerte de los 31 a un proceso político. Tampoco lo hizo en los numerosos casos terroristas ocurridos últimamente en Tunez, Egipto, Nigeria, Chad. Hace unos días la fuerza aérea turca bombardeó un pueblo kurdo matando a nueve civiles. El Secretario no consideró necesario condenar, o siquiera mencionar, la acción turca.

________________________________

Hay algunas diferencias

Mi Enfoque #567, 7 de agosto, 2015

por David Mandel, enfoque@netvision.net.il

El pueblo judío es el único en el mundo cuya literatura, (la Biblia), está llena de auto críticas y condenas de sus líderes y de la población en conjunto. La experiencia de cientos de años durante los cuales cualquier crimen real o inexistente atribuido a un judío causaba la muerte o la expulsión de toda la comunidad ha hecho que los judíos se sientan personalmente responsables de las acciones de otros judíos, sentimiento expresado por la frase talmúdica Kol Israel arevim ze la ze, "Todo Israel es responsable uno por el otro", (Talmud (Shevuot 39a).

Esto no ocurre con otras naciones. Por ejemplo, hace algunas semanas en los Estados Unidos un racista blanco ingresó a un Templo de americanos africanos y asesinó a nueve personas. La condena fue general pero nadie se sintió culpable de los actos del asesino ni se consideró responsable.

Un bebe murió víctima de vándalos criminales que prendieron fuego a la casa de una familia palestina. Aunque las investigaciones todavía no han logrado identificar y capturar a los culpables, el consenso general asume que son judíos extremistas.

Hay algunas diferencias en las reacciones de los israelíes y de los palestinos cuando suceden tragedias como esta:

Israelíes       La reacción de la población israelí fue shock, horror y vergüenza de que judíos hayan sido capaces de cometer tal crimen. Hubo manifestaciones públicas de condena al crimen.

Palestinos    Salen a las calles, reparten caramelos, y se felicitan unos a otros.

Rivlin           El Presidente de Israel, Reuven Rivlin, expresó sentir vergüenza y dolor por el asesinato de la criatura palestina.

Abbas           El Presidente de la Autoridad Palestina nunca, en los numerosos casos de atrocidades palestinas, ha expresado vergüenza o dolor.

Netanyahu   Condenó en la forma más fuerte y clara posible la muerte del bebe palestino, y visitó al hermano del bebe y a sus padres que están siendo tratados en un hospital israelí.

Abbas           Nunca visitó a la víctima de un ataque terrorista palestino. Cuando condena un ataque palestino lo hace en forma ambigua, y culpa a Israel. El año pasado cuando terroristas palestinos secuestraron y mataron a tres adolescentes israelíes le tomó a Abbas cuatro días para condenar el ataque terrorista y a la vez los arrestos que realizó Israel de docenas de miembros de Hamás. Cuando terroristas palestinos masacraron a personas que estaban rezando en una sinagoga de Jerusalén, Kerry tuvo que hacer dos llamadas a Abbas para exigirle que condene la atrocidad. Abbas condenó el ataque a la sinagoga y a la vez condenó "los ataques y provocaciones a la Mezquita Al Aksa".

Israel           Cuando los autores de ese acto terrorista sean capturados serán juzgados y condenados a prisión. La opinión pública israelí y los editoriales de los periódicos los condenarán.

Palestina      Los autores de actos terroristas son considerados mártires, ejemplos para la juventud y honrados dando sus nombres a calles, plazas y certámenes deportivos.

________________________________

Mis conclusiones acerca de Obama y Kerry

Mi Enfoque #567, 7 de agosto, 2015

por David Mandel, enfoque@netvision.net.il

El procedimiento usual en cualquier artículo o debate es presentar primero los argumentos, y terminar con las conclusiones. En este caso, para ahorrar tiempo al lector, comenzaré con mis conclusiones, y, sólo para quien tenga paciencia de leer el artículo hasta el final, continuaré con los argumentos que las respaldan.

Aquí van mis conclusiones:

a)      Barak Obama, Presidente de los Estados Unidos, simpatiza con Irán y sus objetivos, y siente antipatía (inicialmente subconsciente debido a la influencia que recibió en la escuela islámica donde se educó cuando era niño en Indonesia, pero hoy abierta y franca) hacia Israel, y, probablemente también hacia los judíos.

b)      John Kerry, y lo digo con todo respeto, tiene la distinción de ser el Secretario de Estado más estúpido e ineficaz en la historia de los Estados Unidos. Si su cociente de inteligencia fuese diez puntos más alto, podría jactarse de ser idiota. Como decían en el Perú, "no hay que gastar pólvora en gallinazos", así que no lo volveré a mencionar en este artículo.

Obama dio indicios, desde el comienzo de su presidencia―cuando visitó Cairo y no visitó Jerusalén, a menos de una hora de vuelo―de que no tenía exceso de simpatía a Israel. También demostró su ignorancia de la historia judía al decir en el discurso que dio en la capital egipcia que la aspiración judía a tener un Estado se debe a su trágica historia, sin mencionar los vínculos históricos y religiosos que unen a los judíos con su patria ancestral. Comparó el genocidio nazi con los sufrimientos de los palestinos en campos de refugiados en Gaza, la Ribera Occidental y los países árabes vecinos sin mencionar que la existencia de esos campos es producto de una política árabe deliberada cuyo objeto, al negarse a absorberlos y no darles igualdad de derechos es utilizar a los refugiados como argumento contra la existencia de Israel.

Su parcialidad se reveló en las numerosas oportunidades cuando exigió de Israel concesiones sin exigir nada de los palestinos, y culpó a Israel por el fracaso de las negociaciones liberando a los palestinos de toda responsabilidad.

Durante la guerra con Hamás el año pasado Obama se negó a enviar armas y municiones que eran vitales para el ejército israelí. Israel, en consecuencia, ha decidido, para evitar situaciones similares en el futuro, fabricar localmente lo que el ejército mas necesita.

Obama sabe muy bien que el acuerdo con Irán es absurdo, ilógico, y contribuirá a que Irán desarrolle una bomba nuclear en poco tiempo. Mientras tanto, con los miles de millones de dólares que recibirá, los fanáticos ayatolas continuarán apoyando y financiando a terroristas en todo el mundo. Como Obama no tiene argumentos para defender un acuerdo que históricamente es comparable al que Hitler impuso en Munich, apela a una falacia llamada "argumento ad hominem", que consiste en atacar y desacreditar a quien tiene una posición opuesta a la suya. Es por eso que en estos días se quitó los guantes para decir que el gobierno de Israel es el único en el mundo que se opone al acuerdo. Esto no es exacto, (por respeto no digo que es una mentira descarada) ya que Arabia Saudita, Egipto y otros países árabes también tienen temor y desconfianza a los objetivos hegemónicos de Irán en la región.

Hábilmente, Obama, en vez de criticar a Irán, ha convertido a Israel en el villano de la película. Obama olvida mencionar que Israel es el único país en el mundo al cual Irán ha amenazado con borrar del mapa, y que tal vez esa es la razón por la cual Israel no siente mucho entusiasmo respecto al acuerdo.

Atacar a Israel no le fue suficiente a Obama. También insinuó, bordeando el antisemitismo, que "un poderoso lobby con mucho dinero" está tratando de convencer a los parlamentarios americanos a que rechacen el acuerdo.

Demostrando dotes de profeta, hace unos días dijo "Si el acuerdo con Irán no es aprobado, cohetes caerán en Tel Aviv."  Obama debe estar secretamente convencido de que todos sufrimos de esa terrible enfermedad, Alzheimer, que destruye la memoria y que hemos olvidado que hace exactamente un año cohetes iraníes disparados por Hamás desde Gaza ya cayeron en Tel Aviv.

Obama está tan desesperado por firmar el acuerdo con Irán que no ha exigido de los iraníes que, como demostración de buena voluntad, liberen a los cuatro americanos que han enviado a prisión con pretextos inventados. Los ayatolas gritan "Muerte a los Estados Unidos", y la reacción de Obama es "No se oye, padre".

________________________________

Recordando la Conferencia de Munich

Mi Enfoque #567, 7 de agosto, 2015

por David Mandel, enfoque@netvision.net.il

En estos días casi no hay artículo sobre el infeliz acuerdo con Irán donde no lo comparan con la Conferencia de Munich. Hay similitudes pero también hay diferencias.

En el año 1938 Hitler había promovido disturbios en una zona de Checoslovaquia llamada Sudeten, donde gran parte de la población era étnicamente alemana. Ansiosos de evitar un enfrentamiento militar el 29 de setiembre de 1938 Neville Chamberlain, Primer Ministro de Gran Bretaña y Edouard Daladier, Primer Ministro de Francia se reunieron con Hitler y Mussolini en Munich. El resultado de la Conferencia, a la cual se le prohibió participar a Edvard Benes, Presidente de Checoslovaquia, fue autorizar a Alemania para que anexe Sudeten, con lo cual Checoslovaquia quedó indefensa. Seis meses después, en marzo de 1939 Hitler invadió y conquistó Checoslovaquia sin disparar un solo tiro.

Similitudes

·        Alemania Nazi era una dictadura. La Republica Islámica de Irán es una dictadura.

·        La ideología de Alemania nazi tenía como objeto la conquista, primero de Europa, y luego del mundo. La ideología/teología de Irán de los ayatolas tiene como objeto la hegemonía sobre la región y luego la islamización del mundo.

·        Los nazis estaban obsesionados por exterminar a los judíos. Los iraníes están obsesionados por exterminar el Estado de Israel.

·        Los vocabularios de ambos regimenes es el mismo. Los nazis llamaban "tumor canceroso" a los judíos. Los ayatolas llaman "tumor canceroso" al Estado de Israel.

·        Los nazis eran francos en expresar odio a los judíos. Los ayatolas son francos en expresar odio a Israel.

·        Los nazis odiaban y despreciaban al Occidente, su cultura y su democracia. Los ayatolas odian y desprecian al Occidente.

·        Gran Bretaña y Francia aceptaron todas las imposiciones y exigencias de Hitler. Gran Bretaña, Francia y los Estados Unidos han aceptado todas las imposiciones y exigencias de los ayatolas.

·        El Occidente consideraba que el nazismo era un problema solo para los judíos. Hoy, las potencias del Occidente, creen que la hostilidad de Irán es un problema que solo atañe al Estado de Israel.

·        En la Conferencia de Munich no se permitió la presencia del Presidente de Checoslovaquia, el país tema de la conferencia. En las negociaciones con Irán no se le dejó participar a Israel, país contra el cual Irán quiere usar su futuro poderío nuclear.

·        Chamberlain estaba desesperado por evitar la guerra. Obama hará todo lo posible, incluyendo sacrificar a Israel, para evitar la guerra.

·        Los dirigentes de Irán son tan fanáticos como lo eran los dirigentes nazis.

·        Para Hitler era más importante exterminar a los judíos que ganar la guerra, (como lo demostró usando los trenes para enviar judíos a los campos de exterminio en vez de enviar soldados al frente de batalla). Para los ayatolas es esencial tratar de exterminar a Israel con un ataque nuclear aún si la respuesta de Israel causase la completa destrucción de su país.

Diferencias

·        Israel del año 2015 no es la Checoslovaquia del año 1939. Israel militarmente es más fuerte que lo que era Checoslovaquia. Si Irán lanza una bomba atómica sobre Israel, Israel contestará con 50 bombas.

·        Francia y Gran Bretaña no entregaron a Hitler 150,000 millones de dólares que él habria utilizado para incrementar su ejército y sus armas. El Occidente está entregando esa suma a los ayatolas que la utilizaran para aumentar la cantidad y capacidad de alcance de sus cohetes y fomentar el terrorismo en el mundo.

·        En 1939 las multitudes nazis no gritaban "Muerte a los Estados Unidos" como hoy gritan las multitudes en Irán.

·        Alemania no fomentaba el terror en todo el mundo como hoy lo hace Irán.

________________________________

Entrevista a John Kerry

Mi Enfoque #567, 7 de agosto, 2015

por David Mandel, enfoque@netvision.net.il

John Kerry está sumamente ocupado en estos días hablando con el Comité que otorga el Premio Nobel a la Paz. A pesar de su limitado tiempo accedió gentilmente a concedernos una entrevista imaginaria y exclusiva.

John Kerry      Agradeceré que lo hagan corto porque tengo que tengo que pedir a la florería que envíen flores a uno de los integrantes del Comité de Premios Nobel, y quiero invitar a otro de ellos a cenar.

Mi Enfoque     Notamos por su tono de voz que usted está alterado.

John Kerry      ¿Y cómo no lo voy a estar con todas estas comparaciones del acuerdo de Irán con la Conferencia de Munich? Hay una enorme diferencia.

Mi Enfoque     ¿Nos podría usted decir cual es esa diferencia?

John Kerry      Chamberlain aseguró que habría "Paz en nuestro tiempo" pero la Guerra Mundial comenzó un año después. En el caso de Obama, él es más realista. Él espera que haya paz sólo durante los próximos diez años.

Mi Enfoque     Esa es una buena noticia.

John Kerry      Otra diferencia es que Hitler era un mentiroso. Dijo que su última pretensión territorial era Checoslovaquia y mintió. Los iraníes en cambio no son mentirosos. Son francos y sinceros. Dicen que quieren borrar del mapa a Israel y le puedo asegurar que no es mentira.

Mi Enfoque     Hay que reconocer que los iraníes, a diferencia de los europeos, no son mentirosos ni hipócritas.

John Kerry      Israel tiene mucho que agradecerle a Obama, y también a mí, por supuesto.

Mi Enfoque     ¿Israel tiene que agradecerles que en diez años, o menos, Irán tendrá una bomba atómica que usará para exterminar el Estado Judío?

John Kerry      ¡Claro que sí! No me fue fácil convencer a Irán de que les otorgue unos cuantos años más. Estaban decididos a bombardearlos el año entrante. Gracias a mis esfuerzos los israelíes podrán continuar disfrutando de la vida durante algunos años más. Ir a la playa. Crear compañías start-ups. Terminar el tren subterráneo de Tel Aviv. Todo eso lo pueden hacer antes de que Irán les tire la bomba atómica. Si tienen un poco de suerte podrían ser diez años de tranquilidad. O, con mucha suerte, once años tal vez. Pero, Netanyahu es un ingrato. En vez de agradecer, critica y critica.

REFLEXIÓN:

David Mandel, más lúcido que nunca.

ANA