713 - FANTINI - MASACRE EN LA IGLESIA DE BAGDAD

"LA ADMINISTRACIÓN DE OBAMA SE MANEJÓ BIEN AL DARLE PRIORIDAD A LA GUERRA EN AFGANISTÁN"

ENTREVISTA DE RADIO JAI A CLAUDIO FANTINI (AUDIO)

El analista internacional Claudio Fantini dialogó con Radio Jai acerca de la violencia en Irak y la reciente masacre en una iglesia de Bagdad, y expresó que "estas minorías árabes cristianas son el blanco de muchos". Además manifestó que "la violencia puede exacerbarse con la retirada norteamericana porque es un modo de alentar a que no se produzca".

ESCUCHE LA ENTREVISTA

FUENTE: RADIO JAI-FANTINI-OBAMA EN AFGANISTÁN-02/11/10

Algunos párrafos de la entrevista, para que cuando la escuchen puedan retener tantas variantes:

"Una minoría religiosa en muy serio riesgo: los árabes cristianos en Irak, caldeos, siríacos y asirios, a esa minoría pertenece Arek Asís, el que fuera canciller del régimen de Saddam Hussein, esta minoría están en el blanco de muchos. Hay que recordar que hay tres grandes etnias, los chiítas, los sunitas y los kurdos. Los chiítas y los sunitas son de raza árabe aunque tienen distinta vertiente de islamismo. Los kurdos son sunitas pero no son árabes, son turcomanos. Los caldeos, los asirios y los siríacos son árabes pero no son musulmanes, son cristianos y son una minoría diminuta. Tanto los kurdos como los chiítas tienen aversión hacia estas minorías cristianas porque las acusan de haber sido colaboracionistas del régimen de Saddam Hussein. Es cierto, fueron minorías que en términos generales apoyaron al régimen baasista, tiene lógica también que lo hayan hecho porque el régimen de Saddam Hussein era secular y la secularidad es lo conveniente cuando se es una minoría religiosa tan minúscula. Por lo tanto tenía lógica que fueran baasistas que apoyaran al régimen de Saddam Hussein. En definitiva al partido baasista lo fundó en Siria Michel Laflak que era un árabe cristiano. Estas minorías que están en el blanco de los kurdos y los chiítas, que fueron las víctimas de Saddam y que las acusan de haber colaborado con el Saadamismo, fueron atacadas en esta masacre no por chiítas ni por kurdos sino por sunitas, wahabitas de Al Qaeda. Y esto muestra hasta qué punto es la fragmentación en el sunismo que es una etnia que se llevaba bien con los caldeos, los asirios y los siríacos. Se ha implantado el odio wahabita, que es la que domina en Arabia Saudita y es la que levanta como bandera Al Qaeda. Fue Al Qaeda la que masacró a estos cristianos. Es una muestra de la fragmentación de la violencia en el escenario irakí. Creo sí que esa violencia puede exacerbarse con la retirada norteamericana porque incluso es un modo de alentar a que no se produzca. Yo no creo que la presencia norteamericana ya tenga algún sentido, creo que lo ha perdido y creo que esta violencia está más destinada a intentar revertir esa retirada porque esa presencia norteamericana exacerba la insurrección, potencia la militancia en organizaciones radicalizadas en el campo chiíta o Al Qaeda y sus ramificaciones en el escenario sunita, por eso esto se parece a una cuadratura del círculo. Yo no creo que quedándose los norteamericanos puedan revertir el actual cuadro de situación. Creo que el mundo árabe debiera estar pensando en la forma de asistir a Irak para que pueda recuperar el orden pensando en una fuerza multinacional pero de los países de la región y como suele ocurrir en esa región los países árabes no están interesándose por lo menos de una manera más efectiva en el drama que está viviendo Irak, ni siquiera ahora que se retiran los norteamericanos y dejan de ser una excusa para el odio.

Las razones de la retirada no son sólo que había perdido el sentido, las fuerzas de la ocupación cuando se empantanan en un conflicto asimétrico nunca logran controlar ese conflicto. Los norteamericanos no lo lograron en Vietnam, los soviéticos no lo lograron en Afganistán, los franceses no lo habían logrado en Argelia, por lo tanto llega un punto en que pierde sentido esa presencia. Por otro lado creo que la administración Obama se manejó bien al darle prioridad a la guerra en Afganistán, porque en Afganistán es donde más concretamente están los cerebros de Al Qaeda y donde está la peor amenaza de extensión al vecino Pakistán. Entonces para poder fortalecerse en un escenario que es clave como es el afgano no podían seguir dispersándose en una guerra de empantanamiento total como es la que se estaba dando en Irak. ¿Cuál es el destino de Irak? Si no puede haber una solución irakí, si no puede haber una solución árabe al problema irakí se dará finalmente lo que había advertido aquel consejero de Seguridad Nacional de Bush padre, que había señalado que sin una dictadura como la de Saddam Hussein, una dictadura de uno de los grupos étnicos, lógicamente tiene que ser sunita, porque los sunitas son mayoría en el centro del país, centro donde no hay petróleo, en el norte kurdo y en el sur chiíta. Por eso son los sunitas los interesados en mantener ese territorio unido y sin una dictadura sunita, explicaba el consejero, es un país que tiende a disgregarse, separarse, romperse en tres, así que de no mediar una solución irakí o una solución árabe al problema de Irak, bueno tal vez Irak se enfrente a ese riesgo que había advertido el consejero y termine finalmente dividiéndose en un territorio kurdo, en uno sunita y en uno chiíta."

COMENTARIO:

Esta muy interesante entrevista nos ubica en la problemática de Irak y la presencia norteamericana. Aunque uno la escuche varias veces es imposible recordar tantas variantes entre etnias y religiones, algo que es notorio en los países de la región y que explica la violencia permanente donde no haya una conducción muy dura como ocurre en Arabia Saudita. Si no existe siempre habrá una facción que se embarcará en una guerra contra cualquiera de las otras. Eso es lo que vemos en cualquiera de esos países, existió un Septiembre Negro en Jordania contra los palestinos, que se calmaron o huyeron, existió en Gaza entre Hamás y Al Fatah, existe en Líbano entre Hezbollah y las demás facciones. La violencia es el modo en que se resuelven los conflictos, no son democracias, no se dialoga ni se busca el respeto y el entendimiento, se lucha, se mata, se elimina al oponente porque lo que se busca es el dominio de unos sobre otros. Es una cuestión cultural. Saddam fue una dictadura cruel pero el país era una unidad, ahora ¿es imaginable que se divida? No parece que los sunnitas del centro, que no tienen petróleo, se conformen con ser la parte pobre de lo que fue Irak, la guerra continuará entre ellos y no parece que alguien pueda calmar las relaciones. Mucho menos intentar importar democracia a culturas que se han manejado siempre con el imperio de la fuerza y el sojuzgamiento del más débil. Por otra parte Occidente tiene grandes intereses en la región y tiene que defenderlos, esta es la raíz de la intervención de Estados Unidos en Irak con un Saddam díscolo e ingobernable. Si se van, ¿quién cuidará sus bienes en la región?

Sin embargo, se le exige a Israel una paz en condiciones que lo debilitarían contra una cultura que sólo seguirá intentando dominarlo y destruirlo. ¿Pueden ser diferentes los palestinos? Es posible, ellos han convivido en el pasado con más o menos conflictos, pero siempre ha sido Israel el más fuerte, eso le ha asegurado su supervivencia y progreso. Si Israel aceptara condiciones que hicieran pensar que una guerra podría ser ganada por sus enemigos, lo atacarían sin dudarlo.

Lo único que puede evitar un enfrentamiento es que Israel esté en condiciones de disuadir a sus enemigos de emprender una guerra que perderían pero con grandes costos para Israel. El siguiente video explicita a qué situación Israel no puede volver, aunque está en inglés lo que vale es ver cómo era Israel antes de la guerra de 1967, estaba en situación indefendible. Eso es lo que exige hoy la dirigencia palestina, que vuelva a ser débil e indefendible: volver a las fronteras de 1967.

ANA

Israel's Critical Security Needs for a Viable Peace

(Las Necesidades de Seguridad Críticas de Israel para una Paz Viable)



FUENTE: THE JERUSALEM CENTER - 25/05/10

(TRADUCIDO POR ANA)

Israel, en cualquier futuro acuerdo con los palestinos, tiene una necesidad crítica de fronteras defendibles. Este vídeo esboza las amenazas a Israel de cohetes terroristas, misiles balísticos y amenazas convencionales de tierra y aire, desde el este.

FUENTES:

http://www.defensibleborders.org/security/
http://www.jcpa.org/

Introducción: Restaurar una Política de Paz con Prioridad en la Seguridad.
Tte. Gen. (ret.) Moshe Yaalon

-En su importante discurso sobre política en la Universidad de Bar-Ilan en 2009, el primer ministro Benjamín Netanyahu articuló un cambio principal en la política de Israel, una restauración del enfoque tradicional de Israel basado en la seguridad para alcanzar una paz duradera.

-Cuando el Primer Ministro Yitzhak Rabín firmó los Acuerdos de Oslo, él previó algo similar al "Plan de Allon" para Judea y Samaria (Ribera Occidental o Cisjordania). Bosquejado poco después de la Guerra de los Seis Días, el plan pedía que Israel conservara la soberanía en algunos territorios para controlar Judea y Samaria, y delineó una frontera de seguridad que se extendía desde el Valle del Jordán hasta las escarpadas laderas del este de la cima de las montañas de Judea-Samaria conservando la soberanía sobre Jerusalén como la capital unida de Israel.

-Después del rechazo de Arafat de la oferta de paz del primer ministro Ehud Barak, la guerra de atentados suicidas que siguió, la retirada de Ariel Sharon de la Franja de Gaza, la segunda Guerra del Líbano, las fracasadas conversaciones de Annápolis, y la guerra reciente de Gaza, el gobierno de Netanyahu está adoptando nuevamente la idea que salvaguardar las exigencias de seguridad vitales de Israel es el único camino a una paz viable y duradera con nuestros vecinos palestinos.

-Los palestinos se han adherido a su narrativa histórica de lucha armada que niega el derecho a existir de Israel como un estado-nación judío, independientemente de acuerdos firmados o retiradas unilaterales israelíes. Los palestinos han interpretado las retiradas territoriales israelíes como signos de debilidad y repliegue que ha estimulado su lucha para forzar más concesiones territoriales israelíes.

-Hasta ahora, se les ha pedido a los palestinos un proceso de paz de "arriba a abajo", a través del cual sus líderes han sostenido reuniones, se han dado la mano, han asistido a conferencias de paz e inclusive han firmado acuerdos con los líderes israelíes. Pero cuando un proceso de paz no brota de las bases de una sociedad, es tan insustancial como inútil. Hasta que no paren de enseñarles a niños de tres años en Ramallah a idolatrar a "mártires" que se hacen volar por la jihad contra israelíes y judíos, sólo habrá un "proceso de paz" en la imaginación quienes se han auto-engañado.

Por favor, lea el artículo completo (inglés)

MÁS INFORMACIÓN:

413 - FUNCIÓN DE LOS ASENTAMIENTOS ISRAELÍES

La única paz viable que se conseguirá será ésta, aunque llevará su tiempo.

Educando por la paz y la coexistencia



FUENTE: infolivetvspanish - 25/11/08

La escuela Puente sobre el Wadi (pequeño valle) es un emprendimiento de un laborioso grupo de padres judíos y árabes que quieren educar a sus niños en el respeto mutuo y sentar las bases para una real coexistencia entre los pueblos. Infolive.tv viajó hasta el pueblo Kfar Kara, visitó el establecimiento y dialogó con los directores y los niños. Esta escuela sienta un precedente importante en el Medio Oriente.