1220 - INFOBAE - TOWNSEND - LA VERDAD SOBRE EL ACUERDO CON IRÁN

EL GRAN TRIUNFO DE IRÁN

Por ROSA TOWNSEND

Irán puede seguir enriqueciendo uranio, sólo que un poquito menos que hasta ahora. ¿Es esto una burla? También puede mantener intacta toda su infraestructura nuclear. ¿Es esto otra burla?

Nada en el acuerdo sellado en Ginebra les obliga a desmantelar su programa nuclear. Lo que se desmantela es la presión de las sanciones que asfixiaban su economía, y que ahora les generarán ingresos de $7 a $20 billones en medio año. En esencia estamos pagando a los ayatollahs para que se abstengan unos meses de construir la bomba atómica. Es previsible que luego pidan más, y más, y más. Un círculo vicioso de extorsión diplomática del que sólo se saldría mediante un ataque militar o capitulando ante un Irán nuclear.

Este segundo escenario es mucho más probable, dado el escaso apetito bélico de Obama. Los ayatollahs lo saben. Y es ingenuo creer que a pesar de su clandestino historial nuclear han experimentado una súbita conversión de acatamiento a las normas internacionales y van a abandonar sus ambiciones atómicas.

No hay que olvidar que son los mayores patrocinadores del terrorismo y que aspiran a dominar Oriente Medio subyugando a sus vecinos a golpe de misil nuclear. Sería conveniente que el presidente Obama recordara que dormir con el enemigo tiene sus inconvenientes. Por ejemplo que te apuñalen en mitad de la noche para robarte.

La medianoche iraní se cumplirá en mayo, cuando expire el "acuerdo interino" no vinculante. Para entonces se habrán empezado a recuperar económicamente y nada les impedirá encender las 19,000 centrifugadoras a todo dar (10,000 de las cuales pueden seguir funcionando estos seis meses, según lo pactado).

Además –y esto es clave– el grado de pureza del uranio es químicamente reversible en sólo semanas. Así es que la degradación del 20% actual al 5% que requiere el acuerdo, los iraníes la pueden revertir enseguida.

Es vana la amenaza de que si incumplen se reinstaurarían las sanciones. Una vez que las corporaciones de medio mundo empiecen a hacer negocios con Irán es muy difícil dar marcha atrás. (Y después del fiasco con Siria, ¿quién va a creer que Obama emplearía mano dura?).

El acuerdo es triplemente desastroso (Irán cede poco y obtiene mucho); ambiguo (no prohíbe expresamente enriquecer uranio); y premia la mala conducta (Irán ha incumplido 6 resoluciones de Naciones Unidas). Todo ello indica que va a producir el efecto contrario al pretendido: proliferación nuclear en la región (ya Arabia Saudí ha anunciado su "plan B" de adquirir la bomba atómica).

Es también un trato histórico, aunque no en el buen sentido de la palabra que se le ha querido dar, sino por lo que simboliza: un giro geopolítico de Washington hacia un Nuevo Orden en Oriente Medio. En lenguaje llano, un cambio de amigos dando la espalda a los viejos –Israel y Arabia Saudí principalmente– y una bienvenida al hijo pródigo, Irán.

Todo esta contorsión política ingeniada por Obama –producto de su doctrina de apaciguamiento– ha estado disfrazada del beneplácito del coro europeo (deseoso de hacer negocios con Teherán) y los "compadres" iraníes, o sea, Rusia y China. Tal elenco daba un tono de seriedad al proceso, pero ahora hemos sabido que desde hace más de un año EEUU negociaba en secreto con Irán. De hecho llegaron ya a Ginebra con un borrador del pacto final.

¿Qué fue lo que pactaron en secreto? ¿Cuál es la intención última?

Sea lo que sea, los primeros resultados están a la vista: el acuerdo anula el fin primordial de las seis resoluciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas desde 2003, que requerían el "abandono incondicional del enriquecimiento de uranio"

En segundo lugar, a quien intenta "contener" el pacto no es irónicamente a Irán, sino a Israel. Deja a Tel Aviv en una situación de aislamiento diplomático, porque de atacar a Irán en defensa propia estaría desafiando a las potencias. Sin embargo las cartas se voltearían si Irán vuelve a engañar, porque legitimarían más que nunca los planes de defensa israelíes.

Benjamín Netanyahu ha calificado acertadamente este acuerdo de "error histórico". Le secundan en EEUU congresistas demócratas como Chuck Schumer y Robert Menéndez, que se proponen aprobar nuevas sanciones con apoyo republicano, para asombro de Obama.

Comparten asimismo la visión de Netanyahu sus vecinos y tradicionales rivales –encabezados por Arabia Saudí y las monarquías del Golfo–, que conocen desde hace siglos a Irán y desconfían de sus intenciones.

En Irán mientras tanto se vive una eufórica celebración. No es para menos. Aquí sin embargo sería prudente no abrir las botellas de champán todavía.

Rosa Townsend es analista internacional

Publicado en El Nuevo Herald

FUENTE - INFOBAE-TOWNSEND-EL GRAN TRIUNFO-27/11/13

REFLEXIÓN:

Excelente artículo que debe ser leído y divulgado: sobrio, claro y corto.

Si tiene plumas, pico y hace "cuac" no puede ser otra cosa que un pato. Si, además, merece esta definición muy popular en mi país como "pato criollo", habemus irresponsables trabajando, como dice Mafalda. No está solo, hay unos cuantos que lo están acompañando.

La paz no se alcanza apaciguando sino combatiendo al enemigo de la paz. Hay muchas maneras de hacerlo sin una violencia que se cobre víctimas inocentes pero, de esta manera la confrontación será inevitable. No hay ningún indicio que Irán entiende el mensaje de que no se le permitirá tener amas nucleares.

Habrá algunos que se encargarán de que no las obtenga, aunque todavía no sabemos cómo, cuándo, ni quiénes asumirán la responsabilidad de impedirlo, en caso de que Irán siga sordo a las advertencias. Una verdadera pena.

ANA

1219 - FUENSALIDA, SOBRE EL ACUERDO CON IRÁN

IRÁN Y LA FÁBULA DEL ESCORPIÓN Y LA RANA

Todos conocemos la fábula del escorpión y la rana y el triste final de ambos producto de la naturaleza propia del escorpión. Algo parecido se da en el escenario político iraní, como consecuencia de la posición de Teherán respecto a la guerra en Siria, al programa nuclear y a las relaciones con Arabia Saudí y el mundo árabe.

Por el profesor y académico LUIS FUENSALIDA

Desde la instauración de la revolución chiita en Irán en 1979, Siria se constituyó en un aliado estratégico de Teherán. Paso obligado de la ayuda logística al Hizballah, desde su creación en Líbano, en 1982.

El régimen de los ayatollah mantuvo su apoyo a Damasco, cuando EE.UU. y prácticamente toda la comunidad internacional condenó al régimen sirio por el asesinato del 1er. ministro libanés Rafiq Hariri, en agosto del 2005; para Damasco después de la firma de los acuerdos de Camp David, en 1978, Teherán reemplazó como aliado estratégico al Egipto de Anwar al Sadat.

Por su parte, el programa de desarrollo nuclear iraní, cuyo objetivo es lograr su capacidad militar nuclear, ha sido cuestionado por los EE.UU, Israel y algunas potencias occidentales, derivó en las sanciones internacionales de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU.

El actual presidente iraní, Hassan Rohani, a finales del 2004, como miembro del Consejo Superior de Seguridad, firmó un acta de compromiso con Francia, Gran Bretaña y Alemania, que suspendía el programa de enriquecimiento de uranio, en el marco de la política de distensión del entonces presidente Mohammad Jatami, pero que los EE.UU. rechazó la firma de ese acuerdo preliminar.

Al año siguiente, 2005, Mahmud Ahmadinejad obtiene la presidencia y con su discurso amenazante hacia Israel y Occidente, aumentan las sanciones económicas al régimen iraní, agravando su situación económica-financiera y su aislamiento.

Ahora bien, respecto a las relaciones con el mundo árabe, en particular con el reino saudí, han sido por demás conflictivas, recordemos, en 1987 durante la guerra Irak-Irán, el líder supremo Jomeini, condenó el apoyo saudí al régimen de Bagdad, y proclamó que jamás perdonaría la actitud del reino y nunca se reestablecerían las relaciones con él. También condenaba a los saudíes por ser aliados del Gran Satán, EE.UU. y por el apoyo a grupos salafistas y yihadistas sunníes.

Aún más reciente, tras el golpe que derrocó en julio del presente año al presidente egipcio Mohamed Mursi, el reino saudí apoyó a los militares golpistas y criticó duramente a los Hermanos Musulmanes, mientras que Teherán condenaba el evento y responsabilizaba a Israel y Occidente por la caída del régimen islamista egipcio, en consonancia con el apoyo a las rebeliones producidas en el marco de la llamada Primavera Árabe, que para la visión iraní, la llegada al poder de grupos islamistas, se correspondía con los dichos del líder supremo Alí Jamenei, “…el despertar islámico”.

Sin embargo, los intereses geopolíticos de Irán, propone ahora nuevos métodos y visiones en las tres cuestiones: la guerra de Siria, el programa nuclear y la relación con Arabia Saudí.

Con respecto al conflicto sirio, una prolongación del mismo con suerte indefinida le ocasiona a Teherán un agravamiento de su situación económica (Irán subvenciona los haberes de las FF.AA. sirias), por lo que una Siria sin el clan alawita en el poder, es visto como posible, pero con garantías que la transmisión no acarree el poder salafista en Siria, y en ese sentido han comenzado los contactos con la oposición siria.

En cuanto al programa nuclear, el acercamiento a Washington tras décadas de relaciones rotas, y las reuniones con el Grupo 5+1, en busca de un acuerdo, indican que la postura del actual presidente Rohani, es buscar la distensión con Occidente, como camino para mejorar la situación de su economía que ha sufrido un retroceso de cerca del 6% (u$s. 40.000 millones), y así poder reactivarla.

Por último, en el caso de Arabia Saudí, que no es sólo la confrontación intra-religiosa, sunníes y chiitas, sino que tiene que ver con el balance de poder regional, el presidente Rohani, conocedor de la política exterior, ha iniciado un giro para recomponer las relaciones con Riad, tal como lo hiciera el ex presidente Jatami en 1998, cuando suscribió un acuerdo de Seguridad con el reino saudí.

Evidentemente, un objetivo para Teherán es no perder influencia en el mundo árabe y evitar un escenario de confrontación sunnita-chiita en Oriente Medio.

Sin duda, el objetivo de Irán es constituirse en potencia regional, si para lograrlo debe cambiar ciertas posturas en su política exterior, parece dispuesto a hacerlo, pues al clero chiita le demandó casi trece siglos llegar al poder y no desea perderlo.

Sin embargo, en su interior hay fuerzas encontradas, los que están a favor de una transición siria y quienes apoyan al régimen alawita de Damasco en forma incondicional, están los que buscan el fin del aislamiento y la apertura con Occidente y los que siguen considerando a EE.UU. como el Gran Satán y la destrucción del Estado de Israel, y la consolidación como potencia nuclear militar, y finalmente, los que buscan el acercamiento a Arabia Saudí y la interrelación con los pueblos árabes sunníes, como parte de un todo, el Mundo Islámico, y aquellos que mantienen viva la confrontación confesional desde el asesinato del califa Alí hace más de 1.200 años.

¿Podrá el escorpión llegar a la otra orilla a lomo de la rana, o su naturaleza pérfida lo llevará a su propia muerte al clavar su envenenada cola en quién confió en él?

FUENTE: RADIO JAI-FUENSALIDA-EL ESCORPIÓN-26/11/13

REFLEXIÓN:

Este artículo nos recuerda las actividades de Irán en la región, más la larga historia del chiísmo que tiene la oportunidad histórica de hacerse más fuerte que nunca. Y los fanáticos no piensan, actúan por instinto y no les importa morir. Si, además, se los ayuda haciendo la vista gorda a todo lo que han hecho recientemente no hay muchas esperanzas que cambien su actitud.

Ya se escuchan las expresiones triunfantes de Rouhani como si no hubiera contraído compromiso alguno con este acuerdo, dice que nada cambiará porque Irán nunca ambicionó tener armas nucleares. Pero, ¿quién puede creerle?

Si dice que todo seguirá igual es porque será fiel a su naturaleza. Como el escorpión.

ANA

1218 - PISANI - CRÍTICAS EN EL CAPITOLIO

ESCEPTICISMO EN EE.UU. POR EL ACUERDO CON IRÁN

Varios republicanos y algunos demócratas cuestionarios la iniciativa de Obama

Por SILVIA PISANI - LA NACIÓN

WASHINGTON.- El primer día de acuerdo con el enemigo regaló la imagen de un Barack Obama llamativamente solo en la defensa de la apuesta diplomática más arriesgada que haya intentado desde que llegó a la Casa Blanca, al apostar por la creación de un "espacio de confianza" con Irán en materia nuclear.

Del otro lado, las críticas y el escepticismo se alzaban como un coro entre republicanos e incluso algunos demócratas. Entre ellos, legisladores cercanos al llamado "lobby judío", que suele inclinarse por posiciones más afines al gobierno israelí en materia de política exterior.

Repartidos entre quienes reconocen el derecho de "darle una oportunidad a la diplomacia" y quienes advierten sobre "la trampa" en la que supuestamente cayó el gobierno demócrata, ese indicador del ánimo colectivo que suele ser la Bolsa de Nueva York reaccionó con tibieza. Con una modesta suba del 0,05%, el indicador por excelencia Dow Jones reflejó ese estado de ánimos repartidos. "Si alguien esperaba campanadas de entusiasmo por el discurso de una nueva etapa, no ha sido el caso", fue uno de los comentarios escuchados.

La prensa más reconocida del país dividió sus opiniones. Los influyentes The Washington Post y The New York Times publicaron editoriales en los que, si bien con cautela, reconocían la necesidad de darle una oportunidad a la diplomacia. El Post, especialmente, hizo un llamado a "no petardear" el acuerdo antes de tiempo. "El quiebre del acuerdo con Irán", tituló, en cambio, el influyente sitio online Político, uno de los más seguidos en medios políticos de esta ciudad. "El escepticismo es enorme dentro del Capitolio", aseguró.

Las primeras 24 horas fueron fiel reflejo de ello. El principal bastonero de la idea fue el propio Obama, que ayer la defendió en un acto público. Otro tanto hizo, cuando no estaba en vuelo, el secretario de Estado, John Kerry. Pero de allí para abajo, las argumentaciones en favor parecieron ceder espacio ante la virulencia con que cuestionaron los críticos.

"¿Desde cuándo le creemos a Irán?", arrancó el líder del bloque republicano en la Cámara de Representantes, Eric Cantor. No es que su opinión sea decisiva, pero sentó el tono de lo que dirían muchos republicanos a lo largo de la jornada.

Las apelaciones a "una trampa" y a haber puesto en manos del enemigo la posibilidad de recuperarse económicamente para volver con más fuerza fueron constantes en el día.

Más inquietante para la Casa Blanca fue tomar nota de la posición de quienes suponen algunas de sus espadas en el Senado. El neoyorquino Charles Schumer, uno de los operadores de confianza de Obama, fue el primero en mostrar escepticismo. "Es un error relajar las sanciones económicas porque fueron ellas y ninguna otra cosa las que trajeron a los iraníes a la mesa de negociación", previno. En el fondo, se mostró convencido de que el entendimiento "no es proporcional" y que cede demasiado en favor de Teherán.

Otra de las espadas demócratas, el senador por Nueva Jersey y presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, Robert Menéndez, no parecía tampoco muy satisfecho. "Estamos listos para votar más sanciones en cuanto sea necesario", previno.

La noticia cayó, sin embargo, en una semana atípica. La celebración, pasado mañana, del Día de Acción de Gracias tiene a la administración funcionando en una rara media máquina. Las dudas esenciales que no destrabó la difusión del acuerdo no ayudaron mucho tampoco. La interpretación que hizo Kerry sobre el futuro inmediato del uranio enriquecido en Irán -diametralmente opuesta a la celebración que hizo el régimen de Teherán- no sumó demasiado.

Si bien el plazo del acuerdo es de seis meses para probar la confianza de los negociadores, la coincidencia ayer era que no había tanto tiempo. En mayo próximo, que es cuando en teoría caduca el acuerdo, la puja con miras a las elecciones legislativas de noviembre no dará mucho margen de movimiento.

"Si hay un error o si el acuerdo fracasa, nadie en la Casa Blanca querrá correr ese riesgo con las elecciones a sólo seis meses", escuchó LA NACIÓN. Eso, en los hechos, acotaría los plazos de maniobra con que nace el acuerdo.

Del otro lado, la realidad es que las alternativas no eran más atractivas, entre ellas, la de la salida armada. Entre ese escenario y el escepticismo de las primeras horas, la Casa Blanca intenta defender la apuesta más audaz de su diplomacia.

FUENTE - LA NACIÓN-PISANI-ESCEPTICISMO EN EE.UU-26/11/13

REFLEXIÓN:

Estos comentarios desde Washington sobre el acuerdo señalan que inclusive funcionarios del mismo gobierno lo critican.

Hasta el menos informado puede darse cuenta que cuando un oponente está debilitado es el momento que no debe desaprovecharse para obtener lo que se le estaba exigiendo, sin embargo, se optó por darle más tiempo y posibilidades para recuperarse y seguir adelante con la opción nuclear con fines bélicos. Si no fuera así, ¿por qué se limitó la inspección de la OIEA? Si no tenía nada que esconder habría tenido amplia libertad para examinar las instalaciones.

El efecto negativo de este acuerdo ya se ha visto con las declaraciones triunfalistas de Rouhani, la diplomacia no sirvió para que Irán detuviera sus planes, lo que sirvieron fueron las sanciones. Entonces, ¿por qué volver a la diplomacia, a la buena fe para con un gobierno que durante años ha estado entreteniendo al mundo con sus declaraciones pacifistas mientras amenaza a otro con el exterminio?

Un observador desinformado podría pensar que las potencias occidentales han actuado como si no tuvieran razones para presionarlo, que las acusaciones sobre su apoyo a Assad de Siria y a elementos terroristas en la región son infundadas y que en realidad no quieren seguir hasta el final porque Irán ha estado actuando de buena fe hasta el presente. Que no tienen argumentos de peso para tener inconvenientes con un gobierno que no merece ser presionado sino que merece ser creído.

Pero la realidad es todo lo contrario. Irán ha estado pasando armas a Siria, al Hamás de Gaza y al Hezbollah de El Líbano. Ha sembrado aún más la discordia entre sunitas y chiítas en su intento de ser un protagonista líder en la región. La actitud de Occidente no puede entenderse -si estamos considerando lo que sale a la luz y no lo que está oculto- y sólo sirve para que se salga con la suya o que esta política dispare un enfrentamiento armado que nadie en su sano juicio desea.

Hay quienes pueden correr el riesgo de que esta decisión no los afecte directamente y que pueden darse un tiempo que otros no tienen. Estos son los que no pueden correr ningún riesgo con un gobierno teocrático, fanático y agresivo como lo ha estado demostrando Irán hasta el día de hoy. Y también en Estados Unidos se están dando cuenta de los errores de esta administración y del resto de las potencias que han elegido una opción que en lugar de hacerlo retroceder lo ha envalentonado.

Es posible que al permitir que Irán se convierta en una potencia bélica los intereses de las potencias europeas hayan prevalecido por sobre los intereses de EE.UU. pero, si así fuera, indicaría que esta Administración estadounidense estaría realmente comenzando su retirada de la zona, dejando a sus aliados históricos de la región librados a su suerte para enfrentar a un Estado agresivo y dominante.

En ese caso, esta Administración habría encendido la mecha de una confrontación que un Premio Nobel de la Paz debía ser capaz de evitar, si lo hubiera merecido. ¡Ay! de la incompetencia de los políticos cuando les falta conocimiento, claridad de ideas y, sobre todo, coraje.

ANA

1217 - IRÁN FESTEJA EL ACUERDO

ROUHANI: EL MUNDO RECONOCE NUESTROS DERECHOS, VAMOS A SEGUIR ENRIQUECIENDO URANIO

Horas después del histórico acuerdo con las potencias mundiales, el presidente iraní declaró: "El derecho a enriquecer uranio en territorio iraní es el logro de estas conversaciones." Rouhani subrayó que la afirmación de que Irán quiere armas nucleares es una broma y declaró, "las sanciones establecidas desaparecerán, les guste o no a todos."

Después de firmar el acuerdo con las potencias mundiales el presidente iraní, Hassan Rouhani, expresó su satisfacción por los detalles del acuerdo y prometió que Irán continuará enriqueciendo uranio. "Los resultados de las negociaciones con el mundo han llevado al reconocimiento del derecho de Irán a enriquecer uranio" declaró Rouhani en un discurso pronunciado esta mañana. "¡Este es un logro! ¡Las actividades de enriquecimiento continuarán como antes!"

Según los detalles del acuerdo firmado, a Irán le es permitido enriquecer uranio al nivel del 5 % y al uso de nuevas centrifugadoras. Sin embargo, las actividades en las instalaciones de Arak deben congelarse. A cambio, se acordó que las sanciones contra la República Islámica se aliviarían.

"El logro de este acuerdo es que las sanciones van a desaparecer les guste o no a todos", declaró Rouhani. "Algunas de las sanciones sobre los bancos serán removidas después del acuerdo. Algunas de las sanciones a los bancos serán eliminados, para el bienestar del pueblo iraní". El presidente de Irán insistió en que, junto con la eliminación de las sanciones, en los próximos meses las actividades en todas las instalaciones nucleares continuarán, incluso en Natanz e Isfahán.

"Es inútil amenazarnos. Ninguna amenaza dará resultado." Rouhani afirmó en su discurso aludiendo a la política israelí. "Hemos creado un ambiente de confianza entre el mundo e Irán, una amistad con los países que quieren ser amigos de Irán a pesar de la intensa propaganda difundida en el mundo."

El presidente de Irán, expresó su voluntad de seguir trabajando con las potencias del mundo y con la OIEA, "Nunca quisimos armas nucleares", afirmó Rouhani y añadió: "Quiero enviar mis condolencias a todas las familias de los mártires que perdieron la vida mientras trabajaban en el programa nuclear."

El corresponsal de CNN en Teherán afirmó que la atmósfera en la capital iraní era de victoria, a pesar de que todavía no está claro qué va a pasar en el país dentro de los próximos seis meses.

Irán: Las actividades de los reactores de Arak no se detendrán

Anteriormente, inmediatamente después de la firma del acuerdo con las potencias mundiales, rápidamente el presidente de Irán expresó su satisfacción. "Este positivo acuerdo junto con los incansables esfuerzos realizados por los equipos de negociación ha abierto nuevos horizontes", señaló en su cuenta de twitter.

El Viceministro de Relaciones Exteriores iraní, Abbas Araghchi, declaró que según los detalles del acuerdo, las actividades en las instalaciones de Arak se congelarán durante seis meses, pero que no se detendrán. "El reactor seguirá funcionando, pero no se realizará ningún desarrollo durante esos seis meses", explicó Araghchi, que participó en las negociaciones.

En referencia a los llamados para que Irán detenga la producción de plutonio, Araghchi afirmó: "Irán nunca planeó producir plutonio." Según él, pese a las afirmaciones hechas subrayando lo contrario, la instalación de Arak aún no es capaz de producir plutonio.

Lieberman: "Israel debe decidir qué sucederá después"

Mientras Irán celebraba haber llegado a un acuerdo con las potencias mundiales, funcionarios israelíes de alto nivel criticaron duramente el acuerdo. Funcionarios de la oficina del primer ministro israelí afirmaron que este acuerdo da a Irán exactamente lo que él desea.

"El acuerdo permite la flexibilización significativa de las sanciones a Irán y también le deja mantener una parte importante de su programa nuclear. Permite que Irán continúe enriqueciendo uranio, y que conserve en su lugar todas las centrifugadoras que le permiten producir material fisible para armas nucleares y no se traduce en el desmantelamiento de las instalaciones de Arak", destacó la Oficina del Primer Ministro de Israel. Ellos argumentan que la presión económica sobre Irán dará lugar a un mucho mejor acuerdo que desmantelará completamente las capacidades de Irán para producir armas nucleares.

El ministro de Relaciones Exteriores israelí, Avigdor Lieberman, dijo que la firma del acuerdo crea una nueva situación. "La responsabilidad por el futuro de Israel está sólo en manos del gobierno israelí. El gobierno debe asumir la responsabilidad y decidir lo que sucederá de ahora en adelante", dijo Lieberman a la radio militar israelí.

FUENTE: JERUSALEM ON LINE-RACHEL AVRAHAM-IRÁN-ROUHANI-24/11/13

TRADUCCIÓN DE ANA

REFLEXIÓN:

El alivio de las sanciones que el mundo ha otorgado a Irán lo favorece porque las sanciones habían dado resultado, Irán necesitaba este acuerdo.

Pero en realidad quien se siente aliviado es el mundo, que ya no sabía más qué hacer para conseguir algún tipo de compromiso con un país que amenaza a Israel con "extirparlo" -lo define como "el cáncer de la región"- y al resto de los países del Golfo que se sienten amenazados por un Irán que arma a sus enemigos, como Siria, Gaza y al Hezbollah del Líbano. Para poder decir "algo" que explique las raras asociaciones entre países y sectas que se diferencian pero que se unen cuando persiguen un objetivo común.

Por supuesto que Israel critica el acuerdo y que el resto de los países del Golfo están preocupados.

El texto completo del acuerdo está aquí, en inglés. Al comienzo del documento firmado, en dos partes dice que el acuerdo está basado en la "buena fe", algo bastante ausente cuando se trata de un Irán con gobiernos en los que los países de la región no confían.

Obama dijo que ahora la responsabilidad recae sobre Irán y en cómo actúe. O sea, hasta ahora no había cumplido nada de lo que había prometido, empezando por el permiso irrestricto para que los inspectores de la OIEA verificaran en total libertad las instalaciones de Irán. Así lo declaró la OIEA cuyos informes no fueron buenos en ese sentido. Ocultar algo es un indicio negativo.

Sin embargo, el mundo, en lugar de presionar cuando las sanciones estaban dando resultado para que Irán desmantelara lo que estaba ocultando a los ojos de la OIEA, las levantó en un acuerdo basado en la "buena fe".

Cuando Rouhani dice que "Las actividades de enriquecimiento continuarán como antes", está diciéndolo todo. Puede que sea una declaración para el público iraní, pero el hecho es que el acuerdo especifica que "las actividades no continuarán como antes" y que este es un proceso que se establece para seis meses y no un acuerdo final. Mientras, le permiten recuperarse económicamente.

Claro que es un logro para Irán, lo que no se sabe es en qué terminará, si en definitiva fue bueno para la región o si es el comienzo de tiempos mucho más difíciles para Irán y el resto de los actores de la zona, que NO participaron en la firma de este acuerdo.

Raro, los que están lejos (y necesitan petróleo y gas) creen en la buena fe de Irán, los que están cerca y conocen bien de qué se trata el "bazar persa" no le creen. Es para pensarlo... y la gente de la región tiene muy buenas razones para estar alarmada.

ANA

MÁS INFORMACIÓN DETALLADA:

CIDIPAL: ACUERDO NUCLEAR: ¿QUÉ SE FIRMÓ? ¿QUÉ QUERÍA ISRAEL?

1216 - LOCURA EN PAKISTÁN

ONCE TRABAJADORES CONTRA LA POLIO FUERON SECUESTRADOS EN PAKISTÁN

Funcionarios en Pakistán dicen que militantes han secuestrado a maestros que participan en una campaña para niños de vacunación contra la poliomielitis .

Las autoridades dicen que los trabajadores fueron secuestrados el sábado en el distrito de Bara de la región tribal de Khyber, a lo largo de la frontera con Afganistán.

Los militantes atacan con frecuencia los trabajadores de la vacuna antipolio en Pakistán, acusándolos de ser espías occidentales o parte de un complot para esterilizar a los musulmanes.

La enfermedad es altamente contagiosa y puede causar parálisis irreversible.

La Iniciativa Mundial para la Erradicación de la poliomielitis dice que sigue siendo endémica en tres países: Afganistán, Nigeria y Pakistán.

La "Iniciativa" afirma que hasta que la transmisión del virus de la polio no se interrumpa en estos países, todos los demás seguirán corriendo el riesgo de importar la polio.

FUENTE: VOA-POLIO WORKERS KIDNAPPED-23/11/13

TRADUCIDO POR ANA

REFLEXIÓN:

No es la primera vez que en estos países atrasados -donde el fanatismo y la ignorancia son lo natural- se secuestra a trabajadores humanitarios, pero cada vez los casos son más escandalosos. Quizá pidan dinero para retornarlos, vivos o muertos. Pero eso expone el nivel de descontrol de estas bandas y la desprotección de su población. Los gobiernos la abandona y tampoco permite que otros la ayuden. Estos violentos hacen lo que quieren y más que controlarlos se pacta con ellos.

Hubo muchos casos similares, como las enfermeras búlgaras y el médico palestino que fueron acusados en Libia por haber transmitido el virus del SIDA en un hospital donde trabajaban, cuando la causa obvia fueron las malas condiciones del lugar. Ocho años permanecieron en prisión y condenados a muerte hasta que lograron liberarlos a cambio de una fortuna para las familias afectadas (me cuesta imaginar que semejante cantidad de euros haya llegado a ellas). Todo para ocultar sus propias fallas extorsionando a quienes trataron de ayudarlos.

Por favor, lean aquí este completo artículo sobre lo que pasó en Libia durante el gobierno de Gadaffi. Y aquí lo que pasó en Irán. Cualquier excusa es buena para hacer sentir su poder sobre inocentes, incautos y bienintencionados, lean lo que pasó en Irán con tres ciclistas que sin saberlo cruzaron la frontera y se internaron en territorio iraní.

Estos hombres y mujeres que se atreven a hacer un trabajo importantísimo arriesgando su vida y libertad son admirables y ojalá se les diera la protección debida cuando se internan en zonas peligrosas. No basta con un hombre armado (como aparece en la foto), un batallón sería necesario para que su trabajo indispensable pueda ser realizado.

A veces directamente los matan, pero es probable que los torturen para saber si tienen alguna información, ya que de verdad creen que son espías. Pero es tan absurdo que cuesta aceptarlo. Quizá sólo es una forma de satisfacer sus deseos compulsivos de matar o dominar al más débil y desprotegido, o simplemente tener poder sobre los representantes de los más poderosos, aunque en estos casos estén allí para ayudarlos no para someterlos o controlarlos.

Ahhh, Pakistán tiene la bomba... en qué manos está... así son las cosas en este loco mundo.

ANA

1215 - SPYER - LOS NUEVOS POSICIONAMIENTOS EN MEDIO ORIENTE

DESPUÉS DE LA "PAX AMERICANA"

Por JONATHAN SPYER

(Arabia Saudita, Irán, Turquía e Israel)

Un informe del periódico pro-Hezbollah, Al Akhbar, afirma que los turcos han expulsado a varios oficiales de inteligencia sauditas de su territorio, a raíz de las disputas entre ambos países sobre la política en relación a Siria y Egipto.

Sea cual fuese la veracidad del informe (Al Akhbar puede tener una imaginación muy vívida), una cita de una fuente turca anónima en el artículo consigue señalar sucintamente y de manera concisa la actual dinámica estratégica central en el Oriente Medio.

La cita reza: “las autoridades turcas creen que Arabia Saudita, junto a Jordania y los Emiratos Árabes Unidos, están trabajando estratégicamente en contra de los intereses de dos bloques regionales diferentes: Hezbollah, Siria, Irán e Irak, por un lado, y Turquía, Qatar, Hamas y los Hermanos Musulmanes, por el otro”.

Si las autoridades turcas en realidad creen esto, entonces tienen razón. En la actualidad existen tres discernibles alianzas de facto que operan en el Oriente Medio. Curiosamente, por primera vez en medio siglo, ninguno de los grandes bloques que participan está alineado claramente con los EE.UU. y Occidente.

Tres bloques no alineados

Echemos un vistazo a estos tres bloques con un poco más de detalle.

El primero, el bloque liderado por los iraníes, incluyendo a Assad en Siria y Hezbollah en el Líbano, es el más conocido. La ambición de Irán es, claramente, reemplazar a los EE.UU. como potencia dominante en la zona energéticamente rica del Golfo, para construir una alianza de Estados pro-iraníes contiguos que se extienda desde la frontera iraní hacia el Mediterráneo y el Levante y así emerger como la fuerza más poderosa en el Medio Oriente. Se ha propuesto adquirir capacidad nuclear para asegurar y garantizar este proceso contra todo intento de evitarlo.

La naturaleza chií de Irán implica que este bloque tiene una carencia de legitimidad fuera de las poblaciones árabes chiítas minoritarias, que probablemente sea insuperable. Por convicción ideológica y también para cerrar esta deficiencia, Irán proclama ruidosamente la destrucción de Israel. Cree sinceramente en esto, pero también espera cortejar a las masas árabes sunitas apelando a un objetivo que también es caro a sus corazones.

El segundo bloque señalado por los “funcionarios turcos” es el de “Turquía, Qatar, Hamas y la Hermandad Musulmana”. Esta es la alineación islamista sunita que hace un año parecía estar avanzando en la región, como resultado de los levantamientos populares denominados engañosamente, alguna vez, como la “Primavera Árabe”.

Pero 2013 ha sido un año espantoso para los Hermanos Musulmanes. Han perdido el poder en Egipto y en Túnez. Un nuevo emir de Qatar parece preferir una postura regional más modesta. Y en Siria, las unidades de tendencia salafista y partidarias de al Qaeda forman ahora el pilar más activo de una confusa insurgencia que muestra signos de volverse contra sí misma.

El eclipse de este bloque, a su vez, induce la atención sobre la tercera alianza mencionada en la cita. Este es el bloque formado por Arabia Saudita, Jordania y los países del Consejo de Cooperación del Golfo, excluyendo a Qatar. Es el bloque de las monarquías árabes sunitas conservadoras.

Arabia Saudita se ha enfurecido por el nexo Qatar-Hermanos Musulmanes

Las monarquías sobrevivieron intactas la reciente ola de agitación popular en el mundo árabe, que en cambio le costaron caro a los regímenes militares “seculares”.

Pero Arabia Saudita se ha enfurecido por el nexo Qatar-Hermanos Musulmanes y se ha dispuesto a retrotraerlo. El apoyo de Arabia Saudita al golpe del general Sisi en Egipto ha constituido un factor importante para el éxito de este último.

Los sauditas también están aterrorizados ante la perspectiva de un Irán nuclear y su subsecuente dominación del Golfo y de la región en general. El apoyo y la cultivación de aliados de Arabia Saudita en Siria, Líbano, Bahrein, Yemen y otros países deben ser vistos bajo esta luz.

Así, los sauditas están comprometidos en una guerra política en dos frentes, con una aguda conciencia sobre los altos intereses en juego.

Los iraníes y sus aliados tienen una perspectiva clara de los obstáculos a sus ambiciones, como se indica por la aparición del artículo en Al Akhbar.

Los turcos y los Hermanos Musulmanes también comprenden muy bien la naturaleza del juego político del poder. Su consternación actual refleja sus recientes reveses.

Israel también tiene una comprensión profunda de la amenaza iraní y es un poderoso aliado, no declarado, del bloque liderado por Arabia Saudita.

Todos captan la naturaleza del juego. Hasta que uno mira fuera de la región.

Las tendencias dominantes en EE.UU. y Europa occidental no alcanzan a comprender la naturaleza y la dinámica de esta disputa. Allí, el discurso se mantiene lleno de esperanzas imaginarias de una nueva era representada por el presidente Rohani de Irán, centrado en el insoluble y actualmente latente conflicto israelí-palestino, la nostalgia de la “Primavera Árabe”, y la esperanza de que una nueva ola de protestas supuestamente democratizadora pueda todavía estar al alcance, o simplemente se trata de la fatiga y el deseo de desvincularse. En general, confusión y debilidad mental.

Al presente, a los sauditas les ha ido bastante bien, usando el dinero y la influencia política, contra los Hermanos Musulmanes.

Pero contra los iraníes, que saben cómo utilizar el poder duro (hard power) con eficacia, como lo están demostrando en Siria; las monarquías están en una posición mucho más débil. Los sauditas pueden hacer política; pero tienen un pobre historial con respecto a la organización de insurgencias. En los días en los que eran sólo una pieza de una formación pro-estadounidense mucho más grande en la región, eso no importaba mucho. Tío Sam, se encargaba de mantener a raya a los tipos realmente malos. Pero Tío Sam ya no está más aquí.

Esto deja a Israel, el aliado no declarado, como el único elemento con la voluntad y la capacidad de aplicar con eficacia la fuerza contra los iraníes y sus aliados, como lo ha demostrado por lo menos cinco veces en los cielos de Siria en el último año.

Lo que significa que si EE.UU. y Occidente están realmente decididos a desvincularse de la zona; entonces, el escenario está listo para una pelea entre tres bloques por la corona regional. Esta lucha y sus resultados definirán el Oriente Medio en la era posterior a la prolongada Pax Americana, que dominó la región desde 1973 hasta algún momento cercano al presente.

FUENTE: AURORA-SPYER-PAX AMERICANA-14/11/13

REFLEXIÓN:

BLOQUE 1: CON POBLACIÓN CHIÍTA (SECTA MINORITARIA)

Hezbollah (chiítas en Líbano), Siria (alawitas/chiítas), Irán (chiítas) e Irak (gobierno chiíta)

Liderado por Irán, apoya a estados pro-iraníes.

BLOQUE 2: CON POBLACIÓN SUNITA (SECTA MAYORITARIA)

Turquía, Qatar, Hamas (Gaza) y los Hermanos Musulmanes (Egipto)

Islamistas activos.

BLOQUE 3: MONARQUÍAS SUNITAS ÁRABES CONSERVADORAS

Arabia Saudita, Jordania y los países del Consejo de Cooperación del Golfo (sin Qatar)

Liderado por Arabia Saudita apoya a los sunitas de Siria, Líbano, Bahrein, Yemen y otros países.

En síntesis:

Con Estados Unidos -que siempre estuvo involucrado en la región protegiendo sus intereses en los regímenes monárquicos sunitas- la situación era estable. Sin Estados Unidos, como parece que ocurrirá si no elimina con decisión política la amenaza de un Irán nuclear, se producirán otras alianzas para detener el avance de los iraníes, que reemplazarán a corto plazo el hecho de tener una población chiíta minoritaria con la fuerza de un poderío nuclear.

Como se ve, los intereses de cada país, más la eterna lucha entre chiítas y sunitas, de árabes contra persas, de monarquías protegidas por occidente contra estados más "seculares" y de regímenes militares contra regímenes teocráticos o que aspiran a serlo, es como se explica el jeroglífico de Medio Oriente y la región toda.

¿Qué papel jugará Egipto, controlado por los militares -y que depende económicamente de Estados Unidos- e Israel que, como estado judío, ha sido históricamente el blanco de todos pero que ahora representa una fuerza militar en capacidad para detener a los fanáticos de los dos primeros bloques? Además, ¿Qué se hizo del estado secular turco de Kemal Ataturk? ¿Reaparecerán los militares para honrarlo? ¿Es que Rusia tendrá un rol central en este juego...?

Todo cambia, los giros de la historia siempre sorprenden.

ANA

1214 - SPYER SOBRE ARABIA SAUDITA-EE.UU.

TEMOR Y DISGUSTO EN ARABIA SAUDITA

La cobertura de las noticias occidentales tiende a representar a Israel como el principal promotor de la línea dura contra el programa nuclear iraní. Pero las preocupaciones de los países del Golfo, en especial de Arabia Saudita, son de igual o mayor urgencia.

Por el analista JONATHAN SPYER

Desde la fundación del Reino de Arabia Saudita, Estados Unidos ha cumplido el papel de protector de Riad. La partida de los británicos de la zona del Golfo a principios de la década de los setenta implicó que las pequeñas monarquías del Golfo también pasaran a depender de EE.UU. para su defensa.

Washington tiene bases de arriba a abajo del lado árabe del Golfo. Sin embargo, la mera presencia de esas bases ya no crea una sensación de seguridad.

Los monarcas y los emires árabes de los países del Consejo de Cooperación del Golfo (Arabia Saudita, Kuwait, Bahrein, Omán, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos) están viendo con consternación cómo la administración del presidente estadounidense, Barack Obama, busca un acercamiento con Teherán.

Es Arabia Saudita el que está más preocupado. Riad está envuelto en una lucha para contener y hacer retroceder la expansión iraní en la región.

Las revelaciones de Wikileaks, en 2010, pusieron de manifiesto la magnitud de las preocupaciones de Arabia Saudita y de los países del Golfo con respecto a Irán.

El rey Abdullah fue célebremente citado exigiendo a EE.UU. que “corte la cabeza de la serpiente”, mediante el lanzamiento de un ataque militar contra el programa nuclear de Irán.

El rey Hamad bin Isa al- Khalifa de Bahrein, de acuerdo con los cables, también abogó por una acción militar occidental contra el programa.

La preocupación central de Riad es que EE.UU. simplemente no capta el alcance y la gravedad del proyecto regional iraní. Esto, a su juicio, forma parte de una ingenuidad más general que ha provocado el fracaso de la política de EE.UU. en áreas clave del Oriente Medio, en los últimos tres años.

La decisión de EE.UU. de abandonar a Hosni Mubarak en Egipto fue para los sauditas un síntoma anticipado del problema. Esto se ha visto agravado por el hecho de no haber prestado apoyo al golpe militar del general Abdel Fattah al Sisi, aliado cercano de Riad. El fracaso de Washington en organizar adecuadamente un plan para frustrar los esfuerzos de Irán en su intento de preservar al presidente, Bashar Assad, en Siria, es un ejemplo ilustrativo adicional.

Las victorias de la Primavera Árabe de los Hermanos Musulmanes preocuparon profundamente a los sauditas. Sin embargo, en el transcurso de 2013, éstas fueron mayormente revertidas.

En Túnez, en Egipto y en la rebelión siria, la Hermandad Musulmana se ha visto eclipsada. El dinero y las maquinaciones sauditas han jugado un papel central en eso.

Pero el dinero saudí no será suficiente para hacer retroceder a los iraníes.

Para ello, Riad necesita aliados más poderosos. De ahí el profundo temor de que los estadounidenses ya no estén más dispuestos a desempeñar ese papel.

El punto de vista de los sauditas sobre las transgresiones de Irán coincide en todos los detalles esenciales con el de Israel. Esta coincidencia fue expresada abiertamente por el influyente columnista saudita Tariq Alhomayed, en una reciente entrevista ofrecida a la revista The Weekly Standard:

“Israel es el actor más importante en el Oriente Medio, en este momento, con respecto a Irán... Ellos trazaron una línea roja en Irán, y han dejado a todo el mundo feliz en la región”.

Los sauditas ven la ambición nuclear de Irán como parte de una campaña más general de dominación regional en dos direcciones -en dirección al oeste, hacia el Mediterráneo, y en dirección al sur, hacia el Golfo-. Se trata de un proyecto que ya se ha puesto en marcha.

Hacia el oeste, Irán está en el proceso de convertir al Irak de Nouri al Maliki en un cliente, o por lo menos en un estado muy cercano. Irán está luchando con uñas y dientes para mantener a su aliado, Assad, en su puesto en Damasco. Su caída pondría fin al sueño de una línea pro-iraní contigua desde el oeste de Afganistán hasta el mar Mediterráneo.

En ausencia de EE.UU, los sauditas han tratado de hacer ellos mismos el trabajo pesado de apoyar a la insurgencia siria. No está funcionando.

Assad ha consolidado su posición durante el transcurso de 2013, y ahora está comenzado a recuperar el territorio en mano de los rebeldes.

En la zona del Golfo, los sauditas han visto como Irán continúa apoyando los movimientos de oposición en Bahrein, Kuwait, Yemen del Norte y en el propio este de Arabia Saudita.

Tanto para los sauditas, como para Israel, la capacidad nuclear despejaría el camino para un aumento masivo de las actividades subversivas de ese tipo.

Ellos temen que un Irán nuclear sea capaz de persuadir o intimidar a los pequeños países del Golfo para que se avengan a estar bajo su paraguas. Eso, entonces, le daría a Irán la capacidad de fijar o influir en los precios mundiales del petróleo, y así chantajear tanto a los países vecinos como a las potencias mundiales.

Los vínculos de Riad con EE.UU. no están a punto de romperse. Los sauditas no tienen otro lugar a donde ir, no hay ninguna otra potencia actualmente en condiciones de proyectar poder militar en el Golfo.

La administración Obama, por su parte, está dispuesta a asegurar a los sauditas que su presencia militar está allí para quedarse, y que sus preocupaciones son infundadas.

Sin embargo, simultáneamente, los sauditas ven a los iraníes ganar en Siria e Irak, involucrados en la subversión a lo largo del Golfo y moviéndose a toda velocidad hacia la capacidad nuclear -con sus socios tradicionales alegremente asegurándoles que no hay nada de qué preocuparse-.

¿El resultado? Un reciente informe de la BBC sugiere que los sauditas han preparado una opción nuclear para ellos mismos, en la forma de un acuerdo con Pakistán, que suministraría armas atómicas a Riad si Irán llegara a adquirir la capacidad nuclear.

Podría haber sustancia en estos reportes. O podrían ser parte de una desesperada campaña de relaciones públicas de parte los sauditas para tratar de transmitir a EE.UU. sobre el costo de un acercamiento entre Irán y Washington.

De cualquier manera, son un testimonio de lo mal que están las cosas entre Washington y sus aliados árabes más cercanos, como resultado del tono indulgente hacia Irán, y el proceso más amplio de desconexión de la región adoptado por la actual administración en estos últimos tres años.

Fuente: AURORA

FUENTE - RADIO JAI-SPYER-ARABIA SAUDITA-21/11/13

REFLEXIÓN:

Importante y clarísimo análisis sobre la situación en Medio Oriente. Nos explica para qué son los proyectos nucleares de Irán: tienen un objetivo que amenaza a todos los países árabes sunitas que fundamenta su rechazo a desmantelar las instalaciones nucleares en progreso.

Si Occidente permite que Irán sólo detenga su desarrollo será una amenaza que en cualquier momento puede dispararse y convertir a Medio Oriente en una región donde el objetivo será la nuclearización de todos para enfrentarlo en las mismas condiciones. Aparentemente Pakistán ya ha cedido ojivas nucleares a Arabia Saudita, es un comienzo de este proceso de nuclearización generalizada en la zona.

Siria es un estado clave, por eso Assad nunca dudó que Irán no lo abandonaría y sobreviviría, no le importó el precio en vidas y bienes que costara. La división de la oposición ayuda a sus propósitos y el apoyo de Arabia Saudita a los rebeldes no alcanza para contrarrestar las fuerzas de Assad y su protector y mentor, Irán, para vencerlo.

Pero si miramos lo que pasa en Irak, donde el chiísmo se ha hecho del gobierno, se confirman las ambiciones de Irán en la región. Los atentados allí no cesan, el enfrentamiento entre estas dos sectas no se va a detener, si su presidente es chiíta no alcanza para controlar a una población mayoritariamente sunita.

Es obvio que los intereses de las potencias juegan un rol principal en el alineamiento de los países, aunque tampoco quedan dudas del peso del muy antiguo enfrentamiento entre chiítas y sunitas. Ambos aspectos se entremezclan en la búsqueda del poder en la región.

Si EE.UU. es el más poderoso aliado de Israel ¿Cómo puede ignorar las declaraciones de Khamenei (IRÁN) cuando dijo que Israel es un cáncer en la región que debe ser extirpado? Sólo se limita a decir que es su mejor aliado pero ¿qué hace para demostrarlo?

Por todas estas distintas razones, cada cual luchando por su propia supervivencia y ambiciones, se están tejiendo nuevas alianzas contra el avance de Irán y el chiísmo en Medio Oriente y por conservar o incrementar el control sobre los países ricos en petróleo y gas.

La tibieza de EE.UU. y su confianza en que esta situación pueda resolverse diplomáticamente no tiene sustento cuando se comprende que todo lo que haga Irán -sin desmantelar sus instalaciones- es una bomba de tiempo que ni Arabia Saudita, ni los países del Golfo y mucho menos Israel -directamente amenazado y sin eufemismos- pueden admitir sin, de alguna manera, actuar para impedir que Irán sea una amenaza real para todos en corto tiempo, si se le permitiera tener armas nucleares. Ya el canciller israelí, Lieberman, dijo que Israel debe hacer nuevas alianzas, está claro a dónde apunta, a quienes saben -como Israel- que la diplomacia no alcanzó hasta ahora para detener la amenaza iraní. Sólo debilitarlo económicamente y amenazarlo con acciones más duras -y que sean creíbles- puede hacerlo recapacitar.

Las declaraciones de Kerry sobre el compromiso de EE.UU. con su mejor aliado en Medio Oriente, Israel, pero dedicado completamente a un acuerdo entre Israel y los árabes palestinos, es minimizar el verdadero problema de Medio Oriente. Es absurdo que un Secretario de Estado ponga todo su esfuerzo en un aspecto de la región que no incide para nada en el verdadero peligro, la nuclearización de todos los países de la región. Sin extendernos en la imposibilidad de un acuerdo partiendo del principal impedimento: si los palestinos no reconocen a Israel como estado judío, Israel no va a reconocer a Palestina como estado árabe independiente. ¿O cualquier otro lo haría? Es un absurdo...

EE.UU. es el mejor aliado de Israel pero, ¿Lo es Obama? EE.UU. sabe cuántos intereses lo ligan a sus aliados pero, ¿Está dispuesto Obama a defenderlos a toda costa? Parecería que sólo se limita a flotar en un mar rodeado de tiburones, esperando no ser devorado hasta que termine su mandato.

ANA

1213 - IRÁN - SIN CAMBIOS EN SU POLÍTICA EXTERIOR

OTRA VEZ, LA FARSA DE LA MODERACIÓN

Por EGON FRIEDLER

Un video acerca de la historia de la película "El gran dictador" de Charles Chaplin está circulando actualmente por las redes sociales. Entre otras referencias interesantes, este excelente documento nos recuerda cómo los diarios conservadores y de derecha de los Estados Unidos, Inglaterra y otros países minimizaron el peligro nazi en los años previos a la Segunda Guerra Mundial.

Hoy lamentablemente, diarios de diferentes tendencias en todo el mundo están cometiendo el mismo error con el radicalismo islámico.

El primer ministro turco Erdogan era un moderado para los bien intencionados redactores de Occidente hasta que las manifestaciones masivas de los ciudadanos turcos en su contra pusieron en evidencia su tendencia autoritaria.

La Hermandad Musulmana fue vista con buenos ojos por ingenuos observadores periodísticos, a los que los voceros de la organización islamista convencieron de sus impecables credenciales democráticas.

Fue necesaria una gigantesca rebelión popular para que los crédulos observadores extranjeros comenzaran a entender que en realidad los Hermanos Musulmanes tienen una ideología totalitaria y que sus ideólogos fueron los grandes inspiradores del radicalismo islámico violento.

Dar credibilidad a una presunta elección democrática

La repetición de este error histórico ahora ha vuelto a darse con el recientemente electo presidente de Irán, Hassan Rouhani, al que numerosos órganos de prensa de distintos países insisten en calificar de moderado.

Ignorando elegantemente que Rouhani junto con otros candidatos, fue cuidadosamente elegido para competir por el cargo presidencial por un pequeño grupo de clérigos de confianza del Guía Supremo, Ali Khamenei, se hicieron eco de la propaganda oficial iraní destinada a dar credibilidad a una presunta elección democrática que nunca fue tal.

Dos destacados periodistas iraníes exilados pusieron en evidencia la falsedad de estos planteos. Amir Taheri, considerado por muchos el periodista mejor informado sobre Irán en el mundo, colaborador entre otros del diario libanés "The Daily Star" escribió el lunes 5 en el "New York Post" un artículo titulado "La fiesta del odio de Irán".

En él coloca en su debido contexto la posición de Hassan Hourani dentro del régimen teocrático iraní y significativamente comienza su artículo con una afirmación contundente: "Las esperanzas de que la República Islámica de Irán modere su política exterior se hicieron trizas con grandes manifestaciones el pasado viernes en el que se formularon llamados a la destrucción de los Estados Unidos y la eliminación de Israel.

El tono fue dado por Hassan Rouhani, días antes de la asunción de su cargo "Israel ha sido una herida en el cuerpo del Islam durante años. Esa herida debe ser eliminada. El régimen sionista que ocupa Jerusalén sigue actuando de acuerdo a su naturaleza agresiva.

Al formular un llamado a la liberación de Jerusalén, nos guiamos por un objetivo esencial: la unidad del Islam". (Más tarde la prensa estatal iraní indicó que hubo un error en su cita del discurso de Rouhani)".

El articulista señala luego que, de acuerdo a la agencia oficial de noticias iraní "Irna", hubo unas 800 manifestaciones en la que los militantes llevaron carteles que decían "Israel debe ser borrado del mundo" y quemaron banderas de los Estados Unidos y de Israel.

¿Cuál fue el objetivo de la repetición de esta fiesta del odio? A juicio de Taheri, sirve a dos objetivos: el primero, que los khomeinistas de línea dura quieren señalar al país y al mundo que no habrá cambios en su política exterior.

El segundo, quieren reunificar a los grupos que apoyan al régimen luego del quiebre producido por la elección del año 2009 y la dura campaña presidencial de la pasada primavera.

Sin embargo, el articulista observa que las manifestaciones fueron considerablemente menores que en el pasado y su conclusión es que el khomeinismo es una ideología moribunda.

"Si él es moderado, entonces yo soy el gigante Gulliver"

Otro exilado iraní, Paywand Khorsandi, es aún más tajante: en un artículo publicado el 8.8.2013 en el "Independent" de Londres, escribe: "Aunque los demás candidatos hayan sido aún más reaccionarios que él, ello no quita que él sea uno de los suyos: un islamista radical. Si él es moderado, entonces yo soy el gigante Gulliver."

"No se puede ser un moderado en el gobierno de Irán. No serlo es morir políticamente. Todo responde a los métodos de la Cosa Nostra: es pura y simplemente un régimen gangsteril."

"Durante años, el "nuevo" presidente fue el secretario del temido Consejo Supremo de Seguridad responsable de muchas muertes. Por ejemplo, durante la rebelión estudiantil de 1999, Rouhani hizo un llamado a "aplastarla sin piedad".

"Irán debe ser juzgado por sus derramamientos de sangre. Se entiende mejor al régimen iraní con películas sobre la mafia como la italiana "Gomorra" y no por entrevistas de periodistas occidentales que creen que Rouhani va a traer una democracia de estilo escandinavo a Irán".

Las opiniones de ambos iraníes son complementadas por un ex agente de la CIA en Irán sumamente bien informado.

Escribiendo con el seudónimo Reza Khalili, escribe en el "Washington Times" (7.8.2013); "El nuevo presidente electo de Irán, Hassan Rouhani, tomó posesión de su cargo el domingo pasado con la bendición del líder supremo y prometió moderación. No le crean."

"La elección del Sr.Rouhani fue orquestada por el Ayatollah Ali Khamenei con una misión específica: comprar tiempo para que el régimen islámico pueda completar su programa de armas nucleares, según un ex agente de inteligencia que se asiló en un país escandinavo".

FUENTE: RADIO JAI-FRIEDLER-FARSA DE LA MODERACIÓN-15/08/13

REFLEXIÓN:

Las cosas iban bien, más presión sobre Irán, más posibilidades de que hubiera un cambio en su proyecto nuclear. No era para entusiasmarse, pero existía una esperanza. Nadie quiere una confrontación, ni Occidente ni el pueblo iraní, que se ha manifestado disconforme con el régimen de los Ayatollas. Menos delirios de convertirse en un polo que atraiga a todos los musulmanes del mundo por parte de un régimen chiíta -minoritario entre las sectas musulmanas- y más libertad y democracia para un pueblo inteligente y culto.

No está de más recordar que los sunitas son una enorme mayoría entre los musulmanes del mundo y que están en permanente guerra con los chiítas que están asentados en su mayoría en Irán. Los persas (iraníes) desprecian a los árabes y éstos lo saben, un motivo más para detestarlos. Aunque ambos comparten la misma raíz en el islam, tienen un enfrentamiento desde hace siglos sobre quien es el heredero a la muerte de Mahoma. Sólo que los chiítas, aunque son minoría, tienen su territorio propio -Irán- donde pueden defenderse y proteger a sus miembros fuera de él.

Lo mismo que los judíos de Israel, ¿se entiende por qué Israel necesita un territorio propio y jamás va a aceptar compartirlo con sus enemigos? Eso es los que quieren un estado bi-nacional, que limite sus defensas o que no sea un Estado Judío. ¿Acaso Irán no es la República Islámica de Irán? ¿Lo que es correcto para unos no es aceptable para otros? Hay cosas que nos sacan de las casillas...

Hoy, increíblemente, la historia se repite. Se liberan fondos de Irán, se aligeran las sanciones creyendo que eso alejará la guerra. Si no fuera porque Francia -uno de los cinco grandes, más Alemania- no se estuviera oponiendo, ya Occidente estaría completando un acuerdo con Irán que lo liberaría de las sanciones a cambio de promesas. Sólo falta Francia para terminarlo, pero Hollande aprendió y exige mucho más de Irán para aceptarlo.

Netanyahu ha declarado que no permitirá que Irán continúe con su proyecto nuclear y ¿saben qué? parece que está teniendo un aliado imposible de imaginar poco tiempo atrás: Arabia Saudita. Se dice que están llegando a un acuerdo aún no se sabe bien de qué tipo, pero por lo pronto podría permitirle volar sobre su territorio, además de proveerle de aviones cisterna para el largo viaje de los aviones israelíes para un probable ataque a las instalaciones nucleares iraníes. Quizá Azerbaijan también lo permita.

Resumiendo, el resultado de lo que se está gestionando ahora entre las potencias occidentales e Irán hacen mucho más probable que haya una nueva guerra en Oriente Medio, donde nadie podrá mantenerse al margen.

Qué triste que quienes deberían saber lo que la historia enseña, no hayan aprendido.

ANA

UN CLÁSICO, VIDEO DE LA PELÍCULA DEL GENIAL CHAPLIN (EN ESPAÑOL):"

EL GRAN DICTADOR"

1212 - ALBERT CAMUS - UN HOMBRE LIBRE

ALBERT CAMUS - LA VIGENCIA DE UN HOMBRE NECESARIO

Por SANTIAGO KOVADLOFF

4 de enero de 1960. Dos de la tarde. Un cielo prematuramente oscurecido acentúa el frío glacial. Michel Gallimard, sobrino del conocido editor, conduce su coche por la ruta que une Sens con Fontainebleu. A su lado, Albert Camus. De pronto, en el pavimento semicongelado, el auto patina y Gallimard pierde el control del volante. Como un bólido, la máquina se estrella contra un árbol. Camus muere instantáneamente: el cráneo fracturado y el tórax aplastado entre el parabrisas y el respaldo del asiento. Las heridas de Gallimard son gravísimas. Sólo sobrevive seis días. La repercusión mundial de la catástrofe es inmediata. El hombre que ha muerto junto a Gallimard llegó a ser uno de los escritores más célebres de su tiempo. ¿Cuál es su significación medio siglo después? En Estocolmo, al recibir el Premio Nobel de Literatura el 10 de diciembre de 1957, pronunció palabras que lo dicen todo sobre él:

"La mayoría de nosotros, en mi país y en el mundo entero, ha rechazado el nihilismo y se consagra a la conquista de una legitimidad. Le ha sido preciso forjarse un arte de vivir para tiempos catastróficos, a fin de nacer una segunda vez y luchar luego, a cara descubierta, contra el instinto de muerte que se agita en nuestra historia".

¿Ante quién estamos? ¿Ante un filósofo? Camus dice que no. Prefiere nombrarse como artista. Aun así, Camus admite que el compromiso que entabla con su tiempo va más allá de la literatura. De hecho, interviene resueltamente en los grandes debates que impone la época. 

Rechaza sin excepción las ideologías fascinadas por lo absoluto. Estima incanjeable el valor de la libertad. Desconfía de los sistemas, tanto en filosofía como en política. Detesta la vida adoctrinada y no se cansa de advertir sobre sus riesgos. Visceralmente constituido por la duda, ve en el dogmatismo la condición de posibilidad del desprecio y el crimen. Repudia las trampas de la generalización y está persuadido de que la vida de nadie cabe en las leyes generales que pretenden disolver lo particular en una abstracción. Enfrentado a la inflexibilidad ideológica de los intelectuales comunistas de posguerra, no vacila en recordarles que "Lo que define a la sociedad totalitaria, ya sea de derecha o de izquierda, es, en primer lugar, el partido único".

Pero a Camus no le basta el pensamiento. Ama el sol, la luz, el mar. Los cuerpos alcanzan, en su exaltación de la vida, un protagonismo mayor. Se diría que es griego en su celebración perpetua de la naturaleza y el deporte.

Argelino, nace en Mondovi, cerca de Annaba, el 7 de noviembre de 1913. Una beca le permite ingresar, hacia 1925, al Liceo de Argel. Lo apasiona el fútbol y sabe jugar. Para sostenerse, se desempeña como arquero del Racing de Argel. Estudia filosofía. Más tarde se inicia en el periodismo: ingresa en el Argel Républicain. Cuando estalla la rebelión de la colonia, se pronuncia por un Estado binacional y no por su independencia. Su postura le vale el rechazo de la izquierda francesa. Nadie, entre sus pares, lo respalda. Y menos que nadie, Sartre.

¿Qué ocurrió entre Sartre y Camus? La ruptura de esa relación fue terminante y agresiva. ¿Por qué? Dos modos de concebir la responsabilidad del intelectual ante su tiempo encontraron, en ese enfrentamiento, la prueba de su incompatibilidad. Si bien menos conocidos, los inicios de ese vínculo fueron igualmente intensos. Sartre y Camus se admiraron en un principio con la misma franqueza con que discreparon después. Los primeros indicios del desencanto mutuo afloran hacia 1945. El existencialismo se impone en Francia y Sartre alcanza, con él, la popularidad. La prensa se interesa en conocer la opinión de Camus. "No soy existencialista", aclara. El posicionamiento moral frente al nihilismo y a la angustia le resulta imprescindible. "La rebelión -escribe- supera a la angustia." Las obras teatrales de uno y otro, y no sólo sus ensayos, ponen de manifiesto la colisión de sus ideas. "Lo pierde el didactismo", sentencia Sartre sobre Camus. "No es más que un efectista", retrucará el autor de Calígula.

Tras una fugaz y frustrada experiencia juvenil, Camus se aparta del comunismo y denuncia a la Unión Soviética. En 1949 se pregunta con sorna si "sería posible crear el partido de los que no están seguros de tener razón". Demasiado para Sartre. La ruptura sobreviene, públicamente, en 1951. La desencadena la publicación de "El hombre rebelde". Camus, en ese ensayo de tono rotundo y desafiante, impugna la violencia revolucionaria. En la indagación moral propuesta por Camus, Sartre sólo ve una claudicación política. "Mi libro no niega la historia -reacciona Camus-, sino que critica exclusivamente la actitud de quienes pretenden hacer de la historia un absoluto." Camus se aparta de las ideologías. Está persuadido de que envenenan el entendimiento, consolidan el prejuicio y justifican el crimen en nombre de una presunta redención final. Un abismo se abre entre Sartre y Camus.

Verano boreal de 1949. Camus viaja a América del Sur. En el transcurso de ese viaje, redacta un diario. Brasil lo deslumbra. Dorival Caymmi lo cautiva con su voz y sus canciones. Conoce a Manuel Bandeira y a Murilo Mendes. En Montevideo lo gana una emoción que lo remite a los orígenes de su madre: "Me conmueve estar en un país de lengua española". Su nave deja el puerto de Montevideo la noche del 11 de agosto. A la mañana siguiente está en Buenos Aires. La expectativa general es grande. Hay recaudos en el oficialismo ante su visita. Se descuenta que no dejará de hacer referencias a la libertad de expresión. Las autoridades peronistas no ocultan su desconfianza. Saben de quién se trata y no están dispuestas a facilitarle las cosas. La embajada francesa informa a Camus que los encargados de la censura requieren el texto de sus declaraciones para una lectura preliminar. Camus se indigna. "Les aclaro que rechazo rotundamente esa intromisión. Me sugieren que sería prudente evitar un escándalo. Al parecer, el embajador [francés] es de la misma opinión." Camus no transige. Dirá lo suyo, como siempre. Dicta su conferencia en medio de una multitud que lo ovaciona. El día después hojea los periódicos: "La prensa peronista no ha publicado sino muy desteñidas mis opiniones de ayer al mediodía". Buenos Aires, a diferencia de Montevideo, le desagrada. "Paseo por la ciudad. Es de una rara fealdad." Por la noche regresa a la residencia de Victoria Ocampo, en San Isidro. Se hospeda allí. "Ceno con V. Hablamos hasta la medianoche. Me hace oír «El rapto de Lucrecia», de Britten, y poemas de Baudelaire. Magnífico. Primera noche de verdadera distensión desde que partí [de Francia]. Debería permanecer aquí hasta el regreso para evitar esta lucha continua que me aniquila. Hay paz, al menos provisional, en esta casa."

¿A qué lucha se refiere Camus? ¿A la interior? ¿A la que ha trabado con el medio intelectual de su país, volcado, salvo excepciones, a la idolatría del marxismo? ¿Al hartazgo que le produce la exposición pública, agravado por los accesos de fiebre que le impone, periódicamente, la tuberculosis? En "El mito de Sísifo" (1942), la significación de esa "lucha continua" pareciera ganar claridad. "El absurdo no está en la conciencia ni en las cosas, sino en la imposibilidad de entablar entre ellas otra relación que la de la extranjeridad." Pero sus páginas brindan también una oportunidad para escapar a esa vivencia abrumadora. Se trata de la rebelión. Sísifo la encarna ejemplarmente en la lectura que de su mito lleva a cabo el escritor.

La rebelión, propone Camus, es un acto moral. Un reposicionamiento combativo ante el absurdo. El hombre rebelde no es aquel que estima que podrá terminar con el mal, sino aquel que está persuadido de que el mal no terminará con él si sabe enfrentarlo. El triunfo de Sísifo consiste en volver a empezar. En cargar su piedra una y otra vez sobre los hombros. "El esfuerzo mismo por llegar a las cimas, termina diciendo Camus, basta para llenar un corazón de hombre. Hay que imaginarse a Sísifo dichoso."

Si "El extranjero" describe, como su autor ha reconocido, "la desnudez del hombre ante el absurdo", "El mito de Sísifo" reacciona ante esa intemperie sin recurrir a los ideales religiosos ni revolucionarios. En los primeros, Camus no ve sino una supeditación de la historia a lo sagrado. En los segundos, una sacralización de la historia y una justificación de la violencia y el homicidio como recursos legítimos de la política. En un texto titulado "Hacia el diálogo", el repudio del crimen concebido como instancia legítima en los procesos de transformación social alcanza quizás dimensión visionaria: "A través de los cinco continentes, y en los años que vienen, una interminable lucha va a desarrollarse entre la violencia y la predicación. Es cierto que las posibilidades de la primera son mil veces más grandes que las de la última. Pero yo siempre he pensado que si el hombre que tiene esperanzas en la condición humana es un loco, el que desespera de los acontecimientos es un cobarde. Y, en adelante, el único honor será el de sostener, obstinadamente, ese formidable pleito que decidirá por fin si las palabras son más fuertes que las balas".

Tres años después de recibir el premio Nobel ocurre la tragedia del 4 de enero. El medio siglo transcurrido desde entonces no ha arrebatado protagonismo a la palabra de Camus. Por el contrario: ha fortalecido su vigencia, la ha impuesto mundialmente. Ha hecho de ella la expresión de un pensamiento necesario. Acaso más necesario que nunca.

FUENTE - LA NACIÓN-KOVADLOFF SOBRE ALBERT CAMUS-08/11/13

REFLEXIÓN:

Un artículo para leerlo varias veces, hoy más que nunca. Excelente semblanza de la vida y pensamiento de un hombre que fue capaz de ver lo que era, no lo que la intelectualidad de la época daba como verdadero e indiscutible.

"A través de los cinco continentes, y en los años que vienen, una interminable lucha va a desarrollarse entre la violencia y la predicación."

En la actualidad ambas están presentes y ya ni siquiera están en lucha, están juntas, en oposición, el hombre libre elige en libertad, sin ataduras de ningún tipo y consciente de que su lucha será eterna. Las palabras ayudan a descorrer el velo que oculta el misterio de lo que se enseña como un camino único a recorrer, sin dudas ni cuestionamientos.

Cada generación aporta lo suyo al pensamiento y nuevas -y a veces muy viejas- posiciones deben ser revisadas y discutidas, para pasar a un estadio superior.

Nadie tiene la respuesta segura y eterna, se hace camino al andar.

ANA

"La sangre de la Libertad" es una selección de cartas, artículos, crónicas, pequeños ensayos y alocuciones que van de 1943 a 1953 entre muchas de las obras de Camus. Muy recomendable.

VIDEO - ENTREVISTA A ALBERT CAMUS. Sub. ESP

Entrevista a Albert Camus sobre su puesta en escena de la novela de Dostoievski "LOS POSEÍDOS". Artículo muy interesante sobre la novela, vale la pena detenerse y leerlo, por algo Camus la eligió para adaptarla al teatro.

1211 - SIRIA - NIÑAS SIN INFANCIA

VENDÍ A MI HERMANA POR 300 DÓLARES

Por ANNABELL VAN DEN BERGHE

FOTO - Esta calle, que atraviesa el campamento de refugiados de Zaatari, en Jordania, fue nombrada Campos Elíseos. Hombres árabes se acercan para comprar vírgenes. Crédito: Liny Mutsaers/IPS.

CAMPAMENTO DE ZAATARI, Jordania, 7 nov 2013 (IPS) - Amani acaba de cumplir 22 años. Hace dos meses abandonó su casa de Damasco para huir de la guerra civil siria. Tras un viaje peligroso que le llevó toda la noche, llegó a Zaatari, el campamento de refugiados en la frontera de Jordania donde desde hacía un año vivían sus padres y dos hermanas.

En Damasco, Amani había vivido con su esposo y cinco hijos en un apartamento en plena ciudad vieja. Como muchas sirias, se casó cuando era aún una niña. Acababa de cumplir 15 cuando encontró al hombre de sus sueños y decidió contraer matrimonio.

“En Siria las cosas son diferentes”, dijo a IPS. “Las jóvenes se casan muy tempranamente; es una tradición. Pero eso no significa que a todas nos casen con extraños. Yo elegí a mi esposo y él me eligió a mí. No podríamos haber sido más felices que cuando estábamos juntos”.

Después de tener a sus cinco hijos, la guerra civil estalló en el país que ama, pero cuyas políticas considera injustas y cuyo gobierno le parece corrupto. Vivir en la capital, que todavía está bajo el control del presidente Bashar al Assad, no le facilitó las cosas.

Su esposo tomó las armas desde los primeros días de la revuelta armada, y se integró al Ejército Libre Sirio. Pronto se convirtió en líder de uno de los mayores batallones que combatían al régimen en Damasco.

La propia Amani combatía en filas rebeldes, pese a que tenía cinco hijos que cuidar.

“Las mujeres no somos tan fuertes como los hombres, pero a veces somos más estratégicas. Uno no puede funcionar sin el otro”, dijo. Pero un ataque contra su apartamento mató a su esposo y a cuatro de sus hijos.

Amani escapó y apenas logró salvar a su hija menor.

“Cuando oí que se acercaban los aviones del régimen, escondí a mi hijita bajo la pileta de nuestra cocina. Cabía justo en el pequeño espacio que estaba junto a la basura. Era apenas una bebé. Los otros niños habían corrido hacia su padre para buscar protección. Y yo, sumida en el pánico y para ver qué estaba ocurriendo, corrí hacia la calle”, relató.

“Segundos después de haber llegado a la calle, una explosión destruyó toda la casa. Entre los escombros sólo pude hallar a mi pequeña bebé”, añadió.

Luego de la tragedia, Amani hizo el peligroso viaje de Damasco hasta el campamento de refugiados. Pero la vida en Zaatari no ha sido en absoluto un alivio.

“Estamos encerrados como monos en una jaula. Apenas entras al campamento, ya no hay manera de salir”, agregó.

El campamento está superpoblado. Un mar de tiendas de campaña ocupa 3,3 kilómetros cuadrados y alberga a 150.000 refugiados, tres veces la cantidad para la que fue construido hace casi dos años.

El asentamiento, en medio de un árido desierto, padece tormentas de arena y enfermedades. La poca ayuda humanitaria no alcanza a todas las personas que la necesitan. Quienes quieren pan o mantas para protegerse del frío tienen que comprárselas a individuos que reciben esta asistencia de modo gratuito y luego la venden ilegalmente.

En el campamento se ha consolidado toda una economía clandestina. La lucha por los alimentos es feroz, y solo unos pocos afortunados ganan suficiente dinero para mantener a una familia.

“Trabajo siete días a la semana, por lo menos 10 horas por día, para una organización no gubernamental que se ocupa de los niños más pequeños del campamento. Luego de trabajar una semana entera, cobro tres dólares. Con una madre enferma, un padre anciano y una bebé a la que cuidar, esta vida es insostenible”, dijo Amani.

“Mi hermana mayor y su esposo todavía tienen a todos sus hijos, gracias a Dios, pero esto significa cinco bocas más para alimentar”, añadió.

Alimentar a una familia de 10 integrantes con apenas tres dólares semanales es imposible. Amani trajo a su hermana menor, Amara, para que trabajara en la misma organización no gubernamental. Pero duplicar el ingreso tampoco alcanzó para mantenerlos a todos.

Había una sola manera de obtener dinero con celeridad, una vía que muchas familias habían seguido antes de que lo hiciera Amani: vender a una de las muchachas. Amani vendió a su hermana Amara, de 14 años, para una especie de matrimonio.

Se trata, ni más ni menos, de la venta de mujeres vírgenes.

“En Siria no es raro casarse a los 16 años. La mayoría de los hombres árabes lo saben y a menudo vienen a Siria a buscar una novia joven. En estos días vienen a buscarlas a los campamentos, donde casi todo el mundo está desesperado por irse”, explicó.

“He visto jordanos, egipcios y sauditas pasando por las tiendas en busca de una virgen que llevarse. Pagan 300 dólares y obtienen a la muchacha de sus sueños”, agregó.

Amani alega que no tuvo opción. “Yo sabía que ella no estaba enamorada, pero también sabía que él la cuidaría. Me habría vendido a mí misma, pero Amara era la única virgen en nuestra familia. Tuvimos que venderla para que los demás sobreviviéramos. ¿Qué más podía hacer?”.

Fue así como Amara contrajo matrimonio con un saudita que pasó por su tienda y le pidió su mano a su padre. Eso fue después de haber conocido a Amani, que le había hablado de la desesperación financiera de la familia y de su hermana menor, a quien todavía no habían casado. Con esa boda, Amani obtuvo una suma vital para sostener a su familia, al menos por ahora.

FUENTE: IPS - VAN DEN BERGHE - CAMPAMENTO DE SIRIOS - 07/11/13

REFLEXIÓN:

Nos duele, ¿verdad? Sin embargo, aunque en Siria haya acuerdos más humanos, que una criatura se case a los 15 años y a los 22 ya tenga cinco hijos, indica que en esa cultura las niñas no llegan a jugar con las muñecas ni a tejer sus propios sueños que no sea casarse, y queda atrapada para siempre. Le vaya como le vaya, no puede volver a la casa de sus padres y debe aceptar el destino que, a veces, elige sin verdadera conciencia que entregó su futuro. Le espera una vida de trabajo y será objeto de la voluntad de los demás. Si debe convivir con la madre de su esposo peor, suelen ser víctimas del resentimiento de una mujer que, finalmente, tiene a alguien por debajo de ella.

En el caso de Siria, "vender" a su hermana menor no es mucho peor que los arreglos que hacen entre familias cuando entregan a una niña, un preciado objeto de mucho valor, si es virgen y cuanto más pequeña mejor.

Y cuando se trata de "bienes", cualquiera éstos sean, todo se hace más difícil de superar como un elemento de una cultura donde los derechos humanos son válidos sólo para los hombres, donde la mujer no puede ni conducir un automóvil, como ocurre en Arabia Saudita, ni puede desobedecer la decisión de su padre.

Nunca lo entenderemos ni aceptaremos, ellas están esperando, deseando, soñando, que su llegada a este mundo sea algo bueno y no el comienzo de una esclavitud de la que no podrán escapar.

Pensamos en ellas y sólo podemos divulgarlo con profunda tristeza, a partir de esta costumbre nada hay que pueda unir a Oriente con Occidente.

ANA

Si visitan el sitio de IPS donde está publicado este artículo encontrarán varios más que profundizan el tema.

1210 - SPYER - ENFRENTAMIENTOS EN EGIPTO

RENDIRSE O MORIR EN EGIPTO

El mensaje del general Sisi a los islamistas es inequívoco

Por JONATHAN SPYER

Un atentado suicida en la sede de la inteligencia militar egipcia en la ciudad de Ismailía fue reivindicado recientemente por Ansar al Bayt Maqdis, un grupo jihadista salafista vinculado a organizaciones similares de la Franja de Gaza.

Once personas, entre ellas seis soldados resultaron heridos.

El ataque en Ismailía es el último episodio de la creciente insurgencia islamista contra el gobierno de facto del general Abdel Fattah al Sisi y los militares en Egipto. Ha sido de particular importancia debido a que la ciudad se encuentra justo al oeste del Canal de Suez y la península del Sinaí.

En la región poco vigilada del norte del Sinaí, los grupos jihadistas han estado activos desde el golpe militar del 3 de julio, e incluso desde antes.

Pero el atentado en Ismailía constituye sólo la segunda vez que Ansar Bayt al Maqdis ha logrado atacar al oeste del canal. Este ataque podría ser un signo de lo que vendrá.

No obstante, si bien el incremento de la violencia en Egipto constituye, sin duda, un dolor de cabeza de seguridad para el régimen egipcio; no implica ninguna amenaza política para Sisi y ni para los que le rodean.

Los terroristas salafistas no van a tomar el poder en Egipto. Se trata de un asunto irritante; pero, paradójicamente, el resultado político de sus actividades será probable un apoyo creciente para Sisi, y llamados a medidas más duras que reflejen la represión de Hosni Mubarak contra grupos similares en la década de los noventa.

La represión tendría un amplio apoyo público. Las actividades en curso de los jihadistas, mientras tanto, por lo menos siempre y cuando no superen un determinado volumen, proporcionan un contexto útil para la continua presencia del ejército en el centro de la vida pública de Egipto.

El terreno de juego de creciente violencia jihadista es una indicación del desvanecimiento de las opciones que Sisi ha dejado a disposición de los islamistas.

Desde el golpe del 3 de julio, el general ha buscado deliberadamente excluir a los islamistas de la vida política en todos los sentidos, dejándoles sólo las opciones de la marginación efectiva o el giro hacia el uso de la fuerza.

Poco después del golpe de Estado, la organización de los Hermanos Musulmanes fue declarada ilegal y sus bienes incautados.

Los líderes del movimiento, incluyendo el presidente Mohamed Morsi, han sido arrestados. El 14 de agosto, el ejército participó en una sangrienta represión contra el movimiento de protesta en la mezquita de Rabia en El Cairo.

En los meses posteriores se han visto una serie de manifestaciones tempestuosas y violentas por parte de la Hermandad, exigiendo la liberación de sus líderes, que se retiren todos los cargos en su contra sus dirigentes y que se le permita al grupo retornar a la actividad política.

La última de ellas tuvo lugar el 6 de octubre, día en que los egipcios conmemoran la “victoria” de la Guerra de Octubre de 1973.

Los partidarios de la Hermandad trataron de hacerse camino hacia la plaza Tahrir; mientras protestaban contra la detención de Morsi y llamaban “asesino” a Sisi.

La respuesta de las fuerzas de seguridad fue dura. Alrededor de cincuenta personas murieron en los enfrentamientos posteriores, decenas resultaron heridas y doscientos miembros de la Hermandad fueron detenidos.

Junto con la respuesta inflexible en las calles, el gobierno militar trata de ligar directamente las tormentosas manifestaciones de la Hermandad en las ciudades con la insurgencia que ha hecho erupción en el Sinaí.

Así, un comunicado enviado a la prensa por el ministro del Interior, general Mohamed Ibrahim, después del ataque en Ismailía afirmaba que “la Hermandad Musulmana tiene una nueva fuente de financiación, como indica el ataque contra la Dirección de Seguridad del Sur de Sinaí, usando un vehículo entrampado con explosivos conducido por un terrorista suicida”.

Al recurrir a la fuerza, los islamistas de Egipto estarían “haciéndole el juego” a las fuerzas de seguridad en su propio terreno, sin ninguna esperanza de triunfo. Pero la actividad política también se les ha cerrado.

En las discusiones actuales sobre la reforma de la Constitución egipcia, mientras tanto, parece que la modificación del artículo 54, que trata de la fundación de los partidos políticos, está lista para su aprobación. La enmienda prohíbe la creación de partidos políticos sobre bases religiosas o la actividad política basada en la religión.

Incluso el partido salafista al Nur, que está colaborando en gran medida con el gobierno controlado por militares, en un principio se opuso a eso (aunque ahora parece resignado). Otros grupos islamistas están luchando para lograr una respuesta.

El movimiento Gamma al Islamiya, un antiguo grupo terrorista que entró en la política tras el derrocamiento de Mubarak, expresó el dilema de los islamistas de la forma más clara. En declaraciones al diario Al Ahram, uno de sus líderes expresó que tras de la caída de Mubarak, se han “involucrado en el proceso político. Cometimos algunos errores, por supuesto. Tal es la naturaleza del juego político. Pero ahora la sociedad nos quiere prohibir. ¿Cómo se supone que debemos convencer a nuestros jóvenes a no participar en la política y a no recurrir a la violencia de nuevo” La respuesta, desde el punto de vista de las actuales autoridades egipcias, es algo así como: “Ese es vuestro problema”.

El enfoque de Sisi puede parecer poco familiar para los observadores occidentales contemporáneos, porque no está tratando de mantener a los islamistas en un impasse y luego buscar un acomodamiento.

Más bien, su objetivo parece ser la victoria estratégica en la batalla contra la Hermandad y las facciones islamistas más pequeños.

Para ello, les ofrece dos alternativas: aceptar pudrirse en el olvido político, u optar por resistir - y ser aniquilados por el ejército.

FUENTE: AURORA-SPYER-SOBRE EGIPTO-31/10/13

REFLEXIÓN:

Así funcionan las democracias en los países donde hay dirigencias islamistas, con los votos comienzan y con los resultados terminan.

Morsi, un presidente islamista electo por una mayoría, intentó imponer a toda la sociedad su creencia. Los islamistas que lo votaron obtuvieron lo que querían, obligar al resto, los musulmanes y de otras religiones que no eran islamistas, pero lo habían votado, se rebelaron y comenzó una lucha interna. Sisi le advirtió a Morsi que si no controlaba la situación los militares tomarían el poder. Y lo hicieron.

Así comenzó la persecución a los islamistas que deben elegir, aceptar que no pueden imponerse al resto de la población que no lo es o serán reprimidos. Ahora muchísimos están presos y si atacan serán aniquilados. Era previsible, era muy raro que los militares cedieran el poder que mantuvieron durante tanto tiempo, y les dieron buenas razones para que lo recuperaran.

No se puede exportar la democracia al estilo occidental, el camino para llegar a ella fue largo y no se enseña, se aprende con estas idas y vueltas donde la violencia, lamentablemente, está siempre presente.

ANA