377 - DARFUR - EL RUIDOSO SILENCIO ISLAMICO

UN GENOCIDA BIENVENIDO EN QATAR

Con su presencia en la cumbre, Al Bashir, en un claro desafío, se burla de los esfuerzos de la comunidad internacional, para que comparezca ante la CPI (Corte Penal Internacional) por la guerra larvada que vive Sudán.

Por RUBÉN KAPLAN - 02/04/09

El pte. de Sudán, Omar al Bashir, tras regresar de La Meca el 1 de abril.- EFE

Al Bashir, actual presidente de Sudán, dictador y asesino sobre el que pesa un pedido de detención solicitado por la Corte Penal Internacional, que lo acusa por crímenes de guerra y de lesa humanidad cometidos en la región occidental de Sudán, Darfur, asistió con impunidad y desparpajo a la II Cumbre de Presidentes de América del Sur y los países árabes (ASPA) que se celebró en Doha, la capital del emirato de Qatar.

El fiscal general de la Corte Penal Internacional, el argentino Luis Moreno Ocampo, consideraba con cierto lirismo, que el plan de viaje de Al Bashir, era una oportunidad para arrestarlo. “Tan pronto entre en el espacio aéreo internacional, podrá ser detenido”. “Al igual que Slobodan Milosevic o Charles Taylor, el destino de Al Bashir es ser detenido para ser juzgado”. Cabe recordar que Taylor, ex presidente de Liberia, y quien fuera uno de los caudillos más temidos de África, afronta cargos por asesinatos, secuestros, mutilaciones y reclutamiento de niños soldados en un Tribunal Especial de Naciones Unidas.

Con su presencia en la cumbre, Al Bashir, en un claro desafío, se burla de los esfuerzos de la comunidad internacional, para que comparezca ante la CPI por la guerra larvada que vive Sudán y que ha generado, según informes de la ONU, 300.000 muertos en Darfur y más de 2.700.000 refugiados.

El día lunes 30 de marzo, el secretario general de las Naciones Unidas, Ban Ki Moon, quien sorpresivamente acudió al evento de Doha, criticó en su discurso a Sudán por expulsar a las agencias de asistencia en Darfur. En la misma sintonía, Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña, insisten en que se ejecute la orden de detención y se proteja a los civiles y ONGs extranjeras en Darfur.

Los 22 países árabes llegaron a la reunión muy divididos por sus respectivas posiciones ante la ofensiva militar israelí en Gaza entre el 27 de diciembre y el 18 de enero. Siria y Qatar, apoyados por Irán, defendieron a los terroristas del Hamas, que controlan Gaza, mientras Arabia Saudita y Egipto respaldaron al presidente palestino Mahmud Abbas, jefe de Al Fatah, que gobierna en Cisjordania.

Las tradicionales disputas entre los países que conforman la Liga Árabe, que tuvo la deserción de los mandatarios de Egipto, Argelia, Irak, Marruecos y Omán, se disiparon sólo al efecto de ejercer la defensa monolítica y corporativa del criminal Al Bashir y del proverbial ataque a Israel. “Expresamos firmemente nuestra solidaridad con Sudán y nuestro rechazo a las decisiones de la Corte Penal Internacional contra el presidente Bashir” afirmó el secretario general de la Liga Árabe, Amro Musa, en la declaración final leída durante la clausura del ASPA. En el comunicado oficial, los líderes condenaron la reciente “brutal agresión” israelí contra la Franja de Gaza y prometieron resolver de “una manera constructiva” las diferencias que separan a los países árabes. Ese cometido, no parece una empresa fácil.

Fuera del consenso logrado en el amparo de Omar Al Bashir y la condena a Israel, se apreciaron grietas y choques verbales entre los componentes de la Liga Árabe. Abdalá II rey de Jordania, considerado moderado por Occidente, acusó a Irán, sin citarlo por su nombre, de encender el caos y la división en la región. "La injerencia extranjera permanente es el principal motivo de que continúe la división de los palestinos", afirmó.

Por su parte, el presidente sirio Bashar Al Assad, aliado del régimen persa de Ahmadinejad, mostrándose beligerante, declaró que el cambio de gobierno en el Estado hebreo, es irrelevante. “Tanto a la derecha, el centro y la izquierda, sólo les apetece la tierra de los árabes." Sostuvo asimismo, que estos, “carecen de verdaderos interlocutores en el proceso de paz” con Israel.

Otro breve disertante, fue el vitalicio dictador de Libia, Muammar el Gadafi, quien lleva 40 años en el poder. Al tomar la palabra, se presentó como el Rey de Reyes de África, Imán de los musulmanes y Decano de los dirigentes árabes. Luciendo anteojos negros, en un estado que invita a examinar las sustancias que inhala en su narguile, protagonizó un altercado al atacar verbalmente al rey saudí Abdullah y acusarlo de mentiroso y de tener vínculos con el Reino Unido y Estados Unidos. A continuación, abandonó la sesión, para retornar más tarde a la sala y decir dirigiéndose al rey de Arabia Saudita en tono más conciliador: “Por el bien de la nación (árabe) considero que el problema personal entre usted y yo está cerrado y estoy dispuesto a visitarle y a recibir su visita”, arrancando con sus palabras, el compasivo aplauso de los asistentes.

También entre los representantes suramericanos, se advirtieron fisuras. El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, grotesco remedo del dictador Fidel Castro, hizo una enfática apología del sanguinario Al Bashir y lo invitó a que visite el país caribeño.

En declaraciones a la prensa, previas a la cumbre, espetó: “¿Por qué no ordenan la detención de (George) Bush? ¿Por qué no ordenan la detención del presidente israelí? Lo hacen porque es un país africano y del tercer mundo. Es un horror jurídico y una falta de respeto al tercer mundo”. El desafortunado parangón entre el presidente de Israel Shimon Peres, respetado mundialmente, y el asesino Omar Al Bashir, sólo puede concebirse emanado del ponzoñoso veneno antisemita del bolivariano. Chávez, en su afán de mostrarse como enconado enemigo de los Estados Unidos, no vaciló en criticar a la mandataria chilena Michelle Bachelet, que ostenta el cargo de presidente de turno de la Unión de Naciones Americanas (UNASUR).

"Creo que no le hace nada bien a la unidad de Sudamérica cuando la presidenta de Chile convoca una reunión en Santiago con el vicepresidente de Estados Unidos y el primer ministro británico, representantes de los imperios. No entiendo nada", añadió.

"Creo que pone en peligro la unión sudamericana. Así lo digo porque un revolucionario, y yo lo soy, no debe callar y tiene que decir la verdad y eso es parte de la verdad".

El aliado de Chávez, el presidente boliviano Evo Morales, llevó como ambiciosa propuesta la sustitución del capitalismo, al cual calificó de modelo egoísta y derrochador, responsable de colocar a mil millones de personas en la extrema pobreza y de un cambio climático capaz de extinguir a la especie humana.

Por su parte, el mandatario brasileño Luis Inácio Lula da Silva, señaló este martes que las naciones árabes y suramericanas deben mantener un mensaje "fuerte y claro" en la celebración de la Cumbre del Grupo de los 20 (G-20) de este jueves en Londres: la defensa del papel del Estado frente a la crisis global.

Ninguno de los integrantes de la II Cumbre de Presidentes, que reiteradamente condenaron la construcción del Muro de Defensa en Israel, para reducir el terrorismo, se animó a esbozar una crítica al presidente brasilero por la instalación de un muro de separación que se erigirá en la frontera con Paraguay que tendrá 1,5 kilómetros de longitud y 3 metros de altura, rodeando la obra del Puente de la Amistad, perpendicular al río Paraná, para evitar el contrabando a su país. Tampoco expresaron su rechazo al levantamiento de una valla en el mismísimo Río de Janeiro, para impedir el ingreso a la ciudad balnearia, a los habitantes de las favelas.

Quien sorprendió en la cumbre, fue la presidente argentina, Cristina Kirchner, a quienes los medios de su país criticaron por no aparecer en la foto junto al resto de los mandatarios. La prensa conjeturó que se trató de otra de sus recurrentes transgresiones al protocolo.

Sin embargo, en un gesto que la honra, Cristina Kirchner, quien se declara pertinaz defensora de los derechos humanos, se retiró del plenario de sesiones de la II Cumbre de Jefes de Estado de Países Árabes y de Latinoamérica en el momento que iba a hacer uso de la palabra el presidente de Sudán, al Bashir.

El reclamo justificado de la presidente Kirchner por la soberanía de las Islas Malvinas, quedó opacado por la analogía de las mismas con las reivindicaciones palestinas.

Por último, al pronunciar su discurso, el criminal Omar Al Bashir, atacó a las ONGs acusándolas de espiar para la CPI y minimizó el impacto humanitario de su retirada del territorio. Como corolario y para suscitar la inmediata adhesión de los países árabes, Bashir imputó al Estado hebreo, respaldar a los rebeldes de Darfur.

Acusar a Israel, que entregó ayuda financiera y médica a los damnificados por el genocidio en Sudán, es tan disparatado, como si le atribuyesen la responsabilidad por la invasión de mosquitos que está provocando una epidemia de dengue en Argentina.

FUENTE: EL RELOJ - 02/04/09

ARTÍCULO RELACIONADO: EL PAÍS
Por Isabel Ferrer - 04/04/09

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Omar/Bashir/burla/Haya/elpepiint/20090404elpepiint_8/Tes

OMAR HASAN AHMAD AL-BASHIR - WIKIPEDIA
http://es.wikipedia.org/wiki/Omar_Hasan_Ahmad_al-Bashir

COMENTARIO:

Esto ocurrió en abril y todo sigue como estaba. Y vale hacer números: 300.000 muertos en Darfur y más de 2.700.000 refugiados, pero todos estos líderes apoyaron sin titubeos al responsable de semejante barbarie, todos musulmanes. ¿Nos dice algo?

Al Bashir vuelve de La Meca donde la religión islámica recibe a sus creyentes y ninguno de sus Jefes religiosos le pide explicaciones por las matanzas contra un pueblo indefenso.

Todos los presidentes concuerdan en que Israel pretende "tierra árabe", ¿es posible que esto se crea? Un pequeñísimo pedazo de tierra, cuna del pueblo judío ¿es tierra árabe?

¿Nada que decir del muro en Brasil y tanto del israelí?

¿Y qué de las manifestaciones musulmanas en todo el mundo, y en occidente en particular, que reclaman por las muertes de Gaza y ninguna por las matanzas de Darfur?

Se pelean entre ellos por todo, ahora en Irán, pero al unísono condenan al único país democrático en Medio Oriente, que en tan pequeño territorio acoge a los fugitivos de Darfur que atraviesan el desierto para llegar a Israel.

Lo único que faltaba para que se los vea claramente:

"Expresamos firmemente nuestra solidaridad con Sudán y nuestro rechazo a las decisiones de la Corte Penal Internacional contra el presidente Bashir”.

SIN MÁS COMENTARIOS.

ANA

730 - PMW - ABBAS APOYA AL PTE. DE SUDÁN

ABBAS APOYA AL PRESIDENTE SUDANÉS ACUSADO DEL GENOCIDIO DE DARFUR

Por ITAMAR MARCUS y NAN JACQUES ZILBERDIK

BOLETINES DE PALESTINIAN MEDIA WATCH

(TRADUCIDO POR ANA)

El presidente palestino Mahmoud Abbas ha expresado su apoyo personal al presidente de Sudán, Omar Hassan Al-Bashir, a quien se acusa de ser responsable del genocidio en Darfur. En una carta al presidente sudanés, Abbas escribió que él y los palestinos "tienen plena confianza en la sabiduría del presidente Omar Al-Bashir."

En 2008, se presentaron pruebas en el Tribunal Penal Internacional de Justicia que puso de manifiesto que "Al-Bashir cometió crímenes de genocidio, crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra en Darfur." Los crímenes contra la humanidad incluyen "asesinato, exterminio, traslado forzoso, tortura y violación." (Corte Penal Internacional-08/12/10)
Las órdenes de detención han sido emitidas por la Corte Penal Internacional. (ICC-08/12/10)

La "AP TV News" informa que un miembro del Comité Central de Fatah, Azzam Al-Ahmad, fue enviado por Abbas para entregar una carta personal al presidente sudanés. En ella Abbas escribió que el pueblo palestino "está de pie al lado del hermano país de Sudán". Los palestinos, escribió Abbas, "destacan" su "total disposición de estar junto a Sudán en todo lo que quiera y en la forma que lo desee."

El siguiente es el extracto del informe de la "PA TV NEWS" sobre el apoyo de Abbas al presidente de Sudán:

Presentador de la "PA TV NEWS": "El enviado del presidente Mahmoud Abbas entregó al miembro del Comité Central de Fatah, Azzam Al-Ahmad, una carta de Su Excelencia [Abbas] para su homólogo sudanés [Presidente] Omar Al-Bashir ... Al-Ahmad dijo que el presidente Mahmoud Abbas expresó en su carta el apoyo del pueblo palestino por los esfuerzos del líder sudanés frente a los peligros que amenazan la unidad de Sudán".

["TV NEWS" muestra a Al-Bashir leyendo la carta de Abbas].

Azzam Al-Ahmad, miembro del Comité Central de Fatah: "La carta del Presidente Abbas dice que el pueblo palestino y sus dirigentes están lado a lado con el hermano país de Sudán, y que tienen plena confianza en la sabiduría del presidente Omar Al-Bashir, para hacer frente a estos riesgos. Enfatizamos nuestra plena disposición de estar junto a Sudán en todo lo que quiere y en la forma que lo desea, a fin de apoyar la unidad de la tierra de Sudán y de su pueblo."

(AP TV (Fatah), 28 de noviembre de 2010)

FUENTE: PMW-ABBAS SUPPORTS SUDAN-09/12/10

Palestinian Authority Chairman Abbas supports Sudanese president accused of Darfur genocide



FUENTE: PMW-09/12/10

MÁS INFORMACIÓN:

377 - DARFUR - EL RUIDOSO SILENCIO ISLÁMICO

COMENTARIO:

Lo que esto significa está bien claro en el Post Nº 377. El apoyo de Abbas a Al-Bashir, un criminal condenado al que todo el mundo árabe apoya como si no lo fuera, nos dice de qué lado se ubican todos, basta que sean musulmanes contra el resto del mundo. Esto podría haberlo evitado Abbas cuando intenta que Estados Unidos lo apoye en sus pretensiones para llegar a un acuerdo de paz con Israel. Ha mantenido su palabra de no sentarse a la mesa de negociaciones si Israel no congela las construcciones, cuando dejó pasar los diez meses que solicitó a Israel, a lo que éste accedió, y pidió tres meses más sólo para no llegar a nada, porque Abbas quiere algo más que el congelamiento.

Ahora intenta otro camino, el reconocimiento del Estado Palestino, país por país, lo que no cambia las posibilidades porque sólo será posible por medio de un acuerdo directo entre las partes y parece que Estados Unidos, aunque sigue intentándolo enviando a sus emisarios a la región, se da cuenta que no es lo que Abas y su gente desea. Obama está aprendiendo lo que hace mucho tiempo se sabe en Medio Oriente.

Será difícil lograr un acuerdo para un Israel seguro y soberano en una región poblada por musulmanes.

ANA

1378 - LOS DISPARATES DE LA ONU

¿QUIÉN ES EL NUEVO ALTO COMISIONADO DEL CONSEJO DE DERECHOS HUMANOS?

“Otro ejemplo acerca de la necesidad de poner punto final a la continua discriminación y la exención de castigo, es el conflicto palestino-israelí, en el que la violencia volvió una vez más, y la destrucción es notable, con las crisis en Gaza. El último estallido del conflicto armado, tuvo un resultado claro, especialmente en muertes, destrucción y sufrimiento, que agravó lo que ya era una situación de inestabilidad, debido al sitio impuesto por Israel en 2007. Hasta la última semana, las primeras estimaciones señalan: 2.131 palestinos murieron en la última crisis en Gaza, incluidos 1.473 civiles, 501 de ellos, niños. 71 israelíes murieron, incluidos 4 civiles”. Esa fue la primera mención del nuevo Alto Comisionado de la ONU que asumió su cargo el lunes 8 de septiembre de 2014, acerca del conflicto palestino-israelí.

El Príncipe jordano, Zeid Ra'ad Al Hussein, (50), defensor de la corona iraquí e hijo del Príncipe Ra'ad Zeid, es la máxima autoridad en la Casa Real de Siria y Jordania, reemplaza desde hoy a la sudafricana Navy Pillay, Alta Comisionada de la ONU para los Derechos Humanos, en los últimos seis años. Luego de ser conocida por su línea especialmente no amable hacia Jerusalén y a la luz de una fuerte crítica en su contra, por su relación amigable hacia los palestinos, la designación de su heredero despierta temores, por un lado, con respecto a su capacidad de mantener la neutralidad hacia Jerusalén y alivio, por el otro, ante la comprensión que podría haber alguien mucho peor en el cargo.

El Príncipe, nacido en Ammán, obtuvo su Doctorado en la Universidad de Cambridge, está casado con una norteamericana, Sara Butler y son padres de dos hijas y un hijo. Después de desempeñarse como embajador de Jordania en Estados Unidos, México y Naciones Unidas, es el primer musulmán en presidir el Consejo de Derechos Humanos de la ONU. Según el informe en “The New York Times”, con su designación al cargo, renunció a su título real, debido a que a su juicio, no es compatible con su nueva función.

Zeid Ra'ad Al Hussein, sirvió como asesor político en la Fuerza de Paz en Yugoslavia y la Presidencia del Consejo de Seguridad de la ONU. Fue el primero en cubrir el cargo de presidente del bloque ejecutivo de la Corte Penal Internacional de La Haya, después que como experto en Ley Internacional, fuera uno de los promotores de su creación.

En el día de ayer, tal como se dijo, asumió por primera vez al cargo y en su mensaje de 40 minutos, se refirió a muchos de los desafíos que enfrenta el Consejo que encabeza y del que son miembros, entre otros: Egipto, Sudán, China, Qatar, Arabia Saudita, Rusia y más. El principal, tema al cual se refirió el Príncipe, que prioriza la agenda de muchos países del mundo hoy, es la amenaza expuesta por parte de la organización “Estado islámico en Irak y la Gran Siria (ISIS)”.

En su mensaje, el nuevo Comisionado dijo que los combatientes de la organización, se proponen crear una “casa de sangre”. Se dirigió a ellos con la pregunta: “¿Acaso piensan que actúan con valentía, al masacrar a los rehenes, a pura barbarie?” Destacó que esos actos insinúan cómo se verá un estado futuro controlado por la organización: “Será una casa de sangre, en la que no habrá sombra ni refugio para quien no sea extremista”. Finalmente afirmó que el esfuerzo por resolver la crisis en Siria e Irak debe ser “la mayor y más inmediata preferencia de la comunidad internacional”.

Al mismo tiempo, se refirió también al tema de los refugiados en el mundo y a la situación de los niños detenidos en Estados Unidos y otros países del mundo. Asimismo llamó a solucionar la crisis en Ucrania e impulsó las investigaciones sobre violación de derechos humanos en el Norte de Corea y Sri Lanka.

Entre otros, el nuevo responsable del Consejo de Derechos Humanos, mencionó la estructura de la ONU y dijo que el derecho a veto en el Consejo de Seguridad, al servicio de impedir acciones internacionales conjuntas, capaces de detener horrores, es una “especie de crueldad” y en especial cuando así fracasa el Consejo, en la imposición de sustitutos para impedir el sufrimiento humano. Elogió además el Príncipe, a su antecesora al decir “Uno de los funcionarios que la ONU haya tenido jamás”.

Intenta mantener el equilibrio:

El Príncipe se refirió al conflicto, sus repercusiones y también a la Operación Margen Protector en Gaza. Ra'ad, atacó a Israel con sus palabras al decir que se debe frenar su inmunidad al castigo con respecto a Gaza, si bien señaló que los israelíes tiene el derecho a gozar de una vida segura, sin disparos indiscriminados de misiles. Agregó también que los palestinos tienen el derecho a vivir con dignidad. “Sin conflicto, sin sitio, sin el amplio margen de la violación de los derechos humanos cotidianos que provoca la ocupación militar”, y afirmó que el sitio por 7 años de Israel, debe terminar.

Las palabras del Príncipe pueden despertar preocupación en Jerusalén. En el pasado, la Cancillería se negó a responder al anuncio sobe su designación y los analistas se dividen ante la pregunta acerca de si se habla de un buen procedimiento, desde el punto de vista de Israel. En el pasado, el Príncipe comparó las “terribles” acciones suicidas palestinas, con los actos “no menos terribles” de Israel, durante varias décadas contra los palestinos, e incluso testificó en contra de Israel en la carpeta que llevó adelante la Corte Internacional, en todo lo referido al cerco de separación en el año 2004.

A partir de todo ello y en base a otras expresiones de su autoría, en Jerusalén temen que aproveche el nuevo status para empujar a Israel –y en particular en este período- cuando el Consejo de Derechos Humanos designó una comisión investigadora de las acciones de las FDI durante la Operación Margen Protector y su presidente, según parece, ya manifestó su voluntad de ver a los jefes del estado enfrentando un juicio ante la Corte Penal de La Haya.

Por el contrario, otros asumen que la designación, es lo menos malo y frente a todas las otras posibilidades que se presentaron, se trata de la mejor oportunidad para Israel. En muchas ocasiones, cuando atacó a Israel, el Príncipe reiteró su oposición a los actos terroristas de los palestinos y contra los terroristas, e incluso condenó con firmeza la negación de la Shoa. ¿Cómo se verá su próxima gestión? ¿Acaso su origen influirá en su actividad? Y ¿acaso el Consejo, que de todos modos toma una línea anti-israelí clara, se verá influido por el nuevo hombre que la encabeza? Esas respuestas las tendremos próximamente, y mientras tanto en Jerusalén continuarán siguiendo con preocupación tras los sucesos.

Fuente: Ma’ariv

FUENTE: CIDIPAL-MAARIV-DDHH-ONU-09/09/14

REFLEXIÓN:

El consejo de Derechos Humanos de la ONU es, de por si, un despropósito si tenemos en cuenta quienes lo componenen, entre otros:

EGIPTO: Las crónicas sobre la persecución de los cristianos está en los medios todos los días.

SUDÁN: ¿Cuántos artículos hemos leído sobre las masacres en Darfur?

Transcribo parte de un artículo de La Nación sobre Sudán:

El presidente de Sudan volvió a desafiar la orden de La Haya Omar al-Bashir aseguró que la orden de detención dictada en su contra no cambiará las políticas de su gobierno KHARTUM (AFP).

La orden de captura de la Corte Penal Internacional (CPI) contra el presidente Omar al-Bashir no cambiará la política de Sudán, dijo el jefe de Estado, en un nuevo desafío a la Corte de La Haya. "La decisión de la CPI no cambiará los planes y programas del gobierno", dijo al-Bashir a los miembros de su partido y de la oposición en una reunión, informó la agencia oficial Suna. Khartum expulsó desde anteayer, día de la decisión de la CPI, a 13 organizaciones no gubernamentales (ONG) internacionales de Darfur, la región del oeste del país que sufre una guerra civil que ha dejado 300.000 muertos, según cifras de la ONU, 10.000 según las autoridades sudanesas, y 2,7 millones de desplazados. Omar al-Baschir, de 65 años, es reclamado por la CPI por crímenes de guerra y de lesa humanidad en Darfur. El presidente llegó al poder en 1989 mediante un golpe de Estado militar. En 2000 ganó las elecciones presidenciales con el 87% de los votos, en unos comicios considerados una farsa por la oposición. Este año deberían celebrarse unas nuevas elecciones generales, pero la fecha está aún por determinar. Según varios analistas, al-Bashir aspirará a un nuevo mandato a pesar de la orden de captura de la CPI.

CHINA: WIKIPEDIA:

Los derechos humanos en la República Popular China son motivo de disputa entre el gobierno chino y de otros países y ONG. Organizaciones como el Departamento de Estado de los Estados Unidos, Amnistía Internacional, y Human Rights Watch han acusado al gobierno chino de restringir las libertades de expresión, movimiento, y religión de sus ciudadanos.

QATAR: International Trade Union Confederation Building Workers’ Power

Investigadores sobre derechos humanos desaparecen mientras FIFA continúa con los planes para la Copa del Mundo en 2022 4 September 2014 Human and trade union rights , Qatar La CSI ha manifestado su profunda inquietud por la seguridad y el bienestar de dos investigadores sobre derechos humanos, Ghimire Gundev y Krishna Upadhyaya, en Qatar. Los dos británicos habían venido siendo vigilados y acosados por agentes de seguridad qataríes mientras documentaban extremas violaciones de los derechos de los trabajadores en el Estado del Golfo. Desaparecieron cuando se disponían a abandonar su hotel hacia el aeropuerto de Doha para salir del país el 31 de agosto.

Sharan Burrow, Secretaria General de la CSI, aseveró “Qatar parece creer que creando un clima de miedo e intimidación conseguirá que los ojos del mundo desvíen su mirada de la economía de esclavitud moderna que mantiene. Cientos de trabadores migrantes, muchos de ellos mujeres, se pudren en centros de detención de Doha simplemente por haber intentado escapar de empleadores abusivos y violentos. Periodistas extranjeros han sido detenidos por tratar de informar sobre la situación, y la represión estatal no hace sino incrementarse en un país que ha dado ya muestras de una total falta de respeto hacia los derechos humanos básicos y las normas legales”.

La ONG noruega GNRD, que empleaba a los dos investigadores desaparecidos, ha manifestado su “profunda preocupación de que estos empleados, ambos ciudadanos británicos, pudieran haber sido víctimas de una desaparición forzosa y que corran el riesgo de ser torturados”.

Entre tanto, FIFA sigue adelante con los preparativos para la Copa del Mundo 2022 en Qatar, y tenía previstas reuniones para el 8 de septiembre para decidir si el evento se celebrará en verano o en invierno.

“FIFA parece haberse olvidado del sufrimiento de cientos de miles de migrantes que trabajan en la construcción de la infraestructura de la Copa del Mundo, donde al menos un trabajador pierde la vida cada día. Incluso los cambios cosméticos al sistema de servidumbre de la kafala han sido pospuestos durante al menos 18 meses mientras la Cámara de Comercio local decide si permitirá que esas denominadas reformas lleguen a ver la luz. FIFA debería repetir la votación para decidir quién acogerá el mundial de fútbol en 2022, en lugar de seguirle el juego a las empresas patrocinadoras y a las firmas multinacionales de construcción, a expensas de algunos de los trabajadores y trabajadoras más explotados del mundo”, afirmó Burrow.

ARABIA SAUDITA: Arabia Saudí, un reino sin derechos humanos

La nueva ley antiterrorista incrementa la represión en un país en el que 9 millones de mujeres son tratadas como menores legales

MARÍA JOSÉ AGEJAS - 17-05-2014

En el 2013 hubo al menos 60 ejecuciones por decapitación, mientras se penaliza con latigazos y cárcel el ejercicio de las libertades

El rey saudí, Abdalá bin Abdelaziz, ha decidido permitir la inclusión de mujeres en el Consejo de la Shura y que participen en las elecciones municipales de dentro de cuatro años, tanto en calidad de votantes como candidatas.

La represión en Arabia Saudí va en aumento. La reciente condena a diez años y mil latigazos dictada contra el fundador de una web de debate aviva la preocupación por los derechos humanos en un país en el que las mujeres carecen del estatus de ciudadanas. Human Rights Watch denuncia que los intereses económicos acallan las críticas de occidente

Raif Badawi creó hace dos años 'FreeSaudi Liberals'una web de debate religioso y político. Tras pasar estos dos años en la cárcel, acaba de ser condenado a 10 años más y a recibir 1.000 latigazos. "Es triste que se pueda recibir una sentencia así, incluyendo castigo corporal", explica Adam Coogle, de Human Rights Watch, "por delitos en esencia relacionados con la libertad de expresión".

La represión además va en aumento, tras la aprobación en enero de una ley "antiterrorista" que puede utilizarse para criminalizar las libertades de expresión, asociación y reunión. En la definición de terrorismo se incluye, por ejemplo, dañar la reputación del reino, gobernado por una misma familia, los Saud, desde su fundación. Todo el poder reside en el rey Abdullah, enfermo en la actualidad. La mayoría de los ministros son príncipes de la familia que permanecen en sus cargos durante décadas.

La mujer necesita la aprobación de un "guardián" para realizar acciones básicas como casarse, acceder al sistema de salud, tener un pasaporte o viajar fuera del país. Ese guardián puede ser su padre, su marido o incluso su hijo. En Arabia Saudí hay 9 millones de mujeres, todas sometidas a esta tutela que, como recuerda Human Rights Watch, "crea un sistema donde son consideradas menores legalmente durante toda su vida". Un caso notable de esta discriminación es la cautividad de 4 princesas, que han pasado prácticamente toda su vida encerradas en sus palacios por su propio padre, el rey Abdullah, tras romper con una de sus esposas, Alanoud Alfayed, actualmente exiliada en Londres.

Los activistas y luchadores por las libertades de Arabia Saudí nocuentan conel apoyo de las potencias occidentales. "Muchos países tienen una relación económica: o importan petróleo o tienen intereses comerciales", recuerda Adam Coogle. "Por desgracia, para EEUU y muchos países europeos, priman estas prioridades u otras estratégicas".

En los últimos años miles de personas han sido víctimas de juicios injustos y detenciones arbitrarias, según las organizaciones de derechos humanos, quelamentan las condenas a defensores de esos derechos por llevar a cabo protestas pacíficas y por pedir reformas políticas.

La pena de muerte es otra relevante violación de los derechos humanos. El año pasado entre 60 y 80 personas fueron ejecutadas. "Lo más problemático", dice Adam Coogle, "es que normalmente las ejecuciones se llevan a cabo por decapitación en público". "En algunos casos además, el cuerpo es exhibido en público tras la ejecución. Creo que es el único país del mundo en el que esto ocurre".

RUSIA: HUMAN RIGHT WATCH

En 2010, Rusia demostró mayor apertura a la cooperación internacional en materia de derechos humanos, pero el clima general de derechos humanos en el país se mantuvo intensamente negativo. Los compromisos retóricos del presidente Dmitry Medvedev con los derechos humanos y el Estado de derecho no se han traducido en medidas concretas de apoyo a la sociedad civil. En el año 2010 se vivieron nuevos ataques contra defensores de los derechos humanos y los responsables de los asesinatos flagrantes cometidos el año anterior siguieron sin castigo.

Si han leído los antecedentes de estos países que forman parte del Consejo de Derechos Humanos ¿no es evidente que algo anda muy mal en la ONU? ¿No hay países que realmente los respetan y que deberían tener un rol protagónico en lugar de éstos?

Hay varios datos que preocupan y que se refiere al nombramiento de este jordano. No significa nada que se haya educado en Cambridge, Morsi también vivió muchos años en Estados Unidos y sus hijos son norteamericanos, sin embargo, cuando fue presidente de Egipto impulsó a los Hermanos Musulmanes hasta que lo tuvieron que derrocar. Lo mismo puede decirse de Assad de Siria, lo único que tiene de civilizado es que viste saco y corbata, pero se comporta con el mismo salvajismo de sus coterráneos.

Imagino que con la cantidad de países árabes que conforman la ONU, siempre habrá un candidato que ocupará cualquier cargo aunque no se corresponda con sus hábitos y cultura, aunque se vistan a la occidental no necesitan usar túnicas para responder a los llamados de su idiosincrasia e intereses. Primero está sacarlo a Israel de la región.

Este príncipe, siendo jordano, ¿cuánto comparte de las últimas novedades que se conocen sobre el parlamento jordano?

El parlamento jordano exige cancelar el acuerdo para que Israel provea de gas a Jordania. Además, quieren cancelar el acuerdo de paz entre ambos países. Tampoco quieren colaborar en la guerra contra el Estado Islámico porque, según dicen, esa no es su guerra. Si las fuerzas del Estado Islámico atacaran a Jordania -y es muy probable que ocurra- ¿cómo podrían enfrentarlas si no es con la ayuda de Israel? Es un desvarío... ¿Será otro enemigo de Israel en el Consejo de Derechos Humanos?

Todo está confabulado para acorralar a Israel, sin embargo, los países árabes que son ayudados de todas las formas posibles dándoles una importante cuota de poder en la ONU, en los asuntos que hacen a la modernidad como los Derechos Humanos, igual se alejan de ella. Sus fallas no son tenidas en cuenta, así, no tienen remedio, no pueden superarlas, envueltos en sus túnicas y en sus costumbres atávicas, no podrán incorporarse al progreso. En la región, la modernidad, el progreso y los derechos humanos sólo están reservados para Israel.

ANA

156 - JUSTICIA PARA LOS PUEBLOS DESAMPARADOS

CUANDO LA DIPLOMACIA FALLA

Por Julián Schvindlerman


Durante el año 2007, el partido gobernante y las fuerzas de seguridad en Zimbawe “cometieron abusos contra partidos opositores y sus seguidores y obstruyeron sus actividades” conforme al Informe País sobre Prácticas de Derechos Humanos del Departamento de Estado norteamericano. El gobierno, cuya corrupción está “esparcida”, incurrió en “amplio y sistemático abuso de los derechos humanos”. Entre las violaciones a los derechos humanos de los zimbwaneses que las autoridades cometieron, el informe detalla “asesinatos ilegales y secuestros políticamente motivados”, “violencia y discriminación contra la mujer”, “tráfico de mujeres y niños” y “trabajo infantil”. Además, las “fuerzas de seguridad torturaron a miembros de la oposición, líderes estudiantiles y activistas de la sociedad civil”, “el gobierno continuó empleando leyes represivas para suprimir libertades de expresión, de prensa, de asociación, libertad académica, de asamblea y movimiento”, y las “fuerzas de seguridad actuaron con impunidad, arrestaron y detuvieron arbitrariamente a la oposición, miembros de la sociedad civil, trabajadores, periodistas, manifestantes y líderes religiosos”.

Esto ocurrió el año pasado, tal como en años anteriores. Este año, la política tiránica del dictador Robert Mugabe se sostuvo, y durante las últimas elecciones reprimió de tal manera a sus opositores que hasta la ONU intervino. El viernes 11 de julio, el Consejo de Seguridad se reunió para votar un paquete de sanciones promovido por Estados Unidos. Washington pretendía que la ONU impusiera un embargo de armas y limitaciones financieras a la vez que restringiera el movimiento internacional de oficiales del gobierno. Eso no sucedió. Rusia y China vetaron la iniciativa alegando que ello equivalía a una intromisión foránea en los asuntos internos del país. Libia y Vietnam coincidieron, y también votaron en contra. Otro tanto hizo Sudáfrica, invocando la solidaridad regional. Gracias a estas naciones, Mugabe podrá seguir masacrando a sus súbditos con total impunidad.

Al lunes siguiente, en un acontecimiento paralelo, el fiscal de la Corte Penal Internacional (CPI), el argentino Luis Moreno Ocampo, presentó cargos de genocidio contra el presidente sudanés Omar al-Bashir. Ocampo lo acusó de planificar la obliteración de las tribus africanas en Darfur mediante una campaña de asesinatos, violaciones, y deportaciones. Más de trescientas mil personas fueron muertas, más de dos millones y medio han sido desplazadas internamente, y casi un cuarto de millón de refugiados huyeron a Chad desde el año 2003 solamente. Tal como Mugabe, sólo que en el año 2000, Bashir fue reelecto en unas elecciones oficialmente fraguadas. El descargo del fiscal Moreno Ocampo marcó la primera vez que un jefe de estado en ejercicio es acusado por la Corte Penal Internacional, pero, según Associated Press, “Es improbable que Al-Bashir sea enviado a la Haya prontamente. Sudán rechaza la jurisdicción de la corte y se rehúsa a arrestar sospechosos”. A su vez, a los jueces de la CPI les tomará “meses” -según ha estimado el propio fiscal- tomar la decisión de aceptar o denegar el pedido.

Apelar a otros órganos de la ONU no tendrá sentido: allí están Rusia y China para garantizar la inmunidad a los peores dictadores del globo. Además, tal como informaran las agencias ANSA, EFE, DPA y Reuters, Egipto, Irán y la Liga Árabe “rechazaron enérgicamente” la decisión de la CPI, mientras que el secretario-general Ban Ki-Moon “dialogó telefónicamente con Al-Bashir, a quién le aseguró que no influyó en la decisión de la CPI”. Sea en Zimbawe, Teherán, en su momento Bagdad, Burma, o Darfur, la ONU está constitucionalmente incapacitada de actuar. Salvo, desde ya, que se trate de condenar alguna acción estadounidense o israelí, ocasión en la que ella inmediatamente esgrime notable celeridad. Y si bien en este caso puntual la CPI pudo operar a instancias del Consejo de Seguridad, el hecho de que esto sea una novedad es un comentario muy elocuente a propósito de su pobre accionar. A través de la Corte Penal Internacional, la ONU ha imputado en el pasado a quienes cometieron crímenes de guerra y contra la humanidad en Ruanda, Liberia y Bosnia, pero solamente una vez que el genocidio ya había sido cometido y los responsables abandonado sus cargos. Tal el caso de los jerarcas de Ruanda, el liberiano Charles Taylor, y el serbio Slodovan Milosevic. Si bien el castigo de tales crímenes es importante, la prevención y detención del crimen en ejecución es crucial. Y en esta área, el accionar de la ONU ha sido legendariamente decepcionante.

Para aquellos de nosotros que no tenemos demasiada fe en las bondades diplomáticas de las Naciones Unidas, estos hechos apenas sorprenden. Tenemos ante nosotros la dolorosa evidencia de que por años ella toleró el ilegal desarrollo nuclear iraní, los excesos criminales de Zimbawe, el genocidio de Sudán, y la represión de la junta militar de Burma. Sabemos con absoluta seguridad que si de la ONU dependiera, Saddam aún hoy sería soberano en Irak, el régimen Talibán seguiría intacto en Afganistán, y Milosevich continuaría matando a mansalva mientras que Bosnia y Kosovo permanecerían ensangrentadas. Para aquellos de nosotros que creemos en la necesidad de la ocasional intervención política y militar decidida para atenuar el sufrimiento humano allí donde la diplomacia ha fracasado, estas son obviedades. Para aquellos que repudian este curso de acción, ello es una cuestión de principios y no lucen dispuestos a reconocer que hay instancias en las que la diplomacia fracasa. No advierten que la insistencia en un método de probada inutilidad en determinadas situaciones contribuye al desamparo de las víctimas.

La agonía de Sudán, la tragedia de Burma, la amenaza de Teherán, y el terror de Zimbawe, son serios y reales. Igualmente serias y reales debieran ser las respuestas de la comunidad internacional.


FUENTE: COMUNIDADES - Nº443 - 23/07/08
http://www.delacole.com/cgi-perl/medios/vernota.cgi?medio=comunidades&numero=443&nota=443-2


COMENTARIO:

Esta situación se reitera, la misión de un organismo internacional debería ser evitar sufrimientos, persecución y muerte en cualquier lugar del mundo. Es la única razón de su existencia, el acuerdo entre todos los estados para evitar el desamparo de los pueblos bajo regímenes despóticos. Castigar a los culpables después, cuando se sabía que se estaba cometiendo el crimen, es inoperancia, injusticia y un claro ejemplo de la inutilidad de esta unión de naciones que no justifica su existencia.

Lo que hace pensar qué tipo de acuerdos verdaderos hay entre los estados, si un organismo internacional no puede intervenir militarmente para evitar estragos, bien puede aislar al régimen opresor amenazándolo con castigos por parte de la comunidad internacional, esa política dura e inevitable para el transgresor debería poder prevenirlos. Nunca se hizo y mientras esta actitud no sea ejemplificadora no hay forma de proteger a los inocentes.

Creo que la causa para no encontrar una solución a este problema que hace al respeto por los derechos humanos tiene razones políticas, de conveniencia, de acuerdos tácitos: no me molestes y no te molestaré. Es hora de poner en evidencia esta realidad y dejar de lado el cinismo cuando se argumenta que no existen formas para proteger a los desdichados; se podría si se dejaran de lado los intereses de quienes tienen verdadero peso para poder modificar la conducta de los dictadores, quienes suelen ser aceptados si sirven a los intereses de quienes deberían combatirlos.

604 - SCHVINDLERMAN - EL PASADO DE TURQUÍA

ERDOGAN ¿EL NUEVO NASSER?

Por JULIÁN SCHVINDLERMAN


Ahora que los turcos han mostrado una especial sensibilidad por la pérdida de vidas humanas en altamar, quizás resulte adecuado recordarles un hecho de la historia reciente en el que ellos mismos estuvieron involucrados… sólo que en un rol criminal. En 1942, cerca de ochocientos refugiados judíos zarparon a bordo del barco Struma desde Rumania rumbo a Palestina. Su misión: salvar sus vidas del Holocausto nazi. Debido a desperfectos técnicos, el barco debió dirigirse al puerto de Estambul, donde, negado el permiso de desembarco por las autoridades, permaneció anclado durante dos meses. En tanto las negociaciones entre Turquía y Gran Bretaña a propósito del destino del buque se extendían infructuosamente, Ankara decidió remolcar al Struma y su carga humana hasta el Mar Negro, donde lo abandonó a la deriva con su motor estropeado. Pocas horas después, un submarino soviético disparó un torpedo que provocó el hundimiento del buque y sus 770 pasajeros, entre ellos cien niños. Hubo un solo sobreviviente. Esta tragedia significó la más grande pérdida de vida civil en ultramar durante la Segunda Guerra Mundial.

A la luz de lo cual fue todo un espectáculo ver al presente gobierno turco tan escandalizado por la muerte de nueve pasajeros del Mavi Marmara en las aguas del Mar Mediterráneo. “Este ataque es como el 9/11 para Turquía” afirmó con rostro adusto el canciller turco Ahmet Davutoglu al comparar el asesinato premeditado de aproximadamente tres mil civiles con la muerte de nueve militantes vinculados a las agrupaciones terroristas IHH y Hamas resultantes de su propia agresión contra comandos israelíes. El primer ministro Recep Tayyip Erdogan definió el incidente como una “masacre sangrienta” y a acusó a Israel de cometer “terrorismo estatal”. Oficiales del partido gobernante AKP tildaron al estado judío de "estado pirata". El gobierno se manifestó a favor de demandar a los israelíes ante la Corte Internacional de Justicia en La Haya. Como era de esperar, la reacción turca cosechó elogios por parte del espectro islamista radical de la región; por su parte el diario libanés Al-Safir definió a Erdogan como el nuevo "favorito de los árabes". Ciertamente es un personaje favorito de los turcos musulmanes, quienes -según observó Steven Rosen del Middle East Forum- expresaron una impresión negativa de los israelíes del orden del 77% (encuesta de la BBC de abril del 2010) y del 73% hostil a los judíos (encuesta Pew Global Research del 2009). El premier turco se está convirtiendo en el nuevo Nasser del Oriente Medio en virtud de su fiera retórica antisionista, sólo que ha reemplazado al pan-arabismo por el pan-islamismo. Casos puntuales: su defensa del genocida sudanés Omar al-Bashir, su alianza con el dictador de Teherán Mahmoud Amadinejad, su apoyo a Hamas y su acercamiento al régimen sirio. En Occidente, mientras tanto, su hipocresía no pasa desapercibida. No deja de notarse su proclamada preocupación por la "ocupación israelí" de Palestina a la par que defiende la ocupación militar turca de parte de Chipre desde 1974. No deja de advertirse su respaldo al terrorismo de Hamas en tanto combate crudamente al terrorismo del "Partido de los Trabajadores Kurdos". Mención especial merece su indignada protesta del año pasado ante el presidente israelí Shimon Peres en el Foro de Davos "En lo referido a matanzas Uds. [los judíos] saben muy bien como matar", al provenir de un dignatario heredero del Imperio Turco-Otomano que ha matado a un millón y medio de armenios en unos pocos años a principios del siglo XX, marcando el primer genocidio sistemático de la modernidad.

Bajo la capitanía de un partido islamista desde el año 2002, Turquía ha desechado su identidad nacional-secular que la gobernó desde su establecimiento como república laica por Kemal Ataturk a favor de una orientación política e identitaria anclada en el Oriente. Las relaciones diplomáticas estrechas con el estado israelí, forjadas desde el reconocimiento formal turco a la nación hebrea en marzo de 1949, hoy están de facto terminadas. Habiendo sido el primer país de mayoría musulmana en reconocer a Israel, actualmente Ankara es líder -superado sólo por Irán- en la criminalización de Jerusalén. El acuerdo nuclear firmado con Brasilia y Teherán semanas atrás fue un desafío abierto a Washington. Su repentino radicalismo confirma la prudencia de la reticencia europea en no aceptar la incorporación turca a la Unión.

Tal como el experto en asuntos turcos Soner Cagaptay escribía recientemente en The Humiyet Daily News, lo que ha separado a Turquía de los restantes 56 estados musulmanes del mundo ha sido su laicismo y pro-occidentalismo, su virtud democrática, sus buenos lazos con Israel y Estados Unidos, y su membresía en la OTAN. Al abandonar parte de aquello que la hizo especial a los ojos del mundo libre y optar por posicionar a Ankara como un exponente del fanatismo mesoriental, Erdogan será seguramente celebrado en el Medio Oriente como el nuevo Nasser regional. Su nación, mientras tanto, perderá el papel histórico que estaba llamada a jugar.

FUENTE: SCHVINDLERMAN-ERDOGAN-16/06/10 / COMUNIDADES

COMENTARIO:

Más sabemos sobre lo que ocurrió durante la SGM con los judíos de Europa más nos horrorizamos. Esta es otra historia que no conocía y que nos recuerda la insensibilidad de los gobiernos. Estamos hablando de cientos de personas dejadas a la deriva mientras los gobiernos negociaban qué hacer con ellos, y eran seres humanos, refugiados, perseguidos para esclavizarlos hasta matarlos. O directamente asesinarlos. ¿Cómo pudo ocurrir?

Es oportuno recordar este suceso ahora para establecer las diferencias. Turquía no ignora su pasado aunque lo niegue, y occidente no debería minimizarlo, olvidarlo o pasarlo por alto como si no hubiera ocurrido a la hora de evaluar la hipocresía de sus argumentos y exigencias cuando habla de los nueve (9) muertos de la flotilla. Turquía, por ahora, está perdiendo su oportunidad de despegarse de ser uno más de los países que anhelan volver al pasado en lugar de aspirar a la modernidad. No era fácil para un país de mayoría musulmana a la luz de lo que se ve en esos países, pero parecía posible.

Quizá todavía no esté dicha la última palabra, una elección contraria al fundamentalismo de Erdogan podría cambiar nuevamente esta historia, hay dos partidos de oposición que si se unieran le darían a Turquía una nueva oportunidad. Ojalá no la pierdan.

ANA

447 - CHÁVEZ Y SUS IMPRESENTABLES AMIGOS

SE ACUMULA BASURA EN MARGARITA: LA FIESTA DE LOS DÉSPOTAS

Por GUSTAVO CORONEL (*)

¡IRRESPONSABLE! - ARTÍCULO RECOMENDADO

La basura está llegando a Margarita. Ahora no es solo la que producen los turistas sino la que ha invitado el dictador Hugo Chávez desde los más apartados rincones del África. Están llegando las comitivas de un grupo de déspotas, de líderes forajidos del continente africano, a quienes Chávez ha extendido invitación en su loca aspiración de convertirse en una especie de rey de una corte de los milagros tercermundista, donde el que menos puja exhibe 15 o más años de mando represivo y pródigo en horrores contra la libertad y la civilización.

Quienes son estos líderes-basura que llegan a la tierra de los ñeros (1) ante el asombro de las vendedoras de empanadas de cazón (2) de Conejeros (3)?

MUAMMAR AL QADDAFI

Comencemos por este pajarraco extraño, frecuentemente ataviado de manera feminoide. Tiene 40 años en el poder. No tiene título alguno ni lo necesita para hacer lo que le da la gana en su pobre país. Se hace llamar “Líder fraternal y Guía de la revolución”. Es un terrorista internacional, autor intelectual de terribles crímenes como los de la voladura del avión de Pan American en Escocia, los sucesos de la discoteca La Belle, en Berlín y otros. Ha instituido una medalla humanitaria, la cuál le dio recientemente a Hugo Chávez, ya que entre dictadores se consienten mutuamente. Como tiene petróleo y gas los líderes del mundo civilizado lo toleran y hasta liberan a sus criminales a cambio de contratos petroleros, como sucedió recientemente en Gran Bretaña.

ROBERT MUGABE

Dictador de Zimbabue. Un carnicero bien educado en Inglaterra. Tiene 29 años en el poder y hoy en día Zimbabue tiene billetes de banco de un trillón de dólares, con los cuáles usted puede comerse un pollo frito, si lo encuentra. Es experto en fraudes electorales y en represión. Ha destruido el país y fue el instigador del genocidio contra la etnia Ndebele, cuando murieron más de 20.000 personas. La inflación en Zimbabue es del orden de los 140 millones por ciento, si eso se entiende. Mugabe vino a Venezuela y recibió la espada de Bolívar. En su honor, Chávez le cayó a gas y golpes a una manifestación de la oposición. Mugabe se quedó dormido durante ese espectáculo.

TEODORO OBIANG

Militar de Guinea. Llegó al poder matando al presidente de turno, su propio tío. Tiene 30 años en el poder. Es responsable por el exterminio de un diez por ciento de la población. Se apropia de lo que desea en un país donde no hay libertad ni democracia.

OMAR AL BASHIR - (VER POST Nº 377)

Este personaje es el dictador del Sudán desde hace más de 20 años. Hizo aprobar una nueva constitución que le da todos los poderes. Es un reo internacional y existe una orden de captura de la Corte Penal Internacional en su contra por genocida, debido a las masacres en Darfur. Chávez lo ha invitado a asilarse en Venezuela si ello es necesario.

ALÍ ABDULAH SALEH

Militar y Dictador de Yemen. Tiene once años en el poder después de modificar la constitución, a lo Chávez, para mantenerse allí indefinidamente (“Todos me quieren”, dice el muy desvergonzado). Se hace llamar “Padre de la nación”. Tiene su partido único. Es una copia al carbón del héroe del museo militar.

IDRISS DÉBY

El dictador del Chad. Nombra al tribunal supremo de justicia, puede disolver el congreso cuanta veces quiera, y tiene ya 31 años en el poder. Asesino, torturador y ladrón. Según las organizaciones de derechos humanos es responsable por la muerte de unas 30.000 personas. Como produce petróleo los Estados Unidos lo aceptan y le compran unos $2000 millones al año de ese producto.

TANDJA

Presidente del Níger. Aunque la constitución no le permite una tercera re-elección, está tratando de modificarla para continuar en el poder, porque “la gente me pide”. Otro chavecito, pués. Disolvió la Asamblea Nacional y hará un “referendo” sobre su tercer mandato a finales de este año. Y pensar que esta coreografía está siendo aplicada en muchos países de América Latina y África, por déspotas que manipulan sociedades ignorantes.

YAHYA JAMNEH

Gambia. Tiene 16 años en el poder y maneja su pobre país como su hacienda personal.

JOSEPH KABILA

Militar, presidente de la República Democrática del Congo. Reemplazó a su papá cuando este fue asesinado.

GENERAL MOHAMED ABDELAZZIS

Militar, llegó al poder en Mauritania por un golpe de estado en 2008, contra el presidente elegido democráticamente y después “ganó” elecciones. Chávez le ha prometido construirle una refinería (¿a quien no?). Tiene su partido único, su PUS.

ABDELASIS BOUTEFLIKA

Diez años en el poder en Argelia. Parte de una cadena de autócratas que ya tiene décadas en el poder.

NOTA: Gracias a J. Chafardett por algunos datos sobre estos pajarracos tomados de su escrito.

MARGARITA ES UNA LÁGRIMA...

(1) compañeros

(2) especie de tiburón pequeño

(3) mercado emblemático en Margarita

(*) GUSTAVO CORONEL

Geólogo Petrolero de la Universidad de Tulsa y UCV. Miembro de la primera Junta Directiva de Petróleos de Venezuela (1975-1979), Congresante por Carabobo en 1999. Fundador-Presidente, 1990-2000, de la Agrupación Pro-Calidad de Vida (Anti-Corrupción, Liderazgo Comunitario, Valores ciudadanos para los escolares de 8-15 años), Representante de Transparencia Internacional, 1995-2000. Politólogo (Johns Hopkins) y Consultor sobre la Geopolítica de la Energía. Vive en Virginia, USA.

FUENTE: ANALÍTICA-27/09/09

MÁS INFORMACIÓN SOBRE LA CUMBRE EN ISLA MARGARITA:

RADIO Y TELEVISIÓN MARTÍ

COMENTARIO:

Chávez, dilecto alumno de Castro, (¿no podía encontrar algo mejor?) nos ofrece una clara visión de su proyecto. Se abraza con Ahmadinejad y se reúne con estos personajes. ¡Impresionante! Y cree que con esta compañía puede tener futuro. Ecuador ya está comprando aviones a Sudáfrica (**). Es tan ridículo que es difícil de asimilar, el mundo se ríe de nosotros.

Se han vuelto todos locos.

Miren lo que hacen estos "dictadores demócratas" que sólo quieren eternizarse en el poder en lugar de educar a su gente, de darles trabajo y enseñarles a producir. El "efecto" Chávez en acción. Pobre Latinoamérica.

MÁS INFORMACIÓN:

(**) América/Chávez regalará otros cuatro

ECUADOR ENTRA EN LA CARRERA ARMAMENTÍSTICA Y COMPRA DOCE "MIRAGE" A SUDÁFRICA

AGENCIAS/EDE.- El ministro de Defensa de Ecuador, Javier Ponce, confirmó que el Gobierno al que pertenece comprará a Sudáfrica doce aviones de combate tipo "Cheetah-C" ("Mirage" modificados). De acuerdo con fuentes oficiales, los aparatos, de origen francés, servirán para renovar las "obsoletas" naves supersónicas que tiene la Fuerza Aérea ecuatoriana y que tienen más de treinta años de vida útil.

Ponce explicó que el Gobierno se decantó por Sudáfrica ya que las ofertas presentadas por España y Chile superaban el presupuesto para la modernización de la flota.

Los "Cheetah-C" fueron desactivados por la Fuerza Aérea de Sudáfrica en el 2008, pero, según fuentes militares, estas aeronaves fueron repotenciadas y ahora poseen un potente alcance, similar a los israelíes "Kfir-CE" modernizados, que actualmente están operativos en el Ecuador.

El pasado 26 de agosto, representantes de la compañía sudafricana "Denel Aviation" renovaron la oferta durante una visita realizada a la base aérea de Cotopaxi (Latacunga), durante un recorrido por sus instalaciones para observar la infraestructura y capacidad técnica de los oficiales pilotos y aerotécnicos.

El responsable de Defensa ecuatoriano también confirmó que Venezuela donará cuatro aviones "Mirage-50". "El informe de la Fuerza Aérea (FAE) recomienda que se reciba la donación, pero considera necesario analizar el instrumental que posee. Eso se está estudiando y el informe final estará listo en los próximos días", indicó. (1)

Según el funcionario, los aparatos -de ser aceptados- se utilizarán para entrenamiento de pilotos ecuatorianos durante los próximos cuatro años. "Es una acción de transición que permite mantener operando a la FAE, mientras se adquieren otras" aeronaves, agregó.

Ecuador anunció semanas atrás su intención de comprar catorce "Mirage-50" a Chile. A su vez el gobierno ha comprado veinticuatro aviones de combate Súper Tucano a Brasil, que llegarán en 2010, así como radares, helicópteros y aeronaves no tripuladas. (2)

FUENTE: DIARIO EXTERIOR - 26/09/09 -

(1) Allí van a hacer la diferencia.

(2) ¿Saben lo que cuesta un avión no tripulado? ¿Y para qué? Sólo para hacer negocios...

1374 - LOS KURDOS LUCHAN CONTRA EL AVANCE DEL ESTADO ISLÁMICO

GIRO RADICAL DE EUROPA FRENTE A LOS CONFLICTOS EN SIRIA E IRAQ

Análisis de PETER CUSTERS

LEIDEN, Holanda, 1 sep 2014 (IPS) - ¿Es esta una de esas escasas ocasiones en que los responsables políticos hacen autocrítica para corregir un error gigantesco? ¿O es un frío giro radical guiado por el puro interés?

El 15 de agosto, los ministros de Relaciones Exteriores de la Unión Europea (UE) decidieron en Bruselas  que sus países tendrán la libertad de suministrarles armas a los rebeldes kurdos que combaten a los extremistas sunitas del Estado Islámico (EI) en el norte de Iraq.

Incluso Alemania, que siempre se negó a armar a los combatientes en “zonas de conflicto”, está dispuesta a suministrar vehículos blindados y otros equipos a los kurdos que luchan contra el avance del EI.

La decisión de los cancilleres europeos quizá sorprenda porque, en abril de 2013, la UE había levantado una prohibición a las importaciones de petróleo sirio.

El levantamiento del boicot pretendía facilitar el flujo del petróleo del noreste de Siria, donde la insurgencia sunita tenía un fuerte punto de apoyo si no el control total sobre los yacimientos petrolíferos de la región.

El EI no era la única organización radical sunita que disputaba el control del petróleo sirio, pero no hay duda que la decisión de la UE la ayudó a consolidar su control sobre los recursos de Siria y a prepararse para avanzar en las zonas con pozos petrolíferos del norte de Iraq.

El resultado de la reciente reunión en Bruselas parece revocar la desastrosa decisión previa. Vale la pena describir brevemente la medida en que el EI controla la extracción y producción de petróleo en Siria e Iraq.

Los yacimientos petrolíferos de Siria se concentran en Deir-ez-Zor, una provincia fronteriza con Iraq. Aunque la producción del crudo sirio es muy limitada en comparación con las reservas mundiales, el control sobre sus pozos, además de su refinería, es crucial para la financiación de los combates del EI.

Las reservas del vecino Iraq no se concentran en una sola región geográfica, como sucede en Siria. La mayor parte de sus pozos se encuentran en el sur, a gran distancia de los combates del EI en el norte.

¿Es esta una de esas escasas ocasiones en que los responsables políticos hacen autocrítica para corregir un error gigantesco? ¿O es un frío giro radical guiado por el puro interés?

Se dice que solo la séptima parte del petróleo iraquí se encuentra en las zonas controladas por el EI, por un lado, y los combatientes kurdos, por otro. No obstante, los últimos informes indican que los extremistas sunitas controlan al menos siete grandes pozos petroleros en Iraq.

El EI obtiene enormes ganancias con el contrabando y la venta de petróleo. Esa fuerza armada, respaldada por el petróleo acumulado en dos guerras civiles, es lo que provoca escalofríos al mundo occidental.

La decisión que tomó la UE en abril de 2013 parece haber ayudado al éxito actual del EI y la situación creada es históricamente novedosa. Nunca antes una fuerza rebelde de una guerra civil en el Sur en desarrollo basó sus perspectivas de combate en el control del petróleo.

Es cierto que en la mayoría de las guerras civiles africanas en los últimos 30 años fue fundamental el acceso a las materias primas, como sucedió en Angola, República Democrática del Congo, Liberia, Sierra Leona y Sudán. También es cierto que las exportaciones de petróleo financian los combates, por ejemplo, en Angola y Sudán.

Sin embargo, en esos casos el Estado se mantuvo al mando de la riqueza petrolera. En Angola, el derechista movimiento de UNITA dependió del contrabando de diamantes en bruto para costear la guerra, mientras que los yacimientos petrolíferos estaban a gran distancia de sus combates.

En Sudán, el petróleo se concentra en el sur, en la región disputada por el movimiento rebelde. Pero el gobierno de Omar Al Bashir llevó a cabo una política inhumana de despoblación mediante bombardeos aéreos, masacrando  a los lugareños y obligando a los sobrevivientes a la fuga, lo cual privó a la insurgencia tanto de personas como de petróleo.

Por lo tanto, no hay antecedentes para las guerras civiles financiadas por el petróleo que libran los rebeldes sunitas en Siria e Iraq.

Los cancilleres europeos, al dejar de ser partidarios fácticos del EI y convertirse en sus rivales, siguen el ejemplo de Estados Unidos, tras sus recientes bombardeos contra las posiciones del grupo extremista en el norte de Iraq.

La intervención militar de Washington no carece de interés propio, aunque se fundamente públicamente en la persecución implacable del EI contra las minorías. El vínculo entre el petróleo y las armas figura en primer lugar para el Pentágono, el Departamento de Defensa estadounidense.

Poco después de que el presidente Barack Obama anunció que las fuerzas de ocupación de Estados Unidos se retirarían de Iraq en 2011, Washington acordó la venta de aviones de combate F-16 y otros armamentos a Bagdad por una valor de 12.000 millones de dólares. Al menos cuatro de las cinco principales empresas militares estadounidenses son beneficiarias de las compras iraquíes.

Casualmente, en la época en que se concretó el acuerdo, la extracción de crudo iraquí volvía a sus niveles de antaño y superaba los tres millones de barriles diarios en 2012. A medida que crecían los ingresos del Estado iraquí procedentes del petróleo, las empresas de armas de Estados Unidos y Rusia competían por los pedidos.

Y existe una sólida confianza en que el nexo entre el petróleo y las armas se sostendrá. Según las eufóricas proyecciones de la Agencia Internacional de Energía, el organismo integrado por los 29 países occidentales consumidores de petróleo, Iraq es la clave para el futuro incremento de la producción mundial de crudo.

Los responsables políticos de Occidente adoptan la causa de los chiítas musulmanes, cristianos y yazidíes que sufren persecución en zonas de Iraq controladas por el EI. Y no hay duda de que la fuerza extremista sunita se rige por una ideología salafista que discrimina rigurosamente contra las minorías religiosas, sean musulmanas o no.

¿Pero cuándo han defendido los estados occidentales sistemáticamente en el pasado los derechos de las minorías religiosas en Medio Oriente? Al parecer, la idea surgió como una ocurrencia tardía tras la ilegal invasión estadounidense de Iraq.

¿Y será probable que la determinación occidental de proteger a los yazidíes de Iraq seduzca a los árabes musulmanes y cristianos en Israel y a los chiítas musulmanes en Arabia Saudita y Bahrein, por nombrar solo a algunos de los grupos maltratados por los aliados de Occidente?

En todo caso, es hora de que se cuestionen los cambios de política de Bruselas.

Peter Custers es un investigador académico sobre el Islam y la tolerancia religiosa con trabajo de campo en el sur de Asia. También es un teórico sobre el comercio armamentista y la extracción de materias primas en el contexto de los conflictos en el Sur en desarrollo. Es el autor de ‘Questioning Globalized Militarism’ (Cuestionar al militarismo globalizado).

Editado por Phil Harris / Traducido por Álvaro Queiruga

FUENTE: IPS-CUSTERS-GIRO RADICAL-01/09/14

REFLEXIÓN:

"Cherchez l´argent"... Poder, ideologías y dinero, éste trae consigo todo lo demás. La historia nos muestra que los países más ricos en bienes han sido los que más han sido empobrecidos. No se necesita que los invadan, siempre tendrán buenos nacionales dispuestos a vender las riquezas propias al mejor postor. Siempre habrá quien compra porque hay quien se vende. Un ejemplo de África:

POST Nº 773 - GUINEA ECUATORIAL Y LOS RESPONSABLES

Si, oportunamente, se apoya a quienes están dispuestos a combatir a los fanáticos, bienvenido sea. Lo que está haciendo el Estado Islámico es pura barbarie, aunque los únicos nocentes son los débiles, que no están en condiciones de defenderse. Los kurdos necesitan ayuda, ellos luchan por su independencia y están dispuestos a combatir, por ahora resisten con lo que tienen. Es necesario que les den armas modernas y enseñarles a usarlas. Un estado propio es una deuda pendiente.

ANA

1001 - GREENFIELD - SIRIA: GUERRA CIVIL SUNÍ-ALAWÍ

A UN FARCE IN SYRIA (EN ESPAÑOL)

UNA FARSA DE LA ONU EN SIRIA

Por DANIEL GREENFIELD

(TRADUCIDO POR ANA)

Si alguien tiene la culpa por el veto de Rusia y China a la Resolución sobre Siria en el Consejo de Seguridad de la ONU, ese es Barack Obama. El año pasado, Estados Unidos y la Liga Árabe presentaron una Zona de Exclusión Aérea en el Consejo de Seguridad de la ONU. En lugar de hacerla cumplir, Obama, Cameron y Sarkozy la usaron como una excusa para una invasión y cambio de régimen. Si Rusia y China se negaron a tomar al pie de la letra otro plan de los mismos sospechosos, la culpa es de una administración que abusó de la Zona de Exclusión Aérea.

El mensaje de Rusia y China es bastante claro. Si me engañaste una vez, deberías avergonzarte. Pero ni sueñes con tratar de embromarme dos veces.

Un análisis en detalle de la totalidad del proceso nos revela su ridículo. La Resolución del Consejo de Seguridad llamando a un cambio democrático pacífico fue co-patrocinado por Arabia Saudita, una monarquía absoluta que recientemente usó tanques para reprimir las protestas en Bahrein. Como fuerza impulsora detrás de la Liga Árabe, Arabia Saudita fue el factor clave para el cambio de régimen en Libia. Ahora ella ha oficializado el cambio de régimen en Siria.

Pero ¿por qué se espera que nosotros respondamos a una tiranía para derrocar a otra, como si fuera un deber moral? Así como es malo el régimen de Assad, Siria es ligeramente más abierta y democrática que Arabia Saudita. Y, a diferencia de ésta, no es un estado apartheid que trata a los no musulmanes y a las mujeres como basura. Si fuéramos a implementar un cambio de régimen basados en democracia y derechos humanos, deberíamos empezar con los saudíes.

De los co-patrocinadores de la Resolución de la ONU, prácticamente todos ellos han suprimido movimientos de oposición y encarcelado a disidentes políticos. Bahrein es otro co-patrocinador de la resolución y la única diferencia entre él y Siria es que Bahrein es una mayoría suní que gobierna a una minoría chií, mientras que en Siria es al revés. Kuwait hizo una limpieza étnica de palestinos en los noventa. Turquía aún está dirigiendo una ocupación y asesinando a civiles kurdos. Actualmente Libia no tiene un gobierno elegido, pero de alguna manera está patrocinando resoluciones de la ONU para un cambio de régimen en otro país.

De los nueve patrocinadores musulmanes que tienen gobiernos en la actualidad... ocho son monarquías. La mayoría son inclusive monarquías absolutas. La única cuasi-democracia de la lista es Turquía, que tiene cárceles llenas de disidentes, persigue a las minorías y continúa negando sus acciones genocidas. Para no mencionar su violación a las resoluciones de la ONU sobre Chipre.

Las monarquías absolutas musulmanas están pidiendo implementar un cambio democrático en Siria. ¿Es que alguien cree que monarquías que torturan y ejecutan a disidentes se preocupaban porque la familia Assad estaba matando a opositores del régimen? Dos de los co-patrocinadores han estado haciendo lo mismo el año pasado. Uno de ellos está ocupado ahora mismo torturando a ex miembros de su régimen.

La Resolución de la ONU se basa en el Plan de Acción de los Estados de la Liga Árabe sobre la base de una misión de observación en Siria dirigida por el General Mohammed Ahmed Mustafa al-Dabi. Éste encabezó el genocidio sudanés, es el matón preferido del acusado por crímenes de guerra, líder de Sudán, Omar al-Bashir, y es quien ayudó a crear a los Janjaweed, que son escuadrones para violar.

Obama se ha opuesto públicamente a cualquier intervención militar en Sudán, a pesar del hecho que allí hubo un verdadero genocidio. Pero ahora estamos siendo llevados a otro plan de cambio de régimen por los miembros del Consejo de Cooperación del Golfo (GCC). La más fuerte voz pidiendo por una intervención militar es la del Sheik Hamad Al-Thani, el sonriente matón de grasa que gobierna Qatar.

Otro del clan Al-Thani, quien se desempeña como ministro de Relaciones Exteriores, dijo: "Pedimos que el régimen sirio se vaya y entregue el poder. Estamos con el pueblo sirio, con su deseo y sus aspiraciones." Los Al-Thanis, que gobiernan en una monarquía absoluta, son las últimas personas que pueden estar alentando las aspiraciones de la gente. Ellos no pueden verla desde sus palacios.

Y de todos modos ¿quién es el pueblo sirio? ¿Son los suníes, los alawaíes o los cristianos? Esta no es una guerra civil entre un dictador y su pueblo, sin importar la frecuencia con que los medios y los expertos en política exterior repitan la mentira, es un conflicto religioso entre una secta disidente chií que gobierna y los suníes respaldados por Turquía y las monarquías árabes del Golfo.

Pese a todo lo dicho acerca de reemplazar a Assad por un sistema inclusivo basado en elecciones, esto significará el gobierno de una mayoría y la privación de los derechos de los no-sunitas, no-musulmanes y de las mujeres en manos de los rebeldes escogidos por el partido islámico que gobierna Turquía y por el Emir de Qatar. La democracia de Egipto condujo a un parlamento islámico. No hay razón para esperar que una elección en Siria no lleve a la misma situación.

El Sheikh Hamad Al-Thani ya ha llamado a una invasión de Siria. Las fuerzas especiales de Qatar fueron las primeras en estar sobre el terreno en Libia pero, como de costumbre, Occidente tendrá que hacer el trabajo pesado. ¿Estados Unidos tiene interés en sacarlo a Assad? Lo tiene, teniendo en cuenta que Assad es un títere de Irán y que ayudó a matar a un considerable número de norteamericanos en Irak. Pero sacar a Assad para reemplazarlo por los líderes locales de la Hermandad Musulmana no beneficia a nadie, excepto a la Hermandad y a sus partidarios.

Si Rusia y China son reticentes a ser engañados por segunda vez, así ocurre con los norteamericanos que nunca fueron engañados por primera vez. La guerra de Libia fue una de las más impopulares de la historia, y eso fue antes de las secuelas fundidas en celdas de tortura y banderas de Al-Qaeda. Con los ejemplos de Libia y Egipto ante nosotros, ¿quien quiere realmente una guerra en Siria, además de los saudíes y el Emir de Qatar?

Sarkozy de Francia está -de modo monótono- entusiasmado por hacer restallar el látigo galo sobre otra ex-colonia, y es lo suficientemente tonto como para pensar que serán los diplomáticos franceses los que van a estar a cargo, en lugar de los funcionarios de los países vecinos que en realidad tienen contactos y una posición ventajosa, y que estaban apoyando un cambio de régimen mientras Sarkozy estaba ocupado con Libia.

Cameron, del Reino Unido, ha desmantelado partes de la flota y de la fuerza aérea, pero aún tiene muchas ganas de otra ronda de combate. Vender los cortes a su propia gente mientras libra una nueva guerra cada año parece estar reñido con la política y una matemática elemental, pero por lo menos es probable que cree nuevos puestos de trabajo en la industria de la defensa británica, si un nuevo gobierno sirio comienza a ordenar su equipamiento a Occidente en lugar de pedirlo a Oriente. Pero estimular la propia industria de defensa comenzando nuevas guerras cada año no es una administración económica sensata.

Teniendo en cuenta la cantidad de ventas de armas rusas a Siria, Moscú está protegiendo su propia industria de defensa, por lo menos. Pero también está protegiendo su punto de acceso a Medio Oriente. Rusia tiene una base naval en Siria y el portaaviones ruso recientemente visitó Tartus como una demostración de apoyo a Assad.

Pero, ¿a qué se reduce el veto ruso? Los rusos intentaron introducir enmiendas pidiendo a la oposición siria que se distanciara de cualquier ataque armado y acusándola por parte de la violencia. Si los países de la OTAN hubieran estado dispuestos a refrendarla, entonces los rusos ya no habrían tenido una excusa para el veto. Pero en lugar de ello, Rice embaucó a los rusos, rechazó la enmiendas y logró abatirlas.

Eso puede significar muchas cosas diferentes. En cualquier caso a Rice realmente no le importaba que la resolución fuera aprobada. Al seguir adelante con la resolución permitiendo que los rusos la demolieran le daría puntos si los rebeldes ganaran, destruyendo la conexión rusa. Ese no es un escenario inverosímil ya que Obama no estaría en carrera hacia una guerra a la velocidad que desearía Sarkozy. Y si la guerra se vuelve necesaria entonces la misma coalición que explotaba una zona de exclusión aérea, para un cambio de régimen, encontraría otra forma de conseguirla. Es como que nadie los va a hacer responsables.

Pero es también reconocer que el único propósito de todo esto es el cambio de régimen. Echarle la culpa a los rebeldes pondrá en tela juicio la legitimidad absoluta requerida para derrocar a Assad en nombre de ellos. Rusia sabía que los partidarios de un cambio de régimen no podían aceptar una resolución que socavara la legitimidad de los rebeldes. Especialmente una resolución que no habría sido final, sino una iniciativa que llevaría hacia otra resolución similar.

Este no es el final de la presión por el cambio de régimen en Siria. El embajador de Alemania en la ONU ha estado discutiendo cómo hacer para avanzar. Y si bien el régimen de Assad es totalmente desagradable, sus enemigos también lo son. Las monarquías absolutas no tienen legitimidad cuando se llama a un cambio democrático, y una administración cuya cabeza mandamás construyó su reputación por su oposición a una intervención militar, está ahora fanfarroneando por ahí con una guerra en su haber y una segunda a sus espaldas.

El mundo libre no tiene ningún amigo en Siria. De todos modos no hay nadie con probabilidades de tomar el poder. Y no hay nada en juego en una guerra civil suní-alawí que terminará con Siria como títere de Irán o de Arabia Saudita.

FUENTE: GREENFIELD-FARCE IN SYRIA-06/02/12

COMENTARIO:

Este artículo explica una realidad común en Medio Oriente, todas son guerras por el poder entre sectas, pero nadie lo dice. Cuando Occidente interviene para intentar detener una matanza está tomando partido por alguna de ellas, lo quiera o no. Y cuando una de ellas gane lo más probable es que haya un ajuste de cuentas y todo comience otra vez.

Pero cuando alguna se impone con la ayuda de Occidente no se convertirán en amigos, porque Oriente y Occidente no lo son, son socios comerciales, uno vende lo que el otro necesita comprar y de todas formas nunca sale bien parado. Nadie, ni EE.UU, ni Europa, Rusia, China o cualquiera que haya tenido alguna influencia en esas luchas intestinas.

No hay miras que una democracia al estilo occidental esté desarrollándose en esos países donde la religión sigue teniendo peso político y eso debe ser aceptado como parte de su idiosincrasia. El más fuerte domina y el resto debe aceptar esa situación, no hay igualdad de derechos para todos y el ejemplo más claro es la lucha de la mujer por ser considerada una igual.

Pero todos los países están en la ONU y tienen voz y voto, lo que convierte a cualquier resolución en una farsa. Los países fuertes actuarán según sus propios intereses y sacarán su provecho los que acertaron sostener al ganador.

Si no hay paz entre ellos, ¿es posible que se pretenda que haya entendimiento y paz en la región con los judíos? La única paz a la que puede aspirar Israel es la de los hechos, si es fuerte no lo atacarán, si se debilita será, en el mejor de los casos, sometido.

No hay acuerdos igualitarios entre diferentes y menos entre opuestos, no en Medio Oriente.

ANA

SÓLO CON ELLAS HABRÁ PAZ