1001 - GREENFIELD - SIRIA: GUERRA CIVIL SUNÍ-ALAWÍ

A UN FARCE IN SYRIA (EN ESPAÑOL)

UNA FARSA DE LA ONU EN SIRIA

Por DANIEL GREENFIELD

(TRADUCIDO POR ANA)

Si alguien tiene la culpa por el veto de Rusia y China a la Resolución sobre Siria en el Consejo de Seguridad de la ONU, ese es Barack Obama. El año pasado, Estados Unidos y la Liga Árabe presentaron una Zona de Exclusión Aérea en el Consejo de Seguridad de la ONU. En lugar de hacerla cumplir, Obama, Cameron y Sarkozy la usaron como una excusa para una invasión y cambio de régimen. Si Rusia y China se negaron a tomar al pie de la letra otro plan de los mismos sospechosos, la culpa es de una administración que abusó de la Zona de Exclusión Aérea.

El mensaje de Rusia y China es bastante claro. Si me engañaste una vez, deberías avergonzarte. Pero ni sueñes con tratar de embromarme dos veces.

Un análisis en detalle de la totalidad del proceso nos revela su ridículo. La Resolución del Consejo de Seguridad llamando a un cambio democrático pacífico fue co-patrocinado por Arabia Saudita, una monarquía absoluta que recientemente usó tanques para reprimir las protestas en Bahrein. Como fuerza impulsora detrás de la Liga Árabe, Arabia Saudita fue el factor clave para el cambio de régimen en Libia. Ahora ella ha oficializado el cambio de régimen en Siria.

Pero ¿por qué se espera que nosotros respondamos a una tiranía para derrocar a otra, como si fuera un deber moral? Así como es malo el régimen de Assad, Siria es ligeramente más abierta y democrática que Arabia Saudita. Y, a diferencia de ésta, no es un estado apartheid que trata a los no musulmanes y a las mujeres como basura. Si fuéramos a implementar un cambio de régimen basados en democracia y derechos humanos, deberíamos empezar con los saudíes.

De los co-patrocinadores de la Resolución de la ONU, prácticamente todos ellos han suprimido movimientos de oposición y encarcelado a disidentes políticos. Bahrein es otro co-patrocinador de la resolución y la única diferencia entre él y Siria es que Bahrein es una mayoría suní que gobierna a una minoría chií, mientras que en Siria es al revés. Kuwait hizo una limpieza étnica de palestinos en los noventa. Turquía aún está dirigiendo una ocupación y asesinando a civiles kurdos. Actualmente Libia no tiene un gobierno elegido, pero de alguna manera está patrocinando resoluciones de la ONU para un cambio de régimen en otro país.

De los nueve patrocinadores musulmanes que tienen gobiernos en la actualidad... ocho son monarquías. La mayoría son inclusive monarquías absolutas. La única cuasi-democracia de la lista es Turquía, que tiene cárceles llenas de disidentes, persigue a las minorías y continúa negando sus acciones genocidas. Para no mencionar su violación a las resoluciones de la ONU sobre Chipre.

Las monarquías absolutas musulmanas están pidiendo implementar un cambio democrático en Siria. ¿Es que alguien cree que monarquías que torturan y ejecutan a disidentes se preocupaban porque la familia Assad estaba matando a opositores del régimen? Dos de los co-patrocinadores han estado haciendo lo mismo el año pasado. Uno de ellos está ocupado ahora mismo torturando a ex miembros de su régimen.

La Resolución de la ONU se basa en el Plan de Acción de los Estados de la Liga Árabe sobre la base de una misión de observación en Siria dirigida por el General Mohammed Ahmed Mustafa al-Dabi. Éste encabezó el genocidio sudanés, es el matón preferido del acusado por crímenes de guerra, líder de Sudán, Omar al-Bashir, y es quien ayudó a crear a los Janjaweed, que son escuadrones para violar.

Obama se ha opuesto públicamente a cualquier intervención militar en Sudán, a pesar del hecho que allí hubo un verdadero genocidio. Pero ahora estamos siendo llevados a otro plan de cambio de régimen por los miembros del Consejo de Cooperación del Golfo (GCC). La más fuerte voz pidiendo por una intervención militar es la del Sheik Hamad Al-Thani, el sonriente matón de grasa que gobierna Qatar.

Otro del clan Al-Thani, quien se desempeña como ministro de Relaciones Exteriores, dijo: "Pedimos que el régimen sirio se vaya y entregue el poder. Estamos con el pueblo sirio, con su deseo y sus aspiraciones." Los Al-Thanis, que gobiernan en una monarquía absoluta, son las últimas personas que pueden estar alentando las aspiraciones de la gente. Ellos no pueden verla desde sus palacios.

Y de todos modos ¿quién es el pueblo sirio? ¿Son los suníes, los alawaíes o los cristianos? Esta no es una guerra civil entre un dictador y su pueblo, sin importar la frecuencia con que los medios y los expertos en política exterior repitan la mentira, es un conflicto religioso entre una secta disidente chií que gobierna y los suníes respaldados por Turquía y las monarquías árabes del Golfo.

Pese a todo lo dicho acerca de reemplazar a Assad por un sistema inclusivo basado en elecciones, esto significará el gobierno de una mayoría y la privación de los derechos de los no-sunitas, no-musulmanes y de las mujeres en manos de los rebeldes escogidos por el partido islámico que gobierna Turquía y por el Emir de Qatar. La democracia de Egipto condujo a un parlamento islámico. No hay razón para esperar que una elección en Siria no lleve a la misma situación.

El Sheikh Hamad Al-Thani ya ha llamado a una invasión de Siria. Las fuerzas especiales de Qatar fueron las primeras en estar sobre el terreno en Libia pero, como de costumbre, Occidente tendrá que hacer el trabajo pesado. ¿Estados Unidos tiene interés en sacarlo a Assad? Lo tiene, teniendo en cuenta que Assad es un títere de Irán y que ayudó a matar a un considerable número de norteamericanos en Irak. Pero sacar a Assad para reemplazarlo por los líderes locales de la Hermandad Musulmana no beneficia a nadie, excepto a la Hermandad y a sus partidarios.

Si Rusia y China son reticentes a ser engañados por segunda vez, así ocurre con los norteamericanos que nunca fueron engañados por primera vez. La guerra de Libia fue una de las más impopulares de la historia, y eso fue antes de las secuelas fundidas en celdas de tortura y banderas de Al-Qaeda. Con los ejemplos de Libia y Egipto ante nosotros, ¿quien quiere realmente una guerra en Siria, además de los saudíes y el Emir de Qatar?

Sarkozy de Francia está -de modo monótono- entusiasmado por hacer restallar el látigo galo sobre otra ex-colonia, y es lo suficientemente tonto como para pensar que serán los diplomáticos franceses los que van a estar a cargo, en lugar de los funcionarios de los países vecinos que en realidad tienen contactos y una posición ventajosa, y que estaban apoyando un cambio de régimen mientras Sarkozy estaba ocupado con Libia.

Cameron, del Reino Unido, ha desmantelado partes de la flota y de la fuerza aérea, pero aún tiene muchas ganas de otra ronda de combate. Vender los cortes a su propia gente mientras libra una nueva guerra cada año parece estar reñido con la política y una matemática elemental, pero por lo menos es probable que cree nuevos puestos de trabajo en la industria de la defensa británica, si un nuevo gobierno sirio comienza a ordenar su equipamiento a Occidente en lugar de pedirlo a Oriente. Pero estimular la propia industria de defensa comenzando nuevas guerras cada año no es una administración económica sensata.

Teniendo en cuenta la cantidad de ventas de armas rusas a Siria, Moscú está protegiendo su propia industria de defensa, por lo menos. Pero también está protegiendo su punto de acceso a Medio Oriente. Rusia tiene una base naval en Siria y el portaaviones ruso recientemente visitó Tartus como una demostración de apoyo a Assad.

Pero, ¿a qué se reduce el veto ruso? Los rusos intentaron introducir enmiendas pidiendo a la oposición siria que se distanciara de cualquier ataque armado y acusándola por parte de la violencia. Si los países de la OTAN hubieran estado dispuestos a refrendarla, entonces los rusos ya no habrían tenido una excusa para el veto. Pero en lugar de ello, Rice embaucó a los rusos, rechazó la enmiendas y logró abatirlas.

Eso puede significar muchas cosas diferentes. En cualquier caso a Rice realmente no le importaba que la resolución fuera aprobada. Al seguir adelante con la resolución permitiendo que los rusos la demolieran le daría puntos si los rebeldes ganaran, destruyendo la conexión rusa. Ese no es un escenario inverosímil ya que Obama no estaría en carrera hacia una guerra a la velocidad que desearía Sarkozy. Y si la guerra se vuelve necesaria entonces la misma coalición que explotaba una zona de exclusión aérea, para un cambio de régimen, encontraría otra forma de conseguirla. Es como que nadie los va a hacer responsables.

Pero es también reconocer que el único propósito de todo esto es el cambio de régimen. Echarle la culpa a los rebeldes pondrá en tela juicio la legitimidad absoluta requerida para derrocar a Assad en nombre de ellos. Rusia sabía que los partidarios de un cambio de régimen no podían aceptar una resolución que socavara la legitimidad de los rebeldes. Especialmente una resolución que no habría sido final, sino una iniciativa que llevaría hacia otra resolución similar.

Este no es el final de la presión por el cambio de régimen en Siria. El embajador de Alemania en la ONU ha estado discutiendo cómo hacer para avanzar. Y si bien el régimen de Assad es totalmente desagradable, sus enemigos también lo son. Las monarquías absolutas no tienen legitimidad cuando se llama a un cambio democrático, y una administración cuya cabeza mandamás construyó su reputación por su oposición a una intervención militar, está ahora fanfarroneando por ahí con una guerra en su haber y una segunda a sus espaldas.

El mundo libre no tiene ningún amigo en Siria. De todos modos no hay nadie con probabilidades de tomar el poder. Y no hay nada en juego en una guerra civil suní-alawí que terminará con Siria como títere de Irán o de Arabia Saudita.

FUENTE: GREENFIELD-FARCE IN SYRIA-06/02/12

COMENTARIO:

Este artículo explica una realidad común en Medio Oriente, todas son guerras por el poder entre sectas, pero nadie lo dice. Cuando Occidente interviene para intentar detener una matanza está tomando partido por alguna de ellas, lo quiera o no. Y cuando una de ellas gane lo más probable es que haya un ajuste de cuentas y todo comience otra vez.

Pero cuando alguna se impone con la ayuda de Occidente no se convertirán en amigos, porque Oriente y Occidente no lo son, son socios comerciales, uno vende lo que el otro necesita comprar y de todas formas nunca sale bien parado. Nadie, ni EE.UU, ni Europa, Rusia, China o cualquiera que haya tenido alguna influencia en esas luchas intestinas.

No hay miras que una democracia al estilo occidental esté desarrollándose en esos países donde la religión sigue teniendo peso político y eso debe ser aceptado como parte de su idiosincrasia. El más fuerte domina y el resto debe aceptar esa situación, no hay igualdad de derechos para todos y el ejemplo más claro es la lucha de la mujer por ser considerada una igual.

Pero todos los países están en la ONU y tienen voz y voto, lo que convierte a cualquier resolución en una farsa. Los países fuertes actuarán según sus propios intereses y sacarán su provecho los que acertaron sostener al ganador.

Si no hay paz entre ellos, ¿es posible que se pretenda que haya entendimiento y paz en la región con los judíos? La única paz a la que puede aspirar Israel es la de los hechos, si es fuerte no lo atacarán, si se debilita será, en el mejor de los casos, sometido.

No hay acuerdos igualitarios entre diferentes y menos entre opuestos, no en Medio Oriente.

ANA

SÓLO CON ELLAS HABRÁ PAZ