viernes, 26 de septiembre de 2008
156 - JUSTICIA PARA LOS PUEBLOS DESAMPARADOS
CUANDO LA DIPLOMACIA FALLA
Por Julián Schvindlerman
Durante el año 2007, el partido gobernante y las fuerzas de seguridad en Zimbawe “cometieron abusos contra partidos opositores y sus seguidores y obstruyeron sus actividades” conforme al Informe País sobre Prácticas de Derechos Humanos del Departamento de Estado norteamericano. El gobierno, cuya corrupción está “esparcida”, incurrió en “amplio y sistemático abuso de los derechos humanos”. Entre las violaciones a los derechos humanos de los zimbwaneses que las autoridades cometieron, el informe detalla “asesinatos ilegales y secuestros políticamente motivados”, “violencia y discriminación contra la mujer”, “tráfico de mujeres y niños” y “trabajo infantil”. Además, las “fuerzas de seguridad torturaron a miembros de la oposición, líderes estudiantiles y activistas de la sociedad civil”, “el gobierno continuó empleando leyes represivas para suprimir libertades de expresión, de prensa, de asociación, libertad académica, de asamblea y movimiento”, y las “fuerzas de seguridad actuaron con impunidad, arrestaron y detuvieron arbitrariamente a la oposición, miembros de la sociedad civil, trabajadores, periodistas, manifestantes y líderes religiosos”.
Esto ocurrió el año pasado, tal como en años anteriores. Este año, la política tiránica del dictador Robert Mugabe se sostuvo, y durante las últimas elecciones reprimió de tal manera a sus opositores que hasta la ONU intervino. El viernes 11 de julio, el Consejo de Seguridad se reunió para votar un paquete de sanciones promovido por Estados Unidos. Washington pretendía que la ONU impusiera un embargo de armas y limitaciones financieras a la vez que restringiera el movimiento internacional de oficiales del gobierno. Eso no sucedió. Rusia y China vetaron la iniciativa alegando que ello equivalía a una intromisión foránea en los asuntos internos del país. Libia y Vietnam coincidieron, y también votaron en contra. Otro tanto hizo Sudáfrica, invocando la solidaridad regional. Gracias a estas naciones, Mugabe podrá seguir masacrando a sus súbditos con total impunidad.
Al lunes siguiente, en un acontecimiento paralelo, el fiscal de la Corte Penal Internacional (CPI), el argentino Luis Moreno Ocampo, presentó cargos de genocidio contra el presidente sudanés Omar al-Bashir. Ocampo lo acusó de planificar la obliteración de las tribus africanas en Darfur mediante una campaña de asesinatos, violaciones, y deportaciones. Más de trescientas mil personas fueron muertas, más de dos millones y medio han sido desplazadas internamente, y casi un cuarto de millón de refugiados huyeron a Chad desde el año 2003 solamente. Tal como Mugabe, sólo que en el año 2000, Bashir fue reelecto en unas elecciones oficialmente fraguadas. El descargo del fiscal Moreno Ocampo marcó la primera vez que un jefe de estado en ejercicio es acusado por la Corte Penal Internacional, pero, según Associated Press, “Es improbable que Al-Bashir sea enviado a la Haya prontamente. Sudán rechaza la jurisdicción de la corte y se rehúsa a arrestar sospechosos”. A su vez, a los jueces de la CPI les tomará “meses” -según ha estimado el propio fiscal- tomar la decisión de aceptar o denegar el pedido.
Apelar a otros órganos de la ONU no tendrá sentido: allí están Rusia y China para garantizar la inmunidad a los peores dictadores del globo. Además, tal como informaran las agencias ANSA, EFE, DPA y Reuters, Egipto, Irán y la Liga Árabe “rechazaron enérgicamente” la decisión de la CPI, mientras que el secretario-general Ban Ki-Moon “dialogó telefónicamente con Al-Bashir, a quién le aseguró que no influyó en la decisión de la CPI”. Sea en Zimbawe, Teherán, en su momento Bagdad, Burma, o Darfur, la ONU está constitucionalmente incapacitada de actuar. Salvo, desde ya, que se trate de condenar alguna acción estadounidense o israelí, ocasión en la que ella inmediatamente esgrime notable celeridad. Y si bien en este caso puntual la CPI pudo operar a instancias del Consejo de Seguridad, el hecho de que esto sea una novedad es un comentario muy elocuente a propósito de su pobre accionar. A través de la Corte Penal Internacional, la ONU ha imputado en el pasado a quienes cometieron crímenes de guerra y contra la humanidad en Ruanda, Liberia y Bosnia, pero solamente una vez que el genocidio ya había sido cometido y los responsables abandonado sus cargos. Tal el caso de los jerarcas de Ruanda, el liberiano Charles Taylor, y el serbio Slodovan Milosevic. Si bien el castigo de tales crímenes es importante, la prevención y detención del crimen en ejecución es crucial. Y en esta área, el accionar de la ONU ha sido legendariamente decepcionante.
Para aquellos de nosotros que no tenemos demasiada fe en las bondades diplomáticas de las Naciones Unidas, estos hechos apenas sorprenden. Tenemos ante nosotros la dolorosa evidencia de que por años ella toleró el ilegal desarrollo nuclear iraní, los excesos criminales de Zimbawe, el genocidio de Sudán, y la represión de la junta militar de Burma. Sabemos con absoluta seguridad que si de la ONU dependiera, Saddam aún hoy sería soberano en Irak, el régimen Talibán seguiría intacto en Afganistán, y Milosevich continuaría matando a mansalva mientras que Bosnia y Kosovo permanecerían ensangrentadas. Para aquellos de nosotros que creemos en la necesidad de la ocasional intervención política y militar decidida para atenuar el sufrimiento humano allí donde la diplomacia ha fracasado, estas son obviedades. Para aquellos que repudian este curso de acción, ello es una cuestión de principios y no lucen dispuestos a reconocer que hay instancias en las que la diplomacia fracasa. No advierten que la insistencia en un método de probada inutilidad en determinadas situaciones contribuye al desamparo de las víctimas.
La agonía de Sudán, la tragedia de Burma, la amenaza de Teherán, y el terror de Zimbawe, son serios y reales. Igualmente serias y reales debieran ser las respuestas de la comunidad internacional.
FUENTE: COMUNIDADES - Nº443 - 23/07/08
http://www.delacole.com/cgi-perl/medios/vernota.cgi?medio=comunidades&numero=443¬a=443-2
COMENTARIO:
Esta situación se reitera, la misión de un organismo internacional debería ser evitar sufrimientos, persecución y muerte en cualquier lugar del mundo. Es la única razón de su existencia, el acuerdo entre todos los estados para evitar el desamparo de los pueblos bajo regímenes despóticos. Castigar a los culpables después, cuando se sabía que se estaba cometiendo el crimen, es inoperancia, injusticia y un claro ejemplo de la inutilidad de esta unión de naciones que no justifica su existencia.
Lo que hace pensar qué tipo de acuerdos verdaderos hay entre los estados, si un organismo internacional no puede intervenir militarmente para evitar estragos, bien puede aislar al régimen opresor amenazándolo con castigos por parte de la comunidad internacional, esa política dura e inevitable para el transgresor debería poder prevenirlos. Nunca se hizo y mientras esta actitud no sea ejemplificadora no hay forma de proteger a los inocentes.
Creo que la causa para no encontrar una solución a este problema que hace al respeto por los derechos humanos tiene razones políticas, de conveniencia, de acuerdos tácitos: no me molestes y no te molestaré. Es hora de poner en evidencia esta realidad y dejar de lado el cinismo cuando se argumenta que no existen formas para proteger a los desdichados; se podría si se dejaran de lado los intereses de quienes tienen verdadero peso para poder modificar la conducta de los dictadores, quienes suelen ser aceptados si sirven a los intereses de quienes deberían combatirlos.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
A veces la no-intervencion oprime y la intervencion libera... no se si me entienden. Y a veces, el pacifismo provoca guerra e injusticia, puesto que permite a los tiranos perpetrar sus crimenes con total impunidad.
ResponderEliminarAndrés:
ResponderEliminarTe entendemos, el tema es ¿por dónde empezamos? Está lleno de tiranos el mundo, algunos ricos y algunos pobres. Para que ese "detalle" no sea importante es para lo que debe servir un organismo internacional, para que lo que se haga sea con la mayor justicia de la que somos capaces los hombres. El pacifismo debe ser una actitud moral en nuestra concepción de la vida, no un impedimento para que haya más justicia.
Un abrazo.
Hola Ana.
ResponderEliminarLa CPI no puede prevenir activamente las violaciones al Derecho Humanitario, por la simple razón que no puede juzgar a quien no ha cometido un crímen.
El caso de Sudán es importante porque -además de ser un Presidente-, el pedido de captura se hace mientras están ocurriendo los crímenes en vez de esperar a que terminen de cometerse.
La importancia de la Corte Penal Internacional es sobre todo para África. La mayoría de los países africanos no poseen legislaciones locales sobre DDHH. Entonces cobra relevancia el principio de complementariedad de la Corte.
También hay que tener en cuenta que la CPI es muy nueva, tiene apenas 10 años. Su funcionamiento es satisfactorio. Es preferible tener algo así, antes que no tener nada. Distintos elementos y tratados que hoy son considerados pilares del sistema internacional empezaron con muy poco, y fueron ganando adherencia y fuerza con los años. Después de todo, Roma no se hizo en un día :)
La justicia internacional es un tema gigante. Difícil de tratar como una cosa única, dada la cantidad de elementos que posee. Lo mejor es seccionarlo...
Nos leemos!
Hola Fernando:
ResponderEliminarMe parece bien lo que hace la CPI, es un paso adelante y cada cual debe hacer lo suyo. Yo cuestiono que no haya un organismo internacional que prevenga con eficiencia las violaciones a los derechos humanos en todo el mundo, porque la ONU demostró que no sirve; quien y qué se vota allí parece una broma si no fuera porque los resultados son macabros. Lo que no es útil estorba. Si esos países no tienen legislación sobre DD.HH, entonces no pueden votar en la ONU, ¿qué derecho tienen? Roma no se hizo en un día pero los tiempos ahora son otros, nuestra civilización puede desaparecer rápidamente si no exigimos los resultados debidos. No estoy para nada de acuerdo en mirar lo que ocurre en el mundo como si no me estuviera ocurriendo a mi, como si mi vida y mis derechos no tuvieran valor. Exijo cambios ya y se pueden hacer si se quiere. A la luz de los resultados obtenidos estamos alimentando a una banda de burócratas, no creo que se los pueda calificar de otra manera y tampoco creo que pueda ser seccionado, porque lo que importa es quienes lo conforman, no podés hacer pan con esa harina.
Saludos, nos leemos :-)
Yo creo que no se puede hablar de la ONU como un todo. La ineficiencia se debe a que es difícil acordar criterios comunes a todo el mundo. Si apenas nos podemos poner de acuerdo en qué es una violación al derecho humano!
ResponderEliminarLa falta de consenso es una constante en las Relaciones Internacionales por la variedad del mundo. Por eso se hace lo posible, considerando que peor es nada.
Cuando hablás de votaciones, habría que distinguir cuál de todas. A qué consejo, comisionado o asamblea pertenece. Porque algunas funcionan bien, otras no...
Dejame aclarar lo de las legislaciones. En ONU todos los países pueden votar. Yo estaba hablando de la CPI.
La importancia de CPI es que los países que no tengan legislaciones locales sobre DDHH (no pueden juzgar los crímenes contra la humanidad en su propio país) tengan algo a quién acudir. En este sentido la Corte Penal Internacional tiene un excelente desempeño. En los pasillos a veces se refiere a ella como "la corte para África".
Como es una Corte, sólo puede actuar cuando el crimen está ocurriendo o cuando ya ocurrió. Es imprescindible que aunque no se puedan prevenir, por lo menos se juzguen. El juicio a criminales actúa como prevención pasiva.
A mí me parece que cuando hablás de prevención te estás refiriendo a los criterios de intervención militar y métodos de coerción. Pero como dije, hay que especificar cada cosa.
Salu2!
Bienvenido otra vez Fernando :)
ResponderEliminarParece que fueras abogado, entonces voy a tratar de ser más clara, ok?
Mi post dice: JUSTICIA PARA LOS PUEBLOS DESAMPARADOS. Hablar de los avances de la CPI no viene al caso, ok?
No hablemos más de quién tiene qué hacer qué, no nos corresponde definirlo a nosotros, ok?
¿No podés definir qué son los derechos humanos? Me sorprendés! Hay toda una sección de la carta de la ONU que los define claramente.
Te transcribo el preámbulo de la ONU cuando fue creada y podrás leerla completa y consultarla:
http://www.un.org/spanish/aboutun/charter/index.htm
"PREÁMBULO
NOSOTROS LOS PUEBLOS DE LAS NACIONES UNIDAS RESUELTOS
*a preservar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra que dos veces durante nuestra vida ha infligido a la Humanidad sufrimientos indecibles,
*a reafirmar la fe en los derechos fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona humana, en la igualdad de derechos de hombres y mujeres y de las naciones grandes y pequeñas,
*a crear condiciones bajo las cuales puedan mantenerse la justicia y el respeto a las obligaciones emanadas de los tratados y de otras fuentes del derecho internacional,
*a promover el progreso social y a elevar el nivel de vida dentro de un concepto más amplio de la libertad,
Y CON TALES FINALIDADES
*a practicar la tolerancia y a convivir en paz como buenos vecinos,
*a unir nuestras fuerzas para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales,
*a asegurar, mediante la aceptación de principios y la adopción de métodos, que no se usará; la fuerza armada sino en servicio del interés común, y
*a emplear un mecanismo internacional para promover el progreso económico y social de todos los pueblos,
HEMOS DECIDIDO UNIR NUESTROS ESFUERZOS PARA REALIZAR ESTOS DESIGNIOS
Por lo tanto, nuestros respectivos Gobiernos, por medio de representantes reunidos en la ciudad de San Francisco que han exhibido sus plenos poderes, encontrados en buena y debida forma, han convenido en la presente Carta de las Naciones Unidas, y por este acto establecen una organización internacional que se denominará las Naciones Unidas."
"Art. 55
..."Con el propósito de crear las condiciones de estabilidad y bienestar necesarias para las relaciones pacíficas y amistosas entre las naciones, basadas en el respeto al principio de la igualdad de derechos y al de la libre determinación de los pueblos, la Organización promoverá:
a. niveles de vida más elevados, trabajo permanente para todos, y condiciones de progreso y desarrollo económico y social;
b. La solución de problemas internacionales de carácter económico, social y sanitario, y de otros problemas conexos; y la cooperación internacional en el orden cultural y educativo; y
c. el respeto universal a los derechos humanos y a las libertades fundamentales de todos, sin hacer distinción por motivos de raza, sexo, idioma o religión, y la efectividad de tales derechos y libertades."
"Artículo 56
Todos los Miembros se comprometen a tomar medidas conjunta o separadamente, en cooperación con la Organización, para la realización de los propósitos consignados en el Artículo 55."
SIGO:
Clarísimo: si la ONU no sirve para hacer cumplir los propósitos para la que fue creada, dice "mediante la aceptación de principios", NO SIRVE.
Repito lo escrito arriba, por las dudas: "a reafirmar la fe en los derechos fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona humana, en la igualdad de derechos de hombres y mujeres y de las naciones grandes y pequeñas,".
¿Creés que todas las naciones cumplen con estos acuerdos que están explícitos al principio de los propósitos de la Organización?
Si se les permite violarlos sin exigirles que los respeten entonces la ONU, NO SIRVE.
Vos, yo y todos los pueblos exigimos ser protegidos por todas las naciones del mundo y si no nos protegen, si en su seno hay naciones que pueden votar pero violan sistemáticamente los principios que la rigen, la ONU NO SIRVE.
Si es parcial y se vota lo increíble, NO SIRVE.
SI es un modelo de hipocresía, donde se mira con un ojo tuerto: fustiga a quien no debe y pretende no ver lo que debe, NO SIRVE.
¿No hay "criterios comunes"?, ¡El criterio con que se debe acordar está escrito y firmado!
Y dice explícitamente "...la adopción de métodos, que no se usará; la fuerza armada SINO en servicio del interés común..."
Resumiendo, si no obtiene los resultados para los que fue creada, NO SIRVE.
Todo lo demás es bla-bla-bla.
Nos seguimos leyendo, saludos :-)))
Hola Ana (es ese tu nombre?).
ResponderEliminarYo te hablaba de la CPI porque la mayoría del artículo se enfoca en eso. ¿Y quién más puede dar justicia si no es el aparato judicial?
No dije que no pueda definir qué son los derechos humanos, dije que el mundo no se pone de acuerdo en qué cosas constituyen una violación de los mismos.
La Carte de ONU es una expresión de deseo. Pero la interpretación y aplicación varían, aún más difícil es encontrar herramientas apropiadas. Y esto último no se debe la ONU sino a la naturaleza del derecho internacional público.
No se puede obligar a los países a cumplirlos, porque Naciones Unidas no es una organización coercitiva por lo general.
Es importante que exista ONU, y que incluso países que violan los derechos humano la integren, para poder ayudarlos desde adentro y tener un marco común de acción.
Es imposible obtener una organización que haga cumplir lo que declara la Carta de Naciones Unidas. Por eso es importante hacer lo que se puede; es el arte de lo posible. Los Estados siguen siendo soberanos, y hay que respetarlos.
Con las votaciones hay que especificar a qué organismo pertenecen. Como dije antes, algunos funcionan a la perfección, otras no tanto. Por ej, el Comité de Descolonización logró erradicar las colonias del mundo en sólo tres décadas. Que era uno de los dos objetivos principales de Naciones Unidas post guerra.
Por último tenés que tener en cuenta que la Carta, objetivos y métodos, son para ser aplicados en las actividades de Naciones Unidas. Afuera de ésta pueden haber alternativas.
Ejemplo: para que el uso de la fuerza se use bajo el paraguas de Naciones Unidas, debe ser autorizada por el Consejo de Seguridad. Eso no quiere decir que la fuerza utilizada fuera del Capítulo 7 de la Carta sea ilegal.
Es un tema muy grande, que no corresponde tratarlo como un conjunto. Naciones Unidas tiene cuerpos legislativos, ejecutivos y judiciales. Decenas de comisionados, centenas de comisiones; todas con sus distintos niveles de éxito. Por lo tanto me parece incorrecto decir que Naciones Unidas "no sirve".
Nos vemos.
Hola Fernando:
ResponderEliminarSi, es mi nombre. ¿Tu nombre es Fernando? No te voy a preguntar si sos abogado porque si no lo fueras, merecerías serlo :-)
La mayoría del artículo NO se enfoca en la CPI, eso es lateral, se enfoca en la injusticia constante por la ineficiencia de la ONU. Vos lo enfocaste así.
Vos usaste la primera persona del plural: "Si apenas NOS podemos poner de acuerdo en qué es una violación al derecho humano!", estoy citando lo que vos escribiste, podés leerte.
Yo sé muy bien qué es un derecho humano, no estoy incluida en esa aseveración que hacés propia.
Si las naciones no se ponen de acuerdo sobre qué son los DD.HH. es porque hay algunos países que los violan, esa puede ser la única razón. No le des más vueltas. El texto es clarísimo.
La CPI ha hecho progresos y yo no los niego, pero ¿qué efectos tienen? Una justicia lenta no es justicia. Si me matan ya no me sirven, o sea, pensar, legislar y actuar. La ONU tiene ya 63 años, no puede ser calificada más que de inoperante cuando hay guerra tras guerra en todo el mundo.
¿No se puede obligar a que determinados países respeten los DD.HH.? Entonces no deberían votar, porque si votan contrarían "la expresión de deseos" que vos citás, ¿verdad? Si se les permite es que algo anda muy, pero muy mal. Porque ocurre que van a votar las barbaridades que vemos todos los días en esos países donde la gente sufre y muere. Es decir, nosotros estamos muriendo con ellos, así tenemos que ver las cosas para cambiarlas, si no, no las cambiamos y seguimos en la pavada y el bla-bla-bla.
Por supuesto que los países que CLARAMENTE VIOLAN LOS DD.HH. deben integrar la ONU, todos los países deben estar y hay que ayudarlos a cumplir los objetivos que originaron su creación, PERO NO PUEDEN VOTAR, porque si se les permite votar subsisten las barbaridades que ellos viven. No sólo subsisten, también las quieren exportar... ¿Me explico?
Insisto, la eficiencia de un organismo se evalúa por los resultados que obtiene y si son malos, Y LO SON, NO SIRVE.
¿Sabés a dónde nos estamos dirigiendo por creer que hay avances? A otra guerra, y eso es lo que hay que impedir por las buenas.
Conformarse con lo que se consigue paso a paso en estos tiempos acelerados es como andar en carreta, cuando hay que usar todos los medios a nuestro alcance para evitar el horror que se avecina.
Estamos disintiendo y es bueno, este es un espacio para debatir, no para estar de acuerdo.
Saludos :-)
La problemática de los derechos humanos ya es otro tema...
ResponderEliminarVos "sabés" cuáles son los derechos humanos, pero eso es válido para vos nomás. No todo el mundo está de acuerdo en cuáles son los derechos humanos.
Por ejemplo los países de la Conferencia Islámica, no están de acuerdo con la Declaración Universal de los derechos humanos de 1948, y adoptaron un texto alternativo (Declaración del Cairo).
Sin ir a lo extremo de los musulmanes, hay debate en Occidente sobre derechos humanos relativos a la salud, educación, objeción de conciencia, etc, etc.
Los derechos humanos, al igual que toda la ley internacional, no es algo absoluto. Sino que son acuerdos entre grupos de países. Algunos grupos más abarcativos que otros, pero en ninguno están incluídos todos.
En ningún momento la Carta de Naciones Unidas dice cuáles son los derechos humanos. Sólo insta a cumplirlos, relegando así el debate.
El progreso de la CPI es inmenso. En 10 años juzgó varios casos de genocidios y matanzas. Ahora pidió arresto de un Presidente en función, un hecho sin precedentes. La tendencia de la CPI es a actuar cada vez con mayor velocidad.
Tu planteamiento de evitar guerras es imposible.Eso no depende casi de la ONU, ni de ninguna organización. No se puede tener un organismo que sea efectivo en la prevención de guerras sin violar la soberanía de los Estados.
Como te dije antes, hay que incluir a esos países. ¿Cuál es el problema que voten? Ninguno. Esos países no tienen ningún poder de intervención. Me parece que te estás confundiendo en los tipos de votaciones y organismos. De las resoluciones de Naciones Unidas, muy pocas tienen poder coercitivo y de intervención.
Si vas a evaluar Naciones Unidas por sus resultados, te diría que son positivos. De nuevo, habría que especificar si hablás del Consejo de Seguridad, Asamblea General, algún Alto Comisionado, una Comisión, etc. Sus resultados varían.
Una de las cosas más importantes de Naciones Unidas as a whole es que "rescató" al mundo de la diplomacia secreta.
Puede que tu idea se deba a una percepción equivocada de la actualidad, característica de los contemporáneos. No se puede arreglar al mundo en 1 año, pero si miras los eventos, el mundo está cada vez mejor. Cada vez hay menos guerras y muere menos gente.
Lo que no entiendo es, si decís que la ONU no sirve... ¿qué harías con ella? ¿La disolvés? ¿La reemplazás? Yo me inclino a mejorar la que existe. Armar un organismo de tamaña magnitud y alcance no es cosa de todos los días. Al mundo le tomó un siglo lograr el consenso suficiente y funcionamiento actual de Naciones Unidas.
--
Me parece que es el último comentario en este post, porque se hace infinito el tema; demasiado grande para tratarlo como si fuera uno solo. Y no te quiero copar más el blog! Nos seguimos en otro post.
Gracias por el lugar!
*Veo que también sos argentina :P
*No soy abogado...
Nos leemos.
De acuerdo Andrés, muy de acuerdo. En cuanto a Fernando creo que rebuscar términos y luego volverlos a combinar para por último no decir mucho es perífrasis. Realmente Fernando no entiendo mucho de lo que dices, aunque no soy yo al que va destinado tu comunicación. Pero al ser abierta, opino. Creo que debes pisar suelo firme.Saludos
ResponderEliminarGracias Fernando:
ResponderEliminarDisculpáme que tardé en aceptar este mensaje, creí que lo había hecho y cuando no lo encontré en mi blog me di cuenta que había clickeado mal.
Si, creo que hemos agotado el tema por lo menos por ahora, ya surgirá otra vez.
Me sorprende esta frase tuya:
"En ningún momento la Carta de Naciones Unidas dice cuáles son los derechos humanos. Sólo insta a cumplirlos, relegando así el debate."
Esto es verdaderamente sorprendente, ¿insta a cumplir qué, si vos decís que no "dice" cuales son? Me parece que acá hay algo que escapa a la lógica... ¿Quién puede ser que los quiera debatir sino quienes son acusados internacionalmente de violarlos, verdad?
Para no volver alargarlo más de lo debido, lo que definitivamente NO ESTOY DE ACUERDO es que todos los países puedan votar cuando en su territorio se violan todos los derechos humanos, grandes, medianos y chiquitos, como quieras, :-)))))))))
Creo que hay pocas cosas absolutas, pero la que más se acerca son los derechos del individuo. Es fácil de determinar, todo lo demás que se diga es sólo para cuestionarlos porque no les conviene cumplirlos.
Estar en debate por pequeñeces es no querer aceptar lo sustancial, eso es lo que pasa, yo no me engaño y me parece que no darse cuenta de esto es autoengañarse, y me parece que todos sabemos por qué algunos se mienten. Algún fin perseguirán, obviamente.
Creo que la UN no funcionó, no alcanzó los objetivos y es una organización en la que todos los países ponen dinero para mantenerla y conseguir que algunos funcionarios demoren y no actúen, lo que significa que algunos son más poderosos que otros. Es vergonzoso lo que vemos, guerras y hambre, ¿y todos contentos porque "algo" se hizo? ¿Y me decís qué se puede hacer con toda esa gente inoperante? ¿Para qué sirven? El mundo no está mejor, está mucho peor. Hay tanta esclavitud como antaño bajo disfraces, pero hay esclavitud.
Hay que barajar y dar de nuevo. Sí, creo que hay reestructurarla, sus objetivos son válidos, su ejecución totalmente ineficiente. Recorré las páginas de la UN, comisiones hasta para prender la luz y estamos como estamos.
Si, creo que las guerras se pueden detener, si todos los países tuvieran ese objetivo como propósito común, pero claro, es más fácil decir que no se puede, que es una utopía.
Ha sido un placer, sigo leyendo tu blog.
PD:
¿Qué me decís de la explosión de Siria? Parece que fue un "accidente de trabajo". Le falló el cálculo a Assad.
Iojanan:
ResponderEliminarPor supuesto que este espacio está abierto para todos y agradezco tu comentario. La única razón para moderar es el mal gusto, el insulto y la deshonestidad intelectual.
Si, a veces nos repetimos cuando se insiste con los mismos argumentos.
Saludos.