OLVIDÉMONOS DEL TEMA LOS "RIESGOS DE PAZ" DE ISRAEL
En la intifada que se inició en el año 2000, el terrorismo palestino dejó muertos a más de 1.000 Israelíes. Como porción de la población de EEUU, eso serían unos 42.000, aproximándose a la cifra de muertes dejadas tras los ocho años de Norteamérica en Vietnam. Durante el ataque, que comenzó hace 10 septiembres, padres Israelíes que enviaban a sus hijos a la escuela, los ponían en dos autobuses separados para reducir la probabilidad de que ninguno regresara a casa a la hora de la cena.
Por GEORGE WILL
Seguramente, la mayoría de los americanos puede imaginar, incluso cuando sus líderes sordos no pueden, qué tan irritante resulta cuando esos líderes se dirigen a Israel para hablar sobre la necesidad de tomar “riesgos por la paz.”
Durante la visita en julio, del Primer Ministro Binyamin Netanyahu a Washington, Barack Obama lo elogió por su “disposición a tomar riesgos por la paz.” Hubo un tiempo durante el cual eso significaba intercambiar “tierra por paz”, Israel sacrificando algo tangible e irrecuperable, profundidad estratégica, a cambio de algo intangible y perecedero, promesas de normalidad diplomática.
La profundidad estratégica es importante en una nación donde casi todos sus miembros son o han sido soldados, así que la sociedad no puede funcionar durante mucho tiempo con la nación completamente movilizada. Además, antes de la Guerra de los Seis Días en 1967, Israel, dentro de los límites establecidos por el armisticio de 1949, tenía en un punto solamente nueve millas de ancho, un hecho que llevó a que George W. Bush dijera: “En Texas tenemos entradas de autos de ese largo.”
Israel intercambió mucha tierra para alcanzar una paz fría con Egipto, cediendo el Sinaí, el cual es casi tres veces más grande que Israel y constituía el 89 por ciento de la tierra capturada en el proceso de repeler la agresión de 1967. (*)
La intifada fue lanzada por el fallecido Yasser Arafat -terrorista y ganador del Premio Nobel de la Paz- luego de la reunión de Julio del 2000 de Camp David, durante la cual el entonces Primer Ministro Ehud Barak ofreció ceder el control de toda Gaza y más del 90 por ciento de Cisjordania, con pequeños intercambios de tierra para acomodar el crecimiento de suburbios de Jerusalén justo sobre la línea del armisticio de 1949.
Los Israelíes tienen fama de quisquillosos, pero la intifada produjo entre ellos un consenso que casi cualquiera de sus gobiernos podría ofrecer sin arriesgar el apoyo doméstico, es menos de lo que cualquier interlocutor palestino exigiría. Además, la intifada era parte de un patrón. Como en 1936 y 1947, las pláticas sobre la partición provocaron la violencia árabe.
En 1936, cuando los ingleses administraban a Palestina, la Comisión Peel concluyó que había un “conflicto incontenible” -una frase acuñada por un historiador norteamericano para describir la Guerra Civil estadounidense- “entre dos comunidades nacionales dentro de los estrechos confines de un pequeño país.” Y: “Ninguno de los dos ideales nacionales permite” una combinación “en servicio de un estado único.” La comisión recomendó “una operación quirúrgica”, partición. Lo que siguió fue la Revuelta Árabe de 1936 a 1939.
El 29 de noviembre de 1947, las Naciones Unidas recomendaron un plan de partición. Israel aceptó la recomendación. El 30 de noviembre, Israel fue atacada.
Palestina tiene una aparente capacidad ilimitada para provocar ideas sin sentido desde lejos, como hizo recientemente cuando el Primer Ministro ingles David Cameron se refirió a Gaza como un “campamento para prisioneros.” En cierto sentido lo es, pero no con la intención que le dio Cameron. Su implicación era que Israel es un encarcelador cruel. La desgracia actual de Gaza es estar bajo la mano de hierro de Hamas, una organización terrorista.
En Mayo, una flotilla lanzada desde Turquía se acercó a Gaza para provocar un confrontación con Israel, el cual, como Egipto, mantiene un bloqueo para prevenir que las armas lleguen a Hamas.
El pretexto de la flotilla era el apoyo humanitario para Gaza, donde la tasa de mortalidad infantil es menor y la expectativa de vida es mayor que en Turquía.
Los Israelíes menores de 50 años no tienen memoria de su nación dentro de los límites del 1967, establecidos por el armisticio de 1949, que puso fin a la Guerra de la Independencia. El resto del mundo parece haber olvidado las historias cruzadas del pueblo palestino y el judío.
La creación de Israel no involucró la destrucción del estado palestino, incluso sin haber existido tal estado desde la llegada de los romanos. Y si el porcentaje de judíos de la población mundial fuese hoy lo que era cuando los romanos ejercían el poder en Palestina, habría 200 millones de judíos. Luego de un paso excepcionalmente peligroso por dos milenios sin patria, existen 13 millones de judíos.
En los 62 años desde que esta patria fue fundada sobre un sexto de 1% de la tierra que es llamada de forma descuidada e imprecisa “el mundo Árabe,” los Israelíes nunca han vivido una hora de paz real. Los sermones americanos condescendientes sobre la realidad de los riesgos y la deseabilidad de la paz, que una vez eran simplemente necios, ahora son obscenos. (Infopublico.com)
FUENTE: RADIO JAI-WILL-RIESGOS DE PAZ-02/03/11
(*) EN DISCURSO DE MUBARAK:
En Commentary Magazine de abril de 2002, el historiador citó un pasaje del discurso de Mubarak a los estudiantes de la Universidad del Cairo en 1991, en el cual se regodeaba de la victoria de Egipto en Camp David:
“Contra nosotros estaba la gente más inteligente de la Tierra, un pueblo que controla la prensa internacional, la economía del mundo y las finanzas mundiales. Logramos obligar a los judíos a hacer lo que queríamos, nos devolvieron toda nuestra tierra, ¡hasta el último grano de arena! Los hemos engañado, y ¿qué les hemos dado a cambio? Un pedazo de papel... Hemos establecido mecanismos sofisticados para controlar y limitar al mínimo los contactos con los judíos”. Bajo este sistema, líderes israelíes visitarían Egipto, pero Mubarak nunca les correspondió, con la excepción del funeral de Rabin, en 1995. El embajador residente egipcio fue abrazado por el conjunto social de Israel; el embajador de Israel en El Cairo fue tratado como un leproso diplomático."
COMENTARIO:
Si Israel quiere estar en condiciones de defender su territorio primero debe conservarlo. Si sus vecinos fueran pacíficos no necesitaría asumir los "riesgos de paz" que aún le piden como si ignoraran la historia que tiene desde su creación.
Varias guerras y atentados no fueron un obstáculo para que se retirara de Gaza y entregara el Sinaí a cambio de un "pedazo de papel", como dijo Mubarak. Y tenía razón, si bien Mubarak cumplió el pacto, que decía que el Sinaí no podía ser ocupado por tropas egipcias, cuando se produjeron atentados en estas revueltas, Israel aceptó que fuerzas egipcias se establecieran allí porque la policía no podía controlarlos. Ahora el ejército egipcio está en el Sinaí y no sabemos qué significará para la seguridad de Israel en el futuro. Israel impedía el paso de terroristas a su territorio y también lo hacía el Egipto de Mubarak. ¿Quién tomará el poder ahora en Egipto y qué hará?
¿EE.UU, la ONU y la Comunidad Europea tienen en cuenta lo que pasa con Gaza desde donde disparan misiles todo el tiempo? ¿Se acuerdan de los atentados que sufrió Israel cuando los pasos estaban abiertos y no había vallas que impidieran el ingreso de suicidas a territorio israelí?
Las cosas son como son y no como sería deseable que fueran, ellos prefieren olvidarlo, Israel no puede dejar de recordar qué pasó cada vez que debilitó su seguridad, "tomando riesgos" y entregándose a la buena voluntad de un enemigo que nunca lo aceptó.
Ahora la situación ha dado un vuelco y todos tendrán que recuperar la memoria, deberán recordar qué pasó con Israel cuando debilitó sus defensas, porque ahora Irán ingresó al Mediterráneo y tendrá una base militar en Siria, entonces, raramente, parece que es un buen momento para que Siria intente un acuerdo con Israel, bastante difícil si pretende la devolución de los Altos del Golán, desde allí los israelíes están a tiro de fusil.
Esto hay que repetirlo hasta que se entienda, los que atacaron y PERDIERON, quieren una paz recuperando posiciones desde las que les fue fácil empezar sus guerras. ¿Es lógico pretender recuperarlas con un simple acuerdo de paz? ¿Quién lo aceptaría? Es lógico que quien las ganó imponga las condiciones para que esos ataques no puedan volver a ocurrir, no sería razonable.
Me parece oportuno recordar este concepto: Después de una crisis, uno queda más arriba o más abajo, pero nunca vuelve al mismo lugar; esto es lo que pretenden quienes perdieron. No sé qué tratos puede haber con Siria, pero no parece que Israel acepte voluntariamente estar en la misma posición en la que fue atacado en el pasado.
Y no olvidemos qué ocurrió con Corea del Norte, ni cómo harán para detener el proceso de nuclearización de Irán con fines supuestamente "pacíficos". Ahora es Europa quien está "tomando riesgos" y ya prevemos las consecuencias.
Israel lo sabe bien, dejen de pedirle que se suicide, todos lo que se lo exigen pronto van a aprender qué ocurre cuando dejamos entrar a un enemigo a nuestra casa.
ANA
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Deja tu comentario