lunes, 10 de marzo de 2008
72. PEREDNIK: LA RELIGIÓN Y LOS DHIMMIES
PERDONAD A LOS DHIMMIES
Por GUSTAVO PEREDNIK
Cuando en 1047 las tropas reales asesinaron en El Cairo al judío Abú Said, su hermano, por toda reacción, les ofreció 200.000 dinares para asegurarse protección. Lo documenta el profesor Mordejai Nisán, de la Universidad Hebrea de Jerusalén, en su libro Las minorías en Oriente Medio (2002), donde encuadra la insólita reacción en el "síndrome del dhimmi", es decir, la actitud de sumisión al agresor que adoptaban quienes tenían el estatus de "monoteístas tolerados" bajo los regímenes islámicos. El dhimmi oprimido o violentado se limitaba a pedir disculpas de su agresor, o a hacerle obsequios.
A pesar de la guerra de defensa que libra Occidente contra el islamismo, hay agredidos que no reparan en la agresión y dan por sentado que los gestos de reconciliación y las ofrendas deben provenir de sus propios países, blancos del embate. El caso más conspicuo de ese postulado es Israel, del que se espera que siempre indemnice y beneficie a quienes lo atacan, aun a los más brutales de entre ellos.
El agresor sabe cómo avivar la llama del síndrome del dhimmi, nos pone siempre a la defensiva por medio de tres métodos:
– Denuncia una ficticia discriminación general contra los musulmanes. El Consejo sobre las Relaciones entre el Islam y EEUU (CAIR), fundado hace una década con el objetivo de "presentar una imagen positiva del Islam", lo intenta mayormente protestando por "crímenes antimusulmanes", sobre los que miente, para obligar a la sociedad occidental a justificarse constantemente.
– Relativiza el sufrimiento que los islamistas producen presentando su odio como una forma más de los muchos enconos que pululan por ahí. Así, para minimizar los estragos de la judeofobia han acuñado el concepto de islamofobia, con el que describen los prejuicios contra el Islam. La comparación es risible.
La judeofobia es el odio más universal, difundido y letal, con más de dos milenios de ininterrumpida antigüedad. Ha producido matanzas a lo largo de los siglos, y llegó a su nadir hace seis décadas, con el exterminio planificado de la tercera parte del pueblo judío.
¿Cómo comparar este suplicio con meros prejuicios de grupo, despreciables como sean? ¿Hubo acaso campos de exterminio de musulmanes, o ideologías que propusieran aniquilar a todos los mahometanos del mundo, o movimientos destinados a barrer del mapa a los países mahometanos? No, pero las quejas contra la pretendida "islamofobia" persisten, con el objeto de poner Occidente a la defensiva y así dar vuelta al dedo acusador que se cierne, con justa razón, contra el islamismo.
– Agita de vez en cuando supuestos "ejemplos de agresión antiislámica", que confirmarían su diagnóstico de que el Islam es más víctima que victimario.
Hace unas semanas hubo dos muestras excelentes de la maniobra. La menos conocida fue la supuesta blasfemia con que un lector anónimo habría manchado una página de un libro usado.
La estudiante islamista Azza Basarudin –residente en EEUU– adquirió hace un mes por Internet un Corán usado; según su relato, al abrirlo vio una grosería manuscrita: "Muerte a los musulmanes". Así cuenta Basarudin su reacción: "Dejé caer el libro sin saber qué hacer. Después del 11-S había estado paralizada, y ahora noté que el miedo regresaba".
La manipulación es notable: podría suponerse que el 11-S no fue un ataque de musulmanes sino contra musulmanes, y que el asesinato de 3.000 personas es comparable a un garabato en un libro viejo, aun si se tratara del más ofensivo del mundo.
Pero la Basarudin supo sobreponerse rápidamente a su mentada parálisis: exigió una abarcadora investigación por parte de la cadena que vendió el libro, una condena pública contra el vituperio antimusulmán, una donación a la agrupación islamista en que ella milita y el compromiso de los responsables a "una política de tolerancia cero hacia este tipo de conducta". Logró todo ello (y también que a la librería en cuestión se le prohibiera seguir vendiendo el Corán) gracias a una movilización (18-5-05) que el Consejo Musulmán de Asuntos Públicos organizó en el Centro Islámico del Sur de California.
El otro ejemplo fue que la revista Newsweek informó (9-5-05) de que los interrogadores en la base norteamericana de Guantánamo habían arrojado al retrete ejemplares del Corán para presionar a sus interrogados. Posteriormente la revista se retractó, pero, en el escándalo producido por la publicación, 16 personas murieron en manifestaciones antinorteamericanas en Afganistán.
En Malasia se quemaron públicamente banderas de EEUU e Israel (27-5-05). Podría sorprender la inclusión de Israel, ya que nada tenía que ver en la cuestión, pero no olvidemos que para estos fanáticos la mera existencia del pueblo judío mancilla el Corán.
La noticia de la "profanación" llevó a una exhaustiva investigación del ejército norteamericano, después de la cual el general Richard Myers –jefe del Estado Mayor Conjunto– declaró (6/6/05) que estaba entrenándose al personal militar sobre el trato apropiado a los libros religiosos, y que se habían comprobado tres casos de manejo indebido del Corán por parte de soldados.
De las 68.000 personas que fueron detenidas en el marco de la guerra contra el islamismo, 28.000 fueron interrogadas. Hubo 325 acusaciones de maltrato, de las que 100 fueron confirmadas. Diez casos apuntaban a gestos irrespetuosos hacia el Corán, pero no se había revelado ningún caso en que fuera arrojado al retrete, como originalmente se dijo. En cinco casos, algunos ejemplares del Corán habían sido pateados adrede. Adicionalmente, resultaba de la investigación que varios presos musulmanes usaban volúmenes del Corán como almohada, y que algunos de ellos habían arrojado sus páginas a los inodoros para bloquearlos.
El atropello, relativamente menor, no había sido cometido por orden del Gobierno norteamericano, pero el síndrome del dhimmi alentaba a éste a dar explicaciones y pedidos de disculpas. Alentados por ello, algunos presos palestinos arguyeron (7-6-05) que el comando Najshón del ejército israelí había ingresado en la cárcel de Meguido para profanar libros del Corán, lo que fue expeditamente desmentido por las autoridades hebreas.
En cualquier caso, el punto fundamental era soslayado, y fue gracias a un musulmán moderado que algunos abrieron los ojos en Occidente. Un musulmán que reside fuera de los países árabes, para no pagar con la vida su sinceridad.
La más sagrada hipocresía
Alí al Ahmed publicó (20-5-5) en un diario norteamericano un artículo, titulado La más sagrada hipocresía, que debería servir de guía:
"Con las revelaciones de un supuesto maltrato al Corán, gobiernos musulmanes reaccionaron airadamente. Su ira podría haber sido atendida si el Gobierno norteamericano hubiera adoptado una política de profanar nuestro Corán. Pero no se alegaba eso. Como musulmán, puedo comprar copias del Corán en cualquier librería de EEUU, estudiar sus contenidos en innumerables universidades norteamericanas o ver cómo sus museos gastan millones en exhibir y celebrar el arte y herencia islámicos.
En contraste, mis hermanos cristianos y de otras religiones en Arabia Saudí (de donde provengo) no tienen derecho siquiera a tener una copia de sus libros sagrados. El Gobierno saudí profana y quema las Biblias que sus fuerzas de seguridad confiscan tanto en los puestos fronterizos desde donde se inmigra al reino, como durante las redadas contra los exilados cristianos mientras rezan privadamente.
Después de la publicación en Newsweek el Gobierno saudí hizo oír su estruendosa desaprobación y pidió una rápida investigación. Pero en Arabia Saudí, bajo el gobierno de la extremista secta wahabí, la Biblia sigue prohibida y puede ser causa de muerte, arresto o deportación. En septiembre de 1993 Sadek Mallallah, de 23 años, fue decapitado en Qateef por tener una Biblia (…) en Arabia Saudí está prohibido el ingreso o la exhibición de cruces, estrellas de David o cualquier otro símbolo religioso desaprobado por la teocracia wahabí.
Los 30.000 norteamericanos que allí trabajan no tienen derecho de celebrar la Navidad o la Pascua (…) En el programa de estudios de Arabia Saudí los judíos y cristianos son considerados descarriados y enemigos eternos.
La lección es simple: si los musulmanes desean que otras religiones respeten sus creencias y su libro sagrado, deberían dar el ejemplo".
En efecto, la lección es simple, pero se le escapa al juez italiano de Bérgamo, Armando Grasso, quien dispuso (25-6-05) que la escritora Oriana Fallaci fuera enjuiciada por difamación del Islam. En La fuerza de la razón –publicado el año pasado– Fallaci menciona a las miles de víctimas asesinadas en nombre del Corán y concluye que "la fe islámica muestra odio en vez de amor y esclavitud en lugar de libertad".
Así ganaba Adel Smith, el islamista que había presentado la demanda original, a quien poco le importan los atropellos concretos, generalizados y violentos, que en el nombre del Islam se perpetran contra otras religiones, ni tampoco los asesinatos, concretos y demostrables, con que islamistas como él vienen arremetiendo desde hace años.
Contrariado, el ministro italiano de Justicia, Roberto Castelli, arguyó que "en el libro de Fallaci hay una crítica muy fuerte, pero no hay difamación". No reparó en que a los dhimmies no se nos permite criticar.
Gustavo D. Perednik es autor, entre otras obras, de La Judeofobia (Flor del Viento), España descarrilada (Inédita Ediciones) y Grandes pensadores (Universidad ORT de Uruguay).
FUENTE: LIBERTAD DIGITAL - 13/06/05
COMENTARIO:
La conducta "dhimmi" no es muy reconocida como tal en la sociedad moderna actual, por eso me parece importante este texto del Dr. Perednik, es una introducción a otros artículos que la ejemplifican. Si conocemos el concepto podemos comprender lo que estamos presenciando sobre lo que muchos hacen y que se corresponden con esta imposición del islam aún en nuestros días. Nunca fue algo aceptado libre y voluntariamente, ¿quién lo haría? En el pasado se ejercía sobre pueblos dominados, hoy se hace a través de los medios (¿amedrentados?), con el argumento que cualquier cosa que se diga o haga en oposición a lo aceptado en nombre del islam se califica de "islamofobia" y obliga a una disculpa o reparación. En el mejor de los casos se aterroriza a quien se ha atrevido a "ofender" y es amenazado hasta que se retracte, en el peor es condenado a muerte y el inculpado debe ocultase para evitar el castigo. Un caso famoso es el de Salman Rushdie, quien hasta ahora lo ha evitado, otros con menos suerte como Theo Van Gogh, han sido asesinados. En el presente, ninguna otra religión ejerce semejante presión sobre quienes no comparten su fe, todas han evolucionado. El islam fanático, cuando cree que no se lo respeta según sus estándares, bien distintos a los que él aplica a otras religiones, obliga a la dhimmitud; el respeto por la diversidad y la libertad de expresión es una conquista que él aún no ha alcanzado. A nadie se le ocurre matar gente por un dibujo o por la ridiculización que se hace de sus figuras representativas, que es común en los medios de los países donde se practica fanáticamente el islamismo, y tampoco a nadie se le va a ocurrir hacerlo. El propósito de occidente debe ser emparejar las conductas hacia arriba, hacia el progreso, el respeto por la libertad y los derechos humanos, como debe ser, de lo contrario estaríamos cediendo nuestras conquistas y retrotrayéndonos a oscuras etapas del pasado.
domingo, 9 de marzo de 2008
71. FESTEJAR EL TERRORISMO
DEFINICIÓN DE TERRORISMO, SEGÚN LOS EXPERTOS DE LA ONU
El secretario general de la ONU, Kofi Annan, aprovechará su presencia en la Cumbre de Madrid para instar a los gobiernos a buscar una definición unificada del término "terrorismo". Esta es la propuesta de definición de los expertos de la ONU:
"Cualquier acto destinado a causar la muerte o lesiones a un civil o un no combatiente cuando el propósito de dicho acto sea intimidar a una población u obligar a un gobierno o a una organización internacional a realizar un acto o abstenerse de hacerlo".
En la definición no se recogen los actos contra militares o miembros de las fuerzas de seguridad.
LIBERTAD DIGITAL.ES - 08-03-2005
http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desanoti&cpn=1276246052
COMENTARIO:
No sé si fue aprobada alguna definición porque quizá muchos que debían votarla seguramente tendrían en cuenta alguna situación coyuntural, donde el terrorismo podría ser puesto en práctica por distintos motivos y bajo circunstancias históricas que algunos hasta podrían justificarlo. Inclusive podrían no incluir determinadas acciones bajo el concepto de terrorismo.
Me parece que es poco probable que haya un acuerdo general sobre cómo definirlo, entonces me detengo a pensar en cómo reaccionan los pueblos, no sólo los individuos, frente a actos de terror, creo que es menos teórico, más realista y nos permite reflexionar sobre el tema.
Me parece que casi todos sentimos compasión ante la desgracia ajena: un avión que cae, un tren que descarrila, un buque que se hunde, cualquier víctima despierta pena y se siente solidaridad con el que sufre, creo que es algo natural en el ser humano. Muchos están en contra de la pena de muerte, inclusive hasta para seres malvados que no merecen siquiera nuestra compasión. Las naciones se preocupan para evitar que haya guerras, tratan que los conflictos puedan ser resueltos diplomáticamente logrando acuerdos que no signifiquen muerte para algunos y pena para todos. Creo que ese es el gran salto que intenta dar la humanidad para la protección de la vida que, aunque finita, no debe ser interrumpida antes de tiempo.
Mi reflexión es ¿cómo se puede festejar en las calles el asesinato de jóvenes inermes, estudiantes de una escuela religiosa? Chicos que no representaban una amenaza para nadie, ni ahora ni el futuro. Esos festejos populares los hemos visto en los últimos tiempos y no es posible entenderlo. También se han escuchado declaraciones laudatorias de personas de alto perfil en otros atentados terroristas y, aunque nos hayan impactado, nunca pueden igualar el efecto que produce ver a multitudes festejar y alegrarse por la muerte de inocentes.
Algo anda mal en este mundo, inclusive un enemigo es un ser humano y, como tal, todos deberíamos sentir compasión por su destino, aunque eso signifique superar el odio que podamos sentir por él. No hay muertes buenas ni malas, aunque tengamos los peores sentimientos hacia nuestro enemigo, nos rescatamos a nosotros mismos cuando somos capaces de percibirlo en cualquier circunstancia como un ser humano que ha sufrido.
Creo que cuando un pueblo festeja la muerte y puede sentir alegría, sin dudas está mostrando que ha perdido el rumbo de su futuro, ha perdido la humanidad que nos hermana.
Recomiendo la lectura del artículo de Pepe Eliaschev:
"COMPRENDER EL TERRORISMO"
PERFIL - 07/03/08
http://www.perfil.com/contenidos/2008/03/07/noticia_0075.html
Tiene un buen enfoque del problema y los comentarios son a favor y en contra, para profundizar un tema complejo.
ANA
viernes, 7 de marzo de 2008
70. STEINER: IRÁN EN AMÉRICA
LATINOAMÉRICA, EL ESPACIO VACÍO
por NATALIO STEINER (*)
Lenta pero progresivamente, a veces en forma explícita y otras más reservadas, Irán expande sus vínculos en Latinoamérica que nada de malo tendrían si sólo fueran comerciales o culturales. Hay varios motivos para esta política iraní. En primer lugar el régimen iraní es detestado por regímenes árabes del Medio Oriente que conforman una coalición silenciosa y temerosa para frenar, con apoyo de EE.UU. y de Israel, la expansión del extremismo islámico chiíta en la región. Hay tropas norteamericanas en siete de los nueves países que rodean a Irán. Por ello es que Irán busca adentrarse en espacios que EE.UU. ha dejado sin resguardo como por ejemplo Latinoamérica. En los últimos tres años Ahmadinejad estuvo más veces en este continente que Bush. Precisamente allí entra la segunda causa: Irán fomenta el acercamiento y desarrollo de regímenes de perfil abiertamente antinorteamericanos como en este caso los son Venezuela, Cuba, Bolivia, Ecuador y Nicaragua como una forma de devolver el golpe.
Irán prometió u$s 1.000 millones a la empobrecida Bolivia, donde funcionará un canal de TV iraní, y tiene acuerdos políticos, comerciales y militares con Venezuela y hay una desproporcionada delegación diplomátíca en Nicaragua. Irán ya es el segundo mayor proveedor externo en Venezuela y ya hay vuelos semanales entre Teherán y Caracas. A principios del 2007 la cancillería iraní organizó su primer seminario internacional sobre América Latina en Teherán y son evidentes los intereses de Irán por construir un eje antinorteamericano uniendo en él a gobiernos dictatoriales de peor nivel como el de Bielorrusia, Corea del Norte, Siria, Cuba y a la extraña democracia venezolana para expandir su fuerza en diversas regiones. Irán busca también apoyo político en la ONU para contrarrestar y paralizar (lo esta logrando) la presión occidental sobre su "pacífico" plan nuclear. Hay que recordar que Venezuela, Cuba y Siria fueron los únicos países latinoamericanos que apoyaron sin reservas el programa nuclear iraní en la Organización Internacional de Energía Atómica en el 2006 . Irán busca golpear a EE.UU. en su patio trasero financiando a grupos antinorteamericanos de toda especie y gravitación. En la Argentina la penosa y misérrima actitud del piquetero Luis D 'Elia y su siempre encendida defensa de Irán, no es gratuita. La intención iraní de sumar al "ingenuo y progresista " (con muchos millones en el bolsillo) el inefable y devaluado Diego Maradona como un virtual agente de relaciones públicas, va en ese sentido. El gobierno iraní, algo golpeado en el plano interno, quiere mostrar a su población que no se trata de un régimen aislado por una política de gobierno enfermiza.
La presencia en Venezuela de alguna rama de Hizbollah, la renuencia de Irán a colaborar en la investigación de los dos atentados antijudíos en nuestro país y la creciente penetración de iraníes en la región, disfrazados de diplomáticos, son indicios que debieran generar preocupación no sólo en los 400.000 judíos de Latinoamérica sino en la población en general dado que es intención de Irán, no sólo exportar la afiebrada y retrógrada revolución islámica, sino algunos de los tantos conflictos de Medio Oriente en la región.
COMENTARIO:
Creo que este artículo trata algunos aspectos que me interesa comentar. Irán no sólo ha hecho acuerdos culturales y comerciales, sino que también está introduciendo en Latinoamérica la religión islámica chiíta, dominante en Irán, a la que casi todos los estados árabes temen. Los iraníes son persas, y los países que lo circundan son árabes, eso es lo que fundamentalmente distingue a uno de los otros. Ahmadineyad pertenece a la rama más fanática del islam y con ella se está actualmente adoctrinando a las tribus más lábiles, incapaces de comprender por qué y hacia donde son conducidas; además, este personaje está vendiendo a Venezuela misiles cuyas fotos hemos podido ver en los medios masivos de comunicación. Demasiadas visitas cuyas causas explica el autor de esta nota.
Esto nos lleva a la consideración de lo más significativo. ¿Por qué ha podido hacer pie en Latinoamérica un gobierno, una religión y una ideología fanática y primitiva, todo ello ajeno a la cultura occidental, en países cuya aspiración es lograr finalmente las democracias que ambicionan y por las que han luchado durante tanto tiempo?
Cuando un espacio se deja vacío alguien lo llenará, inevitablemente, y ese es el gran pecado de occidente. Si las grandes potencias occidentales ayudan al desarrollo de las democracias de Latinoamérica con inteligencia, con él vendrá la genuina ideología de la libertad y de los derechos humanos que son los que distinguen a occidente en todos los órdenes. De lo contrario, el terreno queda librado al arbitrio de quien lo ocupe para sus egoístas fines personales de perpetuación en el poder y, desde afuera, será terreno fértil para la expansión de ideologías retrógradas que la modernidad ha superado.
(*) Lic. NATALIO STEINER (Prof. Historia Judía): co-director y fundador del PERIÓDICO "COMUNIDADES", docente, periodista, conferencista, ensayista, columnista y colaborador de diversas publicaciones. Más de 1.100 conferencias dictadas. Co-autor del libro: "Para que el Mundo No Olvide" (2007).
69. NIÑOS EN GUERRA
HAMÁS COLOCA NIÑOS EN LAS TERRAZAS PARA EVITAR SER ATACADO POR ISRAEL
De esta forma la Fuerza Aérea israelí está obligada a cancelar muchas operaciones a último momento, según dijo Livni.
El periódico israelí Yediot Ajaronot informó ayer que durante un encuentro con embajadores extranjeros y la Ministro del exterior Tzipi Livni, esta explicó que el Hamás coloca niños en las terrazas de edificios de Gaza para asi evitar que Israel ataque.
De esta forma la Fuerza Aérea israelí está obligada a cancelar muchas operaciones a último momento según dijo Livni.
No es la primera vez que el Ministerio del Exterior Israelí lleva en gira a los embajadores para explicar la situación que se vive en la frontera con Gaza. En un recorrido anterior, los embajadores de diferentes países estuvieron en contacto con la dura realidad que sufren los soldados israelíes que patrullan los cruces con Gaza.
“Hemos decidido evitar victimas civiles al enviar un mensaje de advertencia al lugar donde sabíamos los terroristas actúan” dijo Livni en el último recorrido hace algunos días explicando el procedimiento del Ejercito israelí para con los civiles palestinos.
“Por otro lado ellos instaron a los civiles a permanecer sabiendo que atacaríamos. Nosotros preferimos atacar edificios vacíos donde se fabrican cohetes, aún tomando en consideración que los terroristas dejarán el lugar.”
“Entonces los niños son juntados en el techo. Ya que ellos saben que el ataque llega por el aire, ellos envían niños a los techos para prevenir que ataquemos el edificio” dijo Livni al explicar a los embajadores.
EL RELOJ - 05/03/08
http://www.elreloj.com:80/article.php?id=25904
COMENTARIO:
Cuanto más tratemos de entender cómo plantea la guerra Hamás contra Israel, más difícil se hace encontrar una metodología que refleje una concepción humanitaria de la lucha, lo que se observa es que todo es válido para que los terroristas se PROTEJAN A SÍ MISMOS.
Es válido disparar misiles desde los hogares y llevar mujeres, niños y ancianos a los sitios desde donde han atacado para no sufrir las represalias; así como adoctrinar a su pueblo desde el jardín de infantes para ser futuros terroristas y no amar su propia vida, PERO LOS LÍDERES SE OCULTAN.
No debería ser necesario explicar esta nueva táctica a los embajadores, ellos saben bien cómo es este enemigo, sin embargo, el mundo entero no cesa de equipararlo con Israel en sus críticas. Es la mejor expresión de la teoría de los dos demonios. Porque así se los considera, se los sigue ayudando como si fueran víctimas y no victimarios, inclusive de su propio pueblo. Por esta razón esta guerra no tiene fin, no es tan difícil llegar a esta conclusión, sólo hay que darse cuenta que mientras no se ayude a detenerlos no cesará su agresión.
Por razones humanitarias Israel sigue proveyendo lo necesario para que esa población cautiva no sufra aún más las consecuencias de estas tácticas demenciales, pero ni siquiera eso alcanza para que Israel sea entendido y apoyado. Y mientras no lo sea, deberá encontrar por sí mismo la forma de derrotar a un enemigo para quien la única vida valiosa es la propia, lo que se demuestra cuando hasta los niños son obligados a hacer la guerra.
jueves, 6 de marzo de 2008
68. VENEZUELA: IMPO-EXPO
TENSIÓN EN LATINOAMÉRICA
Lo que está sucediendo ahora entre Venezuela, Ecuador y Colombia no estaba previsto, fue un problema que se había suscitado entre los dos últimos países y se podía solucionar con muchas posibilidades de no pasar a mayores de la manera en que se lo intentó: una disculpa, muchas explicaciones y la voluntad de superar un conflicto grave. Pero apareció el inefable bolivariano complicándolo todo. Y uno se pregunta ¿qué lo llevó a asumir semejante protagonismo, a terciar en una disputa que no le incumbía? ¿Que duda cabe sobre las características de su personalidad? Verborrágico, extrovertido, megalómano, podríamos adjudicarle unas cuantas más que lo hacen muy particular, lamentablemente ninguna favorable. No podía perderse este conflicto para ser el centro de atención sin que pueda obtener nada positivo para sí ni para nadie.
Si pensaba suceder a Castro teniéndolo como modelo quedó a medio camino, ni las circunstancias son las mismas y ni remotamente hizo lo que su tutor político sí llevó a cabo sin dudar. No se puede ser casi un dictador, ni casi un demócrata, se es o no se es. Y Castro demostró con 50 años de dictadura, un caso único, que había que tomar decisiones duras si quería permanecer en el poder y sabía cómo hacerlo. Un dictador le enseñó el camino que recorrió con más inteligencia, carisma y algunas certezas que lo hicieron exitoso en sus objetivos. Una de ellas y quizá la más importante, reemplazó a todas las fuerzas militares de la dictadura con su propia gente. (!) Nada de esto tiene, ni hizo, ni es el aspirante a sucederlo como político diferente en el espectro de los países sudamericanos. Ahora todos los demás recitan lo políticamente correcto, NO a la intrusión de un país en el territorio de otro, ¿quién podría decir lo contrario? Aún cuando ese "otro" albergara a terroristas y que por las razones que quiera o pueda explicar no los hubiera expulsado.
Lo que sorprende es que nadie repruebe alto y claro la intromisión de un tercero enviando divisiones a esa frontera ¿qué tienen que hacer allí? ¿Otra vez estamos apaciguando? ¿Nadie le dice que su actitud demencial está poniendo en riesgo la paz en la región? Lo que se escuchó de la mayoría de los países fue la crítica a Colombia y no a Venezuela. ¿Qué está pasando?
Me parece que hay muchos intereses en juego, mucho dinero que el bolivariano despilfarró para comprar voluntades y evitarse críticas mientras su pueblo está como siempre o peor. Tengo la certeza que los verdaderos cambios surgen desde adentro, nunca desde afuera, y es muy probable que eso ocurra pronto para bien de todos.
Hasta que ello suceda, el apasionado discípulo de Castro importa muchas cosas. Siete (7) veces visitó Ahmadinejad a Venezuela y ésta importó armas e ideologías ajenas al continente; esos fueron algunos de los dislates de los muchos y graves que exhibe con orgullo el delirante. Es increíble cómo desde tan lejos se reconocen los iguales y hacen alianzas en las que sólo los lunáticos se enrolan. Y como era de suponer, ahora él también exporta lo comprado y aprendido, dos almas gemelas unidas para un predecible destino.
ANA
67. CHAYA - KOSOVO Y OCCIDENTE
KOSOVO - TERRIBLE ERROR DE LA DIPLOMACIA OCCIDENTAL
POR GEORGE CHAYA
ARTÍCULO MUY RECOMENDADO
La reciente declaración unilateral de independencia de los musulmanes albaneses en la provincia Serbia de Kosovo plasma la vergonzosa política de la comunidad Internacional en los últimos años. El desatino fue apoyado por varios países de Europa, discípulos de Chamberlain en el siglo XXI que han reconocido la creación del Estado independiente de Kosovo. Pero lo cierto es que la mera invención de un "país” llamado Kosovo no lo convierte en tal desde el punto de vista de la legalidad internacional.
Aunque Serbia nunca ha contado con mis simpatías a causa de sus políticas, sus antecedes y su historial de satélite de la URSS, es innegable que la reciente declaración unilateral de independencia de los musulmanes albaneses en la provincia Serbia de Kosovo plasma la vergonzosa política de la comunidad Internacional en los últimos años. El desatino fue apoyado por varios países de Europa, discípulos de Chamberlain en el siglo XXI que han reconocido la creación del Estado independiente de Kosovo. Pero lo cierto es que la mera invención de un "país” llamado Kosovo no lo convierte en tal desde el punto de vista de la legalidad internacional.
Serbia ha denunciado la creación de esta "entidad separatista" como un hecho ilegal en su territorio soberano y ha iniciado acciones penales, acusando a varios de los principales líderes musulmanes albaneses. Hoy hay en curso un feroz debate mundial, el cual plasma el hecho de que la lista de países en reconocer a Kosovo aún no ha finalizado. Bajo enorme presión del Departamento de Estado norteamericano, la mayor parte de la Unión Europea se ha prestado dócilmente al reconocimiento; algunos, como Chipre (por la parte de que toca con su territorio norte ocupado por Turquía) o España (con su movimiento separatista vasco) no han reconocido el “engendro kosovar” que se erige como llave islamista de “Eurabia”.
Fuera de Europa Occidental, el panorama es aún más confuso. Rusia rechaza la independencia de Kosovo y espera que asuman la misma posición China, la India, Indonesia, Nigeria, Sudáfrica, Brasil y muchos más. Rusia vetará además cualquier esfuerzo por incorporar a Kosovo como miembro de las Naciones Unidas.
La humillación que Washington trata de infligir a Serbia hoy podría ser el destino de algunas provincias separatistas de más de un país de América del Sur en el futuro. Lo mismo debería considerar Israel, que está apoyando estrechamente esta política por parte de Washington. Jerusalén debería tener muy presente que el precedente que Kosovo sienta podría generar -de no haber acuerdo negociado- la próxima proclamación de un estado palestino reconocido por los regímenes árabes y musulmanes. El mismo precedente podría aplicarse en gran medida a las zonas de influencia musulmana, como Galilea y el Negev, en un Israel que parece cada vez más pequeño y cada vez más cercano al mar.
En los últimos días, el ex Subsecretario de Estado para Asuntos Políticos Nicholas Burns -que después de esto aparecía como candidato probable a Secretario de Estado bajo una administración Demócrata‐ celebraba el apoyo de la Organización de la Conferencia Islámica a Kosovo afirmando que "la gran mayoría de musulmanes" se ha librado de Serbia -un país cristiano- dentro de Europa. Burns declaraba: "es un paso muy positivo que este estado musulmán, o de mayoría musulmana, se haya creado en las ultimas horas".
Las observaciones de Burns y las maniobras del Departamento de Estado entre bambalinas reflejan una -desesperada- esperanza en que la administración Bush muestre que América ha apoyado a los partidos y grupos pro-islámicos de los Balcanes, indicando que los albano-kosovares son seguidores de la "religión de la paz y la tolerancia”.
Lo que Burns no dijo es que la gratitud de estos “pacifistas y tolerantes” se manifiesta en la yihad y el terror, tal como demuestra el reciente complot para atacar Forth Dix, en New Jersey, en el que 4 de los 6 acusados son musulmanes albaneses de la región de Kosovo. Otra manifestación de "gratitud" es que la red terrorista del Ejército de Liberación de Kosovo (KLA/UCK: Ushtria Clirimtare e Kosove) ha venido actuando con impunidad en la zona de Nueva York, Nueva Jersey y Pennsylvania recaudando millones de dólares para la compra de armas y el último escándalo de la campaña electoral: la compra de influencia de varios políticos del Partido Demócrata cercanos al candidato Barak Obama.
Mientras tanto, los cristianos serbios de Kosovo se preparan para lo peor. El obispo Artemije, pastor ortodoxo de Kosovo, explicaba que los fieles tienen miedo a que los horrores y las persecuciones comiencen en cualquier momento; "Nuestro mensaje a vosotros, a todos los serbios de Kosovo, es que permanezcáis en vuestros hogares y cerca de sus monasterios e iglesias, independientemente de lo que Dios permita o no hacer a nuestros enemigos", afirma el obispo en su página web de la congregación religiosa local. Todos sabemos que el obispo tiene buenas razones para tener miedo: en los últimos 9 años se ha producido un lento y silencioso genocidio de la población cristiana de Serbia delante de las narices de la ONU, la OTAN y la OSCE.
A fecha de hoy, varias semanas después de los titulares, dos tercios de la población serbia ya han sido expulsados y no han podido regresar a sus hogares, a lo que se deben sumar las proporciones no menores de otros grupos étnicos (gitanos y croatas). Más de 150 iglesias y monasterios han sido destruidos: la cruz y los iconos de Cristo han sido el objetivo particular del odio y la rabia de los vándalos albaneses de Kosovo. Todo esto sucede mientras un sector de la política norteamericana los califica de “laicos y pro-occidentales”.
Mientras tanto, cientos de nuevas mezquitas financiadas por Arabia Saudí fomentan ya la doctrina fundamentalista del wahabismo, contribuyendo a convertir los Balcanes en un satélite más de Riad a corto plazo.
En contraste con el Subsecretario Burns y los políticos “en nómina”, el ex embajador norteamericano ante la ONU John Bolton advertía con acierto desde las páginas del Washington Post que "Kosovo será un estado débil susceptible a la influencia de los islamistas radicales ajenos a la región, que cuentan ya con el apoyo de algunos albaneses para desarrollar acciones que pueden ser muy negativas para el resto de Europa”. En otras palabras: si se permite consolidar un Kosovo independiente, se estará dando legitimidad a un nuevo bastión del islamismo no en Irak ni Afganistán, sino en el corazón Europa.
El terror de la yihad va de la mano con la delincuencia organizada. Kosovo es el perfecto ejemplo de ello. La autoridades y personas ligadas a la política del presunto estado kosovar están investigadas, y muchas de ellas están vinculadas a la mafia albanesa, la única red que se extiende por toda Europa. La única "industria" que en este sentido se le conoce a Kosovo es el tráfico de drogas (heroína y opio afganos) y el tráfico de mujeres y niños para la trata de blancas y la prostitución que son secuestrados en las ex repúblicas de la desaparecida URSS, sobre todo en Moldova, Ucrania. La decadencia de esta provincia de mayoría musulmana se puede apreciar además en los datos de la Inteligencia de los últimos 5 años: “El misil que impactó contra la embajada norteamericana en Atenas en el 2006, los explosivos utilizados en Madrid, y los explosivos utilizados en Londres, todos llegaron a través de Kosovo”. Lo respaldan varias agencias europeas de Inteligencia. El proveedor es Niam Behzloulzi, alias "Houlzi". Hoy viaja con pasaporte kosovar.
¿Y ahora qué? El Ejército de Liberación de Kosovo y sus simpatizantes aguardan luz verde para dar inicio a un nuevo ciclo de violencia, atacando a los serbios que se nieguen a someterse a su autoridad. Si la violencia política desencadenada por el reconocimiento se verá acompañada de violencia física sobre el terreno es algo que está en el aire aún. Mientras tanto, Serbia está tomando medidas por su parte, declarando ilegal el Ejército de Liberación de Kosovo y la mafia kosovar que financia esa entidad.
Evidentemente, el Presidente Bush ha hecho caso a un consejo del Departamento de Estado, que como es costumbre, es pésimo. Kosovo desencadenará una tormenta internacional a gran escala tan pronto como la cascada de países reconocedores del estado kosovar finalice, y sienta un precedente negativo que facilitará la quiebra del principio de la integridad territorial de las naciones soberanas a cualquiera, fomentará los delirios separatistas violentos en todo el mundo, y provocará un enfrentamiento con Rusia y otros países de su nueva esfera completamente innecesario. Pero lo más grave es que con esta decisión, la comunidad internacional ha dado respaldo a la yihad terrorista y el crimen organizado dentro de Europa. La magnitud del impacto puede no apreciarse ahora mismo, pero a largo plazo podría eclipsar a la guerra de Irak como peor error de su presidencia.-
DIARIO DE AMERICA - 06/03/08
COMENTARIO:
Otro error y van... hay muchos que ya se han visto los resultados, pero parece que no aprenden... este costará muchas más vidas y no tendrá fin.
Antecedentes: Ver Posts Nº 43, Nº 55 y 75
miércoles, 5 de marzo de 2008
66. GAZA, EL PARAÍSO PERDIDO
UNA MIRADA SOBRE LA POSTURA RADICAL DEL HAMÁS
"El líder del Hamás en Gaza, Ismael Haníye, emitió un slogan casi apasionante: ´Nosotros amamos la muerte y los israelíes aman la vida´."
COMENTARIO:
Transcribo esta frase del artículo de AURORA DIGITAL, porque implica una filosofía que nos es ajena, que no alcanzamos a comprender. Sin embargo, en la fotografía que aparece en el artículo se ve a un hombre de aspecto moderno, correctamente vestido y muy bien alimentado. ¿Quiénes son "nosotros"? Da para pensar cuando uno observa lo que se expone a la vista y lo que se declama, parecería que en realidad "nosotros" son "los otros", a los que se adoctrina para vivir pensando en que la muerte y la inmolación es lo que justifica haber nacido. ¿Qué armas son las apropiadas para combatir a un enemigo así? ¿Qué objetivo tiene el diálogo que se está manteniendo y a dónde conduce? ¿Qué significa la tregua que ofrecen?
Cada uno de nosotros puede encontrar muchas respuestas a cualquiera de estas preguntas, pero para que sean válidas es imprescindible tener en cuenta la frase de arriba. Ese es el enemigo de todos en Medio Oriente, no sólo de Israel, también de su propia gente, que no es educada para la vida y la búsqueda de la felicidad, un derecho que les es negado desde la cuna. Cualquiera sea nuestro origen o pensamiento político, y sólo partiendo de esta premisa, podemos entender la lucha que se está librando en Gaza, una para la que no hay una solución fácil ni agradable, la guerra impuesta es siempre una desgracia para todos, particularmente para quien no puede evitarla.
ANA
Leer el artículo de Hilel Resnizky:
"No negar a Haniye el derecho a su muerte"
martes, 4 de marzo de 2008
65. EN ISRAEL, MURALLA DE HIERRO?
LA MURALLA DE HIERRO
Por Zeev Jabotinsky
Fuente : El Heraldo Judío (1937)
COMENTARIO:
Me parece que este artículo explica mucho de lo que hoy estamos presenciando, en mi caso particular, no me importa qué tendencia política lo representa actualmente, sino dar a conocer sus ideas, se esté o no de acuerdo con ellas. Falleció en 1940, sin embargo, por la instrucción que dio sobre sus restos, no dudó que el Estado Judío de Israel sería en el futuro, una realidad. Al final, una semblanza del autor.
Es una regla excelente empezar un artículo yendo directamente al grano. Pero en esta ocasión tengo la necesidad de empezar con una introducción, es más, una introducción personal.
Tengo la reputación de ser enemigo de los árabes, que propongo su expulsión de Palestina y cosas por el estilo. Esto es falso. Emocionalmente, mi actitud hacia los árabes es la misma que con todos los otros pueblos, una educada indiferencia.
Políticamente, mi actitud está determinada por dos principios. Primero que nada, considero que es absolutamente imposible la expulsión de los árabes de Palestina. Siempre habrán dos naciones en Palestina, lo que para mí es suficientemente bueno, siempre y cuando los judíos sean la mayoría. Y en segundo lugar, pertenezco al grupo que elaboró el programa de Helsingfors, el programa nacional de iguales derechos para todos los pueblos que convivan en el mismo estado. En la elaboración de ese programa tuvimos en mente no sólo a los judíos, sino a todos los pueblos y su base de igualdad de derechos. Estoy dispuesto a jurar, por nosotros y por nuestros descendientes, que nunca haremos nada contrario a este principio de igualdad de derechos, y que jamás intentaremos expulsar a nadie. Esto, como está a la vista, es un credo bastante pacífico. Pero otra cuestión absolutamente distinta, es si será posible lograr nuestros acuerdos pacíficos a través de medios pacíficos. Y la respuesta a este cuestionamiento no depende de nuestra actitud hacia los árabes sino por entero de la actitud de los árabes hacia nosotros y hacia el sionismo. Luego de esta introducción, podemos desarrollar el tema principal.
IMPOSIBILIDAD DE UN ACUERDO VOLUNTARIO
No puede haber un acuerdo voluntario entre nosotros y los árabes de Palestina. Ni ahora ni en un futuro inmediato. Digo esto con absoluta convicción sin ánimo de lastimar a los sionistas moderados. No creo que se sientan lastimados. Excepto por aquellos que están enceguecidos de nacimiento, los sionistas moderados se dieron cuenta hace tiempo que es absolutamente imposible obtener el consentimiento voluntario de los árabes de la tierra de Israel, para convertir "el territorio palestino" de un país con mayoría judía. Mis lectores tienen una idea general de la historia de otros países que han sido abiertos a la inmigración. Sugiero que consideren todos los precedentes que conozcan y que analicen si hay al menos un ejemplo de un país repoblado con el consentimiento de la población nativa. No existe tal precedente. Las poblaciones autóctonas, civilizadas o incivilizadas siempre se han opuesto obstinadamente a los inmigrantes, independientemente que fueran civilizados o salvajes. Y no importa en absoluto si los inmigrantes se comportan decentemente o no. Los compañeros de Cortez y Pizarro (conquistadores de México y Perú), (como alguna gente recordará), nuestros propios ancestros bajo Josué Ben Nun se comportaron como saqueadores, pero los primeros pioneros de Norteamérica, eran personas de altísima moralidad que no querían hacerle daño a nadie, hombres que no sólo deseaban dejar a los pieles rojas en paz sino que les daba lástima hasta matar una mosca; gente que con toda sinceridad e inocencia creía que en esos bosques vírgenes y vastas praderas existía espacio disponible para ambos, los blancos y los pieles rojas. Sin embargo, el nativo resistió ante los salvajes y ante los civilizados con el mismo grado de crueldad. Cada población autóctona, civilizada o no, mira a sus tierras como su hogar nacional, del cual es el único dueño, y desean conservar ese dominio para siempre; no solo rechazarán nuevos dueños, sino que tampoco admitirán a nuevos socios o colaboradores.
ÁRABES NO TONTOS
Esto es ecuánimemente verdad en los árabes. Nuestros promotores de paz, están tratando de persuadirnos de que los árabes si bien no son tontos que puedan ser engañados enmascarando nuestros verdaderos objetivos, son corruptos que pueden ser sobornados para abandonar hacia nosotros su clamor de prioridad por la tierra de Israel, a cambio de ventajas culturales y económicas. Yo repudio ese concepto sobre los árabes palestinos. Culturalmente están 5 siglos por detrás nuestro, no tienen nuestra resistencia ni nuestra determinación; pero son tan buenos psicólogos como nosotros y sus mentes se han agudizado tanto como las nuestras. Podemos decirles tanto como queramos acerca de nuestras buenas intenciones; pero ellos saben como nosotros lo que no es bueno para ellos. Sienten hacia Palestina el mismo amor instintivo y el fervor que un azteca sentía respecto de su México o un sioux hacia su pradera. Pensar que los árabes consentirán voluntariamente la realización del sionismo a cambio de beneficios culturales y económicos resulta infantil. Tal pueril fantasía de nuestros "arabófilos" proviene de algún tipo de menosprecio del pueblo árabe, de una apreciación infundada de esta raza como una chusma pronta a dejarse sobornar para que compremos su tierra patria a cambio de una red ferroviaria.
TODOS LOS NATIVOS RESISTEN A LOS COLONIZADORES
Esta visión no tiene fundamento en absoluto. Árabes individuales pueden quizá ser comprados pero esto difícilmente significa que todos los árabes en Eretz Israel tienen la voluntad de vender un patriotismo que ni siquiera los papúes negociarían. Todo pueblo indígena resistirá a los colonizadores. Esto es lo que los árabes en Palestina están haciendo, y persistirán en hacer mientras conserven una sola chispa de esperanza de que serán capaces de prevenir la transformación de "Palestina" en la "Tierra de Israel".
COMPRENSIÓN ÁRABE
Algunos de nosotros pensaba que se había producido un malentendido, que por esa razón los árabes no comprendían nuestras intenciones, ellos se oponían a nosotros, pero, si aclarábamos cuán modestas y limitadas eran nuestras aspiraciones, estrecharían nuestras manos en paz. Esto también es una falacia comprobada una y otra vez. Es suficiente recordar sólo un incidente. Tres años atrás, durante una visita aquí, Sokolow desplegó un gran discurso sobre esa verdadera "incomprensión", empleando un lenguaje engañoso para probar cuan groseramente equivocados estaban los árabes al suponer que nosotros pretendíamos arrebatar sus propiedades o expulsarlos de su país, o suprimirlos. Esto definitivamente no era así. Ni siquiera queríamos un estado judío. Todo lo que deseábamos era un régimen representativo de la Liga de las Naciones. Una réplica a este discurso se publicó en el periódico árabe Al Carmel en un artículo cuyo contenido brindo de memoria, pero estoy seguro de que es un relato fiel... "Nuestros grandes sionistas se perturban innecesariamente, escribió su autor. No hay malentendidos. Lo que Sokolow plantea respecto del sionismo es verdad. Pero los árabes ya conocen esto. Obviamente, hoy los sionistas no pueden soñar con expulsar o eliminar a los árabes, o incluso establecer un estado judío. Claramente, en este período están interesados sólo en una cosa, que los árabes no obstaculicen la inmigración judía. Además, los sionistas han prometido controlar la inmigración de acuerdo con la capacidad de absorción económica del país."
NINGÚN "MALENTENDIDO"
El editor de esta publicación quiere creer que la capacidad de absorción de Eretz Israel es muy grande, y que resulta posible radicar gran cantidad de judíos sin afectar a un sólo árabe. Es justamente eso lo que los sionistas quieren, y lo que los árabes no desean. De esta manera los judíos se convertirán, paulatinamente, en mayoría e, ipso facto, se constituirá un estado judío y el destino de la minoría árabe dependerá de la buena voluntad de los judíos. ¿Pero no son los mismos judíos quienes nos plantean cuán 'agradable' era ser una minoría? "No existe ningún malentendido." Los sionistas desean una cosa –libertad de inmigración– y es la inmigración judía lo que nosotros no queremos. La lógica empleada por este editor es tan simple y clara que deberíamos aprenderla de memoria y convertirse en una parte esencial de nuestra noción de la cuestión árabe. No tiene importancia si citamos a Herzl o a Herbert Samuel para justificar nuestras actividades.La misma colonización tiene su propia explicación, integral, ineludible, y comprendida por cualquier árabe y cualquier judío. La colonización puede tener solamente una meta. Para los árabes palestinos la misma resulta inadmisible. Está en la naturaleza de las cosas. Cambiar esa naturaleza es imposible.
LA PARED DE HIERRO
Un plan que parece atraer a muchos sionistas es el siguiente: si es imposible obtener el aval para las aspiraciones sionistas por parte de los árabes palestinos, entonces debe ser obtenido de los árabes de Siria, Irak, Arabia Saudita y quizá de Egipto. Incluso si esto fuera posible, no modificaría la raíz de la situación. No modificaría la actitud de los árabes del territorio israelí hacia nosotros. Hace setenta años, la unificación de Italia se logró, con la retención por parte de Austria de Trento y Trieste. Sin embargo, los habitantes de esas ciudades no sólo rechazaron aceptar la situación, sino que lucharon contra Austria con renovado vigor. Si fuera posible (lo cual dudo) discutir sobre Palestina con los árabes de Bagdad y La Meca como si ella fuera una especie de reducida, inmaterial tierra fronteriza, Palestina seguiría siendo para los palestinos no una tierra fronteriza, sino su tierra nativa, el centro y base de su propia existencia nacional. Por ende sería necesario llevar a cabo la colonización contra la voluntad de los árabes palestinos, que es la misma condición que existe hoy. Un acuerdo con los árabes que están fuera de la Tierra de Israel es también una ilusión. Para que los nacionalistas de Bagdad, La Meca y Damasco acepten una contribución tan onerosa (acordando renunciar a la preservación del carácter árabe de un país ubicado en el centro de su futura "federación") deberíamos ofrecerles algo sumamente valioso. Podemos ofrecerles sólo dos cosas: dinero o asistencia política o ambas cosas. No podemos ofrecerles nada más. Respecto del dinero, resulta ridículo pensar que podríamos financiar el desarrollo de Irak o Arabia Saudita, cuando no tenemos lo suficiente para la Tierra de Israel. Diez veces más ilusoria es la asistencia política para las aspiraciones políticas de los árabes. El nacionalismo árabe se propone los mismos objetivos que el nacionalismo italiano antes de 1870 y que el nacionalismo polaco antes de 1918: unidad e independencia. Estas aspiraciones significan la erradicación de toda traza de influencia británica en Egipto e Irak, la expulsión de los italianos de Libia, la eliminación de la dominación francesa de Siria, Túnez, Argelia y Marruecos. Para nosotros apoyar tal movimiento sería suicida y desleal. Si omitimos el hecho de que la Declaración Balfour fue firmada por Gran Bretaña, no podemos olvidar que Francia e Italia también la firmaron. No podemos intrigar para remover a Gran Bretaña del Canal de Suez y del Golfo Pérsico y para eliminar el gobierno colonial francés e italiano sobre el territorio árabe. No podemos tener en cuenta ese doble juego de ninguna manera. Así concluimos que no podemos prometer nada a los árabes de la Tierra de Israel o a los países árabes. Su acuerdo voluntario está fuera de cuestión. Por esa razón, a quienes sostienen que un acuerdo con los nativos resulta condición esencial para el sionismo podemos ahora decirles "no" y exigir su salida del sionismo. La colonización sionista, incluso la más restringida, debe ser concluida o llevada adelante sin tener en cuenta la voluntad de la población nativa. Esta colonización puede, por ende, continuar y desarrollarse sólo bajo la protección de una fuerza independiente de la población local – una muralla de hierro que la población nativa no pueda romper. Esta es, in toto, nuestra política hacia los árabes. Formularla de otra manera sólo sería hipocresía. No sólo esto debe ser así, es así... lo admitamos o no. ¿Qué significan para nosotros la Declaración Balfour y el Mandato? Es de hecho un poder imparcial que se propone crear tales condiciones de seguridad de manera tal que la población local pueda ser disuadida de interferir nuestros esfuerzos. Todos nosotros, sin excepción, demandamos constantemente que este poder cumpla estrictamente sus obligaciones. En este sentido, no hay diferencias sustanciales entre nuestros "militaristas" y nuestros "vegetarianos." Unos prefieren una muralla de hierro de bayonetas judías, los otros proponen una muralla de hierro de bayonetas británicas, unos terceros postulan un acuerdo con Bagdad, y parecen estar satisfechos con las bayonetas de Bagdad –un gusto algo extraño y peligroso- pero todos aplaudimos, día y noche, la muralla de hierro. Destruiríamos nuestra causa si proclamamos la necesidad de un acuerdo, y hacemos creer a los titulares del Mandato que no necesitamos una muralla de hierro, sino más bien conversaciones sin fin. Tal planteo sólo puede perjudicarnos. Por ende es nuestro deber sagrado demostrar lo ridículo e ilusorio de esas vanas metáforas y hacer notar su hipocresía.
ZIONISMO MORAL Y ESO
Dos breves observaciones:En primer lugar, si alguien sostiene que este punto de vista es inmoral, respondo: no es verdad; el sionismo es moral y justo o es inmoral e injusto. Pero esta es una cuestión que deberíamos haber establecido antes de convertirnos en sionistas. Nosotros ya hemos definido esa cuestión, y en el sentido afirmativo. Consideramos que el Sionismo es moral y justo. Y dado que es moral y justo, debe hacerse justicia, no importa si Joseph, Simon, Ivan o Achmet acuerden con eso o no. No hay otra moralidad.
EVENTUAL ACUERDO
Todo esto no significa que algún tipo de acuerdo no sea posible, sólo un acuerdo voluntario es imposible. Mientras exista una mínima esperanza de que puedan expulsarnos, no negociarán esas esperanzas, ni por dulces palabras ni por apetitosos bocados, porque ellos no son bandidos sino una nación, quizá debilitada pero aún viviente. Un pueblo efectúa tales enormes concesiones sólo cuando ya no tiene esperanzas. Sólo cuando no se percibe ni una sola hendidura en la muralla de hierro, sólo entonces los grupos extremos pierden su poder, y el liderazgo pasa a los grupos moderados. Sólo entonces estos grupos moderados se acercarán a nosotros proponiendo concesiones mutuas. Y sólo entonces los moderados sugerirán propuestas para comprometerse en cuestiones prácticas como ser; garantías para el desplazamiento de la población árabe, o igualdad de derechos cívicos nacionales. Soy optimista y confío que en ese entonces habremos de darles suficientes garantías para tranquilizarlos y para que ambos pueblos puedan vivir en pacifica y buena vecindad. Pero el único camino para llegar a ese acuerdo es la muralla de hierro, es decir, la existencia en Eretz Israel de un gobierno que no sea influido por algún tipo de presión árabe, es decir, un gobierno que combatirán los árabes. En otras palabras, para nosotros la única senda que conduce hacia un acuerdo en el futuro es el rechazo absoluto de cualquier intento de un acuerdo en el presente.
3-48 >> LA MURALLA DE HIERRO
REVISTA CHIK - Nº 49 - 29/02/08
----------------------------------------------------
ZEEV (VLADIMIR) JABOTINSKY
1880-1940
Zeev (Vladimir) Jabotinsky nació el 18 de octubre de 1880, en la ciudad rusa de Odessa. A los 18 años estudio en Italia y Suiza y sirvió como corresponsal para varios periódicos rusos. Pronto por sus informes y artículos se le reconoció como uno de los máximos exponentes del periodismo ruso. Firmo todos sus informes y artículos con su seudónimo literario "Altalena."
El pogrom contra los judíos de Kishinev en 1903 estimuló a Jabotinsky para emprender la actividad sionista. Él organizó las unidades de autodefensa y luchó por los derechos de la minoría judía en Rusia. Jabotinsky fue elegido como delegado al VI Congreso Sionista, el último en que Teodoro Herzl estuvo en activo.
Durante la I Guerra Mundial trabajó como corresponsal de guerra. Trabajó para la fundación de la Legión Judía. En 1920, Jabotinsky dirigió la Haganah en Jerusalén contra los alborotos árabes y fue condenado por los británicos a 15 años de trabajos forzados. A consecuencia de la presión publica contra el veredicto, recibió la amnistía y fue liberado de la prisión de Acre.
Después de 1921 Jabotinsky era miembro del Ejecutivo Sionista y uno de los fundadores de "Keren Hayesod." Después de una serie de discordancias con la dirección del Movimiento Sionista, él se separó y, en 1925, estableció la Unión de Sionistas Revisionistas (Hatzohar) qué requirió el establecimiento inmediato de un Estado judío.
En 1923 Jabotinsky estaba a la cabeza del movimiento juvenil Betar de espíritu nacionalista. Durante los años 19281929, residió en Palestina y revisó el diario hebreo Doar Hayom, mientras, al mismo tiempo, emprendió una aumentada actividad política. En 1929, abandono Palestina en una gira de conferencias después de que la administración británica le negara la entrada en el país. Desde entonces vivió en el exilio hasta su muerte.
En 1935, después de que el Movimiento Sionista rechazara su programa político y se negara a definir claramente que "el objetivo de Sionismo era el establecimiento de un estado judío," Jabotinsky decidió abandonar del Movimiento Sionista. Jabotinsky fundó la Nueva Organización Sionista (N.Z.O) para dirigir la actividad política independiente para la inmigración libre y el establecimiento de un Estado judío.
En 1937, el Irgun Tzvai Leumi se volvió el brazo militar del movimiento de Jabotinsky y él su comandante. Los tres cuerpos encabezados por Jabotinsky, la Nueva Organización Sionista (N.Z.O), el Betar movimiento juvenil y el Irgun Tzvai Leumi (I.Z.L) era tres extensiones del mismo movimiento. La Nueva Organización Sionista era el brazo político que mantuvo los contactos con los gobiernos y otros factores políticos, Betar educó la juventud de la Diáspora para la liberación y construcción de Eretz Israel y el Irgun Tzvai Leumi (I.Z.L) era el brazo militar que luchó contra los enemigos de la empresa Sionista.
A lo largo de este periodo de intensa actividad política, Jabotinsky continuó escribiendo poesía, novelas, historias cortas y artículos. Jabotinsky tradujo en hebreo algunos de los clásicos mas conocidos de la literatura mundial.
Durante 19391940, Jabotinsky desarrolló actividades en Gran Bretaña y los Estados Unidos con la esperanza de establecer un ejército judío para luchar lado a lado con los aliados contra la Alemania Nazi.
El 4 de agosto de 1940, mientras visitaba a los miembros de Betar en Nueva York, sufrió un ataque al corazón y murió. En su testamento pidió que solamente fuera enterrado en Eretz Israel por orden expresa del Gobierno hebreo del futuro Estado judío. Su testamento se cumplió por Levi Eshkol, primer ministro de Israel en 1964, los restos de Jabotinsky y los de su esposa Jeanne eran enterrados en el monte Herzl en Jerusalén.
http://www.galeon.com/historiadeisrael/zeev_jabotinsky.htm
Me parece que este artículo explica mucho de lo que hoy estamos presenciando, en mi caso particular, no me importa qué tendencia política lo representa actualmente, sino dar a conocer sus ideas, se esté o no de acuerdo con ellas. Falleció en 1940, sin embargo, por la instrucción que dio sobre sus restos, no dudó que el Estado Judío de Israel sería en el futuro, una realidad. Al final, una semblanza del autor.
Es una regla excelente empezar un artículo yendo directamente al grano. Pero en esta ocasión tengo la necesidad de empezar con una introducción, es más, una introducción personal.
Tengo la reputación de ser enemigo de los árabes, que propongo su expulsión de Palestina y cosas por el estilo. Esto es falso. Emocionalmente, mi actitud hacia los árabes es la misma que con todos los otros pueblos, una educada indiferencia.
Políticamente, mi actitud está determinada por dos principios. Primero que nada, considero que es absolutamente imposible la expulsión de los árabes de Palestina. Siempre habrán dos naciones en Palestina, lo que para mí es suficientemente bueno, siempre y cuando los judíos sean la mayoría. Y en segundo lugar, pertenezco al grupo que elaboró el programa de Helsingfors, el programa nacional de iguales derechos para todos los pueblos que convivan en el mismo estado. En la elaboración de ese programa tuvimos en mente no sólo a los judíos, sino a todos los pueblos y su base de igualdad de derechos. Estoy dispuesto a jurar, por nosotros y por nuestros descendientes, que nunca haremos nada contrario a este principio de igualdad de derechos, y que jamás intentaremos expulsar a nadie. Esto, como está a la vista, es un credo bastante pacífico. Pero otra cuestión absolutamente distinta, es si será posible lograr nuestros acuerdos pacíficos a través de medios pacíficos. Y la respuesta a este cuestionamiento no depende de nuestra actitud hacia los árabes sino por entero de la actitud de los árabes hacia nosotros y hacia el sionismo. Luego de esta introducción, podemos desarrollar el tema principal.
IMPOSIBILIDAD DE UN ACUERDO VOLUNTARIO
No puede haber un acuerdo voluntario entre nosotros y los árabes de Palestina. Ni ahora ni en un futuro inmediato. Digo esto con absoluta convicción sin ánimo de lastimar a los sionistas moderados. No creo que se sientan lastimados. Excepto por aquellos que están enceguecidos de nacimiento, los sionistas moderados se dieron cuenta hace tiempo que es absolutamente imposible obtener el consentimiento voluntario de los árabes de la tierra de Israel, para convertir "el territorio palestino" de un país con mayoría judía. Mis lectores tienen una idea general de la historia de otros países que han sido abiertos a la inmigración. Sugiero que consideren todos los precedentes que conozcan y que analicen si hay al menos un ejemplo de un país repoblado con el consentimiento de la población nativa. No existe tal precedente. Las poblaciones autóctonas, civilizadas o incivilizadas siempre se han opuesto obstinadamente a los inmigrantes, independientemente que fueran civilizados o salvajes. Y no importa en absoluto si los inmigrantes se comportan decentemente o no. Los compañeros de Cortez y Pizarro (conquistadores de México y Perú), (como alguna gente recordará), nuestros propios ancestros bajo Josué Ben Nun se comportaron como saqueadores, pero los primeros pioneros de Norteamérica, eran personas de altísima moralidad que no querían hacerle daño a nadie, hombres que no sólo deseaban dejar a los pieles rojas en paz sino que les daba lástima hasta matar una mosca; gente que con toda sinceridad e inocencia creía que en esos bosques vírgenes y vastas praderas existía espacio disponible para ambos, los blancos y los pieles rojas. Sin embargo, el nativo resistió ante los salvajes y ante los civilizados con el mismo grado de crueldad. Cada población autóctona, civilizada o no, mira a sus tierras como su hogar nacional, del cual es el único dueño, y desean conservar ese dominio para siempre; no solo rechazarán nuevos dueños, sino que tampoco admitirán a nuevos socios o colaboradores.
ÁRABES NO TONTOS
Esto es ecuánimemente verdad en los árabes. Nuestros promotores de paz, están tratando de persuadirnos de que los árabes si bien no son tontos que puedan ser engañados enmascarando nuestros verdaderos objetivos, son corruptos que pueden ser sobornados para abandonar hacia nosotros su clamor de prioridad por la tierra de Israel, a cambio de ventajas culturales y económicas. Yo repudio ese concepto sobre los árabes palestinos. Culturalmente están 5 siglos por detrás nuestro, no tienen nuestra resistencia ni nuestra determinación; pero son tan buenos psicólogos como nosotros y sus mentes se han agudizado tanto como las nuestras. Podemos decirles tanto como queramos acerca de nuestras buenas intenciones; pero ellos saben como nosotros lo que no es bueno para ellos. Sienten hacia Palestina el mismo amor instintivo y el fervor que un azteca sentía respecto de su México o un sioux hacia su pradera. Pensar que los árabes consentirán voluntariamente la realización del sionismo a cambio de beneficios culturales y económicos resulta infantil. Tal pueril fantasía de nuestros "arabófilos" proviene de algún tipo de menosprecio del pueblo árabe, de una apreciación infundada de esta raza como una chusma pronta a dejarse sobornar para que compremos su tierra patria a cambio de una red ferroviaria.
TODOS LOS NATIVOS RESISTEN A LOS COLONIZADORES
Esta visión no tiene fundamento en absoluto. Árabes individuales pueden quizá ser comprados pero esto difícilmente significa que todos los árabes en Eretz Israel tienen la voluntad de vender un patriotismo que ni siquiera los papúes negociarían. Todo pueblo indígena resistirá a los colonizadores. Esto es lo que los árabes en Palestina están haciendo, y persistirán en hacer mientras conserven una sola chispa de esperanza de que serán capaces de prevenir la transformación de "Palestina" en la "Tierra de Israel".
COMPRENSIÓN ÁRABE
Algunos de nosotros pensaba que se había producido un malentendido, que por esa razón los árabes no comprendían nuestras intenciones, ellos se oponían a nosotros, pero, si aclarábamos cuán modestas y limitadas eran nuestras aspiraciones, estrecharían nuestras manos en paz. Esto también es una falacia comprobada una y otra vez. Es suficiente recordar sólo un incidente. Tres años atrás, durante una visita aquí, Sokolow desplegó un gran discurso sobre esa verdadera "incomprensión", empleando un lenguaje engañoso para probar cuan groseramente equivocados estaban los árabes al suponer que nosotros pretendíamos arrebatar sus propiedades o expulsarlos de su país, o suprimirlos. Esto definitivamente no era así. Ni siquiera queríamos un estado judío. Todo lo que deseábamos era un régimen representativo de la Liga de las Naciones. Una réplica a este discurso se publicó en el periódico árabe Al Carmel en un artículo cuyo contenido brindo de memoria, pero estoy seguro de que es un relato fiel... "Nuestros grandes sionistas se perturban innecesariamente, escribió su autor. No hay malentendidos. Lo que Sokolow plantea respecto del sionismo es verdad. Pero los árabes ya conocen esto. Obviamente, hoy los sionistas no pueden soñar con expulsar o eliminar a los árabes, o incluso establecer un estado judío. Claramente, en este período están interesados sólo en una cosa, que los árabes no obstaculicen la inmigración judía. Además, los sionistas han prometido controlar la inmigración de acuerdo con la capacidad de absorción económica del país."
NINGÚN "MALENTENDIDO"
El editor de esta publicación quiere creer que la capacidad de absorción de Eretz Israel es muy grande, y que resulta posible radicar gran cantidad de judíos sin afectar a un sólo árabe. Es justamente eso lo que los sionistas quieren, y lo que los árabes no desean. De esta manera los judíos se convertirán, paulatinamente, en mayoría e, ipso facto, se constituirá un estado judío y el destino de la minoría árabe dependerá de la buena voluntad de los judíos. ¿Pero no son los mismos judíos quienes nos plantean cuán 'agradable' era ser una minoría? "No existe ningún malentendido." Los sionistas desean una cosa –libertad de inmigración– y es la inmigración judía lo que nosotros no queremos. La lógica empleada por este editor es tan simple y clara que deberíamos aprenderla de memoria y convertirse en una parte esencial de nuestra noción de la cuestión árabe. No tiene importancia si citamos a Herzl o a Herbert Samuel para justificar nuestras actividades.La misma colonización tiene su propia explicación, integral, ineludible, y comprendida por cualquier árabe y cualquier judío. La colonización puede tener solamente una meta. Para los árabes palestinos la misma resulta inadmisible. Está en la naturaleza de las cosas. Cambiar esa naturaleza es imposible.
LA PARED DE HIERRO
Un plan que parece atraer a muchos sionistas es el siguiente: si es imposible obtener el aval para las aspiraciones sionistas por parte de los árabes palestinos, entonces debe ser obtenido de los árabes de Siria, Irak, Arabia Saudita y quizá de Egipto. Incluso si esto fuera posible, no modificaría la raíz de la situación. No modificaría la actitud de los árabes del territorio israelí hacia nosotros. Hace setenta años, la unificación de Italia se logró, con la retención por parte de Austria de Trento y Trieste. Sin embargo, los habitantes de esas ciudades no sólo rechazaron aceptar la situación, sino que lucharon contra Austria con renovado vigor. Si fuera posible (lo cual dudo) discutir sobre Palestina con los árabes de Bagdad y La Meca como si ella fuera una especie de reducida, inmaterial tierra fronteriza, Palestina seguiría siendo para los palestinos no una tierra fronteriza, sino su tierra nativa, el centro y base de su propia existencia nacional. Por ende sería necesario llevar a cabo la colonización contra la voluntad de los árabes palestinos, que es la misma condición que existe hoy. Un acuerdo con los árabes que están fuera de la Tierra de Israel es también una ilusión. Para que los nacionalistas de Bagdad, La Meca y Damasco acepten una contribución tan onerosa (acordando renunciar a la preservación del carácter árabe de un país ubicado en el centro de su futura "federación") deberíamos ofrecerles algo sumamente valioso. Podemos ofrecerles sólo dos cosas: dinero o asistencia política o ambas cosas. No podemos ofrecerles nada más. Respecto del dinero, resulta ridículo pensar que podríamos financiar el desarrollo de Irak o Arabia Saudita, cuando no tenemos lo suficiente para la Tierra de Israel. Diez veces más ilusoria es la asistencia política para las aspiraciones políticas de los árabes. El nacionalismo árabe se propone los mismos objetivos que el nacionalismo italiano antes de 1870 y que el nacionalismo polaco antes de 1918: unidad e independencia. Estas aspiraciones significan la erradicación de toda traza de influencia británica en Egipto e Irak, la expulsión de los italianos de Libia, la eliminación de la dominación francesa de Siria, Túnez, Argelia y Marruecos. Para nosotros apoyar tal movimiento sería suicida y desleal. Si omitimos el hecho de que la Declaración Balfour fue firmada por Gran Bretaña, no podemos olvidar que Francia e Italia también la firmaron. No podemos intrigar para remover a Gran Bretaña del Canal de Suez y del Golfo Pérsico y para eliminar el gobierno colonial francés e italiano sobre el territorio árabe. No podemos tener en cuenta ese doble juego de ninguna manera. Así concluimos que no podemos prometer nada a los árabes de la Tierra de Israel o a los países árabes. Su acuerdo voluntario está fuera de cuestión. Por esa razón, a quienes sostienen que un acuerdo con los nativos resulta condición esencial para el sionismo podemos ahora decirles "no" y exigir su salida del sionismo. La colonización sionista, incluso la más restringida, debe ser concluida o llevada adelante sin tener en cuenta la voluntad de la población nativa. Esta colonización puede, por ende, continuar y desarrollarse sólo bajo la protección de una fuerza independiente de la población local – una muralla de hierro que la población nativa no pueda romper. Esta es, in toto, nuestra política hacia los árabes. Formularla de otra manera sólo sería hipocresía. No sólo esto debe ser así, es así... lo admitamos o no. ¿Qué significan para nosotros la Declaración Balfour y el Mandato? Es de hecho un poder imparcial que se propone crear tales condiciones de seguridad de manera tal que la población local pueda ser disuadida de interferir nuestros esfuerzos. Todos nosotros, sin excepción, demandamos constantemente que este poder cumpla estrictamente sus obligaciones. En este sentido, no hay diferencias sustanciales entre nuestros "militaristas" y nuestros "vegetarianos." Unos prefieren una muralla de hierro de bayonetas judías, los otros proponen una muralla de hierro de bayonetas británicas, unos terceros postulan un acuerdo con Bagdad, y parecen estar satisfechos con las bayonetas de Bagdad –un gusto algo extraño y peligroso- pero todos aplaudimos, día y noche, la muralla de hierro. Destruiríamos nuestra causa si proclamamos la necesidad de un acuerdo, y hacemos creer a los titulares del Mandato que no necesitamos una muralla de hierro, sino más bien conversaciones sin fin. Tal planteo sólo puede perjudicarnos. Por ende es nuestro deber sagrado demostrar lo ridículo e ilusorio de esas vanas metáforas y hacer notar su hipocresía.
ZIONISMO MORAL Y ESO
Dos breves observaciones:En primer lugar, si alguien sostiene que este punto de vista es inmoral, respondo: no es verdad; el sionismo es moral y justo o es inmoral e injusto. Pero esta es una cuestión que deberíamos haber establecido antes de convertirnos en sionistas. Nosotros ya hemos definido esa cuestión, y en el sentido afirmativo. Consideramos que el Sionismo es moral y justo. Y dado que es moral y justo, debe hacerse justicia, no importa si Joseph, Simon, Ivan o Achmet acuerden con eso o no. No hay otra moralidad.
EVENTUAL ACUERDO
Todo esto no significa que algún tipo de acuerdo no sea posible, sólo un acuerdo voluntario es imposible. Mientras exista una mínima esperanza de que puedan expulsarnos, no negociarán esas esperanzas, ni por dulces palabras ni por apetitosos bocados, porque ellos no son bandidos sino una nación, quizá debilitada pero aún viviente. Un pueblo efectúa tales enormes concesiones sólo cuando ya no tiene esperanzas. Sólo cuando no se percibe ni una sola hendidura en la muralla de hierro, sólo entonces los grupos extremos pierden su poder, y el liderazgo pasa a los grupos moderados. Sólo entonces estos grupos moderados se acercarán a nosotros proponiendo concesiones mutuas. Y sólo entonces los moderados sugerirán propuestas para comprometerse en cuestiones prácticas como ser; garantías para el desplazamiento de la población árabe, o igualdad de derechos cívicos nacionales. Soy optimista y confío que en ese entonces habremos de darles suficientes garantías para tranquilizarlos y para que ambos pueblos puedan vivir en pacifica y buena vecindad. Pero el único camino para llegar a ese acuerdo es la muralla de hierro, es decir, la existencia en Eretz Israel de un gobierno que no sea influido por algún tipo de presión árabe, es decir, un gobierno que combatirán los árabes. En otras palabras, para nosotros la única senda que conduce hacia un acuerdo en el futuro es el rechazo absoluto de cualquier intento de un acuerdo en el presente.
3-48 >> LA MURALLA DE HIERRO
REVISTA CHIK - Nº 49 - 29/02/08
----------------------------------------------------
ZEEV (VLADIMIR) JABOTINSKY
1880-1940
Zeev (Vladimir) Jabotinsky nació el 18 de octubre de 1880, en la ciudad rusa de Odessa. A los 18 años estudio en Italia y Suiza y sirvió como corresponsal para varios periódicos rusos. Pronto por sus informes y artículos se le reconoció como uno de los máximos exponentes del periodismo ruso. Firmo todos sus informes y artículos con su seudónimo literario "Altalena."
El pogrom contra los judíos de Kishinev en 1903 estimuló a Jabotinsky para emprender la actividad sionista. Él organizó las unidades de autodefensa y luchó por los derechos de la minoría judía en Rusia. Jabotinsky fue elegido como delegado al VI Congreso Sionista, el último en que Teodoro Herzl estuvo en activo.
Durante la I Guerra Mundial trabajó como corresponsal de guerra. Trabajó para la fundación de la Legión Judía. En 1920, Jabotinsky dirigió la Haganah en Jerusalén contra los alborotos árabes y fue condenado por los británicos a 15 años de trabajos forzados. A consecuencia de la presión publica contra el veredicto, recibió la amnistía y fue liberado de la prisión de Acre.
Después de 1921 Jabotinsky era miembro del Ejecutivo Sionista y uno de los fundadores de "Keren Hayesod." Después de una serie de discordancias con la dirección del Movimiento Sionista, él se separó y, en 1925, estableció la Unión de Sionistas Revisionistas (Hatzohar) qué requirió el establecimiento inmediato de un Estado judío.
En 1923 Jabotinsky estaba a la cabeza del movimiento juvenil Betar de espíritu nacionalista. Durante los años 19281929, residió en Palestina y revisó el diario hebreo Doar Hayom, mientras, al mismo tiempo, emprendió una aumentada actividad política. En 1929, abandono Palestina en una gira de conferencias después de que la administración británica le negara la entrada en el país. Desde entonces vivió en el exilio hasta su muerte.
En 1935, después de que el Movimiento Sionista rechazara su programa político y se negara a definir claramente que "el objetivo de Sionismo era el establecimiento de un estado judío," Jabotinsky decidió abandonar del Movimiento Sionista. Jabotinsky fundó la Nueva Organización Sionista (N.Z.O) para dirigir la actividad política independiente para la inmigración libre y el establecimiento de un Estado judío.
En 1937, el Irgun Tzvai Leumi se volvió el brazo militar del movimiento de Jabotinsky y él su comandante. Los tres cuerpos encabezados por Jabotinsky, la Nueva Organización Sionista (N.Z.O), el Betar movimiento juvenil y el Irgun Tzvai Leumi (I.Z.L) era tres extensiones del mismo movimiento. La Nueva Organización Sionista era el brazo político que mantuvo los contactos con los gobiernos y otros factores políticos, Betar educó la juventud de la Diáspora para la liberación y construcción de Eretz Israel y el Irgun Tzvai Leumi (I.Z.L) era el brazo militar que luchó contra los enemigos de la empresa Sionista.
A lo largo de este periodo de intensa actividad política, Jabotinsky continuó escribiendo poesía, novelas, historias cortas y artículos. Jabotinsky tradujo en hebreo algunos de los clásicos mas conocidos de la literatura mundial.
Durante 19391940, Jabotinsky desarrolló actividades en Gran Bretaña y los Estados Unidos con la esperanza de establecer un ejército judío para luchar lado a lado con los aliados contra la Alemania Nazi.
El 4 de agosto de 1940, mientras visitaba a los miembros de Betar en Nueva York, sufrió un ataque al corazón y murió. En su testamento pidió que solamente fuera enterrado en Eretz Israel por orden expresa del Gobierno hebreo del futuro Estado judío. Su testamento se cumplió por Levi Eshkol, primer ministro de Israel en 1964, los restos de Jabotinsky y los de su esposa Jeanne eran enterrados en el monte Herzl en Jerusalén.
http://www.galeon.com/historiadeisrael/zeev_jabotinsky.htm
domingo, 2 de marzo de 2008
64. PIPES-RESISTIR LA SHARÍA
RESISTIRSE A LA LEY ISLÁMICA
por Daniel Pipes
Los occidentales contrarios a la aplicación de la ley islámica (la sharía) contemplan con consternación cómo avanza ésta con cada vez más fuerza en sus países: harenes cada vez más normalizados, el líder de una iglesia aprobando la ley islámica, una juez que se basa en el Corán para dictar sentencia, tribunales musulmanes clandestinos que imparten justicia. ¿Qué se puede hacer para detener el avance de este sistema legal medieval tan profundamente enfrentado con la vida cotidiana moderna, que oprime a la mujer y que convierte en ciudadanos de segunda clase a los no musulmanes?
Un primer paso consiste en que los occidentales creen un frente unido contra la sharía. Frente a una hostilidad casi unánime, los islamistas retroceden. Por ejemplo, observe la retirada la semana pasada por parte del Consejo de Relaciones Americano-Islámicas (CAIR) en un conflicto concerniente a los perros lazarillo utilizados por los ciegos.
Tradicionalmente los musulmanes consideran a los perros animales impuros a ser evitados, generando una aversión que se vuelve problemática cuando el tendero o el taxista musulmán se niega a prestar servicio a los occidentales ciegos que dependen de perros adiestrados. Yo he recogido 15 casos así en mi weblog, en "Taxistas musulmanes vs. perros-lazarillo": 5 en Estados Unidos (Nueva Orleáns, Cincinnati, Milwaukee , Brooksville, Fl.; Everett, Washington); 4 de Canadá (Vancouver, dos veces en Edmonton, Fort McMurray, Alberta); 3 en el Reino Unido (Cambridge, dos veces en Londres); 2 de Australia (Melbourne, Sydney); y 1 de Noruega (Oslo).
Las noticias hablan de taxistas musulmanes que rechazan de manera grosera a pasajeros en potencia, gritándoles "Perros no, perros no, fuera, fuera"; "saque a ese perro de aquí"; o "Perros no, perros no". El ciego acaba rechazado, humillado, abandonado, insultado y hasta herido, obligado a bajar en medio de la lluvia, en medio de ninguna parte, llegar tarde a una cita u obligado a perder un vuelo.
Las organizaciones islamistas respondieron inicialmente a este problema apoyando a los taxistas anti-caninos. La Asociación Musulmana de Canadá señalaba que los musulmanes en general califican de sucia la saliva del perro. CAIR se hacía eco de esta afirmación en una ocasión, afirmando que "la saliva de los perros invalida la pureza ritual necesaria para la oración". En otra ocasión, el director de CAIR, Nihad Awad, afirmaba que "los pueblos de Oriente Medio en especial... han sido adoctrinados en una especie de miedo a los perros" y justificaba el rechazo de los conductores a los perros lazarillo considerando que "tienen miedo genuino y actúan de buena fe. Se actuó en concordancia con sus creencias religiosas".
Sin embargo, cuando la policía y la justicia entran en escena, los derechos legales de los ciegos a sus necesidades básicas y su dignidad casi siempre se imponen a la repulsa musulmana hacia los perros. El propietario o el taxista musulmán acaban invariablemente amonestado, multado, obligado a asistir a cursos, cesado y hasta encarcelarlo. El juez que concluía que el comportamiento de un taxista era "una deshonra total" habló por muchos.
CAIR, al darse cuenta de que su enfoque había fracasado tanto en el tribunal de la ley como en el de la opinión pública, súbita y ágilmente cambiaba de bando. En una cínica maniobra, por ejemplo, organizaba a 300 taxistas en Minneapolis para proporcionar paseos gratuitos a los participantes de una conferencia de la Federación Nacional de Ciegos. (Escéptico ante este dudoso plan, un funcionario de la Federación respondía: "Estamos realmente incómodos... con la oferta de paseos gratuitos. No creemos que solucionen nada. Creemos que los taxistas tienen que darse cuenta de que la ley dice que no rechacen a una persona ciega"). Y por fin, la semana pasada, la delegación canadiense de CAIR difundía una declaración instando a los musulmanes a acomodar a los pasajeros ciegos de taxis, citando un miembro de la junta diciendo que "el islam permite que se utilicen perros por parte de los deficientes visuales".
La capitulación de CAIR enseña una importante lección: cuando los occidentales se ponen de acuerdo en rechazar una ley o tradición islámica concreta y cierran filas contra ella, los islamistas occidentales tienen que ajustarse a la voluntad de la mayoría. Los perros lazarillo para los ciegos representan solamente uno de muchos temas de consenso; otros tienden a implicar a la mujer, como los maridos que propinan palizas a las esposas, la ropa de burqa, la mutilación genital femenina o los crímenes "de honor". La unidad occidental también puede obligar a los islamistas a denunciar sus posturas predilectas en áreas tales como la esclavitud o las prácticas económicas respetuosas con la sharía.
Otras prácticas derivadas del islam no existen (aún) en Occidente pero sí prevalecen en el mundo musulmán. Incluyen el castigo a una mujer por ser violada, la explotación de los hijos como terroristas suicida o la ejecución de los declarados culpables por crímenes tales como convertirse del islam a otra religión, el adulterio, tener un hijo fuera del matrimonio o la brujería. La solidaridad occidental puede extraer concesiones también en estas áreas.
Si los occidentales nos mantenemos unidos, la sharía está condenada. Si no, nosotros estamos condenados.
Jerusalem Post - 21/02/08
Comentarios de los lectores en inglés:
http://www.danielpipes.org/article/5475
COMENTARIO:
Aceptar una ley extraña a las leyes occidentales no es "diversidad", la ley es una sola, sobre todo cuando ella defiende los derechos humanos que en las leyes de la sharía no se contemplan. Este es un ejemplo de cómo se puede si se quiere, de lo contrario en lugar de avanzar retrocedemos.
VER POSTS Nº 43 y Nº 76
63. LA LUCHA POR JERUSALEM
LAS RAZONES DE UNA JERUSALEM INDIVISA
Entrevista a Dore Gold, ex embajador de Israel en la UN 1997-1999
(Traducción de ANA, libre y condensada)
COMENTARIO:
Me parece que los argumentos que aquí se dan ayudan a comprender un poco más, por qué Jerusalem no puede ser dividida. No es una posición simplemente religiosa, es la historia que enseña a no repetir errores. Hay en Jerusalem muchos árabes palestinos, es lógico pensar que mientras permanezcan allí seguirán esgrimiendo su mejor argumento: el demográfico. Pero esa no es razón suficiente, además deberían poseer títulos que no tienen, aunque sí tienen teorías absurdas que no los califican para administrar lugares que son sagrados para el resto de las grandes religiones, como así también conductas del pasado que no los hacen confiables.
Su nuevo libro es:
"La lucha por Jerusalem: el Islam Radical, Occidente, y el Futuro de la Ciudad Sagrada".
POR JAMIE GLAZOY
FRONTPAGE: Dore Gold, bienvenido a esta entrevista.
GOLD: Aprecio esta oportunidad para tratar algo substancial.
FP: ¿Qué lo inspiró a escribir este libro?
GOLD:
En un principio sentí que era necesario responder a los cargos que Yasser Arafat hizo al terminar el encuentro de Camp David en julio de 2000, que negaba lo substancial de nuestra herencia judeo-cristiana. Como usted recordará él trató de afirmar que nunca hubo un templo en Jerusalem.
Lo que él esencialmente hizo fue tirar en un lago una piedra de algunas mentiras históricas y sus ondas se esparcieron por todo Medio Oriente. La negación del Templo ("TEMPLE DENIAL") se volvió un tema común en seminarios de los EAU (Emiratos Árabes Unidos) o en Jordania, en los años siguientes. Los profesores europeos se adscribieron a esta tendencia anti-bíblica. Un amigo mío en Gran Bretaña, que trabaja en los estados del Golfo, me dijo que la mayoría de sus contactos árabes le dicen en estos días que nunca existió un antiguo Reino de Israel o un Reino de Judea.
Yo sentí que por lo menos debía comenzar a hacer el esfuerzo para negar estas tendencias. Así que en los comienzo de "LA LUCHA POR JERUSALEM" yo me ocupé de este tema, pero también puse en el libro notables fotos en color de la Autoridad de Antigüedades de Israel, con algunos de los más grandes descubrimientos arqueológicos de los años recientes que sustentan la veracidad de la narrativa bíblica y contradicen la tendencia que Arafat inició. ¿Cómo se puede negar que hubo un Reino de Judea cuando se puede ver en mi libro los sellos reales de la dinastía davídica, como el sello de Ezequías, Rey de Judea?
FRONTPAGE:
¿Por qué la batalla por Jerusalem se está intensificando hoy?
GOLD:
La batalla por Jerusalem comenzó con la guerra de las ideas que le acabo de describir, pero desde entonces se ha intensificado mucho más. Una de las figuras clave en incitar a los palestinos con la mentira que la reconstrucción israelí de una rampa de acceso al Monte del Templo, de 35 acres, hace peligrar los cimientos de la Mezquita de al-Aqsa fue el Sheik Raed Salah, la cabeza del ala norte del movimiento islámico en Israel. Aunque él es israelí, Salah ha estado bien conectado con el Hamás y la Hermandad Musulmana. Cuando comencé este libro me enteré que al dejar la prisión israelí el año pasado, Salah anunció que Jerusalem se convertirá en la capital de un futuro califato global. Yo quedé estupefacto por esta declaración. Yo sabía que Jerusalem nunca fue el centro de ningún califato islámico en el pasado, como lo fue Damasco o Medina. Su declaración indicó que el rol de Jerusalem estaba cambiando para algunos musulmanes radicales, intensificando claramente en su forma lo que la mayoría de los expertos en política exterior no compartían.
FRONTEPAGE:
¿Cuáles son las más grandes amenazas que tiene Jerusalem hoy?
GOLD:
Los peligros más grandes para Jerusalem provienen de las políticas occidentales equivocadas elaboradas sobre la base de asumir que, a fin de reducir las llamas de la furia del islam radical hacia occidente, Israel debería ser estimulado a ir retirándose del West Bank e inclusive de Jerusalem. Yo llego a la conclusión en mi libro que en lugar de reducir las llamas de la jihad, una retirada de Jerusalem más bien hará recrudecer estas mismas llamas a alturas sin precedentes.
Lo que descubrí es que aunque Jerusalem había sido la tercera ciudad sagrada más importante para el islam después de La Meca y Medina, sin embargo, los que han respaldado esta especulación apocalíptica sobre el "fin de los días" en el islam, actualmente están aumentando su importancia. El Sheik Salah no está solo en este sentido. Hay una literatura ampliamente extendida en los estados árabes sunnitas, algunos libros han aparecido como best-sellers, que anticipa la llegada de un Mesías islámico llamado El Mahdí, que lucha contra el anti-cristo (conocido como el Dajjal) en Jerusalem, y que desde allí lanzará una gran jihad global. Estos libros no siempre tienen el acuerdo del establishment religioso pero han creado importantes subcorrientes que no deberían ser ignoradas.
Ahora, si Israel se retira de partes de la Ciudad vieja, o inclusive si comenzara a hablar acerca de tal posibilidad en el contexto de dar a los palestinos un "horizonte político", inadvertidamente estarían confirmando, para las masas, muchos de estos escenarios apocalípticos. Dudo que la mayoría de las embajadas occidentales estén enteradas de estas subcorrientes y no podrán alertar a sus gobiernos que están abogando por una política sobre Jerusalem que es, por lo menos, altamente autoderrotista y que puede resultar en un nuevo tsunami terrorista.
FRONTPAGE:
¿Cómo es que descubrir el pasado de Jerusalem puede ser una clave para salvarla?
GOLD:
Hay tres elecciones sobre qué hacer con Jerusalem: dividirla con los árabe palestinos, lo que yo afirmo sería un desastre; pedirle a la UN que se haga cargo (lo intentamos en 1947 y sólo Israel salvó a la gente de la ciudad, no la UN); o dejarla unida bajo la soberanía de Israel. Creo que sólo un Israel democrático puede proteger el libre acceso a Jerusalem de todas las grandes religiones. Debemos crear un modus vivendi en Jerusalem basado en el respeto mutuo de todas las grandes religiones monoteístas. Pero este "modus vivendi" será imposible de alcanzar si los musulmanes radicales logran que la cultura de total negación se expanda con respecto a la conexión histórica del pueblo judío y la cristiandad con Jerusalem. El islam clásico no tenía problema en reconocer estas tempranas conexiones. En realidad, el gran historiador islámico al-Tabari describe la primera visita del segundo califa, Umar bin al-Khatab a Jerusalem, durante la cual el califa pregunta donde estuvo el templo. Umar no se adscribió a la "Negación del Templo", pero Arafat y sus contemporáneos si.
FRONTPAGE:
Díganos qué pasaría con Jerusalem si fuera dividida con los palestinos o si la UN se hiciera cargo.
GOLD:
Hoy los árabes palestinos están gobernados por un régimen mixto Hamás-Fatah. En cualquier caso, Fatah no tiene sus propios clérigos e inclusive en los 90 dependía del Hamás sobre temas religiosos.
En la última década, la inmunidad de los sitios sagrados a lo largo de Medio Oriente se ha perdido puesto que muchos monumentos pre-islámicos han sido atacados. Los radicales sunnitas en Irak bombardean regularmente las mezquitas chiítas. Yo escribo en mi libro cómo el Sheik Yusuf Qaradhawi, el ehas espiritual de la Hermandad Musulmana (se debe recordar que el Hamás es su brazo palestino) en un principio se opuso a la destrucción por los Talibán de las estatuas budistas en Afganistán, porque temía las represalias contra instituciones islámicas. Pero una vez que la destrucción de las estatuas fue un hecho consumado, apoyó la acción de los Talibán. Entonces comenzó a tratar el status de los monumentos pre-íslámicos en Egipto. Resumiendo, con un islam radical en ascenso, muchas de las instituciones religiosas de Jerusalem estarían comprometidas si Israel transfiriera demasiado de la Ciudad Vieja al control palestino.
La internacionalización bajo control de la UN no es una opción seria. Recuerde que la UN propuso primero un régimen de internacionalización de diez años en 1947 y, cuando cinco ejércitos árabes atacaron Jerusalem y sus lugares sagrados, la UN no levantó un dedo para impedir el asalto, sólo el naciente ejército israelí protegió a Jerusalem de la destrucción en esos días. ¿Quién cuidaría de Jerusalem hoy bajo tal acuerdo internacional, las fuerzas de la UN que sirvieron en Rwanda? Hay muchos lugares sagrados en el mundo que les interesan a otras creencias o a varias divisiones de ciertas creencias, Estambul, La meca, Karbala. Ninguna exige internacionalización hoy en esos casos. ¿Por qué hablamos de internacionalización con respecto a Jerusalem?
FRONTPAGE:
¿Cuál es su mirada personal? ¿Es usted pesimista u optimista acerca de la habilidad de Israel de defenderse en un mar de odio y hostilidad?
GOLD:
La clave de Israel para defenderse es comprender la justicia de su causa. Israel tiene un fuerte caso bajo la ley internacional, pero eso no hace el caso. Algunos de nuestros más viejos líderes están cansados, pero yo tengo confianza en la joven generación que aún es voluntaria para incorporarse a peligrosas unidades de combate en el Ejército Israelí y cree en su país.
FRONTPAGE: Dore Gold, gracias por su presencia de hoy.
GOLD: Ha sido un placer.
FrontPageMagazine.com Thursday, February 22, 2007
62. ¿PAZ EN MEDIO ORIENTE?
UN "PROCESO DE PAZ" PATÉTICO
Romirowsky y Guiora
Mientras Hamás lleve las riendas tanto en Gaza como a lo largo de la frontera Gaza-Egipto, la amenaza para Israel seguirá escalando.
En 1993, la Organización para la Liberación de Palestina se transformaba en la Autoridad Palestina. La AP asumiría las responsabilidades de gobierno del pueblo palestino, el primer paso hacia el estado.
El sueño de ingresar en la familia de naciones era tangible.
¿Qué salió mal? En la puesta en práctica, Yaser Arafat continuó fomentando el mensaje victimista del estatus quo de opresión de los palestinos como resultado directo de la ocupación israelí y la indiferencia occidental (norteamericana principalmente), por no decir consentimiento, a pesar del hecho de que era la Autoridad Palestina la que tenía la responsabilidad de los asuntos civiles y de la seguridad en la Franja de Gaza y zonas de Cisjordania.
El mensaje de Arafat: no asumir ninguna responsabilidad, y culpar de todo a los demás. En lugar de centrarse en establecer una entidad política y económica viable, la corrupción fue la norma. No se construyó nada. Fue una diestra pérdida de una oportunidad.
¿Hizo siempre Israel lo adecuado por los palestinos? Categóricamente no, errores significativos eran cometidos por los sucesivos gobiernos. Pero en cumplimiento con Oslo, ellos sí iniciaron una campaña para preparar los israelíes para la realidad de la paz, algo que nunca vimos en la sociedad de los palestinos.
Vayamos tres años después de la muerte de Arafat, con Estados Unidos intentando ahora arbitrar una resolución en un paisaje muy triste.
El sucesor de Arafat, Mahmoud Abbás, nunca ha logrado escapar de la sombra de Arafat. Abbás no es percibido sino como una reliquia de la vieja guardia. No es ninguna sorpresa que Hamas saliera victorioso en las legislativas de 2006. La corrupción institucionalizada de la Autoridad Palestina proporcionó a Hamas la fórmula de la victoria.
Se expulsó al partido de la corrupción, y se eligió al partido de la "integridad y la honestidad". El resultado es una entidad bicéfala ineficaz: Abbás, débil e incapaz, es el rais de la Autoridad Palestina; Ismail Haniyeh, primer ministro de Hamas, es el secretario general de un partido que hace frente a la Autoridad Palestina en una guerra civil y llama a la destrucción de Israel.
Si Abbás hubiera estado genuinamente preocupado por el pueblo palestino, estaría reformando la Autoridad Palestina, trabajando con Estados Unidos, Europa, los regímenes árabes e Israel para proporcionar mejores programas sociales que comieran terreno a Hamas.
Pero para ser un verdadero reformista, cualquier líder palestino tiene que aceptar a Israel como estado judío. El pueblo palestino tiene que entender esto. Si Abbás es capaz de hacerlo o no, es una cuestión en el aire. Seguir jugando la baza de la víctima es mucho más fácil que coger el toro por los cuernos.
Para tener una verdadera solución de dos estados, los palestinos tienen que asumir sus responsabilidades.
Lo cual nos lleva a Hamas. Al volar por los aires la frontera entre Gaza y Egipto, permitiendo a los habitantes de Gaza comprar comida y otros productos básicos en Egipto, Hamas lograba avergonzar a tres regímenes diferentes.
El episodio fue una soberbia maniobra política y mediática que permitió a Hamas reír el último. Israel era retratado como "el carcelero" que controla Gaza (al mismo tiempo que los israelíes son objetivo de ataques diarios con misiles por parte de Hamas), la Autoridad Palestina era percibida como un gobierno incapaz de alimentar a su pueblo, y el Presidente egipcio Mubarak tenía las de perder a la hora de responder a los cientos de miles de habitantes de Gaza que inundaban Egipto, y después a la hora de cerrar la frontera.
¿Dónde deja esto al proceso de paz palestino-israelí? Mientras Hamas lleve las riendas tanto en Gaza como a lo largo de la frontera Gaza-Egipto, la amenaza para Israel seguirá escalando. El peligro de armamento introducido en Gaza de contrabando desde Egipto es real y extraordinario motivo de preocupación para los legisladores israelíes.
Abbás ha estado hablando con los israelíes, pero su debilidad permite que Hamas sea percibido una vez más como el triunfador. Después de todo, es Hamas el que ha tratado con eficacia la necesidad de cohesión y de comida.
Pero el asunto más importante es estratégico, no táctico. ¿A dónde nos conduce todo esto? No se trata de quién "ganó la partida", sino de "quién lleva las de ganar". La respuesta nos dirá quién está realmente al mando.
Parece que lo que la mayor parte de los palestinos puede esperar seguro de su directiva (sea Fatah o Hamas) es la continuación del sistema estrepitosamente fallido de Arafat. Otro líder más demasiado vacilante -o no lo bastante valiente- para tomar un camino distinto, para liderar de verdad.
¿Va a institucionalizarse la victimología? ¿El estilo corrupto va a ser la herencia eterna de la Autoridad Palestina? ¿Seguirán guiando las tácticas a corto plazo a la Autoridad Palestina y a Hamas, por no mencionar el constante bombardeo de las ciudades israelíes?
¿Quién manda? Quién sabe…
El Dr. Asaf Romirowsky es docente del Instituto de Estudios Mediterráneos del Kings College de Londres y fue enlace diplomático destacado en Jordania. Es titular del Middle East Forum.
El profesor Amos N. Guiora ocupa la cátedra S.J. Quinney de la Facultad de Derecho de la Universidad de Utah.
DIARIO EXTERIOR - 01/03/08
COMENTARIO:
Esta es la herencia de Arafat, un pueblo que sigue sufriendo porque fue y es mal enseñado y peor conducido. Nunca aceptaron las fronteras con Israel, sin embargo, ahora desearían reconocerlas, como recuperar una parte de Jerusalem que perdieron definitivamente, lo mismo que el retorno de los que voluntariamente se fueron a instancias de sus líderes. ¿Cómo saber quién comanda a los árabes palestinos? Lo que sí entendemos es que son víctimas de sus líderes que no les preguntan si están o no de acuerdo con las locuras que emprenden, como las de estos días. Parecería que su táctica es la victimización de su pueblo, como si la paciencia de Israel no tuviera un límite. Pero lo tiene.
sábado, 1 de marzo de 2008
61. MEDIO ORIENTE EN GUERRA
CUANDO LOS ENEMIGOS SON DIFERENTES
Desde Jerusalem:
El Canal 1 de Israel, informó hoy, 01/03/08, que una lluvia de aproximadamente 40 qasam cayó durante la noche sobre la ciudad de Sderot. El IDF (EJÉRCITO DE DEFENSA DE ISRAEL) advirtió a los pobladores de la zona desde donde partieron los misiles, que se les daba 20 minutos para que la abandonaran porque sería atacada. Antes de que se cumpliera ese lapso la zona fue cubierta con mujeres y niños, lo que impidió la represalia del Ejército. En este momento el ataque continúa sobre Ashkelon y el IDF ataca Gaza, "limpia" y se retira, como debe ser.
COMENTARIO:
Me parece que la guerra en la que está inmersa la región es muy difícil de librar por las características de sus contrincantes, MIENTRAS UNO DISPARA A LOS CIVILES, EL OTRO LO EVITA tanto como puede. En ambos casos el rehén es la población civil, a uno se los considera blancos a donde apuntar y a los otros se los trata de preservar. A los habitantes a tiro del ataque, hasta hace poco sólo de Sderot, se han sumado ahora los de Ashkelon, quienes no están preparados con refugios para soportar el asedio. ¿Cuánto falta para que Tel Aviv y otros centros densamente poblados o sitios neurálgicos del Estado de Israel sean blancos del Hamás? ¿Qué decisión tomará Israel para detener esto? Esta es una lucha desigual entre un oponente que expone a sus civiles y otro que preserva como puede la integridad de los propios y ajenos. Estamos asistiendo a la lucha entre un estado responsable y una banda para quien cualquier método esta legitimado por su mentalidad que no tiene en cuenta las reglas de la guerra, que aunque guerra siempre debe considerar los derechos humanos de los civiles. Llegará el momento en que el resto del mundo comprenda esto tan evidente para cualquier observador imparcial, lo que debemos lamentar es si esto ocurrirá sólo cuando las víctimas sean también las de ese mundo que no hizo nada para colaborar y detener esta locura, a la que un Israel debe hacer frente solo en medio de la incomprensión de los que creen estar a salvo. El "apaciguamiento" en pleno siglo XXI, se repite el pasado como si la historia no hubiera enseñado o, peor, no se hubiera aprendido.
60. PEREDNIK - SOBRE QASSAM
ISRAEL PIDE A LA PRENSA ESPAÑOLA QUE NO MINIMICE EL TERRORISMO DE HAMÁS CON COHETES QASSAM
VER VIDEO Y LEER SITIOS INDICADOS
La Embajada de Israel en España ha comentado este viernes cómo se minimiza el terrorismo islamista palestino que asola a la población civil de Sderot. La Cancillería ha emitido un comunicado de disgusto con la consideración que algunos medios de comunicación españoles dan a los temibles Qassam, calificándolos como "cohetes artesanales".
VEA en este vídeo cómo vive la población israelí atemorizada por Hamas.
Olmert advierte que Israel hará "pagar un alto precio a los terroristas"
Abú Mazen acusa a Hamas de introducir en Gaza a terroristas de Al-Qaeda
LIBERAD DIGITAL (M. Noya / V. Gago) Los Qassam no son armas desconocidas para los lectores bien informados de Libertad Digital. Gustavo D. Perednik ha explicado en este diario cómo se inventaron:
"El Qassam fue producido por el terrorista Adnan al Ghoul, asesinado por el Ejército israelí (21-10-04). Consiste en un cohete de acero lleno de explosivos, y ninguno de sus tres modelos tiene sistema de guía, carencia que lo hace muy representativo del islamismo en general: mata a cien sin mirar a quién".
La fabricación de Qassam se impuso en los métodos terroristas de Hamas cuando Israel aprendió a prevenir, y consiguió frenar, los atentados suicidas. El obús fue utilizado por primera vez en octubre de 2001 y, desde entonces, no han dejado de lanzarse desde Gaza. Su objetivo preferente ha sido la población civil de Sderot pero, a partir de agosto de 2003, los Qassam también han alcanzado Ashkelon y los poblados hebreos de Or Haner, Nirim y Najal Oz.
Todo ello aparece descrito con detalle en el citado artículo de Pedernik en el suplemento Exteriores de LIBERTAD DIGITAL.
La Embajada de Israel ha puntualizado este viernes algunas omisiones de la Prensa española –o, al menos, de una parte de la misma– sobre el uso de los Qassam por el terrorismo islamista palestino.
"Con frecuencia", se duele el Gobierno israelí, "son denominados cohetes artesanales. Una definición que, por una parte, falta a la verdad, y que por otra, parece pretender minimizar o desdeñar los daños que originan".
Israel señala que "no se trata de inofensivos cohetes artesanales". Los Qassam, las bombas de mortero y las balas de los francotiradores "son munición auténtica, fabricada en lugares especializados. En los últimos tiempos se han ido perfeccionando en cuanto a su precisión, aumentando su capacidad de alcance y destrucción".
La misma Embajada recuerda, en su nota, que los ataques con cohetes Qassam desde la franja de Gaza "han causado víctimas mortales y heridos, y mantienen aterrorizada a la población civil de Sderot y otras localidades israelíes desde hace años".
Destaca, además, que "desde la toma del poder por parte de Hamás, los ataques se han intensificado, causando más víctimas mortales y heridos".
Los ataques se lanzan a diario y, aunque "apenas tienen reflejo en los medios de comunicación", causan muertos y heridos entre los civiles, y "obligan a los habitantes de Sderot a vivir en alerta constante, pasar horas y en ocasiones días en los refugios, haciendo imposible el desarrollo normal de la vida cotidiana con las dolorosas secuelas psicológicas que esto conlleva".
La Embajada concluye comentando que "minimizar, ocultar o relativizar el daño que originan los ataques con cohetes Qassam (y otros) es adoptar una postura sesgada e injusta que oculta el sufrimiento israelí".
La manipulación oculta a la opinión pública, además, "el origen y la causa de las iniciativas israelíes de legítima defensa encaminadas" a evitar el terrorismo.
LIBERTAD DIGITAL (ESPAÑA) 29/02/08
Suscribirse a:
Entradas (Atom)